TD Imputabilité

IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODESBASE ET METHODES

Limputabilit: est le nom qui correspond ladjectifImputable synonyme dattribuable .

Limputation: est le nom qui correspond au verbe imputer(du latin imputare : porter au compte de

IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODES

En Pharmacovigilance Limputabilit est lvaluation cliniquesystmatise du lien causal susceptibledexister entre un vnement indsirable etladministration dun mdicament.

FINALITS / INTERET

Classer un vnement indsirable comme tant un effetindsirable: Validation

Examiner de faon approfondie la relation causale(recherche dune preuve)

Dclencher un Signal: quantifier limpact de cet effet Dclencher un Signal: quantifier limpact de cet effetindsirable sur la sant publique

Constituer un support scientifique pour une prise dedcision

Assurer la reproductibilit afin de permettre auxutilisateurs dune mme mthode de parler le mmelangage

PROBLMATIQUE DE LAFFIRMATION DE LA CAUSALIT

Absence de spcificit des ractions dclenchespar les mdicaments

Difficult de prouver limplication du mdicament

Difficult daffirmer par oui ou non larelation de cause effet

La relation entre la qualit de la notification et lescore dimputabilit obtenu

Influence des donnes bibliographiques

Physiopathologie de la maladie

Les diffrentes tiologies de cette maladie

Le mcanisme daction du mdicament

LMENTS PRENDRE EN CONSIDRATION

Le mcanisme daction du mdicament

Les donnes pharmacocintiques du mdicament

Critres de jugement

Effet Indsirable

Smiologiques Absence de spcificit

Chronologiques Dlai dapparition des symptmes aprs introduction du mdicament

volution aprs arrt du mdicament

CRITRES DIAGNOSTIQUES

volution aprs arrt du mdicament (Dechallenge)

volution aprs Radministration du mdicament (Rechallenge)

Confirmation par des examens paracliniques

Peu dExamens complmentaires disponibles:Dosages plasmatiques, AC spcifiques

Elimination des Diagnostics diffrentiels

la cause mdicamenteuse est un diagnostic dlimination

Absence de spcificit

Quel est le mcanisme physiopathologique de cette pathologie

CRITRES SMIOLOGIQUES

cette pathologie

Quelles sont les tiologies possibles

Quel est le mcanisme daction du mdicament

CRITRES CHRONOLOGIQUES

Comment apparat, volue et disparat leffetindsirable en fonction de la prise et de larrtdu mdicament

Temps ncessaire pour le dveloppement de cet Temps ncessaire pour le dveloppement de ceteffet indsirable

Quelles sont les donnes pharmacocintiques dumdicament: Pic plasmatique, la demi-viedlimination.

CHRONOLOGIE DES EVENEMENTS

Prise dun mdicament(challenge)

Apparition dun EIM

Arrt du mdicamentArrt du mdicament(dechallenge)

Rgression de lEIM

Radministration du mdicament(Rechallenge)

Rapparition de lEIM

CONFIRMATION PAR DES EXAMENS PARACLINIQUES

Distinguer les examens complmentaires qui:

Confirment ltiologie mdicamenteuse (STP)

Prsument de la cause mdicamenteuse (AutoAc)

AC spcifiques

La description de cas semblables dans lalittrature ne signifie pas que pour le cas prsentil sagit dun EIM

BIBLIOGRAPHIE : nest pas un critre de diagnostic

Labsence de description de cas semblables dansla littrature ne signifie pas quil ne sagit pasdun EIM

AFFIRMATION DE LA CAUSALIT

Le mdicament est-il responsable de cet vnement ?

La rponse ne peut tre : OUI ou NON

Plusieurs rponses possibles:

Le mdicament est la cause .. : la relation de cause effet est certaine

Le mdicament peut tre une cause ..: la relation de cause effet est probable

Le mdicament a contribu lapparition : la relation de cause effet est possible

La cause mdicamenteuse est peu probable ou exclue: la relation de cause effet est douteuse

NCESSIT DE MESURER LE DEGR DERESPONSABILIT DU MDICAMENT

tablir des tables de dcision: critres dejugementjugement

tablir des Scores pour chaque critre:quantifier le degr de responsabilit dumdicament

Type de Mthodes

Description Approche

AvantagesInconvnients

Reproductibilit Exemples de

Mthodes

Jugement dexperts

Expert apporte son jugement

Sur le cas observ

Approche Subjective

Non standardise

Non

Analyse classique du

clinicien

Thorme de Bayes:

TROIS APPROCHES

Probabilits

Bayes: probabilit

conditionnelle(incidence maladie

avec ou sans mdicament +

critres imputation)

Utilisation en routine

impossible

Oui Mthode Bayesienne

Algorithmes

Arbres de dcision :appui sur des critres de jugement

SimplicitStandardiseUtilisation en

routine possible

dpendent de la fiabilit et de la

validit des Critres

EmanuelliVenuletKramerNaranjo

Franaise

Mthode Pays %

OMS

Singapour Bulgarie CanadaArgentine Chili ColombieSude Ukraine TurquieAutriche Uruguay BrsilIsral Croatie IslandeIran Suisse MalaisieAllemagne Cuba Sri Lanka

73.3

UTILISATION DES METHODES DANS LE MONDE

Tanzanie

OMS et Naranjo Serbie 3.3

OMS et Karch Lasagna Nouvelle Zlande 3.3

Naranjo Mexico 3.3

Mthode Franaise Algrie Tunisie Maroc 10

Karch Lasagna Espagne 3.3

Aucune Mthode Irlande 3.3

Total 30 100

METHODE FRANCAISE

Elabore en 1978 par J. Dangoumou, J.C. Evreux etJ. Jouglard

Ractualise en 1985 par B. Bgaud, J.C. Evreux; J.Jouglard et Lagier.

Rvise en 2011

Envisage sparment limputabilit intrinsque etl imputabilit extrinsque.

Permet de rduire les distorsions dinterprtationpar les utilisateurs et facilite les comparaisonsinternationales.

A partir des donnes de lobservation dupatient

o tablit la relation de cause effet entre chaquemdicament pris par un malade donn et la

LIMPUTABILITE INTRINSEQUE

METHODE FRANCAISE

mdicament pris par un malade donn et lasurvenue dun vnement clinique ou paraclinique dtermin

o Doit tre tablie de manire indpendante pourchaque mdicament pris par le malade avant lasurvenue de lvnement

o nest pas influence par le degr dimputabilitdes mdicaments associs

Repose sur sept critres rpartis en deux groupes:

L IMPUTABILITE INTRINSEQUE

METHODE FRANCAISE

en deux groupes:

Critres chronologiques (3)

Critres smiologiques (4)

1.Dlai de survenue Evnement Indsirable par

LES CRITERES CHRONOLOGIQUES (C)

METHODE FRANCAISE

rapport la prise du mdicament

2.Evolution de lvnement indsirable aprs arrt

du mdicament

3.Radministration du mdicament

Trs suggestif: ex: choc anaphylactique aprs

1.DLAI DE SURVENUE DE LVNEMENT (scores)

METHODE FRANCAISE

Trs suggestif: ex: choc anaphylactique aprs quelques minutes

Incompatible: dlai insuffisant pour que lvnement apparaisse ; vnement apparu avant prise mdicament

Compatible: autres cas

2.VOLUTION DE LVNEMENT APRS LARRT DU MDICAMENT (DCHALLENGE)

METHODE FRANCAISE

Evolution Suggestive

Evolution Non concluante

Evolution Non suggestive

Evolution Non concluante:-lorsqu'il n'est pas tabli de relation entre la rgression de

METHODE FRANCAISE

Evolution suggestive :

Rgression de lvnement larrt du mdicament

-lorsqu'il n'est pas tabli de relation entre la rgression del'vnement et l'arrt du traitement (rgression retardepar rapport larrt)-ou provoque par un traitement symptomatique nonspcifique rput efficace sur ces troubles,-ou volution inconnue,-ou recul insuffisant-ou lsions de type irrversible-ou mdicament non arrt-ou survenue dun dcs

allant lencontre du rle du mdicament

absence de rgression dun vnement de

Evolution Non suggestive

METHODE FRANCAISE

absence de rgression dun vnement detype rversible (cytolyse hpatique ne rgressepas aprs un dlai de 30 jours )

ou rgression complte malgr la poursuitedu mdicament

INFLUENCE DUNE VENTUELLE REXPOSITION AU MDICAMENT (RECHALLENGE)

METHODE FRANCAISE

R+ : radministration positive, lvnement rcidive,

R0 : radministration non faite ou non valuable

R- : radministration ngative, lvnement ne rcidive pas


D E L A I D E S U R V E N U E

Trs suggestif Compatible Incompatible

Rechallenge R(+) R(0) R(-) R(+) R(0) R(-)

METHODE FRANCAISE

EVOLUTION - Suggestive - Non concluante

- Non suggestive

C3 C3 C1 C3 C2 C1 C1 C1 C1

C3 C2 C1 C3 C1 C1 C1 C1 C0

C0 C0 C0

C3 : Chronologie vraisemblable C2 : Chronologie plausible C1 : Chronologie douteuse C0 : Chronologie incompatible

1. Existence ou non dune explication pharmacologique(mcanisme d action)

CRITERES SEMIOLOGIQUES (S)

METHODE FRANCAISE

(mcanisme d action)

2. Autres explications possibles (diagnosticsdiffrentiels)

3. Existence dexamen de laboratoire ou dexplorationsspcifiques prouvant la cause mdicamenteuse

4. Facteurs favorisants

S E M I O L O G I E

Evocatrice du rle du mdicament ou facteurs

favorisants Autres situations


METHODE FRANCAISE

Test spcifique L (+) L (0) L (-) L (+) L (0) L(-)

Cause non mdicamenteuse

Absente S3 S3 S1 S3 S2 S1

Possible (ou non recherche)

S3 S2 S1 S3 S1 S1

S3 : Smiologie vraisemblable S2 : Smiologie plausible S1 : Smiologie douteuse

Les rsultats des 2 tables de dcision

SCORE DIMPUTABILITE INTRINSEQUE

METHODE FRANCAISE

prcdentes servent dentre une

troisime table finale qui donne

limputabilit intrinsque avec 5 scores

possibles de I0 I4.

SEMIOLOGIE

S1 S2 S3

C

H

R

O

N

O

L

O

G

I C0

C

I0 I0 I0

I I I


METHODE FRANCAISE

C

H

R

O

N

O

L

O

G

I

E

C1

C2

C3

I1 I1 I3

I1 I2 I3

I3 I3 I4

L'association des critres chronologiques et smiologiques permet de dterminer le score d'imputabilit intrinsque I : - I4 : imputabilit trs vraisemblable - I3 : imputabilit vraisemblable - I2 : imputabilit plausible - I1 : imputabilit douteuse - I0 : imputabilit incompatible

B3: Effet notoire: Dictionnaire des mdicaments Vidal, Martindale Meylers Side Effect

IMPUTABILITE EXTRINSEQUE

METHODE FRANCAISE

Meylers Side Effect

B2 : Effet non notoire dans les documents usuels, publi 1 ou 2 fois avec une smiologie relativement diffrente ou rapport avec un mdicament voisin

B1 : Effet non dcrit conformment aux dfinitions de B3 ou de B2

B0 : Effet paraissant tout fait nouveau aprs une recherche exhaustive

IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODES

Harmonisation et standardisation desdfinitions et des critres dvaluation desractions indsirables par systme (expertsFranais) concernant :

REUNIONS DE CONSENSUS de Benichou

Franais) concernant : Atteinte hpatique Cytopnies granuleuses ou plaquettaires Insuffisance Rnale Pneumopathie interstitielle Purpura vasculaire Photosensibilit

Exemple de cas clinique

M.H.A g de 50 ans souffre de tremblements desextrmits dans le cadre de la maladie deParkinson, pour lesquels il a t mis sous Artane5 mg raison 1 cp 3/j.

Quatre jours aprs , il prsente une rtentionurinaire. Aprs sondage, le traitement fut chang.Il na plus refait de globe vsical.


D E L A I D E S U R V E N U E

Trs suggestif Compatible Incompatible

Rechallenge R(+) R(0) R(-) R(+) R(0) R(-)

METHODE FRANCAISE

EVOLUTION - Suggestive - Non concluante

- Non suggestive

C3 C3 C1 C3 C2 C1 C1 C1 C1

C3 C2 C1 C3 C1 C1 C1 C1 C0

C0 C0 C0

C3 : Chronologie vraisemblable C2 : Chronologie plausible C1 : Chronologie douteuse C0 : Chronologie incompatible

S E M I O L O G I E

Evocatrice du rle du mdicament ou facteurs

favorisants Autres situations


METHODE FRANCAISE

Test spcifique L (+) L (0) L (-) L (+) L (0) L(-)

Cause non mdicamenteuse

Absente S3 S3 S1 S3 S2 S1

Possible (ou non recherche)

S3 S2 S1 S3 S1 S1

S3 : Smiologie vraisemblable S2 : Smiologie plausible S1 : Smiologie douteuse

SEMIOLOGIE

S1 S2 S3

C

H

R

O

N

O

L

O

G

I

E

C0

C1

I0 I0 I0

I1 I1 I3


METHODE FRANCAISE

C

H

R

O

N

O

L

O

G

I

E

C1

C2

C3

I1 I1 I3

I1 I2 I3

I3 I3 I4

L'association des critres chronologiques et smiologiques permet de dterminer le score d'imputabilit intrinsque I : - I4 : imputabilit trs vraisemblable - I3 : imputabilit vraisemblable - I2 : imputabilit plausible - I1 : imputabilit douteuse - I0 : imputabilit incompatible

lments de rponseIMPUTABILITE INTRINSEQUE

Score Chronologique C1- Dlai compatible- volution non concluante :traitement non spcifique - Radministration na pas t faite

Score Smiologique S2- Symptomatologie vocatrice du rle du mdicament : - Symptomatologie vocatrice du rle du mdicament :

mcanisme pharmacologique - Diagnostics diffrentiels non tays +++- Examen fiable prouvant la causalit mdicamenteuse non

effectu/ non disponibleo Score Imputabilit Intrinsque I1 : La Relation de cause effet est douteuse

lments de rponse

IMPUTABILITE EXTRINSEQUE

EIM dcrit dans les documents de base

Score dimputabilit extrinsque : B3

Mcanisme: effet de type A

- pharmacologique en rapport avec lactivit

anticholinergique du produit

- dose dpendant

- selon le Vidal : posologie recommande pour le traitement anti-parkinsonien : 10 mg par jour

Formulation de la rponse

Le Centre Marocain de Pharmacovigilance a le plaisir de vous remercier pourvotre collaboration qui a port sur la notification du cas de Mr H.A g de 50ans qui a prsent une rtention aigue durine concidant avec la prise deArtane.

Limputabilit du cas selon la mthode Franaise, a rvl une relation decause effet douteuse car les diagnostiques diffrentiels nont pas t tays.Vu lage du patient, une pathologie urologique doit tre carte.

Selon les donnes bibliographiques, la rtention aigue durines induite par Selon les donnes bibliographiques, la rtention aigue durines induite parArtane relve de lactivit anticholinergique du mdicament. Il sagit doncdun effet dose dpendant, qui peut se corriger par la diminution de laposologie de Artane. En effet, selon les recommandations du Vidal, laposologie prconise pour les sujets gs est de 10 mg par jour.

En restant votre disposition pour plus dinformations, veuillez cher collguerecevoir lexpression de ma considration .

Documents

TD Imputabilité