Usages d’Internet et pratiques culturelles. Le cas du Grand-Duché de Luxembourg

10e séminaire – 24 & 25 mai 2012 - Océanopolis

Usages d’Internet et pratiques culturelles. Le cas du Grand-

Duché de Luxembourg

Stéphanie Cassilde1,2 et Ludivine Martin1,3

1 CEPS/INSTEAD, 2 CERDI, 3 CREM

9e séminaire M@rsouin 24 et 25 mai 2012-Océanopolis

Cadre de l’analyse

• Large diffusion d’Internet soutenue par différents plans européens …

• … mais toujours une fracture numérique de second niveau et des inégalités relatives aux pratiques culturelles


Objectif du papier

• Identifier des profils d’utilisateurs d’Internet et de pratiques culturelles

• Existe-t-il un renforcement entre inégalités en termes de pratiques culturelles et les fractures numériques ?


Plan de la présentation

• Données et méthodologie

• Principaux résultats

• Conclusion


Données

• Enquête sur les Pratiques Culturelles 2009 (EPC 2009) réalisée par le CEPS/INSTEAD à la demande du Ministère de la Culture du Luxembourg

• Résidents, hors fonctionnaires internationaux, interrogés entre septembre 2009 et février 2010

• Echantillon retenu : exclusion des élèves et étudiants, 1591 individus

Variables• Internet (fracture de premier niveau)

– Accès à Internet à domicile; Fréquence de connexion; Débit

• Usages d’Internet (fracture de second niveau)– communication (e-mails, blog et assimilé, rencontre, forum et

chat)– échange de contenus culturels (téléchargements, mise en ligne,

site de partage)– consultation de contenus culturels (TV, radio et musique, visite

en ligne)– recherche d’informations culturelles– achat de produits culturels


Variables• Pratiques culturelles nécessitant un support multimédia :

– regarder la télévision, regarder des vidéos, échanger des vidéos, écouter la radio, écouter de la musique, monter des films vidéo, jouer à des jeux en réseau et vidéos, faire, développer ou retoucher des photos, filmer au caméscope

• Pratiques culturelles ne nécessitant pas de support multimédia : – hobbies (tricot, bricolage, randonnée, etc.), sorties (karaoké,

zoo, restaurant, etc.), sorties culturelles (cinéma, opéra, théâtre, etc.), autres activités (aller au cirque, voir un son et lumière, etc.), vie associative, sport, partir en vacances ou en week-end et shopping


Variables

• Sociabilité : – fréquence des rencontre avec des amis, avec la famille

• Caractéristiques socio-démographiques : – genre, niveau de vie, statut professionnel, niveau de

scolarisation, classe d’âge, catégorie socioprofessionnelle, nationalité et présence ou non d’un enfant dans le ménage



Methodologie

• Analyse Factorielle des Correspondances Multiples (AFCM)

• Puis Classification Ascendante Hiérarchique (CAH)


Résultats

• 4 profils d’utilisateurs d’Internet et de pratiques culturelles:

– Groupe 1 : « Individus ne disposant pas d’une connexion à Internet et n’ayant pas de pratiques culturelles » (31,5 % des individus)

individus « univores »n’utilisent pas Internet et pratiques culturelles

quasi inexistantes


Résultats

– Groupe 2a : « Individus ayant une fréquence de connexion modérée à Internet et ayant beaucoup de pratiques culturelles » (27,5 % des individus)

individus « omnivores » des pratiques culturelles nombreuses et

variées


Résultats

– Groupe 2b : « Individus ayant un usage diversifié d’Internet et ayant beaucoup de pratiques culturelles » (14 % des individus)

individus « omnivores numériques » usages variés d’Internet et des pratiques

culturelles nombreuses et variées

actifs appartenant à la jeune génération


Résultats– Groupe 3 : « Individus ayant un usage

diversifié d’Internet et des pratiques culturelles moyennement variées » (24 % des individus)

individus « omnivores numériques » pratiques d’Internet et culturelles très variées

mais restreintes aux activités peu coûteuses compte tenu de leur niveau de vie

actifs appartenant à la jeune génération mais faible niveau de vie

Mise en perspective des profils

Pratiques culturelles

omnivorité absence d’omnivorité

Internet

accès + usages

Groupe 2b – « omnivore numérique 1 »

(profession intermédiaire, intellectuelle / scientifique, jeunes vivant chez leurs

parents)

Groupe 3 – « omnivore numérique 2 »

(jeunes générations, ouvriers, agriculteurs, artisans, niveau de vie

faible)

-

absence d’accès et/ou d’usage

Groupe 2a – « omnivore culturel »(niveau de vie élevé, générations plus âgées,

profession intermédiaire, intellectuelle / scientifique, retraité)

Groupe 1 – « univore »(éducation primaire, niveau de vie faible,

générations plus âgées, ouvrier, agriculteur,

artisan, retraité, au foyer, nationalité portugaise)



Conclusion• Internet : support et vecteur de certaines

pratiques culturelles• Comportement « omnivore » d’une partie de la

population• Mais existence d’un risque de renforcement des

inégalités avec une autre partie de la population qui se retrouve doublement exclue

• Journées non extensibles: besoin de faire des choix entre les pratiques numériques et «réelles»


Conclusion• Il semble exister un effet de renforcement des

inégalités pour les plus de 35 ans (les « univores » : non participation à Internet et aux pratiques culturelles)

• Quel profil des inégalités pour les nouvelles générations, pour lesquelles l’omnivorité est devenue la règle ?

Une omnivorité à deux vitesses Des comportements numériques différenciés à

étudier


Merci pour votre attention !

Stéphanie Cassilde1,2 et Ludivine Martin1,3

1 CEPS/INSTEAD, 2 CERDI, 3 CREM

[email protected], [email protected]://www.ceps.lu

http://crem.univ-rennes1.frhttp://www.cerdi.org

Documents

Usages d’Internet et pratiques culturelles. Le cas du Grand-Duché de Luxembourg