Synthese de l'enquête sur les standards e-learning

1

Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning

Version 1.2 du 28/03/2013

Synthèse de l’enquête sur les standards e-learning – v1.2 – 28/03/2013

2

Contenu Présentation de l’enquête .......................................................................................................... 3

Contexte ................................................................................................................................. 3

Participants ............................................................................................................................ 3

Périmètre de l’enquête ........................................................................................................... 5

Thématiques........................................................................................................................... 5

Document ............................................................................................................................... 6

Synthèse .................................................................................................................................... 7

Prise en compte des standards e-learning .............................................................................. 7

SCORM, standard majoritaire actuel ? ................................................................................ 7

Quel suivi apprenant ? ........................................................................................................ 9

Quel contenu type est aujourd’hui produit ? .......................................................................11

Standards : que des bénéfices ? ........................................................................................11

Production des contenus .......................................................................................................13

Sur mesure ou sur étagère ?..............................................................................................13

Production sur mesure : internalisée ou externalisée ? ......................................................14

Suivi de contenus sur étagère : propriétaire ou standardisé ? ............................................15

Quelle prise en compte des standards lors de l’écriture ? ..................................................16

Métadonnées .....................................................................................................................17

Diffusion des contenus ..........................................................................................................18

Import, tests techniques et maintenance : internalisation totale ? .......................................18

Comment tester la conformité d’un contenu ? ...................................................................19

LMS & SI ...............................................................................................................................20

Quelles liaisons entre les LMS et le SI ? ............................................................................20

Quels projets actuels ? .......................................................................................................21

Demain TIN CAN ? ............................................................................................................21

Contribution ...........................................................................................................................21


3

Présentation de l’enquête

Contexte L’enquête sur les standards e-learning a été réalisée sous l’égide du FFFOD, dans le cadre d’un groupe de travail sur les “standards e-learning”, piloté par Pierre Radlovic (GOCREATE SOLUTIONS), Bernard Blandin (CESI) et Sonia Le Louarn (FFFOD). Les objectifs de cette enquête sont :

● recueillir des informations liées à l'existant, ● échanger sur les pratiques courantes, ● identifier les freins et les leviers envisageables sur l'implémentation du standard SCORM

2004 édition 3. ● se projeter dans la prise en compte des prochaines évolutions des standards au sein

des nouveaux outils de formation distancielle (RSE, Simulateurs, …)

Participants L’enquête a été réalisée en ligne au second semestre 2012. Vingt-quatre entités ont répondu à ce questionnaire, parmi lesquelles huit centres de formation professionnelle, trois entreprises productrices de contenus et de services directement liées au e-learning, cinq écoles et universités d’enseignement supérieur, cinq grandes entreprises et trois organismes nationaux. Typologie des participants et marché associé (% arrondis au plus juste) :

33,35

20,85

20,85

12,5

12,5

Centre de formation (33,35%)

Enseignement supérieur (20,85%)

Entreprise (20,85%)

Organisme (12,5%)

Prestataires (12,5%)

58,35

41,7 national(58,35%)

international(41,7%)


4

Taille des entités (% arrondis au plus juste) :

Taille des dispositifs représentés (nombre d’apprenants actifs, % arrondis au plus juste) :

20,85

29,2 37,5

4,2 8,35 inf. à 100 employés

(20,85%)

100 à 1.000 employés(29,2%)

1.000 à 10.000employés (37,5%)

10.000 à 100.000employés (4,2%)

sup. à 100.000employés (8,35%)

12,5

16,7

29,2 8,35

25

8,35 sociétés de services(12,5%)

inf. à 100 apprenants(16,7%)

100 à 1.000 apprenants(29,2%)

1.000 à 10.000apprenants (8,35%)

10.000 à 100.000apprenants (25%)

sup. à 100.000apprenants (8,35%)


5

Organismes ayant répondu à l’enquête et acceptant d’être cités : ● AFPA ● GIP FCIP de BOURGOGNE ● Centre National d'Enseignement à Distance ● CFPB ● CHAMBRE REGIONALE DES METIERS SECTION GIRONDE ● Futurskill ● GIP FCIP de BOURGOGNE ● GOCREATE SOLUTIONS ● IFCAM ● Office National des Forêts/DRH/Département de la Formation ● La Poste ● Salans ● Solunea ● TOTAL Exploration Production ● Trans-Faire ● Université Claude Bernard Lyon1 ● Université Paris Sud ● UPMC - Sorbonne Université

Périmètre de l’enquête Il est nécessaire de garder à l’esprit lors de la lecture de ce document que le périmètre de l’enquête est restreint aux contenus standardisés et que même si les commentaires et les échanges au sein du groupe de travail ont permis d’identifier une évolution des contenus actuellement non standardisés tels que les travaux collaboratifs, ce document ne retransmet ni la prise en compte des actions menées en ce sens ni la volumétrie associée. L’objectif étant ici d’identifier les pratiques liées aux standards actuellement existants en production. Le nombre de participants nous a semblé suffisant pour transmettre un cliché du marché français à l’automne 2012, sans prétendre apporter un éclairage global.

Thématiques L’enquête a été orientée autour de 4 thématiques :

● Prise en compte des standards : types de standards et variables de suivi utilisées ● Production des contenus : typologie et mode de fabrication, utilisation des métadonnées ● Diffusion des contenus : import, tests et maintenance des contenus ● LMS & SI : liaisons inter applications

Le formulaire a été extrait le 15 octobre 2012, mais est resté ouvert aux nouvelles contributions.


6

Il est toujours possible d’y répondre, l’enquête sera mise à jour périodiquement si les informations collectées le justifient.

Document Ce document se découpe en deux parties distinctes, qui pourront être mises à jour ultérieurement séparément : Synthèse : cette partie présente la synthèse de l’enquête et des échanges qui ont accompagné l’étude des résultats, ainsi que quelques graphiques pour illustrer les sujets. Les données brutes resteront au sein du groupe de travail, consultez la section “Contribution” si vous souhaitez y participer. Prospective : cette partie présente des documents d’accompagnement à la prise en compte des standards existants ou en cours de création (Experience API par exemple). Cette partie est en cours de réalisation.


7

Synthèse

Prise en compte des standards e-learning

SCORM, standard majoritaire actuel ? Les entités ayant répondu au questionnaire utilisent majoritairement le SCORM, à parts quasi-égales entre les versions 1.2 et 2004 lorsqu’il s’agit d’un usage soutenu. Parts des participants indiquant utiliser parfois, souvent ou très souvent les éléments suivants :

54,2

62,5

29,2

25

20,85 SCORM 2004 (54,2%)

SCORM 1.2 (62,5%)

AICC-HACP (29,2%)

QTI (25%)

Autre (20,85%)


8

Parts des participants indiquant utiliser souvent ou très souvent les éléments suivants :

En complément du SCORM, nous avons observé que l’AICC-HACP est toujours utilisé par certaines entités, souvent pour répondre à des contextes dans lequel le SCORM n’est pas applicable (contenus localisés, problématiques inter domaines, …), et que de nouveaux modes d’apprentissage font leur apparition avec la présence de nombreux travaux collaboratifs et une expérience basée sur la suite Google. En ce sens le SCORM apparait comme le standard “stabilisé” de la production de contenus e-learning actuels, mais l’absence de standards acceptés sur les nouveaux modes d’apprentissage tels que les travaux collaboratifs où les outils “sociaux” ne doit pas occulter qu’une évolution majeure est en cours sur ces sujets. En complément de ces observations il apparait que le QTI a une utilisation marginale, potentiellement cantonnée à la réalisation de questionnaires.

37,5

29,2

8,35

0 12,5

SCORM 2004 (37,5%)

SCORM 1.2 (29,2%)

AICC-HACP (8,35%)

QTI (0%)

Autre (12,5%)


9

Quel suivi apprenant ? Il apparait d’après les résultats analysés que le suivi des apprenants au travers des standards reste concentré sur les variables principales liées au statut, au score et au temps passé. Parts des participants indiquant utiliser souvent ou très souvent les éléments suivants :

Ainsi la complétude et le temps passé restent les éléments les plus utilisés devant le score, le succès et la progression (SCORM 2004). Les objectifs sont globalement peu utilisés et ils le sont moins que les interactions. Toutefois des remarques émises dans le cadre de l’enquête indiquent que certains participants cherchent à utiliser de manière plus régulière et plus optimisée les objectifs et les interactions pour mieux tracer le suivi pédagogique. Parmi les « autres » variables citées librement par les participants certains nous ont indiqué utiliser les variables de navigation (adl.nav.*), la variable de commentaire (cmi.comments), le seuil de passage (mastery_score). Hors standards AICC/SCORM le nombre d’accès aux contenus et les outils de suivi de Google ont également été cités.

58,35

58,35

54,2 50

37,5

33,35

12,5 12,5

12,5

Complétude (58,35%)

Temps (58,35%)

Score (54,2%)

Succès (50%)

Progression (37,5%)

Interactions (33,35%)

Objectifs (12,5%)

Objectifs partagés SCORM 2004 (12,5%)

Autre (12,5%)


10

Deux conclusions interdépendantes semblent pouvoir être émises :

● les évolutions techniques associées au SCORM 2004 et son système de navigation avancée basé sur des objectifs pédagogiques partagés ne sont que très peu prises en compte.

● le découpage et le séquencement de la navigation au sein du contenu restent potentiellement contraints à l’intérieur de l’objet de formation (SCO) et réalisés sur la base d’algorithmes “propriétaires”, la navigation SCORM 2004 n’étant pas adoptée.

Concernant le SCORM 2004 et son système de navigation avancé, les freins qui ont été exprimés lors d’échanges au sein du groupe de travail sont :

● sur la phase de conception : ○ difficulté de compréhension du standard ○ difficulté d’application des souhaits de formation sur le standard ○ non assurance de la pleine compatibilité sur tous les LMS

● sur la phase de diffusion

○ complexité des tests, avec une grosse charge technique ○ difficulté de lisibilité entre les départements pédagogiques et techniques

Par contre trois bénéfices clés du SCORM 2004 face à ses prédécesseurs ont été cités :

● Séparation de la complétude et du succès : il est possible d’indiquer pour un apprenant d’une part s’il a terminé la lecture du contenu (SCO) et d’autre part s’il a réussi ou échoué à ce même contenu (SCO).

● Suivi de la progression : il est possible de préciser la progression de l’apprenant au sein

du contenu (SCO) sur la base d’une échelle de 0 à 1. Il est également possible de déclencher par le LMS l’information de complétude en comparant cette variable avec un seuil, comme c’est le cas concernant le succès (comparaison du score et du seuil attendu)

● Objectifs pédagogiques : il est possible pour un contenu (SCO) de transmettre des

informations de complétude (progression et statut) et de succès (score et statut) relativement à des objectifs pédagogiques internes à ce contenu (plusieurs données de suivi pour une seul SCO).


11

Quel contenu type est aujourd’hui produit ? D’après l’enquête il parait possible de définir par extrapolation qu’un contenu standardisé actuel “type” est un contenu SCORM communiquant des valeurs de complétude, de succès, de temps, de score et de progression. Ce contenu est produit au standard SCORM 1.2 ou SCORM 2004, les variables utilisées étant les mêmes ou pouvant être associées aux mêmes logiques fonctionnelles au sein des deux standards (à l’exception de la progression propre au standard SCORM 2004). NB : Il est à noter qu’il est préférable à ce jour d’opter pour la version 2004 (édition 3) plutôt que pour la version 1.2, car outre les évolutions techniques offertes, le SCORM 2004 edition 3 est une norme internationale (http://www.fffod.org/actualites-de-la-foad/normes-et-standards/1392-le-scorm-norme-internationale) et deviendra une norme française très prochainement, le processus étant en cours au sein de l’AFNOR.

Standards : que des bénéfices ? Nous avons demandé aux participants d’énoncer pour chaque standard proposé (AICC-HACP, SCORM 1.2 & 2004, QTI) les avantages et les inconvénients identifiés. Il apparait que beaucoup plus d’avantages que d’inconvénients ont été énumérés, preuve qu’une fois maîtrisés ces standards ont apporté une plus-value à leurs utilisateurs. Un résumé est présenté ci-dessous. Avantages communs à tous les standards, indiqués par certains répondants :

● Gain de productivité dans les étapes de conception et de test des contenus développés sur mesure.

● Normalisation des retours d'information.

● Individualisation des parcours de formation

● Les standards sont indispensables à l'industrialisation et la professionnalisation de la formation à distance. En complément des standards purement e-Learning il faut absolument ajouter les standards technologiques (W3C, IEEE). Nos contenus reposant sur des technologies pas toujours bien maîtrisées (développement, systèmes, réseaux,...).


http://www.fffod.org/actualites-de-la-foad/normes-et-standards/1392-le-scorm-norme-internationale

http://www.fffod.org/actualites-de-la-foad/normes-et-standards/1392-le-scorm-norme-internationale

12

Avantages

standard principaux avantages identifiés

QTI Constitution d'une banque de questions mutualisable. Interopérabilité des contenus

AICC-HACP Suivi détaillé. Uniformisation. Transportabilité. Adaptibilité. Réutilisation. Contournement des sécurités interdomaine. L'utilisation de ces normes d'accessibilité permet d'être conforme aux lois ET de faciliter le portage sur divers périphériques : PC, tablette, smartphone,...

SCORM 1.2 Intégration multi plateformes, fortement utilisé sur le marché. Interopérabilité et migration facilitées. Suivi détaillé. Uniformisation. Transportabilité. Adaptibilité. Réutilisation. Sécurité du tracking

SCORM 2004 Nombre d'informations utilisables. Permet de construire des contenus interactifs et de suivre l'activité de l'apprenant. Standard plus puissant que le SCORM 1.2, permet notamment la navigation transparente inter SCOS et un suivi plus fin (progression, objectifs partagés, …). Interopérabilité des contenus. Gestion des parcours personnalisés (avec enchaînements conditionnels des activités et des objectifs pédagogiques). Progression dans le module

Inconvénients

standard principaux inconvénients identifiés

QTI Fonctionnellement limité, répond à des besoins simples. AICC-HACP Vieillissant et plus complexe à utiliser pour les concepteurs. Trop peu

maitrisé. Impossibilité de distinction complétude/succès Peu sécurisé pour un utilisateur averti

SCORM 1.2 Superposition des niveaux de navigation. Impossibilité de distinction complétude/succès

SCORM 2004 Plus complexe et trop peu exploité malgré ses 8 ans d’existence...


13

Production des contenus

Sur mesure ou sur étagère ? L’enquête indique que la production de contenus sur mesure est plus courante que l’achat de contenus sur étagère. D’après les échanges au sein du groupe de travail cette observation s’explique potentiellement par le besoin de transmission d’un savoir ou d’une expertise métier propre. Les contenus sur étagère seraient principalement utilisés sur des sujets transverses, impactant un grand volume d’apprenants, comme par exemple les formations bureautiques (certification Microsoft) ou linguistiques. Il est intéressant de noter que, bien que les réponses ne soient pas binaires, le cumul des positions sur ce graphique ainsi que le suivant donne un score proche de 95%. Cet effet est obtenu car nous n’avons comptabilisé que les participants ayant mentionné une fréquence « souvent » ou « très souvent », la fréquence « occasionnellement » n’étant pas comptabilisée. Cette situation traduit une forte polarisation dans les choix effectués par les participants. Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes : Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes.

75

20,85

contenus sur mesure (75%)

contenus sur étagères (20,85%)


14

Production sur mesure : internalisée ou externalisée ? Les participants ayant opté pour un contenu sur mesure ont indiqué majoritairement préférer l’externalisation. Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes : Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes.

58,35

37,5

production internalisée (58,35%)

production externalisée (37,5%)


15

Suivi de contenus sur étagère : propriétaire ou standardisé ? Les répondants témoignent d’un panachage de solutions où les standards sont régulièrement utilisés, légèrement plus fréquemment que la récupération des données par le fournisseur de contenu. Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes : Pourcentage de participants ayant indiqué utiliser souvent ou très souvent l’une ou l’autre des solutions suivantes, sur la base de 10 répondants sur les 24 participants.

50 29,2

12,5 les contenus communiquent avec monLMS selon un standard (50%)

Les informations de suivi sonttransmises par le fournisseur ducontenu (29,2%)

Les contenus sont muets (12,5%)


16

Quelle prise en compte des standards lors de l’écriture ? Les participants ont indiqué pour moitié prendre souvent en compte les standards lors de la conception ou lors de l’écriture du contenu de formation, et seulement cinq participants ont indiqué ne pas prendre en compte les standards. Ce point souligne que les standards e-learning sont devenus une réalité quotidienne, transverse à la chaine de production des contenus. Parts des participants indiquant prendre en compte les standards lors des phases suivantes :

41,7

37,5

33,35

Dés la conception du produit deformation (41,7%)

Lors de l'écriture des contenus(37,5%)

Vous confiez à l'outil auteur lagestion des échanges liés au suivi(33,35%)standardisé


17

Métadonnées L’enquête a ramené trop peu de réponses pour apporter un éclairage partagé sur ce point. La seule indication qu’il est possible de transmettre est que pour les participants ayant répondu à cette question les familles de métadonnées les plus utilisées sont :

● LOM-FR ● SupLOM-FR ● LOM original de l’IEEE (1484-12)


18

Diffusion des contenus

Import, tests techniques et maintenance : internalisation totale ? Les réponses à l’enquête indiquent que les phases d’import, de tests techniques et de maintenance des contenus sont majoritairement gérées en interne. Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes pour l’import :

Parts des participants indiquant utiliser l’une ou l’autre des solutions suivantes pour les tests :

70,85

8,35

20,85 Interne (70,85%)

Externe (8,35%)

Récurrence faible(20,85%)

79,2

8,35

12,5

Interne (79,2%)

Externe (8,35%)

Récurrence faible (12,5%)


19

Cette tendance indique une forte internalisation des processus liés à la diffusion des contenus e-learning. NB : Sur le plan technique les DSI ont intégré les outils e-learning au sein des autres applications gérées, optimisant ainsi l’interopérabilité des solutions. Les prestataires externes interviennent sur des compétences précises pour renforcer l’expertise ou les moyens de production acquis par l’entreprise.

Comment tester la conformité d’un contenu ? Nous avons interrogé les participants sur les solutions utilisées pour les tests techniques et il apparait que différentes approches sont utilisées : Outils : concernant le SCORM des outils de test librement accessibles sont utilisés, tels que les suites de test ADL, Scorm Cloud ou encore les outils proposés par Reload (principalement pour le SCORM 1.2). LMS : des LMS intégrant des outils de tests et de diagnostic sont utilisés pour valider les contenus. Cette approche est couplée à la supervision des tuteurs sur le suivi des apprenants qui leur sont affectés. Analyse : Dans certains cas l’analyse est contextualisée à l’environnement de l’entreprise et examine les aspects réseaux, les logs des serveurs de diffusion et les informations insérées en base de données.


20

LMS & SI

Quelles liaisons entre les LMS et le SI ? Pour ceux qui ont réalisé des liaisons entre leur LMS et leur SI, les réponses au questionnaire et les échanges qui ont eu lieu dans le cadre du groupe de travail semblent indiquer qu’il existe plusieurs types d’interconnexions entre le LMS et les autres éléments du SI, dont les deux principales seraient :

● Remontée simplifiée des états de suivi des apprenants du LMS vers le SIRH (complétude et score des contenus par apprenant par exemple)

● Intégration d’outils autour du LMS, comme l’ajout de travaux collaboratifs.

Il est à noter que l’utilisation des travaux collaboratifs a été remonté par la moitié des participants à l’enquête, soit sous la forme de travaux collaboratifs en ligne soit de travaux de groupes en présentiel. Ce point est intéressant dans la prise en compte de l’évolution des modes de formation à distance par l’ajout de nouvelles approches plus interactives entre les acteurs de la formation.

25

8,35

29,2

Utilisez vous les remontéesstandardisées pour renseignervotre SIRH ? (25%)

Avez vous mis en place des liaisonsentre les remontées standardiséeset votre application de gestion descompétences ? (8,35%)

Avez vous réalisé des liaisons entrevotre LMS et un autre élément devotre SI ? (29,2%)


21

Quels projets actuels ? Hors du champ direct des standards, voici quelques mises en place décrites dans les réponses:

● Portfolio inclus dans le LMS ainsi que des outils collaboratifs ● Expérimentation de communauté de pratiques ● Classes virtuelles en télétutorat, forums pédagogiques thématiques ● Wiki, Blog, simulations ● Travail collaboratif sur wikis travail individuel sur blogs ● Serious Games, GED, UNT ● Projet de lier notre plateforme à un réseau social d'entreprise. ● Amélioration des interfaces avec les fournisseurs externes.

Demain TIN CAN ? Il apparait que si le projet concerne certains participants il est encore trop jeune pour intégrer le spectre des outils à disposition de la production. Il sera intéressant de voir si son évolution sera aussi rapide au sein du marché de la formation distancielle que l’a été sa naissance au travers des réseaux sociaux. A ce jour TIN CAN est en phase de finalisation par ADL et l’AICC sous le nom d’Experience API.

Contribution Si vous souhaitez contribuer à l’évolution des données présentées et/ou au groupe de travail sur les standards e-learning, merci de contacter le FFFOD aux coordonnées suivantes : Forum Français pour la Formation Ouverte et à Distance Association loi 1901 Site du Cned 60, avenue du Lycée 92170 VANVES Téléphone : (33 1) 40 93 06 52 Fax: (33 1) 40 93 08 77 Nous sommes à votre disposition pour échanger sur le sujet, et remercions tous les participants à l’enquête et à l’analyse de ses résultats.


Education

Synthese de l'enquête sur les standards e-learning