La science économique est, notam-ment, la science de l’allocation des

ressources rares. Elle peut, à ce titre,apporter une contribution utile à la réso-lution des problèmes que le dévelop -pement durable pose à l’humanité.

Grâce aux progrès de la science, l’espècehumaine s’est soustraite aux équilibresnaturels qui régulaient ses effectifs par la famine et la maladie, et elle a envahi le monde. Il y avait environ 1 milliard d’êtres humains sur la Terre au début du XIXe siècle, 1,5 milliard au début du XXe, et 6 milliards aujourd’hui. Cette

croissance exponentielle ne saurait évi-demment se prolonger bien longtemps.Mais on devrait encore compter 2 à4 milliards d’individus supplémentairesavant que l’espèce se stabilise, vers lemilieu du siècle, aux alentours de9 milliards.

C’est beaucoup. Les limites de tolérancede la Terre paraissent d’ores et déjàatteintes, et même dépassées. D’où desraretés nouvelles dans notre environne-ment, raretés que nos ancêtres igno-raient totalement, ou ne connaissaientque dans leur voisinage immédiat. La pla-

nète devient trop petite pour que nouspuissions continuer à en négliger leslimites.

Imaginons que le diamètre de la Terre aitété dix fois plus long, donc sa surfacecent fois plus grande et l’atmosphèremille fois plus vaste : on ne se poseraitpas le problème planétaire du dévelop-pement durable. Il est vrai qu’à cesdimensions, notre planète n’eût plus étéla Terre, avec les équilibres subtils qui yont permis l’apparition et le développe-ment de la vie. Mais, le globe restant à sa dimension, et notamment sa sur -face, l’hypothèse homologue serait que l’hu ma nité, néanmoins parvenue austade actuel de son développement éco-nomique, se trouve cent fois moinsnombreuse : 60 millions au lieu de 6milliards. Alors, aucune des raretés quinous préoccupent aujourd’hui à l’échelledu globe ne serait encore perceptible.

Avec l’explosion démographique desdeux derniers siècles, nous sommesdonc bien confrontés à un problèmenouveau, celui de la rareté de ce que laplanète semblait nous dispenser large-ment autrefois : l’espace, l’air, ainsi que denombreuses ressources minérales etbiologiques. Une image de la situation,sans doute excessive mais très sugges-tive, est celle du vaisseau spatial où les astronautes doivent tout gérer avecun soin extrême : l’air, l’eau, l’espace, les ressources et les déchets. Ainsi en va-t-il dorénavant pour la Terre, cettepetite boule qui nous promène à traversles étoiles. Les largesses de la nature ont

L’explosion démographique pose avec acuité laquestion de la gestion des ressources rares– énergie, mais aussi terre arable, richesses miné-rales, environnement. Pour les biens marchands, lesystème des prix permet d’arbitrer en faveur dessolutions qui gaspillent le moins de ressources.Quand il s’agit de traiter les « raretés non mar-chandes », et notamment de lutter contre l’aggra-vation de l’effet de serre, l’écotaxe semble lemoyen le mieux adapté. Pour le gaz carbonique enparticulier, cette formule est sans doute préféra-ble à celle du marché des droits d’émission. Danstous les cas, il s’agit de rendre compatibles lapoursuite de la croissance économique et la pré-servation des libertés.

Sociétal N° 46 g 4e trimestre 2004

éloge des écotaxes marcel boiteux *

* Agrégé de l’Université, membre de l’Institut.

ENVIRONNEMENT

4LIVRES ET IDÉES4CONJONCTURES6REPÈRES ET TENDANCES 4DOSSIER

cessé d’être illimitées ; elles ont mainte-nant changé de statut et deviennent desressources rares, à traiter comme telles.

L’image du vaisseau spatial attire égale-ment l’attention sur l’inégalité de larépartition des richessesà travers le monde. Quedirait-on si l’un des sixastronautes d’un vaisseauspatial absorbait à lui seul60 % des ressourcesdisponibles et se rendaitresponsable de plus de lamoitié des pollutions,tandis qu’à l’inverse deuxde ses collègues arrive-raient tout juste à subsis-ter, et qu’un troisièmeserait aux portes de lamort ? On crierait auscandale. Il en est ainsipourtant sur notre petiteTerre, chaque astronautedu vaisseau étant l’imaged’un milliard d’individus.On ne traitera pas ici de ce sujet, qui relèved’un autre chapitre de la science économique,celui de la répartition des richesses (oude la propriété).

l’arbitraGe�des�ressources�rares

L orsque l’énergie commença à pré-occuper les penseurs, à l’occasion

notamment de la crise du pétrole et dudéveloppement du nucléaire civil, lanotion d’analyse énergétique connut unecertaine vogue. Il s’agissait non seule-ment de mesurer l’énergie consomméepar l’utilisateur final – l’es sence qu’il metdans sa voiture par exemple – mais d’yajouter aussi l’énergie absorbée pourproduire le véhicule dans l’usine de lamarque, puis la part unitaire de l’énergiequi avait été consommée en amont pourla construction de ladite usine, etc., defaçon à bâtir un bilan total, dit consolidé,de toute la consommation d’énergiedont est responsable le parcours d’unkilomètre en automobile.

Vers cette époque, un spécialiste de cetype d’analyse s’inquiétait dans un article

de constater que la quantité consolidéed’énergie nécessaire pour produire unquintal de maïs ait pu augmenter de 25 %en vingt-cinq ans. à ce rythme de crois-sance annuelle, où allait-on ? Mais, dans lemême article, l’auteur indiquait – inci-

demment – que le rende-ment à l’hectare avaitdoublé et que la produc-tivité de la main-d’œuvreavait sextuplé. Un quartd’énergie en plus, maisdeux fois moins de terrearable et six fois moinsde travailleurs ? Cela faitquand même réfléchir. En effet, dans un mondeoù deux milliards d’indivi-dus (à l’époque) étaientmenacés de famine catas -tro phique dans des payssous-développés aux solssouvent ingrats, quelleétait la ressource la plus précieuse ? L’éner -gie ? Elle pose sans doutequelques problèmes, maisle monde en regorgepuisque, depuis Einstein,on sait que la matière

elle-même est énergie. La terre arable, enrevanche, est une denrée rare dans biendes parties du monde où, par ailleurs, onmanque à l’évidence de main-d’œuvrecompétente. Utiliser un peu plus d’éner-gie, certes, mais pour doubler le poten tielarable et sextupler la productivité de la main-d’œuvre, cela en vaut sans doutela peine.

Mais, à la réflexion, il n’y a pas que laterre arable et la main-d’œuvre qualifiéequi soient des ressources rares. Bien desressources minérales le sont également,tel le cuivre par exemple. Et selon cer-tains futurologues, le monde manquerade phosphore avant de manquer d’éner-gie. Il ne faut donc pas se soucier seule-ment d’économiser l’énergie, érigée endivinité, quitte à gaspiller tout le reste.Comme pour l’analyse énergétique, desbilans consolidés s’imposent – en remon-tant du produit final jusqu’aux ressour-ces primaires – pour la terre arable, lecuivre, le phosphore et, d’une façongénérale, pour tout ce qui présente unecertaine rareté intrinsèque.

Cependant, à supposer qu’on parvienneà mener cet énorme travail pour toutesles consommations finales et pour toutesles sortes de ressources rares que celles-ci ont mobilisées – la tâche appa-raît écrasante –, que faire ensuite pourarbitrer entre deux consommationséquivalentes au niveau final, mais dontl’une, par exemple, exige une quantitéconsolidée de phosphore plus élevée, etl’autre davantage de terre arable ?

de�l’utilitÉ�des�prix

Heureusement, il y a un vieux « truc »qu’on utilise depuis des siècles et

qui ne fonctionne pas si mal. Il consiste àaffecter à chaque rareté élémentaire(l’hectare de terre arable, la tonne de cui-vre, l’heure d’ouvrier qualifié, etc.) uncoefficient plus ou moins élevé suivantl’intensité des besoins, coefficient que l’onappelle un prix. On multiplie par ce prix laquantité totale de la ressource rare mobi-lisée tout le long de la chaîne de produc-tion – cette quantité que révèle le bilanconsolidé – et l’on obtient un coût. Lescoûts consolidés obtenus successivementpour chacune des ressources rares utili-sées pour fabriquer le produit final peu-vent être ensuite additionnés pourfournir un total… qu’on appelle un prixde revient. Et, à résultat égal, la meilleuresolution est celle qui coûte le moins cher,puisque c’est celle qui mobilise le moinsde raretés primaires, respectivementpondérées par leur prix.

Banalité ? C’est pourtant là le sens pro-fond du prix de revient1 dans une éco-

Sociétal N° 46 g 4e trimestre 2004

ENVIRONNEMENT

4LIVRES ET IDÉES4CONJONCTURES6REPÈRES ET TENDANCES 4DOSSIER

1 Le lecteur peu averti aura peut-être icil’impression d’un tour de passe-passe. C’est queles prix finaux s’analysent d’habitude par strateshorizontales, depuis les ressources pri maires,naturelles ou humaines, jusqu’au pro duit final, enpassant successivement par les stades desmatières premières, des prix de gros, de demi-gros et de détail. Ici, dans la logique des bilansconsolidés, on opère, non plus horizontalement,mais le long de la filière verticale aboutissant auproduit final à partir de chaque ressource rare,et on additionne ensuite les résultats obtenus lelong de chacune des filières. Que l’espèce decolonne protéiforme qui supporte le produitfinal soit ainsi intégralement découpée en cou -ches dans le sens de la largeur, ou en tubes dansle sens de la hauteur, son volume reste le même.

Que dirait-on si l’un

des six astronautes

d’un vaisseau spatial

absorbait à lui seul

60 % des ressources

disponibles et se

rendait responsable

de plus de la moitié

des pollutions, tandis

qu’à l’inverse deux

de ses collègues

arriveraient tout juste

à subsister, et qu’un

troisième serait aux

portes de la mort ?

nomie de marchés. Certes, les marchéssont imparfaits, et le prix est parfoisalourdi, ici ou là, de bénéfices indus(indus parce qu’excédant le bénéficenormal qui rémunère la rareté intrinsè-que des bons patrons ou des investis-seurs avisés, tout au long de la chaînedes activités qui va des ressources pri-maires au consommateur final). Mais lesystème fournit quand même des ordresde grandeur bien plus significatifs que lesintuitions transcendantes des militantsdes grandes causes du moment.

Cela dit, outre l’imperfection des marchés– qui relève d’un autre sujet – on doitreconnaître que n’interviennent dans cesprix de revient que les raretés marchan-des, celles qui font l’objet de transactionscommerciales. Reste à traiter des raretésnon facturées et, d’une façon générale,des nuisances (et aménités) non mar-chandes, dont il convient d’alourdir lesprix de revient. Car si l’on veut que lesmécanismes de marché contribuent,comme ils le doivent, à la prospéritépublique, il faut que le coût pour le déci-deur soit aussi le coût pour la collectivité.

On se trouve là au cœur des problèmesque posent les raretés nouvelles engen-drées par l’explosion de l’espècehumaine.

les�raretÉs�non�marchandes

Chaque fois que l’on sait assez bience que coûte à telle ou telle frac-

tion de la collectivité la nuisance nonmarchande engendrée par une entre-prise, la solution la plus simple pour limi-ter raisonnablement l’importance decette nuisance est de la facturer à laditeentreprise. Ainsi son impact nuisibleinterviendra-t-il dans les coûts du déci-deur pour infléchir son comportement,accroître ses prix et freiner ses ventes.

Si la collectivité intéressée est nette-ment délimitée, on négociera ou onimposera une indemnisation direc -tement allouée aux victimes pour com-penser la nuisance qu’elles subissent, ou leur permettre de la réparer. C’estce qu’on fait (en principe) pour les nuisances sonores. Si la collectivité

affectée est vaste et mal déterminée, onopèrera par le biais d’une taxe parafis-cale affectée à la réparation de la nui-sance si celle-ci est réparable, ou àl’indemnisation collective du préjudicedans le cas contraire.

Mais il arrive aussi que le préjudice soitdifficile à évaluer. Ce n’est pas une raisonpour ne rien faire. Ce n’est pas non plusune raison pour faire n’importe quoi en exigeant, ici, des efforts démesuréstandis que continuerait à régner, là, unaimable laxisme. Si, avec l’argent dépenséici, il est possible d’obtenir, là, une réduc-tion du dommage cent fois plus élevée, il faut transférer les crédits d’ici à là, jusqu’à ce que cet écart disparaisse. Car, à dépense égale, le préjudice créépar des nuisances additives est réduit àson minimum lorsque le coût d’uneréduction supplémentaire en vient à êtrele même partout.

La bonne solution pour parvenir à cerésultat, c’est l’écotaxe : tant que, ici, lecoût d’une réduction supplémentaire dela nuisance reste inférieur à la taxe,

ÉLOGE DES ÉCOTAXES

Sociétal N° 46 g 4e trimestre 2004

l’actualisation�et�l’effacement�du�futur

Si l’on a le choix, on préfère très généralement avoir 100 euros tout de suite plutôt que 100 euros dans dix ans. Ne serait-ce quepour placer cet argent en attendant qu’on en ait besoin. Cette « préférence pour le présent », qui caractérise l’attitude d’une collectivité devant le futur, s’exprime par le taux d’intérêt i qui y règne : hors prime de risque, le marché échange, et donc déclarefondamentalement équivalents, 1 euro aujourd’hui, et 1+i euros dans un an, 1 euro aujourd’hui et (1+i)10 euros dans dix ans. Pourun taux i de 7,2 % – élevé aujourd’hui pour un placement sans risque (doublement en dix ans) – le marché échange ainsi 1 euroaujourd’hui contre 2 euros dans dix ans, 4 euros dans vingt ans, etc.

Dès lors, dans les calculs économiques, pour un taux d’actualisation de 7,2 %, une valeur de 1 prévue dans dix ans ne compteaujourd’hui que pour un demi ; dans vingt ans, un quart ; dans trente ans, un huitième… C’est ce qu’on appelle l’« actualisation ».Est-ce à dire que l’actualisation efface systématiquement le long terme et justifie que, dans les calculs économiques, on ignore déli-bérément l’avenir lointain – celui, précisément, dont se soucient aujourd’hui les militants du développement durable ? C’est uneidée très répandue, mais totalement fausse.

Pour ne pas s’encombrer d’un taux d’inflation dont on ignore ce qu’il sera dans l’avenir lointain, les calculs à long terme sontgénéralement menés « à euro constant », le taux d’actualisation retenu s’entendant alors hors inflation. Mais « euro constant »ne veut pas dire « prix constants » : les prix varient régulièrement les uns par rapport aux autres, et c’est leur moyenne qui estréputée constante lorsqu’on les déflate du taux moyen de leur évolution pour raisonner « à euro constant ». Or ce sont les prixdes biens qui relèvent du génie humain qui baissent par rapport à la moyenne, d’autant plus qu’ils se situent aux frontières tech-nologiques du moment (ordinateurs, télécoms, etc.). à l’inverse, les biens plus traditionnels, dans la fabrication desquels l’inno-vation n’arrive plus à jouer un rôle suffisant pour compenser les facteurs de hausse, verront leurs prix augmenter quelque peu.Et les prix des ressources rares finiront, eux, par croître – si ce n’est déjà le cas – à un rythme au moins égal au taux de l’actualisation, l’effet d’effacement étant alors complètement annulé.

D’où il suit que tout ce qui relève du génie humain disparaîtra plus ou moins vite dans les prévisions à long terme, tandis que nesubsisteront que les raretés essentielles, celles dont la valeur unitaire augmente au même taux que le taux d’intérêt.

Autrement dit, à long terme, le calcul économique finit par éliminer ce qui relève des hommes pour ne laisser subsister que lesvraies valeurs d’environnement dont l’humanité doit gérer l’héritage. CQFD.

on réduit la nuisance ; lorsque, là, il estsupérieur, on paye. En fin de processus,lorsque le coût d’une réduction margi-nale est uniformisé, le produit de la taxecorrespond à la facturation de la nui-sance rémanente ; ainsi le prix de revientfinal est-il bien alourdi de la part de cettenuisance rémanente dont le consomma-teur se rend responsable en procédant àl’achat en cause, et pas à un autre achat(dont le prix sera lui-même alourdi deses propres nuisances).

Tel devrait être le dispositif pour les gran-des pollutions, oxydes de soufre et oxy-des d’azote dans l’air, nitrates dans l’eau,gaz carbonique dans l’atmosphère etc.

Le cas du gaz carbonique est à cet égardparticulièrement intéressant. On ne saitguère évaluer l’importance du préjudice,mais son existence n’est pas niable. Onne sait pas bien non plus – pas encore entout cas – lutter contre ce préjudice, quece soit à la source par piégeage ou, aprèsémission, par traitement de l’atmosphèreelle-même (planter des forêts ?). Mais onsait, en revanche, que la quantité de gazcarbonique qui s’étale au-dessus de nostêtes est d’ores et déjà trop grande, etqu’elle va inéluctablement continuer às’accroître pendant longtemps encore : ils’agit, à défaut de mieux, d’en freiner lacroissance. La meilleure manière d’y par-venir pour tirer le parti maximum desressources – limitées – qu’on accepte d’yconsacrer, c’est bien de créer une éco-taxe qui assurera le freinage maximum àdépense égale.

la�taxe�ou�le�march� ?

Les industriels ne sont guère favora-bles à cette idée d’une écotaxe sur le

gaz carbonique, pour deux raisons parfai-tement estimables. La première, c’est quele dispositif doit être mondial, sans quoila concurrence serait totalement fausséedans les secteurs à forte émission. Laseconde tient au principe même du pré-lèvement : une taxe de plus ! Sans douteles pouvoirs publics sont-ils prêts àdéclarer que le produit de la taxe seraredistribué dans l’industrie afin que celle-ci, globalement au moins, ne soit paspénalisée. Mais on sait que ce genre depromesse s’amortit très vite…

De plus, si cette redistribution est bienl’intention déclarée des autoritésresponsables, on pourra obtenir lemême résultat, et sans risque dedétournement, en créant un marché desdroits à émettre du gaz carbonique– lequel marché, lui, fonctionnera en circuit fermé. Le principe de l’opérationest simple. Veut-onréduire de 20 % lesémissions ? Ceux quipeuvent aisément, etpour pas cher, allerbeaucoup plus loin leferont ; et ils émettrontà due concurrence descertificats de dépol -lution qu’ils vendront àceux pour qui uneréduction allant jusqu’à20 % aurait été extrê-mement coûteuse.Deve nus des « droits àpolluer », ces certificatsde dépollution serontdonc offerts sur unmarché où la confronta-tion des offres et desdemandes permettrafinalement d’aboutir à la réduction glo-bale de 20 %, qui était l’objectif de lamanœuvre. Le cours d’équilibre desdroits à polluer se situera d’ailleurs auniveau où l’on aurait dû fixer l’écotaxepour obtenir le même résultat. Mais, à ladifférence de l’écotaxe, ce qu’aurontpayé les uns sera gagné par les autres,sans qu’un sou sorte du système.

Certes, l’égalité de l’effort marginal detous est ainsi acquise, ce qui garantit quela dépense consentie est la plus faible, àrésultat égal : la première exigence du« cahier des charges » de la mission estsatisfaite. Mais pas la seconde, car lesémissions rémanentes ne seront pas fac-turées comme ç’eût été le cas avec uneécotaxe, de sorte que le prix final desbiens de consommation plus ou moinsresponsables de l’effet de serre n’ensubiront pas l’impact.

C’est déjà mieux que rien, beaucoupmieux même. Mais on n’aura fait qu’unepartie du chemin. Car ce défaut de factu-ration, qu’on serait tenté de juger anodinau premier abord, ne saurait être sous-

estimé. En effet, c’est en alourdissant lesprix de revient, donc les prix de vente, detous les produits à impacts nuisibles surl’environnement que l’on réduira laconsommation, et donc la croissanceéconomique, dans la mesure nécessairepour en contrôler judicieusement lesméfaits. Cela implique de différencier et

de freiner davantage lesconsommations quimenacent la nature – ils’agit plutôt des biensindustriels – que cellesqui l’épargnent : la com-munication, les biensculturels, les servicesrelationnels, etc.

L’économie de marché,qui a bien des méritesmême si elle ne les apas tous, ne sait encorefonctionner que dans la croissance – telle labicyclette qui ne tientque si elle avance.Halte à la croissance,disait-on : ce préceptene peut être mis en

œuvre dans sa brutalité qu’en recourantà une économie administrée – dontl’exemple soviétique n’a guère donnéune bonne image – et en sacrifiant les libertés, les libertés de choix écono-mique d’abord, puis les autres.

Tout en préservant ces libertés – ce quin’exclut en aucune manière un effortéclairé de sensibilisation et d’éducationpour infléchir les libres choix de nosconcitoyens –, un système généralisé d’écotaxes freine lui aussi la croissance,et il le fait même de façon théorique-ment optimale. En pratique, certes, cen’est pas si facile. Mais ne vaut-il pasmieux quand même recourir à une éco-nomie de marché qu’on s’efforcera defaire fonctionner le moins mal possible,avec des écotaxes fixées au mieux, et dont les recettes seront gérées avecautant de sagacité qu’on le pourra ? Car l’autre branche de l’alternative, c’est la dictature. Même verte, elle nerassure pas. g

Sociétal N° 46 g 4e trimestre 2004

ENVIRONNEMENT

4LIVRES ET IDÉES4CONJONCTURES6REPÈRES ET TENDANCES 4DOSSIER

Halte à la croissance,

disait-on : ce précepte

ne peut être mis

en œuvre dans sa

brutalité qu’en recourant

à une économie

administrée – dont

l’exemple soviétique

n’a guère donné une

bonne image –

et en sacrifiant les

libertés, les libertés

de choix économique

d’abord, puis les autres.