Click here to load reader
Upload
btc-ctb
View
17
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
Modalités et outils de suivi / évaluation des appuis
institutionnels
Cellule Suivi / Evaluation PAIOSA
S/E des appuis institutionnels : questionnement
• Comment mesurer les résultats – effets (– impacts) d’un programme d’appui institutionnel ?
• Résultats = changements quantitatifs et qualitatifs ?• Liens de causalité : absence de lien direct, plutôt un lien
« logique »• Perception des changements recherchés n’est pas la
même pour tous : approche participative• Indicateurs objectivement vérifiables ?• Ressources pour le S/E : méthodes d’évaluation
existent, mais exigeantes, contraignantes en temps et en moyens
Indicateurs de S/E VAIM
Cadre logique n° Indicateurs d'effetRésultat 1 : Les capacités du MINAGRIE a assurer ses fonctions régaliennes sont améliorées
6 Degré d’efficacité et d’efficience du MINAGRIE à assurer ses fonctions régaliennes
VAIM : dans les domaines d’intervention du volet
Indicateurs de S/E VAIM1 Politiques/stratégies nationales2 Stratégies sous-sectorielles3 Stratégies provinciales4 Suivi-évaluation et programmation du PNIA niveau
national5 Suivi-évaluation et programmation du PNIA niveau
provincial6 Statistiques agricoles7 Coordination au niveau national
8 Coordination au niveau provincial
9 Amélioration du cadre et des conditions des travail des agents
10 Evolution institutionnelle et gestion des ressources humaines
11 Cellule TIC fonctionnelle12 Archivage
SR.01.06 : Les capacités de planification, de programmation, de suivi et de coordination des DPAE au niveau provincial sont améliorées
13 Degré d'effi cacité des DPAE à assurer leurs activités de planification, programmation, coordination et suivi-évaluation au niveau provincial
SR.01.01 : Les capacités de planification, de programmation et de mise en œuvre des politiques agricoles sont améliorées
SR.01.03 : Les capacités de coordination des interventions dans le secteur agricole sont améliorées
SR.01.04 : Les capacités organisationnelles et humaines sont améliorées
SR.01.05 : Les supports de communication et les systèmes d’information sont améliorés
SR.01.02 : Les capacités de suivi-évaluation et de capitalisation sont améliorées
Outil développé
13 fiches de notation
• Degré d’efficacité et d’efficience noté sur 20 • Au moyen de critères (quantitatifs ou non) associés • Fixer une valeur de référence et des temps de passage
vers l’atteinte des résultats fixés• Notation annuelle : permet de suivre la progression vers
l’atteinte des résultats • Exercice participatif : comité de notation à identifier• Recherche du consensus (pas de notations individuelles)
Exemple de FICHE
Avantages de la méthodologie
• Approche novatrice• Simplicité ( = outcome mapping « allégée » ) - rapidité• Quantification d’appuis institutionnels• Analyse participative• Permet de fixer des temps de passage• Stimulateur de débat : oblige à s’interroger à intervalles
réguliers sur les progrès réalisés ou non• Graduation dans les critères de notation :
• Existence• Fonctionnalité• Durabilité• Appropriation
• Possibilités d’ajustement en cours d’exercice (mais limitées !)
Risques inhérents
• Auto-discipline pour respecter les échéances de notation • Adhésion de toutes les parties à la méthodologie + aux
cibles fixées : importance de réunir les bonnes personnes
• Time consuming ?• Critères suffisamment objectifs pour générer un
consensus rapide ?• Dissensus possibles• Pertinence des critères : refléter les appuis VAIM (ne
mesure pas l’efficacité du MINAGRIE en soi !)
Que faire en cas de dissensus ?
Pas de notatio
nDouble notatio
nArbitra
ge externe
Révélateur de perceptions différentes : nécessite
d’engager un débat
approfondi pour réorienter
éventuellement le volet = outil de pilotage
Autres applications
Référentiels développés :Renforcement des capacités organisationnelles des OP:
• Critères « groupe organisé »• Critères « groupe actif »• Critères « groupe autonome »• Critères « groupe viable »
Renforcement des capacités organisationnelles des AUE• Critères « groupe organisé »• Critères « groupe actif »• Critères « groupe fonctionnel (redevances / entretien courant) »• Critères « groupe viable »