Bulletin trimestriel n° 49 / 1995

Histoire et mémoire des crimes et génocides nazis

Congrès InternationalBruxelles, 23-27 novembre 1992

ACTES VI

Paul HALTER : Présentation des Actes VI du colloque.

Josette ZARKA (Université de Paris X) : Comparaison entreles témoignages recueillis en France et aux Etats-Unis(Commission «Témoignages et Archives»).

Marek ORSKI ( Historien - Pologne) : Les Récits et les témoi-gnages comme source d’histoire. L’exemple du camp deStutthof. Evolution et formes. (Commission «Témoignages etArchives»).

Krystyna OLEKSY (Vice-Directeur du Musée d’Etatd’Auschwitz - Pologne) : Die tragische Wirklichkeit des zwei-ten Weltkrieges hat die Humanisten und unter ihnen dieSchriftsteller vor eine neue, ungewönliche Situation gestellt(Commission «Littérature»).

Albert FAUST (Président FGTB-Bruxelles) : Urgence de laPédagogie anti-fasciste en milieu syndical (Commission«Pédagogie»).

Hermann LANGBEIN (Comité International des Camps -Autriche) : Erfahrung der Diskussion als Zeitzeuge in Schulen.(Commission «Pédagogie»).

Arthur HAULOT (Président de l’Amicale nationale deDachau) : L’Amicale belge de Dachau : un Bilan d’avenir(Commission «Milieux et Mémoire»).

André CHARON (Vice-Président de la Fraternelle des Amicalesde Camps et Prisons nazis - Belgique) : La Fraternelle desCamps : un trop long silence (Commission «Milieux deMémoire»).

5

7

17

45

57

67

71

77

1

Jacques DE BRUYN (Président de la Confédération Nationaledes Prisonniers Politiques et Ayants droit de Belgique) : Lemaintien d’une mémoire réelle des événements de 39-45 faceà la disparition des survivants (Commission «Milieux etMémoire»).

Mariana SAUBER (Agrégée de Lettres, Ecole des HautesEtudes en Sciences Sociales) : Un enjeu de Mémoire dans lacité : les plaques commémoratives (Commission «Monumentset Commémorations»).

Josette ZARKA (Université de Paris X) : Les effets déstabili-sateurs des témoignages à la vidéo : leurs aspects anxiogèneset/ou reconstituants (Commission «Aspects Psychologiques»).

Sommaire des Actes I, II, III, IV ET V

Supplément au Bulletin n° 49/1995

Editorial du Président

Informations

Services pédagogiques:- Encadrement- Dossier pédagogique- Conférences pédagogiques- Voyage d’étude- Journées pédagogiques- Visites à Breendonk- Concours de dissertation- Vidéothèque- Bibliothèque spécialisée- Conférences pédagogiques- Prix Fondation Auschwitz- Prix de la Paix

- Edition Vidéo: Les camps de concentration nazis 1933-1945.

Une distinction significative: Entretien avec le Présidentde la Fondation Auschwitz Paul HALTER.

81

85

103

119

127

129

129

141

143

2

Notes de lecture:

Rebekka GÖPFERT, Ich kam allein. Die Rettung von zehn-tausend jüdischen Kindern nach England 1938/39 (G.Moonens) ; Léon ARDITI, Vouloir vivre, deux frères àAuschwitz (H. Nejszaten) ; Hermann GRAML, Widerstandim Dritten Reich. Probleme, Ereignisse, Gestalten (G. Moonens) ;André LEYSEN, Derrière de miroir, Une jeunesse dans laguerre (P. Halter) ; Alain ERLANDE-BRANDEBOURG,Brigitte BLANC, Henry ROUSSO, Chantal DE TOUR-TIER-BONAZZI, La Seconde Guerre Mondiale. Guide dessources conservées en France 1939-1945 ; Martin SCHU-MACHER, Die Reichtagsabgeordneten der Weimarer Republikin der Zeit des National-sozialismus. Politische Verfolgung,Emigration und Aus-bürgerung 1933-1945 ; Wolfgang BENZet Barbara DISTEL (Ed.), Erinnern oder Verweigern ;Christoph STUDT, Das Dritte Reich. Ein Lesebuch zurDeutschen Geschichte ; Ziva AMISHAI-MAISELS, Depictionand Interpretation, The Influence of the Holocaust on the VisualArts ; Hans SAFRIAN, Eichmann und seine Gehilfen ; Jean-Philippe SCHREIBER, Politique et Religion, Le ConsistoireCentral Israélite de Belgique au 19eme siècle ; PeterSCHÖTTLER (éd.), Lucie Varga, Les Autorités invisibles.Une historienne autrichienne aux Annales dans les annéestrente ; Hervé MAURAN, Les lieux de Mémoire de laRésistance Espagnole.

Dernières acquisitions de la Bibliothèque

In Memoriam

155

163

174

3

4

Présentation des Actes VIdu Congrès de novembre 1992

Après la publication de notre enquête sur le deuil per-pétuel1 et celle des Actes de la Rencontre InternationaleAudio-visuelle de septembre 1994 à Paris 2, nous voilà ànouveau sur le chantier pour éditer, après une assez longueinterruption, le VIème volume des Actes du CongrèsInternational sur l’Histoire et la Mémoire des crimes etgénocides nazis.

Regrettant le retard que nous avons pris dans ce domai-ne, plusieurs de nos lecteurs et amis nous ont contactéspour nous encourager à poursuivre cette publication déjà fortvolumineuse. Fidèles à notre engagement, nous continue-rons sans relâche cette réalisation à laquelle nous tenons par-ticulièrement.

Paul Halter

Président de la

Fondation Auschwitz

1 voir A. W. Szafran et Y.Thanassekos, Un deuil perpétuel,Bulletin trimestriel de la FondationAuschwitz, N° spécial 46, janvier -mars 1995.2 Voir Bulletin trimestriel de laFondation Auschwitz, N° spécial 47- 48, avril - septembre 1995.

5

6

Comparaison entre lestémoignages recueillis enFrance et aux Etats-Unis (*)

L’objet de mon exposé comme l’indique le titre est de pro-poser une comparaison des témoignages de survivants juifsdes camps nazis, recueillis à la vidéo en France et auxEtats-Unis durant la dernière décade, selon les mêmesméthodes et dans le même but (être archivés). J’en ai vision-nés 83 (55 en France et 28 aux Etats-Unis) cf tableau1.

La disparité de l’échantillon (pays d’origine et résiden-ce actuelle) est un élément essentiel à la recherche. Eneffet l’existence de similitudes chez des gens d’origine dif-férente, mais vivant dans le même pays et de différencesentre des gens de même origine mais vivant dans des paysdifférents permet de faire des hypothèses concernantl’influence du contexte (après la guerre) sur ces témoi-gnages.

Dans cette perspective, donc après des observations et lec-tures de l’ensemble du corpus, j’en ai retenu 42. J’ai procédéà deux sortes d’analyse. La 1ère porte sur la structure et ledéroulement des récits et la seconde relève des études de cas.J’ai donc fait une analyse exhaustive (structure et contenu)de 23 témoignages de Juifs d’origine polonaise (12 ayantémigré aux U.S.A. et 11 s’étant établis en France).

(1)

RÉSIDENCE FRANCE U.S.A.ACTUELLE

Femmes Hommes T Femmes Hommes TPAYS D’ORIGINE * * * * * *France 18 18 36 5 3 8Pologne 7 4 11 6 6 12AllemagneGrèce/Hongrie 5 3 8 4 4 8

30 25 55 15 13 28

Josette ZARKA

Professeur de

Psychologie sociale -

Université Paris X

(France)

1 Je tiens à remercier les Equipes du«Fortunoff Video Archive forHolocaust Testimonies» del’Université de Yale (Etats-Unis) et deson Antenne en France «Témoignagepour Mémoire» de m’avoir autorisé àtravailler sur leurs documents.

(*) Communication prononcée le 25novembre 1992 à la Commission«Témoignages et Archives»(Président de séance : Mr. J. Nagels,Prof. U.L.B.)

7

A la suite de quoi, j’ai revu l’ensemble du corpus pourrepérer la présence ou l’absence de certaines thématiques(chance, incommunicabilité, impuissance) afin d’appro-fondir mes réflexions sur les points communs et les diffé-rences, et d’étayer mes interprétations.

Mon postulat était que ces différences relèveraient moinsde l’expérience concentrationnaire elle-même que de lamanière dont on la considère à l’heure actuelle (c’est-à-direde la signification qu’elle a pu prendre après coup). Cetteperception actuelle de son passé se rétracte sur la manièredont on le relate. C’est pourquoi, j’ai accordé une telleimportance à l’analyse des processus mis en oeuvre dans ledéroulement du discours. Ils permettent de comparer deuxpopulations non comparables sur le plan des contenus.

D’une manière générale, nous n’avons pas noté de dif-férence quant à la nature des faits. La cruauté des conditionsde vie au camp apparaît partout avec la même intensité. Ladénonciation de l’horreur et la fidélité à la mémoire des dis-parus constituent d’ailleurs les motivations essentielles destémoignages, les craintes relatives au révisionnisme/néga-tionnisme renforcent ces motivations.

I. Comparaisons des structures des récits

1. AUX ETATS-UNIS

On constate une certaine homogénéité entre les récits dontle déroulement fluide présente une certaine continuité. Lenarrateur très concentré procède par auto-investigation pro-gressive. Il semble se parler à lui-même davantage qu’il nes’adresse à l’interviewer ou à la caméra sauf à certainsmoments «forts» ou quand il répond à des questions.

La Direction de son regard et de ses gestes, le son de savoix et ses postures sont révélatrices de cette forme d’inté-riorisation d’un discours qui n’exclut pas, bien au contrai-re, l’émergence d’affects intenses.

2. EN FRANCE

On constate une hétérogénéité bien plus marquée entreles récits1. Ces différences les plus notables sont les sui-vantes :

1 cf ma communication sur les effetsdéstabilisateurs de la vidéo où jedécris la diversité des structures enFrance.

8

A. Les récits plus laborieux et moins fluides ne présen-tent pas la même continuité ni la même unité queprécédemment.

B. On constate davantage de rupture, de retours enarrières, de digressions, de généralisations, d’anecdoteset de détails «à côté». Il y a plus de longueurs et plusd’essoufflements aussi. Certaines séquences semblentfaire office de «remplissage».

C. On observe des différences beaucoup plus nettes entreles témoins dans la Maîtrise du langage. L’aisanceou les difficultés verbales qui reflètent des différencesd’appartenance socio-culturelle jouent souvent unrôle prédominant dans le déroulement du récit.

D. Les redondances sont bien plus fréquentes, ce quipeut dénoter soit une certaine viscosité par rapport àun thème donné (une femme répète 14 fois son refusd’être Kapo) soit un phénomène de sidération.

E. Le narrateur s’adresse davantage à l’interviewer et/ouà la caméra. Mais cela n’exclut pas des moments deforte concentration.

En résumé le témoignage prend plus souvent une tournurede dialogue intérieur aux Etats-Unis, alors qu’en France, ildemeure (sauf à certains moments) très intense, un dia-logue sur soi, avec quelqu’un d’autre. Aussi les témoinsapparaissent-ils moins défensifs Outre-Atlantique. Ils nesemblent pas essayer de protéger une image d’eux-mêmesni de défendre leur identité.

Aux U.S.A. c’est le récit d’un témoin et en France uneinterview de témoignage.

On ne saurait imputer ces différences à la seule équationpersonnelle des enquêteurs. Car tant aux Etats-Unis qu’enFrance, on retrouve les mêmes constantes avec des inter-viewers différents dans chaque pays.

II. Analyse des deux groupes comparables2

J’ai analysé cas par cas 23 récits de personnes origi-naires de Pologne. 11 (7 femmes et 4 hommes) vivent enFrance et 12 (6 femmes et 6 hommes) aux Etats-Unis. Cetravail montre des différences, non seulement dans la struc-ture des discours, mais aussi dans les contenus. Certains

2 Il faut entendre cette seconde partie,avec toutes les réserves qui s’impo-sent étant donné la faiblesse de monéchantillon. De toute façon du pointde vue des contenus, les différencessont moins nettes que précédemment.

9

thèmes sont soit totalement absents des récits en France, soittraités avec prudence.

Parallèlement, les affects se manifestent de manière bienplus diversifiée qu’aux Etats-Unis. Les thèmes «délicats» quidistinguent les deux populations concernent plus spécifi-quement la vie dans les ghettos et les relations entre lesdéportés.

1. LA VIE DANS LES GHETTOS

A. LA POLICE JUIVE

Les témoins installés en France ont de grandes réti-cences à évoquer le rôle de la police juive, à l’exceptiond’une femme qui dit avoir éprouvé du dégoût à l’égard deces policiers, les autres se gardent de tout jugement à leurendroit. Certains même nous avaient prévenus avant l’inter-view qu’ils ne voulaient pas en parler. Aux Etats-Unis, lestémoins en parlent très librement, les uns la dénoncent,les autres tentent de l’expliquer ou de l’excuser et d’autresenfin conviennent que certains de leurs proches ou eux-mêmes en faisaient partie pour protéger leur famille.

Les témoins aux Etats-Unis semblent plus détachés,mieux distancés, peut-être, de cette question qui reste assezépineuse en France.

B. LES RELATIONS FAMILIALES

Une autre question que l’on aborde quelques fois auxU.S.A. mais jamais en France est celle des relations àl’intérieur de la maison.

Dans les deux pays, on décrit les conflits qui ne manquentpas de se produire entre les familles entassées dans deslogements trop petits pour les contenir toutes.

Les conflits entre ces familles créent des tensions à l’inté-rieur d’une même famille et entachent un climat déjà for-tement éprouvé par la promiscuité. A mesure que la famineet la terreur s’installent, les «petits conflits» interpersonnelsferont place à une espèce de dilution de l’unité familiale. Cephénomène apparaît à mots couverts dans certains textesaméricains. Il arrive que les membres d’une même familledeviennent des étrangers les uns pour les autres. Quand onne se reconnaît plus soi-même, comment reconnaître lesautres que l’on découvre sous un autre jour ?

10

Quoiqu’il en soit, on ne peut pas isoler les relationsfamiliales de l’ensemble de la vie dans le ghetto où l’étran-ge devient familier et le familier étrange. Avec la dispari-tion des rites religieux la famille perd ses supports les plussolides.

L’intérieur de la maison n’est plus un abri, on cherche àéviter, à fuir les rues jonchées de cadavres mais le «foyer»(home) a perdu à son tour sa fonction sécurisante par rap-port au monde extérieur.

L’absence de cérémonie quand il y a un mort à la maison,dont on doit abandonner la dépouille à un ramassage impieet/ou irrespectueux accable tout le monde et accentue l’iso-lement de chacun. La douleur et le malaise créent la plusgrande confusion dans les esprits. Les rapports intrafamiliauxdeviennent assez confus. L’attachement persiste même si l’onn’attend plus rien les uns des autres. On est terrifié à l’idéeque les siens puissent disparaître, mais en même temps onse sent parfois moins proches.

La perte de toute pratique religieuse supprime donc lesoccasions de rapprochements, et dans certains cas les liensse disloquent totalement.

Quelqu’un aux U.S.A. raconte comment chez son onclechacun cachait sa nourriture et cherchait désespérément àdécouvrir la ration des autres pour s’en emparer. Même side telles cassures sont exceptionnelles, elles sont citéesaux U.S.A. alors qu’elles n’apparaissent jamais dans lesrécits français. Une seule fois quelqu’un mentionne samésentente avec son père mais elle ne résultait pas de cesconditions de vie infernales.

Quand la détérioration du tissu familial est mentionnéeen France, elle concerne les familles des autres, pas lasienne. Cependant l’image du père apparaît dans certainsrécits français notablement plus altérée que dans les récitsaméricains. Les femmes surtout en sont encore très troublées.

De toute façon il est plus facile (ou moins conflictuel) deparler de la douleur et de l’angoisse de voir ses proches souf-frir que de la fragilisation des liens, surtout quand l’ensemblede la famille est menacé. Cependant on ose parfois le faireaux Etats-Unis sans avoir l’impression de détruire rétros-pectivement une famille à laquelle on demeure très attaché.

Quoiqu’il en soit face à l’imminence du danger (rafles,arrestations), les liens les plus relâchés se resserrent.

11

En bref, la perte des pratiques religieuses, la confusiondans ses attaches, et surtout la terreur et la faim conti-nuelles (on ferait n’importe quoi pour un bout de pain)donnent à certains sujets aux U.S.A. l’impression d’êtredevenus de véritables sauvages.

2. DÉCHÉANCE PERSONNELLE ET RELATIONSAVEC LES AUTRES DÉPORTÉS

A. LA DÉCHÉANCE PERSONNELLE

Le mot français a un caractère de jugement moral quiapparaît moins dans les textes américains. En dehors deces aspects spécifiquement langagiers, la connotation mora-le est bien plus accentuée en France. Dans les deux pays, onconvient en être arrivé à «l’état de bête» depuis la clôturedes ghettos.

En France, on attribue sa déchéance à un état physiquedéplorable, on évoque les humiliations forcées, la souf-france, et la honte de rester passif et impuissant dans dessituations atroces.

Aux Etats-Unis, on va beaucoup plus loin dans la des-cription de ses comportements individuels sans toutefoistomber dans l’auto-accusation. Une femme par exemplen’hésite pas à dire sans aucune honte rétrospective qu’elleavait embrassé la main d’un S.S. Parallèlement à l’expres-sion d’une moindre honte aux Etats-Unis, on se montreplus sévère à l’égard de l’ensemble des autres déportés.

B. LES RELATIONS ENTRE DÉPORTÉS

En dehors de certaines relations privilégiées, ces rap-ports apparaissent dans l’ensemble très durs. Tous lestémoins ont pu observer des changements considérableschez certains camarades. Des sujets, auparavant doux etcorrects, se révélaient grossiers, vulgaires, agressifs etméchants. Les témoins aux U.S.A. insistent davantage surles aspects négatifs et parfois très menaçants des autresdéportés.

Au-delà du simple égoïsme, ils dénoncent la cruauté,voire la sauvagerie de certains déportés devenus aussi dan-gereux que les Kapos. Une femme par exemple décrit laférocité qui sévissait dans son wagon où les gens quis’envoyaient des excréments à la figure l’avaient battue, mor-due et presque étranglée.

12

En France, on évoque la terreur et/ou la folie pour justifiercertains comportements et l’on s’attache davantage à décri-re des relations positives surtout chez les femmes. L’entrai-de joue un rôle considérable dans la survie. Les dangersvenant des autres déportés sont contrebalancés par la vigi-lance de certains camarades.

Parallèlement à une certaine image de soi, on défendaussi peut-être dans les récits français une image de ses com-pagnons (compagnes) comme si les images étaient à leurtour solidaires les unes des autres, comme si la dégradationdes uns pouvait entacher l’image des autres.

III. Autre niveau de comparaison

Un 3ème niveau de comparaison de l’ensemble des témoi-gnages dans les deux pays porte sur le style plus souventexplicatif en France alors qu’aux U.S.A., les témoins restentpresque tout le temps sur le registre du «narratif - des-criptif» et sur l’apparition de certaines thématiques parexemple :

1. Les références à la chance se rencontrent parfois auxEtats-Unis. Elles apparaissent dans presque tous lestémoignages réalisés en France : les nombreuses évo-cations de la chance dénotent que le récit procèdemoins d’un dialogue avec soi-même que d’un témoi-gnage adressé à un autre à qui il faudrait presque«justifier» le fait d’avoir survécu.

2. Dans les récits en France, on se réfère davantage àl’impuissance (surtout les hommes). Cette évocationentrerait dans le registre «explicatif, justificatif» de sapropre déchéance. Alors qu’aux Etats-Unis, on évoquesa propre déchéance et celle de ses proches commeinévitable (impossible de faire/d’être autrement).

3. Quels que furent leurs comportements, les témoinsaux U.S.A. se définissent comme des victimes nonresponsables bien entendu de ce qui leur arrivait, ni sur-tout de leur propre réaction. Aussi leur récit ne s’appa-rente-t-il jamais à une «confession» ; ils n’avouentpas, ils témoignent. La dimension de «l’inavouable»circule plus souvent en France. Le caractèreavouable/inavouable porterait sur la signification aprèscoup de son expérience concentrationnaire.

13

4. L’invraisemblable, l’incroyable, l’inimaginable, tra-versent tous les récits. Cependant, l’idée d’incommu-nicable fréquente en France est forcément moinsprésente aux U.S.A. (dialogue avec soi-même) où lecaractère «indicible» de l’expérience concentrationnaireapparaît moins souvent.

IV. Commentaires / Interprétation

On pourrait attribuer ces différences :

a) aux conditions d’enregistrementb) aux méthodes (talent) de l’interviewerc) aux structures linguistiques des deux langues (fran-

çais et anglais)d) à des composantes culturelles (modes d’expression

plus affranchis aux U.S.A.).

Ces facteurs jouent sûrement un certain rôle notammentsur des questions périphériques (celle de la police juivepar exemple) mais ils ne suffisent pas pour comprendreles différences sur le fond, c’est-à-dire plus «heurté», sinonplus défensif des récits en France.

Avant toute interprétation, je crois utile de rappeler les«modes de recrutement» des témoins dans les deux pays,c’est-à-dire la prise de contact pour qu’ils apportent leurtémoignage. Aux Etats-Unis, l’initiative appartient auxtémoins. En France, ils répondent à notre demande.

Lorsque la démarche vient du sujet lui-même un grandpas a été franchi par rapport à un passé dont il a moinspeur.

L’ambivalence relative aux témoignages a pratiquementdisparu. En France, dans la plupart des cas l’ambivalencepersiste. Elle recouvre la peur de réveiller un passé trop dou-loureux. Je reparlerai demain de cette ambivalence qui, jele répète, semble exceptionnelle aux U.S.A. alors qu’enFrance elle est monnaie courante.

J’en reviens à mon hypothèse majeure sur ces diffé-rences de fond. Elles ne tiendraient pas à la réalité del’expérience concentrationnaire mais à ce que j’appelle le«remodelage» de cette réalité eu égard à l’impact de l’envi-ronnement depuis le retour des camps.

Ce «remodelage» porterait moins sur une distorsion desfaits ou une reconstruction «a posteriori» de certains sou-

14

venirs que sur l’essence même du phénomène, à savoir lessentiments de déshumanisation. Il y a une parfaite conver-gence dans la description de l’horreur et de la cruauté.Cependant même quand il fait état de ses sentiments dedéshumanisation, le témoin aux U.S.A. demeure, je le répè-te, dans le registre du «dicible». Alors qu’en France, il seheurte au noyau dur de «L’indicible», inhérent à ce vécuparadoxal de la déshumanisation.

Ils ont tous subi la même entreprise de déshumanisation,mais elle se traduit dans les récits aux Etats-Unis par la plusprofonde, la plus cruelle inhumanité, alors qu’en France ondemeure dans l’ordre du non-humain, dans l’ordre du non-sens, on constate d’ailleurs des phénomènes de «sidéra-tion» dans certaines interviews recueillies en France.

Comme si le témoin ne parvenait pas à réaliser ce qui luiétait arrivé. Il en est encore littéralement stupéfait (au sensfort du terme) et parfois paralysé.

Je suppose que les témoins résidant en France ont davan-tage connu la dénégation de leur expérience que ceux quiont émigré aux Etats-Unis. Cette dénégation aurait eu deseffets pervers en ancrant dans l’inconscient des victimes enFrance l’idée qu’ils se seraient laissés déshumaniser, alorsque les survivants émigrés aux U.S.A. sont restés convain-cus d’avoir été déshumanisés. La perception et l’utilisa-tion de l’espace entre «être déshumanisé» et «se laisserdéshumaniser» est au coeur du remodelage.

Dans la mesure où l’on est intimement convaincu d’avoirété déshumanisé, le paradoxe disparaît de lui-même et l’onpeut librement et sans aucune censure évoquer jusqu’oùl’humain peut aller à la fois dans les mauvais traitements etdans l’«avilissement», on ne «s’est pas avili», on l’a été.Mais si le moindre doute persiste, l’idée de s’être laissédéshumaniser s’ancre sournoisement mais solidement.«L’avilissement» devient inavouable et sa perte d’humani-té indicible.

Je termine sur la dénégation : elle fonctionne commeun «bâillon» qui fixe et renforce le noyau dur alors quel’indifférence (par ignorance) de la part du milieu permet dedissiper le paradoxe inhérent au non-sens de la déshuma-nisation. Aux Etats-Unis, les survivants auraient pu davan-tage qu’en France se libérer du fardeau d’avoir effectivementvécu l’impensable.

15

16

Les récits et les témoignagescomme source d’histoire.L’exemple du camp de Stutthof.Evolution et formes.(*)

Il s’agit de démontrer dans cette étude que dans larecherche d’histoire des camps de concentration, les sourcesindirectes telles que récits véridiques, mémoires et rela-tions des témoins ont une importance à ne pas négligerdans la découverte de la vie et des activités de ces campsainsi que des crimes qui y ont été commis.

Au fur et à mesure que la situation militaire del’Allemagne nazie évoluait, le statut des camps de concen-tration était modifié sous divers aspects, tendant à une poli-tique d’anéantissement (camps d’extermination) etparallèlement cherchant à développer une production mili-taire. En réalisant une revue des événements survenus aucamp de Stutthof on y retrouve bientôt cette évolution desstructures et des attitudes de l’administration hitlérienneenvers ses camps de concentration.

Ce camp de Stutthof dont l’origine remonte aux débutsde la guerre, n’avait pas, au départ, été reconnu «camp deconcentration d’Etat» quoique, étant subordonné à l’admi-nistration du Reich, district Gdansk Prusse Occidentale«Reichsgau Danzig-Westpreussen», il ait rempli des fonc-tions similaires à celles que remplissaient les camps subor-donnés à l’Inspection des Camps de Concentration«Inspektion der Konzentrationslager».

Il n’y a pas si longtemps encore, le nom du camp deStutthof n’était connu qu’en Pologne et dans certains paysde l’ancien bloc de l’Est, presque pas du tout connu dans les

Marek ORSKI

Historien, Conservateur

du Musée de Stutthof.

(Pologne)

(*) Communication prononcée le 26novembre 1992 à la Commission«Témoignages et Archives»(Président de séance : Mr. R. VanAerschot - Voorzitter Vrije Universi-teit Brussel).

17

pays d’Europe Occidentale, ni aux Etats-Unis, malgré qu’ilne fut pas moins important que les autres camps de cette par-tie d’Europe. Ce fait est dû, surtout, à l’ancien blocaged’informations de part et d’autre, aux relations culturelleset scientifiques très limitées entre les institutions similairesdes deux parties d’Europe, réapparues d’une façon extra-ordinaire dans les années quatre-vingt.

En ce qui concerne le camp de Stutthof et l’institutionreprésentée par l’auteur de cette étude, ce problème nous asuivi pratiquement dès les premières années de notre acti-vité, soit à partir de 1962, lorsque le Musée National deStutthof a été créé à Sztutowo, à l’initiative des cerclesformés par les anciens détenus de Stutthof.

L’approbation formelle des postulats de ces cercles atrouvé son expression dans une décision du Conseil de laProtection des Monuments de Bataille et de Martyres,concernant la création d’une unité spéciale pour s’occuperde la recherche et de l’entretien sur le territoire de l’anciencamp. Le Praesidium du Conseil Populaire de Voiévodie deGdansk qui administrait à cette époque-là le terrain del’ancien camp, a décidé de créer le Musée de Stutthof le 12mars 1962.

L’inventaire des archives du camp, réunies avec beaucoupd’efforts, encore aujourd’hui ne pouvant être considérécomme terminé, avait créé une nécessité dès le début, deconfronter les sources d’archives à la documentation four-nie par les anciens détenus encore pendant leur séjour aucamp aussi bien qu’après la libération. Ceci constituaittoujours, et même aujourd’hui, la tâche principale dans lesrecherches effectuées par notre Musée.

Le nouveau système politique créé après la chute durégime communiste en Pologne et en d’autres pays, rendpossible d’entreprendre d’une façon ouverte et sincère,sans être soumis à des rigueurs quelconques, une rechercheapprofondie dans le domaine de la vie des détenus parti-culiers, aussi bien que dans l’histoire du camp lui-même,dans le plein sens de ces termes. Bien sûr, ceci ne suppri-me pas les résultats des recherches faites auparavant et quireflétaient plus ou moins le savoir actuel sur l’histoire ducamp.

Sans doute ces deux problèmes de la recherche : accèslimité aux archives des pays de l’Ouest, aussi bien que del’Est d’ailleurs, ce qui n’a pas toujours été un obstacle

18

pour des raisons politiques, mais souvent pour la simple rai-son que les autorités compétentes de l’Ouest avaient fixé desdélais pour garder les dossiers au secret, et manque denotoriété dans les relations, ont limité et parfois mêmerendu impossible de continuer la recherche. Une barrière spé-cifique émanait des archives gardées en confidentialité surle territoire de la Pologne, telles que par exemple, lesarchives du Comité Central du Parti Ouvrier Unifié, cellesde l’Institut d’Histoire Militaire, celles du Ministère del’Intérieur et autres.

La recherche strictement scientifique sur l’histoire ducamp, n’a été inaugurée que vers la deuxième moitié desannées soixante. Elle a commencé par la fondation duMusée de la Martyrologie en 1962 et ensuite par le lance-ment d’une large demande de sources en Pologne et àl’étranger. Un lot de documents appartenant auparavant aucamp, a été remis au Musée. Ce lot comportait, entre autres,un grand recueil de dossiers personnels des détenus, desregistres, des livres de décès. Un autre lot de documents dumême groupe, a été réuni auparavant aux Archives de laCommission Générale des Investigations des Crimes Nazisen Pologne, où il y a encore d’autres dossiers concernantStutthof, non compris dans ce groupe. Ces autres docu-ments ont servi de base aux premières recherches effectuéespar les gens du Musée aussi bien que par les autres quiétudiaient les thèmes apparentés.

Pendant de nombreuses années, les questions se rattachantau camp de Stutthof et à sa genèse, ont été évitées dans lespublications scientifiques constituant des synthèses d’his-toire des camps hitlériens de concentration aussi bien quedans des études générales concernant les temps de la guer-re et de l’occupation en Pologne. A la base de ces faitsgisait un manque d’accès aux archives de Stutthof, dû à ladécentralisation des recueils existants et faute d’un inven-taire, ce qui avait empêché de suivre des recherches scien-tifiques fondamentales pour l’histoire du camp. Un autreempêchement important a été causé par le manque d’uncentre de recherche pouvant coordonner les différents tra-vaux de recherche.

Les premières publications concernant Stutthof étaientbasées presque exclusivement sur les relations et dépositionscontenues dans la documentation sténographiée lors desprocès contre les criminels de Stutthof. Les relations sur leséjour au camp ont une valeur très inégale en tant que

19

source historique. Leur crédibilité doit être envisagée sousdeux aspects. D’une part, elles sont chargées d’une sub-jectivité due à la nature des choses. L’appréciation de leursincérité dépend beaucoup de facteurs tels que le tempsécoulé, la contenance thématique, et surtout de l’auteur,de ces relations orales ou écrites, de son éducation, de saposition sociale et du rôle qu’il a joué dans les événementsqu’il présente.

En appréciant cette crédibilité des relations, il ne fautpas mésestimer la forme de leur transmission. Il ne fautpas négliger non plus, de savoir si les informations concer-nées ont été auparavant sélectionnées par la personne faisantl’enquête ou bien si elles constituent seulement le résultat deses propres réflexions et de l’autocensure. La forme detransmission (une relation, un souvenir, une enquête, uninterview, un récit, etc…) est pour les deux cas, fonction dela nature de transmission, de son objectif, du but auquelles informations recueillies devraient servir.

Autrement dit, la personne qui se prononce au sujet de sadétention au camp de concentration dans le but de remettreson texte à un concours ou pour en faire une publication aurades réflexions différentes de celles d’une personne quirépond aux questions concrètes qui lui sont posées, auxsujets sans contexte historique. Il va sans dire que cettedernière forme de relation que j’appellerai «contrôlée» ou«limitée» constitue un élément fondamental dans le pro-cessus de recherche.

Cependant, cette forme-là ne donne pas toujours lesrésultats espérés. Il arrive souvent que pour différentes rai-sons (lacunes de mémoire, réactions subjectives, pressiondu milieu social, contexte politique, etc.), l’informationcomplète n’est pas possible à obtenir. Une forte prédilectiontémoignée par l’enquêteur, ayant pour but d’obtenir desrenseignements déterminés se rattachant à un fait concret,peut complètement empêcher une réponse à la questionainsi posée. Le facteur psychologique joue un rôle bienimportant et il s’agit souvent de rompre les barrières psy-chologiques existantes chez l’interlocuteur par rapport àl’enquêteur aussi bien que par rapport au sujet entamé.

Il est évident qu’on ne pourrait espérer, dans une situa-tion politique telle qu’elle existait par exemple enRépublique Populaire de Pologne (RPP), que les anciensdétenus de ce camp de concentration, et parmi eux desanciens combattants parmi les organisations conspiratrices

20

du groupe de Londres, considérées par le régime commu-niste comme réactionnaires et antinationales, puissent vou-loir donner leurs confidences de bon gré. La fin de la guerreet la fin de l’occupation hitlérienne n’ont pas du tout réso-lu le problème polonais dont la suite a été reprise parl’occupation soviétique et par les répressions appliquées parles autorités soviétiques et polonaises envers le mouve-ment politique clandestin. Ceci concernant également lesdétenus de Stutthof, constitue à présent un deuxième élémentessentiel dans notre activité de recherche.

On peut généraliser en disant que le critère d’originedes personnes séjournant au camp de concentration, lepays de leur origine et celui de leur domicile, ont beaucoupinfluencé leur critère d’appréciation du camp qui pour lesuns est devenu le lieu de leur internement, pour les autres- lieu de détention ou même d’extermination. Le critèreadopté a joué sur leur façon de voir les choses et d’appré-cier les événements survenus au camp durant leur séjour.

Le système politique créé au printemps de 1989 durantles «débats de la table ronde» en Pologne et les changementspolitiques en découlant, ont permis de commencer d’unefaçon intégrale et notoire, sans être limité en quelque sorteque ce soit, une recherche scientifique découvrant la véri-table histoire de ce camp. Cette année constitue la datelimite entre les deux périodes bien différentes l’une del’autre en ce qui concerne l’accès à la documentationd’archives et la notoriété dans la propagation des idées.Beaucoup de questions attendent toujours leur procédure dereconnaissance, une partie des personnes est décédée etune partie des documents a été détruite par l’appareil de sur-veillance. Les archives soviétiques sont toujours fermées auxchercheurs, là où se trouve déposée la documentation des ex-camps de concentration organisés par l’Allemagne nazie surle territoire de la Pologne.

Une première documentation de l’ancien camp a étéétablie par la Commission Nationale Extraordinaire convo-quée par le chef de la 48ème Armée du Front Biélorusse quiavait occupé le camp de Stutthof à partir du 9 mai 1945. Cen’est qu’aujourd’hui que cette question commence à prendresa vraie version libre des émotions politiques. Le fait que desdivisions soviétiques ayant rompu la défense allemande àl’emplacement de la Flèche Littorale de Vistule, soiententrés à Stutthof, a été considéré jusqu’à la moitié desannées quatre-vingt comme la «libération du camp», on

21

accentuait d’une façon exagérée les faits se rattachant à lareprise du camp et à la libération des détenus se trouvantalors sur l’itinéraire de leur évacuation en Poméranie deGdansk. Ce fait avait sans doute son importance symboliquepour les détenus restant au camp à ce moment-là et qui nesavaient pas encore que l’Allemagne avait signé l’acte de sacapitulation inconditionnelle et que la guerre avait été ter-minée le 7 mai 1945.

En 1966, le Bureau du Procureur Militaire de l’URSS aremis à la Commission Générale des Investigations desCrimes Nazis en Pologne, les matériaux issus de l’enquê-te introduite sur des crimes commis sur le territoire ducamp. En mai et en juin, à la demande de la CommissionNationale Extraordinaire, des commissions soviétiquesémanant de la 48ème Armée ont fait une enquête prélimi-naire concernant Stutthof. Elles ont, entre autres, effectuél’examen visuel des os trouvés au Nord-Ouest du camp, deschaussures entassées et un dépôt des produits vénéneux.Elles ont fait une expertise technique des locaux du camppartiellement conservés et en même temps, elles ont eu denombreux entretiens avec des ex-détenus de Stutthof dansle territoire du camp et dans les hôpitaux militaires de la villed’Elblag où un groupe d’enquêteurs a été envoyé. Mais cene fut pas des conversations innocentes ou des interviewscomme il pourrait résulter des contenus des rapports concer-nés mais c’étaient des interrogatoires dirigés par les fonc-tionnaires du NKWD (le Commissariat National des AffairesIntérieures). Aux travaux de plusieurs de ces commissionsassistait également l’enquêteur supérieur du contre-espion-nage «Smiersz» (Smierc szpiegom = mort aux espions)137, Sd le capitaine Ignatow.

Le texte du document fait plus de 200 pages dactylo-graphiées. C’est un recueil de rapports et d’expertises faitespar les commissions concernées ainsi qu’une partie desdépositions faites par d’anciens détenus, des Russes enmajorité, directement après l’entrée des Russes au camp eten plus il y a des dépositions faites plus tard, comprises dansle volume de la période antérieure à la remise de ces docu-ments à la Pologne. Les faits énoncés par le Bureau duProcureur de l’URSS pendant de nombreuses années, ontservi de base à la recherche concernant la dernière périoded’existence du camp. Une partie de ces informations malinterprétées et erronément classifiées, ont été accessibles aupublic par l’intermédiaire de différentes publications etlivres. On parle ici surtout du nombre des groupes existant

22

au camp (les captifs de guerre, les ouvriers forcés et àpeine un petit groupe d’anciens prisonniers de Stutthof). Lesdépositions d’anciens détenus sont marquées par une géné-ralisation et très peu d’informations concernant la ségré-gation des détenus, les structures administratives existantes,etc. Il est indubitable que la forme des rapports, présentéeà la partie polonaise, a été soumise à la double censure serattachant aussi bien à leur contenu qu’au fait même del’enquête introduite parmi les détenus qui dans leur majo-rité, étaient d’origine soviétique. Les investigations réaliséesbien après, ont démontré que ce point de vue était correctet que les rapports faits par le bureau du procureur russeétaient faux.

Ce n’est qu’en 1983, en complément de ces rapports, quele Musée Stutthof de Sztutowo a reçu un court film dequelques minutes, réalisé pendant l’enquête par les ser-vices concernés de la 48ème Armée. La majorité des bâti-ments du camp, présentés sur ce film, n’existent déjà plusayant été liquidés en 1945 ; certains ayant été détruits parles Allemands avant leur départ et avant la prise du camp parles armées soviétiques.

On ignore à ce jour combien de documents d’archives del’ex-camp de concentration Stutthof ont été repris par Nkwdet évacués à Moscou.

Les travaux essentiels pour la préparation des docu-ments et témoignages au procès contre les criminels deStutthof, ont commencé vers la fin du mois d’août 1945. Surdemande de l’actuelle Commission Principale pourl’Investigation des Crimes Allemands commis en Pologne,le Tribunal de district de Gdansk a fait des démarchesayant pour but d’assurer et garantir les justificatifs descrimes, se trouvant sur le terrain du camp.

Dans le rapport d’une des commissions soviétiques ayantpour tâche de faire l’inspection du camp, c’est-à-dire, dechercher dans tous ses locaux, des traces d’une activitécriminelle, on trouve une information au sujet de la décou-verte d’une documentation du camp. Et notamment, on y lit :«(…). Presque tous les documents auparavant existant dansdes locaux de service, ont été évacués par les Allemands etparmi les documents laissés on a pu trouver : 1. un dossiercontenant les rapports journaliers sur l’état actuel et la cir-culation des détenus ; 2. une feuille contenant la copied’une dénonciation adressée au commandant du camp

23

Sturmbannfuhrer Hoppe, et 3. plusieurs centaines de fichesd’enregistrement des détenus»1.

La Commission Principale pour Investigation des Crimescommis par les Allemands en Pologne a chargé le JugeAntoni Zachariasiewicz d’engager une enquête concernantle camp de Stutthof. Lors de cette enquête il a pu rassem-bler quelques dizaines de dépositions d’anciens détenus etdes membres du personnel SS. La part prépondérante de sesrésultats, concerne le système d’extermination réalisé aucamp, la mortalité et la structure d’organisation des servicesde Stutthof, ce qui était important pour déterminer le degréde responsabilité des personnes concernées pour les crimescommis au camp.

Sans parler de ses souvenirs du temps de son séjour aucamp pendant l’occupation allemande qu’il a ramasséssous une publication parue après la guerre2 et dont lesextraits ont paru dans la revue clandestine intitulée «Les ter-rains d’Ouest de la République»3, le travail du JugeZachariasiewicz mérite une réflexion particulière. Réuniessous un volume séparé, les dépositions des témoins descrimes4 font une première étude aussi large et contenant toutela diversification de la totalité des activités du camp deStutthof. Certaines relations citées sont uniques, n’exis-tant pas dans d’autres documentations juridiques. Ainsidonc, les premiers travaux de recherche ont été basés sur-tout sur le travail du Juge Zachariasiewicz, devenu uneréférence classique pour les chercheurs.

Une autre source d’informations sur le camp, égalementbasée surtout sur le témoignage des participants en tantque témoins du camp, étaient les procès de Gdansk contreles criminels de Stutthof, ayant eu lieu dans les années1946-1947. Publiés durant les années 1946-1949 dans lapresse centrale et celle de Gdansk, les rapports sur les pro-cès concernant les criminels de Stutthof, basés sur les textessténographiés au cours du procès, orientaient essentiellementles idées de ses lecteurs sur le caractère du procès ayant uneportée extraordinaire et pendant lequel les bourreaux per-sonnels des détenus ont été jugés. Ceci impliquait le choixdes témoignages à citer, aussi bien de la part des témoins quede celle des accusés. Il faut souligner que les publicationsde presse futures ainsi que les éditions, pour peu nom-breuses qu’elles étaient, copiaient ce modèle sans objections.L’histoire du camp faisait l’objet d’écritures non seule-ment des anciens détenus, mais aussi des journalistes pro-

1 Les «Archives du Musée Stutthof»(nommés dans la suite les «AMS»),Dossier du Bureau du ProcureurMilitaire de l’URSS, sign. Z-V- 24,p. 22.

2 W. Gajdus, Nr 20998 opowiada (Lematricule 20998 raconte), Krakow1962 ; H. Malak, Klechy w obozachsmierci (Calotins dans les campsd’extermination), volumes I-II,Londres 1961.

3 Les fragments des souvenirs de W.Wnuk, Przemianujmy Stutthof naBoltowo (Nommons-nous autrementStutthof à Boltowo, édités dans len°4 en 1943, volumes VII-IX), consa-crés à l’abbé de Feliks Bolt qui estmort à Stutthof le 7 avril 1940 ; idem,Sen wieznia (Le sommeil du déte-nu, éd. probablement en juillet 1943)et To tragiczne aj waj (ce tragiqueai wai) ; Commentaires et textes dessouvenirs dans : B. Chrzanowski, A.Gasiorowski, Stutthof w swietledokumentow (Stutthof sous un jourde documents), «Stutthof. ZeszytyMuzeum» (Stutthof - Cahiers deMusée) n°5, 1984, pp. 180-185 ; A.Gasiorowski, Pomorze Gdanskie wlatach II wojny swiatowej w swietlekonspiracyjnego periodyku «ZiemieZachodnie Rzeczypospolitej» (LaPoméranie de Gdansk au temps dela deuxième guerre mondiale selon unpériodique de Résistance «Les ter-rains d’Ouest de la République»),ibidem, n°4, 1981, pp. 81-84 ; B.Chrzanowski, Organizacja sieci przer-zutow z Polski do Szwecji (L’orga-nisation du réseau des rejets de laPologne à la Suède), ibidem, n°5,1984 et AMS, Actes du Ministère del’Intérieur, Londres, sign. Z-V-1.

4 Les archives de la Glowna KomisjaBadania Zbrodni PrzeciwkoNarodowi Polskiemu (CommissionCentrale pour Investigation desCrimes contre la Nation Polonaise,nommés dans la suite CCI) ;l’ensemble du Tribunal de district deGdansk, sign. SO Gd., volume 81a.

24

fessionnels qui laissaient glisser des informations peu cré-dibles et non confirmées.

La seule exception a été réalisée par Z. Eukaszewicz en19475 par son étude assez vaste, conforme aux sources surl’histoire du camp. La source principale dont il s’est servi,était fournie par le recueil du Juge A. Zachariasiewicz et lesténogramme du procès de 1946. Vu l’état actuel desarchives du camp de Stutthof, on peut constater que cetteétude assez généraliste, se rattachait à l’histoire du camp deStutthof, aux conditions de la vie, à la mortalité des détenus,aux formes d’extermination directe. Les problèmes se rat-tachant à l’extermination indirecte, exploitation des détenusà des fins économiques, étaient moins observées. D’aprèsles documents actuellement disponibles, il a précisé d’unefaçon estimative la mortalité globale du camp, y compris sonévacuation, confirmée ensuite par d’autres chercheurs.

Dans la même période, dans d’autres pays d’Europe etaux Etats-Unis, le procédé de documenter les crimes s’estdéclenché. Il a été différent du modèle polonais sous diversaspects. Le seul fait d’avoir organisé à Gdansk des procèscontre les groupes de personnes responsables des crimescommis au camp et le fait de sa localisation dans la VilleLibre de Gdansk, ont décidé du caractère des dépositions etdes relations réunies. Leur portée a été limitée par la cen-sure d’Etat qui dictait le choix des sujets contenus dansdes études concernées. On n’y abordait pas les problèmesde la responsabilité de l’URSS pour le partage de la Pologneen septembre de 1939 et l’image véritable du conflit entreles groupes de détenus soviétiques et les détenus polonais.Les crimes commis par les Soviétiques contre les détenusdu camp de Stutthof n’ont fait l’objet d’aucune étude, sansmême entamer ce problème après la liquidation du camp etplus tard.

Les récits des anciens détenus étrangers se rattachentdans chaque cas séparé, à différentes périodes de l’histoi-re du camp de Stutthof, suivant la période passée au campqui variait de plusieurs mois à deux et trois ans. Le plus sou-vent, ce sont les publications des détenus de Scandinavie,soviétiques et juifs et pour l’Europe Occidentale, ceux deFrance et d’Italie. Les premiers de ces récits ont été faits en1945, d’abord par les détenus d’origine occidentale(Norvège, Danemark, France, Allemagne). A part ceuxqui ont été édités, il y a aussi ceux qui font l’objet desdépositions des détenus d’origine allemande et juive et

5 Z. Lukaszkiewicz, Oboz koncen-tracyjny Stutthof (Camp de concen-tration Stutthof), «Biuletyn GlownejKomisji Badania ZbrodniHitlerowskich w Polsce» (Bulletinde la Commission Centrale pourInvestigations des Crimes Nazis enPologne), Volume 3, Varsovie 1947,pp. 61-90.

25

enfin des manuscrits faits sur la base de notes prises enco-re au camp ou bientôt après la libération.

Tous ces récits édités ou manuscrits ont un trait commun,ils sont uniformes et véridiques dans leur version sur lavie au camp et démasquent d’une façon indiscutable les actescriminels contre les détenus commis par les fonctionnairesde la SS. Ce qui les différencie, ce sont les événementsdifférents qu’ils décrivent, leur savoir dépassant parfoisl’ordinaire et puis la forme et la manière d’envisager l’his-toire de Stutthof, balançant entre une subjectivité dépasséeet les opinions exagérées dans leur objectivité.

Il ne sera jamais possible d’apprécier les informations aupoint de vue de leur pleine sincérité historique, ne disposantpas d’assez de sources d’archives, ni de celles créées par lesdétenus eux-mêmes d’une façon indirecte. La valeur deleurs relations reste fonction de facteurs tels que le type depersonnalité de l’auteur, sa culture, ses moeurs, la traditionnationale du pays d’origine et enfin de l’ensemble des cir-constances rencontrées personnellement au camp. Donc, leuradaptation a été bien différente l’une de l’autre.Conformément à la politique hitlérienne concernant lespopulations, les gens d’origine Scandinave, Hollandaise,d’une partie de la Belgique, du Luxembourg (à l’exclu-sion de la population juive) ont été considérés en tant quepopulation germanique, ce qui décidait de la façon dont onles traitait. Les Juifs et les Gitans se sont trouvés dans lasituation la plus difficile. Après eux, les Soviétiques et lesautres nations slaves, que les Nazis avaient prévu d’exter-miner immédiatement ou échelonnés dans le temps. Cetélément déterminait leur situation au camp et dans la suite,indiquait leur manière de concevoir les choses et leur appré-ciation des événements survenus à Stutthof pendant leurdétention.

En principe, leurs souvenirs ont été décrits dans leursrécits, non sur commande mais par le simple besoin des’exprimer en prêchant la vérité au nom des victimes.

Cet élément a été souvent souligné dans les écrits publiéspendant les premières années d’après guerre, soit 1945-1947, période antérieure au règlement définitif des comptesavec les Allemands nazis et le début de la «guerre froide»dans les relations entre les pays à régimes opposés. Ceci aété très bien exprimé par les deux Français anciens détenus,employés à partir de la mi-septembre 1944, en tant qu’infir-miers à l’hôpital de camp, les dénommés Alphonse Kienzler

26

et Paul Weil : «Nous avons été des témoins ; revenus, nousavons le devoir de témoigner. Ce n’est pas sans dégoût ni las-situde que nous rapportons tous ces assassinats mais nousvoulions recréer l’atmosphère du camp. Il fallait que cela fûtécrit. Nous avons apporté ce document afin qu’on n’oubliepas. Ceux qui sont revenus doivent ces témoignages à lamémoire de ceux qui sont restés»6.

Les détenus de nationalité juive qui ont laissé à Stutthoftoute leur famille, avaient vécu l’enfer des chambres à gazet des crématoires, déjà avant d’arriver au Stutthof, ils ontfait d’une façon réaliste et dépourvue d’émotions une ana-lyse très approfondie de la cruauté des Nazis envers lesJuifs.

Un dénommé Josef Katz, Juif allemand de Lubeck, dansses mémoires écrites aux Etats-Unis en 1946 et publiées en1973, a motivé son retour au passé de la façon suivante :«Pour moi et pour mes amis qui ont vécu le même passé, lescicatrices hitlériennes persisteront. Je ne peux pas oublieret je ne le veux pas. Pour moi, le passé est toujours présentcar la tension et l’incertitude continuent»7.

Les récits et les relations des anciens détenus de natio-nalité juive, édités en Allemagne, en France, aux Etats-Unis, en URSS aussi bien que ceux recueillis par lesinstitutions juives concernées, montrent le camp, vu à tra-vers le prisme d’expériences personnelles des détenus juifs.

Ces auteurs juifs étaient originaires de pays tels quel’Allemagne, l’Autriche, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie,la France. Les Allemands les traitaient tous de la mêmefaçon. Avant d’arriver à Stutthof, ils furent arrêtés et dépor-tés dans différents lieux isolés tels que des ghettos, prisons,camps de concentration en Lituanie, Lettonie, Estonie et àAuschwitz. Partout, leur vie fut menacée par les fonction-naires SS et les détenus fonctionnaires de camp. Fauted’assistance médicale, la famine, les mauvaises conditionsde vie, la mauvaise résistance aux changements de climat,causée par l’épuisement total et le manque de vêtementsd’hiver, tout cela contribuait, beaucoup plus souvent chez lesJuifs par rapport aux autres nationalités, à les rendre malades.

Ce sont les problèmes majeurs contenus dans toutes lesrelations juives, lesquelles sont marquées par une subjectivitétrès poussée dans leurs appréciations aussi bien que parun manque d’objectivité par rapport aux événements dépas-sant leur savoir accessible au camp.

6 A. Kienzler, P. Weil, A. Stutthof.Document sur le service Sanitaired’un camp d’extermination. Del’Université aux camps de concen-tration. Témoignages strasbourgeois,éd. II, Paris, 1954, p. 340.

7 J. Katz, One who came back. Thediary of a Jewish Survivor, NewYork, 1973, p. 24.

27

Ayant déjà vécu dans des camps et prisons aussi durs queceux de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie, celui de Stutthofleur paraissait être le plus dur de tous. Car depuis l’été1944 jusqu’à l’automne de cette année, ce camp a pris lesfonctions d’extermination de la population juive évacuée desrépubliques baltes et d’Auschwitz. Les conditions d’exis-tence créées ici pour les Juifs arrivant dans ce camp, au pointde vue nourriture, conditions sanitaires, hébergement - ontété incomparablement inférieures à celles créées au camparyen. L’horreur se réalisait par des sélections souventeffectuées dans tous les blocs, qui avaient pour but d’assas-siner des détenus faibles et défaillants. Bien qu’un soit-disant hôpital fût organisé dans le bloc 18 et puis 30, destinéaux Juifs, qui en réalité était pour eux une dernière étape aucamp, nommé par les détenus «l’exterminateur» (Stinksaal),l’assistance médicale n’existait pratiquement pas. J. Katz,avant de quitter Stutthof au bout d’une dizaine de jours(pour aller dans une de ses filiales) avait marqué sur ses notes: «Chacun de nous n’avait qu’un seul désir : quitter cetenfer pour n’importe où, pas ici». En tant que témoins ocu-laires des crimes allemands commis au camp et aussi en tantque victimes, dans leurs relations, ils mentionnent lesenvois arrivant au camp pour être gazés, les bourreaux SS,la brutalité envers les Juifs de la part des fonctionnaires -détenus polonais, ce qui est fort accentué par les auteurs deces témoignages ; ils racontent la famine et le travail qui apermis à certains d’améliorer leur vie au camp et de survivrejusqu’à l’évacuation8.

La famine et l’impossibilité de se trouver un travail endehors du camp, faute d’un support de la part de ses proches,famille et amis, tout ça très souvent cassait leur moral.Seulement une forte volonté de vivre et un fort espoir de sur-vivre, les ont encouragé à se battre. Les cas de cannibalismesont confirmés, de même que le délire, l’apathie des Juifsdésespérés qui se laissaient mourir. Lorsqu’ils écrivent deStutthof, ils utilisent le plus souvent des expressions tellesque : enfer, cauchemar, horreur.

L’image de la mort les accompagnait pendant toute leurdétention au camp. Une Juive hongroise, Lajosne Fleicheravait déterminé la situation des Juifs comme processusmortel réparti dans le temps. «Oh, combien de fois étions-nous en train de mourir durant cette période d’un an etdemi. Combien de fois avions-nous vécu la terreur de lamort ?»9.

8 Ibidem ; M. Rolnikajte, Ja dolznarasskazat (Je dois raconter), Moskva1965 ; M. Kaufmann, DieVernichtung der Juden Lettlands,München 1947 ; J. Unger, Le sanget l’or. Souvenirs de camps alle-mands, Paris 1946 ; AMS, Relationset Mémoires, Volumes VII, VIII, X etXIII.

9 L. Fleicher, Fodoboz Grodno (Lafiliale Grodno). AMS, Relations etMémoires, Volume XI, p. 33.

28

La libération, la liberté étaient des notions complète-ment détachées de leur réalité. Il n’y avait que leur lutte detous les jours pour la survie, la lutte contre la maladie,contre la famine - ennemis les plus féroces. Ce motif estsaillant lorsqu’on lit les mémoires d’une Juive lituanienne,Marie Rolnikajte, éditées en 1965 à Moscou sur la base denotes faites au camp dans son petit journal : «Commentrésister à une maladie ? Où trouver assez de forces pour nepas manger de la soupe, notre seule et unique nourriture ?Comment apprendre à ne rien manger, même à ne pasmettre à la bouche une neige salie ? Mais est-ce que tout çapeut aider ?».

Au second plan restaient normalement les questionsconcernant le camp lui-même, sa structure, son équipe-ment, sa localisation, les événements changeant le cours dela vie au camp mais qui ne concernaient pas les détenusdirectement. Une exception est faite par les témoignages deceux qui travaillaient aux commandos extérieurs ou auxsous-camps mais jusqu’à la limite des faits liés directe-ment avec eux (conditions, travail, évacuation). Ellescontiennent en outre beaucoup d’erreurs par rapport auxdates, noms, et certains événements.

Au cours de nombreuses années, les problèmes du campde Stutthof n’ont pas trouvé leur place dans les étudesscientifiques se rattachant aux camps de concentration. Etce n’est qu’en 1960 que la recherche strictement scientifiquea été engagée en tant que recherche historique dans ledomaine de la Deuxième Guerre mondiale.

L’initiateur principal de cette recherche a été le Musée deStutthof créé en 1962 et qui a pris le rôle d’un centre decoordination de la recherche et de l’organisation de ladocumentation. Sa première tâche a été celle de fairel’inventaire des archives éparpillées partout en Pologne.Comme je viens de le mentionner plus haut, cet inventairen’est pas encore terminé et à ce jour nous ne pouvons passavoir combien d’archives restent réunies en URSS et dansles pays occidentaux. Les archives actuellement existantessont très diversifiées. Certaines ont été créées en dehors ducamp, dans des institutions liées indirectement avec l’admi-nistration du camp de Stutthof, comme par exemple lesentreprises de SS et des sociétés juives privées ayant orga-nisé leurs filiales aux alentours du camp. Un grand ensembled’archives est constitué par la documentation de l’évacua-

29

tion des détenus en Allemagne, créé par les institutionsanglaises, américaines et suédoises.

A présent, le Musée de Stutthof est en possession d’unedocumentation complète d’un ensemble conservé deKonzentrationslager Stutthof (récemment encore la plusgrande partie, sauf le fichier personnel de détenus, se trou-vait aux Archives de la Commission Principale pourInvestigation des Crimes Nazis en Pologne). D’autres docu-ments n’appartenant pas à cet ensemble, sont conservéssous forme de photocopies ou microfilms. Tous les dossiersdu procès du Tribunal de District de Gdansk et d’autresencore, ont été déposés à Varsovie.

Une partie séparée des structures d’organisation desarchives du Musée de Stutthof est celle de témoignages etrécits d’anciens détenus (aussi bien qu’une partie des copiesde sténogrammes des procès, lesquels ne sont pas gardés àVarsovie) aussi bien des Polonais que des étrangers (copiesdes dépositions au tribunal, réunies par d’autres archivesétrangères). Les archives du Musée contiennent à présent les30 volumes de 9.000 pages et 4 volumes contenant desrapports d’enquête (copies) puisés aux archives de laCommission Régionale pour Investigation des Crimes Nazisde Gdansk. La forme et la portée de ces documents chan-geaient en fonction du caractère des travaux d’étude. Unepartie de ces témoignages (récits) a été écrite d’une façonautonome, sans intervention de la part de tiers, sur com-mande du Musée ou bien dans le cadre des concours spé-cialement organisés ou d’enquêtes. Une autre partiecomprend les témoignages recueillis par les employés denotre Musée dans le cadre de leur travail de recherche.

Au début - jusqu’à la fin des années soixante -, larecherche scientifique concernant l’histoire du camp s’esttrouvée dans une impasse en se basant presque exclusive-ment sur des témoignages d’anciens détenus, avec un petitbrin de documents d’archives. En 1966 paraît une publicationconstituant la première tentative de traiter le camp du pointde vue scientifique. L’auteur de cette monographie -Krzysztof Dunin-Wasowicz10, - ancien détenu à partir du 24mai 1944 a tiré beaucoup de conclusions de son expérien-ce personnelle. Il a travaillé au camp dans plusieurs bureaux,entre autres au bureau de rapports «Rapportabteilung»,d’où son étude a puisé beaucoup de matériaux de recon-naissance. Malgré cela, elle contenait beaucoup d’erreurs etd’inexactitudes, et notamment là où il parlait des faits anté-

10 K. Dunin-Wasowicz, ObozKoncentracyjny Stutthof (Camp deconcentration Stutthof), Gdynia 1966,éd. II, Gdansk 1970.

30

rieurs à son arrivée au camp. La première partie de sontravail basée surtout sur les souvenirs et témoignagesrecueillis personnellement par lui ou puisés dans les archivesétrangères, évoque des doutes. Certaines constatations pré-sentées d’une façon autoritaire, ont évoqué beaucoup decontroverses, en ce qui concernait par exemple la doublenumérotation introduite à Stutthof, la structure d’organisationdu camp, sa genèse, et l’attribution du statut du camp deconcentration d’Etat. Les recherches futures détaillées,effectuées en Pologne et à l’étranger, prouveront que ces avisétaient erronés. La deuxième version de cette parution,quatre ans après, n’a pas beaucoup changé, malgré la réac-tion négative de la part du milieu scientifique et d’un grou-pe d’anciens détenus de Stutthof.

Malgré les défauts de cette première étude monogra-phique, celle-ci a servi de base, pendant une période assezlongue, à la recherche approfondie et globale de l’histoiredu camp. Beaucoup de problèmes restaient non résolus vuque les archives avaient de grosses lacunes de documenta-tion et vu que souvent, il a été difficile d’avoir des témoi-gnages et des récits. Pour préparer une monographie sur lecamp de concentration de Stutthof, il a été nécessaire de faired’abord plusieurs études détaillées sur les sujets déterminésfondamentaux. Telle était la genèse du camp, sa structureorganisée dans différentes étapes de son fonctionnement, sesservices et leur personnel, détenus et leurs nationalités,questions se rattachant à une exploitation économique desdétenus au camp central et dans ses filiales, formes et por-tée de l’extermination, évacuation. Mais avant de procéderà ces sujets, il a fallu faire une recherche approfondie dessources.

Le rôle et l’importance des sources indirectes dans lareconstitution de l’histoire du camp, bien qu’une périodesignificative se soit écoulée depuis la fin de la guerre, ontété très bien appréciées par les chercheurs de cette époque.Il s’agit ici surtout de ces questions qui ne peuvent pasêtre résolues par les documents originaires, comme parexemple, les formes de l’autodéfense des détenus, le carac-tère de la surveillance au camp par les organisations dedétenus, les conditions de vie et de travail, les formesd’extermination, le déroulement de l’évacuation, etc. Lesarchives conservées ne permettent pas de reconstruire la tota-lité de l’histoire du camp, faute de documentation com-plète. Le plus difficile est de concevoir la première périoded’existence du camp, à compter de sa création le 1er sep-

31

tembre 1939 jusqu’au 7 janvier 1942 (c’est-à-dire, jusqu’àla date où le camp a été inclus dans la centrale des campsde concentration d’Hitler).

Les années soixante-dix et les années quatre-vingts peu-vent être considérées comme des années de réussite en cequi concerne la fécondité des mémoires et des récits de lapart des anciens détenus. Les événements politiques survenusen Pologne durant les années 1980-1981 et leurs consé-quences ont eu ici une certaine influence. Durant cespériodes ont paru deux autres monographies sur Stutthofcouronnant les efforts de beaucoup d’années de la part deschercheurs de l’histoire du camp. Cependant, ces travaux nepeuvent pas être estimés comme des succès inébranlablesqui puissent clôturer cette étape de recherches.

Durant les années 1969-1970 sur les cinq numéros de larevue «Communiqués du Musée de Stutthof», on a publiéplusieurs brefs articles sur les sources existantes et surl’état des recherches concernant l’histoire du camp deStutthof ainsi que les problèmes choisis de cette histoire.«Stutthof. Cahiers de Musée» édités à compter de 1976 etdont le dixième numéro en tant que dernier, a paru cetteannée, font une continuation de «Communiqués» tout ens’orientant plus à leur caractère scientifique (EditionsOssolineum). Parallèlement à la publication des articlesconcernant l’histoire du camp, les «Cahiers» ont entreprisla tâche de présenter aussi des études traitant des sources etpubliant les documents se rattachant aux différents momentsde l’histoire du camp.

En 1979, cette édition a publié une nouvelle étude surl’histoire du camp de Stutthof, faite par le directeur duMusée, Miroslaw Glinsky11, y ayant été en place de nom-breuses années. L’objectif de cette étude a été de reconstruirela structure organisée de Stutthof pour la période du 1er sep-tembre 1939 au mois de mai de 1945. Jusqu’à l’heureactuelle, cette question a abouti à une «carte blanche». Lapartie principale de cette étude traite de la période la pluslongue et la plus importante dans l’histoire du camp com-mençant en janvier 1942 et se terminant en janvier 1945,c’est-à-dire, la période pendant laquelle il a été attribué àStutthof le statut de camp de concentration d’Etat, ce qui amodifié sa structure.

L’auteur de cette étude, M. Glinski, démontre que lagenèse du camp est strictement liée à la préparation del’Allemagne nazie à une guerre avec la Pologne et à l’exter-

11 M. Glinzky, Organizacja obozukoncentracyjnego Stutthof (1Wrzesnia 1939 - 9 maja 1945) :(L’organisation du camp de concen-tration de Stutthof - 1 septembre 1939- 9 mai 1945), «Stutthof. Cahiers deMusée», n°3, 1979.

32

mination de la population civile demeurant dans la VilleLibre de Gdansk et à la Poméranie de Gdansk. Il présented’une façon détaillée le rôle de la division «SS-Wachtsturmbann Eimann» responsable des crimes com-mis au début de la guerre sur le territoire de la Poméranie.Cette question, de même que la première période d’activi-té du camp (questions concernant le statut du camp), ont ététrès peu connues jusqu’à présent et ont fait naître pas malde controverses du côté de différents chercheurs. Ce pro-blème a été traité encore avant par K. Dunin-Wasowicz etaussi par le chercheur français Josef Billig12 dans son étudeau sujet de l’exploitation de la force ouvrière de détenus dansl’économie de guerre du IIIème Reich.

Le problème de la structure du camp et celui de sesliens avec la centrale SS de Berlin ont provoqué jusqu’à pré-sent beaucoup de réticences. Le travail de Glinski a remplicette lacune en permettant ainsi de continuer une recherchedétaillée à ce sujet. Cependant, de nombreux problèmesprésentés ici d’une façon superficielle demandaient à êtreréétudiés et approfondis. Une source d’information trèsvalable est donnée par les survivants du camp dont lestémoignages ont beaucoup renforcé les travaux, réalisant unemonographie complète du camp. Ils ont beaucoup aidé à trai-ter les thèmes n’ayant pas leur écho aux archives, tels quepar exemple, les formes et la portée de l’extermination.Les années quatre-vingts ont apporté un nombre excep-tionnel de témoignages sous forme de témoignages directsou de récits publiés par d’anciens détenus, en Pologneaussi bien qu’à l’étranger, ainsi que beaucoup d’étudesscientifiques de recherche, parues en général à l’initiativedu Musée de Stutthof.

En 1983, il a été remis à l’Edition Interpress de Varsovieun travail collectif constituant une monographie du camp,effectué par les travailleurs du Musée de Stutthof. Cettemonographie a été le résultat de longues années derecherches à partir de la source de l’histoire du camp, pre-nant en considération tous les aspects de la création, del’activité et des principes de fonctionnement du camp deStutthof. Malheureusement, un long procédé d’édition qui,en ce cas, a duré cinq ans, n’a pas favorisé ce travail. De nou-velles recherches et constatations se rattachant aux thèmesqui n’avaient pas été suivis d’analyses très approfondiespourraient rajouter beaucoup de découvertes bien pré-cieuses.

12 J. Billig, Les camps de concentra-tion dans l’économie du Reich hit-lérien, Paris, 1973.

33

Pendant cette période, plusieurs sessions scientifiques ontété organisées. Pendant ces sessions, on a présenté lesrésultats des recherches qui n’étaient repris que partiellementdans l’étude publiée par Interpress. En 1985 a eu lieu àGdansk une conférence au sujet de la dernière étape d’exis-tence du camp de Stutthof, à partir du moment où son éva-cuation avait commencé, le 25 janvier, jusqu’au 9 mai194513. En 1987, lors de la session scientifique tenue àMalbork, il a été présenté une communication sur l’étatactuel des recherches concernant l’histoire de la Poméraniede Gdansk du temps de l’occupation allemande14.

Il a été publié au «Stutthof. Cahiers du Musée» auxnuméros 7 et 10, les documents de sources sur les détenusexécutés au camp de Stutthof et sur ceux qui s’étaient éva-dés du camp15. Ces documents englobent tout ce qui exis-tait aux archives et d’autre part, tout ce qui existait en tantque témoignages d’anciens détenus. Ces derniers confirmentles faits connus par les documents, même s’ils ne connais-saient pas les noms des victimes, ne se souvenaient pastrès exactement des dates, des nationalités, ni du nombre depersonnes exécutées. Une étude globale des sources, initiéepar le Musée de Stutthof vers la moitié des années quatre-vingts, a mis en valeur ces témoignages en tant que sourcehistorique inappréciable, confirmant ou rectifiant les faitsconstatés par d’autres moyens.

Il y a encore beaucoup de problèmes possibles à étu-dier. Et il faudrait faire cette étude sans plus attendre vu quel’écart de temps augmentant, réduit les possibilités d’avoirdes relations de la part des témoins oculaires. Parmi ces pro-blèmes à étudier, il y a surtout l’appréciation de la morta-lité au camp et les trajets de l’évacuation des détenus, lastructure et l’organisation du camp, histoire de ses filialesl’hôpital du camp et son activité, la structure sociale, lecalendrier d’événements et autres.

En même temps que l’informatisation de toutes lesarchives y compris la seule possibilité d’en faire un inven-taire, il faudrait créer un catalogue englobant tous les récitsmanuscrits ou publiés sous toutes les formes, mémoiresou autres formes de relations faites par les anciens détenus.Ceci nécessite du temps et des moyens importants dont leMusée ne dispose pas. Il serait donc souhaitable de fonderun établissement coordonnant les travaux en question touten encourageant la recherche scientifique et les études surbase des moyens recueillis.

13 Dernière étape de l’histoire du KLStutthof et sa libération - 25 janvier -9 mai 1945, Gdansk, 1985.

14 L’état des recherches sur l’histoirede la Poméranie de Gdansk au tempsde l’occupation. Demandes derecherches, Gdansk, 1987.

15 M. Jezierska, Straceni w obozieStutthof (Exécutés au camp deStutthof), «Stutthof. Cahiers dumusée» n°7, 1987 ; idem ; Ucieczkiz obozu koncentracyjnego Stutthof(Evasions du camp de concentrationde Stutthof), ibidem, n°10, 1992.

34

En 1989 le Musée de Stutthof de même que d’autresunités semblables, ont engagé des recherches concernant lesrépressions pratiquées par l’armée soviétique entrant enPoméranie de Gdansk, par rapport aux activistes clandestinspolonais, leurs internements et déportations aux goulags loindans la Russie. Deux ans après, suite à l’initiative duDirectoire de l’Association Kaszubsko-Pomorskie ainsique de la Commission Régionale pour Investigation desCrimes contre la Nation Polonaise à Gdansk (c’est le nomde cette organisation, actuel depuis 1989. L’ancien nom :Commission Générale et Régionale pour Investigation desCrimes Nazis), une conférence à ce sujet a été organisée16.Parmi les différents propos se rattachant au sort des Polonaisvictimes de l’agression de l’URSS contre la Pologne le 17septembre 1939 ainsi qu’aux déportations dans les campsdes membres de la Résistance ; il en a été également ques-tion, sous forme d’un communiqué spécial portant sur unextrait de l’histoire de Stutthof17.

En tant que césure initiale, j’avais opté pour le momentde rencontre des troupes militaires soviétiques avec lesgroupes de détenus sur le territoire du camp de Stutthof etd’Elblag à partir du 9 mai 1945 ainsi que dans les localitésde Poméranie de Gdansk où en mars 1945 les détenus ontété libérés des mains des Allemands. La notion de «répres-sions» doit être traité dans son sens le plus large, englobantd’une part les moyens juridiques de pénaliser les actes par-tialement trouvés par l’URSS comme criminels, et d’autrepart, tous les autres moyens revanchards (ayant un caractèremoral ou politique, annexion de biens, contrainte par corps,abus vis-à-vis des personnes arrêtés) ne résultant pas direc-tement des accords respectifs polono-soviétiques ou bien desdispositions concernant les zones d’occupation sur les-quelles stationnaient les troupes militaires.

Contrairement aux questions de représailles par rapportaux activistes de la Résistance, pour lesquels la documen-tation a été conservée d’une façon plus ou moins accessible,les questions concernant les anciens détenus de Stutthofn’ont trouvé que partiellement et c’est en partie minime, leurinscription aux archives. Jusqu’à l’année 1989, cette ques-tion ne pouvait aucunement être traitée dans le cadre d’uneétude sur la reconstruction du camp de concentration deStutthof. Pratiquement aucune investigation n’y a été orien-tée, au moins officiellement et en plus, on exagérait à expo-ser le moment de l’entrée des Russes à Stutthof le 9 mai1945, en lui donnant un symbole de noblesse de libéra-

16 Les Polonais de la Poméranie deGdansk en URSS, internés, prison-niers de guerre, détenus des camps detravaux forcés ainsi que leur sort dansla période 1939-1956. L’état desrecherches et demandes derecherches, Gdansk, 1991.

17 M.Orski, Les répressions prisespar les autorités soviétiques par rap-port aux détenus du camp de concen-tration de Stutthof au moment de laprise de la Poméranie de Gdansk parl’Armée Rouge au mois de mars de1945. Dans : Dossier d’une session du17 septembre 1991, Gdansk, 1991.

35

tion des détenus arrachés de l’esclavage allemand et celuide la fin de l’occupation.

Toutes les autres informations se rattachant aux anciensdétenus et concernant la période d’après l’entrée de l’arméesoviétique, ont été recouverts de silence par peur devant lesconséquences d’une révélation des faits démontrant le rôlejoué par les services NKWD sur le territoire du camp ainsique par les détenus polonais de Stutthof dans les premiersjours de la libération.

Outre les brèves notices sur la situation post-guerre desanciens détenus du camp, trouvées dans les mass mediasofficiels ainsi que dans la «deuxième circulation d’infor-mation», ce n’est qu’en 1989 que le nouveau système poli-tique créé au cours de débats «de la table ronde» a permisd’engager d’une façon flagrante et non limitée par quoique ce soit, des recherches et investigations concernant lesanciens détenus pendant leur vie après la fin de la guerre.Un lot de documents concernant les détenus de nationalitéjuive, ont été remis au Musée de Stutthof au début desannées soixante par l’Institut de l’Histoire Récente (YadVashem) de Jérusalem18. Aux Etats-Unis on a égalementnoté plusieurs mémoires des anciens détenus de nationali-tés juive et lituanienne touchant aussi à la question du nou-veau système politique créé sur le territoire de la Pologneoccupé par l’armée soviétique19.

Vers la moitié de 1989, l’atelier d’étude de l’anciencamp de concentration de Stutthof a fait les premièresinterviews avec les anciens détenus du camp en question deleur déportation de Pologne vers l’URSS. Une des plusintéressantes a été la relation durant deux heures déposée parle déjà décédé, Marian Pawlaczyk, originaire de Gdynia, pré-sentant un groupe de détenus polonais restés au camp cen-tral jusqu’au 9 mai 194520. Cette relation constitue toujoursla seule description complète de la déportation dans lesgoulags soviétiques, de la détention des anciens détenus deStutthof et enfin de leur rapatriement en Pologne aux années1954-195621.

Dans les publications datant de ces dernières années,ces questions ont trouvé une importance plutôt marginale,ce qui résultait non seulement du fait que la documentationavait manqué mais aussi parce que les groupes déportésne comptaient pas beaucoup de détenus22.

18 AMS, Relations et Mémoires,Volumes VII et VIII.

19 J. Katz, op. cit., S. Yla, A Priest inStutthof. Human experiences in theWorld of Subhuman, New York1971; voir aussi quelques autres sou-venirs édités aux Etats-Unis, entreautres, A. Gervydas, Uz spygliu etuvielu, Chicago, 1950 ; B.S Sruoga,Dievu Miskas, Chicago 1957.

20 Enregistrement aux AMS.

21 On a rassemblé pareillement lesdéclarations et courts récits du côtédes personnes suivantes : L.Zdrojewski, F. Szwaba, J. Kroplewski,P. Drzewiecki, K. Dymczyk, J.Bedzinski, A. Arendt, L. Ryger, J.Kroplewski, I. Nowak, M. Borowski.

22 W. Jastrzebski, W dalekim, obcymkraju. Deportacje Polakow z Pomorzado ZSRR w 1945 r. (Dans le payslointain et étranger, Déportations desPolonais de la Poméranie en 1945),Bydgoszcz 1990.

36

Le fait de la déportation a été soumis aux conséquencesjuridiques et politiques résultant des accords signés par leprésident du PKWN (comité polonais de libération natio-nale), Edward Osobka-Morawski et par le CommissairePopulaire aux Affaires Extérieures, Wiaczeslaw Molotow,conclus le 26 juillet 1944 entre le PKWN et le Généralissimesoviétique. L’article 7 de ces accords stipulait que les infrac-tions commises par la population civile sur le territoirepolonais, contre l’armée soviétique, dans la zone d’opéra-tions de guerre, étaient soumises à la jurisprudence deStaline en tant que généralissime23.

En vertu de ces accords, les activistes polonais civils etmilitaires étaient arrêtés et transportés aux goulags enURSS. En complément des accords il y a eu l’ordre duGénéralissime des armées soviétiques du 9 août 1944 où onparle des trophées appartenant en tant que réparations deguerre, la part soviétique, telles que : armes, moyens detransport, matériel d’intendance, carburants, et autres maté-riaux servant aux opérations guerrières, convenus avec la partpolonaise. Les réquisitions réalisées ou plutôt de simplespillages des biens n’avaient jamais été concertés avec lesautorités polonaises concernées, lesquelles n’ont eu aucu-ne possibilité d’intervenir auprès de telles décisions. Lestroupes militaires soviétiques, lorsqu’elles rentraient surun territoire purement polonais, le traitait en tant que ter-ritoire allemand, ce qui les autorisait, d’après eux, à faire desdémarches pareilles. Il n’existait pas une convention polo-no-soviétique déterminant la ligne séparant les territoires desdeux Etats24.

Les premières arrestations des Polonais, anciens détenusde Stutthof, ont commencé au bout de plusieurs jours déjàà compter du moment où les troupes soviétiques sont entréesdans des localités dans lesquelles les colonnes entières dedétenus avaient été évacuées par les Allemands ; d’autresarrestations se sont effectuées aux domiciles des détenus. Lesdétenus libérés recevaient d’abord une assistance médica-le et alimentaire et passaient ensuite aux fonctionnairesdu NKWD pour les «interviews et conversations» - de jolismots donnés par les services soviétiques de sécurité, àleurs interrogatoires au camp de concentration de Stutthof.Les premières questions étaient posées sur place ou bienaprès lorsque le détenu avait déjà été emmené au bureau duNKWD. Les détenus soupçonnés d’avoir participé à laRésistance, surtout dans l’AK (Armée Nationale) ou TOW«Gryf Pomorski», dans les Szare Szeregi (les Lignes Grises

23M. Turlejska, Te pokolenia zalo-bami czarne… Skazani na smierc iich sedziowie (Ces générations à deuilnoir… Condamnés à mort et leursjuges), Varsovie, 1990 : un texted’accord d’après l’ouvrage ; Teheran-Jalta-Poczdam. Dokumenty konfe-rencji rzadow trzech wielkichmocarstw, Varsovie, 1970, pp. 82 s.

24 W. Jastrzebski, op. cit., p. 50.

37

- scouts) ou bien les anciens fonctionnaires de camp, étaientemprisonnés à Grudziadz et ensuite, au bout d’une séried’interrogations, transportés au camp collectif Dzialdowopour être finalement déportés aux camps de Sibérie.

D’après Leszek Zdrojewski, ancien détenu à Stutthof, 200à 300 personnes ont été interviewées à Stutthof et à Elblag,par les agents du NKWD. Ces arrestations n’avaient pas uncaractère accidentel car les fonctionnaires des servicesconcernés disposaient déjà des listes antérieurement pré-parées sur la base des informations fournies par les détenusrusses. L. Zdrojewski a été témoin oculaire à Puck où il avu le secrétaire de «revir», Marian Sukowski originaire deBordnica, être fusillé devant les autres, ayant été dénoncépar l’un des détenus russes. Il y eut beaucoup de cas pareilsmais qui ne se sont pas toujours terminés d’une façon aussitragique25.

De nombreuses arrestations et des interrogatoires effec-tués sur les anciens détenus de Stutthof qui ne disposaientd’aucun document personnel ou, le cas échéant, des docu-ments allemands, sont racontés par Bronislaw Nietyksza quià Wejherowo, avait fondé le Comité National polonaisayant comme objectif de défendre les détenus de Stutthof.Grâce à son assistance et à ses démarches devant les auto-rités du NKDW, il a réussi à sauver 250 personnes arrêtéespar les Russes à leur entrée dans la ville, suspectes d’être desanciens soldats de Wlasow26 déguisés.

Au camp de travail de Roza, situé à 25 km deCzelabink (URSS), dans un envoi de détenus venant dela Poméranie de Gdansk au printemps de 1945, s’esttrouvé Teofil Knut qui dans son récit sur ce camp, aconfirmé le fait de détention dans ce camp des anciensdétenus de Stutthof27.

Un autre ancien détenu de Stutthof, Jan Krol né le 15juin 1909 à Korczykowo district de Kartuzy, a été arrêtépar la police allemande de sécurité le 29 décembre 1944.Dans le camp, il lui a été attribué la catégorie de détenuen prévention, étant soupçonné d’avoir aidé les partisansde Tow «Gryf Pomorski». Sur les registres du camp il aété enregistré en tant que Johann Kroll immatriculé104748. Au mois de mars de 1945, il a été arrêté par leNKWD et ensuite transporté à Grudziadz où est il estdécédé28.

25 Selon l’information donnée parLeszek Zdrojewksi - MarianSukowski, né le 9 avril 1903 àMonkowarsk, depuis le 27 septembre1944 à Stutthof ; AMS, Einlief-erungsbuch, sign. I-IIE-15.

26 B. Nietyksza, Nadzieje. Zluczenia.Rzeczywistosc. Wspomnienia z lat1912-1945 (Espérances. Illusions.Réalité. Souvenirs des années 1912-1945), volume 1, Varsovie 1985, pp.390 s.

27 K. Ciechanowski, Poslowie ; DrogiPolakow z Pomorza do radzieckichobozow w l. 1939-1945 w ; S. Janke,E. Szczesiak, Kolec syberyjskie rozy(Préface. Chemins des Polonais dela Poméranie de Gdansk aux campssoviétiques dans la période 1939-1945, dans : L’épine de la rose sibé-rienne) ; le dossier personnel, AMS,sign. I-III-686 ; arrêté par le NKWD,pris aux transports dirigés aux campsen URSS.

28 D’après la correspondance de F.Krol ( frère de Jan), du 25 mars 1991au musée Stutthof et celle du 3 février1991 à la CCI.

38

Au moment de la prise de Stutthof par l’Armée Rouge,au camp, se trouvaient encore environ 100 détenus nonévacués. Une partie de ce groupe faisait une équipe spéciale,ayant pour tâche de protéger le camp, désignée par le com-mandant p.o., Haupttsturmfuehrer-SS Paul Ehle. Tous, ilsétaient restés au Vieux Camp.

Le groupe assurait, entre autres, la surveillance desfemmes du Vieux Camp, Kazimiera Jackowska ; les déte-nus polonais du bloc No 5 du Nouveau camp, MarianPawlaczyk, Jan et Czeslaw Bedzinski, Bernard Opiekunsiet Henryk Smierzchalski. Chacun d’eux avait essayé deparvenir à Gdansk par la seule voie possible, à pieds, qui pas-sait par Elblag29.

Tous les cinq sont parvenus à Elblag au bout de deux joursde marche. Ils se sont présentés au bureau polonais d’héber-gement. Ici, sans aucune explication, ils ont été dirigésvers un point russe de mobilisation. Avant d’y parvenir,ils furent arrêtés par une patrouille de NKWD assistée parun détenu de Stutthof qu’ils connaissaient et qui réglât decette façon ses comptes privés avec les frères Bedzinski. AElblag, ils furent volés de tous leurs documents et objets per-sonnels. Les interrogatoires se multiplièrent et ils furentaccusés d’avoir collaboré avec les Allemands au camp audétriment des autres détenus. Comme argumen