CONCEPTION AU PLUS JUSTE

Capabilité prévisionnelle

Commissions Mixtes Qualité et Compétitivité Groupe de travail n°22

V11hid, lndustri11$ dt!s Equipm,,nr Equip11m11nrs pour Animateur : P. FRAISSE

FnZ#;~] F,id,!r4tûmdes

lndustdes V~lrkules

PARTICIPANTS AU GROUPE DE TRAVAIL

MM. BACK FEDERAL - MOGUL Chasseneuil BEAUJON TDC BONTEMPS ECIA CAGNEAUX MICHELIN FERREIRA CAILLAU FRAISSE MICHELIN

Mme GAIRAUT CAILLAU GORDIET CESA - groupe ECIA

Mlle GUTTIN SOC OP LEBON UT AUTOMOTIVE France ULRICH DUNLOP

Mlle WOELFELL DELPHI PACKARD France

BILAN DE L'ACTIVITE DU GROUPE

Sur l'activité du groupe durant cette session, on retiendra les points suivants

• Fréquence maintenue d'une réunion mensuelle.

• 4 nouveaux arrivants.

• 4 membres remplacés.

• 3 sociétés peu représentées.

• Taux d'assiduité : 50% de personnes présentes en moyenne sur 12 membres du groupe.

168

! t PLAN DU DOCUMENT 1

1. INTRODUCTION ............................................ ............................................................... ...................... ..... .

1.1. ORIGINE DU GROUPE DE TRAVAIL - HISTORIQUE ........ ......................... .. .. .... .............. ........ ....... .. .... .. .. .... .

1.2. RAPPEL DE LA MÉTHODE ........................ ........................................... .. .... ...... ... ........... .. ..... .. .. ... .. .......... .

2. LES RÉALISATIONS DU GROUPE .................................................................. ..................................... .

2.1. OUTIL DE DIAGNOSTIC ....................................... .... .......................... .. .. .. ..... . .. ........ .. .. .. ... . ..... .. .. . .... .. ..... . .

2.2. VALIDATION DE LA MÉTHODE SUR DES CAS SPÉCIFIQUES ........ ... ............... .. .... .. ....... .. .......... .. .......... .... .. .

2.3. POSITIONNEMENT DE MC2 PAR RAPPORT AUX AUTRES MÉTHODES UTILISÉES EN CONCEPTION ...... ....... .

2.4. ÉVOLUTIONS DU LOGICIEL MC2 ........................................................... ....... .... ......... ....... ....... .............. . .

2.5. DIFFUSION DE LA MÉTHODE MC2 - ACTIONS ENGAGÉES .................... .. ........ ...... .. ......... ....... ... .. .... .... .... .

3. BILAN ET PERSPECTIVES .................................................................................................................... .

3.1. RETOUR D'EXPÉRIENCES DES APPLICATIONS DE LA MÉTHODE ........................ . .. .. .. .... ..... ....... ...... ....... .. ..

3.2 . CONCLUSION - PERSPECTIVES DE MC2 .. ....................... .. .................... .. . .. .... .. ...... ... .. .. ............ .......... .... .

4. ANNEXES ...................................................................................................... ............................................. .

4. 1. PLANNING DU GROUPE DE TRA Y AIL ................................................... .... ...... .... ..... .. .. .... ........ . .. .. . .... .. .. . ..

4.2. FICHE DESCRIPTIVE DE LA MÉTHODE MC2 ................................ ........ ...... .... .. .......... ...... . .. .. .. ............ .. .. ..

4.3. CASCADE DES MAISONS DE LA QUALITÉ QFD ........ . .. ...................................... . .. .... ........... ...... .... ..... .. .. .. .

169

1. INTRODUCTION

1.1. Origine du groupe de travail - Historique

Pour optimiser le triptyque Qualité-Coûts­Délais de développement, les constructeurs automobiles, cherchent à évaluer de plus en plus tôt leur capacité globale à réali ser un produit donné (en termes de faisabilité, développement et industrialisation).

Ce besoin a ouvert un nouveau champ d 'investigation, la Capabilité Prévisionnelle.

Pour répondre à ce besoin, un groupe de travail, constitué dans le cadre de la FIEV, a élaboré une réponse originale : la méthode MC2 ( Maîtrise de la Capabilité dès la Conception ).

Historiquement, les principales étapes de la réflexion furent les suivantes:

· De 1991 à 1992, un groupe de travail avait pour objectif d'établir la liste des outi ls méthodologiques appliqués à la maîtrise du processus de conception et de développement des produits. Il est apparu à ce groupe qu'il n'existait pas de méthode permettant de traiter le problème de la capabilité prévisionnelle des moyens de fabrication .

· De 1993 à 1994, un groupe de travai l « Capabilité prévisionnelle » a établi un premier canevas de la méthode sur la base d ' une enquête menée auprès de concepteurs de moyens de fabrication. Trois études ont permis d'expérimenter cette méthode. Il a été alors décidé d ' industrialiser la méthode.

· De 1995 à 1996, l'industrialisation de la méthode a consisté :

• à la valider sur 6 cas réels

• à la faire évoluer vers davantage de précision et d'adéquation au besoin

• à développer un logiciel permettant de faciliter la mise en œuvre de la méthode.

A cette occasion, un guide d'application de la méthode a été créé (fascicule 07 de la FIEV du 21/11/1996) ainsi qu ' un support de formation.

170

· De 1997 à 1998, afin d ' en garantir une utilisation optimale, mais aussi d'en faciliter l' accès aux utilisateurs potentiels, le groupe s ' est attaché à évaluer Je domaine d'application de la méthode MC2. Pour cela, le groupe a exploré les potentialités de la méthode selon les axes suivants :

• axe « processus de développement » rédaction d ' un « outil de diagnostic » qui positionne MC2 suivant les phases de conception et les natures de problèmes à traiter

• axe « métier » : validation de la méthode sur des cas spécifiques (assemblage et injection)

• axe « méthode » positionnement de MC2 par rapport aux autres méthodes d ' assurance qualité en conception.

Par ailleurs, des améliorations du logiciel d ' aide à la mise en œuvre de MC2 on été faites, suite à des observations des utilisateurs.

Ce rapport décrit cette dernière étape, les étapes précédentes ayant déjà été consignées dans les rapports antérieurs. On trouvera en annexe 1 le planning de travail du groupe sur cette dernière période.

1.2. Rappel de la méthode

MC2 est une méthode qualitative d'évaluation des capabilités au cours de la conception, avant la mesure du Cam et du Cpk. La méthode réunit les compétences et l'expérience d'un groupe pluridisciplinaire. Un indice de savoir-faire est évalué pour chaque couple produit-processus en croisant caractéristiques produit et étapes du processus. La méthode constitue un guide dans les phases de conception; elle génère des actions tout au long de son déroulement, apporte des éléments de décision et prépare les plans de prévention.

La démarche peut être appliquée dans sa totalité ou partiellement. Selon le temps investi , la profondeur de l'étude sera différente. Une étude peut durer de quelques heures à quelques jours selon la précision souhaitée.

! 1. l L !

La méthode M C2 se décompose selon les étapes suivantes

© Initialiser la démarche • Création du groupe de travail

• Définition du périmètre de l'étude

• Définition des rôles des participants

• Planification des réunions

0 Lister les caractéristiques produit

• Caractéristiques conditions I significatives

• Hiérarchisation

• Définition des tolérances

• Estimation de la capabilités mesure

• Détermination des dépendances entre caractéristiques

@ Décomposer le processus

• Étapes du processus

• Sous étapes

• Paramètres

@ Croiser produit et processus • détermination des influences

• Indice de savoir-faire

• Constitution d'argumentaire

0 Zoomer si nécessaire • Paramètres

• Capabilité mesure

• Influences

• Indices de savoir-faire

• Enrichissement des argumentaires

Durant toutes ces étapes, planifier les actions

• Produit, processus, moyen

• Maintenance, surveillance, contrôle

171

Étapes du

processus

Mise en U

Emboutissage

Indice de Savoir­Faire (ISF)

Paramètres

de l'étape

Vitesse

Course

Indice de Savoir­Faire (ISF

Caractéristiques

du produit

0 J_

Indices de savoir-faire Commentaires et actions

Cellule : Pllone / C

li Di~Jr ISF li 0 Non}lonoig,6

, Ô i : Maul'~ li tfsence e~oa•g• '~.L! 400

t(N : ~ ~1!,;~•.;i~·~,:i,;~.~';?~!';'~:}: e<lle de 1400 •vec .! I, O~t Plcbâoot..,~., , .,.

lo 4 : Probablè·en fr/..,,. 1·

Jo s,c..~ 11 r,

1.:' 0::;::_ 6::::;S:a:;ti;;~~~;;;;il- lo.i,~I H'llltriluelSF.1 Cap~rs li :.,..;.ï I kJ LSJ

2. LES REALISATIONS DU GROUPE

2. 1. Outil de diagnostic

Durant le développement d'un nouveau produit, le concepteur aura à traiter un certain nombre de phases de développement et se trouvera confronté à des problèmes de natures di verses ; pour lui permettre d ' utiliser MC2, le groupe de travail à conçu une grille, appelée« outil de diagnostic » qui positionne les différents domaines pour lesquels il est opportun d ' utiliser MC2 suivant les phases de développement et les natures de problèmes. Pouvant être util isée comme document de diffusion de la méthode, cette grille est accompagnée (au recto) du synoptique décrivant la méthode (voir

paragraphe 1.2).

Outil de diagnostic de la méthode MC2 Capabilité prévisionnelle

Domaines d'application et moyens à mettre en oeuvre pour utiliser la méthode MC2

~: Grâce ù cet outil de diagnostic. à partir de vos besoins sur le produit. le processus ou le développement, vous pouvez définir les moyens humains à mettre en oeuvre pour déployer eflieacement la méthode MC2 (présentation de la méthode au dos). En fonction de l'avancement de votre développement, vous pourrez juger du nombre d'heures à passer en groupe (cases blanches avec le nombre d'heures). Si lu case est grisée, c'est qu'il n'est pas opportun d'utili ser MC2 pour résoudre votre probl~me à cette phase du développement.

Les temps correspondent à une étude moyenne pour une dizaine de caractéristiques produit et une dizaine d'é tapes dans le processus. li ne faut pas cumuler les heures en lecture horizontale.

Phases de développement

Les fonc tions des personnes présentes dans le groupe doivent être : la recherche et développe ment (R&D), la fabrication, les méthodes (gamme). les études moyens, l'outillage.

"L'homme" moyen, de contrôle devra être présent lors de la

première réunion.

Votre besoin est:

1/ d'optimiser le PRODUIT

,,, .. en ... t'l ..c u

t "O .. .. :ë t'l u

-·3 ~ "O

0 ... :.0 Q. t'l

= .:a "O ~ .; ...... = .. = "O

:5 E '"' u

= ... ..e ...

:..

i: ·s Q.

,,, = d

= ... ,,, ·3 ,,, ,,, .. ï§ "O u 0 0 ,,, .. ... ......

= Q. Q. = "' = = 0 "' ::: ... "O "O t'l u

"' .. .:a 0 "O "O

... ;; Q. = = w i:.î ... = c::: "O

... 1:: ... "' = 0 ::: u = "O e :..

·- -·- -Améliorer la robustesse du produit

2/ d'optimiser le PROCESSUS

Choisir un type de processus

Choisir la gamme

Optimiser un processus existant

Fournir des éléments à l'élaboration du CdC Moyens de loroduction

3/ d'optimiser le DEVELOPPEMENT Evaluer et capitaliser le savoir-faire en terme de caoabilité

Mettre en évidence les paramètres clés du processus

Réduire les délais de développement et de mise au point du orocessus

Analyser les risques pour devis

Fournir un outil de r evue de lin de faisabilité

Il 4b "

>I 4 h/ - .. ,_ solution

····-8 à 10 h .

1

4h

- ... • 1

4 h / solution

1 à 2h *2

-4h

·-

* 1 La fonction Recherche et Développement n'est pas indispensable *2 Dans ce cas il s'agit des fonctions classiques mais au ni veau de la direction

172

20 h -

- 20 h / solution 1\

-20 b

20 h *1 20 h -20 h

20 h 20 h 20 h 20 h

20 h 20 h 20 h

20 h 20 h - i - -

i ' - ..

"' ,. -· - ,,· .....

·- - - -

f t L l

2.2. Validation de la méthode sur des cas spécifiques

Depuis son origine, MC2 avait été principalement testée et développée sur des cas de façonnage des métaux. Afin d'évaluer les possibilités de mise en œuvre de la méthode dans d'autres domaines, le groupe a testé MC2 sur deux cas spécifiques le cas de l'assemblage présenté par la société CAILLAU, et le cas de l'injection de matières plastiques, provenant de la société DELPHI.

Ces deux types de processus ont été retenus pour lever la difficulté de constitution de la matrice MC2 :

- une seule colonne pour l'assemblage,

- une seule ligne pour l'injection.

Note : pour une meilleure compréhension des aspects développés dans ce paragraphe, se réjërer au manuel FIEV, fascicule G7 (session 95 / 96).

2.2.1. Cas 1: assemblage

Le cas d'un assemblage présenté par la société CAILLAU a permis de mettre en évidence les particularités suivantes :

- En matrice 1, il faut prendre comme caractéristiques celles du produit sortant directement du processus étudié (et non celles des différents composants).

- En matrice 3, on prend en compte les caractéristiques des différents produits entrants comme caractéristiques d'entrées. De ce fait, la matrice 3 a beaucoup de lignes. Dans le cas de 2 ou 3 pièces à assembler, on prend en compte à ce niveau les caractéristiques dimensionnelles. S'il y a plus de pièces, on considère les caractéristiques fonctionnelles entre les sous­ensembles.

- Il ne faut surtout pas se limiter dans la description des étapes, particulièrement en assemblage (par exemple, des pièces entrantes qui s' emboîtent avant d'arriver sur le poste).

173

II est préférable de travailler sur les caractéristiques fonctionnelles (tenue à un effort par exemple) plutôt que sur les cotes dimensionnelles en résultant. Les cotes induites seront introduites en matrice 3 comme des paramètres processus. Cette remarque est également valable dans des études hors assemblage.

- Il faut obligatoirement déployer la matrice 3.

- Dans Je cas d'assemblage manuel ou la mesure est plus délicate, la référence peut être les PPM plutôt que les Cpk (ou un « Cpk équivalent » recalculé à partir des PPM).

2.2.2. Cas 2 : ù~jection

L'exemple proposé par la société DELPHI concernait une boîte porte fusible réal isée en injection plastique.

Il s'agissait d' optimiser le moule d'i njection et de fournir les capabilités prévisionnelles au client.

Sur cet exemple, la matrice 1 a été remplie, et le groupe a fait les constats suivants :

- MC2 s'applique à ce type de processus.

- Il n'y a pas de difficulté de décomposition d'un processus d' injection qui était ressentie à priori parce que le Process est constitué d'une seule étape: en fai t il apparaît intéressant de décomposer, en plus de l'étape principale d'injection, les étapes amont (mélange, acheminement...), le processus lui-même (mise en température, remplissage, maintien) et aval (refroidissement, éjection ... ). La matrice 3 fait interveni r ensuite les paramètres du type : pression à l'entrée de J 'empreinte, vitesse de remplissage, température de remplissage ...

- En injection, certaines caractéristiques sont difficilement quantifiables et mesurables (aspect, manque matière, effort de rétention ... ) mais peuvent tout de même être traitées avec la méthode MC2

- L'analyse des influences est particulièrement intéressante sur ce cas.

2.2.3. Conclusion

Ces études de cas ont démontré que l'utilisation de MC2 ne se résume pas au cas du façonnage des métaux , mais peut effectivement s'appliquer à tout type de processus.

2.3. Positionnement de MC2 par rapport aux autres méthodes utilisées en conception

S ' inscrivant dans un domaine dans lequel de nombreuses méthodes existent déjà, il est rapidement apparu au groupe, notamment au travers de ses actions de communication, qu'il était nécessaire de décrire le domaine précis d ' utilisation de MC2 par rapport aux autres méthodes, ceci afin de :

• Permettre de choisir la méthode la plus appropriée en fonction des besoins et du contexte dans lequel se situe le développement du produit.

• Affiner le positionnement de MC2 par rapport aux autres méthodes, pouvant être vues comme concurrentes, dans le processus de conception.

A ce titre, nous avons intégré MC2 dans le catalogue des méthodes et outils d'assurance qualité en cours d 'élaboration à la FIEV (GT 21, voir annexe 2). Ce chapitre résume notre analyse du positionnement de MC2 par rapport aux méthodes QFD, AMDEC, IT/D et POINTS CLES.

2.3. 1. QFD

On trouvera en annexe 3 le schéma général rappelant la méthode QFD et les différentes matrices qu'elle met en œuvre.

Les constats du groupe sont les suivants :

- MC2 couvre le domaine de la matrice 3 de QFD, correspondant au croisement entre les spécifications du produit et celles du processus.

- MC2 est vue comme une méthode plus légère que QFD par sa simplicité et sa rapidité de mise en œuvre.

- Dans MC2, l' analyse se limite à l'évaluation qualitative de la capabilité (sans calcu l). Ceci

174

est considéré par le groupe comme un avantage.

- Par principe, MC2 :

• ne cherche pas à être exhaustive dans la liste des caractéristiques à étudier.

• permet de travailler à une « maille »

appropriée par rapport à la nature du problème. On commence avec une « grosse

maille », que l'on affine si nécessaire d'où un investissement progressif.

- A l'opposé, QFD vise à être exhaustive et globale:

• exhaustive : tout doit être pris en compte à priori

• globale : cherche à couvrir l'ensemble du processus de mise sur le marché de nouveaux produits.

- MC2 et QFD visent toutes les deux à déterminer les influences entre caractéris­tiques produit et processus, mais MC2 met l' accent sur les étapes qui réalisent les caractéristiques.

Conclusion : MC2 utilise le même principe que QFD, en couvrant seulement une partie du domaine du QFD (matrice 3). Mais, alors que QFD cherche à hiérarchiser les caractéristiques importantes, MC2 vise à établir la capabilité du processus étudié pour les caractéristiques retenues.

2.3.2. AMDEC Produit

BESOIN

CAHIER DES

CHARGES 1-----.Fonc tions du produit FONCTIONNEL

CAHIER DES CHARGES NEGOCIE

1-----.caractéristiques 1, 2, 3 (Dossier de délinition, plan ... )

~ ~s étaoe étaoc

étaoe J

f. l l L' AMDEC Produit permet de valider des

caractéristiques produit par rapport à un cahier des charges fonctionne l. Elle fournit une liste de caractéristiques produit validées et hiérarchisées selon leurs criticités. Cette liste peut être utilisée comme base de l'étude MC2. Néanmoins, les caractéristiques retenues dans la méthode MC2 relèvent d'un choix d'une équipe pluri­disciplinaire, lequel n'est pas forcément issu d'une AMDEC Produit.

MC2, par la constitution des argumentaires, offre l'avantage de préparer la négoc iation du cahier des charges avec le client :

• En anticipant les difficultés à respecter les tolérances en phase de pré-étude I faisabilité.

• En fac ilitant le bouclage produit I processus en vue d'agir sur le CDC produit.

Conclusion : Il n'y a pas de lien direct ni de concurrence entre MC2 et I' AMDEC Produit. Néanmoins, on peut utiliser I' AMDEC Produit, comme toute autre méthode de hiérarchisation, pour choisir les caractéristiques à traiter dans MC2.

2.3.3. POINTS CLES

La méthode des points c lés défini t une hiérarchisation selon le niveau de gravité perçue par le client des caractéristiques Produit/Processus mesurables. Elle préconise également une organisation permettant de garantir Je respect de ces caractéristiques de la conception à la production série. Par contre elle n'explique pas comment déterminer les caracté ri stiques Produit I Processus à maîtriser.

Conclusion : La méthode POINTS CLES doit s'appuyer sur d'autres méthodes pour détenniner et choisir ces caractéristiques . MC2, au même titre que I' AMDEC Produit, peut re mplir cette fonction.

2.3.4. AMDEC Processus

A pnon, MC2 et AMDEC Processus s'appliquent au même stade de développement Produit/Processus. Cependant les méthodes

175

peuvent se compléter. Le groupe a identifié les différences et complémentarités suivantes :

• MC2 amène à se poser des questions sur la capabilité des moyens de mesure. Elle s'intéresse donc à la fiabilité de la mesure.

• I 'AMDEC Processus amène à se poser la questim1 de la capacité à détecter une cause de défaut du produi t issu d'une défaill ance du processus. Elle s' intéresse donc à la fiabilité de la détection.

• MC2 permet d'évaluer et/ou valider des options de processus en phase de faisab il ité, mais ne permet pas d'analyser le mode dégradé autrement qu'en réal isant une nouvelle étude spécifique à ce mode. MC2 permet donc de construire et d 'optimiser la gamme de fabrication.

• L' AMDEC Processus recherche et analyse le mode dégradé. Elle permet donc de fiabiliser la gamme de fabrication.

• Dans MC2 la matrice de type 3 permet de valider les caractéristiques produits entrants et paramètres processus importants. MC2 permet donc d 'établir rapidement une première liste des points clés produits entrant permettant de garantir la qualité du produit.

• L' AMDEC Processus recense les défaillances du processus et y associe des actions correctives.

• L' AMDEC Processus peut utiliser comme données d 'entrée les résu ltats de MC2 suivants :

+ MC2 met à disposition la li ste des étapes du processus ordonnées et validées.

+ Les argumentaires de MC2 aident à J'analyse des opérations dans I' AMDEC Processus.

+ MC2 aide à la cotation de l'occurrence de I' AMDEC Processus (connaissance de la capabilité).

Conclusion : Le groupe recommande d'uti liser MC2 en préalable à l'AMDEC Processus , car MC2 permet de valider à moindre coût des options de processus . MC2 apporte d'autant plus de valeur ajoutée que la remise en cause du processus est importante.

2.3.5. IT/D

IT/D repose sur la hiérarchisation des cotes et le calcul du rapport « Intervalle de Tolérance sur Dispersion du processus » en vue d'identifier les caractéristiques à maîtriser et à surveiller en fabrication.

6. C

2

3

Majeur: Dans cette zone, il faut mettre en œuvre, soit la MSP, soit des verrous, soit un contrôle fréquentiel aux attributs (bon! mauvais).

Critique

.. 4 --"""""'---------i--"""'-------00 ITID 0

La pente de cette ligne dépend de la maîtrise du processus. Cette ligne donne la limite du juste nécessaire

IT/D est également une méthode de capabilité prévisionnelle, mais MC2 s'en distingue sur les points suivants. MC2 permet :

• d'accélérer la définition d' une gamme détaillée et de choisir un processus.

• d'évaluer une capabilité prévisionnelle sans avoir à déterminer une dispersion de processus.

• d'évaluer les influences des étapes sur le produit en se limitant à une analyse qualitative.

• d'évaluer une capabilité prévisionnelle en s'appuyant sur le savoir-faire de l'entreprise sans requérir une base de données de capabilités.

Conclusion : ITID et MC2 sont deux méthodes de capabilité prévisionnelle ; elles se distinguent par le fait que la première est quantitative alors que la seconde est qualitative. Cela rend l'utilisation de MC2 possible très en amont dans le processus de conception. Le groupe de travail préconise d'utiliser ces deux méthodes chronologiquement suivant le tableau ci-après :

176

On connaît la gamme détaillée

On ne connaît pas la gamme détaillée

On sait calculer D On ne sait pas calcu ler D

( l es flèches décrive/li fa chronologie)

2.4. Évolutions du logiciel MC2

Une nouvelle version a été réalisée pour répondre en particulier aux attentes des premiers utilisateurs.

- Une refonte de la gestion de la mémoire a permis d'améliorer les performances du logiciel en particulier pour permettre son utilisation directement en groupe de travail avec un vidéoprojecteur.

- Un export au format tableur est maintenant possible afin de permettre, entre autre, de diffuser les actions et commentaires aux membres du groupe de travai l par le mail interne de l'entreprise sans avoir besoin de posséder une licence « MC2 Produit­Processus ».

- Les bugs constatés dans la gestion des actions (responsable et date de réalisation) ont été corrigés.

- Il est possible de définir les dépendances directement après avoir défini les caractéris­tiques et avant de lister les étapes.

- Il est également possible de copier coller un paramétrage d' impression d'une étude à une autre.

Des options supplémentaires sont proposées pour les impressions.

1 l

2.5. Diffusion de la méthode MC2

2.5.1. Actions engagées

En 1997, la méthode MC2 a fait l'objet de nombreuses présentations que l'on cite ici :

• Journées Qualité en Conception SIA + article dans la revue SIA

• Article dans la revue « Équipements »

• Encarts dans FIEV-INFO

• Catalogue de formation Qualité FIEV

• Article dans revue "Mesures" + Lauréat « meilleur progiciel de l'année 97 »

• Présentation à Poitiers dans le cadre du mois français pour la Qualité (MFQ)

• Présentation à la journée « Qualité pour Vendre » chez ECIA

• Présentation à Renault Qualité Fournisseurs

• Démonstrations par TDC (Salon SISQUAL, SEP, SCHNEIDER ... )

• Vente du logiciel MC2 Produit.:.Processus à la société SEP et à l'Institut de Recherche et Développement de la Qualité.

2.5.2. Formations à la méthode

• Deux séances d' initiation à la méthode MC2 ont été organisées à la FIEV. 17 personnes y ont assisté. Des projets de mise en œuvre de la méthode sont en cours actuellement auprès de ces sociétés.

• Nous montons une formation interentreprises sur la méthode MC2 qui sera intégrée dans le catalogue « formation 2000 » de la société DEMOS.

• 18 personnes de la société SEP ont été formées à la méthode MC2 qui n'est pas uniquement dédiée au secteur automobile, même si elle en est issue.

177

3. BILAN ET PERSPECTIVES

3.1. Retour d'.expériences des applications de la méthode

A ce jour les cas d'utilisation de MC2 recensés sont les suivants :

• CAILLAU: 4 cas

• ECIA: 3 cas

• MICHELIN : 2 cas

• SORA TECH : 5 cas

• TDC: l cas L' ensemble des utilisateurs de MC2 se déclarent satisfaits des résultats de la méthode et dans tous les cas, ils se déclarent désireux d'en poursuivre la pratique.

3.2. Conclusion - Perspectives de MC2

Les constats generaux qui se dégagent des travaux de cette session sont les suivants :

• Le champ d'application de MC2 dépasse largement le cas du façonnage dans lequel elle avait été développée à l'origine. La société TDC l'a même utilisée pour analyser la capabilité de ses actions commerciales à tenir un objectif prévisionnel de vente !

• MC2 n'est pas une méthode concurrente à celles déjà existantes et de nombreuses complémentarités ont été mises en évidence. En particulier, son caractère qualitatif permet de l'utiliser très en amont par rapport aux autres méthodes de capabilité prévisionnelle, fondées sur des évaluations quantitatives.

• Les retours des util isateurs de MC2 sont tous positifs. Un utilisateur nous témoigne par exemple « qu'il divise par 2 le temps des essais sur les moyens car tout est bien prévu dès le départ. De plus il est facile d 'entrer dans une étude même à. laquelle on n'a pas participé grâce en particulier aux argumentaires. »

178

• Par contre Je groupe rencontre des difficultés à motiver de nouveaux utilisateurs, souvent pour des raisons de disponibilité face aux nombreuses méthodes déjà préconisées par les constructeurs.

Le groupe conclut donc que la méthode est robuste ; par contre l'effort doit à présent se concentrer sur la diffusion de la méthode et sa pratique dans un contexte opérationnel. Cela passe par une reconnaissance des constructeurs.

Dans Je cadre de la FIEV et pour les sessions suivantes, Je groupe recommande de créer un club des utilisateurs se réunissant entre trois et quatre fois par an. Ces réunions auraient comme objectif d'échanger leurs expériences pratiques de MC2, et de former ou assister de nouveaux utilisateurs.

Le groupe recommande également d'engager, en collaboration avec la FIEV, des actions de sensibilisation auprès des constructeurs.

:::; "'

No ACTIONS

1 Positionnement par rapport au

autres outils Qualit,~'

2 Application par métie

3 Benchmarkin

4 Application dans le cycle d

développemen

5 Diffusio

6 Formation

7 Validation constructeur

8 Outil de diagnosti

9 Préparation de la présentatio

FIEV

Séance de développement

Suivi

Réalisé

mars avr mai

•-• •-• F

Finil F

1997 1998

févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc anv

t F

•

r---,.-• - • , : .. • ....-r

~ ~

'"t) ;;-:::, :::, 5·

(1)

o. (1)

;;f < le:.

> z ~ ~ r::n

4.2. Fiche descriptive de la méthode MC2

MC2 RESULTATS

CAPABILITE PREVISIONNELLE RAPIDES

A QUOI CA SERT ? • REDUIRE LES TEMPS DE DEVELOPPEMENT ET DE MISE AU POINT DES PROCEDES DE

FABRICATION

• AMELIORER LA ROBUSTESSE DU PRODUIT

• EVALUER, DIFFUSER ET CAPITALISER LE SAVOIR-FAIRE

DE QUOI S'AGIT-IL? Méthode qualitative d'évaluation des capabilités au cours de la conception produit/processus, avant la mesure du CPK et du CAM

QUI S'EN SERT ET QUAND? Équipe pluridisciplinaire : Études produit, Études moyens, Fabrication, Méthodes

Quand : Conception Produit/Processus, Pré-étude et étude du processus de fabrication

COMMENT S'EN SERVIR ? • DEMARCHE:

• 1. Lister les caractéristiques produit

• 2. Décomposer le processus de fabrication

• 3. Croiser les caractéristiques du produit avec les étapes du processus, évaluer les savoir-fai re et argumenter

• 4. Décomposer plus finement si nécessaire, jusqu'au niveau des paramètres du processus

• 5. Planifier les actions

• RESULTATS OBTENUS

• Mise en évidence des paramètres clé du processus

• Choix rapide des processus et gammes appropriés

• Cahier des charges Moyens

• Plan d'actions préventives

• Optimisation du processus existant

• INVESTISSEMENT NECESSAIRE

• Entre 4 et 20 heures de réunion du groupe de travail

EXEMPLE (Schéma tiré de l'outi l de diagnostic, en détaillant les notions de savoir-faire et d'argumentaire)

ASTUCES • Limiter le nombre de caractéristiques étudiées

• Périodicité des réunions : 1 par semaine car peu de travail entre les réunions

A LIRE ... 1 fascicule G7 de la FIEV du 21/11/1996

180

4.3. Cascade des maisons de la qualité OFD

(Rappel des différentes matrices de QFD)

~ Spécifications du Produit

.,,- LJ Q) c:: - Q)

1 C::= Q) u ::: '.) c{ TI , ..

Caractéristiques des Pièces '.

1 1 LJ 2

.. Opérations de fabrication

a

~ LJ . a . ~fi 3 ~.Cl)

~ -ë. 0 , i, Il

Spécifications de

• 1

production

C LJ ~o c:.:: ac :::u 4 o·c: ~.o

•Ql 0 ci-0 Ql

'M •

181