KARL MARX*
DIFFRENCE DE LA PHILOSOPHIE DE LA NATURE CHEZ DMOCRITE ET CHEZ
PICURE*
. son trs cher ami paternel le conseiller intime du gouvernement
Trves M. LUDWIG VON WESTPHALEN en tmoignage damour filial. Vous
mexcuserez, trs cher ami paternel, de faire figurer votre nom
bien-aim en tte dune brochure insignifiante. Je nai pas la patience
dattendre une autre occasion de vous donner un faible tmoignage de
mon affection. Puissent tous ceux qui ont jamais dout de lide
avoir, comme moi, le bonheur dadmirer un vieillard plein de force
et de jeunesse, qui salue avec lenthousiasme et la circonspection
de la jeunesse tout progrs de son poque, et qui, fort de cet
idalisme profondment convaincu et lumineux, seul dpositaire de la
vritable Parole devant laquelle comparaissent tous les esprits du
monde, na jamais recul devant les ombres des fantmes rtrogrades, ni
devant le ciel souvent obscur et nuageux de son poque, mais, avec
une nergie divine et un regard dune virile assurance, na cess de
contempler, au travers de tous les dguisements, lempyre qui brle au
cur du monde. Vous, mon paternel ami, vous ftes toujours pour moi
la dmonstration vivante ad oculos que lidalisme nest pas une simple
cration de limagination, mais une vrit. Je nai pas formuler de vux
pour votre bien-tre physique. Lesprit, voil le grand mdecin magique
qui vous vous tes confi. [1]*
Avant-propos Jaurais rdig la prsente tude sous une forme dune
part plus rigoureusement scientifique et dautre part, pour certains
dveloppements, moins pdantesque, si mon intention premire navait t
den faire une thse de doctorat. Des raisons extrinsques me dcident
cependant la faire imprimer sous cette forme. Jestime, en outre,
que jy ai rsolu un problme, insoluble jusquici, de lhistoire de la
philosophie grecque.
Les gens comptents savent que, pour lobjet de cette
dissertation, il nexiste pas de travaux antrieurs que lon puisse
utiliser. Les radotages de Cicron et de Plutarque, on sest content,
jusqu nos jours, de les ressasser. Gassendi, qui a libr picure de
linterdit dont lavaient frapp les Pres de lglise et tout le moyen
ge, priode de la draison ralise, ne prsente dans son expos [2] quun
seul lment intressant. Il sefforce de concilier sa conscience
catholique avec sa science paenne, picure avec lglise, peine perdue
dailleurs. Cela revenait jeter la dfroque dune nonne chrtienne sur
le corps splendide et florissant de la Las grecque. Gassendi
apprend de la philosophie dans picure plutt que de pouvoir nous
renseigner sur la philosophie dpicure. On voudra bien ne voir dans
cette tude que lamorce dun travail plus important o jexposerai par
le dtail le cycle de la philosophie picurienne, stocienne et
sceptique dans ses rapports avec toute la spculation grecque. Dans
ce nouvel ouvrage, je ferai disparatre les fautes de forme, etc.,
de la prsente tude. [3] Hegel, il est vrai, a caractris, dans les
grandes lignes, llment gnral de ces divers systmes. Mais le plan de
son histoire de la philosophie, point de dpart rel de lhistoire de
la philosophie, tait dune grandeur et dune hardiesse si admirables
quil ne pouvait, dune part, entrer dans le dtail ; et, dautre part,
lide quil se faisait de ce quil appelait spculatif par excellence*
[4] empchait ce penseur gigantesque de reconnatre dans ces systmes
la haute importance quils ont pour lhistoire de la philosophie
grecque et lesprit grec en gnral. Ces systmes sont les clefs de la
vritable histoire de la philosophie grecque. Quant leurs rapports
avec la vie grecque, on en trouve une esquisse assez pousse dans
louvrage de mon ami Kppen : Friedrich der Grosse und seine
Widersacher. [5] Si nous avons ajout, en appendice, une critique de
la polmique de Plutarque contre la thologie dpicure, cest parce que
cette polmique nest pas un phnomne isol, mais le reprsentant dune
espce* : elle reprsente, en effet, de faon excellente le rapport
entre la raison thologienne et la philosophie. Entre autres choses,
nous nessaierons pas, dans la critique, de dmontrer la fausset
gnrale du point de vue auquel Plutarque se place quand il cite la
philosophie devant le tribunal de la religion. Nimporte quel
raisonnement peut tre remplac par ce passage de David Hume : Cest
videmment une espce dinjure pour la philosophie que de la
contraindre, elle dont lautorit souveraine devrait tre reconnue en
tous lieux, se justifier, en toute circonstance, des consquences
quelle entrane, et prsenter sa dfense ds quelle heurte un art ou
une science quelconque. Cela vous fait penser un roi qui serait
accus de haute trahison lgard de ses propres sujets. [6] La
philosophie, tant quune goutte de sang fera battre son cur
absolument libre et matre de lunivers ne se lassera pas de jeter
ses adversaires le cri dpicure :
limpie, ce nest pas celui qui mprise les dieux de la foule, mais
celui qui adhre lide que la foule se fait des dieux. [7] La
philosophie ne sen cache pas. Elle fait sienne la profession de foi
de Promthe : En un mot, jai de la haine pour tous les dieux ! Et
cette devise, elle loppose tous les dieux du ciel et de la terre,
qui ne reconnaissent pas la conscience humaine comme la divinit
suprme. Elle ne souffre pas de rival. Mais aux tristes sires qui se
rjouissent de ce quen apparence la situation sociale de la
philosophie ait empir, elle fait son tour la rponse que Promthe fit
Herms, serviteur des dieux : Jamais, sois-en certain, je
nchangerais mon misrable sort contre ton servage ; jattache plus de
prix, en effet, tre riv cette pierre qu tre le valet fidle et le
messager de Zeus le Pre. [8] Dans le calendrier philosophique,
Promthe occupe le premier rang parmi les saints et les martyrs.
Berlin, mars 1841 K.-H. MARX .*
PREMIRE PARTIE Diffrence, au point de vue gnral, de la
philosophie de la nature chez Dmocrite et picure * . I. Objet de la
dissertation Il semble advenir la philosophie grecque ce qui ne
doit pas advenir une bonne tragdie : un dnouement faible. Avec
Aristote, lAlexandre macdonien de la philosophie grecque, il semble
que se termine, en Grce, lhistoire objective de la philosophie et
que mme les stociens, malgr leur force virile, ne russissent pas,
comme les Spartiates y avaient russi dans leurs temples, enchaner
Athna Hrakls de faon quelle ne pt senfuir. picuriens, stociens,
sceptiques, on les considre comme un pilogue pour ainsi dire
parasite, sans aucun rapport avec les puissants antcdents. La
philosophie picurienne serait un agrgat syncrtique de physique
dmocritenne et de morale cyrnaque ; le stocisme un amalgame du
systme cosmologique
dHraclite, de la conception morale du monde des Cyniques, voire
dun peu de logique aristotlicienne ; le scepticisme enfin le mal
ncessaire oppos ces dogmatismes. On rattache ainsi, sans sen rendre
compte, ces philosophies la philosophie alexandrine, en en faisant
un clectisme troit et tendancieux. La philosophie alexandrine,
enfin, est considre comme une rverie, une dsagrgation absolues, et
dans cette confusion on pourrait tout au plus reconnatre
luniversalit de lintention. Or, une vrit fort banale nous dit bien
que la naissance, lpanouissement et la mort constituent le cercle
dairain o se trouve confine toute chose humaine et quelle doit
parcourir. Il ny aurait donc rien dtonnant ce que la philosophie
grecque, aprs avoir atteint lapoge de son panouissement, avec
Aristote, se ft ensuite fltrie. Mais la mort des hros ressemble au
coucher du soleil, et non pas lclatement dune grenouille qui sest
enfle. Et puis, naissance, panouissement, mort sont des ides trs
gnrales, trs vagues, o lon peut bien tout faire entrer, mais qui ne
font rien comprendre. La mort est elle-mme prforme dans le vivant ;
il faudrait donc, tout aussi bien que la forme de la vie, en dfinir
la forme en un caractre spcifique. Enfin, si nous jetons un coup
dil sur lhistoire, lpicurisme, le stocisme, le scepticisme sont-ils
des phnomnes spciaux ? Ne sont-ils pas les prototypes de lesprit
romain, la forme sous laquelle la Grce migr Rome ? Ne sont-ils pas
dune essence tellement caractristique, intense et ternelle, que le
monde moderne lui-mme ait t forc de leur concder la plnitude du
droit de cit intellectuel ? Je ninsiste sur ceci que pour remettre
en mmoire limportance historique de ces systmes ; mais ce dont il
sagit ici, ce nest pas leur importance gnrale pour lhistoire de la
civilisation, cest leur connexion avec la philosophie grecque
antrieure. Naurait-on pas d, en raison de ce rapport, se sentir du
moins incit des recherches, en voyant la philosophie grecque finir
par deux groupes diffrents de systmes clectiques, dont lun
constitue le cycle des philosophies picurienne, stocienne et
sceptique, et dont lautre est connu sous le nom de spculation
alexandrine ? Nest-ce pas en outre un phnomne remarquable quaprs
les philosophies platonicienne et aristotlicienne, qui slargissent
jusqu luniversalit, apparaissent des systmes nouveaux qui ne se
rattachent pas ces riches manifestations de lesprit, mais qui,
remontant plus haut, se tournent vers les coles les plus
simplistes, les philosophes de la nature pour la physique, lcole
socratique pour lthique ? Do vient-il en outre que les systmes
postrieurs Aristote trouvent en quelque sorte leurs fondements tout
prpars dans le pass, quon rapproche Dmocrite des Cyrnaques et
Hraclite des Cyniques ? Est-ce un hasard que, chez les picuriens,
les stociens et les sceptiques, tous les lments de la conscience du
moi soient reprsents en totalit, mais chaque lment comme ayant une
existence propre ? Que lensemble de ces systmes forme la
construction complte de la conscience ? Le
caractre, enfin, par lequel la philosophie grecque dbute, de
faon mythique, avec les sept Sages, ce caractre qui sincarne, pour
ainsi dire comme le centre de cette philosophie, dans Socrate, son
dmiurge, je veux dire le caractre du sage, du (sophs), est-ce
fortuitement quil sest affirm dans ces systmes comme la ralit de la
science vritable ? Il me semble que, si les systmes antrieurs sont
plus significatifs et plus intressants pour le fond de la
philosophie grecque, les systmes post-aristotliciens, et
principalement le cycle des coles picurienne, stocienne et
sceptique, le sont davantage pour la forme subjective, le caractre
de cette mme philosophie. Or, cest prcisment la forme subjective,
le support spirituel des systmes philosophiques, que lon a jusquici
presque entirement oublie pour ne considrer que leurs dterminations
mtaphysiques. Je me rserve dexposer, dans une tude plus dveloppe,
les philosophies picurienne, stocienne et sceptique dans leur
ensemble et leur rapport total avec la philosophie grecque
antrieure et postrieure. Il me suffira, pour le moment, de
dvelopper ce rapport en mappuyant pour ainsi dire sur un exemple et
en ne le considrant que sous un seul aspect, sa relation avec la
spculation antrieure. Je choisis comme exemple le rapport entre la
philosophie de la nature dpicure et celle de Dmocrite. Je ne crois
pas que ce point de dpart soit le plus commode. Dune part, en
effet, cest un vieux prjug, admis partout, didentifier les
physiques de Dmocrite et dpicure jusqu ne voir dans les
modifications introduites par picure que des ides arbitraires ; et
je suis forc, dautre part, dentrer, pour le dtail, dans des
micrologies apparentes. Mais, prcisment parce que ce prjug est
aussi ancien que lhistoire de la philosophie, parce que les
divergences sont assez caches pour ne se rvler pour ainsi dire quau
microscope, le rsultat sera dautant plus important, si nous
russissons dmontrer quen dpit de leur connexion il existe, entre
les physiques de Dmocrite et dpicure, une diffrence essentielle
stendant jusquaux moindres dtails. Ce qui peut se dmontrer en petit
se laisse montrer plus facilement encore quand on prend les
rapports avec de plus grandes dimensions, tandis quinversement des
considrations trs gnrales laissent subsister un doute sur le point
de savoir si le rsultat se confirmera dans le dtail.*
. II. Jugements sur les rapports des physiques dmocritenne et
picurienne. Comment mes vues se dterminent en gnral par rapport aux
prcdentes, cela sautera aux yeux en passant rapidement en revue les
jugements des anciens sur les rapports des physiques de Dmocrite et
dpicure.
Posidonius le stocien, Nicolaos et Sotion reprochent picure
davoir donn comme sienne la thorie de Dmocrite sur les atomes et
celle dAristippe sur le plaisir [9]. Cotta lacadmicien demande chez
Cicron : Que pourrait-il bien y avoir dans la physique dpicure qui
nappartint Dmocrite ? Il modifie bien quelques dtails, mais la
plupart du temps il ne fait que la rpter. [10] Et Cicron dit
lui-mme : En physique, o il affiche le plus de prtentions, picure
nest quun parfait profane. La majeure partie appartient Dmocrite ;
ds quil scarte de lui ou veut le corriger, il laltre et le fausse.
[11] Cependant, bien que beaucoup dauteurs reprochent picure davoir
dclam contre Dmocrite, Lontius, daprs Plutarque, affirme au
contraire qupicure avait de lestime pour Dmocrite, parce que
celui-ci avait, avant lui, profess la vraie doctrine et dcouvert
antrieurement les principes de la nature. Dans le trait De placitis
philosophorum, il est dit qupicure fait de la philosophie daprs
Dmocrite. Plutarque, dans son Adversus Coloten, va plus loin.
Comparant successivement picure avec Dmocrite, Empdocle, Parmnide,
Platon, Socrate, Stilpon, les Cyrnaques et les Acadmiques, il
sefforce de prouver que, dans toute la philosophie grecque, picure
sest appropri le faux et na pas compris le vrai [12] ; et le trait
De eo quod secundum Epicurum non beate vivi possitfourmille
dinsinuations malveillantes du mme genre [13]. Cette opinion
dfavorable des auteurs anciens se retrouve chez les pres de lglise.
Je ne cite en note quun passage de Clment dAlexandrie [14], un Pre
de lglise qui mrite dtre, de prfrence tout autre, mentionn propos
dpicure parce que, interprtant les paroles o laptre saint Paul met
les fidles en garde contre la philosophie en gnral, il en fait une
mise en garde contre la philosophie dpicure, sous le prtexte que
celle-ci na mme pas fait entrer dans ses lucubrations la
Providence, etc. [15] Mais la tendance que lon avait en gnral de
taxer picure de plagiat apparat de la faon la plus frappante chez
Sextus Empiricus, qui veut faire de quelques passages absolument
inadquats dHomre et dpicharme les sources principales de la
philosophie picurienne. [16] II est connu que, dans leur ensemble,
les crivains modernes font galement dpicure, en tant que philosophe
de la nature, un simple plagiaire de Dmocrite. La parole ci-aprs de
Leibniz peut reprsenter ici leur opinion en gnral : Nous ne savons
presque de ce grand homme (Dmocrite), que ce qupicure en a emprunt,
qui ntait pas capable den prendre toujours le meilleur.* [17] Ainsi
donc, tandis que Cicron reproche picure de gter la doctrine de
Dmocrite, mais lui laisse au moins la volont de lamliorer et la
facult den voir les dfectuosits ; tandis que Plutarque le taxe
dinconsquence et dun penchant prdtermin pour le pire, et va jusqu
suspecter ses intentions [18],
Leibniz lui dnie jusqu la capacit de faire avec habilet des
extraits de Dmocrite. Mais tous saccordent dire qupicure a emprunt
sa physique Dmocrite.*
. III. Difficults relatives lIdentit des philosophies
dmocritenne et picurienne de la nature. En outre des tmoignages
historiques, bien des arguments plaident lidentit des physiques de
Dmocrite et dpicure. Les principes atomes et vide sont
incontestablement les mmes. Ce nest quen certains dtails quil
semble y avoir une divergence arbitraire, donc accessoire. Mais il
reste alors une nigme singulire, insoluble. Deux philosophes
enseignent absolument la mme science, absolument de la mme faon ;
mais quelle inconsquence ! ils sont en opposition diamtrale pour
tout ce qui concerne la vrit, la certitude, lapplication de cette
science, et, dune manire gnrale, le rapport entre la pense et la
ralit. Je dis quils sont en opposition diamtrale. Cest ce que je
vais essayer de dmontrer. A. Il semble difficile de fixer lopinion
de Dmocrite sur la vrit et la certitude du savoir humain. Nous nous
trouvons en prsence de passages contradictoires ; ou plutt, ce ne
sont pas les passages, mais les ides de Dmocrite, qui sont
contradictoires. En effet, laffirmation de Trendelenburg, dans son
commentaire de la psychologie dAristote, que seuls les auteurs
postrieurs relvent cette contradiction, mais quAristote lignore,
est en fait inexacte. Il est dit, en effet, dans la Psychologie
dAristote : Dmocrite considre lme et lentendement comme une seule
et mme chose, le phnomne tant le vrai [19], et, dans laMtaphysique,
nous lisons au contraire : Dmocrite prtend quil ny a pas de vrit ou
quelle nous est cache. [20] Ces passages dAristote ne sont-ils pas
contradictoires ? Si le phnomne est le vrai, comment le vrai
peut-il tre cach ? Le fait dtre cach ne commence quau moment o
phnomne et vrit se sparent. Or, Diogne Larce rapporte quon a rang
Dmocrite parmi les sceptiques. Il cite sa maxime : En vrit, nous ne
savons rien, car la vrit demeure au fond du puits. [21] Des
affirmations analogues se rencontrent chez Sextus Empiricus [22].
Cette opinion de Dmocrite, sceptique, incertaine et au fond
contradictoire avec elle-mme, est simplement dveloppe davantage
dans la faon dont est dtermin le rapport de latome et du monde
sensible. Dune part, le phnomne sensible nappartient pas aux atomes
eux-mmes. Ce phnomne nest pas une apparition objective, mais une
apparence subjective [23]. Les principes vritables, ce sont latome
et le vide ; tout le reste
est opinion, apparence. [24] Ce nest que dans lopinion quil
existe du chaud, quil existe du froid ; en vrit, il ny a que les
atomes et le vide. [25] Il ne rsulte donc pas un objet de la
pluralit des atomes, mais, par la combinaison des atomes, tout
objet parat devenir un. [26] Par consquent, il ne faut considrer
par la raison que les principes qui, cause mme de leur petitesse,
sont inaccessibles lil sensible ; cest pourquoi on les appelle mme
ides [27]. Seulement, dautre part, le phnomne sensible est le seul
objet vritable, et l (asthesis) est (phrnesis) [28] : mais ce vrai
est changeant, instable, phnomnal. Or, dire que le phnomne est le
vrai est contradictoire [29]. tour de rle, chacun des deux cts
devient donc subjectif et objectif. La contradiction semble ainsi
dissipe, parce quelle est rpartie entre deux mondes. Dmocrite rduit
donc la ralit sensible lapparence subjective ; mais lantinomie,
bannie du monde des objets, existe dans sa propre conscience du
moi, o le concept de latome et la perception sensible se
rencontrent en ennemis. Dmocrite nchappe donc pas lantinomie. Ce
nest pas encore ici le lieu de lexpliquer. Il suffit quon ne puisse
en nier lexistence. coutons par contre picure. Le sage, dit-il, se
comporte dogmatiquement et non pas sceptiquement [30] . Bien mieux,
ce qui lui assure prcisment lavantage sur tous, cest de savoir avec
conviction [31]. Tous les sens sont des hrauts de la vrit. [32]
Rien ne peut rfuter la perception sensible ; ni le semblable le
semblable, cause de leur similitude de valeur, ni le dissemblable
le dissemblable, car ils ne jugent pas du mme objet, ni la raison,
car la raison dpend des perceptions sensibles [33], est-il dit dans
le Canon. Mais, tandis que Dmocrite rduit le monde sensible
lapparence subjective, picure en fait un phnomne objectif. Et cest
sciemment quil se diffrencie sur ce point, car il prtend partager
les mmes principes, mais ne pas faire des qualits sensibles
desimples opinions [34]. Une fois admis donc que la perception
sensible fut le critrium dpicure et que le phnomne objectif y
correspond, il faut bien considrer comme exacte la consquence qui
fait hausser les paules Cicron : Le soleil parat grand Dmocrite,
parce quil est un savant parfaitement vers en gomtrie ; il parat
picure denviron deux pieds de diamtre, car picure juge quil est
aussi grand quil parat. [35] B. Cette diffrence dans les jugements
thoriques de Dmocrite et dpicure sur la certitude de la science et
la vrit de ses objets, nous la trouvons ralise danslnergie et la
pratique scientifiques disparates de ces hommes. Dmocrite, pour qui
le principe ne devient pas phnomne et reste sans ralit ni
existence, a, par contre, en face de lui, comme monde rel et plein
de contenu, le monde de la perception sensible. Ce monde est, vrai
dire, une apparence
subjective, mais, par l mme, dtache du principe et laisse dans
sa ralit indpendante ; mais il est, en mme temps, lunique objet
rel, et cest ce titre quil a valeur et signification. Cest pourquoi
Dmocrite est pouss lobservation empirique. Ne trouvant pas sa
satisfaction dans la philosophie, il se jette dans les bras de la
connaissance positive. Nous avons vu plus haut que Cicron lappelle
un homme cultiv, vir eruditus [36]. Il est vers en physique, en
thique, en mathmatique, dans les disciplines encyclopdiques, dans
toutes les sciences [37]. Le simple catalogue de ses livres, donn
par Diogne Larce, tmoigne de son rudition [38]. Or, lrudition a
pour caractristique de stendre en largeur, damasser et de faire des
recherches au dehors ; aussi voyons-nous Dmocrite parcourir la
moiti du monde pour recueillir des expriences, des connaissances,
des observations. De tous mes contemporains, se vante-t-il, cest
moi qui ai parcouru la plus grande partie de la terre et explor les
pays les plus lointains ; jai vu la plupart des climats et des
pays, entendu les hommes les plus des savants, et dans la
composition des figures avec dmonstration personne ne ma surpass,
pas mme ceux que chez les gyptiens on appelait les Arpedonaptes.
[39] Demetrios dans les (Homonumois) et Antisthnes dans les
(Diadokhais) [40] rapportent quil se rendit en gypte auprs des
prtres pour apprendre la gomtrie, auprs des Chaldens en Perse et
quil poussa jusqu la Mer Rouge. Daucuns affirment quil sest
galement rencontr avec les gymnosophistes aux Indes [41] et quil
est all en thiopie [42]. Ce qui le pousse au loin, cest, dune part,
le dsir dapprendre qui ne lui laisse ni cesse ni trve, et cest,
dautre part, le fait de ne pas trouver de satisfaction dans le
savoir vritable, cest--dire philosophique. La science quil tient
pour vraie manque de contenu ; la science qui lui offre un contenu
manque de vrit. Elle a beau tre une fable, lanecdote des anciens
est une fable vraie, parce quelle exprime la contradiction de la
nature de Dmocrite : Dmocrite se serait luimme priv de la vue, pour
que la lumire sensible nobscurcit pas chez lui la pntration de
lesprit [43]. Cest le mme homme qui, daprs Cicron, avait parcouru
la moiti du monde. Mais il navait pas trouv ce quil cherchait. Une
figure tout oppose nous apparat dans picure. Il trouve sa
satisfaction et saflicit dans la philosophie. Cest la philosophie,
dit-il, quil te faut servir pour que la vraie libert soit ton
partage. Il na pas longtemps attendre, celui qui sest soumis et
donn la philosophie ; il est immdiatement mancip. Car cest cela mme
: servir la philosophie, qui est la libert. [44] Que le jeune
homme, enseigne-t-il en consquence, nhsite pas philosopher et que
le vieillard ne renonce pas philosopher. Car nul nest trop jeune,
nul nest trop mr, pour recouvrer actuellement la sant de lme. Mais
quiconque dit que le temps de philosopher nest pas encore venu ou
quil est pass, ressemble celui qui prtend que le moment dtre
heureux nest pas encore venu ou quil est pass. [45]
Tandis que Dmocrite, la philosophie ne layant pas satisfait, se
jette dans les bras de la connaissance positive, picure mprise les
sciences positives, parce qu son avis elles ne contribuent en rien
la perfection vritable [46]. On lappelleennemi de la science,
contempteur de la grammaire [47]. On le taxe mme dignorance ; mais,
dit un picurien chez Cicron, ce nest pas picure qui manquait
drudition ; mais ceux-l sont des ignorants qui croient que ce quil
est honteux pour lenfant de ne pas savoir, le vieillard doit encore
le ressasser. [48] Mais, tandis que Dmocrite cherche sinstruire
auprs des prtres gyptiens, des Chaldens de la Perse et des
gymnosophistes indiens, picure se vante de navoir pas eu de matre,
dtre un autodidacte [49]. Certains, dit-il daprs Snque, poursuivent
la vrit sans la moindre aide. Cest dans les rangs de ceuxci quil
sest lui-mme fray son chemin. Et cest de ceux-ci, les autodidactes,
quil fait les plus grands loges. Les autres, len croire, ne
seraient que des cerveaux de second plan [50]. Tandis que Dmocrite
est entran dans toutes les contres du monde, cest peine si picure
quitte deux ou trois fois son jardin dAthnes et se rend en Ionie,
non pour sy livrer des recherches, mais pour rendre visite des amis
[51]. Tandis quenfin Dmocrite, dsesprant de la science, ste lui-mme
la vue, picure, sentant approcher lheure de la mort, se met dans un
bain chaud, rclame du vin pur et recommande ses amis de rester
fidles la philosophie [52]. C. Les diffrences ci-dessus dveloppes,
il ne faut pas les attribuer lindividualit accidentelle des deux
philosophes ; ce sont deux tendances opposes qui prennent corps.
Nous voyons comme diffrence dnergie pratique ce qui, plus haut, se
manifeste comme divergence de la conscience thorique. Nous
considrons enfin la forme de rflexion, qui exprime la relation de
la pense et de ltre, leur rapport rciproque. Dans la relation
gnrale que le philosophe tablit entre le monde et la pense, il ne
fait quobjectiver pour luimme le rapport de sa conscience
particulire et du monde rel. Or, comme forme de rflexion de la
ralit, Dmocrite emploie la ncessit [53]. Parlant de lui, Aristote
dit quil ramne tout la ncessit [54]. Diogne Larce rapporte que le
tourbillon des atomes, origine de tout, est la ncessit de Dmocrite
[55]. Des explications plus satisfaisantes nous sont fournies ce
sujet par lauteur du De placitis philosophorum : La ncessit serait,
daprs Dmocrite, le destin et le droit, la providence et la cratrice
du monde ; mais la substance de cette ncessit serait lantitypie, le
mouvement, limpulsion de la matire. [56] Un passage analogue se
trouve dans les glogues physiques de Stobe [57] et au livre VI de
la Praeparatio evangelica dEusbe [58]. Dans les glogues thiques de
Stobe se trouve conserve la sentence suivante de Dmocrite [59],
reproduite peu prs sous la mme forme au livre XIV dEusbe [60] :
les
hommes ont imagin le fantme du destin, manifestant ainsi leur
propre perplexit, car le hasard [61] est en lutte avec une pense
forte. De mme Simplicius rapporte Dmocrite un passage o Aristote
parle de la vieille doctrine qui supprime le hasard [62]. picure
crit au contraire : La ncessit, dont certains font la matresse
absolue, nest pas ; il est quelques choses fortuites, dautres
dpendent de notre arbitraire. La ncessit est impossible persuader,
le hasard, au contraire, est instable. Il vaudrait mieux suivre le
mythe relatif aux dieux que dtre esclave de l(heimarmn) [63] des
physiciens. Car le premier laisse lespoir de la misricorde pour
avoir honor les dieux ; mais la seconde nest que linexorable
ncessit. Mais cest le hasard quil faut admettre, et non pas la
divinit, comme la foule le croit. [64] Cest un malheur de vivre
dans la ncessit, mais vivre dans la ncessit nest pas une ncessit.
Partout sont ouvertes les voies qui mnent la libert, nombreuses,
courtes, aises. Remercions donc les dieux que personne ne puisse
tre retenu en vie. Dompter la ncessit elle-mme est chose permise.
[65] Lpicurien Vellius sexprime de mme, chez Cicron, propos de la
philosophie stocienne : Que penser dune philosophie pour laquelle,
comme pour les vieilles femmes ignorantes, tout semble arriver grce
au fatum ?... picure nous a mancips et mis en libert. [66] Cest
ainsi qupicure nie jusquau jugement disjonctif, afin de ntre pas
contraint de reconnatre une ncessit quelconque [67]. On prtend
aussi, il est vrai, que Dmocrite a fait intervenir le hasard ; mais
des deux passages qui, chez Simplicius [68], se rencontrent ce
sujet, lun rend lautre suspect, car il montre jusqu lvidence que ce
nest pas Dmocrite qui a fait usage des catgories du hasard, mais
Simplicius qui les lui a attribues comme consquence. Il dit, en
effet, que Dmocrite nindique aucune raison de la cration en gnral,
et quil semble donc faire du hasard cette raison. Mais il ne sagit
pas en ce passage de la dtermination du contenu, mais de la forme
que Dmocrite a consciemment employe. Il en va de mme du tmoignage
dEusbe : Dmocrite aurait rig le hasard en matre absolu de
luniversel et du divin et prtendu quici il rgit tout, tandis quil
laurait cart de la vie humaine et de la nature empirique et trait
dinsenss les partisans du hasard [69]. Nous avons, dans ces
affirmations, pour une part, simplement un dsir de lvque chrtien
Denys de forcer les conclusions, et, pour une autre part, l o
commencent luniversel et le divin, le concept dmocriten de la
ncessit cesse dtre distinct de celui du hasard.
Un point est donc historiquement certain : Dmocrite fait
intervenir la ncessit, picure le hasard, et chacun deux repousse
avec lpret de la polmique lopinion contraire la sienne. La
consquence la plus importante de cette diffrence se montre dans la
faon dexpliquer les divers phnomnes physiques. La ncessit apparat,
en effet, dans la nature finie comme ncessit relative, comme
dterminisme [70]. La ncessit relative ne peut tre dduite que de
lapossibilit relle, cest--dire cest un ensemble de conditions, de
causes, de motifs, etc., qui servent dintermdiaire cette ncessit.
La possibilit relle est lexplication de la ncessit relative. Et
nous la trouvons employe par Dmocrite. Nous citons lappui quelques
passages emprunts Simplicius. Quun homme soit altr, quil boive et
quil gurisse, ce nest pas le hasard que Dmocrite donnera comme
cause, mais la soif. En effet, bien quil ait eu lair, propos de la
cration du monde, de faire intervenir le hasard, il affirme
cependant que, dans les cas particuliers, il nest la cause de rien,
et il ramne dautres causes. Cest ainsi, par exemple, que laction de
creuser la terre est la cause de la dcouverte dun trsor et la
croissance la cause de lolivier [71]. Lenthousiasme et le srieux
avec lesquels Dmocrite introduit ce mode dexplication dans ltude de
la nature, limportance quil attache la thorie de la recherche des
causes sexpriment avec navet dans cette dclaration : Jaime mieux
trouver une nouvelle tiologie que de ceindre la couronne royale de
Perse. [72] Une fois de plus, picure est directement oppos
Dmocrite. Le hasard est une ralit qui na que la valeur de la
possibilit ; mais la possibilit abstraite est prcisment lantipode
de la possibilit relle. Cette dernire est enferme dans des limites
prcises, comme lintellect ; lautre ne connat pas de limites, comme
limagination. La possibilit relle cherche dmontrer la ncessit et la
ralit de son objet ; la possibilit abstraite ne soccupe pas de
lobjet qui est expliqu, mais du sujet qui explique. Ce quil faut
simplement, cest que lobjet soit possible, concevable. Ce qui est
possible abstraitement, Ce qui peut tre conu, ne constitue pour le
sujet pensant ni un obstacle, ni une limite, ni une pierre
dachoppement. Peu importe que cette possibilit soit galement relle,
car lintrt ne se porte pas ici sur lobjet comme tel. picure procde
donc avec une nonchalance sans bornes dans lexplication des divers
phnomnes physiques. Ceci ressortira plus nettement de la Lettre
Pythocls que nous examinerons plus loin. Il nous suffira ici de
faire remarquer son attitude vis--vis des opinions des physiciens
antrieurs. Dans les passages o lauteur du De placitis
philosophorumet Stobe citent les diverses opinions des philosophes
sur la
substance des astres, la grandeur et la figure du soleil, etc.,
il est toujours dit dpicure : Il ne rejette aucune de ces opinions,
toutes pouvant tre exactes, car il sen tient aupossible [73]. Bien
plus, picure polmique mme contre le mode dexplication par la
possibilit relle qui, pour ses dterminations, fait appel la raison
et est donc prcisment, par l mme, unilatral. Cest ainsi que Snque
dit dans ses Quaestiones naturales : picure prtend que toutes ces
causes peuvent exister, et essaie, en outre, maintes autres
explications ; il critique ceux qui soutiennent que lune quelconque
de ces causes est la bonne ; car cest de la tmrit que de porter un
jugement apodictique sur ce qui ne peut, se dduire que de
conjectures [74]. On le voit, il ny a point dintrt rechercher les
causes relles des objets. Il ne sagit que de tranquilliser le sujet
qui explique. Du moment que tout le possible est admis comme
possible, ce qui rpond au caractre de la possibilit abstraite, il
est vident que le hasard de ltre est simplement traduit dans le
hasard de la pense. Lunique rgle prescrite par picure, que
lexplication ne doit pas treen contradiction avec la perception
sensible sentend delle-mme ; car le possible abstrait consiste
prcisment dans le fait dtre exempt de contradiction ; cest pourquoi
il faut viter la contradiction [75]. Enfin picure avoue que son
mode dexplication ne se propose que lataraxie de la conscience de
soi, et non la connaissance de la nature en soi et pour soi [76].
Nous navons probablement pas besoin dexposer longuement quici
encore il se trouve en opposition absolue avec Dmocrite. Nous
voyons donc que les deux hommes sopposent pas pas. Lun est
sceptique, lautre dogmatique ; lun tient le monde sensible pour une
apparence subjective, lautre pour un phnomne objectif. Celui qui
tient le monde sensible pour une apparence objective sadonne la
science empirique de la nature et aux connaissances positives, et
reprsente linquitude de lobservation qui exprimente, apprend
partout et parcourt le monde. Lautre, qui tient pour rel le monde
phnomnal, mprise lempirisme ; le calme de la pense qui trouve sa
satisfaction en elle-mme, lindpendance qui puise son savoir ex
principio interno, sont incarns en lui. Mais la contradiction va
plus loin encore. Lesceptique et empirique, qui tient la nature
sensible pour une apparence subjective, la considre au point de vue
de la ncessit et cherche expliquer et comprendre lexistence relle
des choses. Le philosophe et dogmatique, au contraire, qui tient le
phnomne pour rel, ne voit partout que du hasard, et son mode
dexplication tend plutt supprimer toute ralit objective de la
nature. Ces contradictions semblent renfermer une certaine
absurdit. Mais peine peut-on encore prsumer que ces hommes, partout
en contradiction, sattacheront une seule et mme doctrine. Et
cependant ils semblent enchans lun lautre. tudier leur relation
gnrale, tel est lobjet du prochain chapitre. [77]
Karl Marx, Diffrence de la philosophie de la nature chez
Dmocrite et chez picure (deuxime partie) Notes[1] NDLE : Ddicace de
Karl Marx son futur beau-pre. [2] NDLE : Pierre Gassendi,
Animadversiones in decimum librum Diogenis Laertii, qui est De
Vita, Moribus, Placitisque Epicuri, Lyon, 1649. [3] NDLE : Marx na
pas donn suite ce projet. [4] NDLE : Les mots ou expressions en
franais dans le texte sont composs en italiques et suivis dun
astrisque. [5] NDLE : Friedrich der Grosse und seine Widersacher
(Frdric le Grand et ses adversaires), Leipzig, 1840 : picurisme,
stocisme et scepticisme sont les muscles nerveux et le systme des
entrailles de lorganisme antique, dont lunit immdiate, naturelle, a
conditionn la beaut et la moralit de lantiquit, et qui sest dsagrg
avec la dcrpitude de celle-ci (p. 39). Friedrich Kppen avait ddi
son ouvrage Karl Marx. [6] NDLE : David Hume, Trait de la nature
humaine. Livre I De lentendement , Quatrime partie, section 5, De
limmatrialit de lme . [7] NDLE : Lettre dpicure Mnce, in Diogne
Larce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, X.
[8] NDLE : Cette citation et la prcdente sont tires du Promthe
enchan dEschyle (vers 965-966 et 956-959). [9] Diogne Larce, Vies,
X, 4. [10] Cicron, De Natura Deorum (De la Nature des dieux), I,
XXVI [73]. [11] Cicron, De Finibus bonorum et malorum (Des finalits
des biens et des maux), I, IV [21] et [17]-[18]. [12] Plutarque,
Contre Colots, [1112-1120] et sqq. [13] NDLE : Marx cite ici
probablement de mmoire le titre de Plutarque, dont la traduction
latine courante (celle dHenri Estienne, 1572), est Non posse
suaviter vivi secundum Epicurum, on ne peut vivre agrablement selon
picure . [14] Clment dAlexandrie, Stromates, liv. VI : picure a
aussi vol ses dogmes principaux Dmocrite [livre VI, chap. ii, 24].
[15] Clment dAlexandrie, Id., Prenez garde quil ne se trouve
quelquun pour vous rduire en esclavage par le vain leurre de la
philosophie selon une tradition toute humaine, selon les lments du
monde, et non selon le Christ (ptre aux Colossiens, 2:8)...
dsignant non toute philosophie, mais lpicurienne, que Paul
mentionne dans les Actes des aptres (17:18), qui
abolit la providence (...) et toute autre philosophie qui
idoltre les lments, au lieu de placer audessus deux la cause
efficiente, et ignore le Crateur [Stromates, Livre I, chap. xi, 50,
5 et 6]. [16] Sextus Empiricus, Contre les professeurs [I, 273].
picure a t reconnu coupable davoir vol le meilleur de ses dogmes
aux potes. Car il a t dmontr quil avait pris sa dfinition de
lintensit des plaisirs qui est la suppression de toute douleur , de
ce vers : Et quand ils ont chass la soif et lapptit (Homre, Iliade,
I, 469). Et propos de la mort, qu elle nest rien pour nous ,
picharme le lui avait dj indiqu en disant : Mourir ou tre mort ne
me concerne pas . Il vola galement lide que les corps morts
navaient pas de sensation Homre, qui crit : Car cest une argile
insensible quil [Achille] outrage dans sa fureur (Iliade, XXIV,
54). [17] Lettre de Leibniz M. Des Maizeaux, 8 juillet 1711, in
[Opera omnia] ed. L. Dutens, Vol. 2, pp. 66-67. NDLE : Probablement
cit de mmoire (en franais dans le texte), ldition Dutens donnant :
De ce grand homme, nous ne savons gure que ce que lui a emprunt
picure, qui ntait pas capable de prendre toujours le meilleur. [18]
Plutarque, Contre Colots, [1111] Dmocrite est donc rprhensible, non
pour avouer les consquences de ces principes, mais pour avoir admis
des principes qui donnent lieu de telles consquences. (...) Car
cest ainsi quen dtruisant lide de la Providence, il dit quil
conserve la pit envers les dieux ; quen ne cherchant dans lamiti
dautre fin que la volupt, il veut cependant quon supporte pour ses
amis les douleurs les plus cruelles ; quen supposant lunivers
infini, il lui laisse un espace suprieur et un espace infrieur.
[19] Aristote, De lme, I, 2, 5 (404a) : Dmocrite identifie
absolument () me et entendement ( ), puisque selon lui, le vrai est
le phnomne ( ) . [20] Aristote, Mtaphysique, , 5, 8-9 (1009b) :
Cest pourquoi Dmocrite dit que, de toute faon, il ny a rien de
vrai, ou que la vrit, du moins, ne nous est pas accessible. Et, en
gnral, cest parce quils [ces philosophes] supposent la pense la
sensation, et celle-ci tant une altration, que ce qui apparat aux
sens est ncessairement, selon eux, la vrit. Cest en effet pour ces
raisons quEmpdocle, que Dmocrite, et pour ainsi dire tous les
autres sont tombs dans de telles opinions. Cest ainsi quEmpdocle
dit que, quand on change dtat (), on change de pense () . [Karl
Marx ajoute :] Ainsi la contradiction est-elle exprime dans ce
passage mme de la Mtaphysique. [21] Diogne Larce, Vies, IX, 72 :
Bien plus, suivant ceux dont nous parlons, Xnophane, Znon dle et
Dmocrite ont t eux-mmes philosophes sceptiques. (...) Dmocrite
[dit] : en ralit nous ne savons rien, car la vrit est au fond dun
puits . [22] Ritter, Geschichte der alten Philosophie [Histoire de
la philosophie ancienne], t. I, p. 579 sq. [23] NDLE : le texte
allemand crit : Nicht objektive Erscheinung ist sie, sondern
subjektiver Schein. [24] Diogne Larce, Vies, IX, 44. [25] Diogne
Larce, Vies, IX, 72. [26] Simplicius, Schol. in Arist. [27]
Plutarque, Contre Colots, p. 1111.
[28] NDLE : Lasthesis est phrnesis : la sensation est sagesse
pratique . [29] Cf. Aristote, loc. cit. [30] Diogne Larce, Vies, X,
124 : . [31] Plutarque, Contre Colots, [1117] : Cest un des dogmes
dpicure que personne, le sage seul except, ne doit sattacher une
opinion au point de ne jamais en revenir . [32] Cicron, De Nat.
Deor. I, XXV [70]. Cf. Id. De Finibus, I, vii, et [Plutarque], De
Placitis philosophorum, IV, IX [899f] : picure tient que [les
sensations et les imaginations] sont toujours vraies . [33] Diogne
Larce, Vies, X, 31 : Donc, dans le Canon, picure affirme quil y a
trois critres de la vrit : les sensations, les anticipations et les
affections... 32 : Il ny a rien non plus qui puisse rfuter une
sensation ou la convaincre derreur : une sensation semblable ne
peut rfuter une autre sensation, parce quelles ont une force gale ;
non plus quune sensation htrogne nen peut rectifier une semblable,
parce que les objets dont elles jugent ne sont pas les mmes. [...]
On ne peut pas mme dire que la raison conduise les sens, puisquelle
dpend deux. [34] Plutarque, Contre Colots, [1110-1111] : [Colots]
attribue Dmocrite davoir dit que cest par des lois de convention
que nos sens distinguent la couleur, la douceur et lamertume. Et il
ajoute que celui qui soutient cette opinion ne peut pas sassurer
lui-mme sil existe et sil vit. Je nai rien opposer cette assertion
; mais ce que je puis dire, cest que cette opinion est aussi
intimement lie aux dogmes dpicure que la figure et la pesanteur
sont, suivant les picuriens mmes, insparables des atomes. En effet,
que dit Dmocrite ? Quil y a des substances infinies en nombre,
indivisibles, impassibles, qui sont sans diffrence, sans qualit,
qui se meuvent dans le vide, o elles sont dissmines ; que
lorsquelles sapprochent les unes des autres, quelles sunissent et
sentrelacent, elles forment, par leur agrgation, de leau, du feu,
une plante ou un homme ; que toutes ces substances, quil appelait
atomes, taient de pures formes [ou : atomes, ides, comme il les
appelle], et rien autre chose. Car on ne peut rien produire de ce
qui nexiste pas, et ce qui est ne peut rentrer dans le nant, parce
que les atomes, raison de leur solidit, ne peuvent prouver ni
changement ni altration. Ainsi on ne peut faire une couleur de ce
qui est sans couleur, ni une substance ou une me de ce qui est sans
me et sans qualit. [...] Dmocrite est donc rprhensible, non pour
avouer les consquences de ces principes, mais pour avoir admis des
principes qui donnent lieu de telles consquences. ... picure
soutient les mmes principes [que Dmocrite, NDLE], mais il ne dit
pas quil ny ait de couleurs que par convention , et ainsi des
autres qualits. [35] Cicron, De Finibus, I, VI, [20] : Dmocrite,
qui tait habile en gomtrie, croit que le soleil est dune grandeur
immense ; [picure] lui donne environ deux pieds, et il le juge tel
que nous le voyons, un peu plus ou un peu moins grand . Cf.
[Plutarque], De Placitis philosophorum, II. [36] NDLE : homme
rudit, savant... [37] Diogne Larce, Vies, IX, 37 : [Dmocrite]
entendait la physique, la morale, les humanits, les mathmatiques,
et avait beaucoup dexprience dans les arts. [38] Diogne Larce,
Vies, IX, 46-49. [39] Eusbe de Csare, Prparation vanglique, X, IV :
Lorsque parlant de lui-mme avec orgueil, il [Dmocrite] dit : De
tous mes contemporains, cest moi qui ai parcouru la plus
grande partie de la terre, explor les pays les plus lointains ;
jai vu la plupart des climats et des pays, entendu les hommes les
plus savants, et dans la composition des figures avec dmonstration
personne ne ma surpass, pas mme ceux que chez les gyptiens on
appelait les Arpedonaptes, ayant consacr quatre-vingts ans de ma
vie visiter ltranger. En effet, il avait parcouru la Babylonie, la
Perse et lgypte, o il fut llve des prtres. NDLE : Arpdonaptes, ou
harpdonaptes : noueurs de cordeaux , arpenteurs ou gomtres de
lgypte ancienne, leur prsence (en tant que fonctionnaires royaux)
sur les chantiers de construction est atteste dans les textes et
reprsentations (peintes ou sculptes). [40] NDLE : Homonymes : il
sagit dun ouvrage (perdu) consacr aux auteurs de mme nom. Quant aux
Diadokhai, ou Successions, il sagit dun ouvrage concernant les
successions de philosophes des diffrentes coles (attribu Antisthne
de Rhodes, mais louvrage de Dmtrios ayant t perdu...). [41] NDLE :
Gymnosophistes aux Indes : une tradition assimile ces
gymnosophistes aux yogide lInde ancienne (le recueil daphorismes
qui composent le Yoga-Stra remonte approximativement au IIe sicle,
mais renvoie probablement une pratique et une transmission orale
plus ancienne, qui peut tre contemporaine de Dmocrite). [42] Diogne
Larce, Vies, IX, 35 : Demetrios, dans son livre des Homonymes, et
Antisthne dans ses Successions, disent quil alla trouver en gypte
les prtres de ce pays, quil apprit deux la gomtrie, quil se rendit
en Perse auprs des philosophes chaldens, et pntra jusqu la mer
Rouge. Il y en a qui assurent quil passa dans les Indes, quil
conversa avec des gymnosophistes, et fit un voyage en thiopie. [43]
Cicron, Tusculanes, V, XXXIX : Lorsque Dmocrite perdit la vue... Ce
grand homme croyait mme que la vue tait un obstacle aux oprations
de lme ; et en effet, tandis que les autres voyaient peine ce qui
tait leurs pieds, son esprit parcourait lunivers, sans trouver de
borne qui larrtt. Id., De Finibus, V, XXIX, rapporte que Dmocrite
sest crev les yeux ; que ce fait soit vrai au non, il est certain
[quil la fait] pour tre le moins possible dtourn de ses profondes
mditations. [44] Snque, Lettres Lucilius, VIII, 26 : cest encore
Epicure que je feuillette [...] Fais-toi lesclave de la
philosophie, pour jouir de la vraie libert. Elle najourne pas celui
qui se soumet, qui se livre elle. Il est tout dabord affranchi ;
car le service de la philosophie cest la libert. [45] Diogne Larce,
Vies, X, 122 : Mme jeune, on ne doit pas hsiter philosopher. Ni,
mme au seuil de la vieillesse, se fatiguer de lexercice
philosophique. Il nest jamais trop tt, qui que lon soit, ni trop
tard pour lassainissement de lme. Tel, qui dit que lheure de
philosopher nest pas venue ou quelle est dj passe, ressemble qui
dirait que pour le bonheur, lheure nest pas venue ou quelle nest
plus. Sont donc appels philosopher le jeune comme le vieux. Le
second pour que, vieillissant, il reste jeune en biens par esprit
de gratitude lgard du pass. Le premier pour que jeune, il soit
aussi un ancien par son sang-froid lgard de lavenir. Cf. Clment
dAlexandrie, IV, 501. [46] Sextus Empiricus, Contre les
professeurs, I, 1. [47] Ibid., p. [I, 491] et [I, 272]. Cf.
Plutarque, Non posse suaviter vivi secundum Epicurum, 1094. [48]
Cicron, De Finibus, I, XXI. [49] Diogne Larce, Vies, X, 13 :
Apollodore dit dans ses Chroniques quil fut lve de Nausiphane et de
Praxiphane ; mais dans sa lettre Euryloque, picure le nie et
affirme stre
lev lui-mme. Cicron, De Nat. Deor., I, XXVI, puisquil [picure]
se vante lui-mme dans ses crits de navoir pas eu de matre. Je le
croirais volontiers, mme sil ne le disait pas... [50] Snque,
Lettres Lucilius, LII, 41-42 : Certains hommes, dit picure,
cheminent, sans que nul les aide, vers la vrit ; et il se donne
comme tel, comme stant tout seul fray la route. Il les loue sans
rserve davoir pris leur lan, de stre produits par leur propre
force. Dautres, ajoute-t-il, ont besoin dassistance trangre ; ils
ne marcheront pas quon ne les prcde, mais ils sauront trs-bien
suivre ; et il cite Mtrodore parmi ces derniers. Ce sont de beaux
gnies encore, mais de second ordre. [51] Diogne Larce, Vies, X, 10
: Malgr les troubles qui affligrent alors la Grce, il y passa toute
sa vie ; il nalla que deux ou trois fois en Ionie pour rendre
visite des amis. Il lui en venait cependant de partout pour vivre
avec lui dans son jardin, dont Apollodore rapporte quil lavait
acquis pour quatre-vingt mines. [52] Id., X, 15-16 : Hermippe dit
quil se mit dans une baignoire de bronze remplie deau chaude et
demanda quon lui donnt du vin pur, quil but. Il exhorta ses amis
prsents ne jamais oublier sa doctrine, et expira. [53] Cicron, De
Fato, X [22, 23] : picure [pense] pouvoir chapper la ncessit [....]
Dmocrite [prfre] soumettre toutes choses la fatalit. Id., De Nat.
Deor., I, XXV [69] : [picure] trouva le moyen dchapper cette
ncessit (ce que Dmocrite, de toute vidence, avait vit) . Eusbe de
Csare, Prparation vanglique, I, VIII : Dmocrite dAbdre [dit que]
toutes les choses passes, prsentes et futures, sont de toute ternit
soumises aux lois de la ncessit. [54] Aristote, De la Gnration des
animaux, V, 8, 789b2-3 : Democrite... rapporte la ncessit tous les
procds de la nature . [56] -[Plutarque], Opinions des philosophes,
I, XXV (884e) : Parmnide et Dmocrite [disent] que toutes choses se
font par ncessit, et quelle est la mme chose que le destin, la
justice, la providence et la cratrice du monde et XXVI (884f) : [la
substance de la ncessit selon Dmocrite], cest lantitypie, laction
et limpulsion de la matire. [57] Stobe, glogues physiques, I, 8.
[58] Eusbe de Csare, Prparation vanglique, VI, VII : [Fatalit que
Dmocrite] fait driver [...] de divers accidents, de ces petits
atomes rpandus dans lespace, o ils slvent, sabaissent, se choquent
et se sparent, sunissent, se dsunissent au gr de la ncessit. [59]
Stobe, glogues thiques, II, 4. [60] Eusbe de Csare, Prparation
vanglique, XIV, XXVII : ainsi [Dmocrite] tablissaitil le hasard
pour souverain et roi de tout ce qui existe, mme du divin, en
montrant que rien ne se faisait que par lui ; et cependant il
voulait le bannir, ce hasard, du commerce des hommes et de la vie
commune, et traitait dinsenss tous ses adorateurs. Il dit au dbut
de son enseignement : les hommes ont cr eux-mmes lillusion du
hasard pour excuser leur draison : la prudence tant en effet
lennemi du hasard, ils veulent que rgne le plus fort adversaire de
la prudence ; ou plutt, ils voudraient la renverser et faire
disparatre pour la remplacer par le hasard. Car ce nest pas la
prudence quils valorisent, mais le hasard comme sil tait le plus
raisonnable. [61] NDLE : Le terme allemand est ici Zufall.
[62] Simplicius, loc. cit. [63] NDLE : Heimarmn : ce qui a t
dcrt , le destin. [64] Diogne Larce Vies, X, 133, 134. [65] Snque,
Lettres Lucilius, XII. [66] Cicron, De Nat. Deor., I, XX. [67]
Cicron, De Nat. Deor., I, XXV, [70] : De mme dans sa controverse
avec les logiciens : selon eux dans toutes les propositions
disjonctives, o il est dit quune chose est ou quelle nest pas, il
faut que lune des deux thses soit vraie, mais picure a craint quen
appliquant ce principe une disjonction telle que celle-ci : demain,
ou bien picure sera en vie ou bien il ne sera plus en vie, il en
rsultt que lvnement venir, quel quil soit, est ncessaire. Il a donc
rejet le principe suivant lequel une chose est ou nest pas. [68]
Simplicius, loc. cit. [69] Eusbe de Csare, loc. cit. : partant dune
supposition errone et dun principe imaginaire, nattribuant quau
hasard la cause des tres que le hasard ne saurait produire, il
[Dmocrite] tait convaincu que la plus grande sagesse consistait
avoir imagin le concours fortuit datomes dpourvus de prudence et de
jugement, ne voyant pas le fondement et la ncessit universelle de
la nature o ils sont . [70] NDLE : Le terme allemand est ici
Determinismus. [71] Simplicius, loc. cit. [72] Eusbe de Csare, loc.
cit. [73] -[Plutarque], De Placitis philosophorum, II, xiii (889a)
: picure ne rejette aucune de celles-ci [Marx ajoute : cest--dire
les opinions des philosophes sur la substance des astres], il sen
tient au possible. . Ibid., II, XXI (890c), et XXII (890d) : picure
regarde ces opinions pour vraisemblables . Stobe, glogues
Physiques, I : picure ne rejette aucune de ces opinions et sen
tient au possible. [74] Snque, Questions naturelles, VI, xx :
picure admet la possibilit de toutes ces causes, et en propose
plusieurs autres : il blme ceux qui se prononcent pour une seule,
vu quil est tmraire de donner comme certain ce qui ne peut tre
quune conjecture . [75] Cf. IIe partie, chapitre 5. Diogne Larce,
Vies, X, 88 : Il faut cependant observer chaque phnomne tel quil se
prsente, et ensuite tous ceux qui se prsentent avec lui et qui
peuvent sans contradiction avec les faits de notre exprience
recevoir plusieurs explications. [76] Diogne Larce, Vies, X, 80 :
Il faut dabord penser que ltude de ces matires na pas dautre but
que celle des autres phnomnes, quon les tudie pour eux-mmes ou en
relation avec dautres ; leur connaissance na dautre but que notre
tranquillit (ataraxia) et notre bonheur. [77] NDLE : Ce chapitre,
intitul daprs le manuscrit Diffrence gnrale entre les principes des
philosophies dmocritenne et picurienne de la nature , a t perdu,
ainsi que le suivant et dernier de la premire partie, Rsultat .
DEUXIME PARTIE Diffrence, au point de vue particulier, des
physiques dmocritenne et picurienne * . Chapitre premier La
dclinaison des atomes de la ligne droite picure admet un triple
mouvement des atomes dans le vide [1]. Le premier mouvement est
celui de la chute en ligne droite ; le second se produit parce que
latome dvie de la ligne droite ; et le troisime est d la rpulsion
des nombreux atomes. Dans ladmission du premier il du troisime
mouvement, picure est daccord avec Dmocrite ; ce qui les
diffrencie, cest la dclinaison de latome de la ligne droite. [2] On
a beaucoup plaisant ce mouvement de dclinaison. Cicron surtout est
intarissable quand il aborde ce thme. Cest ainsi quil crit par
exemple : picure prtend que les atomes sont pousss, par leur poids,
de haut en bas en ligne droite ; que ce mouvement est le mouvement
naturel des corps. Mais il rflchit ensuite que, si tous taient
pousss de haut en bas, jamais un atome nen rencontrerait un autre.
Notre homme eut donc recours un mensonge. Il prtendit que latome
dclinait un tout petit peu, ce qui est dailleurs absolument
impossible. Cest de l que proviendraient les rapprochements, les
copulations et les adhrences des atomes entre eux, et, de l, le
monde et toutes les parties du monde et tout ce qui existe dans le
monde. Outre que cette invention est purile, picure narrive mme pas
ce quil veut. [3] Nous trouvons une autre formule chez Cicron, au
livre I du trait Sur la nature des dieux : Aprs avoir compris que,
si les atomes taient ports de haut en bas par leur propre poids,
rien ne serait en notre pouvoir, leur mouvement tant dtermin et
ncessaire, picure inventa, ce qui avait chapp Dmocrite, le moyen de
se soustraire la ncessit. Il dit que latome, bien que pouss de haut
en bas par son poids et la pesanteur, dcline un tout petit peu.
Affirmer pareille chose, voil qui est plus honteux que de ne
pouvoir dfendre ce quil veut. [4] Pierre Bayle juge de mme : Avant
lui (picure), on navait admis dans les atomes que le mouvement de
la pesanteur et celui de la rflexion.... picure supposait que mme
au milieu du vide les atomes dclinaient un peu de la ligne droite,
et de l venait la libert, disait-il... Remarquons en passant, que
ce ne fut pas le seul motif qui le porta inventer ce mouvement de
dclinaison ; il le fit servir aussi expliquer la
rencontre des atomes ; car il vit bien quen supposant quils se
mouvaient tous avec une gale vitesse par des lignes droites qui
tendaient toutes de haut en bas, il ne ferait jamais comprendre
quils eussent pu se rencontrer, et quainsi la production du monde
et t impossible. Il fallut donc quil suppost quils scartaient de la
ligne droite. [5] Je nglige, pour le moment, le caractre concis de
ces rflexions. Ce que chacun pourra noter en passant, cest que
Schaubach, le critique le plus rcent dpicure, a mal compris Cicron,
quand il dit que les atomes sont tous pousss par la pesanteur de
haut en bas, par consquent, pour des raisons physiques,
paralllement, mais que, par une rpulsion rciproque, ils acquirent
un autre mouvement, daprs Cicron (De natura deorum, I, XXV) un
mouvement oblique, grce des causes fortuites, et cela de toute
ternit. [6] En premier lieu, dans le passage cit, Cicron ne fait
pas de la rpulsion la cause de la direction oblique, mais, au
contraire, de la direction oblique la cause de la rpulsion. En
second lieu, il ne parle pas de causes fortuites ; Il critique, au
contraire, quon nindique pas de cause du tout ; il serait dailleurs
contradictoire en soi dadmettre la fois la rpulsion et nanmoins des
causes fortuites comme cause de la direction oblique. Tout au plus
pourrait-il tre question, dans ce cas, de causes fortuites de la
rpulsion, mais non de causes fortuites de la direction oblique.
Dans les rflexions de Cicron et de Bayle, il y a dailleurs une
singularit trop vidente pour ne pas la signaler immdiatement. Ils
prtent, en effet, picure des motifs dont lun supprime lautre. Dune
part picure admettrait la dclinaison des atomes pour expliquer la
rpulsion, et dautre part la rpulsion pour expliquer la libert.
Mais, si les atomes ne se rencontrent pas sans dclinaison, la
dclinaison est superflue comme cause de la libert, car le contraire
de la libert ne commence, ainsi que nous lapprenons par Lucrce [7],
quavec la rencontre dterministe et force des atomes. Dautre part,
si les atomes se rencontrent sans dclinaison, celle-ci est
superflue comme cause de la rpulsion. Je prtends que cette
contradiction se produit, si les causes de la dclinaison de latome
de la ligne droite sont prises de faon aussi superficielle et
illogiques que chez Cicron et Bayle. Nous trouverons chez Lucrce,
le seul au reste de tous les anciens qui ait compris la physique
dpicure, un expos qui va plus au fond des choses. Nous abordons
maintenant lexamen de la dclinaison elle-mme. De mme que le point
est supprim [Aufgehoben] dans la ligne, tout corps qui tombe est
supprim dans la ligne droite quil dcrit. Sa qualit spcifique
nimporte pas du tout ici. Dans sa chute, une pomme dcrit aussi bien
une ligne verticale quun morceau de fer. Tout corps, en tant quil
est considr dans le mouvement de chute, nest donc rien autre quun
point qui se meut, un point sans autonomie qui, dans un certain
mode dtre, la ligne droite quil dcrit, renonce son individualit.
Cest pourquoi Aristote observe juste raison contre les
Pythagoriciens : Vous dites que le mouvement de la ligne est la
surface et
celui du point la ligne ; par consquent, les mouvements des
monades seront galement des lignes. [8] La consquence, pour les
monades aussi bien que pour les atomes, en serait donc que la
monade et latome, tant en perptuel mouvement [9], nexistent pas,
mais se perdent au contraire dans la ligne droite ; car la solidit
de latome nexiste pas du tout encore, tant quon le conoit
uniquement comme tombant en ligne droite. Tout dabord, si lon
reprsente le vide dans lespace, latome est la ngation immdiate de
lespace abstrait, donc un point dans lespace. La solidit,
lintensit, qui saffirment contre lincohsion de lespace en soi, ne
peuvent sajouter que grce un principe qui nie lespace dans sa sphre
totale, tel que le temps lest dans la nature relle. En outre, ne
voult-on pas mme concder ce point, latome, en tant que son
mouvement est une ligne droite, est purement dtermin par lespace,
un mode dtre relatif lui est prescrit et son existence est purement
matrielle. Or, nous avons vu quun des lments du concept datome est
dtre une pure forme, la ngation de toute relativit, de toute
relation avec un mode dtre diffrent. Nous avons remarqu en mme
temps qupicure se reprsente objectivement les deux lments qui se
contredisent, il est vrai, mais sont inclus dans le concept datome.
Or, comment picure peut-il raliser la pure dtermination formelle de
latome, le concept de pure individualit, laquelle nie tout mode
dtre dtermin par autre chose ? Comme il opre dans le domaine de
ltre immdiat, toutes les dterminations sont immdiates. Les
dterminations contraires sont donc opposes les unes aux autres en
tant que ralits immdiates. Mais lexistence relative qui soppose
latome, le mode dtre quil doit nier, cest la ligne droite. La
ngation immdiate de ce mouvement est un autre mouvement, par
consquent, en reprsentation dans lespace, la dclinaison de la ligne
droite. Les atomes sont des corps nettement autonomes, ou plutt
sont le corps, conu dans une autonomie absolue, comme les corps
clestes. Ils se meuvent donc aussi, comme ceux-ci, non pas en
lignes droites, mais en lignes obliques. Le mouvement de chute est
le mouvement de la non-autonomie. Si donc picure reprsente, dans le
mouvement de latome en ligne droite, sa matrialit, il en a, dans la
dclinaison de la ligne droite, ralis la dtermination formelle, et
ces dterminations opposes sont reprsentes comme des mouvements
directement opposs. Cest pourquoi Lucrce a raison daffirmer que la
dclinaison brise les fati fdera [10] [11] ; et, comme il applique
aussitt ceci la conscience [12], on peut dire de latome que la
dclinaison est, dans son sein, ce quelque chose qui peut lutter et
rsister.
Mais, quand Cicron reproche picure de ne pas mme obtenir le
rsultat en vue duquel il a imagin tout cela ; car, si tous les
atomes dclinaient, jamais il ny en aurait qui suniraient, ou
certains scarteraient et dautres seraient, par leur mouvement,
pousss tout droit ; il faudrait donc, pour ainsi dire, assigner aux
atomes des tches dtermines et dsigner ceux qui devraient se mouvoir
en ligne droite et ceux qui devraient se mouvoir en ligne oblique
[13], ce reproche trouve sa justification en ceci que les deux
lments inclus dans le concept datome sont reprsents comme des
mouvements immdiatement diffrents, devant, par consquent, tre
attribus des individus diffrents, inconsquence qui est pourtant
logique, puisque la sphre de latome est limmdiat. picure sent fort
bien la contradiction qui rside dans cette thorie. Aussi
sefforce-t-il de donner de la dclinaison une reprsentation aussi
peu sensible que possible. Elle nest nec regione loci certa, nec
tempore certo [14], elle se produit dans le plus petit espace
possible [15]. Cicron [16], et, daprs Plutarque, plusieurs anciens
[17] font encore cet autre reproche : la dclinaison de latome se
fait sans cause ; et rien de plus honteux, dit Cicron, ne peut
arriver un physicien [18]. Mais, dabord, une cause physique, telle
que la veut Cicron, rejetterait la dclinaison de latome dans la
srie du dterminisme, do elle doit prcisment nous sortir. Ensuite,
latome nest pas du tout arriv ltat parfait, tant quil nest pas pos
avec la dtermination de la dclinaison. Demander la cause de cette
dtermination revient donc demander la cause qui fait de latome un
principe, - question videmment dnue de sens aux yeux de celui pour
qui latome est la cause de tout, mais est lui-mme sans cause.
Lorsquenfin Bayle [19], appuy sur lautorit de saint Augustin [20],
suivant qui Dmocrite a attribu aux atomes un principe spirituel,
autorit dailleurs sans la moindre importance, vu son opposition
avec Aristote et les autres anciens, reproche picure davoir, en
lieu et place de ce principe spirituel, imagin la dclinaison, on
aurait tout au plus, en parlant de lme de latome, gagn un terme,
tandis que, dans la dclinaison, est reprsente lme vritable de la
tome, le concept de lindividualit abstraite. Avant dexaminer la
consquence de la dclinaison de latome de la ligne droite, il nous
faut encore insister sur un point trs important, compltement laiss
de ct jusqu ce jour. La dclinaison de latome de la ligne droite
nest pas, en effet, une dtermination particulire, apparaissant par
hasard dans la physique picurienne. La loi quelle exprime pntre au
contraire toute la philosophie dpicure, mais de telle faon,
naturellement, que la forme dtermine de son apparition dpend de la
sphre o elle est applique. En effet, lindividualit abstraite ne
peut affirmer son concept, sa dtermination de forme, son pur
tre-pour-soi, son indpendance de tout mode immdiat, la suppression
de toute relativit, quen faisant abstraction du mode dtre qui
sy
oppose ; car, pour en venir vraiment bout, elle serait force de
lidaliser, ce dont la gnralit seule est capable. De mme donc que
latome se libre de son existence relative, la ligne droite, en en
faisant abstraction, en sen cartant, de mme toute la philosophie
picurienne scarte du mode dtre limitatif partout o le concept
dindividualit abstraite, lautonomie et la ngation de toute relation
avec autre chose, doit tre reprsente dans son existence. Ainsi, le
but de laction est labstraction, leffacement devant la douleur et
tout ce qui peut nous troubler, lataraxie [21]. Ainsi le bien
consiste fuir le mauvais [22], et le plaisir se rduit viter la
peine [23]. Enfin, l o lindividualit abstraite apparat en sa plus
haute libert et autonomie, dans sa totalit, lexistence dont on
scarte est logiquement toute existence ; et cest pourquoi les dieux
vitent le monde [24]. On a raill ces dieux dpicure qui, semblables
aux hommes, habitent les intermondes du monde effectif, nont pas de
corps, mais un quasi-corps, pas de sang, mais du quasi-sang [25],
et, figs dans un calme bienheureux, nexaucent aucune supplication,
ne se soucient ni de nous ni du monde et sont honors non par intrt,
mais pour leur beaut, leur majest et leur nature excellente. Et
cependant ces dieux se sont pas une fiction dpicure. Ce sont les
dieux plastiques de lart grec. Cicron, le Romain, les persifle bon
droit [26] ; mais Plutarque, le Grec, a oubli toute conception
grecque quand il dit que cette thorie des dieux supprime la crainte
et la superstition, quelle naccorde aux dieux ni joie ni faveur,
mais nous prte avec eux les mmes relations que nous avons avec les
poissons dHyrcanie [27], dont nous nattendons ni prjudice ni utilit
[28]. Le calme thorique est un lment capital du caractre des
divinits grecques, comme le dit Aristote lui-mme : Ce qui est le
meilleur na pas besoin daction, car il est lui-mme sa propre fin.
[29] Nous allons considrer prsent la consquence qui dcoule
immdiatement de la dclinaison de latome. Ce qui sy exprime, cest
que latome nie tout mouvement et toute relation, o il est dtermin
par quelque chose dautre comme mode particulier dtre. Et cela se
reprsente en ce que latome fait abstraction de ltre qui soppose
lui, et sy soustrait. Mais ce qui est contenu en ceci, sa ngation
de tout rapport avec autre chose, il faut le raliser, ltablir
positivement. Cela ne peut se faire que si ltre auquel il se
rapporte nest autre que lui-mme, donc galement un atome et,
puisquil est lui-mme immdiatement dtermin, une pluralit datomes.
Ainsi la rpulsion des atomes multiples est la ralisation ncessaire
de la lex atomi [30], ainsi que Lucrce appelle la dclinaison. Or,
comme toute dtermination est, dans ce cas, pose comme un mode dtre
particulier, la rpulsion sajoute comme troisime mouvement aux
mouvements prcdents. Lucrce a raison de dire que, si les
atomes navaient pas coutume de dcliner, il ny aurait eu ni
rpulsion, ni rencontre et que le monde net jamais t cr [31]. Car
les atomes sont euxmmes leur unique objet et ne peuvent se
rapporter qu eux-mmes et par consquent, exprims dans lespace, se
rencontrer que si toute existence relative, o ils seraient en
relation avec autre chose, est nie ; et cette existence relative
est, ainsi que nous lavons vu, leur mouvement originel, celui de la
chute en ligne droite. Ainsi donc il ne se rencontrent quen
dclinant de cette ligne. Cela na rien dune fragmentation simplement
matrielle. [32] Et en ralit, lindividualit existant immdiatement
nest ralise selon son concept quautant quelle se rapporte une autre
individualit, qui est elle-mme, bien que cette autre se prsente
elle sous la forme dune existence immdiate. Cest ainsi que lhomme
ne cesse dtre un produit naturel que si lautre individu, auquel il
se rapporte, nest pas une existence diffrente, mais lui-mme un
homme individuel, bien que pas encore lesprit. Mais pour que lhomme
en tant quhomme devienne pour lui-mme son unique objet rel, il faut
quil ait bris en lui son mode dtre relatif, la force de la passion,
et de la simple nature. La rpulsion est la premire forme de la
conscience de soi ; elle rpond donc la conscience de soi se
concevant comme existant immdiatement, comme une individualit
abstraite. Dans la rpulsion est donc ralis le concept datome,
suivant lequel elle est la forme abstraite ; mais tout autant le
concept contraire, suivant lequel elle est la matire abstraite ;
car ce avec quoi latome entre en relation, ce sont bien des atomes,
mais dautres atomes. Or, si je me rapporte moi-mme comme quelque
chose immdiatement autre, mon rapport est un rapport matriel. Cest
le plus haut degr dextriorit qui se puisse concevoir. Dans la
rpulsion des atomes, leur matrialit, pose dans la chute en ligne
droite, et leur dtermination de forme, pose dans la dclinaison,
sont donc synthtiquement runies. Dmocrite, contrairement picure,
transforme en mouvement forc, en acte de laveugle ncessit, ce qui,
pour celui-ci, est ralisation du concept datome. Nous avons dj vu
plus haut quil donne comme substance de la ncessit le tourbillon ()
qui provient de la rpulsion et du choc des atomes. Il nenvisage
donc, dans la rpulsion, que le ct matriel, la dispersion, la
modification, et non pas le ct idal, daprs lequel toute relation
avec autre chose y est nie et le mouvement pos comme
auto-dtermination. Ceci, on le voit nettement par le fait que, de
faon absolument sensible, il se figure un seul et mme corps divis
en plusieurs par lespace vide, comme de lor bris en morceaux [33].
Cest donc peine sil conoit lUn comme concept de latome. Cest juste
titre quAristote polmique contre lui : Leucippe et Dmocrite, qui
prtendent que les corps premiers se meuvent toujours dans le vide
et linfini, auraient donc d nous dire de quelle nature est ce
mouvement et quel est le mouvement adquat leur nature. En effet, si
chacun des lments est mis de force en mouvement par un autre, il
est pourtant
ncessaire que chacun ait galement un mouvement naturel, auquel
le mouvement forc soit tranger ; et il faut que ce premier
mouvement ne soit pas forc, mais naturel. Autrement, la
progression, stend linfini. [34] La dclinaison picurienne de latome
a donc modifi toute la construction intime du monde des atomes, en
faisant prvaloir la dtermination de la forme et en ralisant la
contradiction comprise dans le concept datome. picure a donc t le
premier comprendre, bien que sous une forme sensible, lessence de
la rpulsion, tandis que Dmocrite nen a connu que lexistence
matrielle. Aussi trouvons-nous des formes plus concrtes de la
rpulsion employes par picure : en matire politique, cest le contrat
[35], et en matire sociale lamitiquil prne comme le bien suprme. *
. Chapitre II Les qualits de latome Il est contradictoire au
concept datome davoir des qualits ; car, comme dit picure, toute
qualit est modifiable, mais les atomes ne se modifient pas [36]. Il
nen subsiste pas moins une consquence ncessaire de leur en
attribuer. Car la pluralit des atomes de la rpulsion, spars par
lespace sensible, doivent ncessairement tre immdiatement diffrents
entre eux et avec leur essence pure, en dautres termes possder des
qualits. Dans les dveloppements ci-aprs, je ne tiens donc nullement
compte de laffirmation de Schneider et de Nrnberger, qui prtendent
qupicure na pas attribu de qualits aux atomes et que les 44 et 54,
dans la Lettre Hrodote, chez Diogne Larce, sont interpols. Cela
ft-il vrai, comment ter toute valeur aux tmoignages de Larce, de
Plutarque, voire de tous les auteurs qui parlent dpicure ? En
outre, ce nest pas dans deux paragraphes seulement que Diogne Larce
mentionne les qualits de latome, cest dans dix, les 42, 43, 44, 54,
55, 56, 57, 58, 59 et 61. La raison que font valoir ces critiques :
quils ne russissent pas allier les qualits de latome avec son
concept est bien superficielle. Spinoza dit que lignorance nest pas
un argument (thique, I, Prop. 36, Appendice). Si chacun voulait
biffer chez les anciens les passages quil ne comprend pas, quon
arriverait donc vite la tabula rasa ! Par les qualits, latome
acquiert une existence en contradiction avec son concept ; il est
pos en existence aline, diffrencie de son essence. Cest cette
contradiction qui constitue lintrt capital dpicure. En consquence,
ds quil a donc pos une qualit et tir ainsi la consquence de la
nature matrielle de latome, il contre-pose [37] en mme temps des
dterminations qui anantissent de nouveau cette qualit dans sa
propre sphre et font valoir au contraire le concept datome. Il
dtermine donc toutes les qualits de telle faon quelles se
contredisent elles-mmes. Dmocrite, au contraire, ne considre
nulle part les qualits par rapport latome lui-mme et nobjective pas
non plus la contradiction qui sy trouve entre le concept et
lexistence. La seule chose qui lintresse, au contraire, cest
dexposer les qualits par rapport la nature concrte qui doit en tre
forme. Ce ne sont, pour lui, que des hypothses lui permettant
dexpliquer la varit phnomnale. Le concept datome na donc rien y
voir. Afin de dmontrer notre affirmation, il est tout dabord
ncessaire de nous mettre au courant des sources qui semblent se
contredire sur ce point. Dans le trait De placitis philosophorum,
il est dit : picure prtend que les atomes ont trois qualits :
grandeur, forme, pesanteur. Dmocrite nen admettait que deux :
grandeur et forme ; picure y ajouta en troisime la pesanteur. [38]
Le mme passage figure, reproduit mot pour mot, dans la Prparatio
evangelicadEusbe [39]. Il est confirm par le tmoignage de
Simplicius et de Philopon, daprs lequel Dmocrite na attribu aux
atomes que la diffrence de la grandeur et de la forme. Directement
contraire est le tmoignage dAristote qui, dans son livre [40],
attribue aux atomes de Dmocrite des diffrences de pesanteur [41].
Dans un autre passage (au premier livre du trait [42]), Aristote
laisse indcise la question de savoir si Dmocrite a attribu ou non
de la pesanteur aux atomes. Il dit en effet : Ainsi, aucun des
corps ne sera absolument lger, si tous ont de la pesanteur ; mais
si tous ont de la lgret, aucun ne sera pesant. [43] Ritter, dans
son Histoire de la philosophie ancienne [44], rejette, en sappuyant
sur lautorit dAristote, les donnes de Plutarque, dEusbe et de Stobe
; quant aux tmoignages de Simplicius et de Philopon, il ne sen
occupe pas. Voyons si ces passages sont rellement si
contradictoires. Dans les passages cits, ce nest pas ex professo
quAristote parle des qualits des atomes. Il dit, par contre, au
livre H de la Mtaphysique : Dmocrite pose trois diffrences des
atomes. Car le corps fondamental, dit-il, est, au point de vue de
la matire, un seul et mme corps ; mais il est diffrenci par le
(rhusms) qui signifie la figure, par la (trop), qui signifie
lorientation, ou par la (diathig), qui signifie la disposition
[45]. Il dcoule immdiatement de ce passage que la pesanteur nest
pas mentionne comme une qualit des atomes de Dmocrite. Les
particules parses de la matire, tenues spares entre elles par le
vide, doivent avoir des formes particulires, et ces formes leur
adviennent absolument de lextrieur, par la considration de lespace.
Ceci ressort plus clairement encore du passage suivant dAristote
:
Leucippe et son compagnon Dmocrite, prirent pour lments le plein
et le vide[...] Ce sont les causes des tres, en tant que matire. Et
de mme que ceux qui posent une substance fondamentale unique font
natre tout le reste des modifications de cette substance, en
supposant comme principes des qualits la rarfaction et la densit,
de mme ceux-l enseignent que les diffrences des atomes sont les
causes de toutes les autres qualits. Ces diffrences, disent-ils,
sont au nombre de trois : , et [...] Cest ainsi, par exemple, quA
se diffrencie de N par la forme, AN de NA par la disposition, Z de
N par lorientation. [46] II dcoule avec vidence de ce passage que
Dmocrite ne considre les qualits des atomes que par rapport la
formation des diffrences dans le monde des phnomnes, et non par
rapport latome. Il sensuit en outre que Dmocrite ne signale pas la
pesanteur comme une qualit essentielle des atomes. Cette qualit va
de soi, tout ce qui est matriel tant pesant. Pareillement, selon
lui, la grandeur elle-mme nest pas une qualit fondamentale. Cest
une dtermination accidentelle, que les atomes ont reue en mme temps
que la figure. Seules les diffrences des figures, car rien de plus
nest contenu dans la forme, lorientation et la disposition,
intressent Dmocrite. Grandeur, forme, pesanteur, combines comme
elles le sont chez picure, sont des diffrences que latome a en
luimme ; forme, orientation, disposition, sont des diffrences qui
lui appartiennent par rapport un autre objet. Tandis que nous ne
trouvons donc, chez Dmocrite, que des dterminations hypothtiques
destines expliquer le monde phnomnal, nous aurons chez picure la
consquence du principe mme. Cest pourquoi nous allons considrer par
le dtail ses dterminations des qualits de latome. En premier lieu,
les atomes ont une grandeur [47]. Dautre part, la grandeur est
galement nie. Ils nont pas, en effet, nimporte quelle grandeur
[48], et il ne faut admettre que quelques variations de grandeur
[49]. Bien mieux, on ne doit leur attribuer que la ngation de la
grandeur, cest--dire la petitesse [50], et mme pas la petitesse
minima, car il y aurait l une dtermination qui serait purement dans
lespace, mais une petitesse infime, qui exprime la contradiction
[51]. Rosinius, dans ses annotations aux fragments dpicure, traduit
donc inexactement un passage et passe lautre complment sous
silence, quand il dit : Mais, de cette faon, picure dmontrait la
tnuit des atomes pour leur incroyable petitesse, en disant, au
tmoignage de Larce, X, 44, quils navaient pas de grandeur. [52]
Mais je ne retiendrai pas que, daprs Eusbe, picure fut le premier
attribuer aux atomes une petitesse infinie [53], tandis que
Dmocrite avait admis les atomes mme les plus grands, grands comme
le monde, affirme mme Stobe. [54] Dun ct, ceci contredit le
tmoignage dAristote [55], et de lautre ct, Eusbe, ou plutt lvque
dAlexandrie, Denys, quil rsume, se contredit luimme ; car au mme
livre il est dit que Dmocrite supposait comme principes de
la nature des corps inscables, concevables par la raison [56].
Mais un point est clair : Dmocrite ne prend pas conscience de la
contradiction ; elle ne le proccupe pas, tandis quelle constitue,
pour picure, lintrt principal. La deuxime qualit des atomes dpicure
est la figure [57]. Mais cette dtermination contredit elle aussi le
concept datome, et il faut poser son contraire. Lindividualit
abstraite est lidentit abstraite avec soi-mme, donc sans figure.
Les diffrences de figure des atomes sont donc, il est vrai,
indterminables [58], mais elles ne sont pas absolument infinies
[59]. Cest, au contraire, un nombre dtermin et fini de figures par
quoi les atomes sont diffrencis les uns des autres [60]. Do il suit
naturellement quil ny a pas autant de figures diffrentes que
datomes [61], tandis que Dmocrite admet une infinit de figures
[62]. Si tout atome avait une figure particulire, il devrait y
avoir des atomes dinfinie grandeur [63], car ils auraient en soi
une diffrence infinie, la diffrenciation davec tous les autres,
comme les monades de Leibniz. Laffirmation de Leibniz quil ny a pas
deux objets semblables est donc renverse, et il y a un nombre
infini datomes de mme figure, ce qui implique videmment la ngation
de la dtermination de la figure, car une figure qui ne se
diffrencie plus des autres nest pas une figure. [64] II est enfin
trs important qupicure mentionne comme troisime qualit lapesanteur
[65] ; car cest dans le point de gravit que la matire possde
lindividualit idale qui constitue une dtermination capitale de
latome. Ds que les atomes sont donc transports dans le domaine de
la reprsentation, il faut quils soient galement pesants. Mais la
pesanteur est aussi en contradiction directe avec le concept datome
; car elle est lindividualit de la matire en tant que point idal
extrieur la matire. Or, latome est lui-mme cette individualit, en
quelque sorte le point de gravit reprsent comme une existence
individuelle. Pour picure, la pesanteur existe donc uniquement
comme diffrence de poids, et les atomes sont eux-mmes despoints de
gravit substantiels, comme les corps clestes. Si lon applique cela
au monde concret, il rsulte naturellement ce que le vieux Brucker
trouve si extraordinaire [66] et ce que Lucrce nous affirme [67],
savoir que la terre na pas de centre vers lequel tout tend et quil
ny a pas dantipodes. En outre, la pesanteur ne revenant qu latome
diffrenci des autres, donc alin et dou de qualits, il va de soi
que, ds que les atomes ne sont pas conus comme une pluralit dans
leur diffrenciation entre eux, mais uniquement par rapport au vide,
la dtermination de poids disparat. Les atomes, quelque diffrents
quils soient par la masse et la forme, se meuvent donc avec la mme
vitesse dans lespace vide [68]. Aussi picure ne fait-il intervenir
la pesanteur que dans la rpulsion et les compositions qui en
rsultent ; ce qui a permis de prtendre que seuls les agglomrats
datomes, mais non les atomes eux-mmes, taient dous de pesanteur.
[69] Gassendi loue picure pour le seul fait davoir, uniquement guid
par la raison, anticip sur lexprience qui montre que tous les
corps, bien que trs diffrents
en poids et en masse, tombent nanmoins avec la mme vitesse,
lorsquils tombent de haut en bas. [70] La considration des qualits
des atomes nous donne donc le mme rsultat que la considration de la
dclinaison, cest--dire qupicure a objectiv la contradiction
incluse, dans le concept datome, entre ltre et le mode dtre et a cr
ainsi la science de latomistique, tandis que, chez Dmocrite, il ny
a pas ralisation du principe mme, mais maintien du seul ct matriel
et fabrication dhypothses en vue de lempirisme. * . Chapitre III et
[71] Schaubach, dans sa dissertation dj ci-dessus mentionne sur les
conceptions astronomiques dpicure, affirme : picure a fait, ainsi
quAristote, une distinction entre les principes ( , Diogne Larce,
X, 41) et les lments ( , Diogne Larce, X, 86). Les premiers sont
les atomes connaissables par la raison et noccupent pas despace
[72]. On les appelle atomes, non parce que ce sont les corps les
plus petits, mais parce quils ne sont pas divisibles dans lespace.
On pourrait croire, daprs ces conceptions, qupicure na pas attribu
aux atomes de qualits se rapportant lespace [73]. Cependant, dans
la Lettre Hrodote (Diogne Larce, 44-45), il donne aux atomes non
seulement une pesanteur, mais encore une grandeur et une figure...
Je range donc ces atomes dans la seconde espce, ceux qui sont issus
des premiers, mais sont cependant considrs ensuite comme particules
lmentaires des corps. [74] Examinons de plus prs le passage de
Diogne Larce cit par Schaubach. Le voici : , [75] picure enseigne
ici Pythocls, qui il crit, que la thorie des mtores se distingue de
toutes les autres doctrines physiques, par exemple que tout est
corps et vide, quil y a des principes fondamentaux indivisibles. On
le voit, il nexiste ici pas la moindre raison dadmettre quil soit
question dune espce secondaire datomes [76]. II semble, peut-tre,
que la disjonction entre et tablisse une distinction entre et [77],
le terme de dsignant les atomes de la premire espce par rapport aux
. Mais il ny faut pas penser. dsigne le corporel par opposition au
vide qui pour cette raison sappelle
galement [78]. Dans sont donc compris les atomes aussi bien que
les corps composs. Cest ainsi, par exemple, quil est dit dans la
Lettre Hrodote : [...] [...] , [...] ... [79] Dans le passage
ci-dessus cit, picure parle donc dabord du corporel en gnral, par
opposition au vide, puis du corporel en particulier, les atomes. La
rfrence de Schaubach Aristote est aussi peu probante. La
distinction entre et , qui a les prfrences des stociens [80], se
trouve galement, il est vrai, chez Aristote [81] ; mais celui-ci
indique tout aussi bien lidentit des deux expressions [82]. Il
enseigne mme expressment que signifie surtout latome [83]. De mme
Leucippe et Dmocrite appellent le . [84] Chez Lucrce, dans les
lettres dpicure, chez Diogme Larce, dans le Colots de Plutarque
[85], chez Sextus Empiricus [86], les qualits sont attribues aux
atomes eux-mmes ; et cest prcisment pour cela quils ont t dtermins
comme se supprimant eux-mmes. Mais si lon considre comme une
antinomie [87] que des corps uniquement perceptibles par la raison
[Vernunft] soient dous de qualits dans lespace, cest une antinomie
bien plus grande que les qualits dans lespace ne puissent ellesmmes
tre perues que par lentendement [Verstand]. [88] Pour justifier
davantage son opinion, Schaubach cite le passage suivant de Stobe :
picure [dit] que les [corps] primaires sont simples, mais que les
corps qui en sont composs auraient cependant de la pesanteur . ce
passage de Stobe on pourrait encore ajouter les passages suivants,
o les sont mentionns comme une espce particulire datomes :
[Plutarque] De placitis philosophorum, I, 246 et 249, et Stobe,
Eclog. phys., I, p. 5 [89]. Il nest, dailleurs, nullement affirm
dans ces passages que les atomes originels soient sans grandeur,
sans figure et sans pesanteur. Il nest au contraire parl que de la
pesanteur en tant que caractre diffrentiel des et des . Mais nous
avons dj remarqu au chapitre prcdent quil nest question de la
pesanteur qu propos de la rpulsion et des conglomrats qui en
rsultent. Linvention des ne sert dailleurs de rien. Il est aussi
malais de passer des aux que de leur attribuer directement des
qualits. Cependant, je ne nie pas absolument cette distinction. La
seule chose
que je nie, cest quil y ait deux espces fixes et diffrentes
datomes. Ce sont, au contraire, des dterminations diffrentes dune
seule et mme espce. Avant dexpliquer cette diffrence, jattire
encore lattention sur un procd dpicure. Il aime, en effet, poser
comme existences diffrentes et autonomes les diverses dterminations
dun concept. De mme que son principe est latome, la mthode mme de
sa science est atomistique. Sans quil sen doute, tout lment de
lvolution se transforme immdiatement chez lui en une ralit fixe,
spare en quelque sorte de sa connexion par lespace vide ; toute
dtermination prend la forme de lindividualit isole. Lexemple
ci-aprs fera comprendre ce procd. Linfini, [90], ou linfinitio,
comme traduit Cicron, est parfois employ par picure comme une
nature particulire ; bien plus, dans les passages mme o nous
trouvons les dtermins comme une substance fixe, nous trouvons aussi
l dou dindpendance [91]. Or, daprs les propres dterminations
dpicure, linfini nest ni une substance particulire, ni quelque
chose dextrieur aux atomes et au vide, mais plutt une dtermination
accidentelle. Nous trouvons en effet trois significations de l.
Premirement l exprime, pour picure, une qualit commune aux atomes
et au vide. Il dsigne linfinit du tout, qui est infini par linfinie
pluralit des atomes, par linfinie grandeur du vide [92]. En second
lieu, l est la pluralit des atomes, en sorte que ce qui est oppos
au vide, ce nest pas latome, mais la pluralit infinie des atomes
[93]. Enfin, si nous pouvons conclure de Dmocrite picure, l
signifie galement le juste contraire, le vide illimit, oppos latome
dtermin en soi et limit par soi-mme [94]. Dans toutes ces
significations, les seules et mme les seules possibles pour
latomistique, linfini nest quune dtermination de latome et du vide.
Il est nanmoins constitu en une existence particulire, et mme pos
comme une nature spcifique ct des principes dont il exprime la
dtermination. Qupicure ait donc fix lui-mme la dtermination, o
latome devient comme une espce primitive et indpendante datomes, ce
qui, daprs la prpondrance historique de lune des sources sur
lautre, nest dailleurs pas le cas, ou que Mtrodore, le disciple
dpicure, ait t, ce qui nous parat plus vraisemblable, le premier
transformer la dtermination diffrencie en une existence diffrencie
[95], il nous faut attribuer au mode subjectif de la conscience
atomistique lautonomisation des lments individuels. Parce que
lon
prte diffrentes dterminations la forme dexistence diffrente, on
nen a pas, pour cela, compris la diffrence. Latome na, pour
Dmocrite, que la valeur dun , dun substrat matriel. La distinction
entre latome en tant qu et , en tant que principe et lment,
appartient picure. Ce qui suit nous en montrera limportance. La
contradiction entre lexistence et lessence, entre la matire et la
forme, dans le concept datome, est pose dans chaque atome mme, du
fait quon attribue des qualits celui-ci. Par la qualit, latome est
alin [entfremdet] de son concept, mais en mme temps parachev dans
sa construction. La rpulsion et les conglomrations connexes des
atomes qualifis produisent ensuite le monde des phnomnes. Dans ce
passage du monde de lessence au monde de la phnomnalit, la
contradiction incluse dans le concept datome atteint videmment sa
ralisation la plus frappante. Car latome est, selon son concept, la
forme absolue, essentielle, de la nature. Cette forme absolue est
maintenant dgrade la matire absolue, au substrat informe du monde
phnomnal. Les atomes sont bien la substance de la nature [96], do
tout provient, o tout retourne [97] ; mais lanantissement perptuel
du monde phnomnal naboutit aucun rsultat. Il se forme des phnomnes
nouveaux ; mais latome reste toujours au fond comme dpt [98]. En
tant que latome est donc conu selon son concept pur, cest lespace
vide, la nature anantie, qui est son existence ; en tant quil passe
la ralit, il est raval ltat de base matrielle qui, support dun
monde rapports multiples, nexiste jamais autrement que dans des
formes extrieures et qui lui sont indiffrentes. Cest l une
consquence ncessaire, parce que latome, suppos comme une
individualit abstraite et quelque chose de fini, ne peut saffirmer
comme force qui id
