du marché des médicaments Un médicament mis à prix PharmaNews... · à la population et aux patients un très large accès aux traitements médicamenteux à un coût social maîtrisé

LETTRE D’INFORMATIONS

Numéro 91

Juin 2016

L’analyse mensuelle

du marché des médicaments

Un médicament mis à prix

2 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX

©2016 IMS Health Tous droits réservés

2 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91

Les chiffres clés

-4,7 % Pour le marché

des médicaments en PFHT

Mois - mai 2016

4,7% de croissance du marché ville entre les mois de mai 2015 et mai

2016 ! Un record ! On n’avait pas vu ça depuis octobre 2012 et ses

+ 4,5%. mai 2016 est encore meilleur puisque le marché en CMA est

pratiquement stable (-0,1%) alors qu’en 2012 il était nettement récessif

(-1,2%). La décroissance continue de ralentir comme le montre le gra-

phique 1. Cela ne change pour autant pas la situation relative de la

France. Elle reste le seul pays dépressif du TOP 5 Europe. Comme les

mois précédents ce sont plutôt les unités (+5,9%) qui tirent le marché et,

comme les mois précédents, le marché OTC pur (PMF non rembour-

sable) reste dynamique (+2,8%) en dépit de la fin de la longue période

hivernale. Cette croissance est concentrée : sur les quelques 1200 pro-

duits de statut PMF/NR commercialisés en mai 2015, un peu plus d’un

tiers seulement a connu une croissance positive, les deux tiers restant

étant en croissance négative ou même ayant purement et simplement

retiré du marché. Conséquence, les 58 nouveaux produits qui n’existaient

pas en 2014 capturent l’intégralité de la croissance. Sur le marché OTC

comme sur le marché éthique, l’innovation tire la croissance même si

cette innovation touche souvent les modes de présentation de molécules

anciennes. Sur le marché éthique, la croissance moyenne n’est pas homo-

thétique non plus et les écarts entre produits sont considérables : de plus

de 1000% à -100% pour les produits de plus de 2 ans d’ancienneté sur le

marché. On notera par ailleurs – c’est assez peu mentionné dans les dis-

cussions – que la part du Chiffre d’Affaires remboursable pris en charge

à 100% ne cesse de s’accroître : elle est passée de 47% environ en 2012 à

50% en 2013, 51% en 2014, 52% en 2015 et 55% en 2016. Le nombre de

bénéficiaires explique largement cette progression : ils sont passés de

9,459 millions d’euros en 2012 à 9,863 millions d’euros en 2014, der-

nière année disponible, soit une progression de +4,2% en deux ans. L’ex-

tension de la couverture sociale est un facteur important mais négligé de

croissance des dépenses pharmaceutique.

-0,1% Pour le marché

des médicaments en PFHT

CMA - mai 2016

-0,0% Pour le marché des

médicaments prescrits

et remboursables en PFHT

CMA - mai 2016

-0,1 % Pour le marché à l’hôpital

en volume (UCD)

CMA - avril 2015

CMA = Cumul Mobile Annuel

UCD = Unité Commune de

Dispensation

Introduction

TOP 5 EUROPE

Source: MIDAS

CLASSEMENT DES CINQ PREMIERS PAYS EUROPÉENS

(Marché ville, CA prix fabricant HT en milliards de dollars US, CMA avril 2016)

MARCHÉ DES MÉDICAMENTS

IMS Health, données LMPSO IMS Health, données SDM Spé

ÉVOLUTION DU MARCHÉ DES MÉDICAMENTS

(CA prix fabricant HT, CMA mai 2016)

MARCHÉ DES GÉNÉRIQUES

IMS Health, données SDM Génériques

RÉPERTOIRE AVEC GÉNÉRIQUES

(CA et taux de pénétration en unités)

PRESCRIPTIONS DELIVRÉES EN VILLE

(CA prix fabricant HT, CMA mai 2016 Poids et évolution N-1)

3

IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX


LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91

Les indicateurs clés

MARCHÉ A L’HOPITAL

IMS Health, données Hospi Pharma

CMA avril 2016

37,1 +3,9%

10,4 +1,7%

21,6 -1,0%

12,0 -1,5%

14,1 +7,5%

-2,2%

-0,1%

MÉDECINS GÉNÉRALISTES -4,5%

SPECIALISTES LIBÉRAUX +1,5%

HÔPITAUX +6,8%

51%

19%

30%

200

250

300

350

400

450

500

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Millions d

'Euro

s

LISTE EN SUS +4,1%

HORS LISTE EN SUS +2,6%

35%

65%




Analyse par Claude Le Pen

Pression médiatique

Voilà qui nous amène à la question du mo-

ment : le coût « exorbitant » des innovations

pharmaceutiques. On ne rentrera évidem-

ment pas ici dans cette polémique mais il

n’est pas exclu que le prix du médicament

devienne un sujet de campagne électorale

ou plutôt de rhétorique électorale car pour

l’instant on entend beaucoup d’invectives et

peu de propositions constructives. Il faut

dire que le niveau d’information sur ces su-

jets – il est vrai complexe – est très faible et

il faut sans cesse, d’audition publiques en

entretiens privés, en « on » ou en « off »,

rétablir un certain nombre de vérités assez

basiques mais largement ignorées. Du

genre de celles que j’ai résumées ci-dessous

sur la base de mon expérience personnelle

et médiatique…

Antienne pour des questions

lancinantes

« NON, en France, les laboratoires ne fixent

pas le prix des médicaments ; NON, ils ne

font pas la loi à la HAS et au CEPS ; NON le

CEPS n’est pas un lieu de connivence Etat-

Industrie ; OUI, le système de tarification est

complexe mais NON, il n’est pas obscur et

opaque dès lors qu’on s’y intéresse sérieu-

sement ; OUI, les négociations de prix sont

confidentielles mais NON, elles ne sont pas

arbitraires et manipulées ; NON, le rapport

de force n’est pas systématiquement en fa-

veur des industriels, loin de là ; NON, le prix

de revient industriel n’est pas un critère per-

tinent de tarification ; OUI, la prise en

compte du bénéfice thérapeutique, qui fi-

gure dans la Loi, est pertinent et logique ;

OUI, il est légitime que des prix différents

soient appliqués dans des pays à niveaux de

vie différents ; NON, les prix des médica-

ments n’augmentent pas en France de fa-

çon continue : ils sont même en baisse (cf.

les indices de prix de l’INSEE) ; NON, ils ne

sont pas les plus élevés d’Europe (cf. les

stats du PPRS britannique) ; OUI, les prix

réels sont souvent différents des prix offi-

ciels en raison d’un système complexe de

remises et rabais ; OUI, c’est peut-être re-

grettable, mais il y a de bonnes raisons à

cela ; NON, les nouveaux médicaments

n’ont pas creusé le « trou de la Sécu » : les

dépenses remboursées de médicaments

il n’est pas exclu que le prix du médicament devienne un

sujet de campagne électorale ou plutôt de rhétorique

électorale car pour l’instant on entend beaucoup

d’invectives et peu de propositions constructives.

Professeur d’écono-

mie à l’Université

Paris Dauphine




France depuis plusieurs années (cf. gra-

phique ci-après) ; OUI, l’analyse médico-

économie, confrontant prix et bénéfice thé-

rapeutique, est utile comme outil d’informa-

tion et de choix thérapeutique ; NON, il n’y

aura pas de mécanisme à l’anglaise excluant

des patients, souvent les plus graves, de

l’accès à l’innovation au motif que leur sur-

vie n’est pas « rentable » ; NON, la situation

française n’est en rien comparable à celle

des Etats-Unis d’où sont néanmoins tirés

beaucoup d’exemples ou arguments à

charge ; OUI, les laboratoires pharmaceu-

tiques ne se sont jamais cachés d’être des

entreprises privées cherchant à faire des bé-

néfices. C’est même la raison pour laquelle

leur activité est régulée ; N0N, ils ne font

pas tous des profits hors norme, c’est très

variable d’un labo à l’autre ; NON, la natio-

nalisation de l’industrie pharmaceutique

n’est ni possible ni souhaitable ; OUI, on

peut imaginer à l’avenir de nouvelles mé-

thodes de tarification, prenant mieux en

compte l’efficacité réelle des produits et

l’impact sur l’organisation des soins et la

prise en charge des patients ; OUI, dans

notre pays, santé et argent n’ont jamais fait

bon ménage, mais notre système de régula-

tion a été construit pour gérer cette contra-

diction ; NON, il n’a pas échoué : Il ménage

à la population et aux patients un très large

accès aux traitements médicamenteux à un

coût social maîtrisé ; OUI, on peut com-

prendre, compte tenu de la charge émo-

tionnelle du sujet, que l’opinion publique

s’émeuve du prix des médicaments inno-

vants ; OUI l’outrance de certaines cam-

pagnes est anxiogène pour les patients

portés à croire que, par la faute de labos

cupides et de pouvoirs incompétents (ou

complices), ils seront bientôt privés de trai-

tements innovants essentiels pour leur sur-

vie ; NON, ces campagnes ne « réveillent »

pas l’action publique : les autorités de régu-

lation ne les ont pas attendues pour agir,

parfois vigoureusement. Et OUI je reste op-

timiste pour l’avenir et les patients français

ne sont pas menacés d’une pénurie finan-

cière de soins et de médicaments. » Ouf…

Comment est financée l’innovation en

France ?

Le débat sur le financement de l’innovation

est d’autant plus paradoxal que jusqu’à pré-

sent le médicament s’est en quelque sorte

autofinancé : les baisses de prix gouverne-

mentales ont largement absorbé la dépense

supplémentaire des innovations de rup-

tures.

C’est ce que montre clairement le graphique

suivant qui retrace les dépenses de médica-

ments remboursables pris en charge au titre

des soins de ville. Celles-ci ont trois compo-

santes, les prescriptions libérales dispensées

en ville, les prescriptions hospitalières éga-

lement dispensées en ville (PHMEV) et les

dispensations hospitalières à des patients

non hospitalisés (« rétrocession »). C’est

cette ligne rétrocession qui, en 2014, a ac-

cueilli les nouveaux antiviraux d’action di-

recte du VHC (NAAD), d’abord en ATU puis

en tant que produits « normaux ».

Que constate-t-on ? D’abord, entre 2013 et

2014, le montant de la rétrocession a effec-

tivement progressé de près d’un milliard

d’euros, de 1,464 milliard d’euros à 2,440

Milliards d’euros. Il s’est ensuite maintenu à




ce niveau en 2015 sans progression notable.

Dans un communiqué dédié à cette ques-

tion, la CNAMTS estime que sofosbuvir

(Sovaldi®), daclatavir (Daklynza®) et sime-

previr (Olysio® ) comptent pour environ

408 millions d’euros dans la croissance de la

rétrocession entre 2013 et 2014, le reste

étant imputable soit à des NAAD en ATU,

soit à d’autres produits notamment d’onco-

logie1.

Deuxième constat, ce surcoût a été intégra-

lement absorbé par la baisse du marché

de la prescription libérale : celui-ci est ain-

si passé de 19,2 milliards d’euros à 17,9 mil-

liards d’euros soit une baisse de 1,3 milliard

d’euros, supérieure à la progression des

montants rétrocédés. Après avoir légère-

ment monté en 2014, la dépense totale de

ville régresse en 2015 à un niveau voisin de

2013. On notera, en outre, que la prescrip-

tion libérale a également absorbé une partie

de la croissance des PHMEV que le budget

ville supporte bien qu’il s’agisse d’une pres-

cription d’origine hospitalière.

D’où ces paradoxes : l’industrie est accusée

de mettre en danger l’accès aux soins inno-

vants alors que c’est elle qui en assume le

coût ; les pouvoirs publics sont accusés de

complicité alors qu’ils ont organisé ce trans-

fert de charges entre les différents marchés

pharma ! Et les bénéficiaires économiques

de la guérison des patients VHC, les établis-

sements hospitaliers, non seulement ne par-

ticipent pas à la dépense mais ils « dé-

budgètent » sur l’enveloppe de ville les dé-

penses de PHMEV dont ils sont à l’origine….

Graphique : Dépenses remboursables sur l’enve-loppe soins de ville de l’assurance-maladie

Source : IMS Health Base SDM (Dépenses remboursables

prescrites par type de prescripteur) CMA avril -retroced’AM 2010-2014 - CNAMTS : Communiqué mensuel fin 12/2015

1 Les Dépenses de médicament de l’année 2014 et du premier

trimestre 2015 : Une dynamique portée par l’arrivée de nou-

veaux médicaments de spécialités. Dossier de presse, 15 Octobre

2015.

http://www.securite-sociale.fr/Depenses-de-medicaments-2014-et-1er-semestre-2015?type=presse




Marché des médicaments

Descriptif LMPSO cliquez ici


Marché à l’hôpital

millions d'euros / millions d'unités

Total des ventes

Ventes sur prescription

Médecins libéraux

Hôpitaux

Ventes hors prescription

1 046

-1,9% 437

-2,5% +6,2% (88,1%) -0,9% (88,2%)

+0,1%

1 593 +4,7% 8 144 -0,0% 19 538 -0,1%

-2,9% (87,7%)

+6,6% +6,8%(31,0%) +9,7%

(69,0%) +2,9%

1 516 +4,9% 7 702

-0,9%231 +5,9%

-0,2% -0,9%

(69,6%)

(30,4%)

(69,9%)

(30,1%) +4,3%

-1,6%

(12,3%) +9,6% (11,8%)(11,9%) +4,9%

2 461

1 228 -0,5% 2 898

18 473 -0,2% 199 +6,6%

-0,9%78 +1,4% 443 -1,3% 1 065 +0,3% 32 +1,6% 183

IMS Health, données SDM et LMPSO

Jan à mai'16 CMA mai'16

Marché des médicaments par type de prescripteur (prix fabricant HT)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é s

Tableau 1

Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16


Ventes sur prescription

Remboursable

Non remboursable

Ventes hors prescription

Remboursable

Non remboursable

Total Remboursable

Total Non Remboursable

+5,0%

98 +0,4% -3,0% +5,9% 1591 341

-0,6% 2 526 -1,2%1 495

CMA mai'16

7 585 -0,1% 204 +5,9% 1 069

+0,2% 2 392

+0,2%

+0,1% 18 473 -0,2% 199

34 -5,0% -9,3%29 -12,3% 69

32 +1,6% 183

5 -3,3%

+6,6% 1 046 -0,2% 2 461

188 -9,7% 457 -6,2%

437

-0,9%7 702

-0,7%1 482 +5,2% 7 514 +0,3% 18 016 -0,0%

Tableau 2

Marché des médicaments sur prescription/hors prescription (prix fabricant HT)


194 +6,9% 1 016

1 516 +4,9%

Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16

-0,9%78 +1,4% 443 -1,3%

372 +0,7% 884 +2,6%

9

22 +8,1%

13 -10,5% -9,4% 134 -9,4%-7,9% 71

1 065 +0,3% -1,9%

182

IMS Health, données SDM et LMPSO

18 197

372 +0,8%559

-11,0% 53 -13,7%

-0,6% 27 +0,4%

130 +3,8% 304 +3,4%65 +3,5%


Total marché (AMM non listé)

Remboursable

Non remboursable

IMS Health, données Pharmatrend

CMA mai'16

386 5 083

Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16

-4,6% (75%) +6,2% (73%)(58%) -2,4%

+6,9% (27%) +1,7% (27%)(42%) (42%)

1 304-0,7%+5,2% -1,3%-1,9% 101 +6,3% 5542 144 -0,4%

+2,0%

(60%) +7,2% -0,2% -1,5% (73%)

Tableau 3

Marché des médicaments en vente libre (prix public)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é sMai'16

(40%) +2,3% -0,7% +2,1% (25%)

(58%)

millions d'euros / millions d'UCD

Marché à l'hôpital

Liste en sus

Antineoplasiques

Immunosuppresseurs

Aut Prod Syst Coag Sgne

Serums Et Y Globulines

Divers App.Digestif

Hors liste en sus

Antineoplasiques

Antiviraux Systemiques

Antibacteriens Systemiq.

Solutions Pour Perfusion

Anesthesiques +0,5%

3

7

28

44

18

+3,2%

+1,0%

+2,4%

1

2

7

11

4IMS Health, données EHPP

41

+51,8%

-18,4%

+6,9%

+1,1%

+3,1%

375

276

179

172

162

+63,6%

-19,3%

+2,4%

+1,4% +2,2%

+1,4%

+30,5%

-9,1%

-1,2%

+3,8%

+2,9%

8

22

81

124

51

+28,7%

-11,2%

+3,6%

+6,3%

+4,2%

934

838

523

93

67

45

44 497

453

+54,6%

-32,7%

+24,1%

-10,9%

+0,1%

-5,5% 0 -4,4%

560 +9,0% 2 247 +9,2% 6 310 +2,6% 215 +0,2% 862 +0,6% 2 511 -0,1%

22 +5,6% 84 +10,2% 249 +11,0% 0 +8,3% 0

+2,2% 1 -2,1%

30 +5,0% 123 +10,0% 340 +9,5% 0 +1,0% 0 +4,4% 1 +2,0%

48 +10,1% 184 +11,4% 522 +3,4% 0 +2,0% 0

+4,4% 2 +0,6%

50 +6,3% 191 +6,2% 566 +4,8% 0 -2,1% 0 -1,9% 1 +3,7%

118 -0,4% 483 +6,4% 1 375 +3,3% 0 -0,1% 1

3 338 +4,1% 1 +0,0% 2 +2,7% 6 +1,2%

853 +6,5% 3 406 +8,1% 9 648 +3,1% 215 +0,2% 865

Tableau 4

Marché à l'hôpital (Liste en sus vs. Hors liste en sus)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (prix fabricant HT) UCDAvr'16 Jan à avr'16 CMA avr'16 Avr'16 Jan à avr'16 CMA avr'16

+0,6% 2 517 -0,1%

292 +2,1% 1 159 +6,0%

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/lmpso.pdf





Marché des génériques

Marché des médicaments biologiques

Suivi du porté au remboursement

millions d'euros

CA remboursable et prescrit

Montants portés au remboursement

Montants remboursés par le Régime Obligatoire

Part du remboursement Régime Obligatoire

Part du CA remboursable pris en charge à 100%

C h i f f r e d’ a f f a i r e sMai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16

20 1791 658

2 043 4,9% 10 411 -0,1%

8 403

(81%)

(54%)

1,1%5,4% 0,7%

2 028 5,0% 10 337 -0,1% 24 752 -0,6%

+2,4 pt(56%) +1,1 pt +2,1 pt

(81%)

(55%)

-0,7%24 931

(81%)

Tableau 5

Montants portés au remboursement et remboursés (prix public TTC)

IMS Health, données SPR

+0,4 pt +1,0 pt +1,1 pt


Total des prescriptions remboursables

Hors répertoire de l'AFSSAPS

Répertoire sans génériques

Répertoire avec génériques

Princeps

Génériques

Taux de pénétration

*Total du répertoire (avec et sans génériques) IMS Health, données SDM Génériques

Tableau 6

CMA mai'16Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16

18 016 -0,0% 194

-3,9%+3,5%

-0,7%

-12,0%+50,4%

+6,9%

U n i t é s

Prescriptions de médicaments remboursables / répertoire des génériques (prix fabricant HT)

C h i f f r e d’ a f f a i r e sJan à mai'16

+0,2% 2 392

-3,4% 1 256

+5,2% 7 514 +0,3% 1 0161 482

1 058

24

4 852 +0,0% 91 +10,1%400 +7,9% 2 061 +3,1%

-0,4% 1005 323 -1,5% 12 875

16

66,7% +0,4 pt

+8,0% 607 +4,2% 1 425

374+7,9%

+3,8% 529

+6,1%

+9,5% 36

+3,8%470 +4,2% 1 101

131 +51,3% 289 +23,1% 3 +20,2%

865

-1,0%

3 426 +1,7% 73 +12,3%

19 +2,5% 96-3,8%

+1,3pt66,7% -1,1 pt 66,3% -1,6 pt 76,1% +1,4pt76,9% +1,3pt77,0%

283

117 -2,6% 236

+5,2%1 454 +2,6%

millions d'euros

Total des ventes des produits biologiques

Marché ville

Marché hôpital*

3 921

C A U C D

CMA avr'16 CMA avr'16

7 256

59 -0,0%

+0,8%

IMS Health, données consolidées ville (LMPSO) et hôpital (EHPP)

+2,5% 260

Tableau 7

Médicaments biologiques ville / l'hôpital (prix fabricant HT)

* Le chiffre d'affaires à l'hôpital est valorisé au prix catalogue

+0,2%

201 +0,3%

3 335 +4,6%

54%46%

Répartition du CA

VilleHôpital


Ventes sur prescription en ville

Médicaments biologiques

Poids des biologiques/ total ville

Biosimilaires

Taux de pénétration des biosimilaires


Médicaments biologiques en ville (prix fabricant HT)

Tableau 8

+1,1%323 -2,0% 1 294 -0,0% 3 911 +0,8%

Jan à avr'16

(2,4%)

CMA avr'16

16 -1,0%

+0,3%16

+0,4 pt +0,0 pt +0,4%

-1,1% 64 +1,0% 198

+0,3%64 199

314 -2,4%

Jan à avr'16

1 260 -0,4% 3 816 +0,5%

Avr'16 Avr'16CMA avr'16

(0,4%) +0,1 pt

+18,7%

+0,0 pt

9 +14,5% 34 +17,1%

(0,5%) +0,1 pt(2,7%) +0,4 pt +0,4 pt(2,6%)

0 +25,6% 1

+0,3 pt

95 +16,2% 0 +26,9%

(0,5%) +0,1 pt

+0,4% -0,0 pt +0,4%+21,1% -0,1 pt +20,9% +0,2 pt +21,3%

IMS Health, données SDM





Contributions à la croissance


Marché des produits de santé grand public

Contributions à la croissance


Marché OTC Strict

Antigrippaux

Produits Pour Le Pharynx

Antalgiques Generaux

Antitussifs

Antivariqueux

Affichage Total (5)

Total Autres (58)

-9,4% 12 -8,2%

53 +11,9% 370 -2,3% 845 -0,9% 11 +22,4% 74 +5,0% 163 +4,0%

2 +3,6% 15 -15,1% 33 -10,3%

102 -1,4% 530

4

-1,6% 181 +0,3%IMS Health, données OTCSO

+0,6% 1 282 +4,6% 14 -2,1% 74

10 -7,1% 47 -7,6% 126 -6,5% 1 -8,5%

8 +4,9% 68 -14,5% 148 -9,8%

185 -0,0% 2 +9,7% 16 -2,3% 35 -0,5%

8 +11,8% 93

15 +37,6% 80 +36,4% 174 +23,2% 5 +60,3% 25

-12,4% 213 -6,9% 1 +9,7% 14 -13,3% 31 -8,6%

11 +11,0% 82

155 +2,8% 900 -0,6% 2 127 +2,3% 25 +7,1% 148 +1,6% 344 +2,0%

+59,0% 51 +38,4%

Tableau 11

Marché OTC STRICT (non remboursable et non listé)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (Prix Public observé) U n i t é s

-1,6%

Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16






cliquez ici

Définitions

cliquez ici

Familles

de médicaments

Pour plus d’informations

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/liste_definitions.pdf

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/liste_familles_med.pdf

Documents

du marché des médicaments Un médicament mis à prix PharmaNews... · à la population et aux patients un très large accès aux traitements médicamenteux à un coût social maîtrisé