LETTRE D’INFORMATIONS
Numéro 91
Juin 2016
L’analyse mensuelle
du marché des médicaments
Un médicament mis à prix
2 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
2 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Les chiffres clés
-4,7 % Pour le marché
des médicaments en PFHT
Mois - mai 2016
4,7% de croissance du marché ville entre les mois de mai 2015 et mai
2016 ! Un record ! On n’avait pas vu ça depuis octobre 2012 et ses
+ 4,5%. mai 2016 est encore meilleur puisque le marché en CMA est
pratiquement stable (-0,1%) alors qu’en 2012 il était nettement récessif
(-1,2%). La décroissance continue de ralentir comme le montre le gra-
phique 1. Cela ne change pour autant pas la situation relative de la
France. Elle reste le seul pays dépressif du TOP 5 Europe. Comme les
mois précédents ce sont plutôt les unités (+5,9%) qui tirent le marché et,
comme les mois précédents, le marché OTC pur (PMF non rembour-
sable) reste dynamique (+2,8%) en dépit de la fin de la longue période
hivernale. Cette croissance est concentrée : sur les quelques 1200 pro-
duits de statut PMF/NR commercialisés en mai 2015, un peu plus d’un
tiers seulement a connu une croissance positive, les deux tiers restant
étant en croissance négative ou même ayant purement et simplement
retiré du marché. Conséquence, les 58 nouveaux produits qui n’existaient
pas en 2014 capturent l’intégralité de la croissance. Sur le marché OTC
comme sur le marché éthique, l’innovation tire la croissance même si
cette innovation touche souvent les modes de présentation de molécules
anciennes. Sur le marché éthique, la croissance moyenne n’est pas homo-
thétique non plus et les écarts entre produits sont considérables : de plus
de 1000% à -100% pour les produits de plus de 2 ans d’ancienneté sur le
marché. On notera par ailleurs – c’est assez peu mentionné dans les dis-
cussions – que la part du Chiffre d’Affaires remboursable pris en charge
à 100% ne cesse de s’accroître : elle est passée de 47% environ en 2012 à
50% en 2013, 51% en 2014, 52% en 2015 et 55% en 2016. Le nombre de
bénéficiaires explique largement cette progression : ils sont passés de
9,459 millions d’euros en 2012 à 9,863 millions d’euros en 2014, der-
nière année disponible, soit une progression de +4,2% en deux ans. L’ex-
tension de la couverture sociale est un facteur important mais négligé de
croissance des dépenses pharmaceutique.
-0,1% Pour le marché
des médicaments en PFHT
CMA - mai 2016
-0,0% Pour le marché des
médicaments prescrits
et remboursables en PFHT
CMA - mai 2016
-0,1 % Pour le marché à l’hôpital
en volume (UCD)
CMA - avril 2015
CMA = Cumul Mobile Annuel
UCD = Unité Commune de
Dispensation
Introduction
TOP 5 EUROPE
Source: MIDAS
CLASSEMENT DES CINQ PREMIERS PAYS EUROPÉENS
(Marché ville, CA prix fabricant HT en milliards de dollars US, CMA avril 2016)
MARCHÉ DES MÉDICAMENTS
IMS Health, données LMPSO IMS Health, données SDM Spé
ÉVOLUTION DU MARCHÉ DES MÉDICAMENTS
(CA prix fabricant HT, CMA mai 2016)
MARCHÉ DES GÉNÉRIQUES
IMS Health, données SDM Génériques
RÉPERTOIRE AVEC GÉNÉRIQUES
(CA et taux de pénétration en unités)
PRESCRIPTIONS DELIVRÉES EN VILLE
(CA prix fabricant HT, CMA mai 2016 Poids et évolution N-1)
3
IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Les indicateurs clés
MARCHÉ A L’HOPITAL
IMS Health, données Hospi Pharma
CMA avril 2016
37,1 +3,9%
10,4 +1,7%
21,6 -1,0%
12,0 -1,5%
14,1 +7,5%
-2,2%
-0,1%
MÉDECINS GÉNÉRALISTES -4,5%
SPECIALISTES LIBÉRAUX +1,5%
HÔPITAUX +6,8%
51%
19%
30%
200
250
300
350
400
450
500
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Millions d
'Euro
s
LISTE EN SUS +4,1%
HORS LISTE EN SUS +2,6%
35%
65%
4 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
4 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Analyse par Claude Le Pen
Pression médiatique
Voilà qui nous amène à la question du mo-
ment : le coût « exorbitant » des innovations
pharmaceutiques. On ne rentrera évidem-
ment pas ici dans cette polémique mais il
n’est pas exclu que le prix du médicament
devienne un sujet de campagne électorale
ou plutôt de rhétorique électorale car pour
l’instant on entend beaucoup d’invectives et
peu de propositions constructives. Il faut
dire que le niveau d’information sur ces su-
jets – il est vrai complexe – est très faible et
il faut sans cesse, d’audition publiques en
entretiens privés, en « on » ou en « off »,
rétablir un certain nombre de vérités assez
basiques mais largement ignorées. Du
genre de celles que j’ai résumées ci-dessous
sur la base de mon expérience personnelle
et médiatique…
Antienne pour des questions
lancinantes
« NON, en France, les laboratoires ne fixent
pas le prix des médicaments ; NON, ils ne
font pas la loi à la HAS et au CEPS ; NON le
CEPS n’est pas un lieu de connivence Etat-
Industrie ; OUI, le système de tarification est
complexe mais NON, il n’est pas obscur et
opaque dès lors qu’on s’y intéresse sérieu-
sement ; OUI, les négociations de prix sont
confidentielles mais NON, elles ne sont pas
arbitraires et manipulées ; NON, le rapport
de force n’est pas systématiquement en fa-
veur des industriels, loin de là ; NON, le prix
de revient industriel n’est pas un critère per-
tinent de tarification ; OUI, la prise en
compte du bénéfice thérapeutique, qui fi-
gure dans la Loi, est pertinent et logique ;
OUI, il est légitime que des prix différents
soient appliqués dans des pays à niveaux de
vie différents ; NON, les prix des médica-
ments n’augmentent pas en France de fa-
çon continue : ils sont même en baisse (cf.
les indices de prix de l’INSEE) ; NON, ils ne
sont pas les plus élevés d’Europe (cf. les
stats du PPRS britannique) ; OUI, les prix
réels sont souvent différents des prix offi-
ciels en raison d’un système complexe de
remises et rabais ; OUI, c’est peut-être re-
grettable, mais il y a de bonnes raisons à
cela ; NON, les nouveaux médicaments
n’ont pas creusé le « trou de la Sécu » : les
dépenses remboursées de médicaments
il n’est pas exclu que le prix du médicament devienne un
sujet de campagne électorale ou plutôt de rhétorique
électorale car pour l’instant on entend beaucoup
d’invectives et peu de propositions constructives.
Professeur d’écono-
mie à l’Université
Paris Dauphine
5 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
5 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
France depuis plusieurs années (cf. gra-
phique ci-après) ; OUI, l’analyse médico-
économie, confrontant prix et bénéfice thé-
rapeutique, est utile comme outil d’informa-
tion et de choix thérapeutique ; NON, il n’y
aura pas de mécanisme à l’anglaise excluant
des patients, souvent les plus graves, de
l’accès à l’innovation au motif que leur sur-
vie n’est pas « rentable » ; NON, la situation
française n’est en rien comparable à celle
des Etats-Unis d’où sont néanmoins tirés
beaucoup d’exemples ou arguments à
charge ; OUI, les laboratoires pharmaceu-
tiques ne se sont jamais cachés d’être des
entreprises privées cherchant à faire des bé-
néfices. C’est même la raison pour laquelle
leur activité est régulée ; N0N, ils ne font
pas tous des profits hors norme, c’est très
variable d’un labo à l’autre ; NON, la natio-
nalisation de l’industrie pharmaceutique
n’est ni possible ni souhaitable ; OUI, on
peut imaginer à l’avenir de nouvelles mé-
thodes de tarification, prenant mieux en
compte l’efficacité réelle des produits et
l’impact sur l’organisation des soins et la
prise en charge des patients ; OUI, dans
notre pays, santé et argent n’ont jamais fait
bon ménage, mais notre système de régula-
tion a été construit pour gérer cette contra-
diction ; NON, il n’a pas échoué : Il ménage
à la population et aux patients un très large
accès aux traitements médicamenteux à un
coût social maîtrisé ; OUI, on peut com-
prendre, compte tenu de la charge émo-
tionnelle du sujet, que l’opinion publique
s’émeuve du prix des médicaments inno-
vants ; OUI l’outrance de certaines cam-
pagnes est anxiogène pour les patients
portés à croire que, par la faute de labos
cupides et de pouvoirs incompétents (ou
complices), ils seront bientôt privés de trai-
tements innovants essentiels pour leur sur-
vie ; NON, ces campagnes ne « réveillent »
pas l’action publique : les autorités de régu-
lation ne les ont pas attendues pour agir,
parfois vigoureusement. Et OUI je reste op-
timiste pour l’avenir et les patients français
ne sont pas menacés d’une pénurie finan-
cière de soins et de médicaments. » Ouf…
Comment est financée l’innovation en
France ?
Le débat sur le financement de l’innovation
est d’autant plus paradoxal que jusqu’à pré-
sent le médicament s’est en quelque sorte
autofinancé : les baisses de prix gouverne-
mentales ont largement absorbé la dépense
supplémentaire des innovations de rup-
tures.
C’est ce que montre clairement le graphique
suivant qui retrace les dépenses de médica-
ments remboursables pris en charge au titre
des soins de ville. Celles-ci ont trois compo-
santes, les prescriptions libérales dispensées
en ville, les prescriptions hospitalières éga-
lement dispensées en ville (PHMEV) et les
dispensations hospitalières à des patients
non hospitalisés (« rétrocession »). C’est
cette ligne rétrocession qui, en 2014, a ac-
cueilli les nouveaux antiviraux d’action di-
recte du VHC (NAAD), d’abord en ATU puis
en tant que produits « normaux ».
Que constate-t-on ? D’abord, entre 2013 et
2014, le montant de la rétrocession a effec-
tivement progressé de près d’un milliard
d’euros, de 1,464 milliard d’euros à 2,440
Milliards d’euros. Il s’est ensuite maintenu à
6 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
6 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
ce niveau en 2015 sans progression notable.
Dans un communiqué dédié à cette ques-
tion, la CNAMTS estime que sofosbuvir
(Sovaldi®), daclatavir (Daklynza®) et sime-
previr (Olysio® ) comptent pour environ
408 millions d’euros dans la croissance de la
rétrocession entre 2013 et 2014, le reste
étant imputable soit à des NAAD en ATU,
soit à d’autres produits notamment d’onco-
logie1.
Deuxième constat, ce surcoût a été intégra-
lement absorbé par la baisse du marché
de la prescription libérale : celui-ci est ain-
si passé de 19,2 milliards d’euros à 17,9 mil-
liards d’euros soit une baisse de 1,3 milliard
d’euros, supérieure à la progression des
montants rétrocédés. Après avoir légère-
ment monté en 2014, la dépense totale de
ville régresse en 2015 à un niveau voisin de
2013. On notera, en outre, que la prescrip-
tion libérale a également absorbé une partie
de la croissance des PHMEV que le budget
ville supporte bien qu’il s’agisse d’une pres-
cription d’origine hospitalière.
D’où ces paradoxes : l’industrie est accusée
de mettre en danger l’accès aux soins inno-
vants alors que c’est elle qui en assume le
coût ; les pouvoirs publics sont accusés de
complicité alors qu’ils ont organisé ce trans-
fert de charges entre les différents marchés
pharma ! Et les bénéficiaires économiques
de la guérison des patients VHC, les établis-
sements hospitaliers, non seulement ne par-
ticipent pas à la dépense mais ils « dé-
budgètent » sur l’enveloppe de ville les dé-
penses de PHMEV dont ils sont à l’origine….
Graphique : Dépenses remboursables sur l’enve-loppe soins de ville de l’assurance-maladie
Source : IMS Health Base SDM (Dépenses remboursables
prescrites par type de prescripteur) CMA avril -retroced’AM 2010-2014 - CNAMTS : Communiqué mensuel fin 12/2015
1 Les Dépenses de médicament de l’année 2014 et du premier
trimestre 2015 : Une dynamique portée par l’arrivée de nou-
veaux médicaments de spécialités. Dossier de presse, 15 Octobre
2015.
7 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
7 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Marché des médicaments
Descriptif LMPSO cliquez ici
Descriptif LMPSO cliquez ici
Marché à l’hôpital
millions d'euros / millions d'unités
Total des ventes
Ventes sur prescription
Médecins libéraux
Hôpitaux
Ventes hors prescription
1 046
-1,9% 437
-2,5% +6,2% (88,1%) -0,9% (88,2%)
+0,1%
1 593 +4,7% 8 144 -0,0% 19 538 -0,1%
-2,9% (87,7%)
+6,6% +6,8%(31,0%) +9,7%
(69,0%) +2,9%
1 516 +4,9% 7 702
-0,9%231 +5,9%
-0,2% -0,9%
(69,6%)
(30,4%)
(69,9%)
(30,1%) +4,3%
-1,6%
(12,3%) +9,6% (11,8%)(11,9%) +4,9%
2 461
1 228 -0,5% 2 898
18 473 -0,2% 199 +6,6%
-0,9%78 +1,4% 443 -1,3% 1 065 +0,3% 32 +1,6% 183
IMS Health, données SDM et LMPSO
Jan à mai'16 CMA mai'16
Marché des médicaments par type de prescripteur (prix fabricant HT)
C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é s
Tableau 1
Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16
millions d'euros / millions d'unités
Ventes sur prescription
Remboursable
Non remboursable
Ventes hors prescription
Remboursable
Non remboursable
Total Remboursable
Total Non Remboursable
+5,0%
98 +0,4% -3,0% +5,9% 1591 341
-0,6% 2 526 -1,2%1 495
CMA mai'16
7 585 -0,1% 204 +5,9% 1 069
+0,2% 2 392
+0,2%
+0,1% 18 473 -0,2% 199
34 -5,0% -9,3%29 -12,3% 69
32 +1,6% 183
5 -3,3%
+6,6% 1 046 -0,2% 2 461
188 -9,7% 457 -6,2%
437
-0,9%7 702
-0,7%1 482 +5,2% 7 514 +0,3% 18 016 -0,0%
Tableau 2
Marché des médicaments sur prescription/hors prescription (prix fabricant HT)
C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é s
194 +6,9% 1 016
1 516 +4,9%
Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16
-0,9%78 +1,4% 443 -1,3%
372 +0,7% 884 +2,6%
9
22 +8,1%
13 -10,5% -9,4% 134 -9,4%-7,9% 71
1 065 +0,3% -1,9%
182
IMS Health, données SDM et LMPSO
18 197
372 +0,8%559
-11,0% 53 -13,7%
-0,6% 27 +0,4%
130 +3,8% 304 +3,4%65 +3,5%
millions d'euros / millions d'unités
Total marché (AMM non listé)
Remboursable
Non remboursable
IMS Health, données Pharmatrend
CMA mai'16
386 5 083
Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16
-4,6% (75%) +6,2% (73%)(58%) -2,4%
+6,9% (27%) +1,7% (27%)(42%) (42%)
1 304-0,7%+5,2% -1,3%-1,9% 101 +6,3% 5542 144 -0,4%
+2,0%
(60%) +7,2% -0,2% -1,5% (73%)
Tableau 3
Marché des médicaments en vente libre (prix public)
C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é sMai'16
(40%) +2,3% -0,7% +2,1% (25%)
(58%)
millions d'euros / millions d'UCD
Marché à l'hôpital
Liste en sus
Antineoplasiques
Immunosuppresseurs
Aut Prod Syst Coag Sgne
Serums Et Y Globulines
Divers App.Digestif
Hors liste en sus
Antineoplasiques
Antiviraux Systemiques
Antibacteriens Systemiq.
Solutions Pour Perfusion
Anesthesiques +0,5%
3
7
28
44
18
+3,2%
+1,0%
+2,4%
1
2
7
11
4IMS Health, données EHPP
41
+51,8%
-18,4%
+6,9%
+1,1%
+3,1%
375
276
179
172
162
+63,6%
-19,3%
+2,4%
+1,4% +2,2%
+1,4%
+30,5%
-9,1%
-1,2%
+3,8%
+2,9%
8
22
81
124
51
+28,7%
-11,2%
+3,6%
+6,3%
+4,2%
934
838
523
93
67
45
44 497
453
+54,6%
-32,7%
+24,1%
-10,9%
+0,1%
-5,5% 0 -4,4%
560 +9,0% 2 247 +9,2% 6 310 +2,6% 215 +0,2% 862 +0,6% 2 511 -0,1%
22 +5,6% 84 +10,2% 249 +11,0% 0 +8,3% 0
+2,2% 1 -2,1%
30 +5,0% 123 +10,0% 340 +9,5% 0 +1,0% 0 +4,4% 1 +2,0%
48 +10,1% 184 +11,4% 522 +3,4% 0 +2,0% 0
+4,4% 2 +0,6%
50 +6,3% 191 +6,2% 566 +4,8% 0 -2,1% 0 -1,9% 1 +3,7%
118 -0,4% 483 +6,4% 1 375 +3,3% 0 -0,1% 1
3 338 +4,1% 1 +0,0% 2 +2,7% 6 +1,2%
853 +6,5% 3 406 +8,1% 9 648 +3,1% 215 +0,2% 865
Tableau 4
Marché à l'hôpital (Liste en sus vs. Hors liste en sus)
C h i f f r e d’ a f f a i r e s (prix fabricant HT) UCDAvr'16 Jan à avr'16 CMA avr'16 Avr'16 Jan à avr'16 CMA avr'16
+0,6% 2 517 -0,1%
292 +2,1% 1 159 +6,0%
8 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
8 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Marché des génériques
Marché des médicaments biologiques
Suivi du porté au remboursement
millions d'euros
CA remboursable et prescrit
Montants portés au remboursement
Montants remboursés par le Régime Obligatoire
Part du remboursement Régime Obligatoire
Part du CA remboursable pris en charge à 100%
C h i f f r e d’ a f f a i r e sMai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16
20 1791 658
2 043 4,9% 10 411 -0,1%
8 403
(81%)
(54%)
1,1%5,4% 0,7%
2 028 5,0% 10 337 -0,1% 24 752 -0,6%
+2,4 pt(56%) +1,1 pt +2,1 pt
(81%)
(55%)
-0,7%24 931
(81%)
Tableau 5
Montants portés au remboursement et remboursés (prix public TTC)
IMS Health, données SPR
+0,4 pt +1,0 pt +1,1 pt
millions d'euros / millions d'unités
Total des prescriptions remboursables
Hors répertoire de l'AFSSAPS
Répertoire sans génériques
Répertoire avec génériques
Princeps
Génériques
Taux de pénétration
*Total du répertoire (avec et sans génériques) IMS Health, données SDM Génériques
Tableau 6
CMA mai'16Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16
18 016 -0,0% 194
-3,9%+3,5%
-0,7%
-12,0%+50,4%
+6,9%
U n i t é s
Prescriptions de médicaments remboursables / répertoire des génériques (prix fabricant HT)
C h i f f r e d’ a f f a i r e sJan à mai'16
+0,2% 2 392
-3,4% 1 256
+5,2% 7 514 +0,3% 1 0161 482
1 058
24
4 852 +0,0% 91 +10,1%400 +7,9% 2 061 +3,1%
-0,4% 1005 323 -1,5% 12 875
16
66,7% +0,4 pt
+8,0% 607 +4,2% 1 425
374+7,9%
+3,8% 529
+6,1%
+9,5% 36
+3,8%470 +4,2% 1 101
131 +51,3% 289 +23,1% 3 +20,2%
865
-1,0%
3 426 +1,7% 73 +12,3%
19 +2,5% 96-3,8%
+1,3pt66,7% -1,1 pt 66,3% -1,6 pt 76,1% +1,4pt76,9% +1,3pt77,0%
283
117 -2,6% 236
+5,2%1 454 +2,6%
millions d'euros
Total des ventes des produits biologiques
Marché ville
Marché hôpital*
3 921
C A U C D
CMA avr'16 CMA avr'16
7 256
59 -0,0%
+0,8%
IMS Health, données consolidées ville (LMPSO) et hôpital (EHPP)
+2,5% 260
Tableau 7
Médicaments biologiques ville / l'hôpital (prix fabricant HT)
* Le chiffre d'affaires à l'hôpital est valorisé au prix catalogue
+0,2%
201 +0,3%
3 335 +4,6%
54%46%
Répartition du CA
VilleHôpital
millions d'euros / millions d'unités
Ventes sur prescription en ville
Médicaments biologiques
Poids des biologiques/ total ville
Biosimilaires
Taux de pénétration des biosimilaires
C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é s
Médicaments biologiques en ville (prix fabricant HT)
Tableau 8
+1,1%323 -2,0% 1 294 -0,0% 3 911 +0,8%
Jan à avr'16
(2,4%)
CMA avr'16
16 -1,0%
+0,3%16
+0,4 pt +0,0 pt +0,4%
-1,1% 64 +1,0% 198
+0,3%64 199
314 -2,4%
Jan à avr'16
1 260 -0,4% 3 816 +0,5%
Avr'16 Avr'16CMA avr'16
(0,4%) +0,1 pt
+18,7%
+0,0 pt
9 +14,5% 34 +17,1%
(0,5%) +0,1 pt(2,7%) +0,4 pt +0,4 pt(2,6%)
0 +25,6% 1
+0,3 pt
95 +16,2% 0 +26,9%
(0,5%) +0,1 pt
+0,4% -0,0 pt +0,4%+21,1% -0,1 pt +20,9% +0,2 pt +21,3%
IMS Health, données SDM
9 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
9 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
Descriptif LMPSO cliquez ici
Contributions à la croissance
Descriptif LMPSO cliquez ici
Marché des produits de santé grand public
Contributions à la croissance
millions d'euros / millions d'unités
Marché OTC Strict
Antigrippaux
Produits Pour Le Pharynx
Antalgiques Generaux
Antitussifs
Antivariqueux
Affichage Total (5)
Total Autres (58)
-9,4% 12 -8,2%
53 +11,9% 370 -2,3% 845 -0,9% 11 +22,4% 74 +5,0% 163 +4,0%
2 +3,6% 15 -15,1% 33 -10,3%
102 -1,4% 530
4
-1,6% 181 +0,3%IMS Health, données OTCSO
+0,6% 1 282 +4,6% 14 -2,1% 74
10 -7,1% 47 -7,6% 126 -6,5% 1 -8,5%
8 +4,9% 68 -14,5% 148 -9,8%
185 -0,0% 2 +9,7% 16 -2,3% 35 -0,5%
8 +11,8% 93
15 +37,6% 80 +36,4% 174 +23,2% 5 +60,3% 25
-12,4% 213 -6,9% 1 +9,7% 14 -13,3% 31 -8,6%
11 +11,0% 82
155 +2,8% 900 -0,6% 2 127 +2,3% 25 +7,1% 148 +1,6% 344 +2,0%
+59,0% 51 +38,4%
Tableau 11
Marché OTC STRICT (non remboursable et non listé)
C h i f f r e d’ a f f a i r e s (Prix Public observé) U n i t é s
-1,6%
Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16 Mai'16 Jan à mai'16 CMA mai'16
10 IMS HEALTH 5-7 PLACE DE LA PYRAMIDE, 92088 LA DEFENSE CEDEX
©2016 IMS Health Tous droits réservés
10 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°91
cliquez ici
Définitions
cliquez ici
Familles
de médicaments
Pour plus d’informations