Etude comparée de trois méthodes derééducation auprès d'enfants dyslexiques

marie-therese.lenormand@inserm.fr

Objectifs• Comparer trois méthodes de rééducation pour valider leur

efficacité chez des enfants diagnostiqués «dyslexiques»;• Apprécier l’efficacité de ces méthodes en évaluant les

progrès des enfants dans des tâches psycholinguistiques– décodage des mots (lecture à voix haute)– mémoire phonologique (répétition de non mots)– perception de la parole (tâche de segmentation)

• Déterminer des corrélats anatomo-fonctionnels de ladyslexie et des effets de la rééducation afin de progresserdans le diagnostic et le pronostic.

Origine de l’étudehttp://www.pediatric-neurology-paris.org (Pr Evrard)

• Diagnostic et rééducation en collaboration avecdifférents services hospitaliers parisiens etplusieurs cabinets d’orthophonie– Hôpital Trousseau (Service du Pr Messerchmitt, M. Genot

Delbecque, orthophoniste)– Hôpital de la Salpêtrière (Rééducation du Dr I. Beller, C

Carrière, Christine Sensi, orthophonistes)– Hôpital Robert Debré (Rééducation Tallal, Service du Pr

Mouren-Simeoni, Unité 5 de jour, Dr MF Le Heuzey et DrChristophe-Loic Gérard)

– Cabinets d’orthophonie (France Grelet, Séverine Hervatin,Pomine Thomas, Elise Lameloise)

• Evaluation pre & post-test (MT Le Normand, INSERM et Sde Schonen, CNRS)

• Examen neuroanatomique fonctionnelle pre &postest (S de Schonen, CNRS)

Mémoire Phonologique(pariétal-inférieur)

Programmation articulatoireTraitement syntaxiqueRécupération phonologique

Discrimination phonétique

Traitement de la parole

““ Children with dyslexia showed a correlation between the Children with dyslexia showed a correlation between the

magnitude of increased activation in left magnitude of increased activation in left temporotemporo-parietal-parietal

cortex and improvement in oral language ability cortex and improvement in oral language ability (Temple et al.,(Temple et al.,

2003, p. 2860).2003, p. 2860).

Trois méthodes

1. sémiophonie

2. FFW

3. Cabinet d’orthophonie

Efficacité des rééducations

• Rééducation perceptive etphonologique

• Rééducation intensive ou non– Les enfants qui reçoivent une rééducation

orthophonique intensive vont-ils être meilleursque ceux qui vont recevoir une rééducation pluslongue

• 4 semaines (6 séances par jour de 20 minutes)• 9 mois (3 séances par semaine de 45 minutes)

Tallal et al,

1996

Gillam et al, 2001, AJSLP

Fast ForWord

Hypothèse Tallal

Déficit du traitement des sons de la parole: informations quise succèdent au rythme de quelques fractions de secondes:Exemple: Il faut généralement 40ms pour percevoir les sons/b/ ou /d/. Les dyslexiques auraient besoin de 80 ms

Difficulté à percevoir les transitions rapides de la parole;Rééducation auditive à base de parole modifiée;Entraînement perceptif intensif des sons de parole.

Logiciel Akoustiks• Logiciel adapté par Audivimedia

– Parole modifiée (Nagajaran et al, 1998)– 8220 échantillons vocaux modifiés sur 3 niveaux

• Niveau 1 étirement de 14,5% du signal, avec unrenforcement de 6db pour garder l’intelligibilité

• Niveau 2 étirement de 31% du signal, (12db)• Niveau 3 étirement de 50% du signal, (20db)

• Minimum de deux heures d’exercices répartis en 6séances de 20 min plus 30 minutes , par jour– Exercices d’identification (1000 paires de mots parmi 32

oppositions)– Exercices de segmentation (triplets tirés au hasard

parmi des séries de mots bisyllabiques et trisyllabiques)

Identification

Segmentation

Rééducation sémiophonique• Fait appel à des processus de perception de

l’enveloppe de la parole (rythmicité syllabique,intonation, i-e, des modulations lentes, defréquence basse de 2 à 20 Hz, de l’amplitude dusignal de la parole)

• Utilise un appareil audio-phonatoire (lexiphone) quitranspose les modulations de la voix du patient (F0)dans une bande de fréquence auditive de 4000Hz(hors du registre vocal standard mais audible).

Rééducation sémiophonique• La transposition du

son est pré-enregistrée ou sefait en temps réellorsque l’enfantparle ou lit untexte

•Introduction de silencesbrefs répétés (de 500ms à 1,5 s) dans le fluxsonore transposé pouralerter l’attention del’enfant sur le problèmegénéral de lasegmentation de la parole

Chez l’orthophoniste

• Séances de 40 minutes sur des exercices variés,souvent peu évalués

• Segmentation• Mémoire de travail• Compréhension de la lecture• Dénomination rapide• Métaphonologie• Orthographe etc…

Participants• 25 enfants par tirage au sort (répartition

aléatoire)– 9-10 ans,– 22 garçons et 5 filles– CE1-CE2– Pas de retard intellectuel (QI = 90+)– Pas de retard en compréhension orale– Retard des compétences métaphonologiques– Retard dans la lecture des non-mots

Protocole• Tâches expérimentales (pre et post-test )

– TROG (L’ECOSSE, Lecoq, 2001)– Deno100 (Kremin et coll, 1996)– Récit de la Grenouille (Mayer, 1959)– BELEC (Mousty et coll, 1994)

• Analyses statistiques de variance pour comparer les 3groupes– Nombre moyen de bonnes réponses– Scores calibrés de base pour évaluer les progrès– Scores calibrés évolutifs pour évaluer le rattrapage

• Identification des mots selon deux procéduresdistinctes– Lecture par assemblage (voie phonologique)

• Procédure analytique indirecte reposant sur la maîtrise descorrespondances graphème-phonème (compétencephonologique de segmentation de la parole, de manipulationphonémique qui demande de bonnes capacités de mémoire detravail)

– Lecture par adressage (voie lexicale)• Procédure synthétique directe qui permet de traiter les

mots écrits stockés en mémoire– mots irréguliers (Ex: femme)– mots homophones (Ex: sang vs cent vs sans etc…) `

Langage écrit (lecture de mots)

Evaluation Pre et Post-test

• BELEC (Mousty et coll, 1994)– Lecture de mots (fréquents, rares, non

mots, réguliers, irréguliers)– Mémoire Phonologique CV et CCV– Segmentation de la parole (inversion

syllabique et phonologique; soustractionsyllabique CCV, acronymes)

Lecturemots fréquents

0

4

8

12

16

20

24

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Orthophonie

CE1-CM1

Lecture mots rares

0

4

8

12

16

20

24

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM2

Lecture non-mots

0

4

8

12

16

20

24

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Lecture de mots réguliers

caissenul

musclepaironzeforce

abrimatinfumerappelsoleil

meilleur

couvéefriserépongetalon

copieuradresse

approchesonnerieavenue

explosionpiloterrétablir

Lecturemots réguliers

0

4

8

12

16

20

24

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Lecture de mots irréguliers

chœurnetmoelleporcoursfemme

cassisfaisanaiguilletabac

choraleoignon

échomillefusilhiver

secondmonsieur

automneseptièmeorchestreexamenparasolrevolver

Lecturemots irréguliers

0

4

8

12

16

20

24

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Répétition de non-mots CCV (1à5 syllabes)

0

4

8

12

16

20

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Inversion syllabique/baty/- /tyba/

0

2

4

6

8

10

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Inversion Phonémique/ba/- /ab/

0

2

4

6

8

10

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classqiue

CE1-CM1

Soustraction CCV/fre/ - /re/

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Acronymes (fusion syllabique)cher auguste - /cho/

0

2

4

6

8

10

12

14

16

pre-test post-test

Nb

re m

oyen

de

bon

nes

rép

on

ses

Sémiophonie

Tallal

Classique

CE1-CM1

Scores calibrés de base Scores calibrés évolutifs

Lecture(scores calibrés de base)

0

1

2

3

4

5

6Fre

quent

Frequen

t

Rar

eR

are

Non

-Mot

sN

on-M

ots

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Lecture (scores calibrés évolutifs)

0

1

2

3

4

5

6Fre

quent

Frequen

t

Rar

eR

are

Non

-Mot

sN

on-M

ots

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Lecture (scores calibrés de base)

0

1

2

3

4

5

6R

egul1

Reg

ul2

Irre

gul1

Irre

gul2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Lecture (scores calibrés évolutifs)

0

1

2

3

4

5

6R

egul1

Reg

ul2

Irre

gul1

Irre

gul2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Répétition de non-mots (scores calibrés de base)

0

1

2

3

4

5

6C

V1

CV

2

CC

V1

CC

V2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Répétition de non-mots (scores calibrés évolutifs)

-1

0

1

2

3

4

5

6C

V1

CV

2

CC

V1

CC

V2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Segmentation de la parole (scores calibrés de base)

0

1

2

3

4

5

6Syl

l IN

V1

Syll I

NV

2Phon

INV

1

Phon IN

V2

CC

V D

EL1

CC

V D

EL

AC

R1

AC

R2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

Segmentation de la parole (scores calibrés évolutifs)

0

1

2

3

4

5

6Syl

l IN

V1

Syll I

NV

2Phon

INV

1

Phon IN

V2

CC

V D

EL1

CC

V D

EL

AC

R1

AC

R2

Sco

res

cali

bré

s

Sémiophonie

Tallal

Classique

progrès+progrès+progrès+Acronymesprogrès+progrès+progrèsSoust phonprogrès+progrèsprogrès+Inv phonprogrès+progrèsprogrèsInv syllabesprogrès+progrès+progrès+Non-motsprogrèsprogrèsprogrèsIRREGULprogrèsprogrèsprogrèsREGULprogrès+progrès+progrès+Mots F0progrès+progrès+progrèsMots F-progrèsprogrèsprogrèsMots F+

Scores calibrésde base

En résumé• Efficacité des trois méthodes• Akoustiks montre l’intérêt d’introduire des

logiciels pour la rééducation.• Akoustiks apporte des arguments à la

rééducation qui fait appel au traitementphonologique (Friel-Patti et coll, Habib etcoll, 2002; Temple et coll, 2003)

• Les enfants ont tous fait des progrès maisne rattrape pas le niveau normal.

Discussion• Les progrès ne sont pas exclusivement liés à

l’entraînement phonologique (la technique sémiodépourvue d’entraînement phonologique autorisedes progrès du même ordre que la techniqueTallal).

• Les scores dans les tâches de décodage des mots(F+, REGUL, IRREGUL) et de segmentation (INVSYLL) restent encore faibles.

Discussion

• Aucune différence significative entreméthodes (score calibré de base, scorecalibré évolutif).

• Variabilité inter-individuelle considérabledans les performances avant et aprèsrééducation.

Discussion

• La méthode Tallal obtient, sur une période pluscourte des résultats analogues à ceux obtenus parles deux autres méthodes (90 séances réparties surune période de 9!mois). On peut donc penser qu’unemeilleure «!gestion!» des stratégies rééducativesintensives ne peut avoir que des conséquencesfavorables pour l’enfant dyslexique.

• Le fait qu’on n’observe pas de rattrapage maisseulement des progrès vient de ce que les duréesde rééducation utilisées sont probablement tropcourtes.

Quelques suggestions….• La méthode Beller pourrait par exemple inclure, à

un moment donné de son programme, des exercicesportant directement et spécifiquement sur lasegmentation de la parole en utilisant la parolemodifiée.

• La méthode Tallal, devrait envisager de ne pas secontenter d’exercices d’identification et desegmentation quitte à rallonger un peu la périodede rééducation.

• La méthode Classique pourrait inclure desexercices de parole modifiée.

Quelques suggestions….

Ces suggestions n’ont de sens que parce quedans notre étude nous n’avons pas trouvéde méthodes de rééducation qui sedistinguent par ses résultats.

Références• Barbier D. Akoustik. CD-ROM PC, Audivimedia,

2003• Beller I. La sémiophonie. Les troubles du langage.

La dyslexie. La rééducation sémiophonique, Maloine,Paris, 1973

• Beller I. La rééducation sémiophonique de ladyslexie développementale. ApprocheNeuropsychologie des Apprentissages chezl’enfant 1994, 29!: 168-179

• Friel-Patti S, Desbarres K, Thibodeau I. Case studiesof children using Fast ForWord. American Journal ofSpeech-Language Pathology 2001a, 10!: 203-215

• Friel-Patti S, Frome Loeb D, Gillam RB. Looking ahead:An introduction to five exploratory studies of FastForword. American Journal of Speech-LanguagePathology 2001b, 10!: 195-202

• Gillam RB. Computer assisted language interventionusing Fast Forword: theoretical and empiricalconsiderations for clinical decision-making. LanguageSpeech and Hearing Services in Schools 1999, 30!:363-370

• Gillam RB, Crofford JA, Gale MA, Hoffman LM.Language change following computer-assistedlanguage instruction with FastForWord. LaureateLearning Systems Software. American Journal ofSpeech-Language Pathology 2001a, 10!: 231-247

• Gillam RB, Frome Loeb D, Friel-Patti S. Looking back:A summary of five exploratory studies of FastForword. American Journal of Speech-LanguagePathology 2001b, 10!: 269-273

• Habib M, Espesser R Rey V, Giraud K, Bruas P, Gres C,Training dyslexics with acoustically modified speech:evidence of improved phonological performance. Brainand Cognition 1999, 40!: 143-146

• Habib M, Rey V, Daffaure V, Camps R, Espesser R, etcoll. Phonological training in children with dyslexiausing temporally modified speech: a three-step pilotinvestigation. International Journal of Language &Communication Disorders 2002, 37!: 289-308

• Hook PE, Macaruso P, Jones S. Efficacy of FastForWord Training on Facilitating Acquisition ofReading Skills by Children with Reading Difficulties -A Longitudinal Study. Annals of Dyslexia 2001, LI!:75-96

• Lloyd P, Nicholson J. Lexiphone therapy: an auditoryintervention approach treating dyslexia. DyslexiaReview 2003, 14!: 18-22

• Merzenich MM, Jenkins WM, Johnston P, SchreinerC, Miller SL, Tallal P. Temporal processing deficitsof language-learning impaired children amelioratedby training. Science 1996, 271!: 77-81

• Messerschmitt P, Boitel I, Chesneau A, Flohic C,Genot-Delbecque M, et coll. Etude comparative de laméthode sémiophonique et de l’orthophonietraditionnelle chez quarante dyslexiques. ApprocheNeuropsychologie des Apprentissages chez l’enfant( A.N.A.E.) 1994, 26!: 17-24

• Mousty P, Leybaert J, Alegria J, Content A, Morais J.BELEC!: batterie d’évaluation du langage écrit et de sestroubles. In!: Évaluer les troubles de la lecture!: lesnouveaux modèles théoriques et leurs implicationsdiagnostiques. Grégoire J, Piérart B (eds). Bruxelles,De Boeck-Université, 1994!: 127-145

• Nagarajan SS, Wang X, Merzenich MM, Schreiner CE,Johnston p, et coll. Speech modifications algorithmsused for training language learning-impaired children.IEEE Trans Rehabil Eng 1998, 6!: 257-268

• Pokorni JL, Worthington CK, Jamison PJ. Phonologicalawareness intervention: Comparison of FastForWord,Earobics, and LiPS. Journal of Educational Research2004, 97!: 147-157

• Tallal P, Miller SL, Bedi G, Byma G, Wang X, et coll.Language comprehension in language-learning impairedchildren improved with acoustically modified speech.Science 1996, 271!: 81-83

• Tallal P, Merzenich M M, Miller S, Jenkins W. Languagelearning impairments: integrating basic science,technology, and remediation. Exp Brain Res 1998, 123!:210-219

• Taub E, Uswatte G, Elbert T. New treatments inneurorehabilitation founded on basic research. NatureReviews Neuroscience 2002, 3!: 228-236

• Temple E, Deutsch GK, Poldrack RA, Miller SL, TallalP, et coll. Neural deficits in children with dyslexiaameliorated by behavioral remediation: Evidencefrom functional MRI. Proceedings of the NationalAcademy of Sciences 2003, 100!: 2860-2865

• Thibodeau LM, Friel-Patti S, Britt l. Psychoacousticperformance in children completing FasdtForWordtraining. American Journal of Speech Languagepathology 2001, 10!: 248-257

• Troia GA, Whitney SD. A close look at the efficacyof Fast ForWord Language for children withacademic weaknesses. Contemporary EducationalPsychology 2003, 28!: 465-494