Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en … · 2018. 7. 3. · Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en Provence-Alpes-Côte

Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en Provence-Alpes-Côte d’Azur

Etude en soutien à l’évaluation ex-ante dédiée aux

instruments financiers du Programme Opérationnel

FEDER-FSE Provence-Alpes-Côte d’Azur 2014-2020

Volet « Fonds Social Européen »

Rapport final

Août 2017

Banque Européenne d’Investissement

Mentions légales

Ce rapport a été rédigé par PwC EU Services, sur la base des lignes directrices élaborées par la

Banque Européenne d’Investissement (BEI). Les opinions exprimées dans ce rapport sont celles

de son (ses) auteur(s), et ne correspondent pas nécessairement à celles de la BEI.

Le contenu de ce rapport, ainsi que les opinions qu’il contient, sont actualisés à la date de

publication indiquée en couverture, et peuvent changer sans préavis. Les opinions exprimées

dans ce rapport peuvent différer des vues énoncées dans d’autres documents, y compris d'autres

travaux de recherche publiés par la BEI. La BEI ne peut pas être tenue pour responsable de

l’utilisation de l’information contenue dans ce rapport par une personne autre que la BEI. Ce

rapport a été préparé exclusivement pour l’Autorité de Gestion. Rien dans le présent rapport ne

constitue un conseil d’investissement, un conseil légal ou un conseil fiscal pour l’Autorité de

Gestion (ou pour toute autre personne), et ne saurait être invoqué en tant que conseil. Tout

conseil professionnel spécifique doit être demandé de manière séparée avant de définir une

action qui se fonderait sur le présent rapport.

Le contenu de ce rapport est, inter alia, fondé sur les conditions actuelles de marché. Par

conséquent, tout changement des conditions de marché peut avoir des répercussions sur son

contenu.

Rapport intermédiaire v.01

Conception BEI

Rédaction PwC EU Services Avril 2017

Revue BEI Avril-Mai 2017

Soumission du rapport à l’Autorité de Gestion BEI 04 mai 2017

Rapport final

Rédaction PwC EU Services Mai-Juin 2017

Revue BEI Août 2017

Soumission du rapport à l’Autorité de Gestion BEI Août 2017


Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en PACA, volet FSE – Rapport final 1

Table des matières

Table des matières ............................................................................................................................................. 1

Table des figures ............................................................................................................................................... 3

Table des tableaux ............................................................................................................................................ 4

Table des encadrés ........................................................................................................................................... 6

Acronymes et précisions lexicales éventuelles ............................................................................................... 7

Préambule ........................................................................................................................................................ 11

Synthèse de l’étude ......................................................................................................................................... 13

Contexte et cadre de l’étude ....................................................................................................................... 13

Environnement de marché – Emploi et formation .................................................................................... 14

Environnement de marché – Economie Sociale et Solidaire..................................................................... 16

Instruments financiers proposés sur la base des défaillances de marché identifiées .............................. 21

Options et propositions de mise en œuvre et de gouvernance des instruments financiers .................. 24

Prochaines étapes ....................................................................................................................................... 25

1 Introduction ............................................................................................................................................. 29

1.1 Objectifs de l’étude ............................................................................................................................ 29

1.2 Périmètre de l’étude .......................................................................................................................... 30

1.3 Cadre réglementaire des Fonds ESI ................................................................................................... 31

2 Méthodologie de l’étude ........................................................................................................................ 33

2.1 Analyse documentaire ....................................................................................................................... 33

2.2 Entretiens avec les acteurs du financement ..................................................................................... 34

2.3 Analyse des données ......................................................................................................................... 34

3 Emploi et formation professionnelle en PACA ...................................................................................... 36

3.1 Environnement de marché ................................................................................................................ 36

3.2 Principaux acteurs de la formation professionnelle en PACA ......................................................... 38

3.3 Conclusions sur le financement relatif aux projets de formation professionnelle continue ......... 45

4 Environnement de marché ..................................................................................................................... 49

4.1 Définition de l’Economie Sociale et Solidaire ................................................................................... 49

4.2 Situation actuelle de l’Economie Sociale et Solidaire en région PACA ........................................... 50

4.3 Enjeux de l’Economie Sociale et Solidaire en région PACA ............................................................. 53

5 Acteurs du financement et subventions existantes pour les publics-cibles de cette étude en

région PACA ............................................................................................................................................. 54

5.1 Acteurs du financement de l’Economie Sociale et Solidaire et des créateurs d’entreprises ........ 54



5.2 Subventions disponibles à l’échelle régionale .................................................................................. 65

6 Analyse de l’offre et de la demande de financement en région PACA pour les publics-cibles

de cette étude en région PACA .............................................................................................................. 69

6.1 Panorama des produits financiers existants .................................................................................... 69

6.2 Principales difficultés rencontrées dans l’accès au financement .................................................... 84

6.3 Estimation de l’offre de financement par type de produit financier .............................................. 87

6.4 Estimation de la demande de financement par type de produit financier ..................................... 97

7 Défaillances de financement, conclusions et recommandations ....................................................... 100

7.1 Précision méthodologique .............................................................................................................. 100

7.2 Défaillances de financement par type de produit financier ........................................................... 102

7.3 Conclusions et recommandations ................................................................................................... 104

8 Proposition de stratégie d’investissement ............................................................................................ 111

8.1 Instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance ................................................ 112

8.2 Instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire ................ 118

9 Options et propositions de gouvernance pour les instruments financiers utilisant des Fonds

ESI au sein de la région PACA en 2014-2020 .......................................................................................... 126

9.1 Options de gouvernance possibles au regard de la réglementation européenne ........................ 126

9.2 Propositions de structure de gouvernance pour les instruments financiers en Provence-

Alpes-Côte d'Azur ............................................................................................................................. 131

10 Prochaines étapes pour la mise en œuvre des instruments financiers proposés dans la

présente étude ...................................................................................................................................... 138

Annexe 1 – Article 37 du Règlement (UE) n°1303/2013 ................................................................................ 140

Annexe 2 – Priorités nationales et régionales en matière de FSE ............................................................... 142

Le FSE en France ......................................................................................................................................... 142

Le FSE en PACA .......................................................................................................................................... 144

Annexe 3 – Liste des entretiens ....................................................................................................................145

Annexe 4 – Bibliographie .............................................................................................................................. 146



Table des figures

Figure 1 : Principe de triangulation ...................................................................................................... 35

Figure 2 : Présentation schématique de l’offre de formation offerte aux demandeurs

d’emploi ................................................................................................................................................ 39

Figure 3 : Etablissements de l’ESS en région et emplois générés ...................................................... 51

Figure 4 : Répartition des salariés par taille d’établissement ............................................................. 51

Figure 5 : Subventions dédiées aux entités de l’ESS et aux créateurs d’entreprises en région

PACA ..................................................................................................................................................... 67

Figure 6 : Instruments financiers dédiés aux entités de l’ESS et aux créateurs d’entreprises en

région PACA ......................................................................................................................................... 81

Figure 7 : Options de gouvernance possibles pour la gestion d’instruments financiers dans le

cadre des Fonds ESI pour la période de programmation 2014-2020 ................................................126

Figure 8 : La gestion des instruments financiers gérés séparément par des mandataires

sélectionnés (Option 2.a) ................................................................................................................... 132

Figure 9 : Proposition de gouvernance 1 – Gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI ............134

Figure 10 : Proposition de gouvernance 2 – Gestion du Fonds-de-Fonds par une entité créée

par l’Autorité de Gestion .................................................................................................................... 135

Figure 11 : Synoptique de la gestion du FSE en France ......................................................................143



Table des tableaux

Tableau 1 : Activités de Créa-Sol en matière de micro-crédits professionnels entre 2013 et 2014 ... 62

Tableau 2 : Activités des Plateformes Initiative en PACA en matière de prêts d’honneur entre

2014 et 2016 .......................................................................................................................................... 64

Tableau 3 : Activités des Plateformes Initiative en PACA en matière de prêts NACRE entre

2014 et 2016 .......................................................................................................................................... 64

Tableau 4 : Activité du Réseau Entreprendre en PACA entre 2014 et 2016 ...................................... 65

Tableau 5 : Principales subventions pour les entités de l’ESS et/ou les créateurs d’entreprises

en PACA ................................................................................................................................................ 65

Tableau 6 : Récapitulatif des principaux instruments financiers pour les publics-cibles de

l’étude (incluant les entités de l’ESS et les créateurs d’entreprises) en région PACA ..................... 75

Tableau 7 : Nombre d’entreprises exerçant une activité liée à l’ESS selon leur taille en région

PACA ..................................................................................................................................................... 88

Tableau 8 : Montants totaux de l’offre en microfinance octroyés par les quatre principaux

réseaux de financement en région PACA (en euros) ......................................................................... 89

Tableau 9 : Typologie d’entreprises pour chacune des régions étudiées (en nombre et en

pourcentage) ....................................................................................................................................... 91

Tableau 10 : Principaux secteurs d’activité par nombre d’entreprises en pourcentage, par

région en 2014 ...................................................................................................................................... 91

Tableau 11 : Montant moyen de l’offre de financement en produits de microfinance en Rhône-

Alpes, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées, et estimation pour PACA pour 2017 (en euros) ... 93

Tableau 12 : Estimation du nombre de prêts en microfinance pour des PME sans salariés en

région PACA en 2017 ............................................................................................................................ 94

Tableau 13 : Estimation de l’offre totale de produits de microfinance pour les publics-cibles en

région PACA en 2017 ............................................................................................................................ 94

Tableau 14 : Nombre d’entreprises exerçant une activité liée à l’ESS par taille en région PACA

en 2012 .................................................................................................................................................. 95

Tableau 15 : Pourcentage des PME de l’ESS pouvant bénéficier d’un nouveau prêt en PACA en

2017 (par type de prêt) ........................................................................................................................ 96

Tableau 16 : Estimation du nombre de PME de l’ESS pouvant potentiellement obtenir un prêt

en PACA en 2017 (par type de prêt) .................................................................................................... 96

Tableau 17 : Offre estimée de financement pour les prêts à court, moyen et long-terme pour

les PME de l’ESS en PACA en 2017 (en M€) ......................................................................................... 96

Tableau 18 : Synthèse de l’offre de financement par type de produit financiers pour les

publics-cibles de la présente étude en région PACA en 2017 (en M€) ............................................... 97

Tableau 19 : Demande totale en produits de microfinance en PACA pour 2017 ............................... 98

Tableau 20 : Estimation de la demande de produits de microfinance pour les PME sans

salariés en PACA en 2017 ..................................................................................................................... 98

Tableau 21 : Nombre de PME de l’ESS de plus de 10 salariés ayant effectué une demande de

financement en PACA par type de crédit en 2017 .............................................................................. 99

Tableau 22 : Estimation de la demande de prêts à court, moyen et long-terme pour les PME

de plus de 10 salariés en PACA en 2017 (en M€) ................................................................................. 99



Tableau 23 : Synthèse de la demande de financement de la part des publics-cibles de la

présente étude par type de produit financier en région PACA pour 2017 (en M€) .......................... 99

Tableau 24 : Estimation de la défaillance de financement en produits de microfinance ............... 103

Tableau 25 : Estimation de la défaillance de financement pour des prêts à court, moyen et

long-terme .......................................................................................................................................... 104

Tableau 26 : Présentation de l’instrument de dette dédié à l’octroi de produits de

microfinance........................................................................................................................................ 113

Tableau 27 : Présentation de l’instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille

de prêts à construire ........................................................................................................................... 121

Tableau 28 : Avantages et inconvénients des trois options de gouvernance possibles selon la

réglementation européenne .............................................................................................................. 127

Tableau 29 : Principaux avantages et principales limites de l’Option de gouvernance 2.a ............ 133



Table des encadrés

Encadré 1 : Dispositions du SRDEII concernant la formation et l’emploi .......................................... 37

Encadré 2 : Soutien et développement de l’ESS en région PACA dans le cadre du SRDEII ............. 52

Encadré 3 : Présentation du Programme d’Investissement d’Avenir et du Fonds ESS NovESS ...... 55

Encadré 4 : Produits proposés par Bpifrance pour les créateurs d’entreprise et les TPE ............... 56

Encadré 5 : Présentation succincte du dispositif NACRE ................................................................... 74

Encadré 6 : Principaux facteurs expliquant les défaillances de financement pour les publics-

cibles étudiés en PACA ...................................................................................................................... 105



Acronymes et précisions lexicales éventuelles

AFPA Agence nationale pour la Formation Professionnelle des Adultes

AIFM Directive européenne « Alternative Investment Fund Managers »

AMF Autorité de Marchés Financiers

APEC Association Pour l’Emploi des Cadres

ARDAN Actions Régionales pour le Développement d’Activités Nouvelles

ARII Agence Régionale pour l’Innovation et l’Internationalisation des entreprises

BEI Banque Européenne d’Investissement

BFR Besoin en Fonds de Roulement

CCI Chambre de Commerce et d’Industrie

CDC Caisse des Dépôts et des Consignations

CDT Contrats Développement Transmission

CE Commission Européenne

CEDRE Contrat pour l’Emploi et le Développement Responsable des Entreprises

CF Centre de Formation

CICE Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi

CIR Crédit d’Impôt Recherche

CSC Cadre Stratégique Commun

DAS Domaine d’Activité Stratégique

DIRECCTE Direction Régionale des Entreprises de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l’Emploi

DRJSCS Direction Régionale de la Jeunesse, des Sports et de la Cohésion Sociale

ESS Economie Sociale et Solidaire

L’Economie Sociale et Solidaire (ESS) est définie par la loi n°2014-856 du 31 juillet 2014 relative à l’économie sociale et solidaire comme « un mode d'entreprendre et de développement économique adapté à tous les domaines de l'activité humaine ». Les entreprises de l’ESS remplissent les conditions suivantes :

« Un but poursuivi autre que le seul partage des bénéfices ;

Une gouvernance démocratique, définie et organisée par les statuts, prévoyant l'information et la participation, dont l'expression n'est pas seulement liée à leur apport en capital ou au montant de leur contribution financière, des associés, des salariés et des parties prenantes aux réalisations de l'entreprise ;

Une gestion conforme aux principes suivants :

− Les bénéfices sont majoritairement consacrés à l'objectif de maintien ou de développement de l'activité de l'entreprise ;

− Les réserves obligatoires constituées, impartageables, ne peuvent pas être distribuées […] ;

− En cas de liquidation ou, le cas échéant, en cas de dissolution, l'ensemble du boni de liquidation est dévolu soit à une autre entreprise de l'économie sociale et solidaire au



1 Loi n°201-856 du 31 juillet 2014 relative à l’Economie Sociale et Solidaire.

sens du présent article, soit dans les conditions prévues par les dispositions législatives et réglementaires spéciales qui régissent la catégorie de personne morale de droit privé faisant l'objet de la liquidation ou de la dissolution »1.

ETI Entreprise de Taille Intermédiaire

FAG France Active Garantie

FEDER Fonds Européen de Développement Régional

FGIF Fonds de Garantie à l’Initiative des Femmes

FIER Fonds d’Investissement pour les Entreprises de la Région

FISO Fonds d’Innovation Sociale

FNA Fonds National d’Amorçage

Fonds ESI Fonds Structurels et d’Investissement Européens

FRI Fonds Régional d’Innovation

FRG Fonds Régional de Garantie

FSE Fonds Social Européen

IMF Institution de Microfinance

INSEE Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

NACRE Nouvel Accompagnement pour la Création et la Reprise d’Entreprise

OF Organisme de Formation

OIR Opération d’Intérêt Régional

OS Objectif Spécifique

OT Objectif Thématique

PACA Provence-Alpes-Côte-D’azur

PFIL Plateformes d’Initiatives Locales

PI Priorité d’Investissement

PIA Programme d’Investissement d’Avenir

PIB Produit Intérieur Brut

PME Petite et Moyenne Entreprise

PO Programme Opérationnel

PR FSE Programme Régional FSE, en complémentarité au Programme Opérationnel FSE métropolitain

PRI Partenariat Régional d’Innovation

PRIDES Pôle Régional d’Innovation et de Développement Economique Solidaire

PRME Prime Régionale au Maintien de l’Emploi



2 Service-public.fr, « Quelles sont les caractéristiques d’une SCOP ? », Avril 2017.

R&D Recherche et Développement

R&I Recherche et Innovation

RE Réseau Entreprendre

RPDC Règlement Portant Dispositions Communes

RSE Responsabilité Sociétale des Entreprises

SCOP Société Coopérative Participative / Société Ouvrière de Production

Le terme SCOP désigne « une société coopérative, avec un statut de société anonyme (SA), de société par actions simplifiée (SAS) ou de SARL »2. Elle est « gérée et dirigée collectivement par les salariés associés (créateurs ou repreneurs) qui détiennent la majorité du capital ».

SRDEII Schéma Régional de Développement Economique, d’Innovation et d’Internationalisation

SRI Schéma Régional d’Innovation

TPE Très Petite Entreprise

UE Union Européenne

UNAT Union Nationale des Associations de Tourisme et de plein air (tête de réseau du tourisme social et solidaire)





Préambule

Le présent rapport constitue le rapport final du volet « Fonds Social Européen (FSE) » de l’étude

en soutien à l’évaluation ex-ante dédiée aux instruments financiers du Programme Opérationnel

FEDER3-FSE Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA).

L’objectif de ce rapport est de présenter l’ensemble de l’analyse menée dans le cadre de la

présente étude, ainsi qu’une proposition de stratégie d’investissement. Ce rapport est ainsi

structuré en deux parties.

La première partie restitue l’analyse de marché conduite en PACA. Il détaille les analyses de

l’offre et de la demande de financement sur le territoire, aussi bien sous leurs aspects qualitatifs

que quantitatifs, et présente les défaillances de financement, les conclusions et les

recommandations de l’étude. Cette partie est organisée comme suit :

Le Chapitre 1 présente les enjeux et le contexte de l’étude ;

Le Chapitre 2 illustre la méthodologie de l’étude ;

Le Chapitre 3 présente l’analyse relative à la formation professionnelle ;

Le Chapitre 4 fournit une description de l’environnement de marché en PACA, autrement dit

des principales caractéristiques du tissu économique du territoire en lien avec les sujets de

l’étude ;

Le Chapitre 5 présente les principaux acteurs du financement et les subventions existant

actuellement en PACA qui s’adressent aux publics-cibles au cœur de la présente étude ;

Le Chapitre 6 porte sur l’analyse de l’offre et de la demande de financement ; et enfin

Le Chapitre 7 présente les défaillances de financement, les conclusions et les

recommandations de l’analyse de marché.

La seconde partie du rapport présente une proposition de stratégie d’investissement, à laquelle

sont associées des modalités de mise en œuvre pour les instruments financiers proposés ainsi

que des propositions de gouvernance (Chapitres 8 et 9).

Enfin, le Chapitre 10 reprend les principales étapes pour la mise en œuvre des instruments

proposés.

3 Fonds Européen de Développement Régional.





Synthèse de l’étude

Contexte et cadre de l’étude

La présente étude en soutien à l’évaluation ex-ante dédiée aux instruments financiers du

Programme Opérationnel (PO) FEDER4-FSE5 Provence-Alpes-Côte d’Azur 2014-2020 vise à évaluer

la pertinence de la mise en place d’un (ou de plusieurs) instrument(s) financier(s) qui ciblerait les

bénéficiaires du FSE. Sur la base de l’analyse des défaillances de marché et des situations

d’investissement non optimales identifiées, une stratégie d’investissement est proposée à la

Région Provence-Alpes-Côte d’Azur (la Région) dans ce rapport. En tant qu’Autorité de Gestion

de certains Fonds Structurels et d’Investissement Européens (Fonds ESI) pour la période 2014-

2020, la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA) perçoit environ 433 M€ au titre des politiques

européennes de cohésion. Cette enveloppe est exécutée par le biais de programmes définissant

les stratégies régionales pour les fonds FEDER et FSE.

Parmi les modalités d’exécution prévues dans le PO FEDER-FSE de la Région PACA, une partie des

fonds FSE pourrait ainsi être mobilisée au travers d’instruments financiers afin de répondre aux

défaillances de marché qui ont été identifiées au travers de la présente étude.

Conformément au Règlement n°1303/2013 portant Dispositions Communes relatives aux Fonds

ESI du 17 décembre 2013 (RPDC)6, le recours aux instruments financiers doit se faire sur la base

d’une évaluation ex-ante permettant d’identifier les besoins de financement des acteurs

régionaux dans les secteurs visés et ainsi de définir une stratégie d’investissement pour les

instruments financiers financés avec le soutien de Fonds ESI. La présente étude s’inscrit ainsi en

soutien de l’évaluation ex-ante requise par la réglementation européenne7.

Le périmètre de l’étude se concentre sur les publics-cibles suivants :

Les entreprises existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou détenues par des femmes ou

des personnes issues de populations défavorisées ;

Les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale ;

Les individus faisant partie des publics-cibles du FSE voulant créer leur entreprise dans

l’entreprenariat social ou dans un secteur traditionnel ;

Les individus demandeurs d’emploi souhaitant suivre une formation qualifiante leur

permettant d’accéder à un emploi ; et

Les centres de formation professionnelle.

4 Fonds Européen de Développement Régional. 5 Fonds Social Européen. 6 Règlement n°1303/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant Dispositions Communes

(RPDC) relatives aux Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, portant dispositions générales applicables au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, et abrogeant le Règlement (CE) n°1083/2006 du Conseil. « Common Provisions Regulation » (CPR), Article 37, 17 décembre 2013, détaillé ci-après à l’Annexe 1.

7 La présenté étude a été réalisée au moyen d’une analyse documentaire, d’entretiens avec les acteurs de l’offre et de la demande de financement pour les publics-cibles du FSE et enfin d’ateliers de travail avec la Région PACA.



Environnement de marché – Emploi et formation

La région PACA se situe actuellement dans une dynamique économique positive. Cependant, elle

est confrontée à un taux de chômage (11,4 %8) supérieur à la moyenne nationale (9,7 %) et à un

problème d’accès à l’emploi et de transition formation-emploi qui touche principalement un

public jeune. De plus, la région est également confrontée au problème de l’accès à l’emploi et de

la transition étude-emploi des jeunes. Ces derniers, inactifs ou au chômage, représentent 24,6 %

des jeunes de 18 à 25 ans dans la région, contre 21,7 % en moyenne en France métropolitaine.

Le Schéma Régional de Développement Economique, d’Innovation et d’Internationalisation

(SRDEII) propose de soutenir la formation et l’emploi en annexant, notamment, de nouvelles

formations régionales, à celles déjà existantes, qui seraient déployées par un dispositif

d’ingénierie de formation au sein d’entreprises innovantes dont l’objectif sera de concevoir des

référentiels de formation professionnelle qui pourraient par la suite être redéployés à plus

grande échelle. De plus, en matière d’apprentissage, la Région compte déployer un plan de

communication en phase avec les recrutements, afin de dynamiser le tissu entrepreneurial,

d’élargir la base de recrutement et de faire évoluer l’offre de formation.

Concernant l’offre de formation supérieure sur le territoire régional, cette dernière est

contrastée, avec une proportion plus forte de diplômés du niveau I (bac +5 et plus) et de sortants

sans diplôme par rapport au niveau national (35 % contre 32 % pour les diplômés d’un bac +5 et

28 % contre 24 % pour ceux n’ayant pas obtenu de diplôme).

Un autre défi que rencontre la région est l’adéquation entre l’offre de formation continue ou

professionnelle et les besoins des territoires ; problématique qui pénalise les publics les plus

éloignés des systèmes scolaire et professionnel.

Ecosystème des acteurs du financement de la formation opérant en PACA

L’offre de formation en PACA est majoritairement proposée par la Région et Pôle Emploi qui

proposent des offres de formation complémentaires. La figure ci-dessous présente les principaux

acteurs de la formation professionnelle (au sens général) vers lesquels un demandeur d’emploi

peut s’orienter afin de bénéficier d’une formation. Les offres de formation se concentrent

principalement sur les métiers dits « sous tension », désignant les métiers pour lesquels il y a un

fort besoin d’embauche et de main d’œuvre mais où les compétences nécessaires ne sont pas

disponibles.

8 Taux de chômage au quatrième trimestre de 2016. Lien :

http://paca.direccte.gouv.fr/sites/paca.direccte.gouv.fr/IMG/pdf/taux_de_chomage_tdb.pdf.



Ecosystème des acteurs de la formation professionnelle

La formation professionnelle en PACA mobilise une grande diversité d’acteurs, de produits de

formation et/ou d’accompagnement répondant en partie ou en totalité aux besoins d’un public

très large. Ce secteur se caractérise par ailleurs par une complexité réglementaire (chaque cadre

d’intervention précise des prérequis et des exigences applicables à la personne sollicitant cette

intervention) et un fonctionnement financé via des subventions principalement au niveau

régional et/ou national.

Défaillances de financement identifiées pour la formation

L’offre de formation ne répond pas, de façon exhaustive, à la diversité des publics-cibles, et

notamment des publics-cibles de la présente étude. Les problèmes identifiés liés à la formation

sont les suivants :

Difficulté d’aligner les besoins économiques (la demande du marché), les produits de

formation (l’offre de formation) et les attentes des publics-cibles (la demande sociale) ;

Nombre de places limité dans certaines formations ;

Accessibilité des formations qui dépendent des catégories9 des demandeurs d’emploi ; et

Offre de formation peu adaptée à certains publics, tels que les travailleurs handicapés.

Le financement des formations pour les demandeurs d’emploi souhaitant participer à une

formation qualifiante pour s’insérer ou se réinsérer dans le monde professionnel est contraint.

Les difficultés de financement pour ce public concernent essentiellement le financement des frais

annexes de la formation (tels que l‘hébergement et l’inscription aux examens), lorsque le coût de

la formation est pris en charge au travers d’un mécanisme dédié (sous forme de subvention).

Lorsque la personne souhaite effectuer une formation qualifiante non-subventionnée par un

9 Selon la définition de Pôle Emploi, il y a cinq catégories de demandeurs d’emploi en fonction de la recherche active

d’un emploi ou l’inactivité récente du demandeur d’emploi. Les cinq catégories sont : Catégorie A : demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs, sans emploi ; Catégorie B : demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs et ayant exercé une activité de courte durée ; Catégorie C : demandeurs d'emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite longue ; Catégorie D : demandeurs d’emploi non tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi (en raison d’un stage, d’une formation ou d’une maladie par exemple), et sans emploi, et Catégorie E : demandeurs d’emploi non tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, et en emploi (par exemple : bénéficiaires de contrats aidés).

Lien : http://www.regionsjob.com/conseils/les-differents-statuts-de-chercheur-demploi-selon-pole-emploi.html.

Formation• Etat• AGEFIPH• Cap Emploi

Acteurs de la formation (Publics spécifiques)

• ARDML• APEC• Région

Acteurs de la formation (Public jeune)

• Pôle emploi• AFPA• GIP-FIPAN• APEC• Région

Acteurs de la formation(Demandeurs d’emploi)

Les subventions régionales

http://www.regionsjob.com/conseils/les-differents-statuts-de-chercheur-demploi-selon-pole-emploi.html



organisme de formation, elle devra alors avoir recours à l’autofinancement qui n’est pas

envisageable pour les publics-cibles de la présente étude (compte tenu du niveau de précarité de

ce public-cible en région PACA).

La possibilité de mettre en place un instrument financier pour ce public-cible a été analysée au

regard de cette situation et de cet environnement. Un des prérequis pour la mise en place d’un

instrument financier est la capacité d’un projet à générer un bénéfice (et donc un retour sur

investissement), sur lequel repose le fonctionnement de l’instrument. Dans le cas présent et dans

le cadre d’un prêt pour financer la formation, les contraintes qu’il faudrait respecter pour les

publics-cibles visés par l’étude sont un différé de remboursement et une période de

remboursement suffisamment longue pour permettre à la personne de rembourser ce prêt,

compte tenu de ses ressources financières très limitées (sachant qu’il s’agit de personnes à faible

revenu, éloignées de l’emploi et donc d’un public fragilisé). La mise en place d’un instrument

financier dédié spécifiquement à la formation professionnelle de ce public-cible10 est, par

conséquent, très difficilement envisageable. De ce fait, les éventuels besoins de financement des

individus demandeurs d’emploi souhaitant suivre une formation qualifiante afin d’accéder à un

emploi pourront bénéficier de l’un des deux instruments financiers proposés dans la présente

étude à condition que leur prêt soit en lien avec un projet entrepreneurial.

Concernant les organismes de formation et les centres de formation, il est important de souligner

que les entretiens réalisés n’ont permis de mettre en évidence aucune initiative significative qui

pourrait faire l’objet d’investissements en région PACA. De ce fait, il n’est pas apparu lors de la

présente étude qu’une demande non-couverte suffisante existe pour justifier la mise en œuvre

d’un instrument financier dédié.

Par conséquent, la mise en œuvre d’un instrument financier à destination des organismes et des

centres de formation à l’échelle de la région PACA ne parait pas pertinente à ce stade. En

revanche, dans le cadre des efforts financiers accrus annoncés par le Gouvernement français en

matière de formation professionnelle, une réflexion pourrait être menée à l’échelle nationale,

notamment pour le financement des actifs corporels de ces organismes de formation. Un

instrument financier de dette ou de garantie pourrait être mis à l’étude en faveur des organismes

de formation professionnelle et/ou des intermédiaires financiers mais nécessiterait la conduite

préalable d’une étude spécifique approfondie.

Environnement de marché – Economie Sociale et Solidaire

L’Economie Sociale et Solidaire (ESS) en région PACA semble légèrement moins dynamique qu’au

niveau national au regard de son poids dans l’économie. La région compte environ 16 000

établissements dans l’ESS pour 160 000 emplois, représentant entre 7,8 % et 8,6 % des

établissements et près de 10 % de l’emploi régional en 2013. La région PACA se place en 5e position

au niveau national pour le nombre d’établissements de l’ESS et en 7e position pour le nombre

d’emplois de l’ESS en 2013, suite à la redéfinition des périmètres des régions11.

10 Pour rappel, le public cible représente les individus demandeurs d’emploi souhaitant suivre une formation

qualifiante leur permettant d’accéder à l’emploi. 11 Conseil National des Chambres Régionales de l’Economie Sociale et Solidaire, Panorama de l’ESS en France, Edition

2015.



Cette partie de l’analyse se concentre sur deux groupes, à savoir :

Les PME sans salariés existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou détenues par des

personnes issues de populations défavorisées, y compris celles exerçant une activité liée à

l'ESS ; et

Les PME évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale.

Le SRDEII, en matière d’ESS, a pour objectif d’apporter un soutien régional à ce secteur en

accompagnant mais aussi en développant des outils financiers dédiés ainsi qu’en promouvant

l’innovation sociale et la coopération entre les structures de l’ESS et le tissu économique

« traditionnel » locale.

Ecosystème des acteurs du financement de l’ESS opérant en PACA

Concernant l’offre de financement, de nombreux acteurs proposent des produits financiers à

destination des établissements de l’ESS et des créateurs d’entreprises en région PACA sous

forme de garanties bancaires, de prêts participatifs, de micro-prêts, de prêts d’honneur et de

prêts court et moyen/long-terme. A côté de ces produits, les subventions régionales permettent

quant à elles un ciblage sur certains besoins spécifiques parfois difficilement couverts par le

marché.

Ecosystème des acteurs de l’offre de financement en PACA

Les subventions sont l’un des modes de financement les plus sollicités par les entreprises de

l’ESS12. Cependant, une baisse des subventions publiques a été observée récemment dans le

secteur de l’ESS en France.

Aux côtés des subventions, les garanties bancaires permettent de couvrir une partie du risque

des financeurs privés fournissant des prêts. En région PACA, les dispositifs les plus importants

sont les garanties proposées par ESIA.

En parallèle des garanties bancaires, les prêts participatifs sont des prêts qui concernent

principalement les phases de création et de développement des PME. Leur taux est aligné sur

12 Chambre française de l’ESS, Le financement des entreprises de l’ESS, rapport de la commission présidée par Frédéric

Tiberghien et entretien avec la Banque Populaire.

ESS Et

Créateurs d’entreprises

• URSCOP• France Active• ESIA• Les Cigales• CREA-SOL• ADIE• Initiative PACA• Réseau Entreprendre

Réseaux de financement

• CDC• Bpifrance• La Nef• Crédit Coopératif• Caisse d’épargne• Banque Populaire

Institutions financières

Subventions régionales



celui des partenaires financiers et est généralement compris entre 2 % et 5 %13. Ce taux d’intérêt

fixe ne peut pas être inférieur au taux moyen de rémunération des comptes courants associés. Il

peut cependant être majoré selon les conditions fixées par le contrat.

Pour les créateurs d’entreprises, d’autres instruments financiers sont mis à disposition. Les

micro-prêts correspondent à des prêts d’un montant inférieur ou égal à 25 000 €14. Ils sont

principalement accordés aux micro-entreprises, directement ou au travers d’un prêt aux

entrepreneurs (et donc aux individus). Ils donnent lieu à un remboursement avec intérêt. L’autre

instrument financier mis à la disposition des créateurs d’entreprise est le prêt d’honneur. Il est

accordé sans garanties personnelles ou réelles et sans taux d’intérêt. Il est particulièrement

adapté pour financer les projets ou les porteurs de projets qui n’ont pas accès au crédit bancaire,

le plus souvent en phase de création ou lors de la reprise de l’entreprise. Le prêt d’honneur est

consenti à titre personnel et est destiné à être apporté au capital ou au compte courant pour

aider à la structuration financière de l’entreprise et permet ainsi de créer un effet levier auprès

d’autres financeurs, notamment bancaires.

Principaux enseignements sur les instruments financiers existants en région PACA

Une grande diversité d’acteurs peut être observée. Celle-ci est la résultante d’une demande

croissante de financement émise par une grande variété de bénéficiaires en termes de secteurs,

de structures juridiques et de tailles. Cette diversité représente ainsi une difficulté (i) pour la

mutualisation / coordination des produits financiers existants, (ii) pour le partage de bonnes

pratiques entre les acteurs existants, et (iii) pour la mise en place d’une stratégie

d’investissement cohérente et concertée dans le secteur de l’ESS en région.

Synthèse de l’offre et de la demande de financement en région PACA

Les établissements de l’ESS ont recours aux mêmes produits financiers que l’ensemble des PME

de la région PACA, et font appel aussi bien aux banques commerciales qu’aux institutions

financières spécialisées si un besoin de financement plus spécifique se présente.

Cependant, les micro-entreprises, en raison de leur taille restreinte, rencontrent d’importantes

difficultés de financement auprès des banques, car les montants de financement demandés sont

généralement faibles (inférieur à 50 k€) et leur profil de risque est plus élevé que celui des

entreprises classiques. Ainsi, certaines micro-entreprises s’autocensurent dans leurs demandes

de financement par crainte de se voir refuser le crédit ou alors parce qu’elles sous-estiment leurs

capacités financières et notamment leurs capacités d’endettement, et par conséquent, recourent

à l’autofinancement. Ces difficultés d’accès au financement pour les établissements de l’ESS se

traduisent par :

Un endettement élevé et des fonds propres peu importants ;

Une difficulté particulière pour obtenir des financements de longue durée ; et

Des perspectives d’investissement qui semblent souvent difficiles à financer.

13 Bpifrance, Contribuer au financement de l’Economie Sociale et Solidaire : renforcer l’existant, Approfondir les

partenariats, Innover. Rapport d’étape à l’attention du Ministre délégué auprès du ministre de l’Economie et des Finances, chargée de l’Economie Sociale et Solidaire et de la Consommation, Mai 2013.

14 Commission Européenne, Initiative européenne pour un développement du microcrédit en faveur de la croissance et de l'emploi, 2007.



Il existe également un manque de lisibilité importante entre les besoins de financement qui ne

sont pas couverts et l’offre de financement qui pourrait répondre à ces besoins. De même, les

solutions d’accompagnement existantes restent méconnues de ce public, ce qui complexifie le

recours à l’offre de financement disponible par les établissements de l’ESS.

Offre de financement

La quantification de l’offre de financement existante pour les TPE et PME de l’ESS en région

PACA a été calculée sur base de plusieurs sources d’information. La combinaison de ces sources a

permis d’estimer la couverture complète du marché. Deux approches ont été utilisées et croisées

pour cette estimation :

La première approche se fonde sur les montants moyens de l’offre de financement en

microfinance pour les PME sans salariés existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou

détenues par des personnes issues de populations défavorisées, y compris celles exerçant une

activité liée à l’ESS et par type de produit. Les estimations définies dans les études ex-ante

réalisées dans des régions géographiquement proches et similaires à la région PACA (à savoir :

Rhône-Alpes, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon) ont permis d’effectuer des

comparaisons entre ces régions avec un degré de fiabilité important ; et

La seconde consiste à estimer l’offre de financement sur base du montant total des encours

de prêts aux entreprises en PACA, en utilisant des paramètres estimés au niveau national pour

calculer le montant de nouveaux prêts octroyés aux PME en région PACA.

Les deux approches conduisent à des résultats très similaires. Ainsi, l’estimation finale de l’offre

de financement combine ces deux approches afin d’établir une fourchette d’estimations de

l’offre de financement existante. Ainsi, l’estimation de l’offre de financement à destination des

publics-cibles analysés dans la présente étude se structure comme présentée dans le tableau

suivant pour l’ensemble de la région PACA en 2017.

Synthèse de l’offre de financement par type de produit financier pour les publics-cibles de la

présente étude en région PACA en 2017 (en M€)

Offre totale estimée par type de produit financier (en M€)

Microfinance 45 – 50

Prêts à court-terme 155 – 172

Prêts à moyen/long-terme 186 – 203

Total 387 – 424

Source : Analyse PwC, 2017.

Demande de financement

Compte tenu de la difficulté d’obtention de données fiables concernant la demande de

financement des publics-cibles – que ce soit bancaire ou non-bancaire – la méthodologie

développée dans la présente étude s’appuie sur les montants moyens des nouveaux prêts

octroyés aux PME en région PACA, pondérés par le poids des activités de l’ESS dans l’économie



régionale. De manière similaire à l’offre, une fourchette d’estimations a été définie pour la

demande de financement.

Le tableau suivant présente la demande estimée pour 2017 par type de produit financier pour les

publics-cibles analysés dans la présente étude.

Synthèse de la demande de financement de la part des publics-cibles de la présente étude par

type de produit financier en région PACA pour 2017 (en M€)

Demande estimée par type de produit (en M€)




Total 861 – 952


Défaillances de marché et de financement estimées

La méthode utilisée pour calculer les défaillances de financement consiste à soustraire les

estimations de l’offre et de la demande calculées pour chacun des produits financiers.

Défaillances de financement pour les produits de microfinance

La difficulté d’accès à l’offre en produits de microfinance résulte du développement important

des PME sans salariés en région PACA. En effet, malgré la présence des nombreux réseaux de

financement sur le territoire régional, ces réseaux ne parviennent pas à couvrir la totalité des

besoins existants. Par ailleurs, les banques commerciales – malgré un intérêt accru identifié – ne

participent pas de manière active au financement de ce segment, notamment en raison du faible

retour sur investissement et de la perception d’un risque élevé. Au-delà de ces entraves, le

manque de communication et de formation concernant les instruments financiers existants, ainsi

que l’autocensure de certaines micro-entreprises à demander du financement malgré l’existence

d’un besoin réel (notamment en phase de création), contribuent à augmenter la défaillance entre

l’offre et la demande.

Le tableau ci-dessous présente la défaillance de financement pour les produits de microfinance.

Estimation de la défaillance de financement en produits de microfinance en région PACA en

2017 en M€

Estimation de l’offre (M€)

Estimation de la demande (M€)

Défaillance de financement estimée (M€)

Minimum Maximum Minimum Maximum Minimum Maximum

Microfinance 45 50 232 256 182 211




Défaillances de financement identifiées pour les prêts à court, moyen et long-terme

Il convient de noter que, à l’heure actuelle, il n’existe pas de produits bancaires spécifiquement

destinés au financement des PME évoluant dans l’ESS. De ce fait, les PME de l’ESS se financent de

la même manière que les PME exerçant leurs activités dans les autres secteurs de l’économie et

font appel aussi bien à des prêts à court-terme qu’à des prêts à moyen et long-terme. Cependant,

le manque de garanties personnelles et la perception d’un risque supplémentaire lié au secteur

de la part des banques constituent des barrières à l’octroi de financement aux PME de ce

secteur ; et ce malgré un intérêt croissant de la part des banques pour étendre leur offre à

destination de ce type de PME.

Le tableau ci-dessous présente l’estimation de la défaillance de financement pour les prêts à

court, moyen et long-terme.

Estimation de la défaillance de financement pour les prêts à court, moyen et long-terme en

région PACA en 2017 en M€

Estimation de l’offre

(M€) Estimation de la demande (M€)



Prêts à court-terme 155 172 215 238 43 83

Prêts à moyen/long-terme

186 203 414 458 211 272


Au vu des défaillances de financement identifiées pour les produits de microfinance et pour les

prêts bancaires, la mise en place d’instruments financiers semblerait opportune pour compléter

l’offre existante et favoriser l’accès au financement des PME évoluant dans le secteur de l’ESS.

Instruments financiers proposés sur la base des défaillances de marché

identifiées

Deux instruments financiers pourraient être envisagés, afin de répondre aux défaillances de

financement et de marché qui ont été identifiées au travers de l’analyse du marché conduite en

région PACA.

1. Un instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance : il s’agirait d’un

instrument financier visant à soutenir/renforcer l’offre apportée par les Institutions de

Microfinance dans leur financement de projets liés à l’ESS. Cet instrument financier suivrait

une logique d’intervention « pari-passu », à savoir que les ressources de l’instrument (issues

des Fonds ESI et/ou de fonds en provenance de la Région) seraient complétées par une

participation financière équivalente et par une prise de risque égale de la part de

l’intermédiaire financier sélectionné (et donc a priori une Institution de Microfinance). Cet

instrument financier octroierait des prêts (et en priorité des micro-prêts de moins de 25 000 €)

permettant de compléter l’offre de financement en produits de microfinance existante et de

faciliter l’accès des établissements du secteur de l’ESS (mais aussi des PME plus

traditionnelles) à ce type de produits financiers, sachant que ces établissements devraient

proposer des projets solvables. Grâce à une stratégie de communication autour de cet



instrument financier (à mettre en œuvre en parallèle de la mise en œuvre de l’instrument

financier lui-même), les barrières identifiées sur le marché de la microfinance pourraient être

surmontées en région PACA.

Principales caractéristiques de l’instrument de dette dédié aux institutions de microfinance

Montant en provenance des Fonds ESI et de la contrepartie nationale

Afin d’assurer une capacité d’intervention satisfaisante, cet outil devrait disposer au minimum de 5 M€ en provenance de Fonds ESI et de leur contrepartie nationale. Ce montant pourrait être porté à 8 M€ au maximum en raison du caractère pilote de l’instrument et de la nécessité d’assurer une bonne capacité d’absorption des fonds publics (et par la suite privés) investis.

Effet de levier escompté Entre x2 et x2,5.

Montant de financement en faveur des bénéficiaires finaux ciblés

A définir au regard :

Du montant en provenance des Fonds ESI et des fonds régionaux dédiés ; et

De la contribution proposée par l’Intermédiaire financier.

Montant de chaque prêt individuel

A priori entre 0 € et 25 000 €, pour autant des prêts de montants supérieurs sont possibles.

Nombre de bénéficiaires finaux pouvant être financés par l’instrument financier

Le nombre de bénéficiaires finaux pouvant être soutenus par un tel instrument financier dépend de la contribution de chaque intermédiaire financier sélectionné et du montant moyen de chaque prêt octroyé.

A titre d’exemple, un instrument de prêt disposant de 15 M€ grâce à un effet levier de x2 (7,5 M€ en provenance de fonds publics et 7,5 M€ en provenance des fonds privés d’un intermédiaire financier) et octroyant un prêt moyen compris entre 5 k€ et 25 k€, permettrait d’octroyer entre 600 et 3 000 prêts, soit financer environ autant de bénéficiaires finaux.

Périmètre et population de bénéficiaires finaux visée

Cet instrument peut être mis en œuvre par un ou plusieurs intermédiaires financiers et ainsi toucher au maximum les publics-cibles, et en particulier :

Les PME sans salariés gérées ou détenues par des personnes issues de populations défavorisées ;

Les micro-entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale ;

Les micro-entreprises nouvellement créées ou existantes dans le secteur de l’ESS ou dans des secteurs plus traditionnels ; et

Tout individu ayant un projet entrepreneurial.

2. Un instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire

(disposant d’un focus axé sur l’Economie Sociale et Solidaire) : dans le « volet PME » de l’étude

en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région

PACA, un tel instrument financier est également proposé pour faire face à des problématiques

de financement similaires à celles rencontrées par les PME de l’ESS. Ainsi, il pourrait être

envisagé que l’instrument proposé dans le « volet PME » puisse porter une attention

particulière aux PME cibles de la présente étude du « volet FSE ». Il s’agirait ainsi d’un

instrument de garantie capable de soutenir les entités de l’ESS à tout stade de développement

en réduisant le risque de crédit de(s) l’intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s) et pouvant

ainsi financer ces entités de l’ESS à des conditions préférentielles (c’est-à-dire notamment au

travers d’une réduction des garanties personnelles exigées et d’une réduction du taux

d’intérêt demandé). Ceci pourrait se faire au travers d’une garantie gratuite (ou très peu

chère) des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire par l’ (les) intermédiaire(s)

financier(s) sélectionné(s), avec un montant de prêts maximum de 1,5 M€, en fonction des



dispositions du Règlement de minimis (le Règlement d’aides d’Etat le plus approprié pour un

tel instrument financier). Cet instrument financier devrait, par ailleurs, permettre d’adresser

les entités de l’ESS sur l’ensemble du territoire de la région PACA (et donc aussi bien sur le

littoral que dans l’arrière-pays). Il aurait pour objectif et finalité principale de réduire la

perception du risque de la part des intermédiaires financiers (et donc principalement les

banques commerciales dans le cas présent) vis-à-vis de l’ESS à travers la mise en place d’un

instrument spécifique15.

Principales caractéristiques de l’instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille

de prêts à construire

Montant en provenance des Fonds ESI et de la contrepartie nationale

La proposition de montant est de 30 M€ (étant donné la possibilité d’utiliser un tel montant sur une période relativement courte, sur base de l’expérience du Fonds JEREMIE en région PACA). Ce montant total proposé inclut les éventuels fonds FSE et leur contrepartie nationale.

Ce montant (30 M€) est proposé pour l’instrument couvrant l’ensemble des PME dans le « volet PME » de l’étude en soutien l’évaluation ex-ante en région PACA. Une attention particulière pourrait être portée au financement des PME évoluant dans l’ESS au sein de cet instrument, dont le montant dépendrait de la demande de financement et de la négociation entre l’Autorité de Gestion et l’intermédiaire financier sélectionné.

Effet de levier escompté De x3 à x8.

Montant de financement en faveur des PME ciblées

Le montant de prêts potentiellement octroyés aux PME (incluant les PME de l’ESS) s’inscrit entre 90 M€ et 240 M€.

Montant de chaque prêt individuel

Entre 0 € et 1,5 M€ (le montant maximum est à définir ex-ante mais ne peut pas aller au-delà de 1,5 M€).

Nombre de PME pouvant être financés par l’instrument financier

Comme indiqué dans l’étude du « volet PME », le nombre de PME pouvant être soutenues par un instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire dépend du profil de risque du portefeuille qui lui-même dépend du taux plafond qu’il s’agit de définir ex-ante. Ce taux plafond résulte de l’analyse de risque ex-ante que devra conduire la Région avant de mettre en place l’instrument financier.

A titre d’exemple, un instrument de garantie disposant de 30 M€, avec un effet de levier escompté entre x3 et x8, et un prêt moyen compris entre 60 k€ et 100 k€ (ce qui est généralement observé pour ce type d’instrument de garantie de

portefeuille)16

, permet d’octroyer entre 900 et 4 000 prêts, soit financer environ

autant de PME.

15 Cet instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire à destination des entités de

l’ESS peut s’intégrer à l’instrument de garantie similaire proposé dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région PACA. En effet, l’instrument de garantie proposé dans le « volet PME » peut apporter une attention particulière dans le cadre du « meilleur effort possible » sur les entités de l’ESS (en fonction des modes de financement rendus possibles par les différents statuts légaux des entités de l’ESS). Il est ainsi envisageable de fixer un objectif à l’instrument de garantie pour que celui-ci alloue un pourcentage du portefeuille de prêts aux entités de l’ESS. Ce « meilleur effort possible » résulte de la négociation entre l’Autorité de Gestion (et donc la Région) ou le Fonds-de-Fonds et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) lors de la sélection de ce(s) dernier(s). Elle peut se traduire par un objectif en termes de pourcentage du portefeuille de prêts à construire mais ne doit pas être une condition sine qua non pour la création de l’instrument financier car ceci risquerait d’inciter l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) à financer des projets de moindre qualité, ce qui serait contre-productif et un mauvais usage des Fonds ESI et des fonds régionaux.

16 Le montant de prêt moyen de 197 k€ sur JEREMIE PACA lors de la période de programmation 2007-2013 est un peu exceptionnel, car l’intermédiaire financier a stratégiquement utilisé l’instrument de garantie pour couvrir son risque de crédit sur des prêts importants. Il est préférable d’utiliser des éléments plus prudents pour faire des prévisions.




Toutes les PME de l’ESS de tous les secteurs et dans toutes les phases de leur cycle de développement (création, développement, transmission), sauf exceptions17.

Options et propositions de mise en œuvre et de gouvernance des

instruments financiers

Au regard des instruments financiers proposés, la modalité de mise en œuvre la plus appropriée

en région PACA serait la mise en place d’un Fonds-de-Fonds qui couvrirait aussi bien les

instruments financiers proposés dans le « volet PME » que ceux proposés dans le présent « volet

FSE » (à la différence d’une gestion séparée de chacun des instruments financiers proposés).

Trois modes de gouvernance différents seraient dès lors possibles pour assurer la mise en place

du Fonds-de-Fonds et des instruments financiers proposés. Ces trois propositions de

gouvernance sont :

La gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI, comme proposé à l’Article 38 (4) (b) du

RPDC (Proposition de gouvernance 1) ;

La gestion du Fonds-de-Fonds par l’Autorité de Gestion ou par un opérateur dédié sous

contrôle exclusif de la Région (Proposition de gouvernance 2) ; et

La sélection d’un gestionnaire externe public ou privé pour le Fonds-de-Fonds, et la mise en

œuvre d’un plan d’action pour aboutir, à moyen-terme, à la création d’un Fonds-de-Fonds sous

la tutelle exclusive de l’Autorité de Gestion (Proposition de gouvernance 3).

Une première possibilité pour l’Autorité de Gestion serait de mandater le Groupe BEI (et plus

particulièrement le Fonds Européen d’Investissement, FEI) pour gérer un Fonds-de-Fonds pour le

compte de la Région. Cette modalité de gestion permettrait notamment de consolider les bons

résultats mis en place dans le cadre de l’instrument de garantie JEREMIE mise en œuvre lors de la

période de programmation 2007-2013.

Dans le cadre de la création d’un Fonds-de-Fonds en charge de la gestion des instruments

financiers en région PACA, une deuxième option possible serait que l’Autorité de Gestion puisse

gérer le Fonds-de-Fonds directement avec ses propres compétences, ou à travers la création d’un

opérateur dédié sous contrôle exclusif de la Région. Cet opérateur serait ainsi sous la tutelle

exclusive de l’Autorité de Gestion. L’opérateur du Fonds-de-Fonds se coordonnerait dès lors avec

l’Autorité de Gestion pour assurer le suivi des décisions prises quant à la stratégie

d’investissement et en serait le garant.

Une dernière possibilité serait de sélectionner un opérateur régional (ou national) par le biais

d’un appel d’offres afin de gérer le Fonds-de-Fonds. Ce mandataire aurait à conduire les mêmes

activités que le Groupe BEI (Proposition de gouvernance 1) ou celles de la Région ou de

l’opérateur dédié sous tutelle de la Région (Proposition de gouvernance 2) mais aurait été

sélectionné au préalable. Il deviendrait l’entité responsable de la gestion du Fond-de-Fonds,

toujours sous la supervision de l’Autorité de Gestion. Il se coordonnerait alors avec l’Autorité de

17 Par exemple : PME dans le secteur des armes, du clonage humain et les entreprises exclues par la règle du de

minimis. Il conviendra de vérifier les questions d’éligibilité par rapport au programme opérationnel FEDER-FSE 2014-2020.



Gestion pour assurer le suivi des décisions prises quant à la stratégie d’investissement et en serait

le garant.

Prochaines étapes

Afin de faciliter la mise en œuvre de la stratégie d’investissement proposée dans la présente

étude, les possibles prochaines étapes de l’Autorité de Gestion pour la mise en œuvre des

instruments financiers proposés sont ainsi :

(1) La prise en compte des conclusions de l’évaluation ex-ante par la Région pour

définir / réajuster sa stratégie de financement en faveur des publics-cibles étudiés en région

PACA ; impliquant notamment le choix des instruments financiers finaux et un mode de

gouvernance, la publication de la synthèse de l’évaluation ex-ante dans les trois mois suivant

sa finalisation et une communication auprès des acteurs du financement de l’ESS et les

représentants des établissements de l’ESS ; puis

(2) La mise en œuvre des décisions relatives à la stratégie de financement en faveur des publics-

cibles étudiés ; impliquant notamment le lancement des instruments financiers choisis et la

mise en œuvre du mode de gouvernance retenu.





Partie 1 – Analyse de marché en Provence-Alpes-Côte

d’Azur





1 Introduction

1.1 Objectifs de l’étude

La présente étude en soutien à l’évaluation ex-ante dédiée aux instruments financiers du

Programme Opérationnel (PO) FEDER18-FSE19 Provence-Alpes-Côte d’Azur 2014-2020 vise à

évaluer la pertinence de la mise en place d’un (ou de plusieurs) instrument(s) financier(s) qui

ciblerait les bénéficiaires du FSE. Pour ce faire, elle analyse l’offre et la demande de financement

actuellement disponibles pour ces bénéficiaires en région PACA.

En tant qu’Autorité de Gestion de certains Fonds Structurels et d’Investissement Européens

(Fonds ESI) pour la période 2014-2020, la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur (la Région) perçoit

environ 433 M€ au titre des politiques européennes de cohésion. Cette enveloppe est exécutée

par le biais de programmes définissant les stratégies régionales pour les fonds FEDER et FSE.

Parmi les modalités d’exécution de ces enveloppes, les instruments financiers pourraient jouer

un rôle pour certaines mesures. En effet, d’après le PO FEDER-FSE de la région PACA, une partie

des fonds FSE pourraient ainsi être mobilisés au travers d’instruments financiers, notamment sur

la Priorité d’Investissement PI3 de l’Axe 5 de ce PO : « Investir dans les compétences, l’éducation, la

formation tout au long de la vie »20. Des précisions complémentaires sur le périmètre de l’étude

sont apportées dans le paragraphe suivant.

Dans ce contexte, et avec l’appui de la loi n°2014-288 du 5 mars 201421 faisant de l’accès à

l’apprentissage et à la formation professionnelle des jeunes et des adultes à la recherche d’un

emploi ou d’une nouvelle orientation professionnelle une mission régionale, la Région souhaite

analyser la pertinence de mobiliser des instruments financiers financés via les fonds FEDER et/ou

FSE afin de répondre aux défaillances de marché qui auront été identifiées au travers de la

présente étude.

Conformément au Règlement n°1303/2013 portant Dispositions Communes relatives aux Fonds

ESI du 17 décembre 2013 (RPDC)22, le recours aux instruments financiers doit se faire sur la base

d’une évaluation ex-ante permettant d’identifier les besoins de financement des acteurs

régionaux dans les secteurs visés et ainsi de définir une stratégie d’investissement pour les

instruments financiers financés avec le soutien de Fonds ESI. La présente étude s’inscrit donc en

soutien de l’évaluation ex-ante requise par la réglementation européenne. La Banque

Européenne d’Investissement (BEI) a été mandatée par la Région pour réaliser cette étude

18 Fonds Européen de Développement Régional. 19 Fonds Social Européen. 20 PO FEDER-FSE de la région Provence Alpes Côte d’Azur 2014-2020. Une présentation du volet FSE de ce PO est

proposée en Annexe 2. 21 Loi n°2014-288 relative à la formation professionnelle, à l’emploi et à la démocratie sociale du 5 mars 2014. 22 Règlement n°1303/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant Dispositions Communes (RPDC)

relatives aux Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, portant dispositions générales applicables au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, et abrogeant le Règlement (CE) n°1083/2006 du Conseil. « Common Provisions Regulation » (CPR), Article 37, 17 décembre 2013, détaillé ci-après à l’Annexe 1.



portant sur le volet « FSE ». Deux autres volets distincts seront également étudiés :

« Financement des PME » « Efficience énergétique et énergies renouvelables ».

La présente étude respecte ainsi les objectifs et les principes directeurs des évaluations ex-ante

tels que définis par l’Article 37 (2) du Règlement n°1303/2013 ; ainsi que les méthodologies

développées par la Commission Européenne (CE) et la BEI proposées aux Autorités de Gestion de

l’Union Européenne (UE) pour conduire ces évaluations ex-ante23.

Aussi, cette étude doit permettre d’établir l’« existence de défaillances de marché ou de situations

d’investissement non optimales » et le « niveau ainsi que l’ampleur estimés des besoins

d’investissements publics »24. Elle s’attache donc à identifier, analyser et, dans la mesure du

possible, quantifier les défaillances de marché, les situations d’investissement non-optimales et

les besoins d'investissement non-couverts pour les potentiels bénéficiaires du FSE en région

PACA.

Sur la base de l’analyse des défaillances de marché et des situations d’investissement non

optimales identifiées, une stratégie d’investissement sera proposée à la Région dans le rapport

final. Cette stratégie comprendra une description des instruments financiers et des produits

financiers associés, le ou les champs sectoriels d’intervention de chaque instrument et de chaque

produit, les conséquences de ces propositions en matière d’aides d’Etat et enfin les modalités de

gouvernance et de mise en œuvre de ces instruments.

1.2 Périmètre de l’étude

Le périmètre initial de l’étude comprend les publics-cibles suivants :


des personnes issues de populations défavorisées (voir définition ci-dessous) ;

Les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale ;


l’entreprenariat social ou dans un secteur traditionnel ;

Les individus demandeurs d’emploi souhaitant suivre une formation qualifiante leur

permettant d’accéder à un emploi ; et


Dans le cadre du volet FSE du PO FEDER-FSE de la région PACA, les populations défavorisées sont

définies comme les personnes issues de Quartiers Prioritaires de la Ville, les demandeurs

d’emploi, les personnes à bas niveau de qualification et les jeunes (individus de moins de 30 ans).

Ce public-cible est concerné par les Objectifs Thématiques (OT) et les Priorités d’Investissement

suivants du PO FEDER-FSE :

L’OT 10, et en particulier la Priorité d’Investissement 10.3 – Investir dans l’éducation, la

formation et la formation professionnelle pour l’acquisition de compétences et

l’apprentissage tout au long de la vie ; une Priorité d’Investissement gérée par la Région ;

23 Voir : https://www.fi-compass.eu/resources/product/64. 24 Voir RPDC, 17 décembre 2013 (détaillé à l’Annexe 1).



L’OT 8, et en particulier la Priorité d’Investissement 8.3 – L’emploi indépendant,

l’entreprenariat et la création d’entreprises, y compris les micro-entreprises et moyennes

entreprises innovantes ; une Priorité d’Investissement également gérée par l’Etat ; et enfin

L’OT 9, et en particulier, la Priorité d’Investissement 9.5 – Promotion de l’entreprenariat

social ; une Priorité d’Investissement qui relève du PO National mais sur laquelle l’Etat ne s’est

pas positionné. Pour cette raison, cet OT peut être géré par les Régions si elles le souhaitent

dans le cadre de la révision de leurs PO respectifs. Cet OT peut donc relever de la compétence

de la Région PACA si elle le souhaite et en discute avec l’Etat.

1.3 Cadre réglementaire des Fonds ESI

Les instruments financiers sont au sens de la Commission Européenne « les mesures de soutien

financier prises par l’Union et financées à titre complémentaire sur le budget pour réaliser un ou

plusieurs objectifs précis de l’Union. Ces instruments peuvent prendre la forme de participations, de

quasi-participations, de prêts ou de garanties, ou d’autres instruments de partage des risques, et

peuvent, le cas échéant, être associés à des subventions »25.

Les dispositions communes adoptées le 17 décembre 2013 définissent les règles applicables aux

Fonds ESI, ainsi qu’aux instruments financiers abondés dans ce cadre. Certaines évolutions ont

été introduites par rapport à la programmation 2007-2013. Elles apportent notamment :

Une plus grande flexibilité accordée aux Autorités de Gestion (Etats Membres et Régions) dans

le choix des secteurs, des bénéficiaires et des types de projets à privilégier. Les Etats Membres

ou Régions peuvent ainsi utiliser les instruments financiers pour tous les Objectifs

Thématiques couverts par les PO et pour tous les Fonds ;

Une meilleure gestion financière avec une définition plus précise des usages et

réinvestissements possibles des intérêts ou retours sur investissement générés par les

instruments financiers ;

Un nouveau cadre règlementaire unique pour tous les Fonds, permettant de meilleures

synergies entre les instruments financiers et d’autres types d’aides comme les subventions.

Cet ensemble de règles comprend :

− Une nouvelle série d’options pour l’exécution et la mise en œuvre des Fonds. Les Autorités

de Gestion ont par exemple le choix d’utiliser les Fonds à travers des instruments

financiers au niveau européen, national ou bien des instruments financiers se composant

uniquement de prêts ou de garanties ;

− Une évaluation ex-ante sur laquelle est basée l’élaboration des instruments financiers dans

le cadre des PO26 ; et

− Un contrôle de l’utilisation des ressources plus clair avec la rationalisation des procédures

d’information sur l’état d’avancement entre la Commission et les Autorités de Gestion

(avec l’émission de rapports d’activité relatifs aux instruments financiers).

Les instruments financiers deviennent ainsi des outils clés pour la mise en œuvre des politiques

du Cadre Stratégique Commun (CSC), ainsi que de la stratégie Europe 2020 pour une croissance

25 fi-compass, « Présentation des instruments financiers pour le Fonds Social Européen », 2017. 26 Ce qui est l’objectif principal de la présente étude pour le volter « Energies renouvelables et efficacité énergétique ».



intelligente, durable et inclusive ; en élargissant le principe de subsidiarité et en accordant une

plus grande importance aux Autorités de Gestion, ce qui renforcera les instruments financiers en

tant que catalyseurs d’autres investissements publics et privés.



2 Méthodologie de l’étude

La méthodologie de la présente étude est conforme à l’Article 37 (2) du Règlement n°1303/2013 et

se fonde sur des analyses qualitatives et quantitatives. Ceci permet d’assurer que les résultats de

l’étude sont soutenus par des éléments apportés par différentes sources d’information.

Cette méthodologie s’articule autour de trois outils complémentaires de collecte d’informations

afin de couvrir l’ensemble des champs et sujets d’analyse. Il s’agit :

D’une analyse documentaire, incluant l’ensemble des documents stratégiques régionaux et

des études déjà réalisées sur les différents champs d’analyse couverts par l’étude ;

D’entretiens avec les acteurs jouant un rôle-clé dans le financement de projets portés par les

publics-cibles ; et

D’une analyse quantitative de l’offre et de la demande de financement sur la base des

estimations obtenues suite à l’analyse documentaire et aux entretiens avec les principaux

acteurs évoluant dans les champs couverts par l’analyse conduite dans la présente étude.

2.1 Analyse documentaire

L’analyse documentaire a pour objet de collecter les informations existantes sur le financement

des acteurs ciblés par l’étude (acteurs de l’Economie Sociale et Solidaire (ESS), entrepreneurs et

créateurs d’entreprises gérées et/ou détenues par des personnes issues de populations

défavorisées, et/ou acteurs intervenant dans le secteur de la formation professionnelle), afin

d’identifier et d’analyser :

Les informations sur l’environnement économique, social et réglementaire de ces secteurs ;

Les priorités de l’Autorité de Gestion pour la période de programmation 2014-2020 ;

Les informations sur les instruments financiers existants, ainsi que sur les autres sources de

financement de ces acteurs (subventions et financements participatifs notamment) ;

Des études de dimensions nationales et régionales présentant les meilleures pratiques et les

orientations d’avenir dans ces secteurs ; ainsi que

Les meilleures pratiques, les difficultés et les enseignements à retirer pour la conception, le

développement et la mise en œuvre passée et présente d’instruments financiers – et d’autres

dispositifs de financement – dans ces secteurs.

La liste des documents utilisés dans le cadre de cette étude est apportée en Annexe 4.

L’analyse des données quantitatives est explicitée tout au long de la présente étude dans les

différentes sections correspondantes.



2.2 Entretiens avec les acteurs du financement

Une quinzaine d’entretiens avec les acteurs du financement ont été conduites afin de compléter

l’analyse documentaire.

Les groupes d’acteurs ont été définis et identifiés conjointement avec la Région afin de couvrir

toutes les dimensions de l’accès au financement des secteurs étudiés dans la présente étude :

public-cible des fonds FSE, acteurs de l’ESS et du secteur de la formation en région PACA :

Des représentants des services publics, tels que Pôle Emploi, l’Association Régionale des

Missions Locales, le service public en charge de l’Aide à l’Insertion des Personnes atteintes de

Handicap (Association de Gestion du Fonds pour l’Insertion Professionnelle des Personnes

Handicapées – AGEFIPH) et les Groupements d’Intérêt Public en charge de la formation et de

l’insertion professionnel ;

Des institutions financières publiques et privées, telles que la Caisse des Dépôts et

Consignations, la Banque Populaire et le Crédit Coopératif ; et enfin

Des réseaux de financement, tels que l’ADIE27, ESIA28, Initiative PACA, Créa-Sol29 et

l’URSCOP30.

La liste des entretiens conduits pour la présente étude est détaillée en Annexe 3.

2.3 Analyse des données

Toutes les données et informations collectées lors de l’analyse documentaire et des entretiens

ont été croisées et mises en perspective afin de valider les résultats de l’étude. La méthodologie

utilisée se fonde sur le principe de triangulation qui assure que chaque résultat de l’étude,

présenté dans le présent rapport, est soutenu par des éléments apportés par chacune des trois

sources d’information utilisées. Ces informations sont utilisées pour qualifier et quantifier l’offre

et la demande de financement, permettant d’estimer les défaillances de financement existantes.

Les résultats de la quantification sont ensuite mis en perspective avec les conclusions de l’analyse

qualitative.

Ce principe de triangulation est illustré par le graphique ci-après.

27 Association pour le Droit à l’Initiative Economique. 28 Economie Solidaire et Insertion Active. 29 Crédit, Accompagnement, Solidarité. 30 Union Régionale des SCOP.



Figure 1 : Principe de triangulation

Source : PwC, 2017.

Les méthodologies développées et mises en œuvre pour les analyses quantitatives sont

détaillées dans les sections correspondantes.



3 Emploi et formation professionnelle en PACA

Cette section présente les résultats de l’analyse conduite pour le champ « Emploi et formation

professionnelle » de la présente étude.

3.1 Environnement de marché

La région PACA se situe actuellement dans une dynamique économique positive qui devrait se

poursuivre dans les prochaines années. Cependant, elle est confrontée à un taux de chômage

(11,4 %31) supérieur à la moyenne nationale (9,7 %) et un problème d’accès à l’emploi et de

transition formation-emploi qui touche principalement un public jeune. Un des défis de l’offre

régionale dans le domaine de la formation est d’être en adéquation avec les besoins territoriaux.

La situation actuelle de l’emploi et de l’offre de formation professionnelle en région PACA est

présentée dans les sections suivantes.

3.1.1 L’emploi en PACA

La région PACA compte près de 1,9 millions d’actifs en 201332. Au sein de cette population, les

catégories « artisans, commerçants, chefs d’entreprises », « professions intermédiaires » et les

« employés » sont davantage représentées dans la région qu’au niveau national avec

respectivement 8,1 %, 25,9 %, 31,1 % contre 6,5 %, 25,7 % et 28 %, en France métropolitaine.

L’importance de ces catégories socio-professionnelles au sein de la population d’actifs s’explique

par la forte fragmentation du tissu entrepreneurial régional (marqué par une surreprésentation

de petites structures d’entreprises) et l’importance des services.

En effet, en considérant la structure du tissu économique régional, certains secteurs d’activité, à

savoir la restauration-hébergement, l’information et la communication, les autres activités de

services et le raffinage, sont davantage représentés qu’au niveau national.

Parmi les actifs régionaux, environ la moitié travaille dans les secteurs de l’administration

publique, l’enseignement, la santé et l’action sociale (soit 640 000 salariés et non-salariés), tandis

que l’autre secteur regroupant un nombre important d’actifs est le commerce et la réparation

d’automobiles et de motocycles (260 000 salariés et non-salariés)33.

A l’horizon 2030, l’emploi régional devrait continuer de progresser, dans un contexte de

croissance de son économie, sous l’impulsion notamment du développement des activités

présentielles destinées aux résidents et aux touristes et de l’augmentation des services dans les

activités productives33. Cette dynamique positive, actuellement à l’œuvre, n’est pourtant pas

suffisante pour répondre à la croissance de la population et se traduit notamment par une

progression du nombre de chômeurs.

31 Taux de chômage au quatrième trimestre de 2016. Lien :

http://paca.direccte.gouv.fr/sites/paca.direccte.gouv.fr/IMG/pdf/taux_de_chomage_tdb.pdf. 32 DIRECCTE PACA, Chiffres clés de PACA 2016, 2017. 33 Région PACA et ORM, Contrat de plan régional de développement des formations et de l’orientation professionnelles

2016-2022. Panorama introductif à la relation formation-emploi, 2016.



Par conséquent, le relatif dynamisme économique régional n’est pas encore suffisant pour

réduire le niveau de chômage en région avec un taux de 11,3 % contre 9,7 % au troisième trimestre

2016 pour la France métropolitaine33. Les territoires régionaux sont touchés de manière

différente par ce phénomène. Même si ce sont les zones d’emploi d’Orange et d’Arles où le taux

de chômage est le plus élevé au niveau régional, celui-ci a particulièrement augmenté depuis

2008 dans les territoires de Menton-Vallée, de la Roya, de Nice et de Cavaillon-Apt34.

De plus, la région est également confrontée au problème de l’accès à l’emploi et de la transition

étude-emploi. En effet, une part importante de la jeunesse connaît des transitions très difficiles

vers l’emploi : 110 000 jeunes, ne poursuivant ni études ni formation, sont inactifs ou au chômage.

Ils représentent 24,6 % des jeunes de 18 à 25 ans dans la région, contre 21,7 % en moyenne en

France métropolitaine. En outre, le décrochage scolaire est légèrement plus important en région

PACA que dans les autres régions françaises : près de 88 000 jeunes âgés de 15 à 24 ans finissent

leurs études sans diplômes, soit 28 % pour le territoire régional contre 25 % pour la France

métropolitaine. La basse vallée du Rhône et le moyen pays varois sont par ailleurs

particulièrement touchés par ce phénomène35.

Le Schéma Régional de Développement Economique, d’Innovation et d’Internationalisation

(SRDEII) détaille les dispositions de la Région en matière de formation et d’emploi. Les

principales dispositions sont reprises dans l’encadré ci-dessous.

Encadré 1 : Dispositions du SRDEII concernant la formation et l’emploi

Dispositions du SRDEII pour la formation et l’emploi

Certaines dispositions du SRDEII concernent la formation et l’emploi. Les engagements inscrits dans ce Schéma consistent à :

Faire de la formation initiale, sous statut scolaire et en apprentissage, un levier de réponse aux besoins professionnels actuels et à venir ;

Elever le niveau général de qualification de la population ;

Assurer une plus grande efficacité des formations professionnelles en termes d’accès à un premier emploi ; et

Mieux articuler les cartes des formations proposées dans les lycées professionnels et les Centres de Formations d’Apprentis (CFA) et sur les opérations à conduire pour faire de la formation professionnelle un véritable levier de développement économique.

Afin de répondre aux difficultés de recrutement et aux tensions sur les métiers, la Région s’est engagée sur une réorientation de certains dispositifs, notamment :

La mise en place d’une commande publique régionale de formation continue pour les demandeurs d’emploi qui répondra en priorité aux métiers en tension et aux potentiels de recrutement identifiés dans les Opérations d’Intérêt Régional (OIR) ;

Le déploiement d’un outillage technique auprès des acteurs de l’orientation et du conseil en évolution professionnelle ; et

La mise en place de conférences départementales ainsi que des rendez-vous sectoriels qui compléteront la gouvernance de la formation professionnelle par exemple.

34 Région PACA et ORM, Contrat de plan régional de développement des formations et de l’orientation professionnelles

2016-2022. Panorama introductif à la relation formation-emploi, 2016. 35 INSEE, En Provence-Alpes-Côte d’Azur, l’accès à la qualification reste un enjeu prioritaire, 2016.



Dispositions du SRDEII pour la formation et l’emploi

Dans le but de concevoir de nouvelles formations, la Région prévoit de déployer un dispositif d’ingénierie de formation au sein d’entreprises innovantes, actrices des OIR, dont l’objectif serait de concevoir des référentiels de formation professionnelle qui auraient vocation par la suite à être redéployés à plus grande échelle.

Enfin, en matière d’apprentissage, la Région compte déployer un plan de communication, d’ampleur régionale, en phase avec les recrutements (via un réseau d’ambassadeurs et par des concours de valorisation de métiers notamment), afin de (i) dynamiser le tissu entrepreneurial, pour élargir la base de recrutement (avec la mise en place d’un programme d’observations et d’études spécifiques sur la relation entreprise-apprenti et d’un plan adapté aux entreprises et territoires pour développer le recours à l’apprentissage) et ainsi (ii) faire évoluer l’offre de formation (avec l’élargissement de la gamme des certifications et une plus grande mixité des parcours offerts par l’Education Nationale).

3.1.2 La formation professionnelle en PACA

En région PACA, près de 160 000 étudiants se forment dans l’enseignement supérieur, qui

comprend le supérieur court (avec notamment les BTS (Brevets de Technicien Supérieur) et les

DUT (Diplômes Universitaire de Technologie) et le supérieur long (formations en Master et

Doctorat). L’offre de formation supérieure sur le territoire régional est contrastée, avec une

proportion plus forte de diplômés du niveau I (bac +5 et plus) et de sortants sans diplôme par

rapport au niveau national (35 % contre 32 % pour les diplômés d’un bac +5 et 28 % contre 24 %

pour ceux n’ayant pas obtenu de diplôme).

En ce qui concerne les étudiants qui n’obtiennent pas de diplômes dans le supérieur, une partie

d’entre eux s’oriente vers des dispositifs qualifiants de formation continue pour demandeurs

d’emploi. Ces formations semblent obtenir un meilleur taux d’accès à l’emploi post-formation

continue. La région semble également rencontrer des problèmes aux niveaux intermédiaires II et

III (qualifications intermédiaires), avec un appareil de formation sous-dimensionné par rapport

aux besoins régionaux36.

Une autre problématique que rencontre la région concerne l’adéquation entre l’offre de

formation continue ou professionnelle et les besoins des territoires ; problématique qui pénalise

les publics les plus éloignés des systèmes scolaire et professionnel. En effet, les établissements

scolaires d’enseignement professionnel ne sont pas forcément implantés dans les territoires qui

présentent aujourd’hui les déficits d'insertion les plus marqués. C’est notamment le cas dans une

partie du Var et du Vaucluse. La même problématique est relevée dans le cas des contrats de

professionnalisation, qui sont utilisés majoritairement dans les grands centres urbains et peu

dans le monde rural et les petites villes. En ce qui concerne l’apprentissage, le constat est le

même, la géographie des sites de formation des apprentis n’est pas celle des employeurs37.

3.2 Principaux acteurs de la formation professionnelle en PACA

L’offre de formation en PACA est majoritairement proposée par la Région et Pôle Emploi qui

proposent des offres de formation complémentaires. La figure ci-dessous présente les principaux

36 Région PACA et ORM, Contrat de plan régional de développement des formations et de l’orientation professionnelles

2016-2022. Panorama introductif à la relation formation-emploi, 2016. 37 INSEE, En Provence-Alpes-Côte d’Azur, l’accès à la qualification reste un enjeu prioritaire, 2016.



acteurs de la formation professionnelle (au sens général), vers lesquels un demandeur d’emploi

peut s’orienter afin de bénéficier d’une formation.

Figure 2 : Présentation schématique de l’offre de formation offerte aux demandeurs d’emploi

Source : Handipole, 2017.

Un demandeur d’emploi peut ainsi participer à des formations offertes par l’Etat, la Région ou

par Pôle Emploi. Pour ce faire, il devra faire appel soit à des prestataires de formation, ou à des

organismes de formation publics géré par la Région (tels que la mission locale) ou par l’Etat (tels

que l’Agence nationale pour la Formation Professionnelle des Adultes – AFPA) suivant la situation

personnelle du demandeur d’emploi et ses besoins de formation.

Comme indiqué en Section 1.2, les entretiens réalisés avec les acteurs de la formation détaillés ci-

après ont mis en évidence les éléments suivants relatifs aux problématiques de financement des

établissements de formations.

Pôle Emploi

Pôle Emploi est un acteur majeur du marché de l’emploi où il s’investit pour faciliter le retour à

l’emploi des demandeurs d’emploi et pour offrir aux entreprises des réponses adaptées à leurs

besoins de recrutement. Le budget actuel de Pôle Emploi dédié à la formation professionnelle en

région PACA est de l’ordre de 500 000 €38, réparti de manière relativement équilibrée entre des

formations qualifiantes et/ou pré-qualifiantes et des formations professionnalisantes. L’offre de

formations est particulièrement diverse ; en effet, le cahier des charges de l’appel d’offres pour la

sélection des prestataires de formations (pour la période 2014-2017) détaille une centaine de

formations, couvrant 23 domaines et des formations allant de 35 heures à 1 200 heures.

38 Hors fonds de l’Etat.

Demandeurs d’emploi

Etat(publics spécifiques)

Pôle Emploi(Demandeurs d’emploi)

Région (jeunes et demandeurs

d’emploi)

Compétences spécifiques (AFPA)

Prestataire de formation

Apprentissage, dispositifs jeunes, programmes

qualifiants, programmes salariés



Les principaux éléments évoqués par Pôle Emploi relatifs au financement sont les suivants :

Les projets de formation ne sont pas considérés comme financièrement viables du fait

notamment de la rémunération versée au stagiaire et du coût de la formation alors que ces

projets ne génèrent pas eux-mêmes de revenus immédiats ;

Des difficultés de trésorerie sont relativement fréquentes pour Pôle Emploi, dans la mesure

où les dispositifs de formation sont payés à la fin de la formation et qu’il n’existe pas de

système d’avance ; et enfin

Le budget de Pôle Emploi est assuré par l’Etat et la Région ; d’autres dispositifs financiers,

comme les banques, n’étant pas sollicités.

ARDML (Association Régionale des Missions Locales)

Le programme régional d’animation détaille la contribution de l’ARDML à la mise en œuvre des

politiques de l’Etat et de la Région en matière de politiques locales, ainsi que son appui technique

auprès des instances régionales et nationales pour la mise en œuvre de ces politiques. L’ARDML

se focalise principalement sur les jeunes ayant peu ou pas de qualification. Ces jeunes ayant peu

d’expérience professionnelle peuvent avoir recours au programme régional de formation afin de

bénéficier d’une formation. Les adultes quant à eux peuvent avoir recours au Compte Personnel

de Formation39 (CPF) qui constitue un dispositif permettant de financer les formations.

L’Association Régionale des Missions Locales assure les fonctions suivantes :

Un rôle de coordination et d’animation qui vise à favoriser la coopération et la négociation

entre les Missions Locales et leurs partenaires ;

La mise en réseau des Missions Locales au travers du développement des échanges sur les

pratiques, de la capitalisation des savoir-faire, de l’appui à la professionnalisation des salariés

de ces structures ;

La mise en œuvre du système d’information Parcours III qui permet la mise en relation des

différents acteurs de terrain ; et

Le développement des compétences des personnels du réseau : l’ARDML a en charge la

préparation, le montage, le suivi et l’évaluation du Programme Régional de Formations (PRF)

du personnel du réseau.

A titre illustratif, l’ARDML a contribué à la formation d’environ 20 000 jeunes en 2016. Il semble

que les difficultés rencontrées dans le domaine de la formation (qui ne font pas l’objet de la

présente étude) sont principalement liées à l’alignement des formations proposées avec les

besoins du marché (préparer aux nouveaux métiers et non pas uniquement répondre aux offres

d’emplois non pourvues), au cloisonnement des dispositifs de formation proposés ou au

rapprochement avec le marché du travail.

Si une entreprise – et en particulier une PME – n’investit pas dans la formation (comme peuvent

le faire des entreprises de taille intermédiaire, des grandes entreprises ou des grands groupes), la

39 Il s’agit d’un outil de sécurisation du parcours professionnel permettant au titulaire de maintenir son niveau de

qualification ou d’accéder à un niveau de qualification supérieur. Davantage d’informations sont disponibles ici :

http://www.centre-inffo.fr/IMG/pdf/fpc_francais_02062015.pdf.

http://www.centre-inffo.fr/IMG/pdf/fpc_francais_02062015.pdf



formation repose uniquement sur le financement du PRF par la Région ; en effet, il est

difficilement envisageable de solliciter financièrement les bénéficiaires des formations.

AFPA PACA (Agence nationale pour la Formation Professionnelle des Adultes)

L’Agence nationale pour la Formation Professionnelle des Adultes (AFPA) est un organisme

français de formation professionnelle au service des Régions, de l’Etat, des branches

professionnelles et des entreprises. Membre du service public de l’emploi, l’AFPA, constituée en

association avant de devenir en 2017 un Etablissement Public à caractère Industriel et Commercial

(EPIC), propose des formations qualifiantes sanctionnées par un titre professionnel du Ministère

du Travail. L’AFPA en région PACA a généré un chiffre d’affaire de 55 M€ en 2016 et se compose

de 580 salariés. Les activités de l’AFPA se décompose en trois filières :

Une filière dédiée aux entreprises qui porte sur la réalisation d’un plan de formation pour les

entreprises ou encore qui accompagne les projets individuels de salariés. Cette filière a généré

37 M € en 2016 ;

Une filière dédiée aux marchés publics qui se concentre sur le retour à l’emploi des

demandeurs d’emploi. Cette filière a généré en 2016 12 M€ ; et

Une filière dédiée à son action de service publique en association avec le Ministère du Travail

qui a généré en 2016 6 M€.

Au sein de la filière dédiée aux marchés publics, six types de formations différentes sont

proposés en région PACA :

Une formation qualifiante qui permet d’acquérir des compétences et du savoir-faire

techniques dans un métier spécifique. Cette formation aboutit à l’obtention d’un titre

professionnel ;

Une formation certifiante pour, soit débuter un parcours professionnel, soit développer des

compétences déjà acquises. Cette formation se finalise par l’obtention d’une certification

reconnue ;

Une formation préparatoire qui permet de découvrir un métier et de se préparer à la

formation nécessaire pour pratiquer ce métier ;

Une formation CléA qui permet d’acquérir la maîtrise de compétences de base nécessaires à la

pratique d’un métier ; c’est aussi une formation qui favorise une évolution efficace dans un

environnement de travail ;

Une formation compétences-métier, qui permet d’acquérir sur une courte période (quelques

jours) des techniques particulières et un savoir-faire spécifique nécessaire à l’exercice d’un

métier ; et

Une solution entreprise qui est une formation à destination des entreprises afin de diversifier

les compétences de leurs salariés et de les rendre plus compétitifs ou encore de les former à

de nouveaux métiers.



82 %40 des personnes ayant bénéficiées de ces formations ont reçu un titre de réussite et 66 % des

personnes qui ont participé à ces formations ont trouvé un emploi dans les six mois après la fin

de leur formation.

Le modèle pédagogique de l’AFPA en PACA repose sur l’apprentissage par l’expérience et met

l’accent sur l’autonomie de l’apprenti. Ce modèle pédagogique repose sur trois principes :

Apprendre un métier en situation professionnelle ;

Apprendre dans une démarche pédagogique active ; et

Apprendre dans un cadre pédagogique afin de développer l’autonomie et la socialisation.

De plus, les formations peuvent être financées par la Région, Pôle Emploi, le Compte Personnel

de Formation, l’employeur ou bien l’OPACIF (Organisme Paritaire Agréé au titre du Congé

Individuel de Formation).

GIP-FIPAN (Groupement d’Intérêt Public pour la Formation et l’Insertion

Professionnelles)

GIP-FIPAN est un Groupement d’Intérêt Public pour la Formation et l’Insertion Professionnelles. Il

est constitué de consultants experts en formation, conseil aux entreprises, validation des acquis

de l’expérience, accompagnement et gestion des ressources humaines. Les services se

répartissent approximativement selon les ratios suivants : 70 % en formation qualifiante, 20 % en

formation pré-qualifiante et 10 % en formation d’orientation – bilan.

Il est financé aujourd’hui uniquement par des subventions du FSE et de la Région.

AGEFIPH (Association de Gestion du Fonds pour l’Insertion professionnelle des

Personnes Handicapées)

L’Association de Gestion du Fonds pour l’Insertion professionnelle des Personnes Handicapées

(AGEFIPH) est une association qui a pour mission de favoriser l’insertion professionnelle et le

maintien dans l’emploi de personnes handicapées dans les entreprises du secteur privé.

L’association aide uniquement les travailleurs handicapés bénéficiaires de l’obligation d’emploi,

qui est une sous-catégorie. Cela représente 8 % des demandeurs d’emploi en PACA.

L’association est chargée de quatre missions à savoir :

Gérer les contributions des entreprises : certaines entreprises sont soumises à l’obligation

d’emploi et doivent déclarer chaque année les actions qu’elles ont engagées en faveur de

l’emploi des personnes handicapées. Si l’action des entreprises en faveur de l’emploi de cette

catégorie d’individus est inférieure à 6 % alors elles doivent verser une contribution financière

à l’AGEFIPH. Le montant des contributions dépend de la taille de l’entreprise et des résultats

de leurs actions ;

Développer des coopérations : l’association coopère avec Pôle Emploi, la Région et la Caisse

Nationale de Solidarité à l’Autonomie (CNSA) afin d’amplifier les politiques publiques de

l’emploi en faveur des personnes handicapées ;

40 Site internet de l’AFPA en PACA. Lien : https://www.afpa.fr/actualites/construisez-votre-avenir-avec-l-afpa-en-paca.



Financer des projets : grâce aux fonds collectés auprès des entreprises, l’AGEFIPH peut

financer des projets visant à l’insertion professionnelle et au maintien des personnes

handicapées dans des entreprises privées ; et

Organiser et animer un réseau de professionnels : l’AGEFIPH sélectionne, anime et finance

trois types de partenaires dédiés à l’insertion professionnelle et au recrutement (Cap Emploi),

au maintien dans l’emploi (Sameth), à l’information et à la sensibilisation des entreprises

(Alther) et à des prestataires dans les domaines de la formation et de l’orientation ainsi que

les prestataires de conseil à la création d’entreprises, à l’aménagement des situations de

travail et de l’expertise sur les principaux types de handicap.

Cette association alloue des aides financières qui ont pour objectif de soutenir la construction des

projets professionnels des personnes handicapées mais aussi leurs formations et leur retour, leur

accès et leur maintien dans l’emploi.

D’après l’AGEFIPH, ce public (travailleurs handicapés) a besoin de plus de formations en raison de

leur situation. En effet, les travailleurs handicapés ont souvent moins de qualification que les

demandeurs d’emploi valides. La totalité des travailleurs handicapés en PACA représente 39 300

personnes et 72 % de ces demandeurs d’emploi handicapés n’ont par exemple pas le

baccalauréat. Il y a donc un besoin important de qualification pour cette population. La demande

de formation porte principalement sur les formations apportant des savoirs de base et/ou une

remise à niveau, qui correspondent à des formations courtes, peu onéreuses mais peu

disponibles.

Cap Emploi

Cap Emploi est un organisme de placement spécialisé qui aide à l’insertion professionnelle des

personnes handicapées. Cet organisme est financé par l’AGEFIPH, le FIPHFP41 (Fonds pour

l’Insertion des Personnes Handicapées dans la Fonction Publique) et Pôle Emploi dans le cadre de

ses programmes. Les missions principales de Cap Emploi sont :

L’accompagnement, l’information et l’accueil des personnes handicapées en situation de

réinsertion ;

L’identification des potentiels d’accès à l’emploi des demandeurs par la réalisation d’un

diagnostic physique et psychologique du demandeur ;

L’élaboration et la mise en œuvre avec la personne de son projet professionnel ;

Le soutien aux personnes en recherche d’emploi ; et enfin

La facilitation à la prise de fonction du salarié handicapé et l’aide à l’adaptation à ce nouvel

emploi.

Cap Emploi aide aussi à l’élaboration de l’offre de formations en région PACA en transmettant les besoins de demandeurs de formation.

41 Ce fonds vise à permettre à tout agent de la fonction publique en situation de handicap de vivre sa pleine

citoyenneté grâce à l’emploi. Le fonds est financé par les contributions financières versées par les employeurs publics qui sont soumis à l’obligation d’emploi de personnes en situation de handicap. Ce fonds permet de mettre en œuvre une politique incitative à l’insertion professionnelle, au maintien dans l’emploi et la formation des personnes handicapées.



80 % des demandeurs d’emploi bénéficiant des services de Cap Emploi ont fait l’objet d’une

déclaration d’inaptitude au travail. Ils étaient préalablement inscrits à Pôle Emploi puis ont été

redirigés par Pôle Emploi après un certain nombre de mois ou d’années vers Cap Emploi en raison

d’un échec de leur reconversion professionnelle.

L’objectif de Cap Emploi est de faire une évaluation de la personne dans son parcours

professionnel, dans son projet de vie, d’élaborer et de construire un projet qui est viable au

regard des caractéristiques physiques ou psychiques de la personne. La reconversion

professionnelle ne passe pas forcément par la formation. En effet, en 2016, Cap Emploi a géré

4 000 personnes en fichier actif dont 323 personnes sont entrées dans une formation qualifiante.

En 2016, 15 % des personnes ayant participés à une formation en PACA ont réussi leur réinsertion

professionnelle à la sortie. Au niveau national, le taux de sortie positif après la formation était de

21 %. Ainsi, le taux de sortie de formation en PACA est presque équivalent au taux de sortie de

formation obtenu au niveau national.

APEC (Association pour l’Emploi des Cadres)

L’APEC est un organisme paritaire national qui est déconcentré en région. Il a une mission

d’accompagnement et de service publics financée par des fonds publics (en provenance de

cotisations cadres et entreprises). L’APEC est positionnée sur l’ensemble de la chaine de valeur

du conseil depuis l’observation du marché de l’emploi par la réalisation d’études sur la fluidité du

marché du travail jusqu’aux conseils apportés aux jeunes diplômés et aux cadres afin qu’ils

puissent mieux se positionner sur le marché du travail.

L’APEC est principalement en situation d’autofinancement et cofinance avec la Région, l’Etat ou

encore des banques commerciales certains projets.

Les quatre missions de service public de l’APEC sont :

La sécurisation des parcours professionnels et l’accompagnement des cadres et des jeunes

diplômés ;

La sécurisation des entreprises avec notamment l’appui au recrutement des TPE et PME ; et

La diffusion et la collecte d’offres d’emplois gratuite.

Les publics-cibles de l’APEC sont les cadres demandeurs d’emploi et les jeunes diplômés. Le

public des jeunes diplômés est divisé en deux catégories : les jeunes diplômés issus de quartier dit

« classiques » et ceux ici de Quartiers Prioritaires de la Ville (QPV).

Les jeunes diplômés bénéficiant des services de l’APEC doivent avoir au minimum un niveau

« bac+3 » et être nouvellement diplômé. Leurs problèmes d’insertion sur le marché de l’emploi

peuvent être liés à l’enseignement supérieur qu’ils ont suivi et/ou au diplôme qu’ils ont obtenu

qui ne répondent pas forcément à la demande des entreprises.

Les jeunes diplômés issus des QPV sont trois fois plus touchés par le chômage en comparaison

des jeunes qui ne sont pas issus de QPV bien qu’ils aient suivi le même cursus universitaire. Au

niveau régional, 8 % des jeunes diplômés issus de QPV en PACA sont en possession d’un Master 2

(approximativement 8 000 par an). Dans la promotion de 2015, 82 % des jeunes étaient en emploi

un an après l’obtention de leur diplôme. Ainsi, les 18 % restant ont été accompagnés par l’APEC.

Après l’accompagnement de l’APEC, un peu plus de 76 % des jeunes issus des QPV ont trouvé un

emploi dans les neuf mois.



L’APEC ne fait pas de la prestation de service d’intérêt général. Il accompagne son public vers une

meilleure vision et une meilleure connaissance du marché de l’emploi. Dans la plupart des cas, les

jeunes diplômés manquent d’informations et ne connaissent pas le marché du travail et ce qu’ils

peuvent faire avec leur diplôme.

En 2016, une opération de parrainage appelé « sésame jeune talent » financé par l’Etat (la

DIRECCTE42 et la DRJSCS43) et la Région grâce aux fonds dédiés au parrainage, a permis à ces

jeunes d’être accompagnés par des entreprises sous forme de parrainage pour finalement

accéder à leur premier emploi. Ce parrainage permet d’avoir un « contact réseau » et in fine de

trouver un emploi. Par exemple, un peu plus de 70 % ont trouver un emploi après leur

participation au parrainage (indicateur du parrainage sur Marseille).

Par ailleurs, l’APEC travaille étroitement avec Pôle Emploi sur le partage de connaissance des

besoins du tissu économique local en matière de compétence et de débouché d’emploi. L’APEC

fait également l’intermédiaire entre les besoins des entreprises et les réservoirs de compétences

non exploitées en région.

Ainsi, leur compétence est d’assurer la mise en relation du monde économique avec le monde

des jeunes diplômés et des cadres qui ont les compétences dont les entreprises ont besoin mais

qui ne se rencontrent pas. Leur rôle est ainsi de permettre le décloisonnement et la rencontre

entre les entreprises et les jeunes diplômés.

Enfin, l’APEC est impliquée dans le FSE grâce à son accompagnement dans toute la France des

NEET44. L’APEC participe ainsi à l’IEJ (Initiative pour l’Emploi des Jeunes) qui est un parcours

d’insertion professionnelle et sociale octroyé aux jeunes les plus en difficulté. L’APEC et Pôle

Emploi participent tous les deux à ce programme et se trouvent être dès lors en concurrence en

raison de la forte captation de ce public par Pôle Emploi. La région PACA est ainsi confrontée à un

télescopage des compétences à ce sujet.

3.3 Conclusions sur le financement relatif aux projets de formation

professionnelle continue

Une grande diversité d’acteurs, de produits de formation et/ou d’accompagnement,

une complexité réglementaire et un financement par subventions

L’analyse présentée ci-avant met en avant une grande diversité d’acteurs, de produits de

formation et/ou d’accompagnement répondant en partie ou en totalité aux besoins d’un public

très large. Ce secteur se caractérise, par ailleurs, par une complexité réglementaire (chaque cadre

d’intervention précise des prérequis et des exigences applicables à la personne sollicitant cette

42 Direction Régionale des Entreprises de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l’Emploi. 43 Direction Régionale de la Jeunesse, des Sports et de la Cohésion Sociale. 44 NEET (« Neither in Employment nor in Education or Training »), ce qui signifie, ni emploi, ni diplôme, ni formation.

Cette terminologie définit les jeunes de 15-24 ans qui ne sont ni en emploi, ni en études ou en formation. Cela regroupe deux catégories de personne à savoir les jeunes diplômés à la recherche d’un travail et qui peuvent être exposés à un chômage de longue durée et les jeunes ayant quitté précocement le système éducatif et qui ne parvient pas à trouver de travail. Lien :

http://www.fse.gouv.fr/dossiers-thematiques/neet#chapitre-1-qui-sont-les-neet-.

http://www.fse.gouv.fr/dossiers-thematiques/neet#chapitre-1-qui-sont-les-neet-



formation) et un fonctionnement via des subventions principalement au niveau régional et/ou

national.

Selon les acteurs interrogés, la complémentarité entre l’offre de formations de la Région et de

Pôle Emploi permet de couvrir une grande majorité des besoins de formation en région PACA.

Cette offre de formation se concentre sur les métiers dits « sous tension », désignant les métiers

qui ont un fort besoin d’embauche et ne trouvent pas la main d’œuvre ou les compétences

nécessaires.

Cependant, cette offre de formations ne répond pas, de façon exhaustive, à la diversité des

publics-cibles, notamment des publics-cibles de la présente étude. Quelques-uns des défis

indiqués lors des entretiens sont repris ci-après :

Difficulté d’aligner les besoins économiques (la demande du marché), les produits de

formation (l’offre de formation) et les attentes des publics-cibles (la demande sociale) ;

Nombre de places limité dans certaines formations ;

Accessibilité des formations qui dépendent des catégories45 des demandeurs d’emploi ; et

enfin

Offre de formations peu adaptée à certains publics, tels que les travailleurs handicapés.

Difficultés de financement identifiées

Le financement des formations pour les publics-cibles de l’étude (à savoir les individus sans

activités souhaitant suivre une formation qualifiante leur permettant d’accéder à un emploi) se

heurte aux difficultés suivantes :

Soit la personne est acceptée pour suivre une formation entrant dans un des mécanismes

existants et correspondants à ses objectifs. Elle devra alors résoudre elle-même le problème

lié au financement des frais annexes de la formation (tels que son hébergement et son

inscription aux examens). Or, la situation financière de ce public fragilisé ne lui permet pas

nécessairement d’accéder à certaines formations nécessitant un éloignement de son domicile

(impliquant des frais de déplacement et d’hébergement) ; elle fera donc un choix de

formation par défaut, ce qui limite ses chances de succès pour l’accès à un emploi, ou aura la

chance de bénéficier d’une aide spécifique telle que proposée par certains acteurs ;

Soit la personne souhaite effectuer une formation qualifiante non subventionnée par un

organisme de formation ou qui ne se situe pas au niveau local. Elle devra alors avoir recours à

l’autofinancement. Cet autofinancement n’est toutefois pas envisageable pour les publics-

cibles de l’étude (compte tenu du niveau de précarité de ce public-cible en région PACA).

45 Selon la définition de Pôle Emploi, il y a cinq catégories de demandeurs d’emploi en fonction de la recherche active

d’un emploi ou l’inactivité récente du demandeur d’emploi. Les cinq catégories sont : Catégorie A : demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs, sans emploi ; Catégorie B : demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs et ayant exercé une activité de courte durée ; Catégorie C : demandeurs d'emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite longue ; Catégorie D : demandeurs d’emploi non tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi (en raison d’un stage, d’une formation ou d’une maladie par exemple), et sans emploi, et Catégorie E : demandeurs d’emploi non tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, et en emploi (par exemple : bénéficiaires de contrats aidés).

Lien : http://www.regionsjob.com/conseils/les-differents-statuts-de-chercheur-demploi-selon-pole-emploi.html.

http://www.regionsjob.com/conseils/les-differents-statuts-de-chercheur-demploi-selon-pole-emploi.html



Concernant les organismes de formation et centres de formation, il est important de souligner

que les entretiens réalisés n’ont permis de mettre en évidence aucune initiative significative qui

pourrait faire l’objet d’investissements. Les subventions restent le mode de financement

privilégié pour les centres proposant des formations aux publics-cibles de l’étude. Ainsi, l’effort

de formation (thématique de formation, durée et public-cible) découle du montant des

financements publics disponibles.

Dans le contexte actuel, la viabilité d’un instrument financier dédié au financement

des formations pour les demandeurs d’emploi et/ou les centres de formation est

questionnable

La possibilité de mettre en place un instrument financier a été analysée au regard de cette

situation et de cet environnement. Un des prérequis pour la mise en place d’un instrument

financier est la capacité d’un projet à générer un bénéfice (et donc retour sur investissement), sur

lequel se fonde le fonctionnement de l’instrument financier.

Dans le cas présent et en considérant un prêt pour financer la formation, les contraintes qu’il

faudrait respecter pour les publics-cibles visés sont un différé de remboursement et une période

de remboursement suffisamment longue pour permettre à la personne de rembourser ce prêt,

compte tenu de ses ressources financières très limitées (sachant qu’il s’agit de personnes à faible

revenu, éloignées de l’emploi et donc d’un public fragilisé).

A titre illustratif, un prêt de 2 500 € (coût moyen d’une formation) serait remboursé à l’issue

d’une période d’environ 8 années. Cette durée est calculée sur la base d’un remboursement

mensuel de 40 € et d’un différé de remboursement de 3 ans (permettant à l’individu de trouver

un emploi stable pour rembourser le prêt). Il s’agit ainsi d’une période de différé particulièrement

longue et d’une période de remboursement similaire à un investissement lourd, bien supérieur à

2 500 €.

Ces conditions mettent en cause la viabilité de la mise en place d’un tel instrument et amènent à

conclure qu’il est très difficile d’envisager la mise en place d’un instrument financier dédié de

manière spécifique à la formation professionnelle du public-cible de la présente étude.

Ce même raisonnement semble applicable un financement des centres de formation, qui ne

peuvent que très difficilement envisager un retour sur investissement à court ou moyen-terme en

considération les publics de la formation ciblés par la présente étude. En d’autres termes, les

centres de formation ne peuvent raisonnablement pas envisager le remboursement d’un prêt

grâce aux revenus apportés par les individus en apprentissage, justement car ces derniers ont des

difficultés à financer leurs formations.

Par conséquent, la mise en place d’un instrument financier à destination des organismes et des

centres de formation à l’échelle de la région PACA ne parait pas envisageable en l’état. En

revanche, dans le cadre des efforts financiers accrus annoncés par le Gouvernement français en

matière de formation professionnelle, une réflexion pourrait être menée à l’échelle nationale,

portant notamment sur le financement des actifs corporels des organismes de formation. Un

instrument financier de dette ou de garantie pourrait ainsi être envisagé en faveur des

organismes de formation professionnelle de grande taille ou d’intermédiaires financiers incités à



intervenir dans ce secteur à des conditions favorables. Cette option nécessiterait toutefois la

réalisation préalable d’une étude spécifique approfondie.

Précision sur le périmètre de l’étude au regard des conclusions sur la formation

professionnelle

Afin que l’offre de formation demeure attractive et incitative pour des acteurs qui n’ont pas la

capacité de couvrir les coûts de leur formation et l’évolution du marché du travail, le financement

par subvention est donc à privilégier.

De ce fait, les publics-cibles suivants ne sont pas considérés dans les sections suivantes de la

présente étude :

Les individus demandeurs d’emploi souhaitant suivre une formation qualifiante afin d’accéder

à un emploi ; et


Toutefois, les besoins de financement des autres publics-cibles entrant dans le cadre de l’étude

sont considérés dans les sections suivantes et peuvent tout à fait intégrer des besoins de

financement pour une formation en lien avec un projet entrepreneurial. Pour rappel, les publics-

cibles restants dans le cadre la présente étude sont les suivants :


des personnes issues de populations défavorisées46 ;

Les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale ; et


l’entreprenariat social ou dans un secteur traditionnel.

46 Pour rappel (voir Section 1.2), les populations défavorisées sont définies dans la présente étude comme les

personnes issues des Quartiers Prioritaires de la Ville, les demandeurs d’emploi, les personnes à bas niveau de qualification et les jeunes (individus de moins de 30 ans).



4 Environnement de marché

Le présent chapitre présente un aperçu du contexte économique en région PACA pour le secteur

de l’Economie Sociale et Solidaire (ESS).

L’Economie Sociale et Solidaire est un type d’économie ayant obtenu un cadre réglementaire

précis en 201447. Son impact sociétal est de plus en plus pris en considération par les pouvoirs

publics et notamment la Région PACA, notamment compte tenu de son public-cible souvent jugé

précaire (femmes, chômeurs, allocataires des minima sociaux, salariés précaires, travailleurs

handicapés). Le principe même de l’ESS est la durabilité économique de l’entité tout en prenant

en considération son utilité sociale, la solidarité qu’elle créé et une gouvernance démocratique.

La création d’emplois est également au centre de ce principe économique afin de développer

l’économie locale.

4.1 Définition de l’Economie Sociale et Solidaire

La Loi n°2014-856 du 31 juillet 2014, relative à l’Economie Sociale et Solidaire (ESS), a permis de

constituer un socle législatif renforcé pour assurer son développement. Cette loi définit l’ESS

comme « un mode d’entreprendre et de développement économique adapté à tous les domaines de

l’activité humaine auquel adhèrent des personnes morales de droit privé qui remplissent les

conditions cumulatives suivantes :

Un but poursuivi autre que le seul partage des bénéfices ;

Une gouvernance démocratique, définie et organisée par les statuts, prévoyant l’information et

la participation des associés, des salariés et des parties prenantes aux réalisations de l’entreprise ;

Une gestion conforme aux principes suivants :

− Les bénéfices sont majoritairement consacrés à l’objectif de maintien ou de développement

de l’activité de l’entreprise ;

− Les réserves obligatoires constituées, impartageables, ne peuvent pas être distribuées »48.

Ainsi, l’ESS regroupe un ensemble de structures (associations, mutuelles et coopératives

notamment) qui visent à concilier utilité sociale, solidarité, performance économique et

gouvernance démocratique, afin de créer des emplois et de développer une plus grande cohésion

sociale au niveau local.

La loi de juillet 2014 vise à répondre à cinq grands objectifs :

Reconnaître l’ESS comme un mode d’entreprendre spécifique ;

Consolider le réseau, la gouvernance et les outils de financement des acteurs de l’ESS ;

Redonner du pouvoir d’agir aux salariés ;

Provoquer un choc coopératif ; et

Renforcer les politiques de développement local durable.

47 Loi n°2014-856 du 31 juillet 2014 définissant l’ESS. 48 AVISE, ESS : de quoi parle-t-on ?, 2016.



Pour les deux premiers objectifs, plusieurs mesures ont été développées pour soutenir le

financement des projets liés à l’ESS. Ces mesures concernent :

Le développement de nouveaux outils de financement par une meilleure reconnaissance de

l’ESS, au travers d’un suivi statistique par l’INSEE, la Banque de France et Bpifrance. De

nouveaux dispositifs ont été ainsi mis en place, tels que :

− Les prêts participatifs solidaires ;

− Le prêt pour les entreprises de l’ESS (PRESS) et une capacité d’investissement directe en

fonds propres. Les associations pourraient avoir accès par exemple aux fonds dédiés de

500 M€ de Bpifrance, accessibles depuis la fin 2014 et le Fonds d’Innovation SOciale (FISO),

cofinancé par l’Etat et les Régions, pour une capacité totale de 40 M€, qui a vu le jour au

second semestre 201449.

Le financement de l’innovation sociale grâce à l’établissement de critères précis définissant

l’innovation sociale. Neuf Régions50 mènent actuellement des expérimentations avec le FISO ;

La clarification de la définition de subvention, en s’appuyant sur les critères de la

jurisprudence, pour sécuriser in fine ce mode de financement pour le secteur associatif ; et

Le renforcement du financement des associations, des fondations et des mutuelles par la

mise en place d’une palette de financement divers (amélioration des titres associatifs et

création de certificats mutualistes et paritaires notamment)51.

4.2 Situation actuelle de l’Economie Sociale et Solidaire en région PACA

L’ESS en région PACA semble légèrement moins dynamique qu’au niveau national au regard de

son poids dans l’économie. En effet, l’ESS en PACA compte environ 16 000 établissements pour

160 000 emplois, représentant entre 7,8 % et 8,6 % des établissements et près de 10 % de l’emploi

régional en 2013. Au niveau national, l’ESS représente 9,5% des établissements et 10,5 % du

nombre de salariés. La région PACA se place ainsi 5e au niveau national pour le nombre

d’établissements de l’ESS et 7e pour le nombre d’emplois de l’ESS en 2013, suite à la redéfinition

des périmètres des régions52.

En région PACA, la localisation de l’emploi dans l’ESS est similaire à ce qui peut être observé pour

l’économie régionale. En effet, la majorité des emplois de l’ESS, tout comme pour l’économie

régionale, se situe essentiellement dans les Bouches-du-Rhône (44 % de l’emploi de l’ESS

régional), les Alpes-Maritimes (19 %) suivi par le Var (18 %)53 et se concentre essentiellement dans

les associations (82,4 % contre 78 % au niveau national). La part de l’emploi de l’ESS dans les

49 Le Mouvement Associatif, Loi ESS : Quels changements pour les associations ? 50 PACA, ex-Centre, ex-Franche-Comté, ex-Languedoc-Roussillon, ex-Lorraine, ex-Nord Pas-de-Calais, ex-Picardie, ex-

Midi-Pyrénées et ex-Rhône-Alpe. Davantage d’informations sont disponibles sur le lien suivant :

http://www.caissedesdepotsdesterritoires.fr/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActualite&cid=1250269765779

51 Ministère de l’Economie, de l’Industrie et du Numérique, Tout savoir et tout comprendre sur la loi ESS, ESS 3 lettres pour une nouvelle économie.

52 Conseil National des Chambres Régionales de l’Economie Sociale et Solidaire, Panorama de l’ESS en France, Edition 2015.

53 Chambre de l’Economie Sociale et Solidaire PACA, Panorama de l’ESS en PACA, Edition 2015.



autres types de structures est moins élevée avec 10,9 % dans les coopératives, 4,7 % dans les

mutuelles, 2 % dans les fondations contre respectivement 13,2 %, 5,7 % et 3,1 % au niveau national53.

Ces informations sont illustrées dans les cartes ci-après.

Figure 3 : Etablissements de l’ESS en région et emplois générés

Source : Observatoire national de l’ESS - CNCRES d’après INSEE Clap 2013.

Tout comme l’économie régionale, l’ESS en région provençale est davantage composée de micro-

établissements, de moins de 10 salariés. Toutefois, les petits établissements, comprenant 10 à 49

postes et les moyens et grands établissements, de plus de 50 salariés sont davantage représentés

dans l’ESS. En ce qui concerne l’emploi, la grande majorité des salariés de l’ESS au niveau régional

sont concentrés dans les petits et moyens-grands établissements, contrairement au secteur privé

hors ESS, où il existe une répartition plus ou moins équitable entre les différentes tailles

d’établissement54 (voir graphique ci-après).

Figure 4 : Répartition des salariés par taille d’établissement

Source : Observatoire Régional ESS – CRESS PACA, d’après INSEE-Dabs 2012.

Les principaux secteurs d’activité de l’ESS en région sont le sport et les loisirs, l’action sociale, les

activités financières et d’assurance, les arts et spectacles, l’enseignement et la santé. Pour le

premier secteur d’activité, près de 60 % de l’emploi se trouve dans une structure de type ESS, 58 %

pour le secteur de l’action sociale, 34 % pour les activités financières et d’assurance et les arts et

spectacles, 15 % dans l’enseignement et 13 % dans la santé54.

54 Chambre de l’Economie Sociale et Solidaire PACA, Panorama de l’ESS en PACA, Edition 2015.



Une large partie des effectifs travaillant dans l’ESS en région PACA est constituée par des femmes

(près de 69 %), une part très nettement supérieure à celle du secteur privé hors ESS régional (près

de 42 %) et un peu plus élevée qu’à l’échelle nationale (67 %). L’importance de l’ESS dans les

secteurs de l’action sociale et des activités financières et d’assurance pourrait expliquer cette

différence54.

Le SRDEII détaille les dispositions de la Région en matière de soutien à l’ESS. Les principales

dispositions du SRDEII dans ce domaine sont reprises dans l’encadré ci-dessous.

Encadré 2 : Soutien et développement de l’ESS en région PACA dans le cadre du SRDEII

Soutien et développement de l’ESS en région PACA dans le cadre du SRDEII

L’un des axes de développement économique pour la région PACA développé dans le SRDEII concerne le soutien et le développement de l’ESS sur le territoire régional. La Région souhaite ainsi mettre en place une action concertée entre l’Etat, les autres collectivités territoriales et les réseaux de l’ESS autour des objectifs opérationnels suivants :

La mise en place d’un écosystème d’accompagnement et de services (pour le renforcement des Ressources Humaines et de la formation par exemple) ;

Le développement d’une palette d’outils financiers publics et privés, adaptée au secteur de l’ESS, sur les différentes phases de l’entreprise (en création, en développement et en transmission par exemple) ;

Le soutien à l’innovation, notamment sociale ; et

Le développement de coopérations entre les structures de l’ESS et le tissu économique local (telles que des coopérations inter-entreprises dans les territoires ou entre les filières dans le cadre de développements de relations commerciales B2B – « business to business » – et B2C – « business to client »).

Plusieurs actions de développement ont ainsi été envisagées dans le SRDEII telles que :

La diversification de la palette d’outils financiers accessibles aux structures de l’ESS (avec par exemple : des partenariats publics-privés, un soutien au financement participatif, un soutien à l’accès aux financements européens, et une expérimentation de « Social Impact Bonds », à savoir des contrats à impact social) ;

La consolidation des partenariats opérationnels des acteurs de l’ESS, à l’échelle régionale et locale, afin de structurer une offre d’accompagnement adaptée ;

Le développement de coopérations sur des projets locaux ou pour la structuration de filières productives locales ;

Le développement d’alliances économiques, de relations de cotraitance, de sous-traitance, de structuration de chaînes de valeur, mais également de mutualisation de fonctions et de moyens entre acteurs de l’ESS ;

La promotion et la communication sur les métiers de l’ESS (en vue de soutenir le potentiel d’embauche auprès des jeunes pour le secteur de l’ESS) et l’amélioration des processus d’orientation ; ainsi que

La mise en place d’actions spécifiques de développement pour l’apprentissage dans les entreprises de l’ESS.



4.3 Enjeux de l’Economie Sociale et Solidaire en région PACA

L’ESS est porteuse de valeurs de solidarité, de démocratie, de lien social et offre la possibilité aux

territoires de conjuguer développement économique, social et environnemental. Pour autant, ce

secteur doit dans le même temps répondre à un certain nombre de problématiques afin de se

développer en région PACA.

En effet, l’ESS sera confrontée à terme à des problématiques de renouvellement générationnel et

de transmission d’entreprises et de savoir-faire. En effet, elle présente une pyramide des âges

marquée par une base étroite et un sommet plus élargi ; en d’autres termes, l’ESS en région PACA

compte proportionnellement moins de jeunes de moins de 35 ans dans ses effectifs salariés que

dans les effectifs salariés du secteur privé hors ESS au niveau régional. D’ici 10 ans, tous les

secteurs de l’ESS seront touchés par des départs à la retraite qu’il s’agira de remplacer. Les

secteurs de l’enseignement, de l’hébergement-restauration et de la santé seront les plus

concernés54.

D’autres enjeux de développement ont été identifiés dans le cadre du SRDEII de la Région PACA,

notamment la problématique du changement d’échelle des petites structures vers des

Entreprises de Taille Intermédiaire (ETI) au sein l’ESS. Ce passage à vocation à s’articuler autour

du développement de coopérations commerciales, de mutualisations et de modèles coopératifs.

Ce changement d’échelle et de mode de fonctionnement appellerait des outils de financement

permettant de répondre à des besoins importants (pour des tickets au-delà de 500 k€ en fonds

propres ou quasi-fonds propres notamment), ce que les outils actuels ne permettent pas en

région PACA au sein du secteur de l’ESS. Par ailleurs, l’offre de financement existante aurait

besoin d’être déployée à une plus grande échelle au niveau national et d’avoir accès à une

ingénierie financière structurée et à des services conseils spécialisés, dépassant les besoins

propres aux entités de l’ESS en région PACA55.

Enfin, d’après le SRDEII de la Région PACA, l’innovation et l’investissement sur les marchés

d’avenir sont également des axes sur lesquels les entités du secteur de l’ESS devraient continuer

à renforcer leurs actions. En effet, l’ESS s’est jusqu’à présent focalisée sur l’innovation sociale en

région PACA, au détriment de l’innovation technologique, qui nécessite d’importants

investissements financiers, notamment en R&D. Pourtant, les activités d’entités de l’ESS et leur

approche de travail collaborative peut être à l’origine de projets technologiques innovants. Et, à

l’inverse, l’innovation technologique peut permettre à des entités de l’ESS de développer de

nouvelles façons de travailler (plus collaboratives notamment) et de proposer de nouveaux

services à leurs publics. Innovation sociale et innovation technologique peuvent ainsi bénéficier

de fertilisations croisées et d’enrichissements mutuels. Dès lors, renforcer les liens entre

innovation sociale et innovation technologique bénéficierait aussi bien aux entités du secteur de

l’ESS – et à leur publics – qu’aux entreprises évoluant dans le secteur des nouvelles technologies

qui peuvent développer de nouveaux produits à destination des entités de l’ESS ou qui peuvent

s’inspirer des modes de fonctionnement et des besoins des entités de l’ESS pour proposer de

nouveaux produits.


Tiberghien.



5 Acteurs du financement et subventions existantes pour les

publics-cibles de cette étude en région PACA

Ce chapitre présente un panorama des différentes formes de soutien apportées aux publics-

cibles de la présente étude en région PACA (et donc principalement les entités de l’ESS et les

créateurs d’entreprises). Il se concentre d’une part sur les deux principales formes de soutien que

sont les instruments financiers– qui constituent le champ de la présente étude – et les

subventions, dont le nombre et les montants en jeu en font un moyen privilégié pour la politique

régionale de soutien à ces publics-cibles. Il s’intéresse d’autre part, à des solutions moins

répandues mais qui ont connu un développement rapide au cours des dernières années, à savoir

le financement participatif et les fonds obligataires spécialisés dans le financement des publics-

cibles de l’étude (et en particulier les entités de l’ESS).

5.1 Acteurs du financement de l’Economie Sociale et Solidaire et des créateurs

d’entreprises

Les principaux acteurs du financement de l’ESS et des créateurs d’entreprises sont les banques

publiques (telles que Bpifrance et la CDC), les banques coopératives (telles que La Nef et le Crédit

Coopératif), les banques commerciales (en particulier la Caisse d’Epargne et la Banque Populaire)

ainsi que des réseaux spécialisés (tels que ESIA et l’URSCOP en région PACA). La plupart de ces

acteurs sont également actifs dans le domaine de la microfinance56.

Les banques publiques interviennent de façon indirecte, en finançant les réseaux qui, par la suite,

mettent à disposition des sociétés de l’ESS des instruments de financement adaptés. Les banques

coopératives financent directement les organisations de l’ESS et les créateurs d’entreprise. Les

sections suivantes présentent ces acteurs du financement.

5.1.1 Institutions financières

Caisse des Dépôts et Consignations

La Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) est une institution financière publique œuvrant pour

l’intérêt général ayant comme objectif le développement des territoires.

Au niveau national, la CDC consacre 140 M€ par an au financement de l’ESS, dont 50 M€ sur ses

fonds propres. A la tête d’un portefeuille de 540 M€, elle est un investisseur significatif dans les

entreprises de l’ESS, soit directement (au sein de Terre de liens et SOLIFAP par exemple), soit

indirectement à travers sa participation au capital des investisseurs et des réseaux

d’accompagnement (tels que l’IDES, la SIFA, PARGEST, et France Active) ou au capital de

Bpifrance. Parmi ces instruments de financement, le Programme d’Investissement d’Avenir (PIA),

56 Dans la présente étude, les termes « microfinance » et « micro-prêt » sont utilisés. Le terme de microfinance

désigne un segment de marché proposant, entre autres, des micro-prêts. En ce sens, il désigne les acteurs de ce marché (qui peuvent octroyer plusieurs produits financiers différents, par exemple : des micro-prêts, des prêts d’honneur et des micro-garanties). Le terme de micro-prêt (ou « micro-crédit ») renvoie quant à lui à un produit financier spécifique (à savoir un prêt de moins de 25 000 €) offert par les acteurs de la microfinance, mais également par d’autres acteurs financiers comme les banques commerciales.



en fonction jusqu’en 2015 et mis en place par l’Etat pour financer des investissements innovants

et prometteurs sur le territoire, a constitué une forme de financement importante pour les

entreprises de l’ESS. Un nouvel instrument a été mis en place en 2015 via le fonds NovESS, qui

cible les organisations de l’ESS en phase de développement.

Le fonds NovESS et le PIA57 sont présentés brièvement dans l’encadré ci-après.

Encadré 3 : Présentation du Programme d’Investissement d’Avenir et du Fonds ESS NovESS

Le Programme d’Investissement d’Avenir et le Fonds ESS NovESS

Le Fonds ESS NovESS, introduit en 2015, offre un nouvel outil de financement pour l’ESS. La CDC y participe à hauteur de 100 M€58. 45 partenaires financiers « solidaires » ont été sélectionnés, dont 15 sont nationaux et 30 opèrent au niveau régional avec des enveloppes déléguées. Cet instrument se focalise sur les organisations en phase de développement, en ciblant deux objectifs : faire changer d’échelle le secteur et accélérer l’innovation sociale. Ce fonds intervient à 90 % en fonds propres et quasi-fonds propres et à 10 % en recouvrement de dettes. Il cible deux types de projets d’investissement :

Entre 100 k€ et 500 k€ pour les entreprises en phase d’accélération de croissance (>3 ans) ; et

Entre 1 M€ et 5 M€ pour les entreprises en changement d’échelle qui ont au moins six ans d’activité.

Jusqu’en 2015, le Programme d’Investissements d’Avenir (PIA) a constitué une forme de financement importante pour les entités de l’ESS, et notamment les entreprises innovantes du secteur. Ces fonds étaient destinés à des partenaires financiers sélectionnés, qui intervenaient auprès de ces entreprises en mettant à disposition des quasi-fonds propres (principalement des prêts participatifs)59. Cet instrument s’est arrêté en 2015.

Les projets sollicités au titre du PIA étaient compris entre 15 k€ et 100 k€. 520 projets ont été soutenus au niveau régional pour un montant moyen de 35 k€. En 2015, ce programme a permis de mobiliser 200 M€ de fonds du PIA et d’accompagner au total 2 426 entreprises de l’ESS60.

Bpifrance

Bpifrance est une banque publique nationale d’investissement, détenue par la CDC (à 50 %) et

l’Etat français (50 %), ayant pour objectif de soutenir les PME et l’innovation en France à travers

une large palette de produits financiers. Une partie de ces produits est directement mise en

œuvre par Bpifrance auprès des PME, une autre partie est proposée par les banques

commerciales avec lesquelles Bpifrance coopère étroitement. Les missions de Bpifrance ont été

définies de manière large et incluent le « développement des secteurs d’avenir, de la conversion

numérique et de l’économie sociale et solidaire »61. Les entreprises de l’ESS ont à la fois accès à

l’offre « généraliste » de Bpifrance en matière d’apport de garantie, de prêts à court et moyen-

57 Le PIA (Programme d’Investissement d’Avenir) est ici mentionné au titre de son premier et deuxième volet. Il peut

être utilisé comme un enseignement en raison de son efficacité. Le troisième volet a été lancé récemment (février 2017).

58 Caisse des Dépôts et Consignations, Financement de l’Economie Sociale et Solidaire. Davantage d’informations est disponible ici :

http://www.caissedesdepots.fr/financement-de-leconomie-sociale-et-solidaire 59 Financement de l’Economie sociale et solidaire, CDC, http://www.caissedesdepots.fr/financement-de-leconomie-

sociale-et-solidaire 60 Rapport d’activité 2015, Direction Régionale PACA. Davantage d’informations est disponible ici :

http://www.caissedesdepots.fr/sites/default/files/medias/directions_regionales/provence_-_alpes_-_cote_dazur/faits_marquants_paca.pdf

61 Article 1 de la loi n°2012-1559 du 31 décembre 2012 relative à la création de la Banque Publique d’Investissement.

http://www.caissedesdepots.fr/financement-de-leconomie-sociale-et-solidaire





terme ou d’intervention en fonds propres, mais également à des produits plus spécialisés sur les

besoins de l’ESS comme le Prêt ESS (PESS)62, le Fonds d’Investissement dans l’innovation Sociale

(FISO)63, la co-garantie avec la Sogama Crédit Associatif (SCA), ou les fonds à impact social

comme le fonds Impact Coopératif. En 2015, Bpifrance a financé le secteur de l’ESS à hauteur de

310 M€64, ce qui démontre l’activité soutenue de Bpifrance dans le secteur de l’ESS en France.

Encadré 4 : Produits proposés par Bpifrance pour les créateurs d’entreprise et les TPE

Produits proposés par Bpifrance pour les créateurs d’entreprises et les TPE

Jusqu’en 2015, Bpifrance proposait aux TPE les Prêts à la Création d’Entreprise (PCE) qui se caractérisaient par des prêts avec intérêts sans demande / besoin de garantie ou de caution personnelle. Les PCE étaient des produits proposés par les banques commerciales obligatoirement associés à un prêt bancaire classique dont le montant en était au moins deux fois supérieur (ou dans certains cas égal) au PCE lui-même.

Bpifrance a désormais initié le « prêt croissance TPE » sur des montants compris entre 10 k€ et 50 k€ accordé sans garantie, pour une durée de cinq ans, dont un an de différé en capital. Son taux est préférentiel. Ce produit est pour le moment proposé uniquement en région Bretagne et Ile-de-France.

La Nef

La Nef est une banque coopérative fondée en 1988, proposant des solutions de financement

solidaire. La Nef propose des prêts afin de soutenir des initiatives responsables. Les projets

soutenus doivent contribuer à la mise en œuvre d’activités professionnelles et collectives

promettant des bénéfices environnementaux et sociaux. En 2015, La Nef a accordé, au niveau

national, 358 prêts dont 265 ont été débloqués pour un montant total de 25,8 M€, soit un

montant moyen de prêts de 97 k€65.

Sur les départements des Bouches-du-Rhône et du Var66, La Nef offre les produits financiers

suivants :

Prêts d’investissement compris entre 25 k€ et 4 M€ pour financer les investissements : le

montant moyen s’élève à 60 k€. La Nef compte augmenter cette moyenne en sollicitant des

entreprises de l’ESS ayant des projets de grande envergure. Elle peut financer les projets

jusqu’à hauteur de 4 M€ ;

Prêts de trésorerie compris entre 10 k€ et 100 k€ pour financer la trésorerie ;

62 Prêts d’une durée de 5 ans, avec un différé de remboursement d’un an pour des montants compris entre 20 000 €

et 50 000 €, portés à 100 000 € en cas d’intervention d’une Région. Ils financent les dépenses liées au développement de l’entreprise ou à la réalisation d’un programme d’investissement. Bpifrance diffuse ces prêts bancaires auprès des entreprises de l’ESS, telles que définies à l’Article 1er de la loi ESS, via des partenariats avec le réseau bancaire classique et les financeurs solidaires spécialisés.

63 Le FISO est doté de 40 M€ et finance sous forme d’avances remboursables des projets socialement innovants, correspondant à des besoins sociaux non satisfaits par le marché ou par les politiques publiques, pour des « tickets d’investissement » d’une taille minimale de 30 000 €. Il devrait être amené à disparaître.

64 Compte rendu du colloque « Financer l’économie sociale et solidaire : nouveaux outils, nouvelles opportunités » organisé le 23 novembre 2016 par la Délégation interministérielle à l’Economie Sociale et Solidaire.

65 Rapport d’activité de la Nef 2015. 66 Les données d’activités de la Nef sont disponibles au niveau national. La classification « France Sud-Est » de la Nef

comprend la région PACA. Les seules données disponibles sont soit au niveau national, soit au niveau des deux départements Bouches-du-Rhône et Var.



Micro-prêts (portant le nom de micro-prêts professionnels compris entre 5 k€ et 25 k€) : Les

micro-crédits sont destinés aux micro-entreprises (chiffre d’affaire de moins de 2 M€ et ayant

moins de 10 salariés) pour le financement de petits investissements, d’une partie de leur

trésorerie, pour soutenir la création ou le développement de l’entreprise. Les micro-crédits

sont octroyés pour une période maximum de sept ans.

Afin de bénéficier de ces produits financiers, La Nef sélectionne les entreprises demandeuses de

financement sur les critères suivants :

L’entrepreneur individuel doit être un entrepreneur social (offrir un service compris dans

l’ESS) ;

Une SARL doit avoir une organisation de travail proche de l’ESS ; et

Avoir une capacité d’apport entre 10 % et 15 %.

Les prêts octroyés permettent principalement le financement des investissements. Ainsi, en 2016,

50 % des prêts au niveau national ont été destinés à la création d’entreprise. En 2016, 400 emplois

ont été créés grâce à ces prêts.

La principale différence entre La Nef et les banques commerciales est le taux du crédit. La Nef

n’est pas présente sur les marchés financiers, ainsi le taux du crédit évolue que deux fois par an.

Afin de s’assurer une garantie, La Nef est en accord avec Bpifrance, France Active, et utilise aussi

le Fonds européen d’Investissement.

Sur les départements des Bouches-du-Rhône et du Var, en 2015, La Nef a été sollicitée 80 fois. Sur

ce montant total de dossier, 42 demandes de financement ont été traitées et sur ces demandes

de financement 26 n’ont pas été validés ou ont été abandonnés par les porteurs de projet.

Beaucoup de ces dossiers sont des abandons. Les raisons de l’abandon peuvent être liées :

Au manque de maturité du projet ;

A des fonds propres négatifs ;

A des taux de crédits trop élevés ; et

Au fait que le demandeur de financement est interdit bancaire.

En 2016, La Nef a été sollicitée 93 fois et a traité 59 dossiers. Sur ces dossiers traités, 24 dossiers

ont été refusés ou abandonnés et 10 demandeurs de financement n’ont pas finalisé leur

demande.

Ainsi entre 2015 et 2016, la demande de financement a évolué de 15 %, preuve que le secteur de

l’ESS est un secteur dynamique de l’économie.

La Nef a mentionné qu’il n’y avait pas de contrainte liée au financement ; en effet, disposant d’un

excellent ratio bancaire, La Nef pourrait investir jusqu’à hauteur de 100 M€ (au niveau national, à

mettre en perspective des 25,8 M€ de prêts accordés en 2015). Cependant, La Nef est confrontée

à des difficultés structurelles, notamment de ressources humaines, pour répondre dans un temps

réduit aux demandes de financement.

Crédit Coopératif

Le Crédit Coopératif est une banque coopérative fondée il y a 120 ans. Cette banque favorise le

développement d’une économie à forte plus-value sociale. Elle propose des dispositifs

d’ingénierie sociale destinés aux associations, mais aussi aux organismes d’intérêt général hors



statut associatif notamment présents dans les secteurs de l’insertion, de la formation, de la

culture et du logement social. L’offre d’ingénierie financière proposée par la banque porte sur :

Des opérations de haut-de-bilan ;

Le renforcement des fonds propres via le groupe ESFIN-IDES67 ;

La gestion active de la dette ; et

La gestion de trésorerie pour le financement d’investissements et des prêts à court-terme

(d’une durée inférieure à un an), à moyen-terme (de deux à sept ans) et à long-terme (8 à 20

ans).

Le Crédit Coopératif est en partenariat avec le Groupe ESFIN-IDES, dont il est actionnaire

majoritaire. Ce groupe a été fondé par le Crédit Coopératif, des mutuelles et le mouvement des

SCOP en 1990. Il s’est spécialisé dans le financement en fonds propres et quasi-fonds propres des

entreprises de l’Economie Sociale et Solidaire et des PME. Il se décompose en deux entités :

IDES est spécialisé dans l’apport en fonds propres aux entreprises en phase de

développement ainsi que pour les entreprises en situation de reprise - transmission ou encore

en situation de retournement. En 2015, le portefeuille de fonds propres a soutenu

11 000 emplois en France68.

Impact coopératif apporte entre 1 et 7 M€ en fonds propres et quasi-fonds propres aux

structures de l’ESS et aux filiales associées à ces structures. C’est un accompagnement sur le

moyen et le long-terne qui s’effectue au moment de la phase de développement de

l’entreprise mais également au stade de la transmission des entreprises saines aux salariés

sous forme de SCOP. Impact coopératif est en partenariat notamment avec Bpifrance.

Caisse d’Epargne

La Caisse d’Epargne est une banque privée créée en 1818. Elle est la principale banque

commerciale active dans l’ESS en France. Le groupe Caisse d’Epargne finance ainsi environ

230 000 structures de l’ESS en France69. Dans ce cadre, la banque octroie plus de 600 M€70 de

prêts par an aux structures de l’ESS en France.

Banque Populaire

La Banque Populaire est une banque commerciale qui a été créée en 1878. Elle est l’un des

financeurs importants du secteur de l’ESS par son soutien financier aux réseaux de financement

de ce secteur. Par exemple, par l’intermédiaire de France Active, elle a accordé 21 % des prêts

garantis par ce financeur solidaire, soit 35 M€ de prêts garantis à 1 250 personnes. Elle intervient

également en partenariat avec le Crédit Coopératif (voir description de cet acteur du financement

de l’ESS ci-avant).

67 L’IDES est l’Institut de Développement de l’Economie Sociale. 68 ESFIN Gestion, site internet : http://www.esfingestion.fr/accueil.html. 69 Caisse d’Epargne, site internet :

https://www.caisse-epargne.fr/economie-sociale/cote-d-azur/economie-sociale.aspx. 70 Groupe BCPE (Banque Populaire Caisse d’Epargne), site internet : https://newsroom.groupebpce.fr/actualites/la-

caisse-d-epargne-banque-de-l-economie-sociale-et-solidaire-soutient-l-evenement-les-entrepreneurs-sociaux-investissent-bercy-001b-7b707.html.

http://www.esfingestion.fr/accueil.html



Selon les informations échangées lors de l’entretien réalisé, l’implication directe de la Banque

Populaire au sein de l’ESS est pour le moment limitée, notamment du fait de la difficulté pour

analyser le profil de risque des structures de l’ESS ainsi que la difficulté à obtenir des

garanties / cautions. La Banque Populaire est donc présente dans ce secteur d’activité mais

souhaiterait l’être davantage compte tenu du dynamisme de ce secteur, notamment à travers le

financement direct des structures de taille intermédiaire de l’ESS. En région PACA, selon cet

acteur, l’offre de financement proposée par la banque semble ne pas couvrir les demandes de

financement émises par les établissements de l’ESS de taille intermédiaire, et donc une part

importante des entités de l’ESS présentes en PACA. Les éléments bloquants sont, selon la

banque, encore une fois, le profil de risque de ces établissements et les garanties nécessaires au

financement de ces derniers. Cependant, les établissements de grande taille de l’ESS, qui se

rapprochent du fonctionnement des entreprises classiques, peuvent quant à eux, être facilement

financés par la Banque Populaire. En effet, le risque est moindre et les montants demandés sont

importants et intéressants pour la banque.

Cela révèle une problématique importante. En effet, les établissements de grande taille de l’ESS

parviennent à se financer via les canaux de financement traditionnels (i.e. banques

commerciales), comme n’importe quelle autre structure n’intervenant pas dans le domaine de

l’ESS. En revanche, les petites structures de l’ESS, souvent sous-capitalisées et ayant des

structures légales particulières (telles que coopératives, associations) font face à des difficultés

accrues en raison de la perception du risque, ne parvenant pas à se financer via le financement

bancaire. De même, les banques ne disposent pas de produits spécifiques pour financer ce type

d’entités, ce qui résulte dans une couverture insuffisante des besoins exprimés.

5.1.2 Réseaux de financement

Les intermédiaires financiers, aussi appelés réseaux, sont relativement actifs dans le domaine de

l’ESS. Ils sont brièvement présentés dans la présente section.

URSCOP

Le réseau URSCOP accompagne la création, la reprise et la transformation d’entreprises sous

forme de SCOP (Société Coopérative de Production) ou de SCIC (Société Coopérative d'Intérêt

Collectif). Son objectif principal est de rendre solvable une offre potentielle émanant de cadres et

de salariés par un apport en fonds propres qui fasse effet de levier pour financer la reprise

(essentiellement pour des entreprises de 5 à 30 personnes maximum). L’URSCOP est l’un des

rares acteurs intervenant pour la reprise à la barre en PACA. Grâce à la loi sur l’ESS qui permet la

création de SCOP d’amorçage, la transition entre le statut classique et la SCOP devrait également

être facilitée.

Sa gamme de services se compose à la fois de conseil (conseil à la création, à la reprise

d’entreprises en difficultés, au rachat d’entreprises saines par les salariés, pour les successions ou

encore le suivi post-création et le conseil en gestion) et de financement. En région PACA,

l’URSCOP a été particulièrement active dans le domaine du bâtiment (bien que ce secteur soit

sous-représenté par rapport au potentiel du secteur dans le portefeuille de l’URSCOP), dans le

domaine des bureaux d’études et dans des activités relatives au sport.



Les produits financiers proposés par l’URSCOP incluent :

Un soutien en fonds de roulement via des prêts ;

Des investissements en fonds propres avec l’appui des Conseils Départementaux, de la CDC,

de la Région, de la Caisse d’Epargne et du Crédit Mutuel ;

Un cautionnement à 50 % des emprunts bancaires (demandes de caution moins fréquentes

que les demandes de fonds propres) ; et

Une avance d’aides publiques par l’intermédiaire d’un fonds d’aide à la création.

Le fonds de capital-risque PARGEST est l’outil d’investissement en fonds propres du réseau

URSCOP71. Il dispose d’un capital de 5,2 M€, provenant notamment de la Région (1,5 M€), de la

CDC (1,5 M€), de coopérateurs et de banques. En 2015, il a pu mobiliser 295 k€ sur des fonds

délégués régionalement au bénéfice de neuf SCOP de PACA, dont sept en création et deux en

développement ou retournement. 34 dossiers ont été traités, ce qui porte à 1,5 M€ les

investissements globaux de PARGEST en région PACA. Sur cette période, 92 % des interventions

de PARGEST se sont concentrées sur les créations et de retournement de SCOP.72

Les informations reçues lors de l’entretien avec l’URSCOP mettent en avant les éléments

suivants :

Il est difficile pour l’URSCOP de se faire contre-garantir, la part des fonds publics étant élevée ;

Le nombre d’investissements de 1,5 M€ en région PACA pourrait être doublé sans difficulté

afin de répondre aux besoins du marché ;

Le marché de la transmission se développe, malgré une méconnaissance de cette possibilité

(de nombreux dossiers sont en attente, alors que la transmission ne représentait que deux ou

trois dossiers par an par le passé) ;

La principale difficulté dans le cadre de la création des SCOP et des SCIC est le haut-de-bilan.

En effet, les banques exigent en principe 20 % d’apport en fonds propres dans le cas d’une

reprise sous forme de SCOP ou de SCIC. L’URSCOP réfléchit actuellement à une solution qui

serait de pouvoir louer des équipements via une structure collective des capitaux (des fonds

propres « bienveillants ») sur une longue durée (30 ans, voire 50 ans).

France Active

France Active est le premier interlocuteur financier des entreprises de l’ESS notamment grâce

aux 42 fonds territoriaux73 qu’il rassemble. Ce réseau assure de nombreuses prestations telles

que :

La construction de plans de financement ;

Le financement sous forme de dette (compte courants ou prêts à taux réduit grâce aux

garanties fournies par l’Etat) ; et

71 Réseau des financeurs solidaires en PACA, Antenne des Cigales en PACA, voir lien ci-après :

http://www.apeas.fr/IMG/pdf/financeurs_solidaires_paca_pour_cigales.pdf 72 Rapport du directoire à l’Assemblée Générale du 30 septembre 2016, PARGEST, 2016. 73 Chambre française de l’ESS, Le financement des entreprises de l’ESS, rapport de la commission présidée par Frédéric

Tiberghien.

http://www.apeas.fr/IMG/pdf/financeurs_solidaires_paca_pour_cigales.pdf



Le financement sous forme de fonds propres (et prêts participatifs) par l’intermédiaire de la

SIFA74.

France Active a également la possibilité d’offrir un service spécifique de soutien à la création

d’associations, ainsi qu’aux projets innovants. Grâce à son implantation territoriale importante,

France Active a financé plus de 7 000 projets à hauteur de 244 M€75 en 2015 en France. Au total,

elle se compose de 31 000 entreprises. Cet actif se focalise principalement sur l’aide à la création

(pour 66 % des montants), mais accompagne également des entreprises en phase de

développement que le réseau a aidées à créer. 14 % de ses financements interviennent pour le

développement des entreprises et 20 % de ses interventions sont orientées vers la reprise

d’entreprises.

France Active agit en région PACA par l’intermédiaire d’ESIA.

ESIA

Economie Sociale et Insertion Active (ESIA) est une association créée en 2001 à l’initiative de

l’Etat, de la Région PACA, de la CDC et de France Active76. Elle est l’antenne régionale du réseau

France Active77 et a pour mission de faciliter l’accès au crédit bancaire, au bénéfice des

organisations de l’ESS et des créateurs d’entreprise visés par la réforme des aides à la création

d'entreprise NACRE78.

L’association propose une gamme de solutions de financement très large, composée de prêts,

garanties et fonds propres. Ses produits de financement sont différenciés selon les bénéficiaires

(en fonction de leur origine, secteur d’activité, sexe ou de leur jeune âge). A ce titre, ESIA a

vocation à aider les porteurs de projets à construire des plans de financement complets

combinant le soutien d’ESIA avec un crédit bancaire (notamment permis par le biais des fonds de

garantie).

Ses interventions financières en garanties, prêts participatifs et prêts d’honneur ont globalement

augmenté entre 2013 et 2015, bien qu’ayant connu un creux en 2014. En revanche, le nombre

d’entreprises soutenues a connu une augmentation constante entre 2013 et 2015.

ESIA représente 16 M€ prêtés sous forme d’interventions directes ou en garanties. Ceci a permis

la création ou la consolidation de 30 000 emplois dans le secteur de l’ESS (10 000 emplois à

travers le financement et 20 000 à travers l’action de conseil). 300 entreprises ont été financées

dont 141 TPE créées par des demandeurs d’emploi79.

ESIA est un des opérateurs du dispositif « Nouvel Accompagnement pour la Création et la Reprise

d’Entreprise » (NACRE, voir l’encadré en Section 6.1.2) en PACA et propose à ce titre des prêts 74 Société d’investissement France Active. 75 Chambre française de l’ESS, Le financement des entreprises de l’ESS, rapport de la commission présidée par Frédéric

Tiberghien.

191 M€ en prêts bancaires garantis, 52 M€ en prêts solidaires et 1 M€ sous forme de primes du fonds propres 76 Rapport d’activité, ESIA, 2015 77 Réseau ayant l’objectif de soutenir les créateurs d’entreprises et les entreprises sociales et solidaires pour des

projets ayant un impact sur le territoire, que ce soit en termes d’emploi, de maillage territorial ou de développement durable.

78 ESIA, Notre métier : objectifs, 2017 : http://www.esia.org/fr/metier/objectifs.php. 79 ESIA, Rapport d’activité, 2015.



NACRE à la personne, sans intérêt et sans besoin d’apporter de caution, permettant aux

créateurs / repreneurs d’entreprise de consolider le financement de leur projet. Les prêts ont un

montant compris entre 1 000 € et 8 000 € et portent sur une durée de 5 ans maximum.

Créa-Sol

L’Institution de Microfinance (IMF) Créa-Sol a été créé en 2005 par la Caisse d’Epargne Provence-

Alpes-Corse, et rejoint en 2010 par la Caisse d’Epargne Côte d’Azur.

L’IMF Créa-Sol est une micro-banque avec une vocation sociale dont l’objectif est de lutter contre

l’exclusion bancaire et de contribuer au développement économique de son territoire en

répondant aux besoins de personnes ne trouvant pas ou plus de réponse dans le circuit bancaire

classique.

Créa-Sol est agréé pour pouvoir emprunter des fonds et finance ses micro-prêts de cette façon.

Les frais de fonctionnement de Créa-Sol sont eux pris en charge par des mécènes. Lors de la

période de programmation 2007-2013, Créa-Sol a bénéficié de l’instrument européen de

microfinance Progress. Les garanties du microcrédit émises au titre de PROGRESS Microfinance

étaient financées par la Commission Européenne et gérées par le Fonds Européen

d’Investissement (FEI). Un premier accord de financement a été signé en 2012 entre Créa-Sol et le

FEI pour un montant de 1 M€ ; il a permis la création de 164 emplois pour 134 entreprises

financées80. Un second accord de financement a été signé en janvier 2013 pour un montant de

1 M€ supplémentaire en faveur des TPE.

Les micro-crédits de Créa-Sol financent la création d’entreprise (83 % des micro-crédits

professionnels), suivie par le développement (8 %) et la reprise (11 %). Les projets soutenus se

situent majoritairement dans le secteur du commerce (31 %), des services (20 %) et de la

restauration (18 %). Les micro-crédits professionnels ont vocation à faire effet levier sur des

crédits bancaires. Le montant moyen de ces micro-crédits se situe autour de 7 800 €, s’intégrant

au sein d’un plan de financement moyen de 41 k€.

Tableau 1 : Activités de Créa-Sol en matière de micro-crédits professionnels entre 2013 et 201481

2013 2014

Nombre de micro-crédits octroyés 332 340

Montant total des micro-crédits octroyés 2,6 M€ 2,6 M€

Montant moyen des micro-crédits 7,8 k€ 7,6 k€

Source : Créa-Sol, 2016.

ADIE

L’Association pour le Droit à l’Initiative Economique (ADIE) est une association de type Loi 1901

qui aide des personnes éloignées du marché du travail et du système bancaire à créer ou

développer leur entreprise. Créée en 1989, l’ADIE est un acteur majeur de la microfinance en

80 Partenariat renforcé entre l’Europe et Créa-Sol en région PACA : 1 M€ en faveur des micro-entreprises, Dossier de

presse. 81 Dans l’attente de la réception du rapport d’activités 2015.



France, proposant des micro-prêts accompagnés et s’adresse aux créateurs d’entreprise n’ayant

pas accès au crédit bancaire : les chômeurs et les allocataires de minima sociaux ainsi que les

salariés précaires dont les besoins de financement ne sont pas couverts par les banques. L’ADIE

est implantée en PACA depuis 1996 et y dispose de six antennes départementales.

L’appui financier de l’ADIE à l’entreprenariat82 peut prendre plusieurs formes :

Des micro-prêts à la personne compris entre 500 € et 10 k€ pour financer les projets de

création et de développement d’entreprise, s’adressant aux personnes sans emploi créateurs

d’entreprise et les micro-entreprises ;

Des prêts d’honneur à la personne jusqu’à 4 000 € sans intérêt pour compléter le financement

du projet ; et

Des prêts d’honneur NACRE.

Les micro-prêts et les prêts d’honneur peuvent être cumulés pour un montant cumulé maximal

de 10 k€.

La plupart des bénéficiaires de l’ADIE appartient à la première catégorie (chômeurs et allocataires

de minima sociaux). Il s’agit à 40 % de femmes et à 48 % de bénéficiaires des minima sociaux. Afin

de maintenir sa cible sur les personnes en fragilité, l’ADIE ne cofinance pas de projets avec des

banques commerciales, puisque cela signifierait que l’ADIE finance des projets pouvant être

financés par des banques.

Initiative PACA

Association de type Loi 1901, Initiative France fédère 230 Plateformes d’Initiative Locales (PFIL),

chacune dotée d’une gouvernance indépendante et d’un budget opérationnel propre. 22

plateformes existent en PACA et accompagnent les entrepreneurs dans leur projet de création,

de développement et de reprise / transmission de leurs activités via des prêts d’honneur à taux

zéro à la personne et sans garantie personnelle. Les prêts d’honneur à taux zéro d’intérêt et sans

garantie personnelle sont le produit phare et commun à toutes les plateformes du réseau

Initiative. Ces prêts d’honneur visent à renforcer les fonds propres des entreprises, en

complément de l’apport personnel des porteurs de projet, afin de créer un effet de levier sur les

prêts bancaires.

En 2016, les PFIL en PACA ont accompagné et financé 1 981 entreprises pour 14 M€ de prêts

d’honneur octroyés, en augmentation de plus de 27 % par rapport aux montants prêtés de 2015.

Le montant moyen prêté par les plateformes est de 7 000 €. La grande majorité (82 %) des projets

financés concerne la création (63 %) ou la reprise d’entreprises (29 %). Le reste des prêts est

destiné au développement (7 %) et à la transition/restructuration (1 %).

En 2016, 4 539 emplois ont été créés ou maintenus (dans le cas d’une reprise) en PACA par le biais

des prêts d’honneur accordés. Près de deux-tiers des entrepreneurs financés sont demandeurs

d’emplois. En 2016, les prêts d’honneur ont permis de lever un montant sept fois plus important

auprès des partenaires bancaires, soit 102 M€. Le tableau ci-après présente l’activité des PFIL en

PACA en prêts d’honneur sur les trois dernières années. 82 L’ADIE propose également des micro-prêts pour l’accès ou le maintien dans un emploi salarié qui visent à financer

tous les besoins liés à la mobilité ou la formation pour des montants pouvant aller jusqu’à 3 000 €



Tableau 2 : Activités des Plateformes Initiative en PACA en matière de prêts d’honneur entre

2014 et 2016

2014 2015 2016

Nombre de projets soutenus 1 668 1 840 1 981

Montant total des prêts octroyés 12 M€ 11 M€ 14 M€

Montant moyen du prêt accordé 7 k€ 6 k€ 7 k€

Montant total des prêts bancaires obtenus (effet levier)

82 M€ (x7) 89 M€ (x8) 102 M€ (x7)

Source : Initiative PACA, 2017.

Les PFIL ont connu un accroissement important de leurs activités entre 2014 et 2016 (+19 % en

nombre de projets soutenus et en volume de prêts) et envisagent de doubler leurs activités à une

échéance de 5 ans, soit 2 000 projets soutenus en plus par an. Elles couvrent à l’heure actuelle

entre 7 et 8 % des micro-entreprises en PACA (hors autoentreprises) et observent un potentiel

général de développement de leurs activités sur tous ces segments d’intervention, mais plus

particulièrement sur la croissance et la reprise. Or, sur ces deux segments les besoins de

financement – et donc les tickets d’intervention – sont plus importants. Le ticket moyen

actuellement pratiqué (entre 6 000 € - 7 000 €) n’est pas suffisant pour soutenir efficacement les

projets de croissance et de reprise. Des discussions sont ainsi en cours avec la Région pour faire

passer le plafond d’intervention de 11 k€ à 30 k€ sur la création et la croissance.

A côté de leur volonté d’accroitre leur capacité d’intervention et leur ticket, les Plateformes

Initiative Locales souhaitent également renforcer leurs actions d’accompagnement dans

plusieurs directions : répondre à de nouveaux enjeux liés aux publics jeunes et senior,

approfondir certaines thématiques de leur accompagnement (par exemple sur la question de la

gestion des ressources humaines), développer l’accompagnement collectif et la mise en réseau

des entrepreneurs.

Par ailleurs, 20 Plateformes Initiative Locales sur les 22 que compte la région sont opérateurs du

dispositif NACRE en PACA (cofinancé par l’Etat et la CDC) dont l’objectif est de proposer aux

créateurs/repreneurs d’entreprises un parcours d’accompagnement adapté avec un financement

complémentaire de la plateforme en prêts d’honneur adossé à un prêt bancaire.

Tableau 3 : Activités des Plateformes Initiative en PACA en matière de prêts NACRE entre 2014 et

2016

2014 2015

Nombre de projets soutenus 770 797

Montant total des prêts octroyés 3,4 M€ 3,2 M€

Montant moyen du prêt accordé 4,4 k€ 4 k€

Source : Initiative PACA, 2017.



Réseau Entreprendre

Le Réseau Entreprendre (RE) rassemble des chefs d’entreprise désireux d’aider des

entrepreneurs à créer ou relancer leur entreprise. Le réseau regroupe 83 associations régionales

autonomes sur l’ensemble du territoire français. Réseau Entreprendre comprend quatre

associations locales en PACA qui soutiennent la création et la reprise d’entreprise par l’octroi de

prêts d’honneur à la personne sans intérêt ni demande de garantie.

En complément des prêts accordés, le Réseau Entreprendre propose un accompagnement

personnalisé de 2 à 3 ans aux entrepreneurs. Cet accompagnement est fourni par un chef

d’entreprise bénévole adhérent au Réseau Entreprendre. Les principales informations relatives à

leurs activités en PACA sont reprises ci-après.

Tableau 4 : Activité du Réseau Entreprendre en PACA entre 2014 et 2016

2014 2015 2016

Nombre de PME soutenues 47 43 38

Montant total des prêts octroyés 1,8 M€ 1,4 M€ 1,4 M€

Montant moyen du prêt accordé 38 k€ 32 k€ 37 k€

Source : Réseau Entreprendre, 2016.

5.2 Subventions disponibles à l’échelle régionale

Le tableau ci-après présente les principales subventions existantes en région PACA pour les

entreprises de l’ESS et les créateurs d’entreprises.

Tableau 5 : Principales subventions pour les entités de l’ESS et/ou les créateurs d’entreprises en

PACA

Subventions Organisation Cible Caractéristiques Nombre accordé par dispositif

Montant total accordé (€)

CAP’ Jeunes ESIA PACA (France Active)

Jeunes créateurs d’entreprise

Permettre aux jeunes créateurs d’entreprises de faire face à deux difficultés majeures : le manque de ressources financières et le manque d’accompagnement.

Subvention : 2 000 €

Objectif : 1 000 entreprises créées

2014 : 3

2015 : 3

2014 : 6 000 €

2015 : 6 000 €

IEJ

(Initiative pour l’Emploi des Jeunes)

ESIA PACA (France Active)

Jeunes créateurs d’entreprise

Subvention de 2 000 € pour une cible identique au CAP’ Jeunes à savoir des jeunes créateurs d’entreprises de moins de 26 ans.

2015 : 6 2015 : 12 000 €



Subventions Organisation Cible Caractéristiques Nombre accordé par dispositif


Transition générationnelle

Région Remplacement dirigeants car départ en retraite

Subvention : maximum de 15 000€

Objectifs : anticipation des départs à la retraite des dirigeants Modalité de paiement : avance de 50% puis solde sur production d’un rapport détaillé de l’action menée et d’un état justificatif des dépenses et recettes. Durée de réalisation de l’action : 6 à 12 mois

N/A Max 15 000 €

Soutien à l’émergence de projet

Région Porteurs de projet économiques novateurs socialement et/ou environnementalement et créateurs d’emplois, relevant de l’ESS

Subvention : Maximum 25 000 € Objectif : Accompagnement sur 12 à 18 mois une étude-action visant à évaluer la faisabilité d’une nouvelle activité économique relevant de l’ESS Modalités de paiement : avance de 50% puis solde sur production d’un rapport détaillé de l’action menée et d’un état justificatif des dépenses et recettes.

Durée de réalisation de l’action : 18 mois maximum

N/A Max 25 000 €

Soutien à la consolidation des structures de l’ESS

Région Structures de l’ESS Subvention maximum :

En fonctionnement : aide plafonnée à 40 k€ (maximum : 80 % du budget éligible)

En investissement : aide plafonnée à 10 K€ (maximum : 50 % du plan de financement retenu)

Durée de réalisation : 24 mois

N/A Max 40 000 €

Source : Région PACA, 2017.

Le graphique suivant positionne chaque type de subvention par rapport au stade de

développement de la structure soutenue.



Figure 5 : Subventions dédiées aux entités de l’ESS et aux créateurs d’entreprises en région PACA


40k

35k€

30k€

25k€

20k€

15k€

10k€

500€

Ante création Amorçage Création(démarrage de l’activité

commerciale)

Post-création / Primo-

développement

Développement Transmission

Création de l’entreprise (entité légale)

Reprise /Transmission

Subventions

ESIACAP’Jeunes

IEJ

RégionTransition

générationelle

RégionSoutien à l’émergence de projet

RégionConsolidation des structures de l’ESS



La demande de subvention intervient principalement lors de la phase de conception du produit

ou du service. Le besoin de financement porte majoritairement sur la recherche et le

développement et/ou la préparation du lancement d’une activité par la réalisation d’études de

faisabilité technico-commerciale, des démarches juridiques liées à la création d’une entreprise ou

la création d’une activité.

Aux-côtés des instruments financiers, les subventions sont l’un des modes de financement les

plus sollicités par les entreprises de l’ESS83. Cependant, une baisse des subventions publiques a

été observée récemment dans le secteur de l’ESS en France. Cette diminution des subventions

peut être considérée comme difficile pour certains acteurs, tels que les associations ou les

entreprises d’insertion qui privilégient ce mode de financement.





6 Analyse de l’offre et de la demande de financement en région

PACA pour les publics-cibles de cette étude en région PACA

Ce chapitre présente l’analyse de l’offre et de la demande de financement existante. Cette

analyse couvre les publics-cibles suivants (voir ajustement du périmètre de l’étude détaillé au

Chapitre 3) :

Les entreprises existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou détenues par des personnes

issues de populations défavorisées, notamment des femmes en situation d’exclusion (telles

que les femmes célibataires avec enfant à charge et ayant un minima social) ; et

Les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et/ou l’innovation sociale.

Il n’a pas été possible de couvrir les individus faisant partie des publics-cibles du FSE voulant créer

leur entreprise. En effet, aucune donnée relative aux besoins de financement de ce public n’a pu

être identifiée. Il est en effet très difficile de quantifier une demande subjective qui n’est pas

exprimée/manifestée de manière factuelle par les individus concernés.

L’offre et la demande de financement sont analysées en des termes qualitatifs et quantitatifs.

Cette analyse repose sur l’exploitation des informations collectées dans le cadre de l’analyse

documentaire et des entretiens effectués avec les acteurs impliqués dans le financement de ces

publics-cibles, comme des banques commerciales, des banques coopératives, des Institutions de

Microfinance ou encore des acteurs des réseaux de financement présents en région PACA.

6.1 Panorama des produits financiers existants

De nombreux produits financiers sont mis à disposition des publics-cibles de cette étude. Tels que

présentés dans le chapitre précédent, deux types d’acteurs – à savoir, les banques et les réseaux

de financement (le plus souvent des réseaux d’Institutions de Microfinance) – jouent un rôle

principal dans l’accès au financement de ces publics-cibles.

Cette section présente les principaux instruments et produits financiers proposés aux entités de

l’ESS et aux créateurs d’entreprises. A noter que ces instruments et produits peuvent présentés

une grande diversité, essentiellement liés à la diversité des besoins de financement des différents

publics-cibles.

6.1.1 Instruments financiers destinés à l’Economie Sociale et Solidaire

Pour les organisations de l’ESS, les produits financiers majoritairement mis à disposition par les

réseaux de financement sont les garanties bancaires, les prêts participatifs et prochainement les

ressources du Fonds InvESS’t.

Garanties bancaires

Une garantie bancaire permet d’assurer les financeurs privés fournissant des prêts. Les dispositifs

les plus importants sont les garanties proposées par ESIA. Les garanties sont soit des garanties

dites « généralistes », c’est-à-dire s’adressant à l’ensemble des publics-cibles d’ESIA, telles que la

Garantie France Active (FAG), ou spécifiques à certaines cibles, telle que le Fonds de Garantie



pour la création la reprise ou le développement des entreprises à l’Initiative des Femmes

(FGIF TPE).

Au-delà des garanties proposées par ESIA, la SIAGI offre également des garanties individuelles,

seule ou avec des co-garants (tels que Bpifrance, le FEI ou d’autres garanties bancaires). Elle vise

à faciliter l’accès au crédit des entreprises artisanales, ainsi qu’à des entreprises des secteurs dits

« d’activités de proximité ». Dans ce cadre, la SIAGI intervient auprès d’entreprises dont le chiffre

d’affaires est inférieur à 10 M€ et comptant moins de 50 salariés. Elle intervient à plusieurs stades

de développement des entités (création, développement et transmission), avec des tickets dont

les montants peuvent aller jusqu’à 400 k€.

Prêts participatifs

Les prêts participatifs sont des prêts qui concernent principalement les stades de la création et

du développement de l’entreprise. Leur taux est aligné sur celui des partenaires financiers et est

généralement compris entre 2 % et 5 %84. Le taux d’intérêt fixe ne peut pas être inférieur au taux

moyen de rémunération des comptes courants associés. Il peut cependant être majoré, dans les

conditions fixées par le contrat, d’une participation au bénéfice net de l’entreprise. Ce versement

est prioritaire avant le prélèvement de l’exploitant ou l’affectation du résultat de l’entreprise. Les

prêts participatifs sont assimilés au renforcement des fonds propres de l’entreprise.

Les Contrats d’Amorçage Associatifs (CAA), proposés par ESIA, sont des prêts à taux zéro

octroyés aux associations d’utilité sociale qui ont une activité économique et qui créent,

consolident ou pérennisent des emplois en PACA. Ces associations doivent avoir une situation

financière saine et peuvent être en création ou en développement. Le montant du prêt à taux

zéro varie entre 5 k€ et 30 k€ sur une période de deux à cinq ans. Les CAA sont financés au travers

du Fonds régional d’apports associatifs. L’association bénéficiaire doit mobiliser dans son plan de

financement, et au moins à parité, d’autres apports en fonds propres, quasi-fonds propres ou du

financement bancaire à moyen-terme.

Fonds InvESS’t

Le Fonds InvESS’t de la CRESS est une initiative récente, actuellement en cours de définition et de

lancement. La description qui suit se fonde sur les informations disponibles au jour de rédaction

de la présente étude. Le Fonds a pour objectif d’apporter un soutien financier à l’ESS en région

PACA et de lutter contre le chômage en facilitant le retour à l’emploi. Ce soutien financier a

vocation à permettre de fédérer divers investisseurs autour d’un projet structuré. Le Fonds a

émergé grâce à la mobilisation de nombreux acteurs, à savoir des mutuelles, des coopératives,

des banques mutualistes (Caisse d’Epargne, Crédit Agricole, Crédit Coopératif et la Banque

Populaire), l’UNAT (Union de tous les Acteurs du Tourisme solidaire et social), l’URSCOP et des

structures représentatives du secteur de l’enseignement public. La création du Fonds vise à

combler une défaillance de l’offre de financement disponible en PACA pour les entreprises de

l’ESS. En effet, la CRESS a constaté qu’il n’existe pas d’offres financières structurées en haut-de-

84 Bpifrance, Contribuer au financement de l’Economie Sociale et Solidaire : renforcer l’existant, Approfondir les

partenariats, Innover. Rapport d’étape à l’attention du Ministre délégué auprès du ministre de l’Economie et des Finances, chargée de l’Economie Sociale et Solidaire et de la Consommation, Mai 2013.



bilan s’adressant uniquement aux structures de l’ESS et qui puissent être mobilisées sur le long

terme en raison du niveau de risque qu’engendre un investissement de ce type d’entreprise. Le

soutien financier octroyé aux entreprises de l’ESS en PACA s’effectue généralement de manière

ponctuelle et au cas par cas.

Ce diagnostic est partiellement partagé par la présente étude du fait d’une absence réelle d’un tel

type de financement aujourd’hui en région PACA. Pour autant, l’analyse documentaire et les

entretiens conduits dans le cadre de la présente étude n’ont pas identifié le haut-de-bilan comme

le besoin financier le plus prégnant dans le secteur de l’ESS. Les besoins de haut-de-bilan des

entités de l’ESS semblent être souvent similaires à ceux d’entreprises d’autres secteurs et ne

paraissent dès lors pas particuliers à l’ESS. Aussi, comme le détaille la Section 7.3 de la présente

étude, la mise en œuvre d’instruments de haut-de-bilan pour le secteur de l’ESS doit prendre en

compte les particularités juridiques et économique du secteur ; ce qui est de manière évidente de

le cas du Fonds InvESS’t (lorsque ce dernier interviendra en haut-de-bilan ; ce qui ne sera pas

toujours le cas). C’est pourquoi les instruments financiers proposés au Chapitre 8 de la présente

étude ne comprennent pas un instrument spécifique pour le haut-de-bilan. Pour autant, il sera

bien entendu intéressant pour l’ensemble des acteurs régionaux évoluant autour de l’ESS de

suivre l’évolution du Fonds InvESS’t en région PACA afin d’en tirer des conclusions pour l’avenir.

Plus particulièrement, le Fonds InvESS’t a pour objectif de financer principalement des

associations, des coopératives, des mutuelles et des entreprises commerciales agréées ESUS85

(Entreprise Solidaire d’Utilité Sociale), qui ont été identifiées, par les créateurs du Fonds, comme

demandeuses de financement mais qui n’ont pu trouver l’offre correspondante. Les besoins en

investissement observés au sein de ces entités sont, dans la plupart des cas, les suivants :

Des besoins en actifs (équipements et moyens de productions) ;

Des besoins en innovation sociale (modalités d’intervention et d’organisation) ;

Des Besoins en Fonds de Roulement ; et

Des besoins en investissement pour le développement de leur structure (recrutement,

restructuration de l’établissement).

Le Fonds InvESS’t se concentrera sur les secteurs ayant une grande visibilité et où le risque est

moindre. Les secteurs privilégiés par le Fonds seront ainsi les suivants :

Le secteur sanitaire – médico-social ;

Le secteur de l’insertion ;

Les secteurs productifs et du Bâtiments et Travaux Publics (BTP) ;

Le secteur de la culture et de l’éducation ;

Le secteur du tourisme social ; et

Le secteur de la transition énergétique et de l’environnement.

Selon les premières estimations, le Fonds InvESS’t aurait la capacité d’aider environ 200 entités

de l’ESS en ^région PACA. Les structures de l’ESS, pour bénéficier de l’aide du Fonds, devront être

âgées d’au moins 3 ans, avoir entre 20 et 120 salariés et être en capacité de produire des

85 L’agrément ESUS permet aux entreprises de bénéficier d’aides et de financements spécifiques comme un accès

facilité à l’épargne salariale solidaire ou encore qui leurs permettent d’obtenir des réductions fiscales. Cet agrément est géré par la Direccte du département, où l’entreprise a son siège social.



documents comptables. Les petites structures de l’ESS ne pourront ainsi pas être financées par le

Fonds.

Le Fonds InvESS’t sera potentiellement financé par les mutuelles de la région PACA86, les

assureurs mutualistes, les banques mutualistes et les acteurs de l’ESS en capacité d’être des

investisseurs du Fonds. De plus, le Fonds pourrait créer un effet de levier qui permettrait de

mobiliser d’autres investisseurs pour participer à son financement.

Le volume initial du Fonds serait au minimum de 10 M€ et permettrait d’intervenir sur 20 à 30

dossiers au total. Il n’est pas envisagé de faire appel à des fonds FEDER ou FSE et, selon le Fonds

InvESS’t, un soutien financier de la Région n’a pas été sollicité à ce jour. Le Fonds aura la capacité

d’intervenir avec des tickets d’investissement unitaires compris entre 100 k€ et 1 M€ mais devrait

intervenir principalement sur des tickets d’investissement compris entre 150 k€ et 650 k€. Ainsi,

afin d’être en capacité de financer les besoins de financement émis par les entités du secteur de

l’ESS, les instruments financiers que le Fonds utilisera seront principalement des instruments de

dette et de quasi-fonds propres / prêts participatifs. Ceci indiquant une nouvelle fois que

l’ensemble des acteurs du secteur de l’ESS en région PACA identifient davantage des besoins en

dette et en prêts participatifs qu’en financement de fonds propres (avec prises d’actions dans le

capital de l’entité) à proprement parler.

Le Fonds InvESS’t prendra la forme juridique d’un Fonds Professionnel Spécialisé (FPS)87 et aura

une durée de vie d’environ 12 ans. Il sera géré par la société de gestion A Plus Finance, agréée par

l’Autorité de Marchés Financiers (AMF) et en conformité avec la Directive européenne

« Alternative Investment Fund Managers » (AIFM). L’appel aux investisseurs potentiels du Fonds a

débuté en juillet 2017 et le lancement du Fonds est prévu au début de l’année 2018.

6.1.2 Instruments financiers pour les créateurs d’entreprise

Les publics ou les projets qui rencontrent des difficultés à accéder au financement bancaire, et

qui veulent créer une entreprise, peuvent se financer au travers de micro-prêts et de prêts

d’honneur. Leur vocation est ainsi de compléter les produits de financement « classiques »

apportés par les banques commerciales et/ou de faire levier sur les financements bancaires par

un renforcement des fonds propres de l’entreprise (ou de l’apport personnel du dirigeant).

86 La région comptabilise environ 200 mutuelles sur son territoire. 87 Cette forme juridique permet à la CRESS et aux investisseurs de ne pas être responsable juridiquement et de

simplifier la déclaration à l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) et de faciliter l’adaptation du Fonds au règlement à la gouvernance choisie. De plus, cette forme offre un large choix d’instruments financiers pouvant être octroyés.



Micro-prêts

Les micro-prêts correspondent à des prêts d’un montant inférieur ou égal à 25 000 €88. Ils sont

principalement accordés aux micro-entreprises, directement ou au travers d’un prêt aux

entrepreneurs (et donc aux individus). Ils donnent lieu à un remboursement avec intérêt. Il est

toutefois fréquent de distinguer le micro-prêt professionnel du micro-prêt personnel :

Le micro-prêt professionnel est un prêt qui a pour objet de financer la création, le rachat ou la

consolidation d’une petite PME artisanale ou commerciale, pour des personnes confrontées à

des difficultés d’accès au financement classique ; alors que

Le micro-prêt dit « personnel » cible la stabilisation de revenu et la sécurisation financière de

personnes souvent vulnérables en couvrant des besoins en financement ponctuels jusqu’à

3 000 €89 (par exemple pour aider à son retour à l’emploi).

L’analyse de l’écosystème des acteurs intervenant en microfinance doit donc davantage porter

sur les publics-cibles que sur les produits proposés (comme cela est réalisé pour l’analyse des

acteurs finançant l’ESS). En effet, tous les acteurs de la microfinance ne s’inscrivent pas dans la

même logique. Le Réseau Européen de la Microfinance (REM) distingue deux modèles de

microfinance en Europe, qui sont applicables en région PACA : un modèle reposant sur une

approche inclusive mettant l’accent sur l’insertion sociale et professionnelle des bénéficiaires, et

un modèle s’appuyant sur une approche entrepreneuriale qui insiste sur les perspectives de

développement des entreprises et de l’emploi. Une stricte séparation entre les deux modèles ne

doit pas être appliquée, certains acteurs pouvant répondre aux caractéristiques des deux

modèles et en bénéficier.

Ces deux modèles sont présents en PACA. L’ADIE et ESIA s’adressent davantage à des personnes

ayant des difficultés à accéder aux prêts bancaires et qui s’inscrivent donc dans une logique

d’insertion sociale et professionnelle. Les prêts de petits montants sont accordés à des

conditions avantageuses. Le Réseau Entreprendre vise, quant à lui, les projets porteurs de

création d’emplois ou les créateurs d’entreprises. Ce réseau suit donc davantage une approche

entrepreneuriale.

Au-delà de leur contribution directe au financement des entreprises, ces acteurs ont, de par leur

action d’accompagnement et leur expertise, une influence forte sur les possibilités d’accès des

entreprises au financement bancaire. En d’autres termes, ils peuvent créer un effet de levier

financier et non financier auprès des entreprises qu’ils accompagnent, ce qui constitue un des

atouts majeurs de ces dispositifs, dits de proximité, très ancrés au niveau local.

Des exemples de micro-prêts sont :

Le micro-crédit professionnel, offert par Créa-Sol, destiné à la création, la reprise ou le primo

développement d’entreprises, dont le nombre de salariés ne dépasse pas trois salariés et qui

ont une existence de moins de 3 ans. Le montant maximum du prêt ne peut excéder 10 k€ et

son remboursement peut s’étaler sur une durée de 60 mois. 80 % des bénéficiaires des micro-

prêts professionnels sont des demandeurs d’emploi. Ils sont orientés vers Créa-Sol par des 88 Commission Européenne, Initiative européenne pour un développement du microcrédit en faveur de la croissance

et de l’emploi, 2007. 89 Centre d’Analyse Stratégique, Le microcrédit professionnel en France : quels effets sur l’emploi ?, Avril 2013.



acteurs les accompagnants (boutique de gestion, Plateformes Initiative Locales et/ou expert-

comptable par exemple) afin de faire effet levier sur d’autres sources de financement.

Le micro-prêt de l’ADIE, pour les créateurs d’entreprise ou les micro-entreprises existantes

désireuses de se développer, est accordés pour une durée de quatre ans maximum avec un

montant moyen d’environ 4 000 €.

Prêts d’honneur

Les prêts d’honneur sont accordés sans garanties personnelles ou réelles et sans taux d’intérêt.

Ils sont particulièrement adaptés pour financer des projets ou des porteurs de projets qui n’ont

pas accès au crédit bancaire ou pour leur faciliter cet accès, le plus souvent dans le cadre de la

création ou de la reprise d’une entreprise. Le prêt est consenti à titre personnel et est destiné à

être apporté au capital ou au compte courant pour aider à la structuration financière de

l’entreprise et ainsi créer un effet levier auprès des autres financeurs.

Certains de ces prêts d’honneur sont financés au travers du dispositif NACRE. Ce dispositif est

présenté ci-dessous.

Encadré 5 : Présentation succincte du dispositif NACRE

Le dispositif NACRE

Le dispositif NACRE est un dispositif national dédié à la création ou la reprise d’entreprise. Il permet un accompagnement individualisé et l’octroi d’un prêt à taux zéro. NACRE est un dispositif d’Etat qui permet de bénéficier d’avances personnelles, sans intérêts, de 1 000 € à 8 000 € remboursables dans un délai maximum de cinq ans. Ce prêt permet de consolider les fonds propres de son entreprise. Il doit être couplé avec un prêt bancaire ou solidaire. Le plan de financement des projets individuels de création est plafonné à 75 k€90. Les projets de reprise d’entreprise et les projets collectifs ne sont pas concernés par ce plafond. Peuvent notamment bénéficier du parcours NACRE et du prêt à taux zéro les demandeurs d’emploi indemnisés ou non, les bénéficiaires de minima sociaux (tels que le RSA91 et l’API92), les personnes créant une entreprise au sein d’un Quartier Prioritaire de la Ville ou les salariés repreneurs de leur entreprise. Au total en France, depuis 2009, 79 400 entreprises ont été effectivement créées (ou reprises) par des bénéficiaires du dispositif NACRE93.

D’autres exemples de prêts d’honneur mis à disposition par les réseaux sont :

Les prêts d’honneur octroyés par l’ADIE, qui ont également vocation à compléter les micro-

prêts octroyés habituellement par l’ADIE. Les prêts d’honneur proposés par l’ADIE sont des

prêts à taux zéro pour des montants compris entre 500 € et 4 000 €. Comme aucune garantie

n’est exigée, chaque bénéficiaire doit, à titre personnel, verser une contribution de solidarité

de 5 %. Le remboursement est échelonné sur 60 mois, avec un différé de 24 mois. Les prêts

d’honneur sont réservés aux bénéficiaires des micro-prêts professionnels de l’ADIE. Ils sont

financés par le biais d’acteurs publics (la Région et la CDC notamment) et de financeurs

privés ;

90 Nouvel accompagnement pour la création et la reprise d'entreprise (NACRE), Aides Entreprises, 2017 :

http://www.aides-entreprises.fr/aide/4311. 91 Revenu de Solidarité Active. 92 Allocation de Parent Isolé. 93 DARES, Dispositif NACRE, Analyses-Dares Indicateurs – Juillet 2015.

http://www.aides-entreprises.fr/aide/4311



En tant qu’opérateur du dispositif NACRE en PACA, l’ADIE propose également les prêts

NACRE. A la différence des prêts d’honneur de l’ADIE, les prêts NACRE sont financés par le

programme national NACRE ;

Les prêts d’honneur octroyés par le Réseau Entreprendre sont compris entre 15 k€ et 50 k€

(jusqu’à 90 k€ pour les projets innovants) avec un montant moyen se situant autour de 35 k€.

Ils sont remboursables sur 5 ans avec un différé de 18 mois dans le cas d'une création, et sur 3

ans avec un différé de 6 mois dans le cadre d'une reprise. Pour être éligible, le projet doit

amener à une création / maintien d’au moins trois emplois à 3 ans et être porteur d’une

différenciation par rapport au marché.

6.1.3 Récapitulatif des instruments financiers en région PACA

Le tableau suivant reprend les principaux instruments financiers à la disposition des publics-cibles

de la présente étude en région PACA.

Tableau 6 : Récapitulatif des principaux instruments financiers pour les publics-cibles de l’étude

(incluant les entités de l’ESS et les créateurs d’entreprises) en région PACA

Dispositif Organi-sation

Cible Caractéristiques Nombre de bénéficiaires

soutenus


Garanties

Fonds d’Entreprise Solidaires

(FOES)

ESIA PACA

Structures d’insertion par l’activité économique et des entreprises solidaires

Durée : entre 2 et 7 ans

5 000 € minimum. Pas de montant maximal.

La garantie maximale est de 50 %.94

Le montant garanti est limité à 100 000 €.

Le coût total de la garantie s’élève à 2,5 % du montant garanti

FOES FGAP :

2014 : 13

FOES :

2015 : 17

FOES FGAP :

2014 : 323 49 €

FOES :

2015 : 362 500 €

Garantie France Active

(FAG)

ESIA PACA

Créateurs d’entreprises demandeurs d’emploi, structures d’insertion par l’activité économique et des entreprises solidaires

Durée : Prêts moyen terme de 6 mois minimum

(2 ans minimum dans certains cas).

Pas de montant minimal ni maximal des prêts

Montant maximal de la garantie :

• 65% pour les entreprises en création ou de moins de 3 ans,

• 50% dans les autres cas.

Le montant garanti est limité à 45 000 € (30 500 € pour les TPE).

Durée : 5 ans maximum.

Coût pour l’entreprise : 2 % du montant garanti, payable en une seule fois.

FAG-Loi Galland :

2014 :22

2015 : 20

FAG TPE :

2014 : 39

2015 : 57

FAG AGRI :

2014 : 1

2015 : 0

FAG FRIS :

2014 : 10

2015 : 23

FAG-Loi Galland :

2014 : 350 000 €

2015 : 315 300 €

FAG TPE :

2014 : 836 646 €

2015 : 1 141 118 €

FAG AGRI :

2014 : 7 500 €

2015 : 0 €

FAG FRIS :

2014 : 30 k€

2015 : 705 k€

94 Au cas où une autre garantie serait mobilisée en plus du FOES, la quantité maximale des deux garanties est limitée

au plus à 80 %, l’établissement prêteur conservant, dans tous les cas, au moins 20 % du risque. L’établissement prêteur peut néanmoins prendre des garanties réelles sur les biens financés par le prêt.





soutenus


Fonds de Garantie pour la création, la reprise ou le développement des entreprises à l’Initiative des Femmes

(FGIF TPE)

ESIA PACA

Financement des besoins en fonds de roulement ou des investissements des TPE (hors crédit-bail) ; ces prêts sont inscrits dans le plan de financement de démarrage (création ou reprise d’entreprise)

Durée du prêt : 2 - 7 ans.

Montant du prêt garanti :

5 000 € minimum. Pas de montant maximal.

La quotité garantie maximale95 est de 70%.

Le montant garanti : 45 000 €

Le coût total de la garantie s’élève à 2,5% du montant garanti.

Les cautions personnelles sur les prêts garantis par le FGIF sont exclues

FGIF – TPE :

2014 : 15

2015 : 37

FGIF – TPE :

2014 : 232 350 €

2015 : 400 030 €

Caution professionnelle aux Entreprises d’Insertion de Travail Temporaire (EITT) (FGMEII)

ESIA PACA

Toute EITT désirant obtenir une caution professionnelle via le Crédit Coopératif

Nature de l’intervention de France Active : France Active contre-garantit le risque global du Crédit Coopératif à hauteur de 12,5 % et ce dans la limite d’un engagement maximal global plafonné à 114 337 €.

Mise en œuvre :

Le Crédit Coopératif accorde cette caution après examen des dossiers par le Comité d’Engagement ;

Deux fonds de garantie mutuelle (le FG2I géré par le COORACE et le FGMEII géré par le CNEI) contre-garantissent le Crédit Coopératif à hauteur de 75 %.

N/D N/D

Garantie SIAGI Faciliter l’accès au crédit des entreprises artisanales. Ses interventions ont été élargies aux autres secteurs dits des « activités de proximité ».

Financement dans la création, du développement et la reprise-transmission des entreprises.

N/D N/D

95 Au cas où une autre garantie serait mobilisée en plus du FGIF, la quotité maximale des deux garanties est limitée au

plus à 80 %, l’établissement prêteur conservant, dans tous les cas, au moins 20 % du risque. L’établissement prêteur peut néanmoins prendre des garanties réelles sur les biens financés par le prêt.





soutenus


Prêts participatifs

Prêt participatif

IDES (Crédit Coopératif)

Organisations de l’ESS

Financement du développement, de la reprise-transmission et du retournement des entreprises de l’ESS.

Montant du prêt en quasi-fonds propres : 100 k€ - 1,5 M€.

Durée de l’investissement : entre 7 et 12 ans.

N/D N/D

Contrat d’Apport Associatif (CAAP)

CAA Classique

CAA PIA

ESIA PACA

Associations d’utilité sociale

Financement de la création ou du développement de l’association pour permettre ou faciliter l’accès au crédit bancaire

Montant du prêt garanti : 5 000 € - 30 000€

Doit s’accompagner d’un cofinancement du fonds de roulement

Droit de reprise entre 2 et 5 ans

CAA Classique :

- 2014 : 10 - 2015 : 10

CAA PIA :

- 2014 : 1

2015 : 1

N/D

Société d’investissement France Active

(SIFA)

ESIA PACA


Renforcement des capitaux permanents qui créent ou consolident des emplois par le développement d’activités économiques.

Financement des investissements et/ou le besoin en fonds de roulement liés au développement de l’entreprise à l’exception de tout frais de fonctionnement et/ou couverture de pertes d’exploitation passées ou futures

Prêts de moyen-terme (5 ans maximum)

Montant entre 5 000 à 1 500 000 €

Coût : 2 % par an, assorti d’un différé d’amortissement de 2 ans

N/D N/D

Fonds Régional d’Investissement Solidaire96

(FRIS)

Classique PIA

ESIA PACA


Financement aux projets de l’ESS en s’appuyant sur la SIFA

Complément avec décision décentralisée d’ESIA

Prêts de moyen-terme (5 ans maximum, avec un différé d’amortissement de deux ans)

Prêts pour un montant minimal de 5 000 €

50.000 euros maximum

Garantie max : 50 %

Coût : 2% du montant garanti

FRIS Classique :

- 2014 : 19 - 2015 : 23 -

FRIS PIA :

- 2014 : 8

2015 : 13

N/D

96 Le Fonds Régional d'Investissement Solidaire a été créé en 2006 par l'Etat, la Région Provence-Alpes-Côte d'Azur et

la Société d'Investissement France Active.





soutenus


FAA (Fonds d’Amorçage Associatif)

CAAF

(Contrat d’Amorçage Associatif)

ESIA PACA

Petites associations ayant une utilité sociale

Facilitation de l’accès au crédit bancaire des organisations ayant les caractéristiques suivantes :

- Création récente du premier emploi

- modèle économique encore fragile

- Part d’activité économique encore faible

Montant : 5 000 – 10 000 €

Prêts de moyen-terme (12 mois au minimum)

Durée : 12 à 18 mois, renouvelable une fois

Coût : Aucun intérêt n’est attaché au CAAF mais un droit de reprise

Un cofinancement est recherché mais n’est pas exigé

2014 : 1

2015 : 4

N/D

Microfinance

Microcrédit Personnel

Créa-Sol

ADIE Créateurs d’entreprise

Montant max. : 3 000 €

Durée de remboursement : 36 mois.

Partiellement garanti par le fonds de cohésion sociale ou le secours catholique

N/D N/D

Microcrédit Professionnel

Créa-Sol

ADIE Création, reprise ou primo développement d’entreprises


Durée de remboursement : 60 mois

Entreprises dont le nombre de salariés ne dépasse pas 3 salariés et qui ont une existence de moins de 3 ans

N/D N/D

Microcrédit professionnel ADIE

ADIE Personnes sans emploi et/ou bénéficiant des minima sociaux pour création entreprise et micro-entreprises existantes désireuses de se développer


Durée de remboursement max. : 4 ans

N/D N/D

Prêts d’honneur

Prêt d’honneur ADIE

ADIE Créateurs d’entreprise bénéficiaires des microcrédits professionnels de l’ADIE

Prêts à taux zéro

Montant max : 4 000 €

Pas d’exigence de garantie

Durée de remboursement max : 60 mois

Différé de paiement : 24 mois

Contribution de solidarité du bénéficiaire de 5%

N/D 341 k€





soutenus


Prêt d’honneur RE Croissance


Entreprises porteuses d’un projet de développement

Prêts entre 100 k€ et 300 k€ à des Deux prêts Croissance ont été octroyés en 2016 en PACA.

Chiffre d’affaires compris entre 1 M€ et 10 M€, plus de 10 salariés, besoin de financement de plus de 700 k€, ambition de doubler son chiffre d’affaire en 3 à 5 ans et de créer plus de 50 emplois

N/D N/D

Prêt NACRE Divers acteurs

Prêts à taux zéro

Financés par le Programme National NACRE

2015 : 903 prêts octroyés

2015 : 3,7 M€

Autres dispositifs

Fonds de Confiance

(FIDESS)97

ESIA PACA

Toutes les entreprises et plus particulièrement les entreprises sociales

Montant Maximum : 20 000 €

Financement jusqu’à 50% des frais liés à un nouveau recrutement

2014 : 3

2015 : 3

2014 : 60 k€

2015 : 57 k€

Dispositif Local d’Accompa-gnement (DLA)

ESIA PACA

Toute association s’inscrivant dans une démarche d’utilité sociale qui crée ou pérennise des emplois par le développement d’activités économiques

Offre des moyens en conseil et en accompagnement pour le secteur associatif employeur du champ de l'utilité sociale.

Les moyens de financement ne sont pas issus directement du DLA, ils sont mis en place ensuite à travers d’autres outils d’ESIA

2015 : 231 structures accueillies

2015 : 314 000 € de crédits d’ingénierie

6.1.4 Revue synthétique des instruments financiers en région PACA

Les instruments financiers destinés aux publics-cibles de cette étude en région PACA répondent à

un large éventail de besoins de financement. Ce besoin de financement peut dépendre du

montant des tickets ou du stade de développement de ces entités. Les principaux types de

produits financiers, offerts par les acteurs du financement (banques commerciales ou Institutions

de Microfinance) permettent de répondre à des besoins spécifiques.

Différentes phases de financement sont à considérer dans l’analyse en raison de la mobilisation

de différents instruments tout au long du cycle de vie des entités, comprenant sa création, son

développement et jusqu’à leur transmission. Les segments de vie de l’entreprise utilisés dans le

graphique sont repris du glossaire du capital-investissement de l’AFIC98. Le segment de l’ante-

création a été ajouté pour représenter les prêts d’honneur accordés au porteur de projets en

amont de la création d’une entité légale. Il convient de préciser que les segments de l’amorçage

et de la création peuvent correspondre au même « moment » pour les entreprises les moins

97 Le FIDESS a été créé en PACA par le Conseil Régional et la Caisse des Dépôts et Consignations. 98 Association Française des Investisseurs pour la Croissance.



innovantes, dont le temps de développement du procédé (amorçage) est minime voire

inexistant.

La figure ci-après présente ainsi le positionnement des différents dispositifs financiers existants,

comprenant des fonds propres, des micro-prêts, des prêts participatifs et prêts d’honneur, ainsi

que des produits de garantie. Ces dispositifs sont positionnés par rapport au montant de leur

ticket et aux phases de développement des entités, dans lesquelles ils peuvent intervenir.



Figure 6 : Instruments financiers dédiés aux entités de l’ESS et aux créateurs d’entreprises en région PACA


>1M€

300k€

200k€

100k€

50k€

20k€

10k€

500€

Ante création* Amorçage Création(démarrage de l’activité commerciale)

Post-création / Primo-

développement

Développement Transmission

La NEFEntreprises professionnelles

et collectives

IMF Créa-solToutes les entreprises

ESIAFOES

CDCEntreprises en changement d’échelle (6 ans d’activité)

BpifranceEntreprises coopératives

(Fonds Impact Coopératif)

ESIA

ESIAToutes entreprises

sociales

Prêt participatif Prêt d’honneur Garantie

ESIAFacilitation d’obtention de garantie

Création de l’entreprise (entité légale)

* Financement apporté directement au porteur de projet (chômeurs, allocataires de minima sociaux, salariés précaires)

ESIAFAG

Micro-prêtFonds propres / quasi-

fonds propres

ADIE ADIEEntrepreneur


Toutes les entreprises

IMF Créa-

sol

URSCOP/PARGESTSCOP URSCOP/PARGEST

SCOP

ESIAFacilitation accès

au crédit bancaire pour les

entreprises solidaires

ESIAFinancement des besoin en

fonds des TPE*1.

CDCEntreprise

s en phase d’accéléra

tion de croissance

IMF Créa-solToutes les entreprises

Initiative PACAToutes entreprises sociales

ESIAToutes

entreprises sociales

ADIEEntrepreneur

Reprise /Transmission

ESIAAccès au crédit

bancaire des petites

associations


Toutes les entreprises

Crédit CoopératifIDES



La première phase de développement intitulée ante-création est définie comme étant le moment

où une personne (ici le public-cible sont des personnes au chômage, allocataires des minima

sociaux, salariés précaires ou encore des femmes) souhaite se réinsérer ou se réorienter sur le

marché du travail en devenant entrepreneur. Dans cette phase, le financement est distribué

directement au porteur de projet. Le micro-prêt (l’ADIE et Créa-Sol) et le prêt d’honneur (l’ADIE)

sont les deux dispositifs financiers identifiés dans ce segment de financement.

La phase d’amorçage correspond au financement des activités préalables à la mise sur le marché

des produits ou services de l’entreprise. Selon la nature plus ou moins innovante de ces produits

ou services, le temps, les activités et les moyens qui y sont dévolus sont variables. Pour les

entreprises innovantes, l’amorçage inclut la recherche, l’évaluation et le développement du

procédé innovant et exige d’y consacrer des ressources importantes (matérielles, financières,

humaines).

Ce segment est traditionnellement couvert par les acteurs publics du fait des risques importants,

peu attractifs pour les investisseurs à ce stade. Les acteurs publics viennent en complément des

apports des créateurs et/ou de leurs proches. Dans le cadre de l’ESS, la phase d’amorçage est

prise en compte par un seul acteur de financement, ESIA, par l’intermédiaire d’un prêt participatif

nommé Fonds d’Amorçage Associatif (FAA), un dispositif facilitant l’accès au crédit bancaire pour

les petites associations ayant une utilité sociale et ayant comme caractéristique la création

récente du premier emploi, et/ou un modèle économique fragile et/ou une part d’activité

économique encore faible.

La phase de création correspond au démarrage de l’activité commerciale de l’entreprise,

autrement dit la mise sur le marché. ESIA propose des dispositifs financiers sur les deux phases

(amorçage et création). Dans la phase de création, les dispositifs financiers se diversifient. Durant

la phase création, sont mis à disposition des créateurs d’entreprises des prêts participatifs (CAAP

pour ESIA, La Nef), des micro-prêts (« Micro-crédit professionnel » par Créa-Sol), des prêts

d’honneur (dispositif NACRE, ESIA, Initiative PACA et le Réseau Entreprendre), des garanties (le

FOES et la FAG apportée par ESIA) et par des fonds propres. Pour les SCOP, ce dispositif est

notamment soutenu lors de cette phase par URSCOP. En 2016, cet organisme a mobilisé en

moyenne un budget inférieur ou égale à 50 k€ par entreprise pour leur création. A la différence

de la phase d’amorçage, la phase de création est une phase de risque « moyen ».

Le financement de la phase post création / primo développement concerne des entreprises qui

ont réussi leur lancement, avec une croissance de l’activité commerciale et industrielle mais sans

qu’elles aient atteint leur seuil de rentabilité. Ce stade correspond à des âges de vie de

l’entreprise variables en fonction des établissements, voire des secteurs d’activité. Il est

notamment lié au caractère plus ou moins innovant de l’entreprise et à la durée nécessaire à la

recherche, l’évaluation et au développement du concept initial (phase d’amorçage) puis à sa

commercialisation (phase de création). Ce segment correspond donc à des entreprises ayant

réussi leur lancement, mais dont les premiers succès peuvent nécessiter de nouveaux

investissements et/ou un accroissement de leurs fonds propres pour équilibrer leur structure

financière après un endettement important au cours des premières années. Ce segment

constitue ainsi un « entre-deux » entre sur la chaîne des acteurs du financement, entre les phases

d’amorçage et de création où les acteurs publics tendent à se positionner et la phase de

développement où la majorité des fonds d’investissement privés se positionnent. La figure ci-



dessus illustre cette tendance en observant que les acteurs de financement sont majoritairement

similaires à ceux présents lors de la phase de création. En effet, La Nef, ESIA, Initiative PACA et

Créa-Sol sont présentes. Le club d’entrepreneurs « Les Cigales » intervient dans cette phase de

post création / primo développement en utilisant des fonds propres ou quasi-fonds propres.

Lors de la phase développement, le segment du capital-développement est traditionnellement

occupé par les fonds d’investissements privés, qu’ils soient situés en région ou qu’ils opèrent

depuis un siège hors région. L’ESS ne se base pas sur des fonds propres du fait du manque de

garantie des créateurs d’entreprise ; ainsi, cette phase fait intervenir de nouveaux acteurs

comme ADIE, Bpifrance ou le Crédit Coopératif. La mobilisation de fonds propres ou quasi-fonds

propre dans cette phase permet aux entreprises d’avoir la possibilité d’obtenir un prêt plus

important. Bpifrance et le Crédit Coopératif peuvent offrir en fonds propres ou quasi-fonds

propres jusqu’à 1,5 M€. ESIA avec le prêt participatif « Société d’investissement France Active »

(SIFA) peut aussi financer des projets à hauteur de 1,5 M€ pour une durée maximale de cinq ans.

ADIE propose des dispositifs de financement pour des projets de plus petites échelles. Les prêts

d’honneur et les micro-prêts peuvent être alloués à tout entrepreneur. Les prêts d’honneur sont

majoritairement sollicités et permettent d’augmenter les fonds propres des bénéficiaires.

Cependant, lors de cette phase, les dispositifs financiers ont tendance à s’adapter à la demande

de fonds à la différence de l’économie traditionnelle qui propose des fonds plafonnés.

Le segment reprise et transmission représente le moment où une entreprise est sur le point de

cesser son activité, soit pour des raisons de départ en retraite par exemple, soit pour des

difficultés financières qui peuvent engendrer la fermeture de l’entreprise. Le modèle de SCOP

créé par l’ESS peut être une solution adapté et réalisable lorsque l’entreprise est sur le point de

fermer. URSCOP/PARGEST est un intermédiaire financier qui intervient dans cette phase de

financement. En 2016, les entreprises en phase de reprise/transmission ont obtenu par cet

intermédiaire un montant moyen de 100 k€ (une dizaine d’entreprises avait sollicité cette aide de

financement). D’autres dispositifs de financement couvrent cette phase, tels que les garanties

(ESIA), les prêts d’honneur (ESIA et le Réseau Entrepreneur) et les micro-prêts (Créa-Sol).

Bpifrance et le Crédit Coopératif peuvent aussi apporter leurs services dans cette phase pour des

projets de financement compris entre 100 k€ et 1,5 M€ pour le Crédit Coopératif et entre 500 k€ et

1,5 M€ pour Bpifrance.

Les fonds propres ou quasi-fonds propres sont peu présents dans l’ESS notamment en raison du

risque perçu comme trop important par les fonds d’investissement classique quant à des

investissements dans des entreprises de l’ESS en phase de création ; ces fonds d’investissement

aident davantage au financement de projets en phase de développement où les risques sont

perçus comme moindres. Aussi afin de donner davantage d’ampleur à cette dynamique, les

réseaux d’Institutions de Microfinance doivent souvent démontrer aux investisseurs privés la

pertinence d’investir dans des projets de l’ESS et donc en partager les risques.

Pour conclure, une grande diversité d’acteurs peut être observée. Cette diversité est la résultante

d’une demande croissante de financement émise par une grande variété de bénéficiaires en

termes de secteurs, de structures juridiques et de tailles. Cette forte demande a donc favorisé la

création de produits financiers couvrant la majorité des phases de création et de développement

des entités de l’ESS, comme présentés dans le graphique ci-dessus. Ces dispositifs financiers (et

en particulier les instruments financiers disponibles en région PACA) ainsi que les acteurs



afférents sont actifs lors des principales phases de vie des entités : création, post-

création / primo-développement et développement.

Cette diversité représente ainsi une difficulté (i) pour la mutualisation / coordination des produits

financiers existants, (ii) pour le partage de bonnes pratiques entre acteurs existants, et (iii) pour

la mise en place d’une stratégie d’investissement cohérente et concertée dans le secteur de l’ESS

en région. En effet, un problème de gouvernance est visible et empêche d’identifier les produits

financiers fortement ou faiblement sollicités par les potentiels bénéficiaires du secteur de l’ESS.

6.2 Principales difficultés rencontrées dans l’accès au financement

Tel que présenté dans le chapitre précédent, les publics-cibles de cette étude ont recours aux

mêmes produits financiers que l’ensemble des entreprises de la région, et font appel aussi bien

aux banques commerciales qu’aux institutions financières spécialisées si un besoin de

financement plus spécifique se présente. En effet, ces publics présentent aussi bien des

demandes très similaires aux entreprises « classiques » que très différentes.

Tel que présenté lors de l’analyse de marché, la plus grande partie des micro-entreprises sont des

entreprises individuelles. Ainsi, 95 % des entreprises en région PACA n’emploient aucun salarié et

plus de la moitié (55 %) des entreprises créées ont le statut d’auto-entrepreneur99. En raison de

leur taille et de leur taille restreinte, ces micro-entreprises rencontrent d’importantes difficultés

de financement auprès des banques, car les montants de financement demandés sont

généralement faibles.

D’une manière générale, les micro-entreprises françaises peuvent bénéficier de crédits à des taux

parmi les plus bas d’Europe100. Cependant, il a aussi été observé qu’une partie des micro-

entreprises s’autocensure dans leurs demandes de financement par crainte de se voir refuser le

crédit ou alors parce qu’elles sous-estiment leurs capacités financières et notamment leurs

capacités d’endettement. La solution pour pallier ce refus de demande de financement est

l’autofinancement. Pour autant, cette crainte de la demande de financement n’est pas l’unique

raison. La faible demande de financement est aussi le résultat d’un manque d’appétit pour

l’investissement de la part des micro-entreprises, qui raisonne plus facilement sur le court-terme

que sur le long-terme. L’autre raison pour laquelle certaines micro-entreprises ne font pas part de

leur besoin de financement est le sentiment que les banques demandent plus de garanties

maintenant que par le passé ; garanties dont ne disposent pas toujours les micro-entreprises

(qu’il s’agisse de caution personnelle ou de garantie portée par l’entreprise elle-même).

L’autocensure concernait 7 % des TPE au niveau national lors du deuxième trimestre 2015 pour les

crédits de trésorerie, contre 3 % des PME (hors TPE)101. Elle conduit souvent les entreprises à

s’autofinancer ou à abandonner leurs projets. Face à cette situation, une meilleure sensibilisation

des chefs d’entreprises (et notamment les créateurs d’entreprises) aux différentes solutions de

financement ou de garanties disponibles, et une meilleure connaissance des problématiques de

99 Ibid. 100 Observatoire du financement des entreprises, rapport sur le financement des TPE en France, Ministère des finances

et des comptes publics, Ministère de ‘Economie du redressement productif et du numérique, Juin 2014. 101 Trésor-Eco, Les TPE françaises et leur accès au financement, Décembre 2015.



financement et de gestion des entreprises permettraient de réduire les phénomènes

d’autocensure.

Dans le contexte de l’ESS, les associations sont les principales bénéficiaires des fonds européens

qui se matérialisent sous forme de subventions. Les Régions soutiennent également les

établissements de l’ESS au travers de subventions publiques. Les associations peuvent également

solliciter des produits financiers adaptés à leurs statuts, à savoir :

Des titres de créances négociables (billets de trésorerie d’une durée inférieure ou égale à un

an) ;

Des bons à moyen-terme négociables (d’une durée supérieure ou égale à un an) ; et

Des Billets A Ordre (BAO) solidaires.

Pour autant, au-delà des subventions et des produits financiers spécifiques à l’ESS, la demande de

prêts classiques se révèle être l’une des principales demandes de financement des associations.

Le profil de risque est la différence majeure entre les entreprises classiques et les établissements

de l’ESS (et en particulier les associations). En effet, le profil de risque des établissements de l’ESS

est souvent difficile à apprécier à la lecture des bilans d’activité fournis par ces derniers (et

notamment les associations) qui ne répondent pas nécessairement aux standards des bilans

d’activités des entreprises traditionnelles. Une intervention publique, sous forme de subvention,

permet ainsi souvent de soutenir ces établissements suivant la nature des activités de ces

derniers.

Les entretiens avec les banques commerciales ont montré qu’il existe une différence au sein des

entités de l’ESS entre les petites structures et les structures de taille plus importante. Alors que

les établissements bancaires peuvent aisément financer celles présentant une grande taille et qui

fonctionnent comme des entreprises, ils auront des difficultés pour répondre à la demande de

financement des établissements de petite taille et plus spécifiquement aux établissements de

taille intermédiaire, qui ont une demande de financement plus importante (sans pour autant

apporter les sûretés des grands établissements de l’ESS). C’est pourquoi les structures de petite

taille ou de taille intermédiaire ne sollicitent pas nécessairement les institutions financières mais

plus souvent les autorités publiques en cas de besoin de financement.

De ce fait, les banques commerciales ne considèrent que marginalement les demandes de

financement émises par les établissements de l’ESS de taille moyenne102 car elles ne peuvent

répondre à ce besoin en raison des montants des tickets demandés faibles. Par ailleurs, les

entités bancaires interviewées affirment ne pas être en mesure de fournir des données précises

concernant l’offre et la demande de financement dans ce secteur, étant donné qu’une

quantification sectorielle n’est pas disponible103.

102 Les établissements de l’ESS de taille moyenne comptabilisent entre 50 et 249 salariés. L’ESS compte plus

d’établissements de taille moyenne que de micro- et petits établissements en comparaison du reste de l’économie privée en France. Davantage d’informations est disponible sur le lien internet suivant :

http://www.cncres.org/upload/gedit/12/file/observatoire/Panorama%20de%20l%27ESS%202015-CNCRES.pdf 103 Chambre française de l’ESS, Le financement des entreprises de l’ESS, rapport de la commission présidée par Frédéric




De plus, les banques et les réseaux de financement interrogés ont souligné les freins suivants

pour le financement des entités de l’ESS :

Elles n’ont, dans la plupart des cas, pas de capitaux mobilisables en phase de création

(illustrant un besoin / une demande en quasi-fonds propres et/ou en prêts participatifs car un

financement composé uniquement de fonds propres n’est, souvent, pas la solution privilégiée

des établissements de l’ESS ou la solution la plus adéquate au vu du secteur) ;

Elles présentent une rentabilité limitée qui réduit par conséquent la rémunération des

investissements dans ce type de structure ; et

Elles disposent d’une gouvernance partagée qui répond au principe « une personne, une

voix ». Ce mode de gouvernance démocratique peut être considéré comme plus risqué par

certains acteurs bancaires.

Malgré cela, il convient toutefois de noter qu’un appétit certain des banques à développer des

produits financiers à destination des micro-entreprises et surtout des établissements de l’ESS est

perceptible. Ce désir d’expansion de l’offre de financement par les banques pour les

établissements de l’ESS est d’autant plus important que les associations observent une

diminution de leurs subventions en lien avec une intervention étatique en diminution. Cette

diminution des ressources pousse les associations à se tourner vers d’autres produits financiers

ou d’autres acteurs, à l’image des Régions. Cependant, il existe une réelle difficulté pour l’octroi

de prêts et de garanties bancaires pour les structures de l’ESS de taille intermédiaire.

A la différence des banques commerciales, les réseaux de financement sont les principales

sources de financement pour ces publics-cibles. Cependant, lors des entretiens avec ces réseaux

de financement en région PACA, différentes contraintes quant à leur financement ont été

soulevées. Ainsi, le manque de communication et de formation concernant ce type d’instruments

– notamment au regard des produits proposés – est souvent mentionné comme étant l’une des

contraintes principales, particulièrement dans le cas de la microfinance.

De plus, les établissements de l’ESS rencontrent des difficultés particulières en raison de leur

statut : ils peuvent ainsi être des associations, des coopératives, des entreprises sociales ou des

Sociétés à Responsabilité Limitée (SARL). Les différents acteurs interviewés ont aussi évoqué la

nécessité d’uniformiser les conditions d’accès au financement, même si l’encadrement juridique a

été simplifié par la loi de 2014 sur l’Economie Social et Solidaire. Malgré cette remise à plat des

conditions de financement de ces établissements, il est encore difficile de mettre en place des

produits financiers propres à l’ESS pour les raisons évoquées ci-avant (notamment au regard du

profil de risque de ces entités). Il existe également un manque de lisibilité importante entre les

besoins de financement qui ne sont pas couverts et l’offre de financement existante qui pourrait

répondre à ces besoins.

Par ailleurs, des solutions d’accompagnement existantes restent méconnues de ces publics-

cibles, ce qui complexifie le recours à l’offre de financement disponible par les établissements de

l’ESS. Ces difficultés d’accès aux prêts pour les établissements de l’ESS se traduisent ainsi par :

Un endettement élevé et des fonds propres peu importants ;

Une difficulté particulière pour obtenir des financements de longue durée ; et

Des perspectives d’investissement qui semblent souvent difficiles à financer.



Ces difficultés de financement sont principalement présentes en phase de création, qui porte

principalement sur le financement des outils de productions, les véhicules et le financement de

projets pilotes (avec la mise sur le marché de nouveaux produits ou services).

Besoins de financement à venir

Les besoins de financement des établissements de l’ESS à venir portent principalement sur

l’équipement et les outils de production. Ces besoins portent ainsi sur les investissements

nécessaires en vue d’assurer la pérennité, l’achat d’équipements ou encore le développement de

nouveaux projets. Les établissements de l’ESS ont régulièrement besoin d’investir, notamment

les associations, afin d’attirer plus de bénéficiaires et de communiquer sur les services et les

activités qu’elles offrent. L’autre besoin de financement porte sur la gestion quotidienne comme

le paiement des charges sociales, les factures, le remboursement d’un prêt ou les créances clients

(et donc similaire au Besoin en Fonds de Roulement d’une entreprise traditionnelle). Il existe par

ailleurs souvent un décalage entre l’encaissement et le décaissement des fonds de la structure

(résultant parfois à des difficultés de trésorerie). Ainsi, un fort besoin de fonds de roulement peut

survenir dans les établissements de l’ESS.

6.3 Estimation de l’offre de financement par type de produit financier

Dans les chapitres précédents, les écosystèmes d’acteurs pour chaque type d’instrument

financier ont été analysés. La présente section vise à compléter l’analyse conduite jusqu’à

présent dans l’étude avec une estimation chiffrée de l’offre pour les différents produits financiers

existants en région PACA. La section s’ouvre ainsi sur la présentation de la méthodologie utilisée

pour l’estimation chiffrée de l’offre de financement. Les différents produits financiers sont par la

suite examinés avec une estimation de l’offre de financement pour chaque produit financier pour

2017. Cette estimation est effectuée pour les différents publics-cibles de la présente étude.

L’offre de financement globale est ensuite estimée en synthétisant les volumes calculés pour

chacun des produits financiers.

Tel que mentionné précédemment, l’analyse de la présente section porte sur les publics-cibles

suivants :


issues de populations défavorisées, et notamment par des femmes ; et

Les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale.


issues de populations défavorisées sont majoritairement des entreprises sans salariés

(l’entreprise ayant pour vocation de permettre à son gérant ou dirigeant de créer son propre

emploi). De ce fait, ce public-cible ne sera concerné que par des produits de microfinance. En ce

qui concerne les entreprises évoluant dans l’entreprenariat social et l’innovation sociale, il est

possible de faire la différence entre les TPE et les PME. Les données de la CRESS offrent une

estimation du nombre de micro-entreprises (>10 salariés), de petites entreprises (10-49 salariés)



et d’entreprises de taille moyenne (50-249 salariés) au sein de l’ESS104. Ainsi, selon leurs dernières

estimations, 12 500 micro-entreprises exercent une activité liée à l’ESS en région PACA. Le tableau

ci-après présente la répartition des entreprises de l’ESS en région PACA selon leur taille (TPE et

PME).

Tableau 7 : Nombre d’entreprises exerçant une activité liée à l’ESS selon leur taille en région

PACA

Nombre d’entreprises de l’ESS

Micro-entreprises 12 500

Petites et moyennes entreprises 4 100

Total 16 600

Source : CRESS PACA, 2015.

Ainsi, les micro-entreprises de l’ESS seraient uniquement concernées par les produits de

microfinance, alors que les petites entreprises et les entreprises de taille moyenne seraient

nettement plus enclines à faire appel à d’autres types de produits, comme par exemple les

crédits à court, moyen et long-terme. De même, les micro-entreprises sans salariés évoluant dans

l’ESS du fait de leurs activités, pourraient ainsi être considérées comme étant en effet déjà

incluses dans le premier groupe. Ainsi, pour éviter la double quantification des publics-cibles,

deux groupes ont été constitués :

Les PME sans salariés existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou détenues par des

personnes issues de populations défavorisées, y compris celles exerçant une activité liée à

l'ESS ; et

Les PME disposant de salariés et évoluant dans l’entreprenariat social et/ou l’innovation

sociale.

6.3.1 Offre de financement en microfinance

Le micro-prêt est le produit financier le plus couramment sollicité dans la microfinance. Un micro-

prêt est un prêt inférieur à 25 000 €105 destiné en particulier aux micro-entreprises et aux

chômeurs ou aux personnes inactives qui souhaitent se lancer dans l’auto-emploi, mais qui n’ont

pas généralement accès aux services bancaires traditionnels. Il s’agit d’un produit très populaire

dans le financement des publics-cibles de la présente étude, dont la raison d’être est de fournir

une voie de financement alternative aux individus exclus du système financier, et dont les

besoins de financement ne sont pas couverts par les produits de financement classiques

proposés par les banques commerciales.

La France figure parmi les pays ayant l’un des marchés de microfinance les plus développées106.

Dès les années 1980, les principaux acteurs de la microfinance en France se sont constitués avec

104 Chambre Régionale de l’Economie Sociale et Solidaire, L’ESS en Région PACA. Davantage d’informations est

disponible sur le lien internet suivant : https://www.cresspaca.org/s-informer/l-ess-en-region-paca. 105 Commission Européenne, Initiative européenne pour un développement du microcrédit en faveur de la croissance

et de l'emploi, 2007. 106 Réseau Européen de la Microfinance, « Overview of the Microcredit Sector in the European Union », juin 2010.



la création d’Initiative France en 1985, de France Active en 1988, et de l’ADIE en 1989, dont la

mission essentielle est l’octroi de micro-prêts à destination de personnes exclues socialement et

financièrement.

En région PACA, quatre réseaux de microfinance apparaissent comme étant particulièrement

actifs, à savoir l’ADIE, ESIA, Initiative PACA et le Réseau Entreprendre. L’analyse des rapports

d’activité des principaux acteurs du financement ainsi que l’analyse des estimations faites par les

acteurs du financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise interrogés quant au

développement de leurs activités permet d’estimer de manière partielle l’offre de financement

actuelle et future pour des activités liées à l’ESS et la création d’entreprise.

Le tableau ci-après présente les volumes de micro-prêts attribués par les acteurs de la

microfinance en région PACA. Ces données ont été extraites des derniers rapports d’activité

publiés par ces acteurs. Dans le cas où ces données n’étaient pas disponibles, les estimations des

acteurs rencontrés lors des entretiens ont été prises en considération. Finalement, le taux

d’évolution annuel moyen a été pris en compte pour calculer l’offre de financement estimé pour

2017. Le montant total final représente l’offre de financement totale des produits de

microfinance pour les publics-cibles de la présente étude en région PACA.

Tableau 8 : Montants totaux de l’offre en microfinance octroyés par les quatre principaux

réseaux de financement en région PACA (en euros)

2014 2015 2016

2017 (estimation)

ADIE 3 633 660 4 079 655 4 580 391 5 142 588

ESIA 2 290 000 2 834 800 2 520 700 2 680 894

Initiative PACA 15 204 933 14 983 945 14 400 000 14 014 762

Réseau Entreprendre 1 800 000 1 400 000 1 400 000 1 244 444

Total 22 928 593 23 298 400 22 901 091 23 082 688

Source : ADIE, ESIA, Initiative PACA, Réseau Entreprendre, 2016-2017.

Selon ces données, il est possible d’observer que l’offre globale de produits de microfinance a été

relativement stable entre 2014 et 2016 avec une légère évolution de 22,9 M€ en 2014 à 23,3 M€ en

2017. Tandis que l’offre totale de produits de microfinance octroyée par l’ADIE et ESIA a

augmentée pendant cette période (+12,3 % et +6,3 % respectivement), et que l’offre totale

octroyée par Initiative PACA et Réseau Entreprendre en 2016 a été inférieure à celle de 2014 (-

2,7 % et -11,1 % respectivement). Cette stabilité témoigne d’une offre relativement structurée et

solide. Elle indique également un certain « plafond de verre » résultant des capacités limitées des

différents réseaux octroyant ces produits de microfinance. Si les montants varient quelque peu

d’une année à l’autre, ils ne semblent pas augmenter de manière importante malgré une

augmentation du nombre d’entités de l’ESS en région PACA.

De même, les acteurs rencontrés témoignent d’une offre de financement en produits de

microfinance constante qui est confirmée par les chiffres présentés dans le tableau ci-dessus.

Plusieurs raisons semblent expliquer cette croissance. La première concerne les jeunes

entreprises récemment créées, qui sont les principales demandeuses de ce type de produits et

qui sont nombreuses sur le territoire. Un des traits caractéristiques de ces dernières est le

pourcentage élevé du taux de création (et de défaut) suite à l’introduction en 2009 du statut



d’auto-entrepreneur et du taux de chômage en région PACA. La seconde raison est liée au fait

que la plupart des micro-entreprises en PACA ont une capacité limitée de garantie, réalisent peu

de profits et manquent d’expérience lorsqu’il s’agit de négocier avec des acteurs financiers ; ce

qui les exclut du système classique du financement, au moins lors des premières années. Par

conséquent, bien que la microfinance soit plus coûteuse dans certains cas (les taux d’intérêt des

micro-prêts étant souvent supérieurs à ceux des prêts bancaires classiques en raison du risque

pris par l’Institut de Microfinance), c’est le seul outil de financement disponible pour ce type

d’entreprises, puisqu’aucune garantie pour la plupart des produits n’est demandée et que les

formalités administratives ont été simplifiées ces dernières années afin d’en faciliter l’accès. De

plus, le risque élevé que génère l’investissement dans ce type de micro-structures est souvent

trop important pour que les institutions bancaires classiques puissent octroyer des prêts

« classiques ». Le recours aux Institutions de Microfinance devient donc la solution pour résoudre

ces difficultés d’accès au financement.

Cependant, un manque de visibilité de ces institutions a été soulevé lors des entretiens. Ainsi,

l’offre de financement pourrait être encore plus importante si ces Institutions de Microfinance

étaient plus visibles auprès des micro-entreprises (notamment de l’ESS), ce qui augmenterait les

demandes de financement et, par conséquence, potentiellement l’offre de financement.

Cependant, et même si ces quatre acteurs couvrent le secteur de manière importante, les

informations obtenues à travers l’analyse des rapports d’activité ne fournissent que des

informations partielles de l’offre totale. En d’autres termes, ces sources d’information

n’apportent pas une certitude concernant l’offre en produits de microfinance proposée

actuellement en région PACA et de ce fait résultent insuffisantes pour estimer l’offre de manière

complète.

La méthodologie proposée pour estimer l’offre en microfinance existante est présentée dans

section ci-dessous. Cette offre tient compte des montants moyens des produits de microfinance

octroyés en région PACA ainsi que des pourcentages d’accès au crédit des TPE sans salariés dans

la région, au vu de leur tendance à faire appel à ce type de produits.

Méthodologie utilisée pour estimer l’offre de financement en microfinance

Tel qu’évoqué précédemment ainsi que dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation

ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région PACA, les régions

géographiquement proches de PACA (Rhône-Alpes, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon)

présentent des similitudes notables en matière de financement des entreprises, ce qui permet

d’effectuer des comparaisons entre ces régions avec un degré de fiabilité important.

Plus concrètement, cette hypothèse se fonde sur les similitudes suivantes :

Typologie d’entreprises. Le tableau ci-dessous présente la typologie d’entreprises en termes

de nombres de TPE (entreprises étant le plus enclin à demander un financement en micro-

prêts) et de PME (10 249 salariés) et par pourcentage d’entreprises par taille sur base du

nombre de salariés. A première vue, la typologie d’entreprises semble être très similaire pour

trois régions prises comme référence (Rhône-Alpes, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon).

En effet, le pourcentage de PME (<250 salariés) dans le total des entreprises ne diffère

pratiquement pas entre ces quatre régions (99,9 % en PACA, Midi-Pyrénées et Languedoc-

Roussillon, et 99,8 % en Rhône Alpes). Dans la même ligne, le ratio TPE/PME ne présente pas



de différences significatives entre les quatre régions. Cependant, des différences mineures

apparaissent lors de l’analyse du pourcentage d’entreprises avec 0 salarié et celles entre 1 et 9

salariés. Ainsi, la part des entreprises n’ayant pas de salarié en PACA (72,2 %) est plus proche

de celle de Midi-Pyrénées (73,3 %) et du Languedoc-Roussillon (74 %) que de celle de Rhône-

Alpes (68,6 %). Au vu de ces éléments, les PME (<250 salariés) en Rhône-Alpes semblent être

de taille plus importante que celles des autres régions. Ceci s’explique par l’existence d’un

environnement de marché plus dynamique en Rhône-Alpes qu’en PACA, malgré le fait qu’en

termes de nombre d’entreprises, PACA est plus proche de Rhône-Alpes que de Midi-Pyrénées

et de Languedoc-Roussillon.

Tableau 9 : Typologie d’entreprises pour chacune des régions étudiées (en nombre et en

pourcentage)

PACA Rhône-Alpes Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon

Nombre % Nombre % Nombre % Nombre %

0 salarié 321 521 72,2 319 407 68,6 179 989 73,3 177 927 74,1

1 à 9 salariés 106 056 23,8 118 033 25,4 54 033 22,0 53 128 22,1

Total TPE 427 577 96,0 437 440 94,0 234 022 95,3 231 055 96,2

10 à 49 salariés

14 274 3,2 22 311 4,8 9 077 3,7 7 304 3,0

50 à 249 salariés

2 948 0,7 4 771 1,0 2 004 0,8 1 513 0,6

Total PME 17 222 3,9 27 082 5,8 11 081 4,5 8 817 3,7

Total

TPE+PME 444 799 99,9 464 522 99,8 245 103 99,9 239 872 99,9

plus de 250 salariés

582 0,1 926 0.2 354 0,1 265 0,1

Total toutes entreprises

445 381 - 465 448 - 245 457 - 240 137 -

Source : INSEE, 2014.

Composition sectorielle du tissu économique régional. Au-delà des similarités en ce qui

concerne la typologie d’entreprises, l’analyse de la composition sectorielle du tissu

économique de chaque région montre une cohérence dans leur structure. Dans le classement

des secteurs par nombre d’entreprises, trois secteurs d’activité apparaissent aux premières

places dans ces quatre régions, à savoir le « Commerce – réparation d'automobiles et de

motocycles », les « activités spécialisées, scientifiques et techniques » et la « Santé humaine et

action sociale ». Le tableau ci-dessous présente les six secteurs qui comptent le plus grand

nombre de PME (<250 salariés) par région, ainsi que leur pourcentage dans le total des PME

de chaque région. Même si cette composition sectorielle dépasse le cadre des publics-cibles

de la présente étude, ce tableau met en évidente les similarités entre ces quatre régions

géographiquement proches.

Tableau 10 : Principaux secteurs d’activité par nombre d’entreprises en pourcentage, par région

en 2014

PACA Rhône-Alpes Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon



Secteur % Nombre % Nombre % Nombre %

1 Commerce - réparation

d'automobiles 18,2

Activités spécialisées,

scientifiques et techniques

16,1 Agriculture,

sylviculture et pêche

23,5 Agriculture,


17,5

2 Construction 12,9 Agriculture,


11,9 Commerce - réparation

d'automobiles 13,7

Commerce - réparation

d'automobiles 16,4

3 Santé humaine et

action sociale 11,3

Commerce - réparation

d'automobiles 10,6 Construction 11,3 Construction 12,6

4



10,0 Autres activités de

services 9,7

Santé humaine et action sociale

9,4 Santé humaine et

action sociale 9,9

5 Hébergement et

restauration 6,6

Activités financières et d'assurance

9,3



7,5



7,6

6 Agriculture


6,5 Santé humaine et

action sociale 6,2

Autres activités de services

5,4 Hébergement et

restauration 6,2

Source : INSEE, 2016.

Offre de financement proposée. L’offre de financement moyenne octroyée par type de

produit financier est relativement similaire dans les trois régions utilisées comme référence, et

l’est notamment en ce qui concerne la microfinance. L’offre de financement totale en

microfinance par région est présentée dans le tableau ci-après. Malgré des variations

minimales entre les montants moyens pour ces trois régions, ces montants permettent

d’établir une fourchette assez précise pouvant être applicable à la région PACA. Par ailleurs,

les problématiques liées à l’accès au financement des PME ne diffèrent pas de manière

significative d’une région à l’autre. En effet, de nombreuses PME exercent leurs activités dans

plusieurs régions, ce qui se traduit par une interconnexion entre ces différents marchés

régionaux et par certaines dynamiques territoriales similaires.

Sur la base de ces hypothèses et de ces observations, le montant moyen de financement en

produits de microfinance par TPE en PACA a pu été calculé à travers la pondération des montants

moyens de l’offre en produits de microfinance de chacune de ces régions voisines107. Les

montants moyens pour chaque région prise comme référence ont été harmonisés sur la même

année (2017) en prenant compte de l'évolution annuelle du PIB. A noter que lors de l’estimation

pour la région PACA, les montants moyens de chacune des régions ont été pondérés en fonction

de leurs similarités quant à leurs typologies d’entreprises (c’est-à-dire en pondérant davantage

les régions qui présentent une typologie d’entreprises – en termes de pourcentage de TPE sur le

total – plus semblable à celle de PACA ; à savoir Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon).

107 Ces données ont été extraites des résultats des études en soutien aux évaluations ex-ante réalisées récemment par

le Groupe BEI dans ces trois régions.



Tableau 11 : Montant moyen de l’offre de financement en produits de microfinance en Rhône-

Alpes, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées, et estimation pour PACA pour 2017 (en euros)

Rhône-Alpes Languedoc-Roussillon

Midi-Pyrénées

PACA

Montant moyen de l’offre (en EUR) 13 794 14 563 14 125 14 164

Source : Groupe BEI, 2013 et 2016.

Tel que mentionné précédemment, les micro-entreprises, et plus particulièrement les micro-

entreprises sans salariés, sont nettement plus enclines à faire appel à des produits de

microfinance. Contrairement aux PME de plus grandes tailles, deux types de publics-cibles

analysés dans la présente étude seraient ainsi concernés par des produits de microfinance, à

savoir :

Les PME sans salariés faisant partie des entreprises existantes ou nouvellement créées, gérées

et/ou détenues par des personnes issues de populations défavorisées ; et

Les PME sans salariés évoluant dans l’ESS.

A ce stade, une première hypothèse est faite. Celle-ci repose sur l’idée que les PME sans salariés

évoluant dans l’ESS, du fait de leurs activités, pourraient être considérées comme étant déjà

incluses dans le premier groupe. De ce fait, il faudrait prendre uniquement compte des PME sans

salariés faisant partie des entreprises existantes ou nouvellement créées, gérées et/ou détenues

par des personnes issues de populations défavorisées pour estimer l’offre totale en microfinance,

et évitant ainsi la double quantification de l’offre de financement octroyée à ces acteurs.

Selon les données présentées dans le rapport « Le Microcrédit en France et en Europe en 2030 »

publié par le Bureau International du Travail (BIT), 46 000 micro-crédits professionnels auraient

été octroyés en France en 2015108. Bien que ces données soient des estimations, elles permettent

toutefois d’établir un ordre de grandeur permettant d’estimer l’offre actuelle.

Ainsi, pour « régionaliser » ces données nationales, la contribution de la région au Produit

Intérieur Brut (PIB) national a été prise comme variable. Ainsi, tel que présenté dans le « volet

PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers

en région PACA, le PIB régional est estimé à 152 Md€, ce qui représente 7,3 % de la richesse

nationale. En partant de l’hypothèse que l’offre des crédits par région est en ligne avec la

contribution de chaque région au PIB national, le nombre de prêts en microfinance en PACA

pourrait être estimé en multipliant le pourcentage de la contribution de la région PACA au PIB

national par le nombre total de prêts en microfinance octroyés en France (estimés à 46 000

comme évoqué ci-dessus).

108 Bureau International du Travail, Le Microcrédit en France et en Europe en 2030, 2015. Lien :

http://ptolemee.com/microcredit/media/Prospective2030-Fr.pdf

http://ptolemee.com/microcredit/media/Prospective2030-Fr.pdf



Tableau 12 : Estimation du nombre de prêts en microfinance pour des PME sans salariés en

région PACA en 2017

Nombre de prêts

Nombre de prêts en microfinance en France 46 000

Pourcentage du PIB de PACA sur le total en France 7,3 %

Nombre de prêts en microfinance en PACA 3 358


Ensuite, le nombre de prêts en microfinance en PACA est multiplié par le montant moyen estimé

des prêts en microfinance, permettant ainsi d'obtenir une estimation sur le montant total de

l’offre de produits de microfinance existante. A noter qu'une fourchette entre -5 % et + 5% a été

appliquée par la suite pour tenir compte des déviations éventuelles.

Tableau 13 : Estimation de l’offre totale de produits de microfinance pour les publics-cibles en

région PACA en 2017

Total

Nombre de prêts en microfinance aux PME sans salariés cibles de cette étude

3 358

Montant moyen des produits de microfinance en PACA 14 164

Offre totale en produits de microfinance (en M€) 45,2 - 49,9


Ainsi, l’offre totale en produits de microfinance aux PME sans salariés se situerait entre 45,2 M€

et 49,9 M€ en 2017.

6.3.2 Offre de financement en prêts à court, moyen et long-terme

L’estimation de l’offre de financement en prêts à court, moyen et long-terme a été calculée sur la

base de l’offre annuelle de nouveaux prêts octroyés aux PME faisant partie du public-cible du

Programme Opérationnel Régional FSE. Ainsi, les micro-entreprises faisant partie des publics-

cibles ont été exclues des calculs étant donné le nombre limité de prêts octroyés à ce type

d’entités (avec ou sans salariés), tel que mentionné dans la section sur les problématiques liées

au financement de ce type d’entreprises.

De ce fait, uniquement les PME ayant entre 10 et 249 salariés et évoluant dans le secteur de l’ESS

sont prises en considération dans la présente sous-section. Le tableau suivant présente la

distribution entre micro-entreprises d’une part et petites et moyennes entreprises d’autre part

pour les entités évoluant dans l’ESS et l’entrepreneuriat social.



Tableau 14 : Nombre d’entreprises exerçant une activité liée à l’ESS par taille en région PACA en

2012

Nombre d’entreprises dans l’ESS

Micro-entreprises 12 500

Petites et moyennes entreprises 4 100

Total 16 600

Source : CRESS PACA, 2015.

La Banque Centrale Européenne (BCE) a récemment publié les résultats de l’enquête SAFE109

(« Survey on the access to finance of entreprises ») concernant l’accès au crédit des PME110. Ces

résultats montrent que le pourcentage des PME en France qui demandent de nouveaux prêts à

court-terme (« lignes de crédit, découverts bancaires ou cartes de crédit découvert ») est de 34 %

lors des derniers six mois. En ce qui concerne les crédits d’investissement (prêts à moyen/long-

terme), 25 % des PME ont fait appel à ce type de prêts au cours des six derniers mois. Au vu des

enquêtes précédentes, ces pourcentages semblent stables pour toutes les PME en France. Ainsi,

afin d’estimer le pourcentage pour l’année complète par type de crédit, les données des six

derniers mois ont été doublées, ce qui permet d’estimer que ces montants annuels seraient de

68 % pour les prêts à court-terme et de 50 % pour les prêts à moyen/long-terme.

Ensuite, en suivant les estimations de la Fédération Bancaire Française, le pourcentage

d’entreprises qui obtiennent la totalité du financement demandé a été calculé pour les crédits de

trésorerie (court-terme) et d’investissement (moyen/long-terme). Selon ces données, au niveau

national, 72 % des PME ayant demandé un crédit de trésorerie et 90 % des PME ayant demandé un

crédit d’investissement obtiennent le crédit demandé dans sa totalité111. Cependant, au vu des

conclusions extraites lors de l’analyse de marché, et notamment en ce qui concerne les difficultés

des PME de l’ESS pour accéder à des prêts en raison de leur faible structure financière et de leurs

statuts légaux complexes, 90 % du taux d’obtention des prêts à moyen/long-terme semblerait

excessif. Au vu de ces éléments, et à défaut de données précises disponibles pour ce type

d’entités, l’hypothèse que le taux d’obtention des prêts à moyen/long-terme pour les PME de

l’ESS en région PACA soit deux fois inférieures à la moyenne (45 %) a été prise comme référence.

Ces données permettent d’estimer le pourcentage de PME ayant bénéficié d’un nouveau prêt.

Ces pourcentages sont présentés par type de prêt dans le tableau suivant.

109 European Central Bank, Survey on the access to finance of enterprises (SAFE), 2016.

https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/safe/html/index.en.html 110 Le terme « PME » est défini au sens large et inclut les TPE. 111 Fédération Bancaire Française, Bilan 2015 du financement des entreprises et des

PMEhttp://www.fbf.fr/fr/files/A35HCC/Financement-PME-premiere-priorite-strategique-banques-francaises-04032016.pdf

https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/safe/html/index.en.html

pmehttp://www.fbf.fr/fr/files/A35HCC/Financement-PME-premiere-priorite-strategique-banques-francaises-04032016.pdf

pmehttp://www.fbf.fr/fr/files/A35HCC/Financement-PME-premiere-priorite-strategique-banques-francaises-04032016.pdf



Tableau 15 : Pourcentage des PME de l’ESS pouvant bénéficier d’un nouveau prêt en PACA en

2017 (par type de prêt)

Pourcentage des PME bénéficiaires de prêts

Prêts à court-terme 49 %

Prêts à moyen/long-terme 22,5 %


Chacun de ces pourcentages est ensuite appliqué au nombre total de PME évoluant dans l’ESS et

l’entrepreneuriat social (soit 4 100 PME en région PACA) pour estimer le nombre total de PME qui

ont obtenu chaque type de prêt.

Tableau 16 : Estimation du nombre de PME de l’ESS pouvant potentiellement obtenir un prêt en

PACA en 2017 (par type de prêt)

Nombre de PME de l'ESS ayant obtenu un prêt

Prêts à court-terme 2 009

Prêts à moyen/long-terme 923


Finalement, le nombre de PME évoluant dans l’entrepreneuriat social ayant demandé chaque

type de prêt est multiplié par le montant moyen estimé par type de prêt. Ces montants moyens

correspondent aux estimations effectuées dans le « volet PME » de l’étude en soutien à

l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région PACA, permettant

dès lors d’obtenir le montant de l’offre totale par type de produit. Ces montants moyens

s’élèvent à 81 358 € pour les prêts à court-terme et à 212 769 € pour les prêts à moyen/long-terme.

L’utilisation de ces montants moyens implique l’acceptation que les PME de plus de 10 salariés

évoluant dans l’ESS ont un accès au crédit similaire à la moyenne des PME dans l’économie, tel

que tend à le confirmer l’analyse des difficultés d’accès au financement des PME dans l’ESS en

région PACA.

Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 17 : Offre estimée de financement pour les prêts à court, moyen et long-terme pour les

PME de l’ESS en PACA en 2017 (en M€)

Offre de financement en prêts pour les petites et moyennes entreprises de l’ESS (en M€)

Prêts à court-terme 163,4

Prêts à moyen/long-terme 196,3




6.3.3 Quantification de l’offre de financement totale

Le tableau suivant synthétise l’offre de financement totale estimée en région PACA pour les

publics-cibles de la présente étude par type de produit financier.

Tableau 18 : Synthèse de l’offre de financement par type de produit financiers pour les publics-

cibles de la présente étude en région PACA en 2017 (en M€)

Offre totale estimée par type de produit financier (en M€)




Total 387 – 424


6.4 Estimation de la demande de financement par type de produit financier

La présente étude vise à fournir la meilleure estimation possible de la demande de financement

de la part de l’ensemble des publics-cibles analysés. Compte tenu de la difficulté à obtenir des

données fiables concernant la demande de financement des publics-cibles – que ce soit bancaire

ou non bancaire – la méthodologie développée et présentée ci-après s’appuie sur les montants

moyens des nouveaux prêts octroyés aux PME en région PACA puis pondérés par le poids des

activités de l’ESS dans l’économie de la région. Cette analyse doit être mise en perspective des

informations et données collectées lors de l’analyse qualitative.

Lors des entretiens avec les acteurs clés du financement, il a été mentionné que la principale

demande de financement porte sur les produits suivants : la microfinance (que ce soit micro-

crédits, prêts d’honneur ou dispositifs NACRE), les prêts à court-terme et les prêts à moyen et

long-terme.

6.4.1 Estimation de la demande de produits de microfinance

L’offre totale de produits de microfinance estimée pour les publics-cibles du Programme

Opérationnel Régional FSE est d’environ 47 M€ (entre 45,2 M€ et 49,9 M€). Rappelons que l'offre

totale a été calculée pour les PME sans salariés et sur la base des chiffres du rapport sur la

microfinance en France publié par le Bureau International du Travail.

Dans ce même rapport, la demande annuelle en matière de micro-prêts professionnels au niveau

national est d’environ 236 000 micro-prêts. Cette demande se décompose entre les micro-prêts

effectivement octroyés (46 000 micro-prêts en France) et la demande jugée insatisfaite (soit

environ 190 000 micro-prêts en France selon le BIT). En acceptant à nouveau l’hypothèse que la

demande de crédits dans chaque région est en ligne avec la contribution de chaque région au PIB

national, le nombre de PME sans salariés pouvant potentiellement demander des produits de

microfinance en région PACA peut être estimé à travers la régionalisation des données

nationales. Une seconde hypothèse est que cette demande est stable dans le temps et qu’elle

peut donc être utilisée pour estimer la demande annuelle en produits de microfinance en région

PACA pour l’année 2017.



Tableau 19 : Demande totale en produits de microfinance en PACA pour 2017

Total

Demande totale de prêts en microfinance en France 236 000

Pourcentage du PIB de la région PACA au sein du « total France » 7,3 %

Demande totale des prêts en microfinance en PACA 17 228


Ensuite, la demande totale en produits de microfinance est multipliée par le montant moyen

estimé des prêts en microfinance en région PACA, permettant ainsi d’obtenir une estimation du

montant total de la demande potentielle en produits de microfinance en région PACA. A noter

qu'une fourchette entre -5 % et +5 % a également été appliquée pour tenir compte des déviations

éventuelles.

Tableau 20 : Estimation de la demande de produits de microfinance pour les PME sans salariés

en PACA en 2017

Total

Nombre total de produits de microfinance demandés en PACA en 2017 17 228

Montant moyen estimé pour les produits de microfinance (€) 14 164

Demande en microfinance pour les PME sans salariés (M€) 231,8 – 256,2


6.4.2 Estimation de la demande de prêts à court, moyen et long terme

Les difficultés d’accès au financement identifiées dans la présente étude ont démontré les

grandes difficultés des micro-entreprises gérées et/ou détenues par des personnes défavorisées

et/ou dans le secteur de l’ESS pour accéder au financement bancaire, notamment aux prêts à

court, moyen et long-terme. Ainsi, pour estimer la demande de financement totale de ce type de

prêts, uniquement les PME de plus de 10 salariés évoluant dans l’ESS sont prises en considération.

A nouveau, la répartition par taille du nombre d’entreprises évoluant dans l’ESS est prise comme

référence. Cette répartition permet d’estimer l’existence de 4 100 PME dans l’ESS en PACA.

Ensuite, en prenant les données de l’enquête SAFE, 68 % des PME en France ont effectué une

demande de prêts à court-terme alors que 50 % ont effectué une demande de prêts à

moyen/long-terme. Au vu des similarités existantes entre l’accès au financement bancaire des

PME de plus de 10 salariés évoluant dans l’ESS et celui des autres PME de même taille évoluant

dans d’autres secteurs de l’économie, ces pourcentages ont été appliqués pour estimer le

nombre de PME de l’ESS ayant eu recours à ce type de financement. Ces estimations sont

présentées dans le tableau suivant.



Tableau 21 : Nombre de PME de l’ESS de plus de 10 salariés ayant effectué une demande de

financement en PACA par type de crédit en 2017

Nombre d’entreprises

Prêts à court-terme (68 %) 2 788

Prêts à moyen/long-terme (50 %) 2 050


Le nombre d’entreprises de l’ESS ayant demandé chaque type de prêts est multiplié par le

montant moyen de la demande de financement par type de produit tel qu’estimé dans le « volet

PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers

en région PACA, avec des montants moyens de 81 350€ pour les prêts à court-terme et de

212 769 € pour les prêts à moyen/long-terme. A nouveau, l’utilisation de ces montants moyens

implique l’acceptation de l’hypothèse selon laquelle les montants moyens demandés par les PME

de plus de 10 salariés évoluant dans l’ESS sont similaires aux montants moyens demandés par des

PME de même taille dans l’ensemble de l’économie régionale. Cette multiplication, présentée

dans le tableau ci-dessous, permet d’estimer la demande totale de financement par type de prêt.

A noter que comme précédemment, une fourchette entre -5 % et +5 % a été appliquée pour tenir

compte des déviations éventuelles de la demande.

Tableau 22 : Estimation de la demande de prêts à court, moyen et long-terme pour les PME de

plus de 10 salariés en PACA en 2017 (en M€)

Demande de prêts pour les petites et moyennes entreprises de l’ESS (en M€)




6.4.3 Quantification de la demande de financement totale de la part des publics-cibles

de la présente étude

Le tableau suivant synthétise l’estimation totale de la demande de financement de la part des

publics-cibles du Programme Opérationnel Régional FSE par type de produit financier en région

PACA pour l’année 2017.

Tableau 23 : Synthèse de la demande de financement de la part des publics-cibles de la présente

étude par type de produit financier en région PACA pour 2017 (en M€)

Demande estimée par type de produit (en M€)




Total 861 – 952




7 Défaillances de financement, conclusions et recommandations

Un des objectifs de la présente étude en soutien de l’évaluation ex-ante est d’estimer et de

chiffrer les écarts entre l’offre de financement existante en région PACA et la demande de

financement émanant des publics-cibles analysés. Autrement dit, il s’agit d’identifier la demande

solvable de financement actuellement non pourvue en raison de défaillances de marché (un

élément disposant d’une dimension qualitative) et de limitations de l’offre de financement (les

défaillances de financement, un élément d’analyse uniquement quantitatif).

Le présent chapitre est dédié au calcul de ces défaillances de financement par produit financier.

Ces calculs permettent de tirer des conclusions et de présenter des recommandations qui ensuite

soutiennent la proposition de stratégie d’investissement portant sur l’utilisation d’instruments

financiers en région PACA pour les différents marchés étudiés (présentée au Chapitre 8).

La première section décrit la méthodologie utilisée pour calculer les défaillances de financement.

Cette méthodologie permet l’estimation de défaillance de financement sur la base de l’estimation

de l’offre existante et de la demande potentielle calculées précédemment pour chaque produit

financier. Ensuite, le calcul et l’analyse des défaillances de financement sont présentés pour

chacun des produits financiers. Enfin, des conclusions et recommandations sont présentées, ces

recommandations seront par la suite prises en compte pour l’élaboration de la proposition de

stratégie d’investissement présentée au Chapitre 8.

7.1 Précision méthodologique

7.1.1 Raisonnement soutenant les défaillances de financement

L’offre de produits financiers présentée au Chapitre 6 est calculée à partir des tendances de

marché des années passées, des données fournies par les acteurs de chaque marché et des

informations extraites de l'analyse documentaire. Ainsi, les estimations des montants relatifs à

l’offre représentent une information relativement fiable et robuste. Les données sont également

cohérentes par rapport aux informations qualitatives recueillies auprès des acteurs du

financement en région PACA, ce qui confirme d’autant plus leur robustesse.

L’estimation de la demande de financement est réalisée sur la base des données récoltées lors de

l’analyse documentaire. Dans la présente étude, les défaillances de financement ont été calculées

en soustrayant l’offre de financement existante à la demande de financement quantifiée. Les

points suivants doivent être pris en compte lors de l’analyse de ces défaillances de financement

ainsi calculées.

Tout d’abord, la demande potentielle calculée pour les publics-cibles dans la présente étude peut

pas se concrétiser pour plusieurs raisons :

Les micro-entreprises de l’ESS et les micro-entreprises gérées par des personnes défavorisées

peuvent être découragées de demander des financements, notamment en raison des

exigences des banques (garanties personnelles exigées et taux d’intérêt élevés par exemple)

ou à cause de leur situation financière difficile ; et

Les établissements de l’ESS peuvent également décider de reporter leurs investissements

dans le temps. Dans ce cas de figure, une demande latente – en lien avec des besoins de



financement – existe toujours, mais ne trouve plus de débouchés. Il serait donc tout à fait

légitime de prendre toujours en compte cette demande latente, même si elle ne se concrétise

pas par la suite.

Par ailleurs, à partir de 2015, un retournement du cycle économique a pu être observé en France

avec une hausse de plus en plus soutenue du PIB, des taux d’intérêt devenus très faibles et une

baisse des prix des matières premières. Par ailleurs, un intérêt accru pour les projets liés à

l’innovation sociale et au développement sociétal s’est combiné avec une plus grande attention

portée par des banques envers ce type de projets. Cette évolution est de nature à inciter les

établissements de l’ESS et les micro-entreprises à revoir à la hausse leurs anticipations de

demande de financement et, par conséquent, leurs projets d’investissements Cette

augmentation de la demande, notamment pour les entités de l’ESS, serait la résultante de la

continuité de la croissance significative de ce secteur, actuellement en expansion. Ces

investissements se traduiraient par une demande croissante pour le financement bancaire, en

prêts à moyen et long-terme comme en prêts à court-terme et en produits de microfinance. La

demande de financement de la part des publics-cibles de la présente étude peut donc

légitimement être anticipée comme plus élevée pour 2017 par rapport aux années précédentes.

Selon les acteurs interviewés, cette tendance a par ailleurs vocation à s’amplifier au cours des

prochaines années, à l’échelle nationale comme à l’échelle régionale.

De plus, en considération de la grande diversité de l’offre de financement en région PACA, la

demande doit être orientée vers les produits financiers les plus adaptés aux besoins de

financement observés (principalement les produits de microfinance et les produits de dette dans

le cas de la présente étude). Ainsi, certains établissements de l’ESS et/ou certaines micro-

entreprises peuvent, de par leur profil, être éligibles à des produits de microfinance et/ou à des

prêts à court-terme, mais être confrontés aux réticences des acteurs de financement,

notamment des banques, à octroyer des prêts à plus long terme étant donné leur profil de risque

perçu.

Ainsi, la demande calculée à partir des données obtenues lors de l’analyse documentaire est une

représentation suffisamment fidèle et peu biaisée des besoins de financement réels. En effet, ces

données et leur analyse montrent une demande latente, c’est-à-dire une demande solvable, mais

qui ne trouvera pas nécessairement son expression dans les démarches ultérieures des publics-

cibles analysés dans la présente étude.

En conséquence, les défaillances de financement calculées (et présentées ci-après) à partir des

estimations de l’offre et de la demande dans le chapitre précédent ne doivent pas être perçues

par les décideurs politiques comme des montants devant être couverts sur une seule année ou

comme des défaillances de financement devant être comblées par des instruments financiers

développés en vue de catalyser le financement privé à destination de ces publics-cibles. Les

défaillances de financement ainsi calculées sont des indicateurs des besoins de financement de

ces potentiels bénéficiaires finaux au sein de la région PACA.

Par ailleurs, le calcul des défaillances de financement peut également sous-estimer la réalité des

besoins de financement non-couverts. Par exemple, les micro-entreprises et/ou les

établissements de l’ESS viables et ayant accès au financement peuvent connaître des contraintes

de financement, parfois passagères, qui ne leur permettent pas de poursuivre le développement

de leurs activités pour un temps plus ou moins long. Il est alors difficile d’estimer la proportion



d’entités dans cette situation, et ce alors même que ces structures génèrent une valeur ajoutée

importante et doivent être prises en compte lors de l’analyse des défaillances de financement.

La méthodologie de calcul des défaillances de financement à partir des estimations de l’offre et

de la demande de financement est détaillée dans les paragraphes suivants.

7.1.2 Calcul des défaillances de financement à partir de l’estimation de l’offre et de la

demande de financement

La méthode utilisée pour calculer les défaillances de financement consiste à utiliser les

estimations de l’offre et de la demande calculées dans le chapitre précédent de la présente

étude, et ce pour chaque produit financier.

Pour chaque produit financier considéré, deux étapes ont été suivies : premièrement, l’offre

maximale estimée a été soustraite du montant le plus bas de la demande pour estimer la

défaillance de financement minimale. Deuxièmement, l’offre minimale estimée a été soustraite

du montant le plus élevé de la demande estimée pour quantifier la défaillance de financement

maximale. Ceci permet d’établir un intervalle de la défaillance de financement par type de produit

financier en région PACA. Ainsi, lorsqu’un nombre positif est obtenu, une défaillance de

financement est identifiée. Si le résultat d’une soustraction est négatif, cela signifie que, dans

certaines circonstances, l’offre de financement du produit financier envisagée pour 2017 peut

couvrir la demande estimée pour ce même produit financier sur cette même année. Cependant,

cette situation n’a pas été observée en région PACA dans le contexte des publics-cibles étudiés

étant donné que les défaillances de financement estimées pour chaque type de produit financier

indiquent une demande supérieure à l’offre.

Cette méthode de calcul est appliquée pour les produits financiers suivants : la microfinance, les

prêts à court-terme et les prêts à moyen/long-terme.

7.2 Défaillances de financement par type de produit financier

A partir de la méthodologie décrite ci-dessus, l’analyse conduite dans la section qui suit présente

les défaillances de financement pour chaque type de produits financiers.

7.2.1 Défaillances de financement identifiées pour les produits de microfinance

La difficulté d’accès à l’offre en produits de microfinance résulte du développement important de

TPE sans salariés en région PACA. En effet, malgré la présence de nombreux réseaux de

financement sur le territoire régional, ces réseaux ne parviennent pas à couvrir la totalité des

besoins existants. Par ailleurs, les banques commerciales – malgré un intérêt accru identifié – ne

participent pas de manière active au financement de ce segment, notamment en raison du faible

retour sur investissement estimé et de la perception d’un risque élevé.

Ce manque d’offre de financement empêche par la même occasion le démarrage de micro-

projets et le développement de micro-entreprises qui pourraient par la suite devenir

« banquables » et s’orienter – après avoir bénéficié d’un micro-prêt, vers les produits financiers

plus traditionnels proposés par les banques commerciales. Ce faible accès au financement

externe, pour ces micro-entreprises, y compris les créateurs d’entreprises, conduit souvent ces

entités à s’autofinancer pour développer ses activités, ou même à abandonner leurs projets. Il est



également à noter que lors des entretiens avec les Institutions de Microfinance, certaines

d’entre-elles ont indiqué qu’elles pourraient octroyer plus de micro-prêts si elles avaient plus de

fonds, ce qui montre l’existence d’une demande supérieure à l’offre pour ce type de produit

financier.

Au-delà de ces entraves, le manque de communication et de formation concernant les

instruments déjà existants, ainsi que l’autocensure de certaines micro-entreprises (en particulier

en phase de création) à demander du financement malgré l’existence d’un besoin réel,

contribuent à augmenter la défaillance entre l’offre et la demande. En effet, tel qu’identifié lors

des entretiens avec les acteurs clés de la microfinance, une partie importante des micro-

entreprises sans salariés font preuve d’une connaissance très limitée à l’égard des produits de

microfinance existants et des dispositifs d’accompagnement proposés par les réseaux. De même,

certaines micro-entreprises ont tendance à sous-évaluer leur capacité d’emprunt et de

remboursement, ce qui se traduit par une autocensure nettement plus élevé au sein des micro-

entreprises (7 %) par rapport aux PME de plus de 10 salariés (3 %).

Ces difficultés ont pour conséquence une offre de financement nettement inférieure aux besoins

existants, ce qui se traduit par une défaillance de financement estimée entre 182 M€ et 211 M€

pour ce type de produit financier. Cette défaillance est présentée dans le tableau ci-dessous.

Tableau 24 : Estimation de la défaillance de financement en produits de microfinance





Microfinance 45 50 232 256 182 211


A cet égard, la mise en place d’un instrument financier semble adéquate pour compléter l’offre

de produits de microfinance existante et favoriser l’accès au financement des différents publics-

cibles pouvant en bénéficier.

7.2.2 Défaillances de financement identifiées pour les prêts à court, moyen et long-

terme

Des défaillances de financement pour les prêts à court-terme ont également été identifiées pour

les publics-cibles de la présente étude. Il convient de noter que, à l’heure actuelle, il n’existe pas

de produits spécifiques destinés au financement des PME évoluant dans l’ESS. De ce fait les PME

de l’ESS se financent de la même manière que les PME exerçant leurs activités dans les autres

secteurs de l’économie et font appel aussi bien aux prêts à court-terme qu’aux prêts à moyen et

long-terme.

Cependant, l’une des problématiques principales concernant l’accès des PME de l’ESS au

financement bancaire est la difficulté pour les banques de mesurer de manière précise le risque

auquel elles s’engagent lors de l’octroi du prêt. En effet, les bilans d’activité fournis par les

établissements de l’ESS – et particulièrement dans le cas des associations – ne répondent pas aux

mêmes critères que les bilans d’activité des PME traditionnelles, ce qui complique leur évaluation.

De même, les PME de l’ESS font preuve d’un manque de capitaux en fonds propres plus



important que les PME évoluant dans des secteurs plus traditionnels. Ce manque de fonds

propres, uni à un niveau d’endettement généralement élevé, pose la question de la solvabilité

des PME de l’ESS, et de ce fait constitue une entrave à l’accès au financement proposé par les

banques commerciales. L’intervention publique, le plus souvent sous forme de garantie et/ou de

subvention, se révèle dès lors un élément clé pour faciliter l’accès au financement de ces PME, en

rendant « banquable » des PME qui ne le seraient pas sans cette intervention.

De plus, le faible retour sur investissement proposé par certaines PME évoluant dans le secteur

de l’ESS en comparaison de celui de PME évoluant dans d’autres secteurs économiques peut

décourager les investisseurs privés d’investir dans des structures de l’ESS. En effet, les

investisseurs privés ne sont souvent pas attirés par la rémunération des prêts / investissements

proposée par ce type de structures, ce qui explique l’existence d’une faible offre de financement

pour ces entités, que ce soit ici au niveau du financement par la dette ou par des fonds propres.

Ces éléments se traduisent par l’existence d’une offre nettement inférieure à la demande sur le

marché de la dette, et tout particulièrement pour ce qui concerne les prêts à moyen et long-

terme. Ceci a pour conséquence l’existence d’une défaillance de financement estimée entre

43 M€ et 83 M€ pour les prêts à court-terme et entre 211 M€ et 272 M€ pour les prêts à moyen et

long-terme.

Tableau 25 : Estimation de la défaillance de financement pour des prêts à court, moyen et long-

terme





Prêts à court-terme 155 172 215 238 43 83

Prêts à moyen/long-terme

186 203 414 458 211 272


Au vu des défaillances de financement identifiées pour les prêts bancaires, la mise en place d’un

instrument financier semblerait opportune pour compléter l’offre existante et favoriser l’accès au

financement des PME évoluant dans le secteur de l’ESS.

7.3 Conclusions et recommandations

L’analyse conduite dans la présente étude a permis d’établir que la demande de financement

émise par les publics-cibles étudiés ici n’est pas couverte dans son intégralité, que ce soit sur le

marché des produits de microfinance ou sur le marché des prêts à court, moyen et long-terme.

En effet, les défaillances de financement liées aux produits de microfinance et aux prêts à moyen

et long-terme sont significatives. Ainsi, la défaillance de financement pour les produits de

microfinance se situe entre 182 M€ et 211 M€, alors que la défaillance de financement pour les

prêts moyen et long-terme est estimée entre 211 M€ et 272 M€. Quatre facteurs principaux

expliquent ces fortes défaillances. Elles sont présentées dans l’encadré ci-après.



Encadré 6 : Principaux facteurs expliquant les défaillances de financement pour les publics-

cibles étudiés en PACA

Principaux facteurs expliquant les défaillances de financement identifiées

1. Manque de communication concernant l’offre proposée par les Institutions de Microfinance : les Institutions de Microfinance ne parviennent pas à combler les besoins émis par les publics-cibles notamment en raison de la méconnaissance de la part de ces bénéficiaires potentiels de l’offre de produits de microfinance existants sur le territoire régional ;

2. Manque de fonds disponibles au sein de Institutions de Microfinance : certaines Institutions de Microfinance affirment être en capacité de faire plus de prêts si elles disposaient de davantage de fonds, il existerait dès lors un besoin de liquidité à combler au sein des Institutions de Microfinance ;

3. Manque d’offre de prêts de la part des banques commerciales dédiée aux PME évoluant dans le secteur de l’ESS : les PME évoluant dans l’ESS ont accès aux mêmes types de produits financiers (incluant les produits de dette) que l’ensemble des PME et entreprises de l’économie régionale, ne pouvant pas bénéficier de dispositifs ayant des conditions d’accès au crédit plus avantageuses (auprès des banques commerciales) et de critères d’éligibilité adaptés ; et

4. Manque de garanties apportées par les PME du secteur de l’ESS et/ou perception du risque accrue de la part des banques commerciales vis-à-vis des PME de ce secteur, et ce malgré un fort intérêt de la part des banques pour étendre leurs offres de financement à destination des PME de ce secteur.

Ces défaillances indiquent l’existence de deux barrières principales. La première barrière

concerne le financement en produits de microfinance des publics-cibles à travers les Institutions

de Microfinance (facteurs 1 et 2 de l’encadré ci-dessus), et la seconde concerne le financement

bancaire à travers les banques commerciales (facteurs 3 et 4 de l’encadré ci-dessus).

Sur la base de ces constats, les recommandations suivantes sont proposées pour des instruments

financiers spécifiques aux établissements de l’ESS, couvrant ainsi la majorité des publics-cibles

étudiés dans la présente étude.

Afin de pouvoir répondre aux défaillances de financement et de marché identifiées, deux

instruments financiers sont proposés. La mise en place de ces instruments permettrait de

répondre, d’une part, aux défaillances concernant l’offre de financement des Institutions de

Microfinance (facteurs 1 et 2 de l’encadré ci-dessus) et, d’autre part, aux difficultés liées au

financement bancaire des acteurs clé du financement en région PACA (facteurs 3 et 4 de l’encadré

ci-dessus).

Un instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance : il s’agirait d’un

instrument financier visant à soutenir/renforcer l’offre apportée par les Institutions de

Microfinance dans leur financement de projets de particuliers et d’entreprises, dans le secteur

de l’ESS ou non. Cet instrument financier suivrait une logique d’intervention « pari-passu », à

savoir que les ressources de l’instrument (issues des Fonds ESI et/ou de fonds en provenance

de la Région) seraient complétées par une participation financière équivalente et par une prise

de risque égale de la part de l’intermédiaire financier sélectionné (et donc a priori une

Institution de Microfinance). Cet instrument financier octroierait des prêts (et en priorité des

micro-prêts de moins de 25 000 €) permettant de compléter l’offre de financement en

produits de microfinance existante et de faciliter l’accès des établissements du secteur de

l’ESS (mais aussi des PME plus traditionnelles et des particuliers présentant un projet

entreprenarial) à ce type de produits financiers, sachant que ces établissements devraient

proposés des projets solvables. Grâce à une stratégie de communication autour de cet



instrument financier (à mettre en œuvre en parallèle de la mise en œuvre de l’instrument

financier lui-même), les barrières identifiées sur le marché de la microfinance (et donc les

facteurs 1 et 2 de l’encadré ci-dessus) pourraient être surmontées en région PACA.

Un instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire

(disposant d’un focus axé sur l’Economie Sociale et Solidaire) : dans le « volet PME » de l’étude

en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région

PACA, un tel instrument financier est également proposé pour faire face à des problématiques

de financement similaires. Ainsi, il pourrait être envisagé que l’instrument proposé dans le

« volet PME » puisse porter une attention particulière aux PME cibles de la présente étude du

« volet FSE ». Il s’agirait ainsi d’un instrument de garantie capable de soutenir les entités de

l’ESS à tout stade de développement en réduisant le risque de crédit de(s) l’intermédiaire(s)

financier(s) sélectionné(s) et pouvant ainsi financer ces entités de l’ESS à des conditions

préférentielles (c’est-à-dire notamment au travers d’une réduction des garanties personnelles

exigées et d’une réduction du taux d’intérêt demandé). Ceci pourrait se faire au travers d’une

garantie gratuite (ou très peu chère) des premières pertes d’un portefeuille de prêts à

construire par l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s), avec un montant de prêts

maximum de 1,5 M€, en fonction des dispositions du Règlement de minimis (le Règlement

d’aides d’Etat le plus approprié pour un tel instrument financier). Cet instrument financier

devrait, par ailleurs, permettre de cibler les entités de l’ESS sur l’ensemble du territoire de la

région PACA (et donc aussi bien sur le littoral que dans l’arrière-pays). Il aurait pour objectif et

finalité principale de réduire la perception du risque de la part de(s) l’ intermédiaire(s)

financier(s) (et donc principalement les banques commerciales dans le cas présent) vis-à-vis de

l’ESS à travers la mise en place d’un instrument spécifique. Il apporterait dès lors une réponse

aux deux derniers facteurs principaux expliquant les défaillances de marché et de financement

identifiés dans la présente étude (à savoir les facteurs 3 et 4 de l’encadré précédent)112.

Un instrument en haut-de-bilan : Un instrument en haut de bilan pourrait permettre

d’apporter un financement en fonds propres et quasi-fonds propres aux établissements de

l’ESS en phase d’investissement et nécessitant une consolidation de leur bilan. Un tel

instrument est proposé et décrit (à deux reprises) de façon détaillée dans le « volet PME » de

l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en

région PACA (à savoir les instruments financiers 2 et 3 du « volet PME », selon la maturité de

l’établissement/PME soutenu(e)). Cependant, compte tenu des spécificités du secteur de

l’ESS, un élargissement du périmètre de l’instrument en haut-de-bilan au secteur de l’ESS

devrait être fait avec précaution. En effet, les bénéficiaires finaux potentiels de l’ESS peuvent

112 Cet instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire à destination des entités de

l’ESS peut s’intégrer à l’instrument de garantie similaire proposé dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région PACA. En effet, l’instrument de garantie proposé dans le « volet PME » peut apporter une attention particulière dans le cadre du « meilleur effort possible » sur les entités de l’ESS (en fonction des modes de financement rendus possibles par les différents statuts légaux des entités de l’ESS). Il est ainsi envisageable de fixer un objectif à l’instrument de garantie pour que celui-ci alloue un pourcentage du portefeuille de prêts aux entités de l’ESS. Ce « meilleur effort possible » résulte de la négociation entre l’Autorité de Gestion (et donc la Région) ou le Fonds-de-Fonds et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) lors de la sélection de ce(s) dernier(s). Elle peut se traduire par un objectif en termes de pourcentage du portefeuille de prêts à construire mais ne doit pas être une condition sine qua non pour la création de l’instrument financier car ceci risquerait d’inciter l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) à financer des projets de moindre qualité, ce qui serait contre-productif et un mauvais usage des Fonds ESI et des fonds régionaux.



présenter des profils de risque différents des PME, nécessitant ainsi des critères d’éligibilité

(notamment financiers) différents. En raison de ces éléments et des montants financiers

envisagés par la Région pour ses instruments financiers mobilisant des fonds FEDER et FSE

(montants disponibles relativement restreints du fait de plusieurs priorités à financer et ce

avec des ressources disponibles limitées), cette option n’est pas retenue dans la proposition

de stratégie d’investissement détaillée au Chapitre 8. Elle pourrait toutefois être envisagée

ultérieurement en prenant en considération les éléments suivants :

− Les documents comptables des petites structures de l’ESS ne sont pas aussi structurés que

ceux établis par les PME traditionnelles ou les grandes entreprises, ce qui peut donner le

sentiment d’un risque plus important pour les investisseurs et une plus grande difficulté

pour suivre l’évolution des actifs de l’entreprise ;

− Le retour sur investissement potentiel des investisseurs dans les structures de l’ESS est par

nature peu élevé et souvent limité par les statuts de la structure elle-même (les retours sur

investissement devant souvent être réinvestis dans la structure elle-même plutôt que

distribués sous forme de dividendes auprès des actionnaires et investisseurs). Ceci peut

encore aujourd’hui constituer un obstacle pour capter une quantité suffisante

d’investisseurs en dépit du développement du secteur en France et en région PACA ; et

− Le Fonds InvESS’t constitue déjà un projet pilote sur le territoire de la région PACA offrant

ainsi une solution pertinente pour apporter du financement en fonds propres aux

structures de l’ESS les plus prometteuses du territoire (sachant que ce Fonds InvESS’t

pourra octroyer différents produits financiers et notamment des fonds propres, mais pas

uniquement).



Partie 2 – Proposition de stratégie d’investissement





8 Proposition de stratégie d’investissement

L’objectif de la stratégie d’investissement est, sur base de l’analyse de marché, de proposer un ou

plusieurs instruments financiers au regard des besoins de financement identifiés pendant la

phase d’analyse de marché. Tel que mentionné dans le chapitre précédent, deux instruments

financiers pourraient venir en soutien aux publics-cibles de la présente étude. Ces deux

instruments sont détaillés dans les sections ci-dessous.

La mise en place d’instruments financiers, tels que détaillés dans la présente proposition de

stratégie d’investissement, ne doit pas être considérée comme un ajout à la palette d’outils

existants en région PACA. En effet, les montants envisagés pour ces instruments financiers

pourraient être apportés en contribution à des instruments financiers déjà existants en région

PACA. Toutefois, l’environnement juridique et règlementaire devra être analysé au préalable pour

en évaluer la possibilité. Les montants proposés dans la présente proposition de stratégie

d’investissement sont par ailleurs indicatifs. Ils résultent de l’analyse de marché conduite dans les

Chapitres 3 à 7 et pourront être revus par la Région lors de la conception de chacun des

instruments financiers.

Ainsi, comme par le passé, la Région aura à tenir compte d’aspects complémentaires lors de sa

réflexion pour la conception et la mise en œuvre du ou des instruments financiers retenus ; à

savoir :

Ses orientations de politiques régionales en matière de financement des publics-cibles ;

La viabilité des instruments financiers en discussion, et en particulier au regard des montants

appropriés pour chaque instrument ;

L’intérêt des opérateurs financiers pouvant mettre en œuvre les instruments financiers et

devant dès lors démontrer un intérêt, une spécialisation et une expertise suffisants à la mise

en œuvre de chaque instrument ; et enfin

La concentration des fonds FEDER-FSE sur un nombre limité d’instruments financiers, voire sur

un seul instrument financier (dans le cadre de la mobilisation de fonds FSE dans un instrument

financier), compte tenu des montants restant disponibles au sein du PO FEDER-FSE PACA pour

la période de programmation 2014-2020 et afin d’optimiser la gestion des fonds FEDER et FSE.

Les caractéristiques techniques des instruments financiers évoqués devront par ailleurs être en

cohérence avec les règles d’aides d’Etat – notamment la règlementation de minimis et le

Règlement Général d’Exemption par Catégorie (RGEC)113 – et pourront s’inspirer, autant que faire

se peut, des instruments « prêts à l’emploi » (« off-the-shelf ») développés par la Commission

Européenne114. Ils pourront également bénéficier d’un soutien de la Banque Européenne

d’Investissement dans le cadre du Fonds Européen pour les Investissements Stratégiques (FEIS)

en vue d’accroître l’effet de levier de chacun des instruments financiers proposés lorsque cela est

possible et souhaitable au regard de la situation en région PACA.

113 Règlement n°651/2014 de la Commission du 17 juin 2014 déclarant certaines catégories d’aides compatibles avec le

marché intérieur en application des Articles 107 et 108 du traité. 114 Règlement d’exécution n°964/2014 de la Commission du 11 septembre 2014 portant modalités d’application du

règlement n°1303/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les conditions standards pour les instruments financiers.



Par ailleurs, il importe de noter que la présente stratégie d’investissement n’évoque pas les

interventions de type « avances remboursables ». En effet, la règlementation actuelle ne

considère pas ces interventions comme des instruments financiers.

Enfin, comme présenté en Section 7.3 dans les conclusions et recommandations de la Partie 1 de

la présente étude, et au vu des défaillances de marché et de financement identifiées, deux

instruments sont proposés, à savoir :

Un instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance. Cet instrument financier

viserait à répondre au manque de fonds / ressources disponibles au sein de certaines

Institutions de Microfinance en région PACA, et permettrait également de palier un certain

manque de communication autour de la microfinance en région ; ces deux facteurs (i.e. les

ressources disponibles et le manque de communication / information) étant deux des

principales barrières expliquant les défaillances de financement identifiées pour le

financement des publics-cibles étudiés en région PACA ; et

Un instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire. Cet

instrument financier viserait à réduire la perception du risque de la part des banques

commerciales vis-à-vis des entités de l’ESS au travers de la mise en place d’un instrument

spécifique et adapté aux publics-cibles ; ou dans le cadre plus large de l’instrument de garantie

proposé dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en

place d’instruments financiers en région PACA.

8.1 Instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance

La défaillance de marché identifiée pour les produits de microfinance (c’est-à-dire pour les prêts

allant jusqu’à 25 000 euros) démontre le besoin de mettre en place un instrument capable de

compléter l’offre de financement existante (voir Section 7.2.1). L’instrument financier proposé ci-

dessous vise à favoriser l’accès à ces produits de microfinance pour des PME existantes,

principalement sans salariés, des PME nouvellement créées, des individus isolés qui ont un désir

entrepreneurial et des entreprises de l’ESS de petite taille, et potentiellement disposant de tout

statut légal rendant possible un tel financement. De même, cet instrument financier permettrait

l’accès au financement à des entités ayant un besoin en produits de microfinance mais qui se

trouvent actuellement exclues du financement bancaire pour financer leurs activités, et ce, quel

que soit leur stade de développement (de la création à la transmission). Il convient de noter que

cet instrument financier pourrait également être utilisé par les bénéficiaires pour financer des

formations leur permettant de lancer leur projet.

Les principaux objectifs de cet instrument sont multiples :

Soutenir l’action des réseaux des Institutions de Microfinance dans le cadre de leur

financement en microfinance et faire mieux connaître la globalité de leur offre ;

Compléter l’action actuelle des Institutions de Microfinance en apportant de nouvelles

ressources issues du fonds FSE ;

Renforcer et faciliter l’accès au financement des publics-cibles de la présente étude ayant

besoin en produits de microfinance ;

Soutenir l’insertion professionnelle, renforcer la création d’entreprises, faciliter le

financement de projets à but social et faciliter l’accès au crédit bancaire par la suite ; et enfin



Soutenir l’accès à la formation professionnelle, en octroyant des prêts permettant à des

individus éloignés de l’emploi d’accéder à des formations qualifiantes.

L’instrument financier prendrait la forme d’un prêt contingent apportant des ressources

financières supplémentaires à(aux) l’intermédiaire(s) financier(s) sélection(s) pour le

développement de ses (leurs) activités. Afin d’assurer à l’Autorité de Gestion un effet

d’alignement maximal entre la contribution publique (en provenance des fonds FSE et des fonds

régionaux) et la contribution privée (en provenance de(s) l’intermédiaire(s) financier(s)), cet

instrument financier intégrerait une obligation de co-investissement de l’intermédiaire financier

aux côtés des ressources publiques dans un cadre « pari-passu », permettant ainsi à l’Autorité de

Gestion de bénéficier d’un effet de levier au minimum de x2.

Le choix de(s) l’intermédiaire(s) financier(s) dépendrait de leur capacité à proposer :

Des modalités adéquates de mise en œuvre de l’instrument financier ; et

Un pourcentage de co-investissement (« pari-passu ») intéressant pour l’Autorité de Gestion,

avec un minimum de co-investissement égal à la contribution publique.

Ainsi, l’instrument financier serait géré par un (ou plusieurs) intermédiaire(s) financier(s)

sélectionné(s) en fonction de critères de sélection stricts. Une fois cet (ces) intermédiaire(s)

financier(s) sélectionné(s), les ressources publiques seront transmises à l’ (aux) intermédiaire(s)

financier(s), qui aura (ont) la responsabilité de gérer ces fonds publics et d’assurer le suivi des

dépenses. Par ailleurs, la contribution publique à l’instrument financier devra être complétée par

une contribution privée de chaque intermédiaire financier sélectionné pour au moins 50 % de la

totalité du fonds.

L’Autorité de Gestion ne pourra pas influencer les décisions de financement prises par l’ (les)

intermédiaire(s) financier(s) une fois ce(s)-dernier(s) sélectionné(s). De même, l’Autorité de

Gestion n’aura aucun rôle dans le suivi de ces financements, ce suivi étant délégué à (aux)

l’intermédiaire(s) financier(s) de manière exclusive. L’ (les) intermédiaire(s) financier(s) aura

(auront) ainsi la responsabilité d’identifier, d’évaluer et de sélectionner les demandes de

financement, ainsi que celle de suivre ces financements et de rédiger les rapports d’activité

périodiques nécessaires au regard de la réglementation.

Les caractéristiques de cet instrument financier sont détaillées dans le tableau ci-après.

Tableau 26 : Présentation de l’instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance

Instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance

Nature / Type de produit Instrument de dette dédié à l’octroi de produits de microfinance

Montant en provenance des Fonds ESI A définir au regard :

De l’intention de la Région de mobiliser des fonds sur les instruments financiers au titre du PO FEDER-FSE PACA 2014-2020 ;

Des défaillances de marché observées concernant l’accès au financement de publics-cibles en région PACA, à savoir notamment les PME gérées par des personnes issues de populations défavorisées (et principalement des micro-entreprises), les micro-entreprises nouvellement créées ou existantes ou évoluant dans l’ESS ; et

De la vision de la Région concernant l’utilisation des instruments financiers pendant la période de programmation 2014-2020.




Afin d’assurer une capacité d’intervention satisfaisante, cet outil devrait au minimum disposer de 5 M€.

Ce montant pourrait être porté à 8 M€ au maximum en raison du caractère pilote de l’instrument et de la nécessité d’assurer une bonne capacité d’absorption des fonds publics (et par la suite privés) investis.

Ce montant total proposé inclut les éventuels Fonds ESI (et en particulier des fonds FSE) et leur contrepartie nationale.

Effet de levier escompté Un accord « pari-passu », dans le cadre de cet instrument, permettrait d’assurer l’effet de levier. A titre indicatif, l’effet de levier escompté se situerait entre x2 et x2,5.

Montant de financement en faveur des bénéficiaires finaux ciblés


Du montant en provenance des Fonds ESI et des fonds régionaux dédiés ;

De la contribution proposée par l’Intermédiaire financier.

Nombre de bénéficiaires finaux pouvant être financés par l’instrument financier

Le nombre de bénéficiaires finaux pouvant être soutenus par un tel instrument financier dépend de la contribution de chaque intermédiaire financier sélectionné et du montant moyen de chaque prêt octroyé.

A titre d’exemple, un instrument de prêt disposant de 15 M€ grâce à un effet levier de x2 (7,5 M€ en provenance de fonds publics et 7,5 M€ en provenance des fonds privés d’un intermédiaire financier) et octroyant un prêt moyen compris entre 5 k€ et 25 k€, permet d’octroyer entre 600 et 3 000 prêts, soit financer environ autant de bénéficiaires finaux.


Le montant maximum – par prêt – reste à préciser mais pourrait être au maximum de 25 000 € pour correspondre à la définition européenne de la microfinance. Ce montant maximum pourrait toutefois être plus élevé dans certaines circonstances.

Cet instrument financier dispose d’un champ d’intervention particulier et d’une population cible spécifique. Cet instrument financier :

Permet au(x) intermédiaire(s) financier(s) de disposer des fonds suffisants pour développer l’octroi de produits de microfinance ;

Peut être mis en œuvre par un ou plusieurs intermédiaires financiers et ainsi toucher un maximum de bénéficiaires finaux au sein des publics-cibles de l’étude, et donc notamment :

− Les PME sans salariés gérées et/ou détenues par des personnes issues de populations défavorisées ;

− Les entités évoluant dans l’ESS, l’entreprenariat social et l’innovation sociale ;

− Les PME nouvellement créées ou existantes évoluant dans l’ESS ou dans un secteur traditionnel et n’ayant pas accès au crédit bancaire ; voire

− Toute PME et/ou individu ayant besoin de produits de microfinance pour financer un projet entrepreneurial (notamment en vue de financer une formation qualifiante, dans le cas d’individus).

Répond aux défaillances de marché identifiées (dans la première partie de la présente étude) ;

Permet de financer les investissements et le Besoin en Fonds de Roulement (BFR) des bénéficiaires finaux dans la limite de la réglementation européenne ; et

Aurait vocation à tirer profit des réseaux d’Institutions de Microfinance présents sur le territoire de la région PACA.

Périmètre géographique La région Provence-Alpes-Côte d’Azur




Objectifs Renforcer l’accès au financement de créateurs d’entreprises de tous secteurs (en phase de pré-amorçage, amorçage et création) et d’entreprises existantes et/ou nouvellement créées gérées par des personnes issues de populations défavorisées ou par des personnes n’ayant pas accès au crédit bancaire (de la phase de primo-développement à la transmission/reprise) ;

Soutenir la formation qualifiante, l’insertion professionnelle et la création d’entreprises (dans l’ESS ou non), renforcer le financement des projets à but social et faciliter à l’avenir l’accès au crédit bancaire des populations actuellement exclues ;

Favoriser la structuration et le renforcement du marché du financement en produits de microfinance pour les micro-entreprises et les entités de l’ESS en Provence-Alpes-Côte d’Azur ; et

Compléter l’offre de financement existante en produits de microfinance, en apportant des ressources publiques additionnelles et en travaillant avec les réseaux d’Institutions de Microfinance.

Détails Cet instrument apporterait des ressources financières supplémentaires au(x) intermédiaire(s) financier(s) – a priori une ou plusieurs Institutions de Microfinance – en vue d’octroyer des micro-prêts aux publics-cibles ;

A priori le montant maximum des tickets ne pourra pas dépasser 25 000 € mais des montants supérieurs serait possibles si nécessaires (notamment dans le cadre d’investissements par des entités de l’ESS) ;

L’ (les) intermédiaire(s) financier(s) – a priori une Institution de Microfinance – en charge de gérer l’instrument financier sera (seront) une (des) entité(s) indépendante(s) qui prendra(ont) toutes les décisions de financement en tant que gestionnaire professionnel, économiquement et juridiquement indépendant de l’Autorité de Gestion ;

L’instrument inclurait un accord « pari-passu » entre l’Autorité de Gestion et chaque intermédiaire financier sélectionné. En effet, chaque intermédiaire financier sera sélectionné sur la base de sa capacité à proposer :

Des modalité adéquates pour la mise en œuvre de l’instrument financier ; et

Un pourcentage de co-investissement (« pari-passu ») dans l’instrument financier intéressant pour l’Autorité de Gestion, avec un minimum de co-investissement égal à la contribution publique.

Les étapes relatives à la réception, l’analyse, la documentation, le traitement de dossier, l’octroi de prêts et son suivi devront être effectuées par que l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s) selon les procédures de marché usuelles existantes. Ces intermédiaires financiers sélectionnés auront donc une relation de crédit directe avec les demandeurs de financement et l’intermédiaire financier assumera une partie du risque ;

La gouvernance de l’instrument financier devra inclure des mécanismes afin d’éviter les potentiels conflits d’intérêts ;

Le choix d’un (ou plusieurs) intermédiaire(s) financier(s) se fera à travers un appel d’offres ou un appel à manifestation d’intérêt ;

Le principe « pari-passu » au sein de l’instrument financier implique la nécessité de financement conjointe de l’intermédiaire financier sélectionné avec les ressources publiques injectées dans l’instrument financier. Le pourcentage souhaité d’intervention de l’intermédiaire financier serait au minimum de 50 %, permettant ainsi d’assurer un effet de levier au minimum de x2.




Avantages attendus pour le bénéficiaire final

Augmentation significative de l’offre existante en produits de microfinance, permettant ainsi aux publics-cibles de bénéficier de conditions d’accès plus favorables à ce type de produits financiers ; et

Soutien à l’insertion professionnelle, renforcement du financement des projets à but social et facilitation potentielle de l’accès au crédit bancaire dans le futur pour les bénéficiaires finaux.

Analyse des défaillances de marché

(Article 37 (2) a))

Voir Chapitre 7 de la présente étude.

Résultats socio-économiques attendus / Valeur Ajoutée de l’instrument financier

(Article 37 (2) b))

Augmentation de l’offre en produits de microfinance ;

Effet de levier ;

Promotion de l’entrepreneuriat, de l’innovation (notamment sociale) et de la création d’entreprises ;

Amélioration des projets de PME, notamment dans l’ESS ;

Création d’emplois ;

Création d’entreprises ;

Réduction du chômage ;

Soutien au développement des PME ;

Réutilisation des Fonds ESI (« effet de recyclage » de l’instrument financier) ;

Accent mis sur des catégories de bénéficiaires finaux particuliers (personnes défavorisées et cibles de la présente étude) ;

Partage du risque avec le secteur privé sur base du principe « pari-passu » ; et

Utilisation des compétences de l’intermédiaire financier pour la sélection des projets.

Cohérence avec les autres formes d’interventions publiques visant le même marché

(Article 37 (2) b))

Cet instrument permettrait d’augmenter l’offre existante en produits de microfinance et fournie par les réseaux d’Institutions de Microfinance en région PACA. Cette intervention ne va pas à l’encontre des autres formes d’interventions publiques déjà existantes du fait que l’offre est actuellement insuffisante pour les publics-ciblés analysés dans la présente étude.

Cette augmentation de l’offre existante en produits de microfinance meilleure permettrait par ailleurs une diversification de la prise de risque pour chaque opération ainsi qu’une mise en concurrence stimulante de ces opérateurs ; toujours au bénéfice des publics-cibles du territoire de la région PACA.

Cohérence avec le Cadre Stratégique Commun et le PO FEDER-FSE Provence-Alpes-Côte d'Azur 2014-2020

Cet instrument serait en cohérence avec les Objectifs Thématiques suivants (liste non-exhaustive d’Objectifs Thématiques) :

OT 3 – Renforcer la compétitivité des PME ;

OT 8 – Promouvoir des emplois durables et de qualité, et favoriser la mobilité de la main-d’œuvre ;

OT 9 – Promouvoir l’inclusion sociale et lutter contre la pauvreté et contre toute forme de discrimination ; et

OT 10 – Investir dans l’éducation, la formation et l’apprentissage tout au long de la vie.

Aides d’Etat, proportionnalité de l’intervention envisagée et mesures destinées à réduire au minimum les distorsions du marché

(Article 37 (2) b))

En vue de minimiser les distorsions du marché, cet instrument serait mis en place sous le régime du de minimis et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) serait (seraient) responsable(s) de calculer l’Equivalent Subvention Brute (ESB).




Estimation des ressources publiques et privées

(Article 37 (2) c))

Au minimum 5 M€ en provenance des Fonds ESI (notamment fonds FSE) et de la Région (contrepartie nationale et fonds régionaux additionnels si la Région le souhaite) ; et

L’(es) intermédiaire(s) financier(s) en charge de mettre en œuvre l’instrument financier, à hauteur de 50 % du fonds au minimum.

Evaluation déterminant l’utilité et le niveau de la rémunération préférentielle nécessaire pour attirer des moyens de contrepartie provenant d’investisseurs privés

(Article 37 (2) c))

Cet élément est à la discrétion de l’Autorité de Gestion. Il peut par exemple être décidé par la Région PACA de ne pas prendre en compte cette possibilité.

Elle doit faire l’objet d’une discussion interne à l’Autorité de Gestion. Par la suite, une discussion entre cette dernière et l’intermédiaire financier ou entre le Fonds-de-Fonds et l’intermédiaire financier. Dans ces deux derniers cas, cet élément doit être établi dans le cahier des charges pour la sélection de l’intermédiaire financier.

Evaluation des enseignements tirés d’instruments similaires

(Article 37 (2) d))

Voir Section 6.1 de la présente étude.

Stratégie d’investissement proposée avec produits, cibles, et combinaison avec des subventions

(Article 37 (2) e))

Une combinaison avec des subventions est pertinente dans le cadre d’un soutien technique à apporter aux dirigeants de micro-entreprises gérées par des personnes défavorisées ou pour les dirigeants et salariés de PME évoluant dans le secteur de l’ESS.

Résultats escomptés et indicateurs de suivi possibles en vue de suivre les résultats

(Article 37 (2) f))

Concernant les résultats escomptés, voir les objectifs du présent instrument financier, les avantages attendus pour les bénéficiaires finaux et les objectifs définis par la Région PACA dans le PO FEDER-FSE PACA 2014-2020.

Concernant les indicateurs de suivi, voici une liste non-exhaustive :

Nombre d’entités soutenues (avec une répartition micro-entreprises, petites entreprises et entreprises de taille moyenne, ainsi que les associations et coopératives soutenues) ;

Nombre d’entrepreneurs soutenus ;

Secteur des entités soutenues ;

Stade de développement des entités soutenues ;

Cote de solvabilité des entités soutenues (quand applicable) ;

Nombre de salariés dans l’entité soutenue au moment de l’octroi du prêt ;

Nombre d’emplois crées grâce à la mise en œuvre de l’instrument ;

Chiffre d’affaires des entités soutenues ;

Montant total octroyé aux entités soutenues ;

Montant moyen octroyé aux entités soutenues ; et

Effet de levier.

Dispositions permettant le réexamen et l’actualisation de l’évaluation ex-ante

(Art. 37 (2) g))

La stratégie d’investissement proposée dans la présente étude a vocation à inspirer l’Autorité de Gestion lors de l’élaboration de sa stratégie d’investissement pour la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Elle ne peut être transposée en l’état. En effet, elle ne tient pas compte de l’engouement des intermédiaires financiers vis-à-vis de certaines caractéristiques des instruments financiers proposés, et notamment :

i. Les règles de sélection des intermédiaires financiers ;

ii. Les mécanismes spécifiques aux instruments (par exemple la gestion du risque de contrepartie ou de portefeuille) ;

iii. Les règles liées à l’utilisation des Fonds ESI ; et

iv. Les obligations des intermédiaires financiers sélectionnés parmi lesquels le monitoring (suivi), le reporting, le contrôle du de minimis, l’audit, ainsi que les actions de communication et de visibilité de l’instrument




financier.

Lors de la mise en œuvre de la stratégie d’investissement par l’Autorité de Gestion, les éléments d’analyse et les résultats qui ont permis de finaliser cette proposition de stratégie d’investissement pourront être réexaminés et, si nécessaire, mis à jour lors de la mise en œuvre de chacun des instruments financiers proposés ; et ce si l’Autorité de Gestion estime que l’évaluation ex-ante ne peut plus représenter fidèlement les conditions de marché existantes au moment du lancement de l’instrument financier considéré (soit car ces conditions de marché ont évolué entre-temps, soit car d’autres instruments financiers semblent plus appropriés depuis la finalisation de la présente étude).

8.2 Instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à

construire

Au regard de la situation concernant l’accès au financement des PME de l’ESS en région PACA, la

perception de risque de la part des banques commerciales vis-à-vis de ce type d’entités ainsi que

le manque de produits bancaires dédiés à ce type d’entités constituent les deux entraves les plus

importantes. Dans ce contexte, l’instrument de garantie ici proposé (qui prendrait la forme d’une

garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire) permettrait de couvrir une

partie du risque de crédit d’intermédiaires financiers afin d’augmenter leur capacité de prise de

risque, tout en facilitant l’octroi de crédit envers ces publics à des conditions préférentielles. En

effet, cet instrument permettrait aux PME de l’ESS d’avoir accès au financement bancaire à des

conditions avantageuses, avec notamment une réduction de leurs besoins en garanties / cautions

personnelles.

Il convient de noter qu’un instrument similaire a été proposé dans le cadre du « volet PME » de

l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante pour la mise en place d’instruments financiers en région

PACA. L’instrument de garantie proposé dans le « volet PME » couvre un ensemble d’acteurs très

large, dont les PME de l’ESS. Ainsi, il semblerait opportun que l’instrument de garantie déjà

proposé dans le « volet PME » puisse couvrir également ces publics-cibles, en apportant une

attention particulière aux PME de l’ESS (et dans la mesure du possible les autres entités de l’ESS).

Il est ainsi envisageable que l’instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de

prêts à construire à destination des entités de l’ESS détaillé ci-après s’intègre à l’instrument de

garantie similaire proposé dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante. En

effet, l’instrument de garantie proposé dans le « volet PME » peut apporter une attention

particulière dans le cadre du « meilleur effort possible » sur les entités de l’ESS (en fonction des

modes de financement rendus possibles par les différents statuts légaux des entités de l’ESS). Il

serait ainsi envisageable de fixer un objectif à l’instrument de garantie pour que celui-ci alloue un

pourcentage du portefeuille de prêts aux entités de l’ESS. Ce « meilleur effort possible »

résulterait de la négociation entre l’Autorité de Gestion (et donc la Région) ou le Fonds-de-Fonds

et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) lors de la sélection de ce(s) dernier(s). Elle pourrait se

traduire par un objectif en termes de pourcentage du portefeuille de prêts à construire mais ne

devrait pas être une condition sine qua non pour la création de l’instrument financier car ceci

risquerait d’inciter l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) à financer des projets de moindre qualité,

ce qui serait contre-productif et un mauvais usage des Fonds ESI et des fonds régionaux.



Ceci permettrait de réduire les difficultés particulières auxquelles les PME de l’ESS sont

confrontées dans leur accès au financement, à savoir :

Une absence de garanties / caution personnelle suffisantes ; et

Un risque de crédit relativement élevé perçu par les intermédiaires financiers (et donc surtout

les banques commerciale).

Un tel instrument de garantie permet généralement aux PME de bénéficier de financements

bancaires à des conditions plus favorables ; incluant notamment (liste non-exhaustive) :

Une réduction de la garantie / caution personnelle exigée par la banque, étant donné que

c’est l’instrument lui-même qui apporte la garantie ;

Une réduction du taux d’intérêt des prêts par rapport à un prêt ne bénéficiant pas du

concours de l’instrument financier, et qui présente donc un risque plus élevé pour la banque ;

Un coût de la garantie inférieur au taux du marché (car pouvant être gratuite) pour la PME ;

Un délai de grâce / un différé de remboursement supérieur (à celui qui aurait été octroyé sans

le concours de l’instrument financier) ; et

Un possible accompagnement des PME ; en particulier pour celles en phase de primo-

développement (création depuis moins de 5 ans)115.

Ces conditions d’accès au financement plus favorables répondraient ainsi aux barrières observées

et analysées au Chapitre 7 de la présente étude pour les PME de l’ESS.

Ces conditions pourront varier en fonction des conditions exigées par l’Autorité de Gestion lors

de la sélection de(s) l’intermédiaire(s) financier(s), des offres proposées par les banques

candidates et des négociations entre l’Autorité de Gestion ou le gestionnaire du Fonds-de-Fonds

et ces candidats sur ces différents points.

Cet instrument prévoit qu’une garantie soit émise au bénéfice d’un (ou de plusieurs)

intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s) au travers d’un appel à manifestation d’intérêt ou

d’un appel d’offres. La garantie couvrirait, de manière partielle (par exemple, jusqu’à 80 % du

risque de crédit associé à chaque nouveau prêt octroyé à une PME), les besoins de financement

des PME en phase de création jusqu’à la transmission. Ces nouveaux prêts seraient alors insérés

dans le portefeuille garanti jusqu’à la construction du volume du portefeuille défini ex-ante. Les

défauts seraient couverts dans la limite de la contribution de l’Autorité de Gestion à cet

instrument.

Cette garantie couvrirait, jusqu’au plafond établi au préalable, les pertes en raison du non-

paiement du capital emprunté ou des intérêts liés à cet emprunt encourues par l’ (les)

intermédiaire(s) financier(s). Les étapes relatives à l’octroi, l’analyse, la documentation et

l’allocation des prêts aux PME devront être effectuées par l’(ou les) intermédiaire(s) financier(s),

selon ses (leurs) procédures usuelles. Ainsi, l’(les) intermédiaire(s) financier(s) conserverait

(conserveraient) une relation de crédit directe avec chaque PME. Afin d’assurer un alignement

des intérêts entre la contribution publique (FEDER, FSE et/ou régionale), une partie du

115 Cet accompagnement ne découle pas du mécanisme de garantie lui-même mais d’éventuels dispositifs

d’accompagnement mis en place comme soutien à l’octroi de prêts bénéficiant de la garantie. Un accompagnement spécifique aux PME de l’ESS est également envisageable.



portefeuille de prêts ne serait pas couverte et ainsi l’(ou les) intermédiaire(s) financier(s) en

assumerait (assumeraient) le risque total (sur leurs fonds propres).

Les opérations de financement des PME (selon des critères d’éligibilité prédéfinis pour chacun

des prêts et au niveau du portefeuille) seraient couvertes automatiquement, par le biais d’un

rapport transmis par exemple trimestriellement jusqu’à la fin de la période d’inclusion. La durée

exacte de la période d’inclusion sera à définir ultérieurement, notamment sur la base des

objectifs de l’Autorité de Gestion au regard de la période de programmation 2014-2020, tout en

respectant les dispositions établies dans l’Article 65 du Règlement n°1303/2013 du 17 décembre

2013116 concernant la période d’éligibilité et de pérennité des dépenses. Au regard des résultats

obtenus en région PACA lors de la période de programmation précédente sur le Fonds

JEREMIE117, il est par ailleurs conseillé que cette garantie soit gratuite, et que donc qu’aucune

prime de garantie ne soit payée par l’(ou les) intermédiaire(s) financier(s) dans le cadre de cet

instrument. En contrepartie, l’(ou les) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s) devra(ont)

répercuter cet avantage au niveau de la PME, procurant à cette dernière un gain réel en termes

de compétitivité.

Cet instrument, à l’image du Fonds JEREMIE, garantirait des prêts bancaires octroyés par

l’établissement bancaire pour des montants qui pourraient aller jusqu’à 1,5 M€. Par ailleurs, au vu

de l’expérience JEREMIE en région PACA, il serait opportun d’assurer une flexibilité importante

de l’instrument en termes d’allocation du portefeuille de prêts à construire et de financement du

Besoin en Fonds de Roulement des PME (dans les limites imposées par la réglementation). Enfin,

il sera important d’évaluer la couverture territoriale de l’intermédiaire financier à sélectionner,

afin de tenir compte des dynamiques territoriales spécifiques de la région PACA (littoral et

arrière-pays).

En accord avec les règlements communautaires, les types de financement admis pourront

financer aussi bien les crédits d’investissement (actif corporels et incorporels) que le Besoin en

Fonds de Roulement.

Les caractéristiques de cet instrument financier sont détaillées dans le tableau ci-après.

116 Règlement n°1303/2013 du 17 décembre 2013 portant dispositions communes relatives au Fonds européen de

développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0320:0469:fr:PDF

117 Instrument de garantie des prêts aux PME établi en région PACA lors de la programmation 2007-2013 et financé par la Région et le FEDER pour des investissements corporels ou incorporels ainsi que le Besoin en Fonds de Roulement.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0320:0469:fr:PDF

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0320:0469:fr:PDF



Tableau 27 : Présentation de l’instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de

prêts à construire

Instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire

Nature / Type de produit Garantie de soutien aux prêts octroyés aux PME avec une attention particulière portée au financement des PME évoluant dans l’ESS

Montant en provenance des Fonds ESI A définir au regard :

De l’intention de la Région PACA de mobiliser des fonds sur les instruments financiers au titre du PO FSE PACA 2014-2020 ;

Des défaillances de marché liées à l’accès au crédit bancaire (par exemple : demande de caution/garantie personnelle élevée, maturité des prêts inadaptée aux besoins des PME, coûts de garanties existantes élevés, période de grâce actuellement trop courte) ; et

De la vision de la Région en matière d’instruments financiers pour la période de programmation 2014-2020.

La proposition de montant est 30 M€ (étant donné la possibilité d’utiliser un tel montant sur une période relativement courte, sur base de l’expérience du Fonds JEREMIE en région PACA). Ce montant total proposé inclut les éventuels fonds FEDER ou FSE et leur contrepartie nationale.

Ce montant (30 M€) est proposé pour l’instrument couvrant l’ensemble des PME et proposé dans le « volet PME » de l’étude en soutien à l’évaluation ex-ante en région PACA. Tel que mentionné au préalable, une attention particulière serait dès lors portée au financement des PME évoluant dans l’ESS, dont le montant dépendrait de la demande de financement et de la négociation entre l’Autorité de Gestion et l’intermédiaire financier sélectionné.

En outre, le montant proposé laisse la possibilité à l’Autorité de Gestion de sélectionner un ou plusieurs intermédiaires financiers.

Effet de levier escompté De x3 à x8 (pour le « volet PME » total, un effet de levier inférieur est à prévoir pour la partie exclusivement dévolue au PME de l’ESS)

Montant de financement en faveur des PME ciblées


Du montant en provenance des Fonds ESI et des fonds régionaux ; et

De l’effet de levier escompté.

Au regard de la proposition de 30 M€, le montant de prêts potentiellement octroyés aux PME s’inscrit entre 90 M€ et 240 M€ (pour l’ensemble des PME soutenues par l’instrument financier).

Nombre de PME pouvant être financés par l’instrument financier

Comme indiqué dans l’étude du « volet PME », le nombre de PME pouvant être soutenues par un instrument de garantie des premières pertes d’un portefeuille de prêts à construire dépend du profil de risque du portefeuille qui lui-même dépend du taux plafond qu’il s’agit de définir ex-ante. Ce taux plafond résulte de l’analyse de risque ex-ante que devra conduire la Région avant de mettre en place l’instrument financier.

A titre d’exemple, un instrument de garantie disposant de 30 M€, avec un effet de levier escompté entre x3 et x8, et un prêt moyen compris entre 60 k€ et 100 k€ (ce qui est généralement observé pour ce type d’instrument

de garantie de portefeuille)118

, permet d’octroyer entre 900 et 4 000 prêts, soit financer environ autant de PME.

118 Le montant de prêt moyen de 197 k€ sur JEREMIE PACA lors de la période de programmation 2007-2013 est un peu

exceptionnel, car l’intermédiaire financier a stratégiquement utilisé l’instrument de garantie pour couvrir son risque de crédit sur des prêts importants. Il est préférable d’utiliser des éléments plus prudents pour faire des prévisions.





Toutes les PME de l’ESS de tous les secteurs et dans toutes les phases de leur cycle de développement (création, développement, transmission), sauf exceptions119.

Comme dans le cadre de l’étude du « volet PME », le montant maximum – par prêt – reste à préciser mais pourrait être au maximum de 1,5 M€.

Cet instrument financier dispose d’un champ d’intervention étendu et d’une population cible par définition large dans l’étude du « volet PME ». Plus particulièrement pour les PME de l’ESS, cet instrument financier :

Répond aux défaillances de marché identifiées (dans la première partie de la présente étude) ;

Permet notamment mais pas uniquement de financer des PME dont la cotation Banque de France est considérée comme « correcte » (cotation 4) voire « faible » (cotation 5), et qui auraient des difficultés à se financer autrement, un point essentiel pour les PME de l’ESS ;

Permet de porter une attention particulière (dans le cadre du « meilleur effort possible ») sur des cibles particulières, telles que les PME de l’ESS ;

Permet aux PME de l’ESS de disposer de prêts à court, moyen et long-terme à des conditions préférentielles (taux d’intérêt réduit, diminution de caution / garantie personnelle exigée, maturité du prêt plus longue, et période de grâce plus longue) ;

Permet de financer le Besoin en Fonds de Roulement (BFR) dans la limite de la réglementation européenne ;

Peut être mis en œuvre par un ou plusieurs intermédiaires financiers et ainsi toucher un maximum de PME de l’ESS ;

Couvre les premières pertes d’un portefeuille que l’(ou les) intermédiaire(s) financier(s) devra (devront) construire ; et

S’inscrit dans la continuité de l’instrument de garantie mis en place dans le cadre de l’Initiative JEREMIE.

Périmètre géographique La région Provence-Alpes-Côte d’Azur

Objectifs Réduire les difficultés d’accès au crédit (pour les prêts à court, moyen et long-terme) rencontrées par les PME de l’ESS de toutes tailles dans le cadre de leur recherche de financement bancaire car (i) les banques commerciales considèrent leurs projets trop risqués et/ou « non bancables » et (ii) ces PME ne disposent pas nécessairement du cautionnement personnel requis par une banque commerciale ;

Faciliter le financement du Besoin en Fonds de Roulement (BFR) et de l’investissement ;

Soutenir le développement des PME de l’ESS en Provence-Alpes-Côte d'Azur ; et

Compléter l’offre de financement et les instruments de garantie existants (notamment ceux proposés par Bpifrance, sachant que Bpifrance n’octroie pas de garantie de portefeuille, mais des garanties individuelles pour chaque projet/PME).

Détails Cet instrument apporte une protection du risque de crédit de l’intermédiaire financier (et potentiellement plusieurs intermédiaires financiers) sous la forme d’une garantie limitée aux premières pertes d’un portefeuille qu’il s’agit de définir et de construire ;

Cette garantie peut couvrir une part significative du risque (élément à

119 Par exemple : PME dans le secteur des armes, du clonage humain et les entreprises exclues par la règle du de

minimis. Il conviendra de vérifier les questions d’éligibilité par rapport au programme opérationnel FEDER-FSE 2014-2020.




définir lors de l’appel à manifestation d’intérêt ou de l’appel d’offres) au regard de prêts inclus au sein d’un (de) portefeuille(s) préalablement défini(s) par l’ (ou les) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s) ;

Cette garantie peut couvrir des pertes (pertes relatives au non-paiement du capital et des intérêts du prêt) que l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) peut (peuvent) encourir ;

Cette garantie permet de donner un confort à l’ (ou aux) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s), car non seulement (i) la garantie peut être gratuite, (ii) son risque est couvert sur une base « prêt par prêt » dans la limite d’un taux plafond (dans le cas du FEI comme gestionnaire du Fonds-de-Fonds par une institution triple A), mais surtout en cas de défaut il(s) est (sont) payé(s) à 90 jours (lorsque le FEI est le gestionnaire du Fonds-de-Fonds) ;

Au regard de la réglementation européenne, cette garantie peut couvrir le Besoin en Fonds Roulement (BFR) et le financement d’investissements (actifs corporels et incorporels) ;

Les étapes relatives à la réception, l’analyse, la documentation, le traitement de dossier, l’octroi de prêts et son suivi devront être effectuées par l’ (ou les) intermédiaire(s) financier(s) selon les procédures de marché usuelles existantes. Cet (ces) intermédiaire(s) financier(s) aura (auront) donc une relation de crédit directe avec la PME et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) assumera (assumeront) une partie du risque ; et

Possibilité de porter une attention particulière (dans le cadre du « meilleur effort possible ») sur les PME de l’ESS (potentiellement avec un objectif d’allouer un pourcentage du portefeuille à cette catégorie de PME). Ce « meilleur effort possible » résulte de la négociation entre l’Autorité de Gestion (et donc la Région) ou le Fonds-de-Fonds et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) lors de la sélection de ce(s) dernier(s). Elle peut se traduire par un objectif en termes de pourcentage du portefeuille de prêts à construire mais ne doit pas être une condition sine qua non pour la création de l’instrument financier car ceci risquerait d’inciter l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) à financer des projets de moindre qualité, ce qui serait contre-productif et un mauvais usage des Fonds ESI et des fonds régionaux.

Avantages attendus pour la PME Diminution du niveau de la caution / garantie personnelle exigée pour l’octroi du prêt ;

Diminution du taux d’intérêt demandé pour le prêt (par rapport à un prêt sans le concours de l’instrument) ;

Coût de la garantie potentiellement inférieur au taux du marché (voire nul) ;

Possibilité de maturités plus longues des prêts octroyés, notamment en matière d’investissement ; et

Possibilité d’un délai de grâce / un différé supérieur à la politique usuelle de l’ (ou des) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s).

Analyse des défaillances de marché

(Article 37 (2) a))

Voir Chapitre 7 de la présente étude.

Résultats socio-économiques attendus / Valeur Ajoutée de l’instrument financier

(Article 37 (2) b))

Augmentation des capitaux disponibles pour le financement des PME de l’ESS grâce à la réduction du risque de crédit de l’ (des) intermédiaire(s) financier(s) ;

Effet de levier ;

Promotion de l’entrepreneuriat et de la création d’entreprises, notamment dans l’ESS ;

Amélioration des projets des PME de l’ESS ;




Création d’emplois ;

Création d’entreprises ;

Réduction du chômage ;

Soutien au développement des PME de l’ESS ;

Réutilisation des Fonds ESI ;

Possibilité de mettre l’accent sur des catégories de bénéficiaires finaux particuliers ; à l’image des PME de l’ESS ;

Partage du risque avec le secteur privé (par le biais de(s) l’intermédiaire(s) financier(s)) ; et

Utilisation des compétences de(s) l’intermédiaire(s) financier(s) pour la sélection des projets.

Cohérence avec les autres formes d’interventions publiques visant le même marché

(Article 37 (2) b))

Il n’existe actuellement pas de fonds ou d’instrument de garantie spécifique aux PME de l’ESS. L’instrument proposé ici (en particulier pour les PME de l’ESS) ne rentrerait dès lors pas en concurrence avec un instrument existant.

De plus, l’instrument proposé serait mis en place par un nombre limité d’intermédiaires financiers sélectionnés par un appel à manifestation d’intérêt ou un appel d’offres, permettant ainsi une coexistence avec les instruments de garantie existants proposés par Bpifrance dans le cadre du Fonds Régional de Garantie ou des autres gestionnaires de garantie présents en PACA (qui présentent des caractéristiques différentes).

Cet instrument viendrait ainsi en complémentarité des fonds de garantie existants sans entrer en concurrence avec eux dans la mesure où :

Les défaillances de marché identifiées et les besoins des PME (et notamment des PME de l’ESS) sont suffisamment importants pour que plusieurs fonds ou instruments de garantie coexistent en région PACA ; et où

Les fonds et instruments de garantie qui coexisteraient disposeraient de logiques et de fonctionnements différentes (les garanties de portefeuille étant très différentes des garanties « prêt par prêt »).

Enfin, cet instrument viendrait en complémentarité des instruments existants actuellement à la disposition des PME de l’ESS et notamment proposés par les Institutions de Microfinance (micro-prêts et prêts d’honneur notamment).

Cohérence avec le Cadre Stratégique Commun et le PO FSE Provence-Alpes-Côte d'Azur 2014-2020

Cet instrument de garantie serait en cohérence avec les Objectifs Thématiques suivants (liste non-exhaustive d’Objectifs Thématiques) :

OT 3 – Renforcer la compétitivité des PME ;

OT 8 – Promouvoir des emplois durables et de qualité, et favoriser la mobilité de la main-d’œuvre ; et

OT 9 – Promouvoir l’inclusion sociale et lutter contre la pauvreté et contre toute forme de discrimination.

Aides d’Etat, proportionnalité de l’intervention envisagée et mesures destinées à réduire au minimum les distorsions du marché

(Article 37 (2) b))

En vue de réduire les distorsions du marché, cet instrument serait mis en place sous le régime du de minimis et l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) serait (seraient) responsable(s) de calculer l’Equivalent Subvention Brute (ESB).

Estimation des ressources publiques et privées

(Article 37 (2) c))

Au regard de l’effet de levier estimé entre x3 et x8, la proposition de 30 M€ en provenance des Fonds ESI et de la Région générerait de 90 M€ à 240 M€ de prêts octroyés par l’ (les) intermédiaire(s) financier(s) sélectionné(s).

Evaluation déterminant l’utilité et le niveau de la rémunération préférentielle nécessaire pour attirer des moyens de contrepartie provenant d’investisseurs privés

Elément non applicable pour un instrument de ce type.




(Article 37 (2) c))

Evaluation des enseignements tirés d’instruments similaires

(Article 37 (2) d))

Voir Section 6.1 de la présente étude.

Stratégie d’investissement proposée avec produits, cibles, et combinaison avec des subventions

(Article 37 (2) e))

Une combinaison avec des subventions est pertinente dans le cadre d’un soutien technique à apporter aux dirigeants et salariés de PME de l’ESS.

Résultats escomptés et indicateurs de suivi possibles en vue de suivre les résultats

(Art. 37 (2) f))

Concernant les résultats escomptés, voir les objectifs du présent instrument financier, les avantages attendus pour les bénéficiaires finaux et les objectifs définis par la Région PACA dans le PO FEDER-FSE PACA 2014-2020.

Concernant les indicateurs de suivi, voici une liste non-exhaustive :

Nombre de PME soutenues (avec une répartition micro-entreprises, petites entreprises et entreprises de taille moyenne) ;

Nombre d’entrepreneurs soutenus ;

Secteur des PME soutenues (notamment pour identifier les PME de l’ESS) ;

Stade de développement des PME soutenues ;

Cote de solvabilité des PME soutenues ;

Nombre de salariés dans la PME au moment de l’inclusion dans le portefeuille ;

Nombre d’emplois crées grâce à la mise en œuvre de l’instrument ;

Chiffre d’affaires des PME soutenues ;

Montant total octroyé aux PME ;

Montant moyen octroyé aux PME ; et

Effet de levier.

Dispositions permettant le réexamen et l’actualisation de l’évaluation ex-ante

(Article 37 (2) g))

La stratégie d’investissement proposée dans la présente étude a vocation à inspirer l’Autorité de Gestion lors de l’élaboration de sa stratégie d’investissement pour la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Elle ne peut être transposée en l’état. En effet, elle ne tient pas compte de l’engouement des intermédiaires financiers vis-à-vis de certaines caractéristiques des instruments financiers proposés, et notamment :

i. Les règles de sélection des intermédiaires financiers ;

ii. Les mécanismes spécifiques aux instruments (par exemple la gestion du risque de contrepartie ou de portefeuille) ;

iii. Les règles liées à l’utilisation des Fonds ESI ; et

iv. Les obligations des intermédiaires financiers sélectionnés parmi lesquels le monitoring (suivi), le reporting, le contrôle du de minimis, l’audit, ainsi que les actions de communication et de visibilité de l’instrument financier.

Lors de la mise en œuvre de la stratégie d’investissement par l’Autorité de Gestion, les éléments d’analyse et les résultats qui ont permis de finaliser cette proposition de stratégie d’investissement pourront être réexaminés et, si nécessaire, mis à jour lors de la mise en œuvre de chacun des instruments financiers proposés ; et ce si l’Autorité de Gestion estime que l’évaluation ex-ante ne peut plus représenter fidèlement les conditions de marché existantes au moment du lancement de l’instrument financier considéré (soit car ces conditions de marché ont évolué entre-temps, soit car d’autres instruments financiers semblent plus appropriés depuis la finalisation de la présente étude).



9 Options et propositions de gouvernance pour les instruments

financiers utilisant des Fonds ESI au sein de la région PACA en

2014-2020

9.1 Options de gouvernance possibles au regard de la réglementation

européenne

La réglementation européenne prévoit trois options pour la mise en œuvre par une Autorité de

Gestion de ses instruments financiers mobilisant des Fonds ESI (Article 38 du RPDC) :

1. Investir au capital de personnes morales existantes ou nouvellement créées ;

2. Confier des tâches d’exécution à des entités mandatées (potentiellement par le biais d’un

Fonds-de-Fonds) ; et

3. Mettre en œuvre directement des instruments par l’Autorité de Gestion.

Ces trois options sont représentées dans le graphique ci-après.

Figure 7 : Options de gouvernance possibles pour la gestion d’instruments financiers dans le

cadre des Fonds ESI pour la période de programmation 2014-2020

Source : Groupe BEI, PwC, 2017.

Chacune de ces options offre des avantages et des inconvénients, qui devront être pris en

considération à la lumière des besoins de la Région. Le tableau ci-après détaille les avantages et

les inconvénients de chacune de ces options.



Tableau 28 : Avantages et inconvénients des trois options de gouvernance possibles selon la réglementation européenne

Avantages Inconvénients

Option 1 (a)

Investir au capital de personnes morales existantes

Mise en œuvre relativement rapide (dans certaines conditions)

Permet le développement des activités de la structure bénéficiaire

Offre un bon contrôle des conditions de mise en œuvre à l’Autorité de Gestion

Difficultés de réalisation compte tenu des contraintes de mise en œuvre imposées par l’Article 38 du RPDC

Entité juridique devant être dédiée à la mise en œuvre de(s) l’instrument(s) financier(s) en cohérence avec les objectifs des Fonds ESI qui seront utilisés (Article 38 (4) du RPDC)

Les montants et la finalité de ces investissements directs doivent être limités aux montants nécessaires pour mettre en œuvre de nouveaux investissements, conformément aux dispositions de l’Article 37 du RPDC

Cette forme de soutien (son montant et son objet) doit être strictement conforme aux constatations et conclusions de l’évaluation ex-ante, doit se conformer aux règles sur les Aides d’Etat, aux marchés publics et doit cibler les investissements et les bénéficiaires conformément aux dispositions des règlements sur l’utilisation des Fonds ESI, des règles d’éligibilité nationales et du Programme Opérationnel (ou du Programme de Développement Rural)

Il est exclu que l’Autorité de Gestion, grâce à cette option, puisse recapitaliser des entités juridiques existantes ou puisse fournir du capital constitutif à des entités juridiques qui ont été mises en place avec un champ d’application plus large ou différent des objectifs des Fonds ESI qui seront utilisés

Possible dispersion des instruments financiers en fonction des spécialisations des personnes morales existantes sélectionnées : visibilité stratégique limitée sur l’ensemble des instruments, peu de flexibilité entre les instruments, reporting morcelé par instrument

Synergies limitées entre les instruments financiers

Risque de conflit d’intérêt, risque d’influence politique et limitation des options de déploiement

Risques d’audit plus élevés.




Option 1 (b)

Investir au capital de personnes morales nouvellement créées

Bon contrôle des conditions de mise en œuvre des instruments financiers

Entité juridique devant être dédiée à la mise en œuvre de(s) l’Instrument(s) Financier(s) en cohérence avec les objectifs des Fonds ESI qui seront utilisés (Article 38 (4) du RPDC)

Les montants et la finalité de ces investissements directs doivent être limités aux montants nécessaires pour mettre en œuvre de nouveaux investissements, conformément aux dispositions de l’Article 37 du RPDC

Cette forme de soutien (son montant et son objet) doit être strictement conforme aux constatations et conclusions de l’évaluation ex-ante, doit se conformer aux règles sur les Aides d’Etat, aux marchés publics et doit cibler les investissements et les bénéficiaires conformément aux dispositions des règlements sur l’utilisation des Fonds ESI, des règles d’éligibilité nationales et du Programme Opérationnel

Il est exclu que l’Autorité de Gestion, grâce à cette option, puisse fournir du capital constitutif à des entités juridiques qui ont été créées avec un champ d’application plus large ou différent des objectifs des Fonds ESI qui seront utilisés

Dans le cadre d’une personne morale à créer, lourdes procédures de mise en œuvre

Possible dispersion des instruments financiers en fonction des spécialisations des personnes morales créées : visibilité stratégique limitée sur l’ensemble des instruments, peu de flexibilité entre les instruments, reporting morcelé par instrument

Synergies limitées entre les instruments financiers


Risques d’audit plus élevés

Option 2

Confier des tâches d’exécution à des entités mandatées

Au vu de la régulation, l’Autorité de Gestion peut confier la gestion des instruments à une entité mandatée. Celle-ci peut-être (i) la Banque Européenne d’Investissement, (ii) des champions nationaux, (iii) des entités privées.

Faible risque de mauvaise gestion étant donné que la gestion des instruments dépend d’une entité

Pas de contrôle direct de l’Autorité de Gestion dans la mise en œuvre des instruments financiers (inconvénient qui peut également être un avantage en cas de manque de ressources compétentes au sein de l’Autorité de Gestion). Pour autant, il est conseillé de mettre en place un Comité de Pilotage pour le suivi de la Région (voir les Avantages à côté)

Termes du mandat de gestion du Fonds-de-Fonds ou du mandat de gestion d’un




expérimentée

Possibilité de rapide implémentation et mise en place de l’instrument

Diminution du risque d’influence politique et augmentation des options de déploiement grâce à la sélection des intermédiaires financiers

Contribution financière possible de l’entité gestionnaire au niveau Fonds-de-Fonds ou de chaque instrument financier (favorisant l’effet de levier)

Diminution du risque de conflit d’intérêt entre le gestionnaire expérimenté et les intermédiaires financiers sélectionnés

Facilité pour attirer des co-investisseurs institutionnels, tels que la BEI

Regroupement possible des instruments financiers sous un Fonds-de-Fonds, permettant :

- Une vision stratégique de l’ensemble des instruments, garantissant à la fois plus de flexibilité entre les instruments et une consolidation du suivi et du reporting de l’ensemble des instruments financiers

- Une intervention directe de l’Autorité de Gestion dans la mise en œuvre des instruments financiers (dans le cadre de la mise en place d’un Comité de Pilotage)

- Au regard des instruments financiers proposés, une très grande visibilité de l’Autorité de Gestion et de l’utilisation des ressources FEDER et/ou FSE

- Des synergies possibles entre les instruments financiers

- L’assurance qu’un réel bénéfice est passé auprès des publics-cibles de la présente étude

instrument financier unique à négocier (avec chacun des futurs gestionnaires : du Fonds-de-Fonds et/ou de chacun des instruments financiers)

Visibilité de l’Autorité de Gestion plus réduite qu’en gestion directe, nécessitant de prévoir des modalités de communication/coordination spécifiques et dédiées entre l’Autorité de Gestion et le gestionnaire du Fonds-de-Fonds (ou le gestionnaire de chaque instrument financier individuel)




- L’assurance d’une sélection transparente et où les Termes des Accords (Accord de Financement et Accord(s) opérationnel(s)) sont en ligne avec l’Annexe IV du RPDC

Option 3

Mettre directement en œuvre des instruments financiers

Ne nécessite pas un accord de financement, mais exige l’élaboration d’un « document de stratégie » à présenter au Comité de Suivi (dont les éléments essentiels sont énoncés à l’Annexe IV du RPDC)

Système des paiements de la Commission Européenne similaire à celui des subventions c’est-à-dire remboursement « ex-post » des prêts décaissés ou des garanties engagées

Mise en œuvre relativement rapide et développement des activités potentiellement existantes si l’Autorité de Gestion dispose d’un savoir-faire technique suffisant et si les instruments se sont révélés nécessaires dans l’évaluation ex-ante

Evite des procédures additionnelles de suivi et de reporting

Contrôle plus direct des conditions de mise en œuvre

Nécessite d’avoir les compétences légales/juridiques, techniques et humaines pour mettre en place ce type d’instruments au sein de l’Autorité de Gestion. Aussi, l’Article 38 (4) (c) se réfère à des prêts et aux garanties, pas aux avances remboursables couvertes par l’Article 66 du RPDC

Au cas où l’Autorité de Gestion ne dispose pas d’un savoir-faire technique suffisant, il existe des difficultés pour mettre en place des instruments de garantie (notamment la conduite de l’évaluation ex-ante du risque de l’instrument de garantie)

Des ressources additionnelles dédiées par la Région sont sans doute à envisager pour le suivi et le reporting des opérations passées

Soumise à la législation nationale qui doit autoriser explicitement l’Autorité de Gestion à octroyer des prêts ou à émettre des garanties

Impossibilité de financer du haut-de-bilan (produits de fonds propres et quasi-fonds propres)

Synergies limitées entre les instruments financiers (surtout si des instruments de fonds propres et quasi-fonds propres sont développés en parallèle)

Pas d’avance possible ou de remboursement ex-post

Frais de gestion non éligibles, mais potentiellement couverts par le programme d’Assistance Technique de l’Autorité de Gestion


Risques d’audit plus élevés et risques d’inéligibilité des dépenses



Indépendamment de la logique de gouvernance choisie, toutes les options s’appuient sur un

socle commun d’éléments structurants, à savoir :

L’origine des fonds devra être systématiquement mentionnée lorsqu’ils sont mobilisés par les

intermédiaires financiers sélectionnés ;

L’Autorité de Gestion jouera un rôle de supervision important ;

Les intermédiaires financiers devront être sélectionnés par l’Autorité de Gestion (ou par le

gestionnaire du Fonds-de-Fonds dans le cas où un Fonds-de-Fonds est constitué) pour mettre

en œuvre chacun des instruments financiers que l’Autorité de Gestion aura choisi de mettre en

œuvre pour la période de programmation 2014-2020. Chaque intermédiaire financier

représente les intérêts de la Région. La Région doit, par exemple, pouvoir pleinement

bénéficier des avantages de chacun des instruments financiers, tels que « l’effet revolving » ;

Des co-investissements provenant d’acteurs publics et/ou privés seront possibles au niveau

(i) du Fonds-de-Fonds, (ii) de chaque sous-fonds (et donc de chaque instrument financier ou

intermédiaire financier) et (iii) de chaque projet / entité. Une participation de la BEI dans le

cadre du Fonds Européen pour les Investissements Stratégiques (FEIS ou « Plan Juncker ») est

également possible. Cette participation de la BEI soutenue par la garantie accordée par le FEIS

peut être discutée avec l’Autorité de Gestion en vue d’accroître l’effet de levier des différents


Par ailleurs, la réflexion concernant la gouvernance des instruments financiers de la Région devra

être cohérente et alignée avec la mise en place depuis 2016 du FIER en PACA : le Fonds

d’Investissement pour les Entreprises de la Région.

Suite aux discussions et ateliers de travail avec la Région PACA, il semble que la Région présente

un intérêt tout particulier pour l’Option 2 présentée ci-avant. Cette Option 2 est détaillée et

analysée dans la sous-section suivante.

9.2 Propositions de structure de gouvernance pour les instruments financiers

en Provence-Alpes-Côte d'Azur

Deux propositions de gouvernance sont possibles dans le cas de l’Option 2 présentée en Figure 7

et dépendent de la décision de la Région PACA de mettre en place (ou non) un Fonds-de-Fonds

(ci-après dénommées Options 2a et 2b).

Option 2.a : La gestion de chacun des instruments financiers est opérée par un opérateur qui

aura été sélectionné (opérateur qui pourra être différent pour chacun des instruments

financiers envisagés), et donc sans Fonds-de-Fonds ; et

Option 2.b : La gestion des instruments financiers est opérée au travers d’un Fonds-de-Fonds.

Ces deux options sont présentées en détail et comparées dans les paragraphes suivants.

Option 2.a – Une gestion des instruments financiers gérés séparément par des

mandataires sélectionnés

Dans le cas de ce mode de gouvernance, chacun des mandataires se coordonne avec l’Autorité

de Gestion séparément pour assurer le suivi des décisions prises quant à la stratégie

d’investissement de son instrument financier et en est le garant.



Chacun des intermédiaires financiers sélectionnés dispose d’un statut légal adapté pour la mise

en œuvre de l’instrument financier dont il a la charge. Ce statut légal doit aussi être conforme à la

législation française et la réglementation européenne pour la gestion des Fonds ESI.

Par ailleurs, au vue des similarités entre les instruments financiers proposés dans l’étude du

« volet PME » et ceux proposés dans la présente étude, la gouvernance des instruments

proposés dans les deux études pourrait s’aligner pour gérer les instruments financiers des

volets PME et FSE, et de ce fait avoir une gouvernance commune. Ainsi, le graphique ci-après

illustre l’option de structure de gouvernance 2.a pour les instruments proposés dans les volets

PME et FSE.

Figure 8 : La gestion des instruments financiers gérés séparément par des mandataires

sélectionnés (Option 2.a)


Les avantages et les limites de cette Option 2.a sont présentés dans le tableau ci-après.

Intermédiaires financiers sélectionnés par appels d’offres

Projets

portfolio

portfolio

portfolio

Garantie des premières pertes

d’un portefeuille de prêts à construire

(Volets PME et FSE)

Autorité de Gestion

Autres investisseurs

publics/privés

Instrument de co-investissement pour le

capital-développement et la transmission

(Volet PME)

Instrument de co-investissement en

soutien à l’amorçage, la création et le primo-

développement des PME (Volet PME)

Instrument de dette dédié à l’octroi de produits de

microfinance(Volet FSE)

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio



Tableau 29 : Principaux avantages et principales limites de l’Option de gouvernance 2.a

Avantages Limites

Option 2.a

Instruments financiers gérés séparément par des mandataires sélectionnés

Favorise la communication entre l’Autorité de Gestion et chaque gestionnaire / intermédiaire financier (ces gestionnaires / intermédiaires financiers devant dans tous les cas avoir une totale indépendance dans leurs choix de gestion)

Permet la gestion de chaque instrument financier par un acteur spécialisé et disposant d’une connaissance approfondie du champ d’intervention de l’instrument pour lequel il a été sélectionné (valable aussi lorsqu’un Fonds-de-Fonds est constitué)

Favorise l’acquisition par des acteurs (souvent locaux et pas forcément spécialistes) de connaissances sur les instruments financiers et la gestion de Fonds ESI (valable aussi lorsqu’un Fonds-de-Fonds est constitué)

Requiert du temps de la part de l’Autorité de Gestion pour sélectionner chaque gestionnaire / intermédiaire financier un par un (alors que dans le cas d’un Fonds-de-Fonds, c’est le gestionnaire du Fonds-de-Fonds qui est en charge de cette tâche)

Peut induire que les instruments financiers ne se mettront pas en œuvre en même temps (certains prenant plus de temps que d’autres selon les caractéristiques des instruments et les capacités / ressources de l’Autorité de Gestion)

Induit un coût supplémentaire pour l’Autorité de Gestion quant à la nécessité de coordonner les activités des différents instruments financiers et intermédiaires financiers

Empêche de tirer profit des bénéfices d’un Fonds-de-Fonds (notamment : la flexibilité entre les instruments financiers, la possibilité d’augmenter l’effet de levier des instruments, la possibilité de bénéficier du FEIS au niveau du Fonds-de-Fonds, la possibilité de dynamiser d’autant plus les partenariats entre acteurs publics et privés du territoire, et la possibilité d’offrir une vision / lisibilité aux acteurs locaux sur l’ensemble du territoire)

Option 2.b – Une gestion des instruments financiers à travers un Fonds-de-Fonds

L’Option 2.b consiste en une gestion par le biais d’un Fonds-de-Fonds. Dans le cadre de cette

Option 2.b, le gestionnaire du Fonds-de-Fonds joue un rôle de coordinateur clé dans la définition

des différents instruments financiers qui constitueront les sous-fonds du Fonds-de-Fonds, et ceci

quel que soit le gestionnaire du Fonds-de-Fonds. En effet, au sein de l’Option 2.b, trois

Propositions de gouvernance sont possibles. Elles sont détaillées ci-après :

La gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI, comme proposé à l’Article 38 (4) (b) du

RPDC (Proposition de gouvernance 1) ;

La gestion du Fonds-de-Fonds par l’Autorité de Gestion ou par un opérateur dédié sous

contrôle exclusif de la Région (Proposition de gouvernance 2) ; et

La sélection d’un gestionnaire externe public ou privé pour le Fonds-de-Fonds, et la mise en

œuvre d’un plan d’action pour aboutir, à moyen-terme, à la création d’un Fonds-de-Fonds sous

la tutelle exclusive de l’Autorité de Gestion (Proposition de gouvernance 3).

Proposition de gouvernance 1 – Une gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI

Une première possibilité pour l’Autorité de Gestion serait de mandater le Groupe BEI (et plus

particulièrement le FEI dans le cadre du financement des PME, et y compris des entités de l’ESS)

pour intervenir en région Provence-Alpes-Côte d’Azur (Proposition de gouvernance 1). Cette

option implique que le Fonds-de-Fonds ne serait pas géré au niveau de la région mais par le

Groupe BEI en tant que tel. Cette modalité de gestion permettrait notamment de consolider les

bons résultats mis en place dans le cadre de la garantie JEREMIE lors de la période de



programmation précédente, et de développer de nouvelles relations sur la gestion d’instruments

de haut-de-bilan, avec la possibilité de faire effet de levier sur le plan Juncker. Cette proposition

permettrait également de :

Utiliser l’expérience du Groupe BEI et son expertise en la matière pour faciliter la gestion du

Fonds-de-Fonds notamment pour l’Accord de Financement et les Accords Opérationnels sous-

jacents avec les différents intermédiaires financiers ;

Discuter avec les possibles intermédiaires financiers (candidats) en vue de détailler les

instruments financiers et de déterminer leur appétit à participer aux appels à manifestation

d’intérêt ;

Sélectionner de manière transparente les intermédiaires financiers et de négocier avec ces-

derniers un réel avantage à passer au niveau des publics-cibles et notamment des entités de

l’ESS ;

Dans le cadre de l’instrument de garantie (y compris pour les entités de l’ESS), calculer et

évaluer pour le compte de l’Autorité de Gestion le risque ex-ante de l’instrument (en

conformité avec les Actes Délégués) ;

Suivre et assurer le reporting de tous les instruments financiers ; et

Coordonner avec l’Autorité de Gestion les mesures d’adaptation nécessaires en vue de faire

évoluer les instruments financiers au cours de la période de programmation 2014-2020, si

nécessaire.

Cette Proposition de gouvernance 1 est illustrée par le graphique ci-après.

Figure 9 : Proposition de gouvernance 1 – Gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI


Intermédiaires financiers sélectionnés par appels à manifestation d’intérêt

Projets

portfolio

portfolio

portfolio



(Volets PME et FSE)



publics/privés



(Volet PME)




Fonds-de-Fonds



portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

Gestion du Fonds-de-Fonds par le Groupe BEI

Le Fonds-de-Fonds estorganisé en sous-fonds

selon le secteurd’intervention ou

l’instrument financier

Pour produire un effet de levier avec des ressources

financièresadditionnelles, le Fonds-

de-Fonds doitsélectionner comme

intermédiaires financiers différentes institutions

publiques ou privées



Proposition de gouvernance 2 – Une gestion du Fonds-de-Fonds par une entité

créée par l’Autorité de Gestion

Dans le cadre de la création d’un Fonds-de-Fonds pour la gestion d’instruments financiers en

région PACA, l’Autorité de Gestion pourrait gérer le Fonds-de-Fonds directement avec ses

propres compétences, ou à travers la création d’un opérateur dédié (Proposition de

gouvernance 2). Cet opérateur aurait le même mandat que celui de la Proposition de

gouvernance 1, mais resterait sous la tutelle de l’Autorité de Gestion.

Ainsi, l’opérateur du Fonds-de-Fonds se coordonnerait avec l’Autorité de Gestion pour assurer le

suivi des décisions prises quant à la stratégie d’investissement et en serait le garant. Par contre, la

mise en place du Fonds-de-Fonds sous l’Autorité de Gestion implique :

Un délai potentiellement important pour structurer et mettre en place la gestion du Fonds-de-

Fonds en interne ou au travers d’un opérateur dédié ;

Déterminer un Accord de Financement selon les règles européennes et s’accorder dessus avec

l’opérateur dédié créé (et futur gestionnaire du Fonds-de-Fonds) ; ainsi que

S’assurer que le gestionnaire du Fonds-de-Fonds dispose des capacités nécessaires pour

établir et négocier les Accords Opérationnels entre lui et les intermédiaires financiers

sélectionnés (avoir la capacité d’octroyer des garanties par exemple, ou être en mesure de

déterminer et d’évaluer selon les dispositions européennes le risque ex-ante d’un instrument

de garantie au regard des Actes Délégués).

Si besoin, cet opérateur dédié nouvellement créé, ainsi que la Région, pourraient bénéficier

d’Assistance Technique dans la mise en œuvre de ce Fonds-de-Fonds.

Cette Proposition de gouvernance 2 est illustrée par le graphique ci-après.

Figure 10 : Proposition de gouvernance 2 – Gestion du Fonds-de-Fonds par une entité créée par

l’Autorité de Gestion


Intermédiaires financiers sélectionnés par appels d’offres

Projets

portfolio

portfolio

portfolio



(Volets PME et FSE)



publics/privés



(Volet PME)




Fonds-de-Fonds



portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

Gestion du Fonds-de-Fonds par une entité

créée par l’Autorité de Gestion

Le Fonds-de-Fonds estorganisé en sous-fonds

selon le secteurd’intervention ou

l’instrument financier

Pour produire un effet de levier avec des ressources

financièresadditionnelles, le Fonds-

de-Fonds doitsélectionner comme

intermédiaires financiers différentes institutions

publiques ou privées



Proposition de gouvernance 3 – Une gestion du Fonds-de-Fonds par un mandataire

sélectionné

Une dernière possibilité serait de sélectionner un opérateur régional (ou national) par le biais

d’un appel d’offres afin de gérer le Fonds-de-Fonds (Proposition de gouvernance 3). Ce

mandataire aurait à conduire les mêmes activités que celles présentées pour les Propositions de

gouvernance 1 et 2 mais aurait été sélectionné au préalable. Il deviendrait l’entité responsable de

la gestion du Fond-de-Fonds, toujours sous la supervision de l’Autorité de Gestion. Il se

coordonnerait alors avec l’Autorité de Gestion pour assurer le suivi des décisions prises quant à la

stratégie d’investissement et en serait le garant.

Ce mandataire sélectionné devra disposer d’un statut légal adapté pour la gestion du Fonds-de-

Fonds. Ce statut légal devra être en ligne avec la législation française et la réglementation

européenne quant à la gestion des Fonds ESI.

Enfin, à l’image de la Proposition de gouvernance 2, la Région pourrait bénéficier d’Assistance

Technique pour effectuer le suivi des opérations du Fonds-de-Fonds (et de son gestionnaire

mandataire sélectionné) et acquérir les compétences et l’expertise nécessaires si elle souhaite,

par la suite, gérer un Fonds-de-Fonds elle-même ou au travers d’un opérateur dédié qu’elle aurait

créé. Ainsi, lorsque les compétences de la Région auraient atteint un degré de maturité suffisant,

il pourrait être envisagé que la gestion du Fonds-de-Fonds soit transférée sous la responsabilité

de l’Autorité de Gestion, ou (toujours) au sein de l’opérateur créé, qui deviendrait de ce fait

administrateur du Fonds-de-Fonds.

Synthèse quant à la structure de gouvernance à privilégier en région PACA

Il semblerait souhaitable – au regard du nombre d’instruments financiers proposés dans la

présente étude (pour les « volets FSE et PME) – que la Région mette en place un Fonds-de-Fonds

qui regrouperait les différents instruments financiers en région PACA. Cette analyse va dans le

même sens que les discussions conduites avec les services de la Région dans le cadre de la

présente étude et que les actions engagées par la Région dans le cadre du FIER120.

Une structuration sous forme de Fonds-de-Fonds offre en effet plusieurs avantages :

La mise en place d’un Fonds-de-Fonds permet d’avoir une structure flexible et adaptable, qui

permette d’adapter les différents instruments placés sous le Fonds-de-Fonds en fonction de

l’évolution éventuelle des besoins du marché du financement des publics-cibles dans la région,

en modifiant potentiellement les contrats de gestion des instruments avec les intermédiaires

financiers qui gèrent les différents instruments ;

Un Fonds-de-Fonds permet une rationalisation et une optimisation de l’ensemble des

instruments financiers, avec notamment la possibilité (i) d’obtenir une taille critique de

financement, (ii) de permettre des synergies de coûts entre les instruments, (iii) d’offrir la

possibilité d’engager des appels à manifestation d’intérêt (dans le cadre d’un Fonds-de-Fonds

120 Une analyse d’opportunité similaire concernant le mode de gouvernance pour des instruments financiers dans

d’autres secteurs est nécessaire ; une telle analyse aurait vocation à analyser et à valider le mode de gouvernance le plus approprié au regard des secteurs concernés et des instruments financiers à mettre en œuvre. Si la mise en place d’un Fonds-de-Fonds se révèle l’option présentant le plus d’avantages pour la Région PACA dans le cas du financement des publics-cibles de cette étude, cela n’est pas nécessairement le cas pour d’autres secteurs.



géré par le Groupe BEI) pour solliciter les acteurs locaux (intermédiaires financiers candidats),

(iv) de permettre ainsi une mise en concurrence de différents acteurs du financement

(soutenant ainsi la concurrence entre les institutions financières du territoire), (v) de

permettre une harmonisation des modalités de suivi et de reporting, et (vi) d’offrir une

optimisation de la gestion de la trésorerie des différents instruments ;

Un Fonds-de-Fonds offre une vision d’ensemble de l’utilisation des Fonds ESI sous forme

d’instruments financiers et plus généralement de l’action de la Région en faveur des publics-

cibles définis sur la totalité de son territoire ; et enfin

Des co-investissements provenant d’acteurs publics et/ou privés seront possibles au niveau (i)

du Fonds-de-Fonds, (ii) de chaque sous-fonds (et donc de chaque instrument financier ou

intermédiaire financier) et (iii) de chaque projet / bénéficiaire final. Une participation de la BEI

dans le cadre du Fonds Européen pour les Investissements Stratégiques (FEIS ou « Plan

Juncker ») est également possible (au niveau du Fonds-de-Fonds et/ou de chacun des

instruments financiers). Cette participation de la BEI soutenue par la garantie accordée par le

FEIS peut être discutée avec l’Autorité de Gestion en vue d’accroître l’effet de levier des


Comme déjà mentionné, dans le cas où la Région décide de ne pas mettre en place un Fonds-de-

Fonds, chaque instrument financier serait géré de manière séparée par un opérateur différent qui

aura été sélectionné par appel d’offres. Ainsi, chacun des mandataires se coordonnerait avec

l’Autorité de Gestion pour assurer le suivi des décisions prises quant à la stratégie

d’investissement de son instrument financier et en serait le garant. Les intermédiaires financiers

sélectionnés selon les modalités des Actes Délégués devront disposer d’un statut légal adapté

pour la mise en œuvre de l’instrument financier dont il a la charge. Ce statut légal devra aussi être

en ligne avec la législation française et la réglementation européenne pour la gestion des Fonds

ESI.



10 Prochaines étapes pour la mise en œuvre des instruments

financiers proposés dans la présente étude

Afin de faciliter la mise en œuvre des instruments financiers proposés dans la présente étude,

plusieurs étapes à suivre sont proposées ci-dessous. Ces étapes sont avant tout des

recommandations de mise en œuvre ; elles ne font pas référence à la réglementation européenne

et ne constituent pas une exigence de l’évaluation ex-ante.

Les possibles prochaines étapes de l’Autorité de Gestion pour la mise en œuvre de ses

instruments financiers sont ainsi :

(A) Prise en compte des conclusions de l’évaluation ex-ante par la Région pour

définir / réajuster sa stratégie de financement en faveur des publics-cibles

Cette première étape implique de :

1. Valider / amender les recommandations relatives aux instruments financiers indiquées dans la

présente étude et décider de l’abondement des instruments financiers en fonds FEDER et/ou

FSE ;

2. Valider les options de mise en œuvre, notamment au regard de la gouvernance des

instruments financiers (selon les différentes options offertes par la réglementation

européenne et suivant les propositions de gouvernance faites dans la présente étude) ;

3. Publier la synthèse de l’évaluation ex-ante dans les trois mois suivant sa finalisation par

l’Autorité de Gestion ;

4. Communiquer la synthèse de la présente étude ex-ante aux personnes interrogées lors de

l’étude ; et

5. Définir un plan d’actions détaillé pour la mise en œuvre des décisions, y compris un plan de

communication à l’égard des parties intéressées.

(B) Mise en œuvre des décisions relatives à la stratégie de financement en faveur des

publics-cibles

Cette seconde étape implique de :

1. Si nécessaire, soumettre une demande de modification de la maquette du PO FEDER-FSE

(notamment au regard des précisions à apporter par l’Autorité de Gestion sur les objectifs,

montants et cibles des instruments financiers envisagés) ;

2. En fonction des choix retenus, engager le lancement d’un (ou de plusieurs) nouvel(eaux)

instrument(s) ;

3. En fonction du mode de gouvernance retenu, sélectionner le gestionnaire du Fonds-de-Fonds,

impliquant :

− Une étude d’opportunité / de faisabilité au regard du contexte et des possibles

gestionnaires candidats ;

− Une mobilisation en parallèle des opérateurs pouvant potentiellement participer à l’appel

d’offres (pour le Fonds-de-Fonds) ; et enfin



− Le lancement de l’appel d’offres en vue de sélectionner le futur gestionnaire du Fonds-de-

Fonds (dans le cadre de la Proposition de gouvernance 3).

4. Mettre en œuvre le plan de communication. Il est souhaitable d’entamer des discussions avec

les acteurs / réseaux régionaux pour leur communiquer les orientations de l’Autorité de

Gestion / de la Région PACA et susciter / cristalliser la demande autours des instruments et

produits financiers prochainement disponibles. Les principaux publics à adresser ici sont les

suivants :

− Les Instituts de Microfinance ; et

− Les entités de l’ESS.

Réexamen des résultats de l’évaluation ex-ante

Enfin, comme le précise la règlementation, l’Autorité de Gestion doit s’assurer qu’elle possède

« les dispositions permettant le réexamen et l’actualisation, selon le cas, de l’évaluation ex-ante lors

de l’exécution de tout instrument financier qui s’applique sur la base de ladite évaluation, lorsque,

durant la phase de mise en œuvre, l’Autorité de Gestion estime que l’évaluation ex-ante ne reflète

plus correctement les conditions du marché alors existantes »121.

121 Article 37 du Règlement (UE) n°1303/2013 (RPDC).



Annexe 1 – Article 37 du Règlement (UE) n°1303/2013

Article 37 (paragraphes 1, 2 et 3) du Règlement (UE) n°1303/2013 du Parlement Européen et du

Conseil du 17 décembre 2013 portant dispositions communes relatives au FEDER, au FSE, au Fonds

de cohésion, au FEADER et au FEAMP et abrogeant le règlement (CE) n°1083/2006 du Conseil

Instruments Financiers

1. Les Fonds Européens Structurels et d’investissement (FESI) peuvent servir à soutenir des

instruments financiers au titre d’un ou de plusieurs programmes, y compris lorsqu’ils sont

organisés par des fonds de fonds, de manière à contribuer à la réalisation d’objectifs spécifiques

définis au titre d’une priorité.

Les instruments financiers sont mis en œuvre pour soutenir des investissements prévus pour être

financièrement viables et pour lesquels les sources de financement sur le marché ne sont pas

suffisantes. Aux fins de l’application du présent titre, les Autorités de Gestion, les organismes

mettant en œuvre les fonds de fonds et les organismes mettant en œuvre des instruments

financiers se conforment au droit applicable, notamment celui relatif aux aides d’Etat et aux

marchés publics.

2. Le soutien aux instruments financiers se fonde sur une évaluation ex-ante ayant démontré

l’existence de défaillances du marché ou de situations d’investissement non optimales et sur le

niveau et l’ampleur estimés des besoins d’investissements publics, y compris les types

d’instruments financiers auxquels il faut apporter un soutien. Cette évaluation ex-ante se fonde

notamment sur :

(a) une analyse des défaillances du marché, des situations d’investissement non optimales et

des besoins d’investissements liés aux domaines d’action et aux objectifs thématiques ou aux

priorités d’investissement, dont il y a lieu de tenir compte en vue de contribuer à la réalisation

des objectifs spécifiques établis en vertu d’une priorité et d’apporter un soutien au moyen

d’instruments financiers. Cette analyse se fonde sur de bonnes pratiques en matière de

méthodologie ;

(b) une évaluation de la valeur ajoutée des instruments financiers considérés comme devant

bénéficier du soutien des fonds Européens Structurels et d’investissement (FESI), de la

cohérence avec les autres formes d’intervention publique visant le même marché, les

conséquences éventuelles en termes d’aides d’Etat, la proportionnalité de l’intervention

envisagée et des mesures destinées à réduire au minimum les distorsions du marché ;

(c) une estimation des ressources publiques et privées supplémentaires que devrait

éventuellement permettre de lever l’instrument financier jusqu’au niveau du bénéficiaire final

(effet de levier escompté). Ceci peut comprendre, s’il y a lieu, une évaluation déterminant

l’utilité et le niveau de la rémunération préférentielle nécessaire pour attirer des moyens de

contrepartie provenant d’investisseurs privés et/ou une description des mécanismes qui

seront appliqués pour déterminer l’utilité et le niveau de cette rémunération préférentielle,

comme un processus d’évaluation comparative ou offrant des garanties d’indépendance

suffisantes ;



(d) une évaluation des enseignements tirés des instruments similaires et sur les évaluations

ex-ante réalisées par les Etats membres par le passé et sur une étude de la manière dont ces

enseignements s’appliqueront à l’avenir ;

(e) la stratégie d’investissement proposée, comportant une analyse des options relatives aux

modalités de mise en œuvre au sens de l’Article 38, les produits financiers à proposer, les

bénéficiaires finaux ciblés et les modalités envisagées de combinaison avec des aides sous

forme de subventions, s’il y a lieu ;

(f) un exposé des résultats escomptés et de la manière dont l’instrument financier concerné

devrait contribuer à la réalisation des objectifs spécifiques établis en vertu de la priorité

considérée, y compris des indicateurs permettant de déterminer cette contribution ;

(g) les dispositions permettant le réexamen et l’actualisation, selon le cas, de l’évaluation

ex-ante lors de l’exécution de tout instrument financier qui s’applique sur la base de ladite

évaluation, lorsque, durant la phase de mise en œuvre, l’autorité de gestion estime que

l’évaluation ex-ante ne reflète plus correctement les conditions du marché alors existantes.

3. L’évaluation ex-ante visée au paragraphe 2 peut être réalisée par étapes. En tout état de cause,

elle est achevée avant que l’autorité de gestion ne décide d’apporter une contribution à un

instrument financier au titre d’un programme.

La synthèse des résultats et des conclusions des évaluations ex-ante se rapportant à des

instruments financiers est publiée dans un délai de trois mois à compter de la date de leur

achèvement.

L’évaluation ex-ante est soumise au comité de suivi pour information conformément aux règles

spécifiques des Fonds.



Annexe 2 – Priorités nationales et régionales en matière de

FSE

Cette annexe a pour objectif de rappeler les principales orientations du FSE, ainsi que les

principales dispositions de gestion, qui devront être prises en considération dans le cas de la mise

en place d’un instrument financier.

Le FSE en France

Pour rappel, l’objectif du FSE est de soutenir la création d’emplois de meilleure qualité et de faire

évoluer favorablement les perspectives professionnelles des citoyens les moins qualifiés et les

plus exposés au chômage et à l’exclusion sociale et professionnelle.

Le programme FSE au niveau national pour la période 2014-2020 est doté de 6 Md€, mobilisés

autour de quatre objectifs thématiques :

L’inclusion active et la lutte contre la pauvreté ;

L’éducation et la formation tout au long de la vie ;

L’accès à l’emploi durable et le soutien à la mobilité du travail ; et

Le renforcement des capacités administratives (uniquement pour les DOM).

Sur la programmation 2014-2020, la gestion du FSE a évolué puisqu’une partie de la gestion de ce

fonds a été attribuée aux Régions, en tant qu’autorités de gestion. Les Conseils Régionaux gèrent

ainsi 35% de l’enveloppe nationale du FSE, au titre, notamment, de la formation professionnelle,

de l’apprentissage et de l’orientation, et l’Etat les 65% restants, dans les domaines de la lutte

contre la pauvreté, l’accès à l’emploi et la formation des travailleurs122.

En ce qui concerne le programme opérationnel (PO) FSE métropolitain, mis en œuvre par les

DIRECCTE (Direction Régionale des entreprises, de la Concurrence, de la Consommation, du

Travail et de l’Emploi) et la DGEFP (Délégation Générale à l’Emploi et à la Formation

Professionnelle), celui-ci se décompose en trois axes stratégiques :

L’Axe 1 pour l’accès à l’emploi pour les demandeurs d’emploi et les inactifs et le soutien à

l’entrepreneuriat (16 % de l’enveloppe du PO FSE métropolitain soit 454 M€) ;

L’Axe 2 pour l’adaptation au changement et la formation des travailleurs (notamment des

seniors), des entreprises et des entrepreneurs (24 % de l’enveloppe du PO FSE métropolitain

soit 707 M€) ;

L’Axe 3 pour la promotion de l’inclusion active et la lutte contre la pauvreté (50% de

l’enveloppe du PO FSE métropolitain soit 1,6 Md€). Les fonds alloués à cet Axe seront gérés

par l’intermédiaire des Départements et les PLIE (Plan Local pour l’Insertion et l’Emploi). Cet

axe contient en outre un objectif dédié au « développement des projets de coordination et

d’animation de l’offre en faveur de l’insertion et de l’Economie Sociale et Solidaire »122.

Le schéma ci-après reprend les principales dispositions de gestion du FSE, ainsi que la répartition

des principales responsabilités entre l’Etat et la Région.

122 Site internet de la Région PACA, L’Europe s’engage en région, Qu’est-ce que le FSE ?



Figure 11 : Synoptique de la gestion du FSE en France

Source : PwC, 2017.

FSE – 6 Mds€

Etat

Ministère du travail

DGEPF

• Conseils Généraux• Organismes responsables de PLIE• Fonds de sécurisation des parcours

professionnels• Têtes de réseaux intervenant en

matière de création d’entreprise et depromotion de l’innovation sociale

• Pôle emploi

Projets au niveau local

Projets d’ampleur nationale ou interrégionale

3,9 Mds €

Région

2,1 Mds €

Délégation d’une partie desfonds dédiés à l’inclusion des…

Autorité de

Gestion


déléguée

Organismes intermédiaires

Porteurs de projet

portfolio

portfolio

portfolio

portfolio

Conseil Régional

Autorité de

GestionPO national FSE Emploi-Inclusion

26 PO FEDER-FSE régionaux

ont reçu une dotation globale FSE qu’ils redistribuent au profit des porteurs de

projets

POFEDER-FSE région PACA

FSE 149 M€

144 M€

Axe prioritaire V

OT 10 iii

OS 5b –Augmenter

l’accès à une première

qualification et formation des

personnes éloignées de

l’emploi

OS 5a –Augmenter la qualité et la diversité de

l’offre de service des

structures de la formation

OS 5c –Augmenter l’accès des

jeunes ayant le moins

d’opportunités

OS 5d –Augmenter l’insertion

professionnelle des jeunes

diplômés demandeurs

d’emploi

Subventions, Instruments

financiers

Axe prioritaire VII

5 M€

OS 7.1 – Garantir une gestion du FSE efficace, sécurisée

et lisible

Lutter contre la pauvreté et promouvoir l’inclusion

Axe 3 (1,6 Mds€)

Accompagner vers l’emploi les demandeurs d’emploi et les inactifs

Axe 1 (453 M€)

Anticiper les mutations et sécuriser les parcours professionnels

Axe 2 (707 M€)

DIRECCTE

2,9 Mds €

1 Mds €



Pour la région PACA, 307 M€ seront investis sur ce territoire via le FSE sur la programmation 2014-

2020, dont 158 M€ gérés par le Ministère du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle

et du Dialogue Social, par l’intermédiaire de la DIRECCTE en région au titre de l’emploi et de

l’inclusion et 149 M€ gérés par la Région PACA au titre de l’orientation et de la formation des

demandeurs d’emploi123. Cet Axe Prioritaire 5 géré par la Région PACA fait l’objet du paragraphe

suivant.

Le FSE en PACA

Dans le cadre du PO FEDER-FSE 2014-2020 de la région PACA, le volet FSE constitue l’Axe 5124 doté

de 144 M€. Cet Axe dédié à la formation a pour objectif d’assurer une meilleure égalité d’accès à

l’apprentissage tout au long de la vie en :

Favorisant la qualité et la diversité de l’offre de service des structures de la formation au

service de publics, tout au long de la vie ;

Favorisant l’accès à une première qualification et l’élévation du niveau de formation des

personnes les plus éloignées de l’emploi ;

Favorisant l’accès des jeunes ayant le moins d’opportunités et des publics sous-mains de

justice dans des actions d’accompagnement, d’orientation et de formation ;

Favorisant l’insertion professionnelle des jeunes diplômés demandeurs d’emploi125.

C’est l’Objectif Thématique 10 (OT 10) de l’Axe à savoir « Investir dans l’éducation, la formation et

la formation professionnelle dans l’acquisition de compétences et l’apprentissage tout au long de

la vie (EFTLV) » dans les limites de l’Article 165 du traité sur le fonctionnement de l’Union

Européenne (UE) et plus particulièrement la Priorité d’Investissement 10iii qui est visée : « Une

meilleure égalité d'accès à l'apprentissage tout au long de la vie pour toutes les catégories d'âges

dans un cadre formel, non formel ou informel, la mise à niveau des savoirs, des aptitudes et des

compétences de la main- d'œuvre et la promotion de parcours d'apprentissage souples passant

notamment par une orientation professionnelle et la validation des compétentes acquises ».

L’Axe 5 est soutenu par une dotation de 5 M€ au titre de l’Axe Prioritaire 7, avec pour objectif

spécifique OS7.1 : Garantir une gestion du FSE efficace, sécurisée et lisible.

Le FSE intervient sur des activités de formation professionnelle et générale pour les groupes

cibles du PO FSE, à savoir les publics les plus éloignés de l’emploi : jeunes et demandeurs

d’emploi non qualifiés ou possédant un bas niveau de qualification, jeunes sous-main de justice,

travailleurs handicapés, personnes confrontées à des situations d’illettrisme.

La version actuelle du PO FEDER-FSE régional PACA ne précise pas les fonds potentiellement

mobilisables au titre du FSE au sein d’instruments financiers.

123 Site internet L’Europe s’engage en région PACA, FSE. 124 PO FEDER-FSE de la Région PACA 2014-2020. 125 Site internet l’Europe s’engage en région PACA, le programme opérationnel FEDER-FSE.



Annexe 3 – Liste des entretiens

Représentants de l’offre de financement

Caisse des Dépôts et des Consignations Banque publique

Banque Populaire PACA Banque privée

Caisse d’Epargne Banque privée

Crédit Coopératif Banque coopérative

La Nef Banque de l’Economie Sociale et Solidaire

Acteurs des projets de financement de l’entreprenariat pour le public du FSE

ADIE Réseau de financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise

ESIA Réseau de financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise

INITIATIVE PACA Réseau de financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise

Créa-Sol Réseau de financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise

URSCOP / PARGEST Réseau de financement de l’ESS et des créateurs d’entreprise

Formation et accompagnement - public FSE

Pôle Emploi Acteur national de retour à l’emploi et de formation

ARDML

Association Régionale des Missions Locales

Association pour l’orientation et l’insertion professionnelle et sociale des jeunes

AGEFIPH

Association de Gestion du Fonds pour l’Insertion Professionnelle des Personnes Handicapées

Organisme sous tutelle assurant une mission de service public pour les publics handicapés

Cap Emploi Réseau national d’organismes de placement spécialisés au service des personnes handicapées et des employeurs

APEC Organisme paritaire national assurant un accompagnement des cadres et des jeunes diplômés

AFPA

Etablissement public en charge de l’ingénierie de certification professionnelle, de formations aux métiers émergents, d’expertise prospective des besoins en compétences et de conseil en évolution professionnelle

GIP FIPAN

Groupement d’Intérêt Public pour la Formation et l’Insertion Professionnelles de l’Académie de Nice

Agence publique de conseil en formation et de validation des acquis de l’expérience, d’accompagnement et de gestion des ressources humaines



Annexe 4 – Bibliographie

La liste non exhaustive des documents utilisés dans le cadre de l’étude est reprise ci-dessous :

« Présentation des instruments financiers pour le FSE », fi-compass, 2017

« Chiffres clés de PACA », DIRECCTE PACA, 2016

« Compte rendu du colloque Financer l’économie sociale et solidaire : nouveaux outils, nouvelles

opportunités », Délégation interministérielle à l’Economie Sociale et Solidaire, organisé le 23

novembre 2016

« Contrat de plan régional de développement des formations et de l’orientation professionnelles

2016-2022. Panorama introductif à la relation formation-emploi, 2016 », Région PACA et ORM,

2016

« Dispositif NACRE », Dares Analyses-Dares Indicateurs – juillet 2015, juillet 2015

« En Provence-Alpes-Côte d’Azur, l’accès à la qualification reste un enjeu prioritaire », INSEE, 2016

« ESS : de quoi parle-t-on ? », AVISE, 2016

« Etudes en soutien à trois évaluations ex-ante dédiées aux instruments financiers du Programme

Opérationnel FEDER-FSE Provence-Alpes-Côte d’Azur 2014-2020 », Banque Européenne

d’Investissement

« Financement des entreprises en PACA », Fédération Bancaire Française, 2016 :

http://www.fbf.fr/fr/files/87LLES/Financement-entreprises-PACA-092015.pdf.

« Initiative européenne pour un développement du microcrédit en faveur de la croissance et de

l'emploi », Commission Européenne, 2007

« L’Europe s’engage en région PACA », Région PACA : http://europe.regionpaca.fr/leurope-

sengage-en-provence-alpes-cote-dazur-accueil.

« Le crédit bat des records en 2016 : Les banques françaises financent l'économie », Fédération

Bancaire Française, 2017 : http://www.fbf.fr/fr/espace-presse/communiques/le-credit-bat-des-

records-en-2016---les-banques-francaises-financent-l%27economie.

« Le financement des entreprises de l’ESS », Chambre française de l’ESS, rapport de la

commission présidée par Frédéric Tiberghien, ESS France, Mars 2017

« Le microcrédit professionnel en France : quels effets sur l’emploi ? », Centre d’Analyse

Stratégique, Avril 2013

« Le microcrédit en France et en Europe en 2030 », Bureau International du Travail, 2015

« Loi ESS : Quels changements pour les associations ? », Le Mouvement Associatif

« Observatoire national de l'ESS – CNCRES », INSEE Clap, 2013

« Observatoire Régional ESS – CRESS PACA », INSEE Dabs, 2012

« Panorama de l’ESS en France », Conseil National des Chambres Régionales de l’Economie

Sociale et Solidaire, Edition 2015

« Panorama de l’ESS en PACA », Chambre de l’Economie Sociale et Solidaire PACA, Edition 2015



« Perspectives de l’ESS en 2017 », Chambre française de l’ESS, Euroconsulting, document de

synthèse, Janvier 2017

« Programme d’investissement d’avenir rapport du comité d’examen à mi-parcours », France

Stratégie, Mars 2016 : http://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/29-03-

2016-rapport_comite_pia_1.pdf.

« Contribuer au financement de l’économie sociale et solidaire : renforcer l’existant, Approfondir

les partenariats, Innover ». Rapport d’étape à l’attention du Ministre délégué auprès du ministre

de l’Economie et des Finances, chargée de l’Economie Sociale et Solidaire et de la Consommation,

Bpifrance, Mai 2013

« Réseau des financeurs solidaires en PACA », Antenne en PACA des Cigales :

http://www.apeas.fr/IMG/pdf/financeurs_solidaires_paca_pour_cigales.pdf.

« Soutien à la politique publique régionale de Provence Alpes Côte d’Azur en direction des

TPE/PME, Small Business Act et les actions des BGE de Provence Alpes Côte d’Azur », URBGE,

2016

« Finance Innovation Pôle de compétitivité mondiale, Pour une finance au service de l’économie

sociale et solidaire », Livre blanc, 2012

« Tout savoir et tout comprendre sur la loi ESS, ESS 3 lettres pour une nouvelle économie »

Ministère de l’Economie, de l’Industrie et du Numérique

Accord Régional entre l’Etat et la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, Lignes de partage entre le

volet déconcentré du PON FSE 2014-2020 « Emploi Inclusion » et le POR FEDER-FSE 2014-2020

« Investissement pour la croissance et l’emploi »

Article 1 de la loi n°2012-1559 du 31 décembre 2012 relative à la création de la Banque Publique

d’Investissement : http://www.caissedesdepots.fr/financement-de-leconomie-sociale-et-solidaire.

Loi n°2014-288 relative à la formation professionnelle, à l’emploi et à la démocratie sociale du 5

mars 2014

Loi n°201-856 du 31 juillet 2014 relative à l’économie sociale et solidaire

Loi n°2014-288 du 5 mars 2014 relative à la formation professionnelle, à l’emploi et à la démocratie

sociale

Nouvel accompagnement pour la création et la reprise d'entreprise (NACRE), http://www.aides-

entreprises.fr/aide/4311, à jour au 14 Avril 2017

Programme Opérationnel National FSE Emploi et Inclusion, PO FEDER-FSE de la région Provence

Alpes Côte d’Azur programme 2014-2020

Règlement n°1303/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant

Dispositions Communes relatives aux Fonds européen de développement régional, au FSE, au

Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds

européen pour les affaires maritimes et la pêche, portant dispositions générales applicables au

Fonds européen de développement régional, au FSE, au Fonds de cohésion et au Fonds européen

pour les affaires maritimes et la pêche, et abrogeant le Règlement (CE) n°1083/2006 du Conseil



Documents

Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en … · 2018. 7. 3. · Evaluer l’opportunité de développer des instruments financiers en Provence-Alpes-Côte