Fixation du prix de vente des exploitations agricoles …...de M. Jean-Philippe Perrier, professeur au département déconomie agroalimentaire et des sciences de la consommation de

Fixation du prix de vente des exploitations agricoles québécoises

Comparaison entre fermes laitières et autres types de production

Mémoire

David Ouellet

Maîtrise en agroéconomie

Maître ès sciences (M. Sc.)

Québec, Canada

© David Ouellet, 2016

Fixation du prix de vente des exploitations agricoles québécoises

Comparaison entre fermes laitières et autres types de production

Mémoire

David Ouellet

Sous la direction de :

Jean-Phlippe Perrier

iii

Résumé

L’écart croissant entre les valeurs marchande et économique des exploitations agricoles

québécoises complexifie le processus de transfert des fermes à la prochaine génération. La capacité

de payer limitée des repreneurs et les besoins de retraite des cédants restreignent la marge de

manœuvre nécessaire afin de déterminer un prix de vente de l’entreprise adéquat. La présente étude

vise à analyser les déterminants du prix de vente des fermes et montre que dans notre échantillon, le

prix est significativement corrélé avec les besoins de retraite nets des cédants et de façon moins

significative, avec la valeur économique des fonds propres de l’entreprise. Les considérations

financières semblent éclipser les aspects humains et d’importants compromis sont réalisés des deux

côtés de la transaction en vue d’assurer la continuité de l’entreprise. L’influence d’intervenants

externes à l’entreprise entre également en ligne de compte dans la fixation du prix, ce qui implique

que la décision ne découle pas uniquement d’une négociation entre cédants et repreneurs. De façon

générale, les fermes laitières semblent confrontées aux mêmes défis que les autres types de

production quant à la fixation de leur prix de vente, ce qui suggère que la problématique soit

davantage une question de gestion plutôt qu’une question spécifique au secteur. À moins d’un

rétrécissement de l’écart entre la valeur marchande des actifs et leurs capacités à générer des

revenus, la fixation du prix de vente de plusieurs fermes du Québec risque d’être encore plus

contraignante à l’avenir.

iv

Abstract

The growing gap between the market and economic values of Quebec farms makes the process

of transferring farm assets to the next generation ever more complex. The limited ability of

successors to pay and retiring farmers’ financial needs impede upon the flexibility needed to

determine an appropriate selling price for the farm. The present study aims to analyze the

determinants of the farm business selling price and shows that the selling price in our sample is

significantly correlated to the seller’s net retirement needs and to a less significant degree, to the

economic value of farm equity. Financial considerations seem to overshadow human aspects and

considerable compromises are made on both sides of the transaction in order to insure the continuity

of the farm. The determination of a selling price is also subject to the influence of external

stakeholders, which implies a multiparty decision-making process rather than a conventional

buyer/seller negotiation. From a general standpoint, dairy and non-dairy farms are faced with similar

challenges with regards to farm assets pricing, suggesting that the issue is more a matter of

management rather than a sector-specific one. Unless the gap is bridged between farms’ market

value and their income generation capacity, pricing of farm businesses is likely to become

increasingly onerous in the coming years for many farms in Quebec.

v

Table des matières Résumé .......................................................................................................................................................... iii

Abstract ........................................................................................................................................................... iv

Liste des tableaux ........................................................................................................................................... vi

Liste des figures ............................................................................................................................................. vii

Remerciements ............................................................................................................................................. viii

Introduction ......................................................................................................................................................1

1 Problématique .........................................................................................................................................2

1.1 Questions et objectifs de recherche .................................................................................................. 9

1.2 Pertinence de la recherche ............................................................................................................. 10

2 Revue de la littérature ...........................................................................................................................11

2.1 L’évaluation d’entreprises ................................................................................................................ 11

2.2 La gouvernance d’entreprises ......................................................................................................... 17 2.3 Théorie du capital social .................................................................................................................. 22

3 Méthodologie .........................................................................................................................................26

3.1 Déterminants du prix ....................................................................................................................... 27

3.2 Le prix et les mécanismes de gouvernance .................................................................................... 30

3.3 Le prix et le capital social ................................................................................................................ 33

3.4 Le prix et la performance ................................................................................................................. 36

4 Portrait des données .............................................................................................................................39

5 Résultats et discussion ..........................................................................................................................48

5.1 Déterminants du prix : corrélations partielles .................................................................................. 48

5.2 Mécanismes de gouvernance : régression multivariée.................................................................... 54

5.3 Capital social : régression multivariée ............................................................................................. 59

5.4 Performance post-acquisition .......................................................................................................... 62

6 Limites de la recherche .........................................................................................................................66

7 Conclusion .............................................................................................................................................69

8 Bibliographie ..........................................................................................................................................70

9 Annexe statistique .................................................................................................................................77

9.1 Portrait des données ....................................................................................................................... 77

9.2 Tests d’hypothèses pour modèles statistiques ................................................................................ 82

9.3 Résultats détaillés des analyses statistiques .................................................................................. 96

10 Questionnaires de recherche ................................................................................................................97

vi

Liste des tableaux

Tableau 1: Mécanismes de gouvernance : opérationnalisation des variables .................................................. 31 Tableau 2: Mécanismes de gouvernance : variables de contrôle ..................................................................... 33 Tableau 3: Capital social : opérationnalisation des variables portant sur les intentions du repreneur et les représentations du cédant ................................................................................................................................ 34 Tableau 4: Capital social : opérationnalisation des variables portant sur la situation des ménages du repreneur et du cédant ...................................................................................................................................................... 35 Tableau 5: Production principale dans l'échantillon, statistiques descriptives .................................................. 41 Tableau 6: Localisation par région dans l'échantillon, statistiques descriptives ................................................ 42 Tableau 7: Nombre d'acquisitions rapportées selon type de production ........................................................... 45 Tableau 8: Valeurs économiques sur valeurs marchandes (2014) ................................................................... 47 Tableau 9: Prix observé, prix besoins de retraite nets et valeur marchande pré-transfert (N=68) .................... 48 Tableau 10: Corrélations partielles : prix observé, prix besoins de retraite nets et valeur marchande pré-transfert (N=68) ................................................................................................................................................. 49 Tableau 11 : Prix observé, prix capacité de remboursement et valeur marchande pré-transfert (N=48) .......... 51 Tableau 12: Corrélation partielle; prix observé, prix capacité de remboursement et valeur marchande (N=48)52 Tableau 13: Mécanismes de gouvernance : prix sur valeur marchande des parts acquises et variables indépendantes (N=65) ...................................................................................................................................... 56 Tableau 14: Résultats de la régression, mécanismes de gouvernance, (N=65) ............................................... 58 Tableau 15:Capital social, prix sur valeur marchande des parts acquises et variables indépendantes (N=81) 60 Tableau 16: Résultats de la régression, capital social (N=81) .......................................................................... 61 Tableau 17: Présence/absence d'avantage (N=31) .......................................................................................... 62 Tableau 18: Présence/absence d'avantage effectif (N=31) .............................................................................. 63 Tableau 19: Résultats des corrélations, performance post-acquisition (N=23) ................................................. 65 Tableau 20: Évaluation biais de non-réponse, réponses complètes vs non-complètes .................................... 77 Tableau 21: Actif, passif, produits et charges des fermes de l’échantillon selon la catégorie de revenu .......... 78 Tableau 22: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant de 100k$ à 249k$ .......................................................................................................................................................................... 79 Tableau 23: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant de 250k$ à 499k$ .......................................................................................................................................................................... 79 Tableau 24: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant de 500k$ à 999k$ .......................................................................................................................................................................... 80 Tableau 25 : Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant 1M$ et plus .... 80 Tableau 26: Actif, passif, produits et charges des fermes de l’échantillon selon le type de production ............ 81 Tableau 27: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour laitières dans l’échantillon N=84 81 Tableau 28: Test de corrélation pour pBRN, vérification des hypothèses de normalité des variables et résidus du GLM ............................................................................................................................................................. 82 Tableau 29: Test de corrélation pour pCDR, vérification des hypothèses de normalité des variables et résidus du GLM ............................................................................................................................................................. 85 Tableau 30: Mécanismes de gouvernance, évaluation de l'homoscédasticité .................................................. 88 Tableau 31: Mécanismes de gouvernance: vérification des hypothèses statistiques: normalité des variables et des résidus ....................................................................................................................................................... 90 Tableau 33: Capital social, évaluation de l'homoscédasticité ........................................................................... 92 Tableau 33: Capital social: vérification des hypothèses statistiques: normalité de la variable dépendante et des résidus .............................................................................................................................................................. 94 Tableau 34: Résultats régression mécanismes de gouvernance, détails (N=65) ............................................. 96 Tableau 35: Régression capital social, détails (N=81) ...................................................................................... 96

vii

Liste des figures

Figure 1: Augmentation de la valeur des principaux actifs agricoles au Québec. ............................................... 2 Figure 2: Croissance annuelle moyenne du prix des terres agricoles au Québec. ............................................. 4 Figure 3: Évolution de la situation financière de la ferme québécoise moyenne. ............................................... 5 Figure 4: Variation en % du nombre de fermes et du nombre moyen de vaches laitières par ferme déclarante au Québec .......................................................................................................................................................... 8 Figure 5: Modèle de la gouvernance élargie adapté à des exploitations laitières françaises ........................... 21 Figure 6 : Prix de vente minimum et prix d'achat maximum en fonction du capital social dans le cas d'un avantage économique du vendeur. ................................................................................................................... 24 Figure 7 : Prix de vente minimum et prix d'achat maximum en fonction du capital social dans le cas d'un avantage économique de l'acheteur. ................................................................................................................ 25 Figure 8: Hypothèse de cause commune et de variable médiatrice ................................................................. 29 Figure 9: Nombre d'années écoulées depuis la dernière acquisition (N=215) .................................................. 44 Figure 10: Prix observé sur valeur marchande des parts acquises, secteur laitier (N=80) vs autres productions (N=50) ............................................................................................................................................................... 46 Figure 11: Prix observé et prix besoins de retraite nets (N=68) ........................................................................ 50 Figure 12: Prix observé et prix capacité de remboursement (N=48) ................................................................. 54 Figure 13: Variation de la marge de sécurité sur produits post-acquisition (N=23)........................................... 64 Figure 14: Données historiques sur les taux d'intérêt ....................................................................................... 67

viii

Remerciements

Je souhaite exprimer une appréciation particulière pour l’expertise, la disponibilité et la cordialité

de M. Jean-Philippe Perrier, professeur au département d’économie agroalimentaire et des sciences

de la consommation de l’université Laval et directeur du présent mémoire. J’ai énormément appris

grâce à vous et garderai d’excellents souvenirs de cette expérience. Merci!

Je tiens également à remercier Mme Magali Delomier et M. Marc Lebel-Racine de la Fédération

de la relève agricole du Québec ainsi que Stéfanie Cantin du Ministère de l’agriculture, des pêcheries

et de l’alimentation du Québec, pour leur généreuse collaboration. La réalisation du mémoire a aussi

été rendue possible grâce à l’appui financier de la Commission canadienne du lait, j’en suis très

reconnaissant.

L’aide et les conseils de Mme Fanny Lepage, professionnelle de recherche, auront été fort utiles

et le soutien de mes collègues étudiants sincèrement apprécié. Je remercie également Mmes Louise

Brassard et Anna Lafleur du secrétariat du département pour leur précieuse collaboration, ainsi que

tous les membres du corps professoral du département.

1

Introduction

En agriculture comme dans d’autres secteurs de l'économie, la passation du flambeau

générationnel se heurte à des défis de taille. Au moment de quitter leurs fonctions en vue de la

retraite, les chefs de PME familiales sont confrontés au dilemme suivant : conserver l'entreprise à

l’intérieur du cadre familial, la vendre à des acheteurs non-apparentés ou la démanteler. Afin de

subvenir à leurs besoins de retraite, les cédants peuvent exiger un certain montant d’argent de la

part des repreneurs, une somme qui est souvent moindre que celle obtenue dans le cas d’un

démantèlement. En contrepartie, les repreneurs doivent pouvoir financer l'acquisition sans

compromettre leur propre santé financière ni celle de l'entreprise. La conciliation des attentes,

intérêts et ressources des partis impliqués peut alors s’avérer un exercice fort complexe. Cette

problématique est particulièrement présente chez les exploitations agricoles, un secteur économique

intensif en capitaux, et dont la rentabilité est souvent faible. Dans un tel contexte, comment les

agriculteurs déterminent-ils le prix de vente de leurs entreprises et comment ce prix affecte-il la

performance de l’entreprise suite au transfert? La présente recherche vise à répondre à ces

questions en procédant à une analyse comparative du cas spécifique des fermes laitières par rapport

aux autres types de production des fermes québécoises. Étant donné l’importance du secteur laitier

dans l’agriculture du Québec, les implications de la fixation du prix de vente pourraient engendrer des

conséquences notables sur la structure du secteur agricole québécois et sur le développement rural

de la province. La première partie du présent document est consacrée à la problématique du

mémoire. La deuxième partie présente une revue de la littérature pertinente au sujet et portant sur

l’évaluation d’entreprises, la théorie de la gouvernance d’entreprise et la théorie du capital social. La

troisième partie traite de la méthodologie utilisée afin d’analyser 1) les déterminants du prix de vente,

2) l’influence des mécanismes de gouvernance, et 3) l’impact de la concertation et de la réciprocité

dans l’échange et 4) l’impact du prix de vente sur la performance post-transfert. La quatrième partie

propose un portrait des données collectées pour l’analyse. La cinquième partie décrit les résultats de

l’analyse et les discute brièvement. Finalement, la sixième partie mentionne les limites propres à la

présente recherche.

2

1 Problématique

L’augmentation de la valeur marchande des actifs agricoles est un facteur déterminant dans la

problématique de transfert d’entreprise (Perrier & Lepage, 2009). Au Québec, la tendance à la

hausse de la valeur marchande des actifs est principalement due à l’augmentation de la valeur des

terres et des quotas (Levallois et al., 2006). La figure 1 illustre l’évolution de la valeur totale de ces

actifs pour l’ensemble des fermes du Québec par rapport à la valeur de 1981. La croissance de la

valeur des quotas a été particulièrement forte vers la fin des années 90. Cette augmentation coïncide

avec une diminution marquée du risque politique entourant le système de gestion de l’offre au

Canada, au lendemain de la signature des accords sur le commerce international issu du cycle

d’Uruguay (Barichello, 1999; Cairns & Meilke, 2012). Le prix des quotas laitiers a par la suite été

plafonné à son niveau actuel de 25 000 $ par kg de matière grasse par jour. Dans le cas des terres

agricoles, la figure 1 montre que leur prix croît toujours et cette croissance s’est considérablement

accélérée au cours des dernières années.

Source : Statistique Canada (2014)

Cette augmentation reflète également la particularité des forces inhérentes au marché agricole.

L’étroitesse du marché, c’est-à-dire le faible nombre d’acheteurs et de vendeurs d’actifs agricoles,

compris dans un marché géographiquement restreint, contribue à limiter le nombre de transactions

(Ciappa, 2004). La spécificité des actifs (machinerie, équipements, cheptel, etc.) rend leur usage

alternatif, à l’exception des terres, quasi inexistant et renforce leur manque de mobilité. La quantité

limitée d’actifs agricoles mis sur le marché endigue ainsi les pressions à la baisse de leurs prix, et ce

même en période de ralentissement économique (Barichello & Klein, 2005). La valeur des actifs est

0%

200%

400%

600%

800%

1000%

1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008 2011 2014

Var

iati

on

en

%

(19

81

=10

0%

Actif total

Quotas

Terres

Figure 1: Augmentation de la valeur des principaux actifs agricoles au Québec.

3

également tributaire des conditions d’offre et de demande en produits agricoles. Ces dernières

années, l’augmentation du prix des denrées agricoles, stimulée entre autre par la croissance dans

les économies émergentes et l’augmentation de la demande en biocarburant (Gifford, 2012; Sparling

& Uzea, 2012), a contribué à exercer certaines pressions à la hausse de la valeur des fonds de

terres. Cependant, d’autres facteurs agissent également sur la valeur marchande des terres tels que

la spéculation et l’effet d’engouement (Falk & Lee, 1998; Schoney & Xing, 2011). Les terres agricoles

représentent pour plusieurs un placement relativement sécuritaire et performant. Selon Painter

(2011), les fonds d’investissement en immobilier agricole (F-REIT) offrent en moyenne une relation

entre le risque et le rendement plus intéressante que pour plusieurs autres classes d’actifs financiers.

De plus, ces fonds sont négativement corrélés avec les fonds immobiliers non-agricoles ainsi qu’avec

les marchés boursiers, et sont très faiblement corrélés avec les bons du trésor et les obligations

(Painter, 2011). Ces caractéristiques font de l’immobilier agricole un placement très attrayant tant

pour les investisseurs que pour les agriculteurs. La croissance soutenue dans la valeur des terres

agricoles peut offrir une opportunité de réaliser d’importants gains en capital et incite plusieurs à

spéculer sur le prix de ce type d’actif.

Au Québec, la tendance à la hausse du prix des terres est bien présente. Comme en témoigne

la figure 2, le prix des terres agricoles n’a en moyenne jamais diminué depuis presque 30 ans, ce qui

distingue la province du reste du Canada1. Le prix des terres agricoles augmente en moyenne de 7,7

% par année depuis 1985, avec une croissance médiane de 5,7 %. Les fluctuations de prix varient

d’une région à l’autre et la croissance annuelle peut atteindre plus de 30 % dans certaines régions

(FADQ, 2015). Ces niveaux de rendement s’observent régulièrement sur les marchés financiers,

mais sont sujet à des corrections parfois importantes, ce qui ne semble pas être le cas pour les

terres agricoles québécoises.

1 La constance dans la croissance du prix des terres s’observe également en Ontario, où le prix n’a pas diminué depuis 1987. Pour plusieurs autres provinces, la dernière diminution dans le prix moyen remonte à 1991. Voir FAC (2016).

4

Figure 2: Croissance annuelle moyenne du prix des terres agricoles au Québec

Source : FAC (2016)

Cette tendance à la hausse peut inciter les agriculteurs à sauter sur de rares occasions d’achat

de terres avant que le prix ne soit complètement hors de portée. La hausse de la valeur des terres se

traduit également par une hausse de la valeur des garanties que représentent les actifs fonciers déjà

possédés par les agriculteurs (Meloche & Debailleul, 2013) et permet donc, dans une certaine

mesure, d’augmenter l’acquisition d’actifs via l’endettement et de renforcer les pressions

inflationnistes sur les prix des actifs. Mais encore faut-il parvenir à accéder à un marché qui dans le

cas du Québec, demeure très compétitif (Brodeur et al., 2012). L’augmentation de la demande en

foncier agricole issue de la spéculation contribue aussi à détacher la valeur marchande des terres de

leur valeur intrinsèque. Étant donné qu’au Québec, cet écart se creuse de plus en plus (Montel &

Sanscartier, 2013; Perrier, 2013), il est difficile d’envisager une situation dans laquelle une ferme

pourrait se vendre au prix reflétant la valeur marchande des actifs qui la compose. L’exploitation ne

pourrait effectivement pas parvenir à générer des revenus suffisants afin de rentabiliser un tel

investissement. Cette situation engendre effectivement une série de contraintes importantes liées au

transfert d’entreprises agricoles.

Afin d’assurer le transfert de son entreprise, l’agriculteur-cédant se voit souvent dans l’obligation

d’accepter un prix en deçà de la valeur marchande, ce que Handfield et al. (2008) nomment un prix

de vente préférentiel. Cet écart entre la valeur marchande et le montant déboursé par un repreneur

(souvent membre de la famille) peut représenter en moyenne 50 % de la valeur des capitaux propres

et peut être de 100 % (un don total) dans certains cas (Perrier et al., 2004). En l’absence de ce don,

plusieurs jeunes n’auraient pas la capacité d’accumuler le capital requis pour accéder à la propriété

agricole (Handfield, 2006). Au Québec, le financement du transfert à la relève s’effectue

-5

5

15

25

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015

Var

iati

on

an

né

e s

ur

ann

ée

(%

)

5

principalement par emprunt (Perrier et al., 2004; Tondreau et al., 2002). Cependant, les conditions

financières des exploitations se détériorent (Perrier, 2013; Perrier & Lepage, 2009), ce qui limite la

capacité d’emprunt des repreneurs.

La figure 3 dresse un portrait de l’évolution de la situation financière de la ferme québécoise

moyenne. La figure montre que depuis plusieurs années, la productivité du capital est en baisse,

étant donné que la croissance de l’actif excède celle des revenus. De plus, le passif (l’endettement)

croît davantage que l’actif et les dépenses tendent à augmenter plus rapidement que les revenus.

Cette tendance a un impact négatif sur la capacité de remboursement de l’entreprise et donc limite le

montant du prêt qu’une institution est disposée à consentir au repreneur. De plus, afin d’assurer une

gestion viable, les propriétaires doivent réinvestir périodiquement pour remplacer le capital usé. Sans

marge de manœuvre financière adéquate, la viabilité de l’entreprise peut dès lors être compromise.

Source : Statistique Canada (2011a)

Face à cette première contrainte financière, certains cédants envisagent également de financer

eux-mêmes une partie du transfert par l’octroi de prêts à conditions favorables (Perrier et al., 2004).

Cette stratégie d’aide au transfert est toutefois sujette à une autre contrainte, celle des besoins à la

retraite des cédants. En effet, la propension à l’épargne des agriculteurs étant plutôt faible (Montel &

Sanscartier, 2013; Perrier et al., 2004), la vente d’actifs agricoles représente pour plusieurs un

important moyen de financement de la retraite (Handfield et al., 2008; Montel & Sanscartier, 2013;

Rodrigue, 2006). La vente d’actifs peut représenter environ 50 % des sources de revenu envisagées

dans le cas d’une retraite complète et un peu moins de 40 % pour ce qui est des semi-retraites

(Barclay et al., 2007). En prévision à la fois du développement de son entreprise et de sa retraite, un

90

100

110

120

130

140

150

160

170

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Var

iati

on

en

%

(20

01

=10

0%

)

ActifRevenusDépensesPassif

Figure 3: Évolution de la situation financière de la ferme québécoise moyenne.

6

producteur préférera souvent investir dans de nouveaux actifs agricoles, bénéficiant ainsi d’une

réduction du revenu imposable (Montel & Sanscartier, 2013), plutôt que de diversifier ses

placements. L’augmentation de la valeur des actifs lui permettra alors d’obtenir un rendement sur

gain en capital souvent supérieur à celui obtenu sur un investissement visant une augmentation des

revenus récurrents (Hargreaves & McCarthy, 2010). Les choix d’investissements ont donc un impact

important sur la viabilité et la transférabilité de la ferme. La conciliation entre les besoins des cédants

et la capacité financière des repreneurs complique la dynamique de transfert et peut être la source

de conflits relationnels non-négligeables. Déterminer un prix de vente de sorte à ne léser personne

peut effectivement s’avérer un exercice fort complexe.

Au Québec, comme un peu partout dans le monde, l’agriculture demeure une affaire de famille.

Contrairement à d’autres types d’entreprises, l’exploitation agricole familiale se caractérise par une

connexion intime entre la ferme en tant que lieu de travail, la carrière professionnelle et la tradition

familiale (Barclay et al., 2007). Ces caractéristiques ont toutefois évolué au fil du temps. Les

changements dans les valeurs associées au travail, dans la spécialisation et la professionnalisation

du métier figurent parmi les facteurs ayant engendré une coupure par rapport au modèle agricole qui

prédominait jusqu’à relativement récemment (Parent, 1996). L’individualisation des producteurs,

l’augmentation de la taille des entreprises, la diminution de la taille des familles et l’accroissement de

la distance physique entre les producteurs ont entraîné la disparition des anciennes stratégies

d’échange de matériel agricole (Handfield, 2006). Le processus successoral traditionnel, fondé sur la

donation du patrimoine agricole au repreneur familial, a laissé place à la logique du transfert,

s’opérant plus tôt dans la vie de la relève, impliquant des rapports d’autorités plus équilibrés et une

compensation financière plus importante lors de la reprise. Cette logique peut soulever certaines

tensions au sein de la famille au moment de la planification du transfert de la ferme. Par exemple,

lors de la phase de co-exploitation, les revenus de la ferme doivent souvent être suffisants pour faire

vivre plusieurs générations simultanément (Lobley, 2010), ce qui contribue à alourdir le fardeau tant

des repreneurs que des cédants. D’importants investissements sont ainsi réalisés dans le but de

combler les besoins additionnels en revenus, mais au retrait du cédant, la taille de l’entreprise peut

être telle que le repreneur ne peut parvenir à la gérer seul adéquatement. De plus, Pitts et al. (2009)

rapportent que par souci d’équité envers la fratrie, les enfants non-repreneurs sont souvent

compensés dans le partage du patrimoine suite au transfert de la ferme. Cette compensation peut

7

engendrer des pressions supplémentaires sur les ressources dont disposent les propriétaires,

compensation qui dans le cas de la ferme moyenne, apparaît comme une obligation incompatible à

sa viabilité (Tually, 2001 cité dans Barclay et al., 2007).

La difficulté et complexité de la question de la planification successorale et de la retraite des

cédants mènent plusieurs familles à éviter d’aborder ces sujets (Barclay et al., 2007). Kaplan et al.

(2009) souligne que les freins à la planification successorale proviennent entre autre d’un mode de

communication passif, où les membres de la famille se fient davantage à ce qui est implicitement

plutôt qu’explicitement entendu. Le processus se heurte souvent à des questions non résolues,

notamment quant au choix de carrière des repreneurs potentiels et la stabilité de leurs relations

conjugales (Handfield, 2006; Kaplan et al., 2009). Finalement, les hésitations quant à la meilleure

façon d’impliquer et d’accommoder les enfants en fonction de leurs points de vue et préoccupations

minent également les perspectives de transfert réussi (Kaplan et al., 2009). L’ensemble de ces

facteurs peut même aller jusqu’à inciter les cédants à considérer l’option du démantèlement de la

ferme plutôt que celle du transfert (Gasson et al., 1988; Pitts et al., 2009).

Le comportement des cédants peut effectivement changer de façon considérable à partir du

moment où un repreneur est désigné de manière plus ou moins formelle (Potter & Lobley, 1992).

L’identification d’un repreneur encourage l’investissement productif d’actifs spécifiques à la ferme. En

cas d’incertitude quant à la reprise éventuelle par la relève, de tels investissements sont plus difficiles

à justifier (Calus et al., 2008). Dans le contexte d’augmentation de la valeur marchande des actifs

agricoles et des contraintes financières auxquelles font face les principaux concernés, la qualité des

relations interpersonnelles peut agir comme élément charnière dans la fixation du prix de vente

(Parent & Perrier, 2007).

La problématique est particulièrement présente en production laitière, étant donné la forte valeur

des quotas, la présence importante de la relève agricole dans le secteur et le poids du secteur laitier

dans l’agriculture du Québec. Il convient de décrire plus en détails les implications de la

problématique pour ce secteur. La production laitière québécoise représente en effet environ 29 %

de l'ensemble des recettes agricoles de la province et cumule environ 350 millions de dollars en

investissement pour maintenir ou améliorer les installations année après année. À l'échelle du

Canada, c'est près de 37 % des recettes découlant de la production laitière qui proviennent du

Québec, ce qui en fait la principale province productrice de lait au pays (FPLQ, 2016).

8

L’augmentation de la valeur marchande des actifs est bien présente dans le secteur, bien que le

plafonnement du prix des quotas ait permis de freiner l’écart entre le prix obtenu pour un

démantèlement et le prix permettant d’assurer un transfert d’entreprise viable (Rainville, 2011). Par

ailleurs, le secteur laitier est régi par le système de gestion de l’offre et le prix du lait est ajusté aux

coûts de production, ce qui permet un meilleur équilibre entre dépenses et revenus. Cependant,

comme dans le cas des fermes en général, l’augmentation de l’endettement est plus rapide que celle

de l’actif (Statistique Canada, 2011a). La situation financière des fermes laitières semble donc se

fragiliser (Levallois & Perrier, 2012).

La production laitière québécoise continue néanmoins d’attirer le plus grand nombre de jeunes

agriculteurs. «Le portrait de la relève agricole au Québec» publié par le MAPAQ montrait qu’en 2011,

la proportion des jeunes de la relève en production laitière était plus élevée (36 %) que pour tout

autre type de production. De plus, l’enquête révélait que 87 % des transferts du secteur s’effectuaient

à l’intérieur du cadre familial et que la proportion de relève désignée y est la plus élevée, à 82 %

(MAPAQ, 2011). Les défis en production laitière sont cependant de taille. Une tendance soutenue à

la consolidation s’observe depuis plusieurs années. La figure 4 illustre que le nombre moyen de

vaches laitières par ferme déclarante au Québec a augmenté de façon relativement constante, soit

environ 14 % de plus à chaque recensement par rapport à 1976. De plus, le nombre de fermes suit

une tendance à la baisse. Ainsi, en 1976, 29’075 fermes déclaraient en moyenne 28 vaches laitières

par ferme et 35 ans plus tard, il ne restait que 6’432 fermes avec un troupeau moyen de 56 vaches

laitières (Statistique Canada, 2011b).

Figure 4: Variation en % du nombre de fermes et du nombre moyen de vaches laitières par ferme déclarante au Québec

Source : Statistique Canada (2011b)

0%

50%

100%

150%

200%

250%

1976 1981 1986 1991 1996 2001 2006 2011

Var

iati

on

en

%

(19

76

=10

0%

)

Nb de fermes déclarantes

Nb moyen de vaches laitières

9

Conséquemment, l’augmentation de la taille des exploitations entraîne une surcharge de travail

et la main d’œuvre familiale ne suffit plus dans certains cas (De Ladurantaye, 2013b). Les cédants

doivent souvent continuer à travailler sur la ferme afin de pallier temporairement aux besoins de main

d’œuvre et également en vue de subvenir à leurs propres besoins. Par ailleurs, les employés stables

peuvent dans certains cas être difficiles à trouver, mais également à gérer (Levallois et al., 2010),

transférant les responsabilités de l’exploitant-propriétaire d’une charge de travail à l’autre sans

nécessairement la réduire. Les opportunités d’automatisation de la production pourraient alors

alléger la charge de travail à la ferme sans ajout de personnel et potentiellement augmenter la

productivité des vaches. Cependant l’investissement que représente l’automatisation peut être très

coûteux et mettre du temps avant de livrer les résultats attendus (De Ladurantaye, 2013a). C’est

donc dire que la situation des fermes laitières illustre bien les implications de la problématique de la

fixation du prix de vente au Québec. Étant donné le poids du secteur dans le marché agricole

québécois, les stratégies de transfert utilisées pourraient affecter la structure du secteur et le

développement rural. Une étude plus approfondie de ces stratégies est donc pertinente. De plus, les

points de comparaison entre le secteur laitier et les autres types de production permettront d’enrichir

les résultats du mémoire et mieux répondre aux questions de recherche.

1.1 Questions et objectifs de recherche

Les contraintes liées au transfert d’entreprises agricoles sont nombreuses et le processus de

fixation du prix de vente peut être potentiellement complexe. Malgré tout, une majorité d’exploitants

agricoles se disent favorables au transfert d’entreprise (Handfield et al., 2008). Étant donné cette

situation, les questions auxquelles le présent mémoire a tenté de répondre sont les suivantes :

comment les propriétaires d’exploitations laitières établissent-ils le prix de vente de leurs entreprises,

quelles stratégies utilisent-ils afin de concilier les attentes, intérêts et ressources des principaux

concernés et quelles en sont les résultantes? Ce mémoire propose des éléments théoriques et

empiriques permettant aux agriculteurs, conseillers et décideurs publics de mieux comprendre la

dynamique de fixation du prix de vente et de comparer la situation du secteur laitier à celle des

autres types de production.

10

1.2 Pertinence de la recherche

Le transfert de propriété représente un stade critique dans le développement de l’entreprise

(Barclay et al., 2007; Lobley, 2010) et payer un prix trop élevé figure parmi les nombreux facteurs

d’insuccès (Parent et al., 2000). La problématique du prix de vente de l’entreprise agricole a été

analysée dans un contexte d’adaptation aux changements technologiques, de choix de forme

juridique et de nature de transaction (Tremblay, 1987), toutefois l’incidence des besoins de retraite

des cédants et les impacts sur la performance post-transfert n’ont pas été abordés. Plusieurs

chercheurs se sont penchés sur le transfert des exploitations agricoles québécoises (Handfield,

2006; Handfield et al., 2008; Perrier et al., 2004; Tondreau et al., 2002) et leurs performances suite

au transfert (Lepage et al., 2008), cependant la fixation du prix de vente n’y est pas centrale. Par

ailleurs, l’estimation de la valeur d’une entreprise peut se faire selon différentes méthodes

(Damodaran, 2002) et il n’existe pas de consensus quant au choix de la méthode à préconiser

(Feldman, 2005; Kaplan & Ruback, 1996). L’évaluation d’entreprises agricoles n’y fait pas exception

(Eves, 1999, 2004; Murray, 1969). Ce mémoire propose une approche d’évaluation d’entreprises

agricoles propre au contexte de transfert s’enquérant des deux côtés de la transaction. Bien qu’il ait

été question des processus de négociation du prix de vente d’entreprises familiales (Scholes et al.,

2007) et de la composante socio-émotionnelle qui en découle (Leitterstorf & Rau, 2014; Zellweger &

Dehlen, 2012), ces études se concentrent souvent sur un seul côté de la transaction, soit celui du

vendeur ou celui de l’acheteur, et les entreprises agricoles en sont souvent exclues. Finalement,

plusieurs études ont tenté de mesurer l’influence de la solidité des relations interpersonnelles sur les

transactions entre agriculteurs, se basant toutefois sur des échanges hypothétiques plutôt

qu’observés (Robison et al., 1999). L’identification des variables d’influence sur ces relations reste

également à être approfondie (Robison, Myers, et al., 2002). C’est dans le but de combler ces

lacunes que ce mémoire s’intéresse aux déterminants et résultantes de la fixation du prix de vente

des exploitations agricoles.

11

2 Revue de la littérature

2.1 L’évaluation d’entreprises

La fixation d’un prix de vente possible pour une entreprise passe d’abord par une estimation de

sa valeur. À titre d’exemple, dans le cas d’une vente au marché, le propriétaire pourrait évaluer

l’entreprise en fonction de sa valeur de démantèlement. Chaque composante de la ferme est alors

évaluée de manière plus ou moins séparée, étant donné que la vente de démantèlement prend

souvent la forme d’un encan ou de transactions item par item (Perrier et al., 2004). Cette valeur

pourrait en quelque sorte constituer la valeur maximale que l’agriculteur pourrait recevoir si la vente

n’était soumise à aucune restriction et que le vendeur et l’acheteur étaient tous deux consentants,

informés et sans liens de dépendance. Cette valeur, également appelée «juste valeur marchande»,

comporte plusieurs incidences fiscales, notamment en ce qui a trait au calcul de gains en capital.

Bien que cette valeur soit théorique, puisqu’elle repose sur une transaction hypothétique, elle agit

souvent à titre de valeur de référence (Feldman, 2005). Différents modèles d’évaluation d’actifs

financiers sont généralement utilisés afin d’estimer cette juste valeur marchande. Bien qu’il n’existe

pas de méthodes d’évaluation parfaitement précises (Damodaran, 2001), les trois méthodes

principalement utilisées sont : l’approche par l’actif, l’approche par revenus et l’approche relative. De

façon générale, ces trois méthodes sont inter-reliées et peuvent se baser sur des hypothèses

similaires.

L’approche par l’actif requiert l’identification des actifs corporels et incorporels, et la sommation

de leurs valeurs brutes ou nettes2. Cette approche est certes la plus simple, mais ne reflète que la

valeur comptable. La sommation de la valeur aux livres des actifs devra être ajustée à la valeur au

marché afin de mieux évaluer le prix auquel ils pourraient être transigés. Lev (2001) note que les

compétences de gestion, considérées comme actifs incorporels d’une entreprise, sont souvent

enchâssées dans le capital physique et le travail, rendant l’évaluation de ces actifs difficiles, voire

impossible. Cependant, une variante de l’approche par l’actif, la méthode des bénéfices

excédentaires, a été développée dans le but d’estimer cette valeur (Pratt, 2001). Dans un premier

temps, les actifs corporels sont ajustés à leur valeur marchande. Chaque actif est par la suite

multiplié par un taux de rendement raisonnable pour ces actifs. Si le bénéfice net est supérieur à la

2 L’évaluation de la valeur brute des actifs représente la valeur de l’entreprise dans son ensemble, tandis que l’actif net représente la valeur des fonds propres.

12

somme du montant obtenu, la différence est considérée comme étant le bénéfice excédentaire. Ce

bénéfice est capitalisé à un taux reflétant le risque qui lui est associé, et la valeur obtenue

correspond à la valeur des actifs incorporels. La somme des actifs corporels et incorporels

représente alors la valeur totale de l’entreprise, comme l’illustre l’expression suivante.

𝐴𝑇 = ∑(𝐴𝐶i) + 𝐴𝑁𝐶

𝑖=𝑛

𝑖=1

où 𝐴𝑁𝐶 = ∑ (𝐴𝐶i ∗ 𝑘i)𝑖=𝑛

𝑖=1 − 𝐵𝑁

𝑟

Où «ANC» dénote la valeur des actifs incorporels, «AC» la valeur de l’actif corporel «i», «k» le taux

de rendement de l’actif corporel «i», «n» le nombre d’actifs corporels au bilan, «BN» le bénéfice net

de l’entreprise, «r» le taux de capitalisation reflétant le risque des actifs incorporels et «AT» la valeur

totale des actifs de l’entreprise.

La valeur comptable des actifs est moins volatile et plus conservatrice (Damodaran, 2001). Bien

qu’elle ne considère pas la valeur de l’entreprise comme fonction du contexte dans lequel elle

évolue, l’approche par l’actif reste la plus simple et les calculs ne requièrent que les états financiers

de l’entreprise. Afin d’ajuster la valeur comptable des actifs à la valeur marchande, d’autres

méthodes d’évaluation sont nécessaires, notamment l’approche revenus ou l’approche par multiple.

L’approche par revenus consiste en une addition des flux de trésorerie futurs générés par l’actif,

actualisés selon un taux d’escompte traduisant le coût d’opportunité lié à l’emploi de cet actif.

L’équation de base prend la forme suivante (Damodaran, 2001):

𝑉𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟 = ∑E(FTt)

(1+k)t

𝑡=𝑁

𝑡=1+

𝑉𝑇

(1+k)N

Où «N» dénote la durée de vie de l’entreprise, «FT» les flux de trésorerie à chaque période, «k» le

taux d’escompte et «VT» la valeur terminale de l’entreprise (valeur de revente). Dans le cas d’une

entreprise qui demeurera en activité à perpétuité, la valeur terminale est alors évacuée du modèle et

«t» tend vers l’infini. Les hypothèses concernant l’espérance des flux de trésorerie futurs peuvent

également être relaxées, notamment si l’évaluateur ne dispose pas d’informations suffisantes afin

d’établir des prédictions précises. Une valeur moyenne des bénéfices réalisés par le passé peut être

projetée dans le futur comme approximation des revenus anticipés (Camblain, 2009).

13

Le taux d’escompte utilisé représente le taux de rendement sur investissement requis par un

acquéreur potentiel. Il existe plusieurs méthodes permettant d’estimer ce paramètre. Seul le modèle

d’évaluation des actifs financiers (MÉDAF), la méthode la plus largement utilisée, est ici retenue afin

d’illustrer sommairement les composantes du taux d’escompte. Le MÉDAF établie la relation

suivante.

𝑅E = 𝑅f + 𝛽 ∗ (𝑅M − 𝑅f) 𝑜ù 𝛽 =𝐶𝑂𝑉(𝑅E; 𝑅M)

𝑉𝐴𝑅(𝑅M)

Où «𝑅E» dénote le rendement des fonds propres, «𝑅f» le taux de rendement sans risque et

«𝑅M» le rendement du marché. Le coefficient «𝛽» représente une mesure de risque de l’entreprise

par rapport au reste du marché. Le taux d’escompte est donc fonction du rendement financier moyen

réalisé par le marché qui dans le cas qui nous intéresse, s’apparenterait au rendement réalisé par

l’ensemble des agriculteurs d’un même secteur. L’écart entre ce rendement et un taux sans risque

est ajusté selon les écarts conjoints entre le rendement d’une ferme en particulier par rapport à celui

du marché. Le taux d’escompte reflète donc la rentabilité d’une entreprise mais également son coût

d’opportunité.

L’approche par revenu est souvent utilisée comme méthode secondaire servant à valider les

résultats obtenus par l’usage d’une méthode alternative (Eves, 2007; Murray, 1969). Cependant,

Koller et al. (2005) avancent qu’un gestionnaire cherchant à maximiser la valeur de son entreprise

devrait utiliser la méthode des flux de trésorerie actualisés (FTA) pour guider ses décisions. Cette

approche permet entre autres de déterminer l’impact des carences des pratiques de gestion (Eves,

2007). Elle demeure cependant relativement complexe et chronophage. Bien que la méthode par

FTA soit largement employée dans le monde des investisseurs professionnels, les évaluateurs

spécialisés en entreprises privés en font un moindre usage (Feldman, 2005). Les hypothèses de

croissance et de revenus futurs amènent beaucoup d’incertitude et c’est la raison qui pousse ces

analystes à opter pour l’approche par multiples (Feldman, 2005).

L’approche par multiples, ou approche relative, consiste à exprimer la valeur d’une entreprise

sous la forme d’un ratio, de sorte à obtenir un nombre pouvant servir de point de comparaison entre

entreprises similaires. Le ratio le plus employé, le ratio cours / bénéfice, dénote le prix auquel une

14

entreprise est transigée, divisé par les bénéfices qu’elle génère. Dans ce cas, l’approche implique de

calculer le ratio cours / bénéfice moyen dans un échantillon de transactions d’entreprises similaires et

de multiplier cette moyenne par les bénéfices générés par l’entreprise qu’on cherche à évaluer. Le

nombre ainsi obtenu représente une estimation du prix de vente possible de cette entreprise.

L’expression suivante illustre le calcul de ce ratio.

𝑃E = ∑ 𝑃i

𝐵i⁄𝑖=𝑁

𝑖=1

𝑁∗ 𝐵E

Où «𝑃E» représente le prix de vente possible de l’entreprise évaluée, «𝑃i» le prix de vente de

l’entreprise «i», «𝐵i» le bénéfice de l’entreprise «i», «𝑁» le nombre de transactions considérées

dans l’échantillon et «𝐵E» le bénéfice de l’entreprise évaluée. Cette méthode reflète davantage la

tendance du marché puisqu’elle cherche à mesurer la valeur relative plutôt qu’intrinsèque

(Damodaran, 2001). L’usage de ratios peut cependant mener à des résultats trop élevés (faibles) si

les entreprises comparables sont surévaluées (sous-évaluées). La subjectivité du choix de

l'échantillon constitue un des principaux écueils de cette méthode. Un échantillon « accommodant »

peut surestimer la valeur de l’entreprise et ainsi en améliorer le profil (Camblain, 2009). Finalement,

cette approche reflète la valeur passée d’une entreprise, puisqu’elle est fondée sur les bénéfices

réalisés et non futurs. Cependant, une variante du ratio cours / bénéfice pose l’hypothèse de

croissance des bénéfices et se base donc sur des projections futures, à l’image de la méthode par

revenus.

En théorie, la valeur devrait être indépendante du modèle d’évaluation retenu, ce qui est

rarement le cas en pratique (Feldman, 2005). Le choix de l’approche par multiples, par revenu ou par

l’actif repose en quelque sorte sur la perception de l’évaluateur quant à l’efficience du marché

(Damodaran, 2001). L’emploi des FTA pose implicitement l’hypothèse que le marché évalue

incorrectement les entreprises, alors que le contraire s’applique dans le cas de l’approche par

multiples ou par l’actif ajusté. Bien que sur un horizon de long terme, les marchés tendent à refléter

des valeurs adéquates, dans le court et moyen terme, les marges d’erreurs peuvent être

considérables (Hargreaves & McCarthy, 2010). De plus, les hypothèses sur lesquelles chacune de

ces méthodes se base peuvent être modifiées, de sorte que chaque approche emprunte les

15

caractéristiques d’une autre. Les hypothèses appliquées rendent donc les trois méthodes de base

potentiellement équivalentes et interchangeables.

L’application des méthodes d’évaluation d’entreprises au cas spécifique des exploitations

agricoles nécessite certains ajustements. Les entreprises dont les bénéfices suivent les cycles

économiques, ou les fluctuations des prix des denrées dans le cas d’entreprises agricoles, doivent

être évaluées différemment. Certaines hypothèses quant à la volatilité des bénéfices entrent en ligne

de compte et l’évaluation doit se baser sur des bénéfices normalisés afin d’en extraire la composante

cyclique (Damodaran, 2002). Cependant, l’hétérogénéité des exploitations agricoles et le fait que le

marché rural local n’offre souvent que très peu de transactions récentes en guise de point de

comparaison, rendent l’usage de l’approche relative problématique (Hargreaves & McCarthy, 2010).

De plus, Murray (1969) stipule que certains types de transactions doivent être écartés dans

l’évaluation par multiples, notamment les ventes de saisies, les transferts familiaux et les ventes

précipitées3. Étant donné la prévalence du mode familial de transfert d’entreprises agricoles au

Québec, l’échantillon disponible pour des comparaisons peut s’avérer très restreint. Malgré les

écueils importants de l’approche relative, une de ses variantes, le multiple de secteur (ex. : revenu

brut/tête, valeur/hectare, valeur/kg de matière grasse, etc.), est largement utilisée en raison de sa

simplicité (Hargreaves & McCarthy, 2010; Zering et al., 2011). Cependant, la technologie utilisée, la

structure de coûts ou la fertilité des sols peuvent entraîner des biais importants dans l’estimation de

la valeur d’une entreprise via cette méthode. La présente étude utilise l’ensemble des trois méthodes

décrites afin d’estimer la valeur marchande de l’entreprise et de la comparer à l’estimation qu’en fait

le producteur lui-même. Certains actifs sont évalués selon leur valeur marchande (cheptel,

bâtiments, machinerie, etc.), la valeur du fonds de terre sera estimée via l’approche par multiple

(valeur moyenne par hectare de différents types de terres dans la région multipliée par la surface

détenue par le propriétaire) et finalement, dans le cas des productions contingentées, le nombre

d’unités de quota détenus sera multiplié par leur valeur marchande, qui reflète généralement les

revenus futurs associés aux quotas.

Par ailleurs, des ajustements par rapport aux estimations obtenues via l’usage de l’une ou

l’autre des approches mentionnées plus haut peuvent être requis afin d’assurer un prix convenable

aux deux parties d’une transaction (Pratt, 2001). Ces ajustements sont tributaires des

3 Les ventes précipitées peuvent survenir en cas de décès ou de maladie d’un propriétaire ou encore de pressions accrues quant aux obligations financières (Murray, 1969).

16

caractéristiques propres à l’agriculteur, à son entreprise et au marché dans lequel il évolue. La

littérature fait effectivement mention de primes et escomptes applicables au cas particulier de

l’entreprise agricole. Eves (2007) rapporte que les pratiques de gestion environnementale durables

supérieures (inférieures) à la moyenne sont plus susceptibles de faire l’objet d’une prime (escompte)

sur la valeur marchande estimée. Dans ce cas, la durée de vie utile du fonds de terre est rallongée et

les bénéfices futurs plus soutenables. Les capacités de gestion du ou des propriétaires peuvent ainsi

avoir une influence notable sur la valeur de leur entreprise. Le degré de diversification d’une

entreprise agricole peut également entraîner une diminution du prix de vente en raison d’une

allocation des ressources potentiellement moins efficace (Katchova, 2005), ce qui se reflèterait

également dans les bénéfices obtenus. La structure de financement des fermes figure parmi d’autres

facteurs susceptibles d’ajuster le prix de vente en fonction de la valeur marchande. Ciappa (2004)

montre que le prix reçu pour la vente de terres est relativement plus faible pour les agriculteurs dont

les circonstances financières sont contraignantes, et ce particulièrement durant des périodes de

ralentissement du secteur agricole. L’auteur avance qu’il est plus probable qu’un agriculteur soit forcé

de liquider son fonds de terre pendant ces périodes creuses où les coûts financiers s’alourdissent.

L’étude soutient également que les conditions financières des agriculteurs environnants et

l’étroitesse du marché ont un impact sur l’escompte appliqué. Ciappa rapporte que les prix des terres

tendent à augmenter (diminuer) en situation de capacité (incapacité) d’emprunt excédentaire des

agriculteurs à proximité.

Les méthodes d’évaluation d’entreprise peuvent servir de guide dans la fixation du prix de vente.

Cependant des aspects autres qu’économiques ou financiers sont à considérer dans l’estimation de

la valeur. Murray (1969) considère la valeur comme étant la qualité d’un bien quant à sa capacité de

satisfaire un besoin humain. En ce sens, la valeur d’une entreprise agricole est le reflet de sa finalité,

de l’ensemble des objectifs que ses propriétaires visent à atteindre. L’agriculture représentant pour

plusieurs un mode de vie autant sinon plus qu’une source de revenus (CRAAQ, 2004; Stover &

Helling, 1998), le principal défi quant à l’évaluation d’une entreprise agricole est de quantifier des

aspects qui, somme toute, sont non-quantifiables ou du moins très subjectifs. Pour Debruyne (2010),

«la valeur d’une entreprise est conditionnée par sa capacité à générer des résultats bénéficiaires».

L’auteur ajoute toutefois que l’entreprise agricole, visant davantage la pérennisation que la

maximisation des profits, devrait pouvoir s’évaluer dans un contexte de généralisation à moyen terme

17

des problèmes de transmission (Debruyne, 2010). Si valeur est synonyme de finalité, c’est lors du

transfert de la ferme que devrait s’exprimer la « vraie » valeur d’une entreprise agricole. À cet effet,

Barthélémy (1997) souligne qu’un acheteur et un vendeur se réfèreront à différentes bases de valeur

dans leurs estimations respectives de l’entreprise agricole convoitée. Dans le cas d’un transfert à la

relève, Barthélémy fait référence à la valeur de remboursement (ou valeur de reprenabilité),

déterminée selon la capacité maximale d’emprunt et d’autofinancement du repreneur. Cette base de

valeur est toutefois confrontée au montant auquel renonce le propriétaire-cédant pour ses propres

besoins de retraite. De plus, afin d’assurer la pérennité de l’entreprise, une certaine marge de

manœuvre financière est nécessaire pour l’entreprise. L’arbitrage entre ces trois aspects représente

en quelque sorte le point de départ du processus de négociation menant à la fixation d’un prix de

vente. Afin de déterminer par quels moyens les attentes, intérêts et ressources des principaux

concernés sont conciliés dans le processus de fixation du prix de vente, la prochaine section

présente des notions issues de la théorie de la gouvernance d’entreprises. Bien que le transfert

d’entreprise implique principalement le cédant et le repreneur, d’autres parties prenantes peuvent

également influencer la fixation du prix de vente de l’entreprise.

2.2 La gouvernance d’entreprises

Les agriculteurs sont de plus en plus appelés à développer une série de compétences autres

que celles liées à la production agricole. Le rôle de l’agriculture au sein de la société a changé au fil

des années, instiguant une demande pour une panoplie de services conseil externes à l’entreprise.

Ces changements ont fait en sorte que le domaine agricole a ouvert la porte à toute une série

d’agents non-agricoles qui exercent aujourd’hui une certaine influence sur les modes d’adaptation

des agriculteurs (Phillipson et al., 2004). Cette évolution incite à adopter des cadres d’analyses

différents quant au processus de prise de décision des agriculteurs et des conséquences qui en

découlent. La présente recherche place donc la problématique de fixation de prix de vente dans une

perspective de gouvernance d’entreprises. L‘origine des théories de la gouvernance est

généralement attribuée aux travaux de Berle et Means. Dans la foulée des bouleversements

économiques des années 1930, un nouveau paradigme d’analyse semblait de mise. Les deux

auteurs concluaient à l’époque que la séparation entre la propriété et la gestion des grandes

entreprises américaines avait un impact positif sur leurs performances financières (Lepage, 2011). Le

constat dégagé de leur étude était que plus un dirigeant détient de capital dans une entreprise, plus

la performance financière est élevée puisque les intérêts du dirigeant deviennent semblables à ceux

18

des autres actionnaires. Plusieurs courants théoriques se sont par la suite développés, élargissant

au fil du temps son cadre d’analyse initial. Les entreprises familiales ont toutefois semblé échapper à

la logique de la gouvernance, n’étant pas affecté par la séparation entre propriété et gestion (James,

1999). Pourtant, cette absence de séparation, notamment chez les entreprises agricoles familiales,

peut potentiellement compliquer la communication entre les membres de la famille (Olsen et al.,

2009) et affecter négativement le processus de prise de décision et conséquemment, la

performance.

Charreaux (1997) définit le concept de gouvernance d’entreprise comme étant «l’ensemble des

mécanismes organisationnels et institutionnels ayant pour effet de délimiter les pouvoirs et

d’influencer les décisions des dirigeants (…)». Ce concept entrecoupe plusieurs champs d’intérêts

liés à l’entreprise et le contexte dans lequel elle évolue. La dimension comportementale, intersection

entre gouvernance et gestion des ressources humaines, en est un exemple. Dearborn et Simon

(1958) notent que les dirigeants perçoivent davantage les aspects d’une situation qui découlent

directement des activités et des objectifs de leurs départements respectifs. Plus la situation est

complexe et ambiguë, plus leurs perceptions sont déterminées par ce qui est déjà «en eux» plutôt

qu’en la situation elle-même. À titre d’exemple, un responsable des ventes a tendance à considérer

les aspects liés spécifiquement aux ventes ou au marketing même si la problématique à laquelle il

fait face nécessite un regard élargi sur tous les aspects de l’entreprise. Autrement dit, les dirigeants

perçoivent ce qu’ils sont «prêts» à percevoir (Dearborn & Simon, 1958). Ce phénomène se présente

également dans le cas des entreprises agricoles. Levallois et al. (2010) remarquent que le temps

consacré aux tâches administratives dans les exploitations laitières sondées par l’étude ne

représente en moyenne que 5 % du total des heures travaillées et sont également considérées

comme étant les plus pénibles. Bien que les auteurs n’aient pas observé d’écart significatif entre les

entreprises les plus efficaces et les moins efficaces à ce sujet, ils soulignent que «(…) considérant la

relation négative qu’entretient une grande partie des répondants avec les tâches administratives, on

peut émettre l’hypothèse que ceux-ci s’identifient faiblement au rôle de gestionnaire d’entreprise

comparativement au rôle de producteur agricole» (Levallois et al., 2010). Les auteurs concluent qu’il

ne semble pas y avoir de mode de coordination du travail qui soit plus adéquat qu’un autre.

Cependant, le style traditionnel, où la prise de décision repose sur une même personne, représente

le mode le plus utilisé de leur échantillon, mais ne favorise pas l’adaptation d’une entreprise à un

19

environnement complexe et évolutif (Levallois et al., 2010). Afin de minimiser l’impact potentiellement

négatif des biais comportementaux, l’influence exercée par des parties prenantes autres que le

propriétaire-décideur pourrait potentiellement s’avérer bénéfique. Wilson et al. (2013) analysent la

relation entre les différences d’attitudes des agriculteurs et leur performance. Bien que segmenter les

agriculteurs selon un ensemble déterminé de caractéristiques puisse s’avérer difficile, les auteurs

proposent tout de même quelques conclusions intéressantes. Le groupe d’agriculteurs classifiés

comme représentant «l’entreprise familiale moderne», qui adopte une vision généralement orientée

vers des préoccupations d’affaire, de planification et d’expansion, montre le plus haut niveau de

revenu agricole par hectare cultivé et un niveau de rentabilité financière relativement élevé. L’étude

souligne également l’importance de l’influence des membres de la famille quant à la direction prise

par l’entreprise (Wilson et al., 2013). Un plus haut degré de concertation des associés quant aux

objectifs de l’entreprise pourrait ainsi affecter la performance de l’entreprise de manière positive.

L’influence des parties prenantes peut également engendrer des complications quant aux processus

de prise de décision. Parent et al. (2000) décrivent les principales causes d’abandon d’un projet de

transfert d’entreprise agricole. Les conflits émergeant des désaccords quant aux orientations des

activités de la ferme, les lacunes sur le plan de la communication et la difficulté du prédécesseur à

déléguer ou à partager les responsabilités stratégiques figurent parmi les facteurs d’insuccès.

Toutefois, certains auteurs notent que dans le cas de transferts d’entreprises familiales, des

transitions en douceur ne garantissent pas nécessairement une meilleure performance post-

transition. Un certain niveau de conflit ou d'adversité semble dans certains cas être un prérequis afin

que la transition ait un impact significatif sur la performance (Morris et al., 1997).

En plus d’être touchée par des aspects liés à la question de gouvernance interne, la ferme

familiale l’est également par des influences externes. Parent et al. (2000) notent que bien que de

tous les facteurs d’insuccès, 75 % touchent les aspects humains et organisationnels, d’autres

facteurs concernant des aspects externes à l’entreprise peuvent engendrer des impacts notables sur

l’issue d’un projet, tels que le faible potentiel de revenu, la conjoncture des marchés, les lois et

règlements, l’incertitude politique et le refus de financement (Parent et al., 2000). Les sources

d’influence sur le processus de prise de décision sont donc diverses et l’impact sur la performance

demeure incertain. Outre la présence et la nature des parties prenantes, il apparaît nécessaire

d’analyser comment s’articule leur influence.

20

Le cadre théorique retenu de la présente recherche reprend la modélisation de gouvernance

élargie développée par Lepage et al. (2014), adaptée au cas particulier des exploitations laitières

françaises. Le constat à la base de leur modélisation est que l’agriculteur n’est pas un individu isolé

dans sa prise de décision et l’entreprise qu’il gère est en relation avec un environnement lui offrant

des atouts, mais lui imposant également des contraintes. Les décisions d’investissement

représentant le point central de l’étude, les auteurs résument la problématique de gouvernance de la

manière suivante (Lepage et al., 2014, pp. 7-8):

«En sachant que la décision d’investir implique tout aussi bien des individus à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’exploitation (actionnaires, banquier, salariés, fournisseurs), qu’elle a des implications à long terme sur les finances et les capacités productives de l’entreprise et que sa forte consommation en capital restreint les possibilités d’adaptation futures de l’exploitation, il nous paraît pertinent de comprendre quels sont les éléments qui participent au pilotage de ces stratégies.»

La figure 5 illustre la modélisation développée par les auteurs. Lepage et al. (2014) énumèrent

quatre mécanismes affectant la prise de décision des agriculteurs, sous la forme de leviers. Le levier

disciplinaire intervient afin de réduire les conflits d’intérêts entre les partis impliqués. Le levier cognitif

sert quant à lui à influencer positivement les compétences et le savoir-faire. Le levier comportemental

vise à réduire l’influence des biais comportementaux du dirigeant sur la prise de décision.

Finalement, le levier d’intendance facilite pour sa part les actions du «bon dirigeant», qui cherche à

agir pour le bien-être collectif de l’entreprise et non seulement pour son propre intérêt. Par le biais de

groupes de discussion avec des producteurs laitiers français, les auteurs identifient cinq groupes

d’intervenants : 1) les pouvoirs publics & les marchés, 2) la famille & les associés, 3) les banques &

institutions financières, 4) les «autres parties prenantes» (ex. : clients, fournisseurs, salariés, etc.) et

5) le réseau social.

21

Source : Lepage et al. (2014)

Pouvoirs publics Marchés

Acteurs non-institutionnels

Famille & associés Banques Autres parties prenantes (ex.: clients, fournisseurs, salaries, etc.)

Réseau social

Mécanismes de gouvernance Levier disciplinaire

Levier cognitif Levier comportemental Levier d’intendance

Dirigeant Choix stratégiques Performance

Acteurs institutionnels

Figure 5: Modèle de la gouvernance élargie adapté à des exploitations laitières françaises

22

L’influence qu’exercent ces parties prenantes, par le biais des mécanismes de gouvernance, se

répercute sur les choix stratégiques du dirigeant et incidemment sur la performance de l’entreprise. À

titre d’exemple, une conjoncture économique négative contraindrait le décideur à opter pour des

investissements à court terme, les projets d’envergure et de renouvellement de gros matériel étant

mis de côté. Par ailleurs, les mesures fiscales et les subventions à l’investissement faciliteraient

l’accroissement des investissements et l’amélioration de la structure de production (Lepage et al.,

2014).

Les auteurs constatent que la gouvernance des exploitations laitières analysées dans l’étude est

diversifiée, majoritairement informelle, implique fortement le chef d’exploitation et demeure plutôt

méconnue par celui-ci. Les mécanismes de gouvernance peuvent exercer une certaine influence sur

les processus de prise de décision, cependant la portée de cette influence est incertaine. Le cadre

d’analyse a donc été complété par une approche plus holistique : la théorie du capital social.

2.3 Théorie du capital social

L’aspect humain est souvent cité dans la littérature comme étant une composante importante du

processus de transfert d’entreprises agricoles (Parent et al., 2000). Le processus de fixation du prix

de vente d’actifs agricoles est une des étapes dans le processus de transfert de propriété et les

aspects financiers qui s’en dégagent semblent jouer un rôle quant à la viabilité et la pérennité des

entreprises post-transfert. Cependant, les ressources propres (i.e. capital humain), les projets des

ménages agricoles et les conditions locales d’exercice peuvent potentiellement influencer encore

plus la pérennité des exploitations. Mundler (2009) mentionne que «(…) l'aptitude des agriculteurs à

mobiliser autour d'eux un réseau d'aide et de «coups de main» plus ou moins informel apparaît

comme un élément déterminant de la pérennité des exploitations». La notion de capital social est

ainsi intégrée à la présente analyse en vue d’évaluer son impact quant à la pérennité et la viabilité de

la ferme, et son articulation dans la détermination du prix de vente.

Le capital social consiste en un ensemble de normes et de réseaux qui définissent des groupes

et influencent les actions des personnes membres de ces groupes (Castle, 2003). La confiance, la

réciprocité et le partage d’information sont des aspects caractérisant les relations entre des membres

d’un groupe doté de capital social (Castle, 2003; Stone, 2001). Dans le cas de l’agriculture, le capital

social représente pour certains un intrant essentiel à la production de biens agricoles, entre autres à

travers des échanges informels de ressources (Sutherland & Burton, 2011) et doit être considéré au

23

même titre que le capital physique, humain et financier (Robison, Schmid, et al., 2002). Le capital

social est nécessaire afin de motiver les employés, de s’assurer de la fidélité des clients et la

confiance des fournisseurs et investisseurs (Nilsson et al., 2012). Plusieurs chercheurs notent

toutefois que l’évolution du secteur agricole, notamment via la mécanisation des procédés et la

consolidation des entreprises, a affecté la nature des rapports entre agriculteurs, érodant dans

certains cas le capital social disponible. L’importance du capital social pour les grandes exploitations

pourrait s’être amoindrie au fil du temps, tandis qu’elle l’est particulièrement plus pour les plus petites

(Gustafson & Nganje, 2006; Sutherland & Burton, 2011).

La présente étude s’inspire de l’approche développée par Robison, Myers, et al. (2002), qui

incorporent le capital social à un modèle économique néoclassique analysant les termes de

l’échange de terres agricoles. Les auteurs suggèrent que plus le niveau de capital social est élevé,

plus le vendeur se soucie du bien-être (ou dans ce cas-ci de la richesse) de l’acheteur, et donc est

disposé à réduire son prix. L’inverse est aussi vrai, plus l’acheteur se soucie du bien-être du vendeur,

plus il sera disposé à lui offrir un prix élevé. Cependant, les auteurs avancent que dans le cas d’un

vendeur ayant un avantage (désavantage) économique dans son usage de la portion de terre à

échanger, une augmentation du coefficient de capital social «k» fait augmenter le prix minimum de

vente, si la réduction de la valeur présente nette de la richesse du vendeur «i» suite à la vente est

supérieure (inférieure) à l’augmentation de la valeur présente nette de l’acheteur «j» suite à l’achat.

Si le vendeur a un avantage économique par rapport à l’acheteur, une augmentation du coefficient

de capital social fera diminuer le prix minimum de vente. Les figures 6 et 7 illustrent les deux cas

d’avantages économiques possibles.

24

Source : Robison, Myers, et al. (2002)

Dans le cas de la figure 6, comme l’avantage au vendeur veut que Δ𝜋j ˂ 𝛥𝜋i, la seule

transaction possible serait à 𝑘ij = 𝑘ji = -1, ce qui implique que le capital social qui unit les deux

parties est négatif, dénotant une relation d’antipathie, ou une totale absence de réciprocité. Comme

l’acheteur exhiberait ici une moins bonne capacité à rentabiliser la terre, il se retrouverait en quelque

sorte appauvrit suite à la transaction. Le modèle considère alors qu’un vendeur ayant à cœur l’intérêt

de l’acheteur ferait en sorte que la transaction n’ait pas lieu, puisqu’elle résulterait en une diminution

du bien être des deux parties. À l’inverse, si l’acheteur a un avantage économique par rapport au

vendeur (Δ𝜋j ˃ 𝛥𝜋i), la transaction aura probablement lieu, comme l’indique la figure 7.

Figure 6 : Prix de vente minimum et prix d'achat maximum en fonction du capital social dans le cas d'un avantage économique du vendeur.

𝚫𝝅j

𝑝sij, 𝑝bji

𝑘ij, 𝑘ji

𝒑sij ( 𝒌ij)

𝒑bji ( 𝒌ji)

−1

1

𝚫𝝅i

25

Source : Robison, Myers, et al. (2002)

Étant donné l’avantage économique de l’acheteur (Δ𝜋j ˃ 𝛥𝜋i), le prix minimum de vente est

inférieur au prix maximum d’achat sur tout l’intervalle 𝑘 ∈ [−1; 1]. Dans ce cas, plus le coefficient de

capital social se rapproche de 1, plus la probabilité de transaction est grande et le spectre de prix

possibles est large. L’acheteur ayant une meilleure capacité à rentabiliser la terre se retrouverait en

quelque sorte enrichi de la transaction. Le modèle considère alors qu’un vendeur ayant à cœur

l’intérêt de l’acheteur favorisera la transaction puisqu’elle résulterait en une augmentation du bien

être des deux parties. Les auteurs stipulent que le capital social assure donc l’allocation des

ressources à leur usage le plus efficace et favorise les transactions de cette nature.

Les conclusions du modèle de Robison, Myers, et al. (2002) sont fortes, mais néanmoins

intéressantes. La relation entre le prix de vente de l’exploitation agricole et le spectre de prix

possibles a donc servi d’indicateur du degré de réciprocité entre cédants et repreneurs. Le cédant

demeurant souvent à l’emploi de la ferme suite au transfert, la fixation du prix de vente pourrait avoir

des impacts importants sur la performance post-transfert, tant d’un point de vue technico-

économique qu’organisationnel et social.

𝑘ij, 𝑘ji

𝑝sij, 𝑝bji

𝒑sij ( 𝒌ij)

𝒑bji ( 𝒌ji)

−1

1

𝚫𝝅i

𝚫𝝅j

Figure 7 : Prix de vente minimum et prix d'achat maximum en fonction du capital social dans le cas d'un avantage économique de l'acheteur.

26

3 Méthodologie

La première partie de la présente analyse pose l’hypothèse que le prix de vente est fixé en

fonction des besoins de retraite des cédants et de la capacité de remboursement de l’entreprise

(Perrier et al., 2015). La négociation du prix de vente vise alors à assurer un revenu d’exploitation

suffisant pour le repreneur, un revenu de retraite adéquat pour le cédant et également une marge de

manœuvre financière convenable pour la ferme. La deuxième partie cherche à analyser l’influence

des différents mécanismes de gouvernance mis en place par les parties prenantes afin d’influencer la

façon dont les attentes, intérêts et ressources des parties prenantes sont conciliés. La troisième

partie met en relief le degré de concertation et de réciprocité dans la fixation du prix. Finalement, la

quatrième partie porte sur la présence/absence d’un avantage issu du processus de négociation du

prix de vente et son impact sur la performance de l’entreprise.

Les participants de cette étude sont de jeunes agriculteurs qui étaient âgés de 18 à 40 ans lors

du recensement du MAPAQ (2011). Seuls les agriculteurs ayant repris au moins 50% des parts de

l’entreprise ont été retenus afin de concentrer l’analyse sur les nouveaux propriétaires majoritaires en

position de décideurs dans une entreprise déjà en opération. Le sondage a été effectué par

l’entremise de questionnaires postaux auto-administrés (voir section 10 en annexe). Le design du

sondage s’est inspiré de la « méthode du design adapté » de Dillman (2007). Un premier contact a

été effectué avec près de 2000 participants potentiels via une carte postale les informant brièvement

du sujet de l’étude. Les cartes postales ayant été retournées pour cause de mauvaise adresse et

certains candidats ayant exprimé leur refus de participer à l’étude, les coûts des envois postaux ont

ainsi pu être diminués quelque peu. Deux questionnaires ont ainsi été envoyés à près de 1700

candidats, chaque envoi comportant deux enveloppes de retour préaffranchies pour des retours

séparés de chacun des questionnaires. Le premier questionnaire s’enquérait principalement de la

situation financière de la personne désignée comme « repreneur » et celle de l’entreprise principale

dans laquelle il ou elle détient des parts, tandis que le second questionnaire s’intéressait à la

situation financière de la personne désignée comme « cédant ». Une carte postale de

rappel/remerciement a ensuite été envoyée aux quelques 1700 candidats.

27

Les trois prochaines sections décrivent plus en détail les procédures employées afin de

répondre aux trois questions de recherche décrites précédemment et retranscrites ici par

convenance : comment les propriétaires d’exploitations agricoles 1) établissent-ils le prix de vente de

leurs entreprises, 2) quelles stratégies utilisent-ils afin de concilier les attentes, intérêts et ressources

des principaux concernés et 3) quelles en sont les résultantes?

3.1 Déterminants du prix

Le prix demandé par le cédant est par hypothèse fonction de la valeur présente de ses besoins

de retraite nets (BRN) lors de l’année de la dernière transaction de parts d’entreprise. Le calcul des

besoins de retraite s’inscrit donc dans une approche de planification financière. Dans plusieurs cas,

seule une fraction des parts de l’entreprise sont transigées. Le prix reflèterait alors seulement une

fraction équivalente des besoins de retraite nets. En soustrayant les besoins monétaires bruts aux

sources envisagées de revenus à la retraite, un prix construit est modélisé :

𝑝(𝐵𝑅𝑁) = 𝜔 [𝐶

(𝛼j−𝜋)+ ∑ 𝑝𝑗𝑖

𝐼𝑖=1 (

1

(1+𝛼j)𝑡𝑖) − 𝑦ℎ𝑓 [

1−(1+𝛼j)-D

𝛼j] − É𝑝 − (

1

(1+𝛼j)𝑘) 𝑅𝑅𝑄 [1−(1+𝛼j)-X

𝛼j] −

𝑆𝑉 (1

(1+𝛼j)ℎ) (1

𝛼j−𝜋) [1 − [

1+𝜋

1+𝛼j]

𝑋]] (1)

Où «𝜔» dénote le pourcentage de parts acquises, «𝐶» le coût de vie annuel du ménage du

cédant, «𝑝𝑗» le montant requis pour le projet spécial « 𝑖 » (voyage, achat d’une voiture, etc.) anticipé

ou réalisé suite à la retraite « 𝑡 » années après la dernière transaction de parts, «𝑦ℎ𝑓» les revenus

hors-ferme futurs du ménage pendant les « D » années séparant la dernière transaction de parts et

la retraite prétendument définitive, «É𝑝» le montant d’épargne accumulé par le cédant pour sa

retraite au moment de la dernière transaction de parts, «𝑘» le nombre d’années avant que le

ménage du cédant touche à la rente de retraite RRQ, «𝑅𝑅𝑄» le montant des prestations annuelles

de la Régie des rentes du Québec, «𝑋» l’espérance de vie du cédant4 lors de l’année de la dernière

acquisition de parts, «𝑆𝑉» le montant des prestations de retraite pour la « Sécurité Vieillesse », «ℎ»

le nombre d’année avant le 65e anniversaire du cédant, «𝜋» le taux d’indexation des prestations SV

(2 %) et «𝛼» un taux d’escompte reflétant le rendement d’obligation à long terme du gouvernement

4 L’espérance de vie choisit correspond à X années à l’âge de 65 ans, reflétant les statistiques compilées par Statistique Canada (2008). Afin de

simplifier l’analyse, la même espérance de vie s’applique à chaque répondant (84 ans, pour une espérance de vie à 65 ans de 19 années), indépendamment de son sexe, de son revenu ou de sa santé.

28

canadien (Banque du Canada, 2016) lors de l’année « j », soit l’année précédant la dernière

acquisition de parts. Le coût de vie est indexé à l’inflation (2 %) et est ramené en valeur présente

sous la forme d’une perpétuité dans le but de pouvoir tenir compte implicitement d’une compensation

équitable envers les enfants non-repreneurs. Ainsi, le cédant dispose à chaque année des revenus

d’intérêt de ses placements et lors du décès, le montant excédentaire est légué en héritage, ce qui

concorde avec le traitement des besoins de retraite nets perpétuels (Plamondon & Sauvé, 2002).

L’hypothèse à vérifier est ici qu’il existe une corrélation significative et positive entre les besoins

de retraite nets des cédants et le prix observé. Cependant, étant donné la nature du transfert

(apparenté vs non-apparenté) et la valeur marchande de l’entreprise, l’hypothèse de cause commune

et de variable médiatrice (Green & Salkind, 2014) pourraient faussement mener à croire qu’une telle

corrélation est présente (voir figure 8). Il est possible que les besoins de retraite estimés du cédant

soient corrélés avec la valeur marchande. Sachant le montant le plus élevé dont il pourrait

éventuellement bénéficier pour sa retraite, le cédant pourrait volontairement surévaluer ses

dépenses futures de consommation, ou avoir maintenu un niveau d’épargne pour la retraite faible.

L’évaluation des besoins de retraite nets du cédant et la valeur marchande seraient dès lors deux

causes communes expliquant le prix observé. De plus, il est possible que le prix observé soit corrélé

avec la valeur marchande de la ferme à cause de la nature du transfert, la variable médiatrice. Un

transfert non-apparenté pourrait signifier un prix plus élevé que dans le cas d’un transfert apparenté

(Handfield, 2006) et la valeur marchande de la ferme serait alors un critère de décision beaucoup

plus important dans la fixation du prix de vente. Toutefois, si le prix observé est réellement corrélé

avec les besoins de retraite nets, en maintenant la nature du transfert et la valeur marchande de la

ferme constants (variables de contrôle), un test de corrélation partielle devrait révéler un coefficient

de corrélation positif et significatif.

HA1: Le prix observé est corrélé avec les besoins de retraite nets des cédants.

29

Source : Green et Salkind (2014), adapté par l’auteur.

Par ailleurs, Perrier et al. (2004) rapportent qu’une large majorité des agriculteurs de leur

échantillon se sont basés sur la capacité à payer de la relève pour établir le prix de vente. Ainsi, le

prix offert est également posé comme étant la valeur présente des montants correspondant à la

capacité de remboursement (CDR) à laquelle est soustrait le passif de l’entreprise pour l’année

précédant la dernière acquisition de parts d’entreprise. L’adéquation entre la fraction des parts

transigées et la fraction de la capacité de remboursement est également maintenue dans ce cas et

est modélisé de la manière suivante5 :

𝑝 (𝐶𝐷𝑅) = 𝜔 [(𝐵𝐴𝐼𝐼𝐴 − 𝐼𝑚 − 𝐶𝑉) 1−(1+𝛼)-T

𝛼 − 𝑃𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓] (2)

Où «𝜔» dénote le pourcentage de parts acquises, «𝐵𝐴𝐼𝐼𝐴» représente le bénéfice avant

intérêts, impôts et amortissement, «𝐼𝑚» les impôts et la taxe sur le capital, «𝐶𝑉» le coût de vie

prélevé par le propriétaire et «𝛼» un taux d’escompte reflétant le taux de rendement à long terme

des obligations canadiennes. La durée de vie utile de l’entreprise, dénotée par «T» et déterminée par

l’auteur selon le type de production en question6, est une moyenne pondérée des durées de vie utiles

des principaux actifs constituant l’entreprise. Le premier terme de l’expression entre crochet

représente la valeur économique de l’actif à laquelle le passif est soustrait. Implicitement, le prix ainsi

obtenu reflète la valeur économique des fonds propres de l’entreprise. Cette méthode permet

5 La capacité de remboursement utilisée est la CDR maximale, qui représente le montant maximal de l’annuité auquel peut se rapprocher une entreprise en démarrage ou en expansion (Levallois & Perrier, 1982). La forme perpétuelle du calcul de la valeur présente aurait pu être pertinente si le calcul avait été basé sur la capacité de remboursement optimale, étant donné que la valeur de l’entreprise aurait alors tenu compte du montant des amortissements déduits annuellement. 6 Voir (CECPA, 2011) et Statistique Canada (2014), quotas : 10 ans, animaux 5 ans, machines 15 ans, terres 20 ans, bâtiments 25 ans, maison 30 ans, autres 10 ans.

Figure 8: Hypothèses de cause commune et de variable médiatrice

Transfert apparenté ou non-

apparenté Prix besoins de retraite nets

Prix observé

Valeur marchande

30

d’évaluer les fonds propres indépendamment des conditions d’emprunt négociées par l’agriculteur.

De plus, dans le but d’assurer une certaine cohérence avec l’analyse de corrélation décrite plus haut,

le taux d’escompte choisit est également le taux de rendement des obligations canadiennes à long

terme. Par l’usage du même taux d’escompte, on pose l’hypothèse que le coût d’opportunité est le

même pour le cédant et pour le repreneur.

L’hypothèse à vérifier est qu’il existe une corrélation significative et positive entre la capacité de

remboursement ajustée et le prix observé.

HA2: Le prix de vente observé est corrélé avec la capacité de remboursement ajustée de

l’entreprise.

3.2 Le prix et les mécanismes de gouvernance

La fixation du prix de vente découle d’un processus décisionnel à l’intérieur duquel plusieurs

acteurs peuvent intervenir. Un protocole d’analyse de régression linéaire est utilisé afin d’établir la

relation entre le prix et les mécanismes de gouvernance qui sous-tendent la prise de décision. La

variable dépendante du modèle développé dénote le prix observé divisé par la valeur marchande des

parts acquises. Le prix exprimé sous cette forme permet la comparaison entre différents cas a priori

hétérogènes. Les variables explicatives du modèle sont groupées en deux catégories : les

mécanismes de gouvernance et les variables contrôle. Dans un premier temps, les mécanismes de

gouvernance sont catégorisés selon les différentes parties prenantes, inspiré de Lepage et al.

(2014) : les marchés & les pouvoirs publics, les institutions financières & banques, les associés et

finalement la famille. Le tableau 1 présente l’opérationnalisation de ces variables et les hypothèses

posées par l’auteur quant à leurs effets sur la variable dépendante.

31

Tableau 1: Mécanismes de gouvernance : opérationnalisation des variables

Variables Description Hyp.

Mécanismes gouvernance

Po

uvo

irs

pu

blic

s &

mar

chés

Type_prod Type de production. 𝛽≠0 montant_subv Montant de subventions reçu ($). 𝛽˃0 plan Le repreneur a réalisé un plan d'affaire pré-transfert

(=1 si oui, =0 si non). 𝛽˃0

Inst

itu

tio

ns

fin

anci

ères

&

ban

qu

es

planif_BRN Un planificateur financier a été consulté afin d'établir les besoins de retraite du cédant (=1 si oui, =0 si non).

𝛽≠0

planif_CDR Un conseiller en gestion a été consulté afin d'évaluer la capacité de remboursement de l’entreprise (=1 si oui, =0 si non).

𝛽≠0

taux_int Taux d'intérêt payé pour nouvel emprunt (%). 𝛽˂0

epargne Autofinancement dans l'acquisition de l'entreprise ($). 𝛽˃0

Ass

oci

és

pol_dette L'entreprise possède une politique d'endettement interne (=1 si oui, =0 si non).

𝛽˂0

exp Nombre d'années d'expérience du repreneur (pré-transfert).

𝛽˃0

durée_planif Nombre d’années de planification du transfert. 𝛽˃0 nb_assoc_n_app Nombre d'associés non apparentés. 𝛽˃0 caution Le cédant a signé la caution (= 1 si oui, = 0 si non). 𝛽˃0 nb_assoc_app Nombre d'associés apparentés. 𝛽˂0

Fam

ille

Rev_HF_men_rep Revenus hors-ferme annuels moyens du ménage de repreneur ($).

𝛽˃0

Rev_HF_men_ced Revenus hors-ferme annuels moyens du ménage du cédant ($).

𝛽˂0

Conjoint_rep Le repreneur a un(e) conjoint(e) (= 1 si oui, = 0 si non). 𝛽˃0 Conjoint_ced Le cédant a un(e) conjoint(e) (= 1 si oui, = 0 si non). 𝛽˂0

Source : l’auteur

Afin de capter les effets des politiques agricoles sectorielles, des variables dénotant le type de

production sont introduites. Le montant de subventions reçues (Lepage et al., 2014) peut également

influencer le prix de vente à la hausse, étant donné que ces fonds peuvent être utilisés pour financer

la transaction. Plusieurs programmes d’aide à l’établissement requérant l’élaboration d’un plan

d’affaire en vue d’y être éligible, cette variable est intégrée en posant l’hypothèse que son effet est

similaire à celui du montant de subventions. Le recours à un conseiller externe (Handfield, 2006)

pourrait signifier que la fixation du prix soit au moins en partie déterminée par une tierce personne tel

qu’un planificateur financier. A priori, l’impact du recours à ces services sur le prix dépend de la

situation du cédant (évaluation des besoins de retraite) et de l’entreprise (évaluation de la capacité

de remboursement), ce qui ne nous permet pas de nous prononcer sur le signe de ces coefficients.

32

Par ailleurs, comme plusieurs acquisitions se financent par emprunt, les banques pourraient

intervenir dans la fixation du prix par l’entremise du taux d’intérêt exigé, un taux plus élevé signifiant

un prix plus faible. L’importance de la mise de fonds initiale (CRAAQ, 2004) pourrait faire augmenter

le prix de vente. La présence d’une politique d’endettement au sein de l’entreprise pourrait avoir

comme effet de limiter le prix que peut supporter le repreneur. Un repreneur plus expérimenté

pourrait être en meilleure posture afin de gérer l’impact d’un prix plus élevé et pourrait également être

éligible à des programmes d’aide à l’établissement. Une planification de plus longue durée pourrait

signifier un prix plus élevé étant donné que des ajustements en vue d’assurer la viabilité post-

acquisition pourraient déjà avoir été mis en place. La présence d’associés non-apparentés pourrait

signifier un prix plus élevé étant donné que ceux-ci pourraient être moins enclins à vendre à faible

prix. Le choix du cédant de conserver une responsabilité financière par le biais d’une caution pourrait

également augmenter le prix puisque la caution permet l’octroi d’un prêt au repreneur et donc un prix

plus élevé. Un plus grand nombre d’associés apparenté pourrait signifier un prix plus faible

puisqu’on peut s’attendre à ce que les membres d’une même famille soient plus enclins à offrir un

don au repreneur. Des revenus hors-ferme du ménage du repreneur plus élevés pourraient signifier

un prix plus élevé étant donné la plus grande capacité de payer. Des revenus hors-ferme du ménage

du cédant plus élevés pourraient signifier un prix plus faible, étant donné la moins grande

dépendance de la vente d’actifs pour combler les besoins de retraite. La présence d’un(e) conjoint(e)

pour le repreneur ou le cédant pourrait avoir un effet similaire au niveau de revenus hors-ferme de

chacun étant donné que ce revenu additionnel est souvent gagné par le ou la conjointe.

Par ailleurs, les revenus générés par l’entreprise, son niveau d’endettement et sa taille

(Handfield et al., 2008) ont également un impact sur la fixation du prix de vente. Toutefois, étant

donné que ces aspects dépendent d’un ensemble de décisions ayant été prises avant le transfert

d’entreprise (et possiblement indépendamment de ce dernier), ces aspects sont intégrés à l’analyse

proposée sous la forme de variables de contrôle. La situation financière de l’entreprise peut dans

certains cas primer sur les mécanismes de gouvernance lors de la prise de décision. Cet effet serait

ainsi capté par cette catégorie de variables. Le tableau 2 liste les variables contrôles. Le modèle

contrôle également pour le pourcentage de parts acquises et le fait que la dernière acquisition ait été

la dernière ou non. Le transfert de parts peut s’effectuer en plusieurs étapes, l’objectif visé par

certaines d’entre elles étant possiblement davantage de nature fiscale. Bien que ce genre de

préoccupations puisse jouer un rôle important dans la planification du transfert, la présente analyse

33

n’en fait pas mention. Cependant, les deux variables pourraient capter certains des effets liés à ces

préoccupations.

Tableau 2: Mécanismes de gouvernance : variables de contrôle

Variables Description

MS Marge de sécurité de l'entreprise pré-transfert (%). R_ecn Rentabilité économique pré-transfert (%). TE Taux d’endettement de l’entreprise pré-transfert (%).

VM Valeur marchande de l’entreprise pré-transfert ($).

TF Transfert apparenté (=1 si oui, =0 si non).

Pourc_parts Pourcentage des parts acquises (%).

Acq_seule La dernière acquisition est la seule rapportée (=1 si oui,=0 si non).

Source : l’auteur

Les hypothèses à tester énumérées au tableau 1, bien que majoritairement unilatérales, sont

testés de manière bilatérale question d’être plus conservateur. De plus, certaines conclusions seront

tirées quant aux effets conjoints des variables appartenant aux différentes catégories de mécanismes

de gouvernance.

HA3: les mécanismes de gouvernance exercés par les parties prenantes ont une influence significative sur le ratio prix observé sur valeur marchande des parts acquises.

HA4: les catégories de mécanismes de gouvernance ont conjointement une influence significative sur le ratio prix observé sur valeur marchande des parts acquises.

3.3 Le prix et le capital social

La troisième partie de l’analyse s’intéresse au degré de concertation et de réciprocité observé

dans le processus de fixation du prix de vente de l’entreprise. Un second protocole d’analyse de

régression linéaire est employé avec comme variable dépendante le don consenti par le cédant, soit

la différence entre la valeur marchande des parts acquises et le prix observé. L’objectif visé par

l’analyse est d’évaluer comment la situation du cédant et du repreneur peut influencer l’ampleur du

don consenti. Ce don constitue le cadeau que reçoit le repreneur mais également ce à quoi renonce

le cédant pour sa retraite. Il convient alors de considérer cette variable comme étant une sorte de

compromis réalisé par les deux côtés de la transaction en vue d’assurer la continuité de l’entreprise.

Pour ce qui est des variables explicatives, dans un premier temps, les variables dénotant les

intentions du repreneur en tant que futur décideur et les représentations que s’en fait le cédant en

tant que décideur en transition sont analysées. S’inspirant de Attonaty et Soler (1991) et Brossier et

al. (1991), la prise de décision est ici posée comme un processus itératif où les points de vue des

parties prenantes sont échangés. Comme il est impossible dans le cadre de la présente recherche

34

d’analyser chaque itération du processus de décision, seuls le point de départ d’une décision

potentielle et son aboutissement sont considérés. Perrier et al. (2004) soulignent l’importance de

planifier les investissements à réaliser avant le transfert de sorte à s’assurer que ceux-ci soient

adéquats plutôt que nuisibles. L’analyse proposée se penche donc sur les intentions du repreneur

d’effectuer d’importants investissements et de réorienter les activités de l’entreprise suite au transfert.

Les investissements d’envergure effectués par le cédant en prévision du transfert sont également

considérés. La potentielle volonté de changement peut effectivement engendrer des frictions entre

repreneurs et cédants dans le cas de dissentiment. La confiance mutuelle et la capacité du cédant à

« lâcher prise » quant aux décisions à prendre pourrait donc faciliter les changements envisagés.

L’aboutissement du processus de prise de décision est dénoté par l’approbation ou la non-

approbation par les deux parties et les six variables sont appariées sous la forme de variables

d’interactions7. Le tableau 3 décrit l’opérationnalisation de ces variables.

Tableau 3: Capital social : opérationnalisation des variables portant sur les intentions du repreneur et les représentations du cédant

Variables Description

Intentions repreneurs invest_rep Intention du repreneur d'effectuer d’importants investissements

post transfert (=1 si oui, =0 si non). orient_rep Intention du repreneur de réorienter les opérations de la ferme

(=1 si oui, 0 si non). approb_rep Approbation explicite par le repreneur des investissements

majeurs réalisés pré-transfert par le cédant (=1 si oui, =0 si non).

Représentations cédants approb_ced_invest Approbation du cédant face à l’intention du repreneur d'investir

post-transfert (=1 si oui, =0 si non). approb_ced_orient Approbation du cédant face à l’intention du repreneur de

réorienter les opérations de la ferme (=1 si oui, =0 si non). invest_ced Le cédant a réalisé des investissements majeurs pré-transfert

(=1 si oui, =0 si non).

Variables d’interactions Concertation_invest_rep invest_rep x approb_ced_invest Concertation_orient_rep orient_rep x approb_ced_orient Concertation_invest_ced invest_ced x approb_rep

Source : l’auteur

7 Il est à noter que dans les cas où les intentions décrites plus haut n’ont pas été exprimées, la variable d’interaction correspondante prendra une valeur de zéro, ce qui ne connote pas nécessairement le dissentiment entre repreneur et cédant. L’analyse proposée se concentre donc sur l’impact de la concertation plutôt que son absence.

35

La concertation telle que reflétée par les trois variables d’interaction a par hypothèse un effet

positif sur l’ampleur du don. Elle pourrait effectivement faire en sorte que toutes les chances soient

mises du côté de la réussite d’un nouveau projet en diminuant le prix de vente. Les trois variables

d’interactions sont intégrées au modèle, en plus des variables explicatives figurant au tableau 4. Le

nombre d’enfants à la charge du repreneur a par hypothèse une influence positive sur l’ampleur du

don, étant donné que le repreneur aura besoin d’une plus grande marge de manœuvre si sa famille

est nombreuse. La gratuité du travail réalisée par le repreneur (Handfield, 2006; Handfield et al.,

2008) pourrait également faire augmenter le don consenti. À l’inverse, plus le nombre d’heures

payées de travail pré-acquisition est grand, moindre sera le don. Le fait qu’un moyen ait été utilisé

pour préserver l’équité envers les enfants non-repreneurs pourrait faire diminuer le prix payé par le

repreneur puisque ce dernier n’a pas à s’acquitter de cette responsabilité. Le nombre d’enfants non-

repreneurs pourrait cependant faire diminuer le don étant donné la plus grande importance de la

compensation à faire.

Tableau 4: Capital social : opérationnalisation des variables portant sur la situation des ménages du repreneur et du cédant

Variables Description Hyp.

Nb_enfants_rep Nombre d’enfants à la charge du repreneur. 𝛽˃0

hr_trav_paye_rep Nombre moyen d'heures de travail non-rémunérées du repreneur pré-transfert.

𝛽˃0

hr_trav_npaye_rep Nombre moyen d'heures de travail non-rémunérées du repreneur pré-transfert.

𝛽˂0

Equite Un moyen a été utilisé afin d’assurer l’équité envers enfants non-repreneurs

𝛽˂0

Enf_non_rep Nombre d’enfants non-repreneurs 𝛽˃0

Concertation_invest_rep Réciprocité investissements repreneur 𝛽˂0

Concertation_orient_rep Réciprocité changement d’orientation repreneur 𝛽˂0

Concertation_invest_ced Réciprocité investissements cédant 𝛽˂0 Source : l’auteur

Ces variables s’ajoutent au même ensemble de variables contrôle discutées précédemment

(voir tableau 2), à l’exception de la valeur marchande pré-acquisition par souci de ne pas introduire

de problème d’endogénéité dans le modèle. Ici encore, les hypothèses à tester énumérées au

tableau 4, bien que majoritairement unilatérales, sont testés de manière bilatérale question d’être

plus conservateur.

HA5: les coefficients des variables explicatives sont significativement différents de zéro.

36

3.4 Le prix et la performance

Le prix de vente de l’entreprise peut engendrer des conséquences à long terme sur sa viabilité.

L’approche développée par Robison, Myers, et al. (2002) est reprise et adaptée à la problématique

de fixation du prix de vente des exploitations agricoles. Sachant où se situe le prix observé par

rapport à une fourchette de prix de référence possibles dénotant le prix demandé et le prix offert, la

présence/absence d’un avantage issu du processus de négociation du prix de vente est déterminée.

Par la suite, un modèle de régression linéaire est développé conjuguant la performance post-transfert

de l’entreprise à la présence/absence d’avantage. Le prix observé (𝑝obs), les prix de référence

(𝑝(𝐵𝑅𝑁) et 𝑝(𝐶𝐷𝑅)) sont utilisés pour déterminer les variables dichotomiques « 𝐴𝑀 », « 𝐴𝑈𝐶 »,

« 𝐴𝑈𝑅 » et « 𝐴𝐴 » :

Avantage mutuel : 𝐴𝑀 =1 si 𝑝(𝐵𝑅𝑁) < 𝑝obs < 𝑝(𝐶𝐷𝑅), 0 si non;

Avantage unilatéral cédant : 𝐴𝑈𝐶 =1 si 𝑝obs > 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅), 0 si non;

Avantage unilatéral repreneur : 𝐴𝑈𝑅 =1 si 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅) > 𝑝obs, 0 si non;

Absence d’avantage : 𝐴𝐴 =1 si 𝑝(𝐵𝑅𝑁) > 𝑝obs > 𝑝(𝐶𝐷𝑅), 0 si non;

La mesure retenue afin d’évaluer la performance est la variation de la marge de sécurité sur

produits depuis la dernière acquisition (𝑣𝑎𝑟𝑀𝑆𝑃), puisqu’elle apparait dans la littérature comme

étant un bon indicateur de la viabilité de l’entreprise post-transfert (Lepage et al., 2011). L’année de

référence utilisée pour évaluer la situation actuelle de l’entreprise est 2014. L’équation (3) décrit le

calcul de la marge de sécurité sur produits.

𝑀𝑆𝑃 =𝐵𝑁+𝐼𝑛𝑡+𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡−𝐴𝑛𝑛𝑢𝑖𝑡é

𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 (3)

Où « 𝐵𝑁 » dénote le bénéfice net, « 𝐼𝑛𝑡 » les intérêts payés, « 𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡 » le montant des

amortissements, « 𝐴𝑛𝑛𝑢𝑖𝑡é » le remboursement en capital plus intérêt et « 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 » les

revenus bruts de l’entreprise.

À noter que la variation de la performance suite à un transfert, qu’il soit « réussi » ou « non-

réussi », est également sujette à divers aléas affectant la performance globale de l’entreprise

agricole (Morris et al., 1997). La conjoncture des marchés est considérée dans l’approche

développée afin de contrôler pour des effets autres que ceux analysés. De plus, l’endettement

additionnel utilisé pour financer l’acquisition aurait logiquement comme effet d’augmenter le montant

de l’annuité et ainsi diminuer la marge de sécurité suite à l’acquisition. La variable dénotant le

37

nombre d’années écoulées depuis la dernière acquisition contrôle ainsi pour ce genre d’effet. Le

modèle adopte donc la forme suivante :

𝑣𝑎𝑟𝑀𝑆𝑃 = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝐴𝑀 + 𝛽2 ∗ 𝐴𝑈𝐶 + 𝛽3 ∗ 𝐴𝑈𝑅 + 𝛽4 ∗ 𝐴𝐴 + Ω1 ∗ 𝑋+∈ (4)

Où « 𝑣𝑎𝑟𝑀𝑆𝑃 » représente la variation de la marge de sécurité depuis le transfert et «𝑋»

représente un vecteur de variables contrôlant pour des facteurs d’influence divers (type de

production, nature du transfert, nombre d’années depuis la dernière acquisition, le pourcentage de

parts acquises, le fait que la dernière acquisition soit la seule rapportée, la variation du pourcentage

de charges et du montant des amortissements en pourcentage des produits). Les hypothèses

suivantes sont posées.

HA6 : ceteris paribus, un avantage mutuel ou un avantage unilatéral au repreneur engendrent un impact positif sur la performance.

HA7 : ceteris paribus, un avantage unilatéral au cédant ou une absence d’avantage engendrent un impact négatif sur la performance.

Il convient également de distinguer la notion de prix observé et de prix effectif. Un cédant

pourrait exiger un prix de vente relativement élevé, mais demeurer à l’emploi de la ferme en ne

touchant qu’un faible salaire. Des économies importantes sur la main d’œuvre peuvent ainsi être

réalisées. De plus, lors d’un financement par le vendeur, la valeur nominale ou perçue d’un « billet »

peut être considérablement plus faible que sa valeur intrinsèque une fois son coût d’opportunité

considéré. Par ailleurs, les montants consentis au repreneur à titre de subventions sont soustraits au

prix payé puisqu’en l’absence d’une acquisition de parts, le repreneur ne toucherait pas à ces

montants. Bien que la subvention ne serve pas nécessairement à financer l’acquisition de la ferme,

les améliorations aux installations ou l’achat de nouveaux actifs constituent tout de même un gain de

valeur pour le repreneur découlant indirectement de son acquisition de parts. L’équation (5) exprime

le prix obtenu par cette approche alternative.

𝑃𝑟𝑖𝑥 𝑒𝑓𝑓 = 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑓𝑖𝑛 + 𝑒𝑚𝑝𝑟𝑢𝑛𝑡 − (𝑆m − 𝑆p) [1−(1+𝜃)-R

𝜃] + 𝑃B [

1−(1+𝜏)-D

𝜏] − 𝑀𝑆𝑢𝑏𝑣 (5)

38

Où « 𝑀𝑆𝑢𝑏𝑣 » dénote le montant de subventions reçues pour l’acquisition de parts de

l’entreprise, « 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑓𝑖𝑛 » le montant autofinancé par le repreneur, « 𝑒𝑚𝑝𝑟𝑢𝑛𝑡 » le montant emprunté

pour financer l’acquisition, « 𝑆m » dénote le coût de main d’œuvre annuel du marché pour un ouvrier

agricole8, « 𝜃 » le coût d’opportunité de l’entreprise, « R » le nombre d’année de travail du cédant

suite au transfert, « 𝑆p » le salaire annuel payé au cédant suite au transfert, « 𝑏𝑖𝑙𝑙𝑒𝑡 » la valeur

totale du billet telle que rapportée par le répondant, « 𝑃B » le montant annuel des paiements du billet,

« 𝜏 » le taux d’intérêt payé sur le billet et « D » la durée du billet en années.

Le modèle décrit par l’équation (4) est donc repris cette fois en substituant le prix effectif au prix

observé afin de déterminer la nature des avantages. Les mêmes deux hypothèses mentionnées

précédemment seront testées une seconde fois en substituant le prix effectif au prix observé tel que

défini plus haut.

𝑀𝑆𝑃post = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝐴𝑀eff + 𝛽2 ∗ 𝐴𝑈𝐶eff + 𝛽3 ∗ 𝐴𝑈𝑅eff + 𝛽4 ∗ 𝐴𝐴eff + Ω1 ∗ 𝑋+∈ (6)

HA8 : ceteris paribus, un avantage effectif mutuel ou un avantage effectif unilatéral au repreneur engendrent un impact positif sur la performance.

HA9 : ceteris paribus, un avantage effectif unilatéral au cédant ou une absence d’avantage effectif engendrent un impact négatif sur la performance.

8 Le coût d’un salarié spécialisé représente environ deux tiers du salaire d’un propriétaire selon la Financière agricole du Québec, qu’on considère en augmentation de 2,56 % par année en moyenne, ce qui fait qu’en 1990, ce salaire aurait été de 26 666$ et qu’en 2010, il aurait atteint 53 299$.

39

4 Portrait des données

Au total, 248 répondants ont répondu au questionnaire (12,6 % de la population visée).

L’échantillon est constitué de 48 transferts non-apparentés (19,4 % de l’échantillon) dont 5

participations complètes de la part des cédants et 3 participations complètes de la part des

repreneurs. Étant donné le faible degré de participation de ces répondants, la comparaison entre

transferts non-apparentés et apparentés ne peut mener à des résultats statistiquement significatifs.

L’analyse initialement proposée a donc dû être révisée en conséquence. Par ailleurs, l’échantillon

comprend 68 participations complètes de la part des cédants (27,4 % de l’échantillon) et 48

participations complètes de la part des repreneurs (19,4 % de l’échantillon).

Parmi les raisons volontairement rapportées par les répondants potentiels quant à leur refus de

participer à l’étude, notons que le manque de temps, la réticence à partager les données financières

de l’entreprise et le manque de connaissances sur le sujet figurent parmi les motifs exprimés.

Compte tenu du taux de réponse relativement faible, une certaine évaluation de la possible présence

d’un biais de non-réponse était de mise. Une comparaison entre les premiers et les derniers

questionnaires reçus a été effectuée dans le but d’approximer le biais de non-réponse. L’hypothèse

posée ici est que la situation des non-répondants s’apparente à celle des répondants tardifs

(Oppenheim, 1966). Presqu’aucune différence significative n’a ainsi été relevée à un seuil de

significativité de 10 %, estompant quelque peu la possibilité de biais de non-réponse, sans toutefois

l’éliminer.

Une seconde hypothèse voulant que la situation des répondants ayant partiellement complétés

les questionnaires s’apparente à celle des non-répondants a ensuite été posée. Ainsi, une

comparaison sur certaines variables entre les répondants-repreneurs à participation complète et

incomplète a été effectuée, révélant que la moyenne d’âge des cédants (F(1;80)=4,795; p=0,031) et

des repreneurs (F(1;46)=3,489; p=0,068) est significativement plus élevée dans les cas de

participations complètes (voir tableau 20 en annexe statistique). Le pourcentage moyen de part

acquises est également significativement plus faible (F(1;48)=18,401; p=0,000) dans les cas de

participations complètes. L’autofinancement des repreneurs est plus faible chez les répondants

complets (F(1;245)=15,738; p=0,000) et la valeur marchande de leurs fermes est plus élevée

(F(1;66)=6,453; p=0,013). Finalement, le nombre d’années écoulées depuis la dernière acquisition

est en moyenne plus faible pour les répondants complets (F(1;37)=4,783; p=0,035). Ces résultats

40

suggèrent d’abord que l’avancée du processus de transfert pourrait avoir eu une influence sur la

volonté de participer à l’étude, les non-répondants en étant possiblement à un stade moins avancé

du processus. Bien que leur valeur marchande puisse être plus faible, les repreneurs non-répondants

pourraient avoir dû débourser plus de leur propre poche pour acquérir leurs fermes, engendrant

possiblement certaines complications financières par la suite. Ceci suggèrerait que le transfert des

répondants pourrait s’être mieux produit que pour les non-répondants. De plus, le fait que la dernière

acquisition des non-répondants ait eu lieu il y a plus longtemps, la perception de la non-pertinence de

leur situation pourrait expliquer leur refus de participer.

La question de la représentativité de l’échantillon a également été abordée. Les caractéristiques

de la population d’intérêt pour cette étude (jeunes actionnaires majoritaires) sont essentiellement

inconnues. La représentativité de l’échantillon ne peut dès lors qu’être approximée. Pour ce faire, les

moyennes de certaines variables collectées ont été comparées à celles d’autres sources. Bien que le

recensement du MAPAQ (2011) s’intéresse à tous les jeunes agriculteurs détenant au moins 1 %

des parts d’une entreprise agricole, rien ne porte à croire que la répartition géographique des jeunes

actionnaires majoritaires diverge significativement de celle de tous les autres. Le tableau 5 montre

que la production laitière est clairement surreprésentée dans l’échantillon (55,3 %), possiblement dû

au fait que les répondants œuvrant dans ce secteur se sont davantage sentis interpellés par le sujet

de notre étude. À noter également l’importance relative de la production acéricole dans l’échantillon

(10,7 %). Ici encore, il est possible que l’intérêt de ces répondants ait été plus fort, étant donné les

récentes annonces concernant la mise en place d’un système de prêt de quota pour les agriculteurs

de la relève dans ce secteur. Cette surabondance de producteurs laitiers et acéricoles explique donc

la sous-représentativité des autres productions dans l’échantillon.

41

Tableau 5: Production principale dans l'échantillon, statistiques descriptives

Fréquence Pourcentage

Pourcentage valide

MAPAQ (2011)

Valide Bovins laitiers et production laitière

119 51,1 55,3 36

Bovins de boucherie 13 5,6 6,0 10

Céréales et protéagineux pour grain et fourrage

19 8,2 8,8 13

Acériculture (produits de l'érable)

23 9,9 10,7 9

Porcs 10 4,3 4,7 6

Veaux lourds 4 1,7 1,9 2

Légumes & fruits frais et de transformation

8 3,4 3,7 10

Volailles (poulets, dindons, œufs)

6 2,6 2,8 3

Cultures abritées 3 1,3 1,4 3

Autres productions 10 4,3 4,7 5

Total 215 92,3 100,0 979

Manquant 18 7,7

Total 233 100,0

Source : MAPAQ (2011) et l’auteur

Les données du tableau 6 reflètent une faible divergence au plan de la répartition géographique

des fermes par rapport au recensement du MAPAQ. On note d’abord une surreprésentation de la

région de Chaudière-Appalaches dans l’échantillon, ce qui s’explique en partie du fait que les

exploitations laitières y sont nombreuses (31 fermes pour 25 % des productions laitières de

l’échantillon) et de même pour les exploitations acéricoles (13 érablières pour 57 % des productions

acéricoles de l’échantillon). La région de la Montérégie est quant à elle sous-représentée dans

l’échantillon, principalement dû au fait que les fermes œuvrant dans le secteur des grandes cultures,

particulièrement présentes dans cette région, sont peu nombreuses à avoir participé à notre étude.

9 La proportion de la relève agricole du Québec impliquée dans le secteur ovin et caprin (3 %) n’est pas présentée dans le tableau puisque le présent échantillon ne contient aucun producteur œuvrant dans ce secteur.

42

Tableau 6: Localisation par région dans l'échantillon, statistiques descriptives

Fréquence Pourcentage

Pourcentage valide

MAPAQ (2011)

Valide Estrie 20 8,6 9,3 10

Laurentides 5 2,1 2,3 4

Montérégie 33 14,2 15,3 23

Centre-du-Québec 30 12,9 13,9 13

Montréal-Laval-Lanaudière 11 4,7 5,1 5

Chaudière-Appalaches 61 26,2 28,2 19

Capitale-Nationale/Côte-Nord

8 3,4 3,7 4

Mauricie 8 3,4 3,7 3

Abitibi-Témiscamingue/Nord-du-Québec

5 2,1 2,3 3

Outaouais 1 ,4 ,5 2

Bas-St-Laurent 26 11,2 12,0 9

Saguenay/Lac-St-Jean 7 3,0 3,2 4

Gaspésie/Îles-de-la-Madeleine

1 ,4 ,5 1

Total 216 92,7 100,0 100

Manquant 17 7,3

Total 233 100,0

Source : MAPAQ (2011) et l’auteur

Par ailleurs, certains aspects liés à la situation financière des fermes de l’échantillon ont été

comparés aux données de l’enquête financière sur les fermes de Statistique Canada. En divisant

l’échantillon selon la catégorisation de revenus bruts de Statistique Canada (2013a), les valeurs

d’actif, de passif, de produits et de charges totales sont comparées. Étant donné la prépondérance

des fermes de taille relativement grandes dans l’échantillon, les tests statistiques ont été effectués

sur les fermes générant plus de 100k $ de revenus seulement. Le sous-groupe des fermes générant

1M $ et plus de revenus bruts montre certaines similarités avec les données de Statistique Canada

au plan des valeurs d’actif (t(17)=0,032;p=0,975), de passif (t(17)=-1,449;p=0,166) et de produits

(t(18)=-0,03;p=0,976)10. Toutefois, les autres sous-groupes de l’échantillon ne montrent pas de

similarité significative (voir tableaux 21 à 27 en annexe statistique). Une même comparaison selon

les types de production et utilisant les données de Statistique Canada (2013b) a été effectuée. Étant

donné le faible nombre d’observations issues des secteurs autres que celui des fermes laitières, les

tests statistiques n’ont été effectués que sur ces dernières (voir 21 à 27 en annexe statistique). Les

fermes laitières de l’échantillon semblent similaires à celles de l’ensemble du Québec au plan de la

valeur du passif (t(83)=0,6; p=0,55) des produits (t(83)=0,204; p=0,839) et des charges (t(81)=-0,185;

p=0,854). Toutefois, les fermes ont une valeur d’actif moindre que celle rapportée par Statistique

10 Un rejet des hypothèses nulles avec p<0,1 aurait signifié que la moyenne de notre échantillon est significativement différente de celle de l’enquête de Statistique Canada (2013a).

43

Canada (t(82)=-3,006; p=0,004). À la lumière des tests statistiques effectués, il est difficile de

conclure avec assurance que l’échantillon soit représentatif de la population à l’étude. Il est plus

prudent de parler de représentativité partielle, puisque le profil des fermes laitières semble concorder

avec les données sur la ferme laitière moyenne de Statistique Canada. De plus, les fermes de plus

grande taille sont relativement plus présentes dans l’échantillon, bien que leurs profils divergent

significativement de ceux des fermes québécoises moyennes de même taille. Étant donné le faible

taux de réponse, un échantillonnage ex-post par stratification n’aurait pas été envisageable, ce qui

fait en sorte que les résultats obtenus ne pourront être inférés à la population.

Par ailleurs, bien que la clarté des questionnaires ait été testée au préalable, il semble que

certaines questions n’ont pas été clairement comprises. Par conséquent, une certaine interprétation

des réponses a dû être faite afin de rétablir quelque peu la qualité des données. Dans plusieurs cas,

les questions nécessitaient un effort considérable de la part des répondants (retrouver des

documents comptables d’il y a plusieurs années) ou s’enquéraient d’une situation à laquelle les

répondants n’avaient pas complété leur réflexion (année de retraite complète, projets à la retraite,

etc.). Par contre, dans plusieurs cas, les données rapportées étaient précises au dollar près mais ne

correspondaient visiblement pas aux données demandées. Dans certaines situations, le montant

correspondant au remboursement de la dette à long terme s’apparentait davantage au montant

correspondant au passif de l’entreprise et excédait même les revenus bruts. Par ailleurs, les

bénéfices nets apparaissaient dans plusieurs cas comme étant disproportionnellement élevés et

correspondaient à plus de 30 % des revenus bruts. Il est donc possible que par mégarde, certains

répondants nous aient rapporté une marge sur charges variables ou sur charges fixes plutôt qu’un

réel bénéfice net. Dans ces cas, ces observations ont dû être retirées de certaines parties de

l’analyse, réduisant davantage la taille de l’échantillon. De plus, certaines variables sensibles ont été

mesurée sur une échelle à intervalles (revenus hors-ferme, revenus personnels du conjoint, etc.) afin

de diminuer le risque de non-réponse, augmentant le caractère approximatif des données. Devant

cette situation, l’auteur n’a donc pas eu d’autre choix que d’augmenter le seuil de significativité

choisit pour l’étude à 10 % afin de minimiser le risque d’erreur de type 2 (Bartlett et al., 2001). Dans

les cas échéants, les seuils de significativité ont été corrigés à l’aide de l’approche de Bonferroni afin

de minimiser le risque d’erreur de type 1.

44

Les prochaines pages montrent un aperçu des caractéristiques de l’échantillon. Le degré de

complétion variant d’une question de recherche à l’autre, certaines variables ne sont observables

que pour un petit groupe d’observations. Ces groupes seront identifiés comme étant des « sous-

groupes de l’échantillon ». La figure 9 illustre la distribution du nombre d’années écoulées depuis la

dernière acquisition des répondants, avec 2014 comme année de référence. La majorité des

acquisitions rapportées sont relativement récentes puisqu’en moyenne il s’est écoulé 6,92 ans

depuis. Près de la moitié des acquisitions ont eu lieu il y a moins de 6 ans (42,3 %). Les repreneurs

étaient âgés d’en moyenne 28,55 ans et les cédants de 57,26 ans lors de la dernière acquisition.

L’échantillon permet donc une analyse qui est somme toute d’actualité.

Figure 9: Nombre d'années écoulées depuis la dernière acquisition (N=215)

Outre l’acquisition à laquelle s’intéresse principalement cette recherche, les répondants ont été

conviés à rapporter certains détails concernant leur historique d’acquisition de parts. Afin de

maximiser l’exonération sur gains en capital et ainsi réaliser des économies d’impôts, certains

transferts s’étaleront sur plusieurs acquisitions. Le tableau 7 décrit le nombre d’acquisitions totales

rapportées pour chaque type de production. Selon les chiffres rapportés, 34,1 % des répondants

45

avaient une expérience préalable du processus d’acquisition de parts, tandis que la majorité en était

à sa première acquisition. Dans le cas des acquisitions uniques, le quart des cas acquérait déjà la

moitié des parts. Pour ce qui est des acquisitions uniques à 100 %, on les retrouvait dans 35,8 % des

cas. Les repreneurs du secteur laitier ont rapporté 1,36 acquisitions en moyenne, avec un maximum

de 3. Lors de leur dernière acquisition, dans 29 cas sur 95 (30,5 %), les repreneurs en production

laitière rachetaient 50 % de la ferme, dans 11 cas sur 95 (11,6 %) ils en rachetaient 80 % et dans 18

cas sur 95 (18,9 %) ils rachetaient la totalité des parts. La ferme laitière moyenne dans l’échantillon

possédait 39,4 kg de quotas l’année avant la dernière acquisition et augmentait sa capacité de

production à 47,30 kg en 2014. La ferme détenant le plus de quota en 2014 produisait pour 150 kg

de matière grasse par jour, celle en détenant le moins en produisait 6,9 kg par jour.

Tableau 7: Nombre d'acquisitions rapportées selon type de production

N Moyenne

Écart type Minimum Maximum

Bovins laitiers et production laitière 95 1,36 ,600 1 3 Bovins de boucherie 12 1,83 1,193 1 5 Céréales et protéagineux pour grain et fourrage

18 1,44 ,616 1 3

Acériculture (produits de l'érable) 20 1,50 ,761 1 3 Porcs 9 1,33 ,500 1 2 Ovins (brebis, agneaux, etc.) et caprins (chèvres, etc.)

1 1,00

1 1

Veaux lourds 4 2,25 1,258 1 4 Légumes & fruits frais et de transformation 6 1,00 0,000 1 1 Volailles (poulets, dindons, œufs) 5 1,60 ,548 1 2 Cultures abritées 3 2,00 1,000 1 3 Autres productions 7 1,14 ,378 1 2 Total 180 1,43 ,693 1 5

La présente recherche se concentrant sur la fixation du prix de vente, il convient de se pencher

sur cette variable et de comparer le secteur laitier aux autres types de production. La figure 10 illustre

l’ampleur de ce don en comparant le ratio prix sur valeur marchande des parts acquises11 pour les

fermes laitières et pour l’ensemble des autres productions dans l’échantillon. La distribution des

ratios dans le secteur laitier est moins aplatie et affiche une moyenne plus basse (65,1 %) que pour

l’ensemble des autres productions (69,5 %). Les dons totaux lors de la dernière acquisition se

chiffraient à 9 pour les fermes laitières et à 6 pour les autres fermes. En tout, 17 fermes se vendaient

à leur pleine valeur marchande (3 laitières, 14 autres productions). Les prix correspondant à 100 %

de la valeur marchande des parts acquises sont plus fréquents dans le cas de transferts non-

11 La valeur marchande des parts acquises dénote une portion de la valeur marchande de l’actif et non des capitaux propres (voir section 5,2).

46

apparentés. Les cédants de ce genre de transfert étant possiblement moins disposés à demander un

prix préférentiel. De plus, on constate que les érablières se vendent souvent à leur pleine valeur

marchande, que ce soit dans le cadre d’un transfert apparenté ou non. Ceci pourrait être dû au fait

que la valeur marchande de ces exploitations soient considérablement plus basses que pour les

autre types de production dans l’échantillon.

Figure 10: Prix observé sur valeur marchande des parts acquises, secteur laitier (N=80) vs autres productions (N=50)

Le fait que la vaste majorité des fermes se vendent à moins que la valeur marchande des parts

acquises reflète l’écart prononcé entre valeur économique et valeur marchande. Le tableau 8 décrit

l’estimation de l’auteur quant au rapport entre valeur économique et valeur marchande dans

l’échantillon. Du côté de l’actif, le ratio prend une valeur moyenne relativement faible (48,5 %) et on

constate que le secteur laitier (47,7 %) ne semble pas différer substantiellement des autres types de

production (49,4 %). Cependant, le ratio pour les capitaux propres (9,9 %) montre une situation

47

considérablement différente avec le secteur laitier affichant une valeur économique des capitaux

propres relativement plus élevée (12,5 %) que pour les autres types de production (6,6 %). Ces

estimations semblent conséquentes avec la tendance décrite par Perrier (2013) dans le cas des

fermes laitières qui en 2011 affichaient un ratio d’environ 55 % pour la valeur économique de l’actif

sur sa valeur marchande et d’environ 20 % pour les capitaux propres.

Tableau 8: Valeurs économiques sur valeurs marchandes (2014)

Production laitière

Autres productions

Total Perrier (2013)

Valeur économique de l'actif sur valeur marchande de l'actif (%)

47,7 N=32

49,4 N=29

48,5 N=61

55 (2011)

Valeur économique des capitaux propres sur valeur marchande des capitaux propres (%)

12,5 N=31

6,6 N=25

9,9 N=56

20 (2011)

48

5 Résultats et discussion

Afin de respecter les hypothèses des modèles et tests statistiques utilisés dans cette étude

(Garson, 2012), les observations qui dérogeaient excessivement d’une distribution normale ont été

retirées de l’échantillon12. Les acquisitions ayant été effectuées après 2014 ont été retirées de

l’échantillon, puisque la variation de performance de l’entreprise ne pouvait pas être évaluée dans

ces cas.

5.1 Déterminants du prix : corrélations partielles

La première partie de l’analyse posait l’hypothèse que le prix de vente était fonction des besoins

de retraite nets des cédants. Comme l’indique le tableau 9, le prix observé moyen dans le sous-

groupe de l’échantillon utilisé pour cette première analyse est de 395’163 $, le prix construit

dénotant la proportion des besoins de retraite nets du cédant correspondant au pourcentage des

parts acquises est en moyenne de 895’775 $ et la valeur marchande moyenne du sous-groupe de

l’échantillon est de 1’475’764 $.

Tableau 9: Prix observé, prix besoins de retraite nets et valeur marchande pré-transfert (N=68)

Moyenne Écart type N

Prix observé 395’162,57 342’053,35 68

Prix besoins de retraite nets 895’775,08 848’492,51 68

Valeur marchande pré-transfert 1’475’763,85 1’089’740,57 68

Le nombre de transferts non-apparentés étant trop faible dans ce sous-groupe de l’échantillon,

la variable a été retiré de l’analyse initialement proposée. Un coefficient de corrélation partielle entre

le prix observé et le prix besoins de retraites nets a donc été calculé en contrôlant uniquement pour

la valeur marchande pré-acquisition. Les résultats de l’analyse de corrélation sont présentés au

tableau 10. La corrélation partielle de 0,402 est statistiquement significative (p=0,001˂0,1). Des

coefficients de corrélations bivariées entre les trois variables ont également été calculés. En utilisant

l’approche de correction de Bonferroni, des valeurs p de moins de 0,033 (0,1/3=0,033) étaient

nécessaires afin d’obtenir la significativité statistique. Les résultats de l’analyse de corrélation sont

12 Bien que des tests formels de normalité aient été réalisés, la normalité de la distribution des variables a été évaluée graph iquement à l’aide du tracé Q-Q. Les observations déviant de +/- 1,96 écarts types de la valeur normale attendue ont été considérées comme aberrantes (Garson, 2012). Les résultats des tests Kolmogorov-Smirnov et Shapiro-Wilk sont tout de même présentés. Ces résultats ont été rapportés aux tableaux 28 à 33 de l’annexe statistique.

49

également présentés au tableau 10. Les trois variables sont corrélées de façon statistiquement

significative. La valeur marchande est corrélée avec le prix observé (Pearson(66)=0,315; p=0,009)

et avec le prix besoins de retraite nets (Pearson(66)=0,334; p=0,005). Cependant une fois l’effet de

ces corrélation extrait, la corrélation entre le prix observé et le prix besoins de retraite nets

(Pearson(66)=0,465; p=0,000) demeure statistiquement significative, à un seuil de 1 %.

Tableau 10: Corrélations partielles : prix observé, prix besoins de retraite nets et valeur marchande pré-transfert (N=68)

Variables de contrôle Prix observé

Prix besoins de retraite nets

Valeur marchande pré-

transfert

-aucun-a Prix observé Corrélation 1,000 ***,465 **,315

Signification (bilatérale)

,000 ,009

ddl 0 66 66


Corrélation 1,000 **,334


,005

ddl 0 66

Valeur marchande pré-transfert

Corrélation 1,000


ddl 0


Prix observé Corrélation 1,000 ***,402


,001

ddl 0 65


Corrélation 1,000


ddl 0

*** significatif à 𝛼=1 %, ** significatif à 𝛼=5 %, * significatif à 𝛼=10 %.

En tenant compte des résultats obtenus dans cette section, on peut conclure que le prix est

effectivement corrélé avec les besoins de retraite nets des cédants et ce, même sans l’effet de

cause commune provenant de la valeur marchande de l’entreprise. L’hypothèse nulle d’absence de

corrélation est donc rejetée. Il est cependant à noter qu’une fois cet effet extrait, la force du lien

entre le prix observé et les besoins de retraite nets est moindre, passant d’un coefficient de 0,465 à

0,402. Cependant, le prix observé est moindre que le prix correspondant aux besoins de retraite

nets des cédants. Le prix auquel sont vendues les parts ne semble donc pas suffire aux besoins de

retraite des cédants puisqu’il couvre en moyenne 58,9 % (erreur standard de 8,2 %) du prix besoins

50

de retraite nets13. De plus, la moyenne de ce ratio n’est pas significativement différente dans le

secteur laitier (68,8 %, N=46) par rapport aux autres types de production (50,2 %, N=21) :

F(1;40)=1,132; p=0,294. Ce manque à gagner est illustré à la figure 11 qui trace la relation entre le

prix observé et le prix besoins de retraite nets. La droite pleine représente une droite de pente 1 et la

droite pointillée représente la relation bivariée (R2=21,6 %) entre les deux variables. Les

observations à la gauche de la droite pleine indiquent que le prix couvre proportionnellement les

besoins de retraite (14 cas sur 68). Les observations en-dessous de la droite pleine indiquent que

les besoins de retraite nets équivalents à la portion de parts acquises ne sont pas pleinement

couverts par le prix de vente (54 cas sur 68).

Figure 11: Prix observé et prix besoins de retraite nets (N=68)

13 La moyenne tronquée à 5 % est de 50,2 %.

51

De plus, le montant obtenu dans le cas d’une vente à pleine valeur marchande comblerait 94,8

% (erreur standard de 8,9 %) des besoins de retraite nets des cédants du sous-groupe de

l’échantillon. Du point de vue du cédant, la vente de la ferme peut représenter un moyen de financer

sa retraite, du moins en partie. Pour l’échantillon en entier, la valeur marchande représente en

moyenne 103 % des besoins de retraite nets (erreur standard de 9,04 %). Ce ratio est

significativement plus élevé (F(1;27)=3,638; p=0,067) pour les fermes laitières (107 %) que pour les

autres types de production (67 %). Afin d’assurer la viabilité du transfert de la ferme, le cédant ne

peut dès lors récupérer qu’une partie de la valeur marchande de la ferme et ce, même si cela signifie

un niveau de vie plus modeste à la retraite. On peut donc en déduire que le prix est également limité

par la capacité de payer du repreneur.

La deuxième partie analyse les déterminants du prix du point de vue du repreneur. L’hypothèse

à vérifier est que le prix est significativement corrélé avec la capacité de remboursement de

l’entreprise en contrôlant également pour la valeur marchande, afin de demeurer conséquent avec

les résultats obtenus jusqu’ici. Comme l’indique le tableau 11, le prix observé moyen est de 546’719

$ dans ce sous-groupe de l’échantillon, le prix construit dénotant la proportion de la valeur

économique des capitaux propres de l’entreprise (basée sur sa capacité de remboursement)

correspondant au pourcentage des parts acquises est en moyenne de 91’666 $ et la valeur

marchande pré-transfert moyenne du sous-groupe est de 1'913’164 $14.

Tableau 11 : Prix observé, prix capacité de remboursement et valeur marchande pré-transfert (N=48)

Moyenne Ecart type N

Prix observé 546’718,75 460’949,05 48

Prix capacité de remboursement 91’666,34 487’208,90 48


Un coefficient de corrélation partielle entre le prix observé et le prix reflétant la capacité de

remboursement de l’entreprise a été calculé en contrôlant pour la valeur marchande pré-acquisition.

Les résultats de l’analyse de corrélation sont présentés au tableau 12. La corrélation partielle de

0,223 n’est pas statistiquement significative puisque p=0,132>0,10. Des coefficients de corrélations

14 La valeur marchande moyenne dans ce sous-groupe est sensiblement plus élevé que dans le sous-groupe précédent, probablement à cause de la présence d’une ferme fortement capitalisée, absente de l’analyse précédente.

52

bivariées entre les trois variables ont également été calculés. En utilisant l’approche de correction de

Bonferroni, des valeurs p de moins de 0,033 (0,1/3=0,033) étaient nécessaires pour obtenir la

significativité statistique. Les résultats de l’analyse de corrélation sont également présentés au

tableau 12. Ici aussi, les trois variables sont corrélées, cependant à un degré moindre. La valeur

marchande pré-acquisition est significativement corrélée avec le prix observé (Pearson(46)=0,493;

p=0,000) et avec le prix reflétant la capacité de remboursement de l’entreprise (Pearson(46)=0,316;

p=0,029). Une fois l’effet de ces corrélations extrait, la corrélation entre prix observé et prix capacité

de remboursement (Pearson(46)=0,340; p=0,018) ne tient plus de manière significative.

Tableau 12: Corrélation partielle; prix observé, prix capacité de remboursement et valeur marchande (N=48)

Variables de contrôle

Prix observé

Prix capacité de

remboursement


-aucun-a Prix observé Corrélation 1,000 *,340 ***,493


,018 ,000

ddl 0 46 46

Prix capacité de remboursement

Corrélation 1,000 *,316


,029

ddl 0 46


Corrélation 1,000


ddl 0


Prix observé Corrélation 1,000 ,223


,132

ddl 0 45

Prix capacité de remboursement

Corrélation 1,000


ddl 0

*** significatif à 𝛼=1 %, ** significatif à 𝛼=5 %, * significatif à 𝛼=10 %.

En tenant compte des résultats présentés plus haut, on peut conclure que le prix observé est

corrélé avec le prix dénotant la capacité de remboursement de l’entreprise, mais de façon

marginalement significative. L’hypothèse nulle de non-corrélation est donc rejetée, mais avec

prudence. En effet, le lien entre les deux variables devient considérablement plus faible (0,223 par

rapport à 0,340). La dispersion de la variable prix capacité de remboursement étant relativement

grande (écart type de 487'209 $), le lien aurait pu être plus robuste à une taille d’échantillon plus

53

grande. Le prix observé semble être le maximum que puisse supporter l’entreprise puisque le ratio

prix observé sur prix capacité de remboursement est en moyenne de 115,6 % 15, mais varie

considérablement (erreur standard de 71,93 %). On ne peut conclure que la moyenne de ce ratio soit

significativement différente dans le secteur laitier (94,7 %, N=35) par rapport aux autres types de

production (184,4 %, N=10) : F(1;22)=0,410; p=0,529. Le prix auquel sont vendues les parts semble

être considérablement plus élevé que notre estimation de la valeur économique des capitaux

propres. Ce déséquilibre est illustré à la figure 12 qui trace la relation entre le prix observé et le prix

correspondant à la capacité de remboursement de l’entreprise. La droite pleine représente une droite

de pente 1. Les observations au-dessus de cette droite (39 cas sur 48) indiquent que la valeur

économique des parts acquises, basée sur sa capacité à rembourser ses emprunts et incidemment à

générer des revenus, est moindre que le prix observé. Par ailleurs, les observations situées en-

dessous de cette droite (9 cas sur 48) indiquent que l’entreprise bénéficierait d’une certaine marge

de manœuvre au plan de sa capacité de remboursement puisque le prix payé pour les parts est

moindre que le prix capacité de remboursement. À noter que les observations situées à la gauche de

la droite pointillée indiquent des entreprises en situation d’insolvabilité technique. Sur la base d’un

calcul économique, la valeur de l’actif net de ces entreprises est nulle ou négative, mais ces

dernières continuent néanmoins d’opérer. C’est le cas de 21 entreprises, soit environ 43,8 % des cas

où la capacité de remboursement est observable dans l’échantillon. Les répondants ayant rapporté

des valeurs marchandes de capitaux propres nulles ou négatives sont au nombre de 15, soit environ

12,6 % des cas où cette variable est observée dans l’échantillon.

15 Cette moyenne n’inclue pas deux observations jugées aberrantes pour la variable prix observé sur prix capacité de remboursement et la moyenne tronquée à 5 % prend une valeur de 92,8 %. Les deux observations montrent effectivement des capacités de remboursement faibles relativement au prix observé, cependant ces valeurs ne dérogent pas d’une distribution normale. Il doit toutefois être mentionné qu’une fois ces observations retirées de l’analyse, la corrélation partielle entre prix observé et prix capacité de remboursement perd considérablement en significativité statistique.

54

Figure 12: Prix observé et prix capacité de remboursement (N=48)

Du point de vue du repreneur, racheter la ferme à sa valeur marchande n’est pas souhaitable

étant donné qu’un tel investissement serait difficilement rentabilisé. Au final, les résultats obtenus

jusqu’à présent montrent que les repreneurs semblent payer plus que ce qui serait souhaitable et les

cédants reçoivent moins que ce dont ils auraient besoin pour leur retraite. La prochaine section vise

à analyser les facteurs et influences qui entrent en ligne de compte dans la fixation du prix de vente

du point de vue de la gouvernance d’entreprise.

5.2 Mécanismes de gouvernance : régression multivariée

La relation entre les variables explicatives et la variable dépendante de ce modèle a d’abord été

analysée graphiquement afin de déterminer la forme fonctionnelle. La mise au carré de deux

variables et le logarithme naturel d’une variable a été jugée comme meilleur prédicteur étant donné la

non-linéarité des relations observées. Le manque d’observations pour les variables dénotant la

55

rentabilité économique et la marge de sécurité pré-acquisition ont nécessité le retrait de ces variables

de l’analyse. De plus, l’hypothèse d’homoscédasticité n’a pas été initialement vérifiée pour cette

régression. Suite à une évaluation des causes possibles d’hétéroscédasticité, les variables dénotant

la nature du transfert et le taux d’endettement ont été retirées du modèle originalement présenté à la

section 3. Un test Goldfeld-Quandt (GQ(2;2)=1,1021<F(2;2)𝛼=0,1=9,000) et un test Park

(F(21;43)=0,466; p=0,798) ont confirmé que le problème d’hétéroscédasticité avait été réglé. À la

lumière des résultats obtenus, on ne peut donc pas rejeter l’hypothèse nulle d’homoscédasticité dans

le modèle modifié (voir annexe statistique). Les variables retenues pour la régression figurent au

tableau 13. On note d’abord que le prix en pourcentage de la valeur marchande des parts acquises

est de 73,83 % en moyenne16. Les producteurs laitiers représentent 63 % du sous-groupe de

l’échantillon. La valeur marchande pré-acquisition moyenne est de 1’518’902 $, ce qui est plutôt

représentatif de l’échantillon. Le taux d’intérêt payé sur l’emprunt visant à financer l’acquisition est de

4,02 %. Les repreneurs affichent une mise de fonds moyenne de 9’246 $ et les revenus hors-ferme

moyens des repreneurs du sous-groupe sont de 31’231 $. Du côté des revenus hors-ferme des

cédants, ils sont en moyenne de 6’554 $ dans le sous-groupe, sensiblement moins que dans

l’échantillon (10'615 $).

16 La moyenne pour cette variable est considérablement plus élevée que celle de l’échantillon. Ceci s’expliquerait par le fait que les observations où les repreneurs n’ont pas eu recours à l’emprunt pour financer leur acquisition ou n’ont pas spécifié le taux d’intérêt payé ne figurent pas au sous-groupe utilisé pour l’analyse. Imputer un taux d’intérêt de zéro n’aurait pas été réaliste pour ces observations, elles ont donc été retirées de l’analyse. Le prix payé apparait dès lors supérieur à cause de l’utilisation de l’emprunt dans le montage financier.

56

Tableau 13: Mécanismes de gouvernance : prix sur valeur marchande des parts acquises et variables indépendantes (N=65)


Prix sur valeur marchande des parts acquises 73,83 44,55 65

Bovins laitiers et production laitière 0,63 0,49 65

Subventions 12’624,86 24’572,70 65

Subventions au carré 753915007,02 2327316867,81 65

Plan d'affaire 0,74 0,44 65

Conseil expert BRN 0,57 0,50 65

Conseil expert CDR 0,86 0,35 65

Taux intérêt payé emprunt 4,02 1,60 65

Épargne (autofinancement) 9’246,15 24’684,28 65

Politique endettement 0,29 0,46 65

Années expérience 11,29 6,74 65

Log naturel du nombre d’années de planification 1,12 0,83 65

Nombre associés non apparentés 0,15 0,36 65

Cédant a signé caution 0,18 0,39 65

Nombre associés apparentés 1,28 0,86 65

Revenus hors ferme ménage repreneur 31’230,77 27’070,95 65

Revenus hors ferme ménage repreneur au carré 234400000,00 729336830,62 65

Revenus hors ferme cédant 6’553,85 13’944,12 65

Conjoint repreneur 0,88 0,33 65


Pourcentage des parts acquises 66,42 24,50 65

Dernière acquisition est la seule rapportée 0,65 0,48 65

Une analyse de régression multivariée a donc été réalisée afin d’évaluer l’impact des différents

mécanismes de gouvernance sur le ratio prix sur valeur marchande des parts acquises. Les résultats

montrent que la combinaison linéaire des régresseurs a une relation significative avec la variable

dépendante (F(21;43)=2,734; p=0,003). Le coefficient de détermination (R2) du modèle est de 0,572

ce qui indique que 57,2 % de la variance du ratio prix/valeur marchande des parts acquises est

expliqué par les variables indépendantes retenues (R2 ajusté de 36,3 %). Outre pour les variables

mises au carré et leur radical, les indicateurs VIF étant tous inférieurs à 5 et les indices de tolérance

tous supérieurs à 0,2 (Lepage et al., 2008), on peut conclure que la colinéarité ne semble pas être

problématique dans le modèle.

Le tableau 14 présente des coefficients indiquant la force de la relation entre les régresseurs et

le ratio prix sur valeur marchande des parts acquises. En utilisant l’approche de Bonferroni pour le

contrôle de l’erreur de type 1, une valeur p de moins de 0,005 (0,1/20=0,005) était nécessaire pour

obtenir la significativité statistique17. On constate d’abord qu’aucune des variables à tester n’apparait

comme étant statistiquement significative. Cependant les coefficients des variables associées au

17 Le seuil de significativité choisit est ici divisé par le nombre d’hypothèses à tester dans le modèle afin d’utiliser la correction de Bonferroni. Les hypothèses nulles étant que les coefficients des 16 variables explicatives étudiées sont de zéro et que les quatre groupes correspondant aux parties prenantes montrent des coefficients conjointement égaux à zéro.

57

groupe « institutions financières & banques » sont conjointement significatifs (F(4;43)=4,931;

p=0,002) à un seuil de 5 % corrigé avec l’approche de Bonferroni. Il est toutefois à noter que la

probabilité de rejeter à tort l’hypothèse nulle de certains coefficients est relativement faible. Il sera

donc entendu que les variables qui auraient été désignées comme étant statistiquement significatives

à au moins 10 % sans la correction de Bonferroni seront considérées comme étant marginalement

significatives18. Suivant cette logique, le fait d’avoir rédigé un plan d’affaire a une influence

marginalement significative sur la variable dépendante (𝛽=30,441; p=0,026). Plusieurs programmes

d’aide à l’établissement exigent de soumettre un plan d’affaire dans le dépôt d’une candidature

(CRAAQ, 2016). Cette variable peut faire augmenter le prix payé en proportion de la valeur

marchande des parts acquises étant donné que le montant d’aide reçu pourrait servir à financer

l’acquisition. De plus, le fait d’avoir recours aux services d’un expert dans le but d’évaluer les besoins

de retraite des cédants semble influencer négativement la variable dépendante (𝛽=-26,865; p=0,030)

bien que marginalement. On peut toutefois noter que les répondants ayant eu recours à ce service

semblent également avoir fait appel à une expertise en matière d’évaluation de la capacité de

remboursement de l’entreprise (Pearson(65)=0,371; p=0,001). C’est donc possiblement suite au

recours à ces services que le prix est révisé à la baisse, comparé aux agriculteurs ne les ayant pas

utilisés. Par ailleurs, le taux d’intérêt payé influence marginalement et négativement le prix (𝛽=-

10,106; p=0,010). Un taux d’intérêt élevé limite effectivement le montant que le repreneur peut

emprunter, et limite incidemment le prix qu’il peut payer pour la ferme. L’épargne du repreneur (ou

autofinancement) apparait aussi comme étant marginalement significative, bien que son influence

soit relativement faible (𝛽=0,001; p=0,007). Une plus grande mise de fonds de la part du repreneur

pourrait permettre de diminuer le risque d’un prêteur et ainsi procurer un plus grand financement

pour l’acquisition. Finalement, le fait que le repreneur ait un(e) conjoint(e) semble marginalement

influencer le prix (𝛽=37,899; p=0,045), possiblement à cause d’un apport additionnel de revenus par

le ménage et conséquemment d’une plus grande marge de manœuvre financière.

18 À noter que l’utilisation de l’approche séquentielle de Holm, moins conservatrice que l’approche de Bonferroni, n’aurait pas changé la significativité des résultats obtenus.

58

Tableau 14: Résultats de la régression, mécanismes de gouvernance, (N=65)

Modèle

Coefficients non standardisés

t Sig.

Statistiques de colinéarité

B Erreur

standard Tolérance VIF

(Constante) 163,727 34,214 4,785 ,000

Bovins laitiers et production laitière -13,047 13,958 -,935 ,355 ,429 2,331

Subventions ,000 ,001 ,449 ,656 ,121 8,274

Subventions au carré -4,303E-09 ,000 -,732 ,468 ,106 9,464

Plan d'affaire † 30,441 13,168 2,312 ,026 ,581 1,720

Conseil expert BRN † -26,865 12,007 -2,237 ,030 ,551 1,816

Conseil expert CDR -19,148 19,716 -,971 ,337 ,420 2,382

Taux intérêt payé emprunt † -10,106 3,760 -2,687 ,010 ,549 1,821

Épargne † ,001 ,000 2,818 ,007 ,512 1,952

Politique endettement 2,407 11,415 ,211 ,834 ,722 1,385

Années expérience -,386 ,921 -,419 ,677 ,514 1,947

Log naturel durée de planification 5,547 7,001 ,792 ,432 ,587 1,704

Nombre associés non apparentés -8,741 15,252 -,573 ,570 ,643 1,556

Cédant a signé caution 6,985 15,016 ,465 ,644 ,573 1,744

Nombre associés apparentés 1,381 6,649 ,208 ,836 ,609 1,643

Revenus hors ferme ménage repreneur

,000 ,000 -,881 ,383 ,626 1,599

Revenus hors ferme cédant au carré

1,120E-08 ,000 ,639 ,526 ,121 8,272

Revenus hors ferme cédant 3,906E-05 ,001 ,044 ,965 ,128 7,798

Conjoint repreneur † 37,899 18,358 2,064 ,045 ,535 1,869

Valeur marchande pré-transfert † -8,973E-06 ,000 -2,545 ,015 ,532 1,878

Pourcentage des parts acquises * -,797 ,245 -3,252 ,002 ,548 1,824

Dernière acquisition est la seule rapportée

-9,425 10,962 -,860 ,395 ,709 1,411

*** significatif à 𝛼=1 %, ** significatif à 𝛼=5 %, * significatif à 𝛼=10 %, † marginalement significatif.

D’après les résultats obtenus, on peut croire que les mécanismes de gouvernance analysés

individuellement ont une influence marginale sur la fixation du prix de vente dans le sous-groupe de

l’échantillon. Cependant, la partie prenante « institutions financières & banques » telle que définie

dans l’analyse est la seule montrant une relation significative sur le prix. Ce résultat nous pousse à

conclure que le prix semble largement déterminé par les institutions, par le biais des planificateurs

financiers, conseillers en gestion et banquiers. La décision revêtant effectivement une certaine

complexité et demandant une grande expertise afin de mener à des calculs précis, les agriculteurs

pourraient préférer délaisser cet aspect de la fixation du prix aux conseillers en la matière. De plus,

les agriculteurs pourraient collaborer avec ces conseillers dans le but d’évacuer le risque de conflits

entre cédants et repreneurs (Handfield, 2006). Ainsi, l’aspect humain serait écarté du processus afin

d’en éviter les aléas. Bien que la variable n’ait pas été intégrée à l’analyse pour cause

d’hétéroscédasticité, la nature du transfert semble avoir une certaine incidence sur le prix. En effet, la

59

moyenne du prix en proportion de la valeur marchande de l’entreprise semble plus élevé

(F(1;28)=8,195; p=0,008) pour les repreneurs non-apparentés (88,3 %, N=16) que pour les

repreneurs apparentés (63,8 %, N=114) dans l’échantillon.

5.3 Capital social : régression multivariée

Étant donné le manque d’observations pour ces variables, la rentabilité économique et la marge

de sécurité pré-acquisition ont été retirées de l’analyse. Par ailleurs, l’hypothèse d’homoscédasticité

n’a pas été initialement vérifiée dans cette régression. Suite à une évaluation des causes de

l’hétéroscédasticité, la variable dénotant le nombre d’heures de travail payées a été retirée du

modèle proposé à la section 3. Suite au retrait de cette variable, un test Goldfeld-Quandt

(GQ(18;20)=1,8375<F(20;20)𝛼=0,05=2,1242 19) et un test Park (F(11;69)=0,704; p=0,730) ont été

réalisés. À la lumière des résultats obtenus, on ne peut rejeter l’hypothèse nulle d’homoscédasticité

dans le modèle modifié (voir annexe statistique). Les variables retenues pour la régression figurent

au tableau 15. Le don moyen dans le sous-groupe de l’échantillon est de 279'739 $. Dans 60 % des

cas observés dans le sous-groupe de l’échantillon, le repreneur avait exprimé l’intention d’effectuer

d’importants investissements suite au transfert, et ce avec l’approbation du cédant. Le cédant

approuvait la volonté du repreneur de réorienter les activités de l’entreprise à hauteur de 16 % des

cas et le cédant avait effectué d’importants investissements en vue du transfert avec l’approbation du

repreneur dans 19 % des cas. Le nombre d’heures de travail non-rémunérées hebdomadaires avant

l’acquisition étaient de l’ordre 23,65 heures en moyenne. Les répondants ayant utilisé un moyen

quelconque afin de préserver l’équité au sein de la fratrie représentent 65 % du sous-groupe (51 %

dans l’échantillon). Dans 67 % des cas, les répondants en étaient à leur premier transfert de parts.

Finalement, ici encore, les producteurs laitiers représentent une majorité des fermes du sous-groupe,

soit 59 %.

19 L’hypothèse d’homoscédasticité aurait été rejetée au seuil de 10 % (F(20;20) 𝛼=0,10=1,79384. Cependant, les résultats du test de Park et le non-rejet de l’homoscédasticité à un seuil plus conservateur force à prendre pour acquis qu’il n’y a pas de problème d’hétéroscédasticité dans la régression.

60

Tableau 15:Capital social, prix sur valeur marchande des parts acquises et variables indépendantes (N=81)


Don (valeur marchande des parts acquises – prix observé) 279’739,22 475’640,00 81

Réciprocité investissement repreneur ,60 ,492 81

Réciprocité orientation repreneur ,16 ,369 81

Réciprocité investissement cédant ,19 ,391 81

Nombre d'enfants à la charge du repreneur 1,90 1,338 81

Heures de travail non-rémunérées 23,65 19,381 81

Moyen utilisé pour préserver équité ,65 ,479 81

Nombre d'enfants non repreneurs 1,93 1,780 81

Nature du transfert ,93 ,264 81

Pourcentage des parts acquises 62,7948 26,23176 81

Dernière acquisition est la seule rapportée ,67 ,474 81

Bovins laitiers et production laitière ,59 ,494 81

Une analyse de régression multivariée a été réalisée afin d’évaluer l’impact de la concertation et

de la réciprocité entre cédants et repreneurs sur l’ampleur du don consenti, soit l’écart entre la valeur

marchande des parts acquises et le prix observé. Les résultats montrent que la combinaison linéaire

des régresseurs n’a pas de relation significative avec la variable dépendante, F(11;69)=0,806,

p=0,634. Le coefficient de détermination du modèle est de 0,114 indiquant que 11,4 % de la variance

du don est expliquée par les variables indépendantes (R2 ajusté de -2,7 %). Outre la colinéarité

observée dans les ensembles de variables factices, les variables introduites dans le modèle ne

semblent pas redondantes. La colinéarité n’apparaît donc pas problématique dans la régression

(Allison, 2012).

Le tableau 16 présente les coefficients de la régression. En utilisant l’approche de Bonferroni

pour le contrôle de l’erreur de type 1, une valeur p de moins de 0,0143 (0,1/7=0,0143) était

nécessaire pour obtenir la significativité statistique. Aucunes des variables spécifiées dans le modèle

n’apparaissent significatives sur le plan statistique. Les résultats obtenus suggèrent que la

concertation face à l’avenir de l’entreprise ne semble pas être un facteur déterminant quant à la

fixation du prix de vente. Le fait d’avoir utilisé un moyen quelconque afin de préserver l’équité envers

la fratrie ne semble pas influencer l’ampleur du don dans le sous-groupe. Il parait dès lors logique

que le nombre d’enfants non-repreneurs n’ait pas non plus d’influence significative sur le don.

Contrairement à ce qu’on retrouve dans la littérature portant sur le transfert de fermes, le nombre

d’heures de travail non-rémunérées n’affiche aucune incidence significative dans l’échantillon.

61

Tableau 16: Résultats de la régression, capital social (N=81)

Modèle

Coefficients non standardisés

t Sig.

Statistiques de colinéarité

B Erreur standard Tolérance VIF

(Constante) -126705,002 305678,851 -,415 ,680

Réciprocité investissement repreneur

51595,125 125127,586 ,412 ,681 ,767 1,304

Réciprocité orientation repreneur

-103866,285 401087,238 -,259 ,796 ,132 7,553

Réciprocité investissement cédant

-100146,864 369867,907 -,271 ,787 ,139 7,193

Nombre d'enfants à la charge du repreneur

549,459 41594,449 ,013 ,989 ,938 1,066

Heures de travail non-rémunérées

-363,783 3048,362 -,119 ,905 ,832 1,201

Moyen utilisé pour préserver équité

124070,402 129223,724 ,960 ,340 ,760 1,316

Nombre d'enfants non repreneurs

12700,222 33855,344 ,375 ,709 ,800 1,250

Nature du transfert 42135,657 237621,189 ,177 ,860 ,741 1,350

Pourcentage des parts acquises

† 4144,360 2400,196 1,727 ,089 ,733 1,364

Dernière acquisition est la seule rapportée

-173003,711 118968,836 -1,454 ,150 ,912 1,096

Bovins laitiers et production laitière

† 216745,152 129209,562 1,677 ,098 ,712 1,405


Une analyse de corrélation entre le don et la variable omise dans le modèle pour cause

d’hétéroscédasticité (nombre d’heures de travail payées) montre une corrélation positive et

statistiquement significative (Pearson(85)=0,318; p=0,003). Cette relation semble a priori contraire à

la logique de réciprocité, d’autant plus que la gratuité du travail elle, n’a pas d’impact sur le don.

Évidemment, le nombre d’heures rémunérées peut être corrélé avec d’autres variables que la

présente étude n’a pas cherché à mesurer (qualité du travail, assiduité, motivation, etc.).

L’interprétation de cette relation nécessiterait donc de qualifier davantage le travail du repreneur

avant le transfert, ce qui s’éloigne largement des objectifs visés par l’étude.

D’après les résultats obtenus dans cette section, on ne peut conclure que la notion de capital

social, telle que reflétée par les variables analysées, a un impact significatif sur le don consenti au

repreneur. L’hypothèse HA4 n’est donc pas vérifiée. L’absence de marge de manœuvre pourrait

expliquer le fait que la notion de réciprocité n’entre pas en ligne de compte dans la fixation du prix de

vente. Les aspects humains semblent donc éclipsés par les considérations financières.

62

5.4 Performance post-acquisition

Le modèle évaluant l’impact du prix sur la performance de l’entreprise initialement proposée à la

section 3 posait la variation de la marge de sécurité sur produits comme variable dépendante. Le

nombre d’observations pour cette variable étant trop faible, l’analyse de régression multivariée n’a pu

être effectuée. Rappelons que le modèle prévoyait analyser l’influence de la présence/absence d’un

avantage issu de la négociation du prix de vente. L’avantage se définissait comme étant le fait que le

repreneur paie moins que la valeur économique des fonds propres ou que le cédant reçoive un prix

supérieur à celui correspondant à ses besoins de retraite nets. Comme le montre le tableau 17, on

ne retrouve dans l’échantillon qu’un seul avantage mutuel, 7 avantages unilatéraux aux cédants, 4

avantages unilatéraux aux repreneurs et 19 cas d’absence d’avantage. Ceci souligne une fois de

plus les contraintes auxquelles font face les principaux concernés dans la fixation du prix puisque

selon nos estimations, dans 61 % des cas (19 sur 31), le prix ne couvre pas les besoins de retraite

nets du cédant et est supérieur à la capacité de remboursement de l’entreprise.

Tableau 17: Présence/absence d'avantage (N=31)

Définition Fréquence

Avantage mutuel 𝑝(𝐵𝑅𝑁) < 𝑝obs < 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 1

Avantage unilatéral cédant 𝑝obs > 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 7

Avantage unilatéral repreneur 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅) > 𝑝obs 4

Absence avantage 𝑝(𝐵𝑅𝑁) > 𝑝obs > 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 19

Cependant, lorsque les différents avantages sont reconsidérés dans le contexte d’un prix

effectif, la situation semble changer quelque peu. Comme le montre le tableau 18, une fois les

économies sur la main d’œuvre et la valeur temporelle de l’argent prises en compte, la fréquence des

avantages n’est plus la même. Les avantages au cédant diminuent à 6 et ceux des repreneurs

augmentent à 6. Dans les cas où il y a recours à un mode de financement par le cédant sous la

forme d’un billet, ou dans les cas où un salaire inférieur au salaire du marché est payé au cédant

suite à l’acquisition, le repreneur semble en bénéficier, puisque le prix réellement payé diminue de

manière significative (t(123)=9,491; p=0,000). En effet, le prix observé en pourcentage de la valeur

marchande des parts acquises est en moyenne de 66,3 % dans l’échantillon tandis que le prix effectif

63

correspond en moyenne à 32,5 % de la valeur marchande des parts acquises. Ici encore, le prix

effectif ne semble pas être différent dans le cas des producteurs laitiers par rapport aux autres types

de production (F(1;130)=0,251; p=0,617).

Tableau 18: Présence/absence d'avantage effectif (N=31)

Définition Fréquence

Avantage mutuel effectif 𝑝(𝐵𝑅𝑁) < 𝑝eff < 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 1

Avantage unilatéral effectif cédant 𝑝eff > 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 6

Avantage unilatéral effectif repreneur 𝑝(𝐵𝑅𝑁) ≥ 𝑝(𝐶𝐷𝑅) > 𝑝eff 6

Absence avantage effectif 𝑝(𝐵𝑅𝑁) > 𝑝eff > 𝑝(𝐶𝐷𝑅) 18

L’impact du prix de vente sur la performance de l’entreprise n’a donc pas été analysé selon

l’approche initialement développée. Toutefois, les données semblent pointer vers une absence de

relation entre prix et performance, bien que ce constat soit davantage de nature heuristique que

scientifique. La figure 13 montre la relation entre la variation de la marge de sécurité sur produit

depuis la dernière acquisition de parts du repreneur20. On constate d’abord que la relation entre les

deux variables est négative, ce qui parait logique puisque l’endettement additionnel servant à

financer l’acquisition aurait augmenté les remboursements de la dette à long terme (donc l’annuité),

faisant ainsi diminuer la marge de sécurité. Cependant, on constate que plus l’entreprise est en

difficulté lors de l’année précédant l’acquisition, plus l’amélioration de la performance est importante.

À l’inverse, plus la performance pré-acquisition est forte, plus celle-ci semble s’être détériorée.

20 La variation de la marge de sécurité correspond à la différence entre la marge de sécurité pour l’année précédant la dernière acquisition et la marge de sécurité pour 2014, l’année de référence. La différence est exprimée en valeur absolue et non pas en valeur relative. Par exemple, dans le cas d’une marge passant de 5 % à 3%, la variation prendrait la valeur de -2 % et non – 40 %.

64

Figure 13: Variation de la marge de sécurité sur produits post-acquisition (N=23)

Un test de corrélations partielles révèle que le type de production (le fait d’œuvrer en production

laitière ou non), le nombre d’années écoulées depuis la dernière acquisition et le prix en pourcentage

de la valeur marchande des parts acquises ne semblent pas significativement lié à la variation de la

performance. La variation de la performance semble effectivement être expliquée principalement par

la performance initiale (Pearson(18)=-0,571; p=0,009), comme l’indique le tableau 19. Autrement dit,

le repreneur adaptera ses façons de faire afin d’absorber le prix de vente si la situation financière de

la ferme est particulièrement contraignante. D’un autre côté, si le repreneur bénéficie d’une certaine

marge de manœuvre pré-acquisition, celle-ci s’effacera suite à l’acquisition, faute d’adaptation à la

nouvelle situation.

65

Tableau 19: Résultats des corrélations, performance post-acquisition (N=23)

Variables de contrôle

Va

ria

tio

n d

e la

ma

rge d

e

sé

cu

rité

Ma

rge d

e

sé

cu

rité

pré

-

tra

nsfe

rt

Bo

vin

s la

itie

rs

et

pro

du

ctio

n

laitiè

re

No

mb

re a

nné

es

de

pu

is d

ern

ière

acq

uis

itio

n

Pri

x s

ur

va

leu

r

ma

rch

an

de

des

pa

rts a

cqu

ise

s

-aucun-a Variation de la marge de sécurité

Corr. 1,000 *-,548 † ,384 -,255 -,229

Sig(bilat.) ,007 ,071 ,241 ,292

ddl 0 21 21 21 21

Marge de sécurité pré-transfert

Corr. 1,000 -,010 ,086 ,236

Sig(bilat.) ,963 ,695 ,278

ddl 0 21 21 21


Corr. 1,000 -,021 -,113

Sig(bilat.) ,926 ,608

ddl 0 21 21

Nombre années depuis dernière acquisition

Corr. 1,000 ,082

Sig(bilat.) ,711

ddl 0 21

Prix sur valeur marchande des parts acquises

Corr. 1,000

Sig(bilat.)

ddl 0

Bovins laitiers et production laitière & Nombre années depuis dernière acquisition & Prix sur valeur marchande des parts acquises

Variation de la marge de sécurité

Corr. 1,000 ***-,571

Sig(bilat.) ,009

ddl 0 18

Marge de sécurité pré-transfert

Corr. 1,000

Sig(bilat.)

ddl 0


66

6 Limites de la recherche

Il importe de mentionner que la présente recherche comporte certaines limites qui peuvent

affecter quelque peu les résultats obtenus. D’abord, la valeur économique des fonds propres et la

marge de sécurité sur produits des entreprises ont été calculées sur la base d’une seule année, celle

précédant l’acquisition. Dans le cas où cette année aurait été relativement mauvaise au plan

financier, les calculs de l’auteur pourraient sous-estimer la valeur économique des fonds propres de

la ferme et altérer le portrait de l’entreprise. À l’inverse, si l’année précédant la dernière acquisition

en eut été une particulièrement bonne, la valeur économique de la ferme aurait été surestimée. Les

différents calculs réalisés auraient permis un portrait plus robuste de la situation s’ils avaient été

effectués sur la base de bénéfices nets moyens pour les quelques années précédant l’acquisition,

plutôt qu’une seule année. Il a toutefois été conclu que le questionnaire aurait alors été indûment

alourdi et les données plus approximatives si des valeurs moyennes avaient été demandées aux

répondants. En effet, le questionnaire étant à la base relativement long à remplir et demandant un

certain effort, plus de détails sur les quelques années précédant l’acquisition auraient probablement

diminué davantage le taux de réponse de l’étude. À cet effet, il convient de mentionner que la taille

de l’échantillon, déjà faible au départ, a été réduite davantage pour certaines analyses dû au manque

de qualité des données.

Par ailleurs, le choix du taux d’escompte revêt un certain caractère subjectif. Un taux

sensiblement plus élevé ou sensiblement plus faible pourrait changer les résultats obtenus. Trois

taux ont été considérés pour l’exercice: un taux hypothécaire moyen sur 5 ans, le taux de base des

prêts aux entreprises et le taux de rendement d’obligations à long terme du Canada. La figure 14

illustre l’évolution de ces taux au cours des dernières années. La tendance qui se dessine montre

une diminution marquée des taux. Il était donc important de suivre l’évolution du contexte dans lequel

se sont réalisées les acquisitions. La baisse des taux diminue l’incitatif à l’épargne puisque le

rendement espéré est moindre, toutes choses étant égales par ailleurs. Dans une optique de

planification financière, le taux d’escompte devrait refléter le rendement sur épargne que peut

réaliser le cédant. Dans le cas d’une faible aversion au risque, un taux d’escompte plus élevé aurait

été de mise afin d’adapter le calcul de ses besoins de retraite nets. Dans une telle situation, les

besoins de retraite nets auraient été moindres. Le calcul des besoins de retraite nets est donc

approximatif et une plus grande quantité d’informations supplémentaires auraient été nécessaires

afin d’évaluer ces besoins avec plus de justesse.

67

Figure 14: Données historiques sur les taux d'intérêt

Source : Banque du Canada (2016)

Par ailleurs, dans une optique d’évaluation d’entreprise, le taux d’escompte devait plutôt refléter

la rentabilité de l’entreprise afin d’actualiser les flux monétaire futurs. Dans un contexte de diminution

du taux d’escompte dans le temps, l’hypothèse de rentabilité décroissante des entreprises serait

implicitement posée, alors que les données collectées ne reflètent pas une telle tendance21.

Cependant le fait que les obligations à long terme aient une maturité plus grande (30 ans) que la

durée de vie utile imputée aux entreprises de l’échantillon (environ 16 ans) introduit une certaine

prime de risque dans le taux d’escompte. Malgré cela, le taux d’escompte choisit apparait quand

même faible par rapport à la rentabilité des entreprises. Afin d’assurer une certaine cohérence dans

l’analyse, un seul taux d’escompte a été utilisé pour les calculs et le choix du rendement des

obligations à long terme est apparu comme un compromis adéquat.

Par ailleurs, dans l’utilisation de modèles de régression multivariés, l’auteur a été confronté à

plusieurs reprises à des problèmes d’hétéroscédasticité. Une mauvaise spécification et une

mauvaise forme fonctionnelle des modèles de régression pourraient expliquer cette présence

d’hétéroscédasticité (Verbeek, 2008). Dans le cas des modèles spécifiés sur la base de la théorie de

la gouvernance et de la théorie du capital social, la présence d’hétéroscédasticité avant le retrait de

certaines variables pourrait avoir été un signe annonciateur du manque de pouvoir explicatif des

modèles. Plusieurs des variables introduites dans les modèles proviennent de la littérature sur le

transfert d’entreprises agricoles, qui en général se veut davantage qualitative que quantitative. Ces

21 Une corrélation bivariée entre le taux d’escompte et la rentabilité économique pré-acquisition ne montre pas de relation statistiquement significative (Pearson(38)=-0,005; p=0,978).

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013

%

Taux hypothécaires moyens (5 ans)

Taux de base des prêts aux entreprises

Obligations à long terme

68

variables sont donc des approximations de la réelle variable d’intérêt. L’utilisation de variables proxy

pose problème dans le cas où les variables qu’on cherche à approximer sont considérablement

corrélées avec les autres variables explicatives du modèle. De telles corrélations pourraient

également ne pas être détectées par les indicateurs de colinéarité, ce qui rend le problème encore

plus complexe à détecter. Dans le cas du modèle évaluant l’influence du capital social sur le don

consenti par le repreneur, on peut soupçonner que le degré de concertation face à l’avenir,

approximée par les intentions du repreneur et l’approbation du cédant, soient corrélées avec d’autres

variables du modèle, telle que la nature du transfert. Si tel est le cas, les coefficients de la régression

auraient été biaisés.

Finalement, afin de simplifier l’analyse, les considérations fiscales liées à la fixation du prix de

vente ont été écartées. On peut se douter que ces considérations occupent une place importante

dans le processus, notamment afin de maximiser l’exonération sur gain en capital à laquelle ont droit

les producteurs agricoles. Dans le cas des fermes plus fortement capitalisées, échelonner le transfert

sur plusieurs acquisitions pourrait permettre cette maximisation. Le prix payé en pourcentage de la

valeur marchande des parts acquises pourrait donc varier d’une acquisition à l’autre et ce pour une

seule et même ferme. Ceci pourrait expliquer la présence de prix considérablement plus élevés que

la valeur marchande dans certains cas. Les considérations fiscales sont également importantes dans

le cas du calcul des besoins de retraite nets puisque des stratégies de fractionnement de revenu

peuvent être employées par le ménage du cédant en vue de maximiser la richesse après impôt. Les

aspects de planification fiscale sont effectivement différents pour chaque agriculteur et il aurait été

impossible d’aborder la question sans s’écarter de nos objectifs de départ.

69

7 Conclusion

Le prix de vente des fermes de l’échantillon apparait comme étant principalement fonction des

besoins de retraite nets des cédants. Le prix semble également déterminé par la capacité de

remboursement de l’entreprise, ici exprimée par la valeur économique des fonds propres. Comme les

produits de la vente de la ferme ne comblent en moyenne qu’une partie des besoins de retraite nets,

et que le montant payé par le repreneur semble correspondre au montant maximum que peut

supporter l’entreprise, la détermination du prix permettant de concilier les intérêts des deux côtés de

la transaction n’est pas chose simple. Par ailleurs, les mécanismes de gouvernance exercés par les

institutions financières & banques influencent conjointement le prix de manière statistiquement

significative. Les agriculteurs ne sont donc pas isolés dans leur prise de décision quant au prix de

vente de leurs fermes. Le degré de complexité du calcul et l’absence de marge de manœuvre

pourraient les inciter à utiliser les services d’experts pour la fixation du prix. Cette absence de marge

de manœuvre pourrait également en faire une question purement financière, puisque des

ajustements en fonction de la situation du ménage du repreneur ou du cédant sont difficilement

réalisés. Ceci pourrait expliquer le fait que la théorie du capital social, telle que modélisée dans la

présente recherche, ne semble pas expliquer l’ampleur du don consenti par le cédant lors de

l’acquisition. Le don pourrait dès lors être déterminé par la force des choses plutôt que par

réciprocité. Chose certaine, si la tendance se maintient quant à l’écart entre la valeur marchande et

économique des entreprises, les compromis présentement réalisés en vue d’assurer la continuité de

l’entreprise, nonobstant sa pérennité, risquent d’être encore plus importants dans le futur. La

transition d’une logique de succession à une logique de transfert peut certes inciter la jeune

génération à s’impliquer davantage dans la prise de décision de l’entreprise et faire valoir ses atouts.

Cependant si ce nouveau mode d’échange du patrimoine agricole ne passe pas le test de la viabilité

financière, les agriculteurs de la relève devront réévaluer leurs attentes face à l’avenir de leurs

fermes.

70

8 Bibliographie ALLISON, P. (2012). When can you safely ignore multicollinearity. Statistical Horizons, 5(1). ATTONATY, J.-M., & SOLER, L.-G. (1991). Des modèles d'aide à la décision pour de nouvelles relations de

conseil en agriculture. Économie rurale, 206(1), 37-45. BANQUE DU CANADA. (2016). Données historiques sur les taux d'intérêt. Consulté le 10 avril 2016

http://www.banqueducanada.ca/taux/taux-dinteret/donnees-historiques-sur-les-taux-dinteret/ BARCLAY, E., FOSKEY, R., & REEVE, I.J. (2007). Farm succession and inheritance: comparing Australian

and international trends. (1741514630). Rural Industries Research and Development Corporation: Commonwealth of Australia.

BARICHELLO, R., & KLEIN, K. (2005). Capitalization in Canadian Agriculture: Understanding the Issues and

the Evidence. In C. A. P. Institute (Ed.), Farm Income Project. Ottawa, ON Canada: Canadian Agricultural Policy Institute.

BARICHELLO, R.R. (1999). The Canadian Dairy Industry: Prospects for Future Trade. Canadian Journal of

Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroéconomie, 47(5), 45-55. doi: 10.1111/j.1744-7976.1999.tb00239.x

BARTHÉLÉMY, D. (1997). Évaluer l'entreprise agricole. Paris: PUF. BARTLETT, J., KOTRLIK, J., & HIGGINS, C. (2001). Organizational research: Determining appropriate

sample size in survey research appropriate sample size in survey research. Information technology, learning, and performance journal, 19(1), 43.

BRODEUR, C., DOSTIE, S., & ST-ARNAUD, R.-M. (2012). Valeur et propriété des terres agricoles Préparé

pour La Coop fédérée. Québec, Qc Canada: Groupe Agéco. BROSSIER, J., CHIA, E., MARSHALL, E., & PETIT, M. (1991). Gestion de l'exploitation agricole familiale et

pratiques des agriculteurs: vers une nouvelle théorie de la gestion. Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroéconomie, 39(2), 119-135.

CAIRNS, A., & MEILKE, K. (2012). Price Ceilings on Milk Production Quota Values: Future or Folly? Canadian

Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroéconomie, 60(1), 93-112. CALUS, M., HUYLENBROECK, G.v., & LIERDE, D.v. (2008). The relationship between farm succession and

farm assets on Belgian farms. Sociologia Ruralis, 48(1), 38-56. doi: dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2008.00448.x

CAMBLAIN, É. (2009). Les pièges de l'évaluation d'entreprise. Paris: Vuibert. CASTLE, E.N. (2003). The Social Capital Paradigm: Bridging across Disciplines: An Overview. American

Journal of Agricultural Economics, 85(5), 1208-1210. doi: 10.2307/1244896 CECPA. (2011). Étude sur les coûts de production, céréales, mais-grain et oléagineux en 2009 au Québec.

Lévis, Qc Canada: Centre d'études sur les coûts de production en agriculture.

http://www.banqueducanada.ca/taux/taux-dinteret/donnees-historiques-sur-les-taux-dinteret/

71

CHARREAUX, G. (1997). Vers une théorie du gouvernement des entreprises Le gouvernement des entreprises : Corporate governance, Théories et faits (pp. 421-469). Paris: Economica.

CIAPPA, C.M. (2004). Farmland Price Discounts and Farm Capital Structure. (Ph.D.), University of Illinois at

Urbana Champaign, Agricultural and Consumer Economics Dept., Urbana, Illinois. CRAAQ. (2004). Portrait de l'établissement et du retrait de l'agriculture au Québec Comité établissement et

retrait de l'agriculture (pp. 141). Québec, Qc Canada: Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec.

CRAAQ. (2016). Répertoire des programmes d'aide financière accessibles pour la relève agricole. Consulté

le 20 avril 2016, À partir de http://www.craaq.qc.ca/Repertoire-des-programmes-d_aide-financiere-accessibles-pour-la-releve-agricole

DAMODARAN, A. (2001). The dark side of valuation : valuing old tech, new tech and new economy

companies. Harlow: Financial Times Prentice Hall. DAMODARAN, A. (2002). Investment valuation : tools and techniques for determining the value of any asset

(2nd ed ed.). New York: Wiley. DE LADURANTAYE, Y. (2013a). Connaissez-vous vos alliés technologiques? Le producteur de lait québécois,

34(3). DE LADURANTAYE, Y. (2013b). Planifier l'implantation de nouvelles technologies. Le producteur de lait

québécois, 33(10). DEARBORN, D.C., & SIMON, H.A. (1958). Selective perception: A note on the departmental identifications of

executives. Sociometry, 140-144. DEBRUYNE, M. (2010). Valeur, performance et efficacité productive de l'entreprise agricole. La Revue des

Sciences de Gestion : Direction et Gestion, 45(243/244), 89-102. DILLMAN, D.A. (2007). Mail and Internet Surveys : the Tailored Design Method (2nd ed. / ed.). Hoboken, N.J:

Wiley & Sons. EVES, C. (1999). Influence of commodity prices and farm profit on rural land markets and valuation practice.

New Zealand valuers journal, March 1999. EVES, C. (2004). The use of income valuation methods to value rural property. Papier présenté à Proceedings

of International Real Estate Research Symposium 2004. EVES, C. (2007). Current rural valuation practice: a survey of valuers and agribusiness managers on farm

management and sustainable rural land use. Sustainable Human Settlements for Economic and Social Development, Livingston, Zambia.

FAC. (2016). Historique de la valeur des terres agricoles 1985 à 2015. Financement Agricole Canada. À partir

de https://www.fac-fcc.ca/fcc/about-fcc/corporate-profile/reports/farmland-values/historique-de-la-valeur-des-terres-agricoles-2015.pdf

FADQ. (2015). Valeur des terres agricoles dans les régions du Québec Bulletin Transac- Terre (Édition 2015):

Financière agricole du Québec.

http://www.craaq.qc.ca/Repertoire-des-programmes-d_aide-financiere-accessibles-pour-la-releve-agricole

http://www.craaq.qc.ca/Repertoire-des-programmes-d_aide-financiere-accessibles-pour-la-releve-agricole

http://www.fac-fcc.ca/fcc/about-fcc/corporate-profile/reports/farmland-values/historique-de-la-valeur-des-terres-agricoles-2015.pdf

http://www.fac-fcc.ca/fcc/about-fcc/corporate-profile/reports/farmland-values/historique-de-la-valeur-des-terres-agricoles-2015.pdf

72

FALK, B., & LEE, B.-S. (1998). Fads versus fundamentals in farmland prices. American Journal of Agricultural

Economics, 80(4), 696-707. FELDMAN, S.J. (2005). Principles of private firm valuation. Hoboken, N.J: John Wiley & Sons. FPLQ. (2016). Profil et impact de la production laitière. Fédération des producteurs de lait du Québec.

Consulté le 10 mai 2016, À partir de http://lait.org/leconomie-du-lait/profil-et-impact-de-la-production-laitiere/

GARSON, G.D. (2012). Testing statistical assumptions. Asheboro, NC: Statistical Associates Publishing. GASSON, R., CROW, G., ERRINGTON, A., HUTSON, J., MARSDEN, T., & WINTER, D. (1988). The farm as

a family business: a review. Journal of Agricultural Economics, 39(1), 1-41. GIFFORD, M. (2012). Golden Opportunities and Surmountable Challenges: Prospects for Canadian

Agriculture in Asia. Conseil canadien des chefs d'entreprises. http://www.ceocouncil.ca/wp-content/uploads/2012/04/Golden-Opportunities-and-Surmountable-Challenges-Prospects-for-Canadian-Agriculture-in-Asia-Michael-Gifford-FINAL2.pdf

GREEN, S.B., & SALKIND, N.J. (2014). Using SPSS for Windows and Macintosh : analyzing and

understanding data (7th ed ed.). Boston: Pearson. GUSTAFSON, C.R., & NGANJE, W.E. (2006). Value of Social Capital to Mid‐Sized Northern Plains Farms.

Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroéconomie, 54(3), 421-438. HANDFIELD, M. (2006). Étude des facteurs culturels et sociaux dans l'abandon du processus de succession

au sein des entreprises agricoles familiales : analyse des logiques et des stratégies partenaires à partir de la perspective des prédécesseurs familiaux. (Doctorat), Université du Québec à Rimouski. (922)

HANDFIELD, M., BOISJOLY, J., & JEAN, B. (2008). Les logiques et stratégies d'équité et de financement du

transfert de la ferme familiale (Rapport remis à la Direction de l'innovation scientifique et technologique dans le cadre du Programme de recherche technologique en bioalimentaire, pp. 104): Ministère de l'Agriculture, des pêcheries et de l'alimentation du Québec.

HARGREAVES, B., & MCCARTHY, I. (2010). Is New Zealand farm land worth what it will produce? Pacific

Rim Real Estate Society Conference 2010, Wellington, NZ. JAMES, H.S. (1999). Owner as manager, extended horizons and the family firm. International Journal of the

Economics of Business, 6(1), 41-55. KAPLAN, M.S., NUSSBAUM, J.F., BECKER, J.C., FOWLER, C., & PITTS, M.J. (2009). Communication

barriers to family farm succession planning. Journal of Extension, 47(5), 1-9. KAPLAN, S.N., & RUBACK, R.S. (1996). The market pricing of cash flow forecasts: Discounted cash flow vs.

the method of “comparables”. Journal of applied corporate finance, 8(4), 45-60. KATCHOVA, A.L. (2005). The farm diversification discount. American Journal of Agricultural Economics, 87(4),

984-994.

http://lait.org/leconomie-du-lait/profil-et-impact-de-la-production-laitiere/

http://lait.org/leconomie-du-lait/profil-et-impact-de-la-production-laitiere/

http://www.ceocouncil.ca/wp-content/uploads/2012/04/Golden-Opportunities-and-Surmountable-Challenges-Prospects-for-Canadian-Agriculture-in-Asia-Michael-Gifford-FINAL2.pdf



73

KOLLER, T., GOEDHART, M., WESSELS, D., & COPELAND, T.E. (2005). Valuation : measuring and managing the value of companies (Completely rev. and updated 4th ed., University ed ed.). Hoboken, N.J: John Wiley & Sons, Inc.

LEITTERSTORF, M.P., & RAU, S.B. (2014). Socioemotional Wealth And Ipo Underpricing Of Family Firms.

Strategic management journal, 35, 751-760. LEPAGE, F. (2011). Application de la gouvernance élargie dans les très petites entreprises. (Doctorat),

Montpellier SUPAGRO. LEPAGE, F., COUDERC, J.-P., & PERRIER, J.-P. (2014). Déterminants des décisions d'investissement dans

les exploitations laitières. Économie rurale(3), 6-24. LEPAGE, F., COUDERC, J.-P., PERRIER, J.-P., & PARENT, D. (2011). Transfert : les déterminants de la

performance des exploitations agricoles familiales. Économie rurale, 4(324), 3-17. LEPAGE, F., PERRIER, J.-P., & PARENT, D. (2008). Les déterminants technico-économiques et financiers de

la viabilité économique des entreprises agricoles familiales après leur transfert. Université Laval, Québec, Qc Canada. (TRAGET Laval)

LEV, B. (2001). Intangibles : management, measurement, and reporting. Washington, D.C: Brookings

Institution Press. LEVALLOIS, R., COLOMBANI-LACHAPELLE, G., & PERRIER, J. (2006). Surcapitalisation en agriculture au

Québec : Vrai ou faux ? Colloque de l’entrepreneur gestionnaire, Drummondville, CRAAQ, 36. LEVALLOIS, R., & PERRIER, J.-P. (1982). Guide pratique de gestion financière de l'entreprise agricole.

[Québec]: Laboratoire d'enseignement et de recherche sur l'entreprise agricole, Département d'économie rurale, Faculté des sciences de l'agriculture et de l'alimentation, Université Laval.

LEVALLOIS, R., PERRIER, J., & COLOMBANI-LACHAPELLE, G. (2010). La gestion du travail en production

laitière au Québec. Université Laval, Québec , Qc Canada. (TRAGET Laval) LEVALLOIS, R., & PERRIER, J.P. (2012). Endettement des entreprises laitières du Québec: situation, causes

et solutions. Québec, Qc Canada: Université Laval. (TRAGET Laval). LOBLEY, M. (2010). Succession in the family farm business. Journal of Farm Management, 13(12), 839-851. MAPAQ. (2011). Portrait de la relève agricole au Québec. Québec, Qc: Ministère de l'Agriculture, des

Pêcherires et de l'Alimentation du Québec. MELOCHE, J.-P., & DEBAILLEUL, G. (2013). Acquisition des terres agricoles par des non agriculteurs au

Québec-Ampleur, causes et portée du phénomène (2013RP-04, pp. 64 pages). Montréal, Qc Canada: CIRANO.

MONTEL, B., & SANSCARTIER, R. (2013). Proposition d’outils financiers ou d’alternatives favorisant le

transfert de fermes et répondant aux besoins des producteurs agricoles Rapport soumis à l'Union des producteurs agricoles: ÉcoRessources inc.

MORRIS, M.H., WILLIAMS, R.O., ALLEN, J.A., & AVILA, R.A. (1997). Correlates of success in family business

transitions. Journal of Business Venturing, 12(5), 385-401.

74

MUNDLER, P. (2009). Viabilité et pérennité des" petites fermes". Enseignements tirés de deux projets de

recherche. Séminaire INRA-Confédération Paysanne “Connaissances et reconaissance des petites fermes”, Montpellier–France, 22-23.

MURRAY, W.G. (1969). Farm appraisal and valuation (5th ed ed.). Ames: Iowa State University Press. NILSSON, J., SVENDSEN, G.L., & SVENDSEN, G.T. (2012). Are large and complex agricultural cooperatives

losing their social capital? Agribusiness, 28(2), 187-204. OLSEN, C.S., JONES, R., JOST, J., & GRIFFIN, C.L. (2009). Integrating economics, management, and

human relationship issues into training for successful farm family businesses. Journal of Extension, 47(5).

OPPENHEIM, A.N. (1966). Questionnaire design, interviewing, and attitude measurement (New ed ed.).

London: Pinter Publishers. PAINTER, M.J. (2011). Improving investment diversification: Is farmland as good as gold. Papier présenté à

18th International Farm Management Association Congress, Methven, Canterbury, New Zealand. PARENT, D. (1996). De cultivateur à chef d'entreprise agricole, la transformation socioculturelle de la ferme

familiale québécoise. Recherches sociographiques, 37(1), 9-37. PARENT, D., JEAN, B., & SIMARD, M. (2000). Transmission et maintien de la ferme familiale : analyse des

facteurs et stratégies d'établissement de la relève agricole familiale via les situations d'insuccès. [Sainte-Foy, Qué: Pavillon Paul-Comtois], Université Laval.

PARENT, D., & PERRIER, J.-P. (2007). ‘C’est pas juste!’Analyse de l’équité et de la justice dans l’entreprise

familiale. Papier présenté à Colloque sur l’établissement et le retrait en agriculture, Drummondville (Québec).

PERRIER, J.-P., ALLARD, I., & PARENT, D. (Eds.). (2004). Transfert de ferme et démantèlement au Québec :

Études de cas. Québec, Qc Canada: Université Laval. (TRAGET Laval). PERRIER, J.-P., LEPAGE, F., & OUELLET, D. (2015). Fixation du prix de vente au transfert des exploitations

agricoles québécoises: le point de vue des conseillers et des agriculteurs. Québec, Qc Canada: Université Laval. (TRAGET Laval).

PERRIER, J.P. (2013). Comment s’établir autrement. Papier présenté à Colloque: Établissement et retrait de

l’agriculture, Drummondville, Qc. PERRIER, J.P., & LEPAGE, F. (2009). Le transfert de ferme: une affaire de gestion? Papier présenté à

Colloque Gestion-Établissement, Ste-Hyacinthe. PHILLIPSON, J., GORTON, M., RALEY, M., & MOXEY, A. (2004). Treating farms as firms? The evolution of

farm business support from productionist to entrepreneurial models. Environment and Planning C, 22(1), 31-54.

PITTS, M., FOWLER, C., KAPLAN, M., NUSSBAUM, J., & BECKER, J. (2009). Dialectical tensions

underpinning family farm succession planning. Journal of applied communication research, 37(1), 59-79.

75

PLAMONDON, R.G., & SAUVÉ, P. (2002). La planification financière personnelle : une approche globale et

intégrée (4e éd ed.). Boucherville: Gaëtan Morin éditeur. POTTER, C., & LOBLEY, M. (1992). Ageing and Succession on Family Farms: The Impact on Decision-

making and Land Use. Sociologia Ruralis, 32(2-3), 317-334. doi: 10.1111/j.1467-9523.1992.tb00935.x

PRATT, S.P. (2001). Business valuation discounts and premiums. New York: John Wiley. RAINVILLE, G. (2011). Où est passé le quota? Le producteur de lait québécois, 31(6). ROBISON, L.J., MYERS, R.J., & SILES, M.E. (1999). Social capital, the terms of trade, and the distribution of

income: Michigan State University, Department of Agricultural, Food, and Resource Economics. ROBISON, L.J., MYERS, R.J., & SILES, M.E. (2002). Social capital and the terms of trade for farmland.

Review of agricultural economics, 24(1), 44-58. ROBISON, L.J., SCHMID, A.A., & BARRY, P.J. (2002). The role of social capital in the industrialization of the

food system. Agricultural and resource economics review, 31(1), 15-24. RODRIGUE, A. (2006). Le transfert en production laitière. 30e symposium sur les bovins laitiers, Rimouski,

Qc. SCHOLES, M.L., WESTHEAD, P., BURROWS, A., & BRUINING, H. (2007). Information sharing, price

negotiation and management buy-outs of private family-owned firms. Small Business Economics, 29(3), 329-349.

SCHONEY, R., & XING, L.B. (2011). A model of land bid values in times of market exuberance. 18th

International Farm Managment Congress, New Zealand SPARLING, D., & UZEA, N. (2012). Six Years that Changed the Future for Agriculture: Impact on Farm

Income in Canada 2005-2010: Ivey Business school, Western University. STATISTIQUE CANADA. (2008). Espérance de vie à la naissance et à 65 ans, tableau CANSIM 102-0122. STATISTIQUE CANADA. (2011a). Enquête financière sur les fermes, structure financière selon les types

d'exploitations, tableau CANSIM 002-0065. STATISTIQUE CANADA. (2011b). Recensement de l'agriculture, certaines données sur le bétail, tableau

CANSIM 004-0004. STATISTIQUE CANADA. (2013a). Enquête financière sur les fermes, structure financière des fermes selon la

catégorie de revenu, tableau CANSIM 002-0073. STATISTIQUE CANADA. (2013b). Enquête financière sur les fermes, structure financière des fermes selon les

types d'exploitations, tableau CANSIM 002-0072. STATISTIQUE CANADA. (2014). Bilan du secteur agricole au 31 décembre, tableau CANSIM 002-0020.

76

STONE, W. (2001). Measuring social capital: Towards a theoretically informed measurement framework for researching social capital in family and community life (Vol. 24): Australian Institute of Family Studies Melbourne.

STOVER, R., & HELLING, M.K. (1998). Goals and principales of the intergenerational transfert of the family

farm. Free inquiry in creative sociology, 26(2), 201-212. SUTHERLAND, L.A., & BURTON, R.J. (2011). Good farmers, good neighbours? The role of cultural capital in

social capital development in a Scottish farming community. Sociologia Ruralis, 51(3), 238-255. TONDREAU, J., PARENT, D., & PERRIER, J.-P. (2002). Transmettre la ferme familiale d'une génération à

l'autre: situation au QUébec et regard sur le monde. Québec: Université Laval. Agri-Gestion Laval. TREMBLAY, C. (1987). La transmission des exploitations dans la perspective de l'évolution structurelle du

secteur laitier québécois. (Mémoire (M.Sc.)), Universite Laval, Sainte-Foy. TUALLY, G. (2001). Growth and the family farm business: a multidisciplinary and entrepreneurial approach is

necessary. Papier présenté à Hawaii Conference on Business, Honolulu, Hawaii, USA. VERBEEK, M. (2008). A guide to modern econometrics: John Wiley & Sons. WILSON, P., HARPER, N., & DARLING, R. (2013). Explaining variation in farm and farm business

performance in respect to farmer behavioural segmentation analysis: Implications for land use policies. Land Use Policy, 30(1), 147-156.

ZELLWEGER, T.M., & DEHLEN, T. (2012). Value is in the eye of the owner affect infusion and socioemotional

wealth among family firm owners. Family Business Review, 25(3), 280-297. ZERING, K.D., VAN DER HOEVEN, G., & KOTSIRI, S. (2011). Determinants of Swine Farm Sale Prices

Under a de facto Moratorium. Papier présenté à 2011 Annual Meeting, February 5-8, 2011, Corpus Christi, Texas.

77

9 Annexe statistique

9.1 Portrait des données

Tableau 20: Évaluation biais de non-réponse, réponses complètes vs non-complètes

Statistiquesa ddl1 ddl2 Sig.

Pourcentage des parts acquises Brown-Forsythe

18,401 1 47,720 ,000

Valeur marchande pré-transfert Brown-Forsythe

6,453 1 66,261 ,013

Épargne Brown-Forsythe

15,738 1 245,413 ,000

Age repreneur acq 1 Brown-Forsythe

3,489 1 45,689 ,068

Age cédant acq 1 Brown-Forsythe

4,795 1 79,708 ,031

Nombre années depuis dernière acquisition Brown-Forsythe

4,783 1 36,639 ,035

a. F distribué asymptotiquement

N Moyenne Ecart type

Pourcentage des parts acquises 0 194 68,7896 25,83289

1 32 50,9063 21,12079

Total 226 66,2574 25,94096

Valeur marchande pré-transfert 0 105 1318500,35 1527837,24

1 30 1943250,63 1071271,49

Total 135 1457333,75 1458772,15

Épargne 0 216 7199,0787 22556,63935

1 32 625,0000 3535,53391

Total 248 6350,8105 21197,40141

Age repreneur acq 1 0 196 28,38 5,944

1 32 30,25 5,137

Total 228 28,64 5,864

Age cédant acq 1 0 118 56,28 10,576

1 32 59,59 6,554

Total 150 56,99 9,931

Nombre années depuis dernière acquisition

0 189 7,683 4,8493

1 26 5,846 3,8853

Total 215 7,460 4,7731

78

Tableau 21: Actif, passif, produits et charges des fermes de l’échantillon selon la catégorie de revenu

N Moyenne ($) Ecart type Statistique Canada

(2013a)

Actif (2014)

Manquant 5 460000,00 586387,24

25k $ à 49k$ 7 479285,71 270653,97 519045

50k$ à 99k$ 5 781000,00 750619,74 760486

100k$ à 249k$ 21 815431,29 472975,39 1208819

250k$ à 499k$ 49 1850373,12 815204,34 2224503

500k$ à 999k$ 30 2959824,57 1406395,81 3801314

1M$ et plus 18 7128328,78*** 5928261,11 7084166

Total 135 2477459,22 3031615,55

Passif (2014)

Manquant 4 78500,00 108623,20

25k $ à 49k$ 6 62441,00 70680,17 54745

50k$ à 99k$ 4 186250,00 183092,65 100787

100k$ à 249k$ 22 389134,82*** 354361,18 260169

250k$ à 499k$ 51 767614,20 510150,40 602673

500k$ à 999k$ 29 1412155,55 765942,56 994072

1M$ et plus 18 1714416,33*** 1800812,05 2329479

Total 134 902648,81 959689,48

Produits (2014)

Manquant 5 12576,76 7316,56

25k $ à 49k$ 8 38275,50 8262,64 35454

50k$ à 99k$ 7 75532,71 16495,03 70373

100k$ à 249k$ 24 161674,88 44023,51 163052

250k$ à 499k$ 55 378694,15*** 62894,24 348881

500k$ à 999k$ 32 661306,41*** 126158,56 680286

1M$ et plus 19 2254844,58*** 2222925,51 2270111

Total 150 597400,29 1021020,28

Charges (2014)

Manquant 5 18317,00 29722,74

25k $ à 49k$ 8 51026,88 56519,79 32216

50k$ à 99k$ 6 67206,83 26100,06 60026

100k$ à 249k$ 21 105388,95 41478,87 126061

250k$ à 499k$ 52 282127,69*** 83531,92 276077

500k$ à 999k$ 32 478975,97 173574,29 538954

1M$ et plus 19 1364995,47 938700,62 1929151

Total 143 412930,03 530715,40

Les données identifiées *** sont significativement semblables aux moyennes rapportées par Statistique

Canada (2013a) à un seuil de significativité de 𝛼=10 %.

Source : Statistique Canada (2013a) et l’auteur

79

Tableau 22: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant de 100k$ à 249k$

Valeur de test = 1208819 (Statistique Canada, 2013a)

t ddl Sig.

(bilatéral) Différence moyenne

Intervalle de confiance de la différence à 95 %

Inférieur Supérieur

Actif (2014) -3,811 20 ,001 -393387,71 -608683,53 -178091,90


t ddl Sig.




Passif (2014) 1,707 21 ,103 128965,82 -28149,13 286080,77


t ddl Sig.




Produits (2014) -,153 23 ,880 -1377,13 -19966,62 17212,37


t ddl Sig.




Charges (2014) -2,284 20 ,033 -20672,05 -39553,00 -1791,09



t ddl Sig.




Actif (2014) -3,228 49 ,002 -368787,10 -598340,58 -139233,62


t ddl Sig.




Passif (2014) 2,275 51 ,027 159784,98 18777,04 300792,92


t ddl Sig.




Produits (2014) 3,441 55 ,001 36281,75 15149,22 57414,28


t ddl Sig.




Charges (2014) ,970 52 ,337 12835,85 -13721,65 39393,35

80



t ddl Sig.




Actif (2014) -3,077 28 ,005 -812444,17 -1353383,30 -271505,04


t ddl Sig.




Passif (2014) 3,141 27 ,004 450678,71 156276,42 745081,01


t ddl Sig.




Produits (2014) -,942 30 ,354 -21548,29 -68275,50 25178,92


t ddl Sig.




Charges (2014) -2,089 30 ,045 -65228,52 -128993,95 -1463,08

Tableau 25 : Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour fermes générant 1M$ et plus


t ddl Sig.




Actif (2014) ,032 17 ,975 44162,78 -2903892,12 2992217,67


t ddl Sig.




Passif (2014) -1,449 17 ,166 -615062,67 -1510585,43 280460,10


t ddl Sig.




Produits (2014) -,030 18 ,976 -15266,42 -1086682,22 1056149,38


t ddl Sig.




Charges (2014) -2,620 18 ,017 -564155,53 -1016594,74 -111716,31

81

Tableau 26: Actif, passif, produits et charges des fermes de l’échantillon selon le type de production

N Moyenne Ecart type Statistique

Canada (2013a)


Actif (2014) 83 2352264,19 2393172,05 3142011

Passif (2014) 84 1001942,21*** 978835,28 937866

Produits (2014) 84 507335,89*** 421144,45 497967

Charges (2014) 82 372515,85*** 365452,17 379975

Les données identifiées *** sont significativement semblables aux moyennes rapportées par Statistique Canada

(2013b) à un seuil de significativité de 𝛼=10 %.

Source : Statistique Canada (2013b) et l’auteur

Tableau 27: Test t sur moyennes de l’actif, passif, produits et charges pour laitières dans l’échantillon N=84

Valeur de test = 3142011

t ddl Sig.




Actif (2014) -3,006 82 ,004 -789746,81 -1312310,47 -267183,14


t ddl Sig.




Passif (2014) ,600 83 ,550 64076,21 -148344,06 276496,49


t ddl Sig.




Produits (2014) ,204 83 ,839 9368,89 -82025,06 100762,84


t ddl Sig.




Charges (2014) -,185 81 ,854 -7459,15 -87757,80 72839,50

82

9.2 Tests d’hypothèses pour modèles statistiques

Tableau 28: Test de corrélation pour pBRN, vérification des hypothèses de normalité des variables et résidus du GLM

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk

Statistiques ddl Sig. Statistiques ddl Sig.

Prix observé ,127 68 ,009 ,908 68 ,000 Valeur marchande pré-transfert ,142 68 ,002 ,918 68 ,000 Prix besoins de retraite nets ,152 68 ,001 ,904 68 ,000

a. Correction de signification de Lilliefors

83

84

Tests de normalité



Unstandardized Residual ,088 68 ,200* ,973 68 ,144

*. Il s'agit de la borne inférieure de la vraie signification. a. Correction de signification de Lilliefors

85

Tableau 29: Test de corrélation pour pCDR, vérification des hypothèses de normalité des variables et résidus du GLM



Prix observé ,125 48 ,059 ,919 48 ,003 Valeur marchande pré-transfert ,145 48 ,014 ,945 48 ,025 Prix capacité de remboursement ,165 48 ,002 ,930 48 ,007


86

87



Unstandardized Residual ,107 48 ,200* ,985 48 ,794


88

Tableau 30: Mécanismes de gouvernance, évaluation de l'homoscédasticité

Test Goldfeld-Quandt : ANOVAa

Modèle Somme des carrés ddl Carré moyen Sig.

1 Régression 11809,435 21 562,354 ,983b

Résidu 5642,921 2 2821,461

Total 17452,356 23

a. Variable dépendante : Prix sur valeur marchande des parts acquises b. Prédicteurs : (Constante), Dernière acquisition est la seule rapportée, Conseil expert conseil BRN, subv_2, ln_planif, Nombre associés non apparentés, Valeur marchande pré-transfert, Politique endettement, Revenus hors ferme ménage repreneur, rev_HF_ced_2, Plan d'affaire, Taux intérêt payé emprunt, Conseil expert CDR, Épargne, Années expérience, Cédant a signé caution, Conjoint repreneur, Nombre associés apparentés, Pourcentage des parts acquises, Subventions, Bovins laitiers et production laitière, Revenus hors ferme cédant

89

ANOVAa


1 Régression 30413,907 21 1448,281 ,858b

Résidu 6219,251 2 3109,626

Total 36633,158 23

a. Variable dépendante : Prix sur valeur marchande des parts acquises b. Prédicteurs : (Constante), Dernière acquisition est la seule rapportée, Pourcentage des parts acquises, Revenus hors ferme cédant, Cédant a signé caution, Conseil expert CDR, Politique endettement, Valeur marchande pré-transfert, Conseil expert conseil BRN, Plan d'affaire, Revenus hors ferme ménage repreneur, Nombre associés non apparentés, Conjoint repreneur, Taux intérêt payé emprunt, Subventions, Bovins laitiers et production laitière, Années expérience, Nombre associés apparentés, Épargne, ln_planif, subv_2, rev_HF_ced_2

GQ 1,102133259

F(2;2)=9

Test de Park : ANOVAa


1 Régression 26265744,240 21 1250749,726 ,798b

Résidu 75545077,781 43 1756862,274

Total 101810822,021 64

a. Variable dépendante : res2 b. Prédicteurs : (Constante), Dernière acquisition est la seule rapportée, Conseil expert CDR, subv_2, Nombre associés apparentés, Épargne, Politique endettement, Nombre associés non apparentés, Conjoint repreneur, Revenus hors ferme cédant, Pourcentage des parts acquises, Plan d'affaire, Revenus hors ferme ménage repreneur, Cédant a signé caution, ln_planif, Valeur marchande pré-transfert, Conseil expert conseil BRN, Taux intérêt payé emprunt, Années expérience, Bovins laitiers et production laitière, rev_HF_ced_2, Subventions

90

Tableau 31: Mécanismes de gouvernance: vérification des hypothèses statistiques: normalité des variables et des résidus

La variable est normalement distribuée dans l’échantillon, d’après le critère utilisé dans la présente recherche.

Elle semble également distribuée normalement pour tous les niveaux des facteurs de l’analyse, bien que le

faible nombre d’observations puisse fragiliser ce constat.



Prix sur valeur marchande des parts acquises

,087 130 ,017 ,946 130 ,000


91



Unstandardized Residual

,093 58 ,200* ,979 58 ,403


92

Tableau 32: Capital social, évaluation de l'homoscédasticité

Test Goldfeld-Quandt : GQ(18;20)=1,8375

ANOVAa

Modèle Somme des carrés ddl Carré moyen F Sig.

1 Régression 2051613839263,84 11 186510349023,99 1,078 ,429b

Résidu 3115322651829,06 18 173073480657,17

Total 5166936491092,90 29

a. Variable dépendante : don

b. Prédicteurs : (Constante), Bovins laitiers et production laitière, Réciprocité investissement cédant, Nombre d'enfants à la charge du repreneur, Nombre d'enfants non repreneurs, Réciprocité investissement repreneur, Nature du transfert, Dernière acquisition est la seule rapportée, Moyen utilisé pour préserver équité, Heures de travail non-rémunérées, Pourcentage des parts acquises, Réciprocité orientation repreneur

93

ANOVAa


1 Régression 1884088493136,62 9 209343165904,07 ,658 ,736b

Résidu 6360291689483,68 20 318014584474,18

Total 8244380182620,31 29


b. Prédicteurs : (Constante), Bovins laitiers et production laitière, Réciprocité investissement repreneur, Dernière acquisition est la seule rapportée, Nombre d'enfants à la charge du repreneur, Moyen utilisé pour préserver équité, Nombre d'enfants non repreneurs, Heures de travail non-rémunérées, Réciprocité investissement cédant, Pourcentage des parts acquises

Test de Park : F(11;69)=0,704; p=0,730

ANOVAa


1 Régression 2068879618128570000000000,00 11 188079965284415000000000,00 ,704 ,730b

Résidu 18433059863723700000000000,00 69 267145795126430000000000,00

Total 20501939481852300000000000,00 80

a. Variable dépendante : RES2

b. Prédicteurs : (Constante), Bovins laitiers et production laitière, Réciprocité investissement cédant, Nombre d'enfants à la charge du repreneur, Moyen utilisé pour préserver équité, Dernière acquisition est la seule rapportée, Nombre d'enfants non repreneurs, Heures de travail non-rémunérées, Réciprocité investissement repreneur, Nature du transfert, Pourcentage des parts acquises, Réciprocité orientation repreneur

94

Tableau 33: Capital social: vérification des hypothèses statistiques: normalité de la variable dépendante et des résidus

Tests de normalité



Don ,167 81 ,000 ,811 81 ,000


Tests de normalité



Unstandardized Residual

,169 81 ,000 ,866 81 ,000


95

96

9.3 Résultats détaillés des analyses statistiques

Tableau 34: Résultats régression mécanismes de gouvernance, détails (N=65)

Récapitulatif des modèles

Modèle R R-deux

R-deux ajusté

Erreur standard de l'estimation

1 ,756a ,572 ,363 35,57002

a. Prédicteurs : (Constante), Dernière acquisition est la seule rapportée, Conseil expert CDR, subv_2, Nombre associés apparentés, Épargne, Politique endettement, Nombre associés non apparentés, Conjoint repreneur, Revenus hors ferme cédant, Pourcentage des parts acquises, Plan d'affaire, Revenus hors ferme ménage repreneur, Cédant a signé caution, ln_planif, Valeur marchande pré-transfert, Conseil expert conseil BRN, Taux intérêt payé emprunt, Années expérience, Bovins laitiers et production laitière, rev_HF_ced_2, Subventions

ANOVAa


1 Régression 72635,427 21 3458,830 ,003b

Résidu 54404,727 43 1265,226

Total 127040,154 64

a. Variable dépendante : Prix sur valeur marchande des parts acquises b. Prédicteurs : (Constante), Dernière acquisition est la seule rapportée, Conseil expert CDR, subv_2, Nombre associés apparentés, Épargne, Politique endettement, Nombre associés non apparentés, Conjoint repreneur, Revenus hors ferme cédant, Pourcentage des parts acquises, Plan d'affaire, Revenus hors ferme ménage repreneur, Cédant a signé caution, ln_planif, Valeur marchande pré-transfert, Conseil expert conseil BRN, Taux intérêt payé emprunt, Années expérience, Bovins laitiers et production laitière, rev_HF_ced_2, Subventions

Tableau 35: Régression capital social, détails (N=81)

Récapitulatif des modèlesb

Modèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard de l'estimation

1 ,337a ,114 -,027 482127,87902

a. Prédicteurs : (Constante), Bovins laitiers et production laitière, Réciprocité investissement cédant, Nombre d'enfants à la charge du repreneur, Moyen utilisé pour préserver équité, Dernière acquisition est la seule rapportée, Nombre d'enfants non repreneurs, Heures de travail non-rémunérées, Réciprocité investissement repreneur, Nature du transfert, Pourcentage des parts acquises, Réciprocité orientation repreneur

b. Variable dépendante : don

ANOVAa


1 Régression 2059809424490,950 11 187255402226,450 ,806 ,634b

Résidu 16038863129059,400 69 232447291725,499

Total 18098672553550,400 80


b. Prédicteurs : (Constante), Bovins laitiers et production laitière, Réciprocité investissement cédant, Nombre d'enfants à la charge du repreneur, Moyen utilisé pour préserver équité, Dernière acquisition est la seule rapportée, Nombre d'enfants non repreneurs, Heures de travail non-rémunérées, Réciprocité investissement repreneur, Nature du transfert, Pourcentage des parts acquises, Réciprocité orientation repreneur

97

10 Questionnaires de recherche

Fixation du prix de vente des exploitations agricoles : déterminants et

résultantes

QUESTIONNAIRE REPRENEUR

© Jean-Philippe PERRIER, Raymond LEVALLOIS, Fanny LEPAGE et David OUELLET, 2016

TRAGET Laval Transfert, gestion et établissement en agriculture

Projet de recherche approuvé par le Comité d’éthique de la recherche

de l’Université Laval (CÉRUL) et la Commission d’accès à

l’information du Québec (CAIQ).

98

Merci de votre intérêt pour ce projet!

NATURE DU PROJET DE RECHERCHE L’écart croissant entre la valeur marchande des actifs agricoles et les revenus qu’ils génèrent peut poser problème quand vient le

temps de transférer une ferme à la relève, qu’elle soit apparentée ou non. Concilier les attentes, intérêts et ressources des principaux concernés n’est pas toujours chose simple dans une telle situation. La présente étude, réalisée avec le soutien financier du MAPAQ, vise à analyser les facteurs déterminants dans la fixation du prix de vente des exploitations agricoles. Les résultats et conclusions de l’étude permettront aux agriculteurs, conseillers et décideurs publics de mieux guider les processus de planification, d’accompagnement et d’adaptation en matière de transfert d’entreprises agricoles.

CONFIDENTIALITÉ ET ANONYMAT Les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité aux participants. A cet égard, voici les mesures qui seront appliqués dans le

cadre de la présente recherche : Durant la phase de collecte des données:

votre nom est remplacé par un code dans le questionnaire;

seuls les chercheurs auront accès à la liste contenant les noms, adresses et les codes, elle-même conservée séparément du matériel de la recherche et des données;

tout le matériel de la recherche sera conservé dans un classeur barré, dans un local sous clé jusqu’à la fin de la phase de collecte des données;

Durant la phase d’analyse:

la liste contenant les noms, adresses et codes est détruite de sorte que vos données personnelles deviendront anonymes;

les données saisies en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des fichiers encryptées dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et auquel seuls les chercheurs auront accès;

puisqu’aucune donnée permettant de vous identifier (ex : nom, adresse) ne sera recueillie par le questionnaire, les données obtenues d’un participant qui choisirait de se retirer du projet, après avoir soumis son questionnaire ne pourront être détruites.

Veuillez également noter que le MAPAQ ne sera pas informé de votre participation ou de votre refus de participer à la présente étude. De plus, aucune de vos réponses au présent questionnaire ne lui sera transmise.

CONSERVATION DES DONNÉES ET CONSENTEMENT Les données issues de vos réponses seront agrégées avec celles des autres participants dans le rapport final de l’étude. Ce

rapport pourra être utilisé pour d’autres analyses ou d’autres recherches à titre de référence bibliographique. Vos données individuelles seront détruites dès que le rapport final sera complété, au plus tard en mars 2017. Le simple retour du questionnaire rempli sera considéré comme l’expression implicite de votre consentement à participer au projet.

Si vous avez des questions sur la recherche ou sur les implications de votre participation, veuillez communiquer avec Jean-

Philippe Perrier par courriel à l’adresse suivante : [email protected], ou encore par téléphone au (418) 656-2131 poste 3059.

Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche, vous pouvez vous adresser, en toute confidentialité, au bureau de l’Ombudsman de l’Université Laval aux coordonnées suivantes: Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320 2325, rue de l’Université Université Laval Québec (Québec) G1V 0A6 Renseignements - Secrétariat : (418) 656-3081 Ligne sans frais : 1-866-323-2271 Courriel : [email protected]

99

VOTRE PARTICIPATION Votre participation à cette recherche, à titre de repreneur, consistera à remplir le présent questionnaire comprenant au total 36

questions. Nous estimons qu’il pourrait prendre environ 45 minutes pour remplir ce questionnaire. Bien que les réponses à chacune des questions soient importantes pour la recherche, vous demeurez libre de choisir de ne pas répondre à l’une ou l’autre d’entre elles, sans avoir à vous justifier. Si vous choisissez de ne pas participer ou même si vous ne complétez pas entièrement le questionnaire, nous vous prions tout de même de nous le retourner dans l’enveloppe préaffranchie. Ceci permettra d’éviter les rappels inutiles. Si vous acceptez de participer, vos données seront conservées selon les mesures décrites précédemment et qui seront appliquées pour tous les participants.

À QUI S’ADRESSE CE QUESTIONNAIRE?

Le présent questionnaire s’adresse au repreneur(e) principal(e), c’est-à-dire l’agriculteur(trice) :

qui était âgé(e) de 18 à 39 ans à l’automne 2011 et qui détient au moins 50 % des parts dans l’entreprise principale dans laquelle il ou elle a des parts.

Si l’entreprise est possédée par deux personnes dont la situation correspond à ces deux critères, ce questionnaire peut être rempli par l’une ou l’autre de ces deux personnes. Afin de répondre aux questions avec plus de précision, nous vous suggérons d’utiliser les documents comptables de votre entreprise pour les deux années suivantes :

l’année précédant votre dernière acquisition de parts de l’entreprise principale dans laquelle vous avez des parts (par exemple, si votre dernière acquisition remonte à 2012, veuillez utiliser vos données pour l’année 2011) et

l’année d’exercice 2014 pour cette même entreprise.

Nous vous prions de remettre le deuxième questionnaire à la personne identifiée comme étant le ou la cédant(e), c’est-à-dire la personne qui vous a directement vendu les parts de l’entreprise lors de votre dernière acquisition de parts. Si les parts ont été vendues par plusieurs personnes, cette partie du questionnaire doit être remplie par la personne qui en a vendu le plus. Dans le cas où il serait impossible de remettre le questionnaire au cédant, veuillez nous le renvoyer dans l’une des deux enveloppes préaffranchies fournies à cet effet. Une fois votre questionnaire rempli, veuillez nous le renvoyer séparément du questionnaire du cédant dans la deuxième enveloppe préaffranchie.

100

Questions d’ordre général (1 de 1) -Section repreneur

*** Veuillez cocher la case se rapportant à votre situation.

1. Comment appréhendez-vous l’avenir du secteur agricole québécois sur le long terme?

Avec optimisme.

Avec pessimisme.

De façon plutôt neutre.

Ne sais pas/Ne réponds pas.

2. Parmi les aspects suivants, quel élément est selon vous le plus important pour la viabilité de l’agriculture du Québec?

De meilleurs prix pour les produits agricoles.

Une règlementation plus flexible.

Un contexte économique plus prévisible.

Une plus grande solidarité entre ruraux agricoles et non-agricoles.


Autre : ________________________________________.

3. Si une jeune personne s’intéressant à l’agriculture vous demandait la principale qualité que doit avoir un(e)

agriculteur(trice) pour réussir dans le domaine, que lui répondriez-vous?

La détermination.

Le sens de l’organisation.

La créativité.

Le leadership.

L’audace.

L’autonomie.

L’adaptabilité.


Autre :

________________________________________.

Principaux actifs agricoles (1 de 1) -Section repreneur

4. Veuillez indiquer à environ quel prix se vendaient les différents types de terres agricoles dans votre région pour l’année avant

votre dernière acquisition de parts et pour l’année 2014.

Description L’année avant la dernière

acquisition L’année 2014

Terres cultivables ($/hectare) $/ha $/ha

Lots boisés ($/ha) $/ha $/ha

Autres terres agricoles ($/ha) $/ha $/ha

5. Veuillez indiquer la surface de terres agricoles et les quantités de quota (s’il y a lieu) que vous détenez pour l’année avant votre

dernière acquisition de parts et pour l’année 2014.



Terres cultivables (en hectares) ha ha

Lots boisés (ha) ha ha

Autres terres agricoles (ha) ha ha

Quantité de quota détenu (veuillez indiquer l'unité de mesure : kg de matière grasse, poules pondeuses, etc.)***

***Note : si votre entreprise détient du quota pour plus d’un type de production, veuillez indiquer les quantités détenues pour chaque type.

101

Prêt de quota et localisation (1 de 1) -Section repreneur

6. Si votre entreprise est dans un des secteurs contingentés (lait, volaille ou œufs), avez-vous bénéficié d’un prêt de quota suite à

votre dernière acquisition de parts?

Oui. Non. Ne sais pas/Ne réponds pas.

Si oui, veuillez indiquer la quantité de quota qui vous a été prêtée (veuillez spécifier l’unité de mesure) :

_________________________

7. Veuillez indiquer dans quelle région se trouve l’entreprise principale dans laquelle vous détenez des parts :

Région Réponse

1 Estrie

2 Laurentides

3 Montérégie

4 Centre-du-Québec

5 Montréal-Laval-Lanaudière

6 Chaudière-Appalaches

7 Capitale-Nationale / Côte-Nord

8 Mauricie

9 Abitibi-Témiscamingue / Nord-du-Québec

10 Outaouais

11 Bas-St-Laurent

12 Saguenay / Lac-St-Jean

13 Gaspésie / Îles-de-la-Madeleine

Secteur de production (1 de 1) -Section repreneur

8. Veuillez indiquer dans quel secteur vous œuvrez pour votre production principale (la production vous procurant le plus de

revenus) et s’il y a lieu, votre production secondaire :

Secteurs de production Production principale

Production secondaire

1 Bovins laitiers et production laitière

2 Bovins de boucherie

3 Céréales et protéagineux pour le grain et le fourrage

4 Acériculture (produits de l'érable)

5 Porcs

6 Ovins (brebis, agneaux, etc.) et caprins (chèvres, etc.)

7 Veaux lourds

8 Légumes & fruits frais et de transformation

9 Volailles (poulets, dindons, œufs)

10 Autres volailles (canards, oies, cailles, etc.)

11 Cultures abritées

12 Autres productions

102

Planification de l’acquisition de parts (1 de 2) -Section repreneur

9. Quelle est votre année de naissance? __ __ __ __ .

10. Durant combien d’années avez-vous planifié votre dernière acquisition de parts? ______ année(s).

11. Au moment de planifier cette acquisition, avez-vous réalisé un plan d’affaire?


12. Au moment de planifier cette acquisition, avez-vous exprimé au cédant votre intention d’effectuer d’importants investissements

dans l’entreprise?


13. Le cédant était-il en accord avec ces investissements?


14. Au moment de planifier cette acquisition, avez-vous exprimé au cédant votre intention de réorienter les activités de l’entreprise?


15. Le cédant était-il en accord avec ce changement d’orientations des activités de l’entreprise?


Planification de l’acquisition de parts (2 de 2) -Section repreneur

16. Avant votre dernière acquisition de parts, participiez-vous aux travaux dans l’entreprise?

Oui. Non. Ne sait pas/Ne réponds pas.

Si oui, veuillez indiquer :

Pendant combien d’années aviez-vous travaillé au sein de l’entreprise avant votre établissement? ____ ans.

Combien faisiez-vous d’heures de travail non-payées en moyenne par semaine? _____ hrs/semaine.

Combien faisiez-vous d’heures de travail payées en moyenne par semaine? _____ hrs/semaine.

17. Au moment de planifier votre dernière acquisition de parts, les services d’un ou d’une expert(e) ont-ils été utilisés dans le but

d’évaluer la capacité de remboursement de l’entreprise?

(exemple : comptable, conseiller en gestion, etc.)


18. Existait-il un niveau d’endettement maximal que les propriétaires de l’entreprise voulaient respecter dans le but de financer votre

dernière acquisition de parts?


Si oui, veuillez préciser : ____________________________________

________________________________________________________

103

Détails de la dernière acquisition (1 de 4) -Section repreneur

19. Veuillez indiquer les détails mentionnés dans le tableau ci-bas concernant l’année de votre dernière acquisition, le pourcentage

de parts acquises, le prix payé et les sources de financement utilisées (voir exemple).

Acquisition Année % de parts acquises

Prix payé Montage financier

Exemple: 2010 50 % 800 000 $ Emprunt Épargne Billet Don Subvention Autre

Dernière acquisition

% $

Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

20. Le cédant a-t-il une police d’assurance-vie financée par l’entreprise?


Si oui, quels sont les montants de la prime (sur une base annuelle) et du capital assuré?

Prime : __________ $/an Capital assuré :____________________ $

21. Avez-vous utilisé votre épargne personnelle ou celle de votre ménage pour financer la transaction en partie ou en totalité?


Si oui, quel en était le montant? ____________________$.


22. Avez-vous bénéficié d’une ou de plusieurs sources de financement public pour financer la transaction? (ex : Financière agricole

du Québec, MAPAQ, centre local de développement (CLD), société de développement des collectivités (SADC), etc.)


Si oui, quel montant d’aide publique avez-vous reçu? ___________________ $.

23. Avez-vous emprunté de l’argent à une institution financière pour financer la transaction en partie ou en totalité?


Si oui, quel montant avez-vous emprunté? ___________________ $ et à quel taux d’intérêt? _____ %.

24. Le cédant a-t-il financé une partie de la dernière acquisition de parts d’entreprise par l’octroi d’un billet? Oui. Non. Ne réponds pas. Si oui, veuillez s.v.p. en indiquer les détails dans le tableau suivant :

Base de paiement Montant des paiements Taux d'intérêt

(%) Durée du billet

(années)

Hebdomadaire Mensuelle Annuelle

_______________ $

_______%

________ ans

104


25. Avez-vous utilisé d’autres formes de financement?


Si oui, veuillez en indiquer les principaux détails :

_______________________________________________________________________________________________

26. Lequel des moyens suivants a-t-il été principalement utilisé afin de préserver l’équité envers les enfants non-repreneurs?

Description Réponse

Parts de propriété ou actions de l'entreprise remises à tous les enfants.

D'autres biens ou propriétés remis aux enfants (lots boisés, immeubles, terrains, etc.).

Études professionnelles, collégiales ou universitaires payées.

Aide financière occasionnelle.

Assurance-vie reçue éventuellement par les enfants en cas de décès du cédant

Héritage

Aucun moyen n’a été utilisé

Ne sait pas/Ne répond pas

Autre moyen (veuillez préciser):

______________________________________________________________________.


27. Veuillez indiquer le lien qui vous unit à chaque propriétaire de l’entreprise (chiffre correspondant à l’un des cinq choix) ainsi que

le pourcentage de parts que ceux-ci détenaient l’année avant la dernière acquisition et qu’ils détiennent présentement (voir

exemple).

Lien de chacun des propriétaires avec

vous-même

Parts détenues pour l’année avant la

dernière acquisition

Parts détenues présentement

Propriétaire(s)

1 : conjoint(e) 2 : fils/fille 3 : père/mère 4 : frère/sœur 5 : autre

% (total=100%)

% (total=100%)

Exemple : propriétaire

3 50 % 25 %

Repreneur (vous-

même) ------- % %

Cédant (répondant du 2e questionnaire)

% %

Propriétaire 3 % %

Propriétaire 4 % %

Propriétaire 5 % %

Propriétaire 6 % %

105

Acquisitions de parts passées (1 de 1) -Section repreneur

28. Veuillez indiquer les détails de vos acquisitions de parts passées en indiquant l’année d’acquisition, le pourcentage de parts

acquises et le prix que vous avez payé pour chaque acquisition de parts. Finalement, veuillez cochez le ou les moyens utilisé

pour financer l’acquisition (voir exemple).

Acquisition Année Parts

acquises Prix payé Montage financier

Exemple: 1ère acquisition

2007 20 % 20 000 $ Emprunt Épargne Billet Don Subvention Autre

1ère acquisition

% $ Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

2e acquisition

% $

Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

3e acquisition

% $

Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

4e acquisition

% $

Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

5e acquisition

% $

Emprunt Épargne

Billet Don

Subvention Autre

Aspects divers (1 de 1) -Section repreneur

29. Veuillez identifier laquelle des deux situations s’applique à votre établissement :

Transfert familial d’une entreprise en activité?

Transfert non familial d’une entreprise en activité?

30. Si vous avez répondu «transfert familial» à la question 30, combien de vos frères et sœurs ne sont pas détenteurs de parts dans

l’entreprise (si vous n’avez pas de frères et sœurs, indiquez «0»)? ________ personne(s).

31. Si vous avez répondu «transfert non familial» à la question 30, combien d’enfants non détenteurs de parts dans l’entreprise a le

cédant (si le cédant n’a pas d’enfants indiquez «0», ou si vous ne connaissez pas la réponse, n’indiquez rien)? ________

personne(s).

106

Informations financières (1 de 2) -Section repreneur

*** Nous vous suggérons d’utiliser les documents comptables de votre entreprise pour répondre aux questions 33 et 34.

32. Veuillez inscrire les montants correspondants à la situation de votre entreprise pour l’année avant votre dernière acquisition de

parts et pour l’année 2014 :

Description L’année avant la

dernière acquisition L’année 2014

Produits totaux (incluant travaux à forfait, vente d’animaux de réforme, etc.)

$ $

Charges totales (incluant salaires des employés, intérêts, impôts, amortissements, etc.)

$ $

Impôts $ $

Intérêts $ $

Amortissements $ $

Salaires des propriétaires (retraits ou prélèvements)

$ $

Remboursements de la dette à moyen-long terme

$ $

Bénéfice net $ $

Informations financières (2 de 2) -Section repreneur

33. Veuillez inscrire les montants correspondants à la situation de l’entreprise principale dans laquelle vous avez des parts pour l’année avant votre dernière acquisition de parts et pour l’année 2014 :



Valeur marchande totale de l’entreprise

$ $

Valeur du passif (dette) $ $

Valeur des capitaux propres $ $

Valeur comptable des bâtiments, machinerie, équipement et animaux

$ $

107

Informations sur le ménage (1 de 1) -Section repreneur

34. Avez-vous un(e) conjoint(e)?

Oui. Non. Ne réponds pas.

35. Avez-vous des enfants à votre charge?


Si oui, combien d’enfants à votre charge avez-vous? _____ enfant(s).

36. Quels ont été les revenus hors ferme annuels moyens de votre ménage au cours des cinq dernières années (incluant les

revenus hors ferme de votre conjoint(e) s’il y a lieu)?

Entre 0 et 19'999 $.

Entre 20’000 et 39'999 $.

Entre 40'000 et 79'999 $.

Entre 80’000 $ et 119'999 $.

120'000 $ et plus.


108

Fixation du prix de vente des exploitations agricoles :

déterminants et résultantes

QUESTIONNAIRE CÉDANT © Jean-Philippe PERRIER, Raymond LEVALLOIS, Fanny LEPAGE et David OUELLET, 2016

TRAGET Laval Transfert, gestion et établissement en agriculture

Projet de recherche approuvé par le Comité d’éthique de la recherche

de l’Université Laval (CÉRUL) et la Commission d’accès à

l’information du Québec (CAIQ).

109

Merci de votre intérêt pour ce projet!

NATURE DU PROJET DE RECHERCHE L’écart croissant entre la valeur marchande des actifs agricoles et les revenus qu’ils génèrent peut poser problème quand vient le

temps de transférer une ferme à la relève, qu’elle soit apparentée ou non. Concilier les attentes, intérêts et ressources des principaux concernés n’est pas toujours chose simple dans une telle situation. La présente étude, réalisée avec le soutien financier du MAPAQ, vise à analyser les facteurs déterminants dans la fixation du prix de vente des exploitations agricoles. Les résultats et conclusions de l’étude permettront aux agriculteurs, conseillers et décideurs publics de mieux guider les processus de planification, d’accompagnement et d’adaptation en matière de transfert d’entreprises agricoles.

CONFIDENTIALITÉ ET ANONYMAT Les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité aux participants. A cet égard, voici les mesures qui seront appliqués dans le

cadre de la présente recherche : Durant la phase de collecte des données:

votre nom est remplacé par un code dans le questionnaire;

seuls les chercheurs auront accès à la liste contenant les noms, adresses et les codes, elle-même conservée séparément du matériel de la recherche et des données;

tout le matériel de la recherche sera conservé dans un classeur barré, dans un local sous clé jusqu’à la fin de la phase de collecte des données;

Durant la phase d’analyse:

la liste contenant les noms, adresses et codes est détruite de sorte que vos données personnelles deviendront anonymes;

les données saisies en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des fichiers encryptées dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et auquel seuls les chercheurs auront accès;

puisqu’aucune donnée permettant de vous identifier (ex : nom, adresse) ne sera recueillie par le questionnaire, les données obtenues d’un participant qui choisirait de se retirer du projet, après avoir soumis son questionnaire ne pourront être détruites.

Veuillez également noter que le MAPAQ ne sera pas informé de votre participation ou de votre refus de participer à la présente étude. De plus, aucune de vos réponses au présent questionnaire ne lui sera transmise.

CONSERVATION DES DONNÉES ET CONSENTEMENT Les données issues de vos réponses seront agrégées avec celles des autres participants dans le rapport final de l’étude. Ce

rapport pourra être utilisé pour d’autres analyses ou d’autres recherches à titre de référence bibliographique. Vos données individuelles seront détruites dès que le rapport final sera complété, au plus tard en mars 2017. Le simple retour du questionnaire rempli sera considéré comme l’expression implicite de votre consentement à participer au projet.

Si vous avez des questions sur la recherche ou sur les implications de votre participation, veuillez communiquer avec Jean-

Philippe Perrier par courriel à l’adresse suivante : [email protected], ou encore par téléphone au (418) 656-2131 poste 3059.

Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche, vous pouvez vous adresser, en toute confidentialité, au bureau de l’Ombudsman de l’Université Laval aux coordonnées suivantes: Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320 2325, rue de l’Université Université Laval Québec (Québec) G1V 0A6 Renseignements - Secrétariat : (418) 656-3081 Ligne sans frais : 1-866-323-2271 Courriel : [email protected]

110

VOTRE PARTICIPATION Votre participation à cette recherche, à titre de cédant, consistera à remplir le présent questionnaire comprenant au total 22

questions. Nous estimons qu’il pourrait prendre environ 25 minutes pour remplir ce questionnaire. Bien que les réponses à chacune des questions soient importantes pour la recherche, vous demeurez libre de choisir de ne pas répondre à l’une ou l’autre d’entre elles, sans avoir à vous justifier. Si vous choisissez de ne pas participer ou même si vous ne complétez pas entièrement le questionnaire, nous vous prions tout de même de nous le retourner dans l’enveloppe préaffranchie. Ceci permettra d’éviter les rappels inutiles. Si vous acceptez de participer, vos données seront conservées selon les mesures décrites précédemment et qui seront appliquées pour tous les participants.

À QUI S’ADRESSE LE QUESTIONNAIRE? Le présent questionnaire s’adresse au cédant(e) et doit être remplie par la personne qui a directement vendu les parts de

l’entreprise lors de la dernière acquisition du repreneur-répondant. Si les parts ont été vendues par plusieurs personnes, ce

questionnaire doit être rempli par la personne qui en a vendu le plus.

***Note à la personne identifiée comme cédant(e) :

Certaines questions vous concernent vous et votre conjoint(e). Si vous n’avez pas de conjoint(e), veuillez ne rien indiquer dans

les espaces réponse qui s’y rattachent directement et ne répondre que pour vous-même. Une fois le questionnaire rempli, veuillez nous

le renvoyer séparément du questionnaire du repreneur dans l’une des deux enveloppes préaffranchies fournies à cet effet.

111

Questions d’ordre général (1 de 1) -Section cédant

*** Veuillez cocher la case se rapportant à votre situation.

37. Comment appréhendez-vous l’avenir du secteur agricole québécois sur le long terme?

Avec optimisme.

Avec pessimisme.

De façon plutôt neutre.


38. Parmi les aspects suivants, quel élément est selon vous le plus important pour la viabilité de l’agriculture du Québec?

De meilleurs prix pour les produits agricoles.

Une règlementation plus flexible.

Un contexte économique plus prévisible.

Une plus grande solidarité entre ruraux agricoles et non-agricoles.


Autre : ________________________________________.

39. Si une jeune personne s’intéressant à l’agriculture vous demandait la principale qualité que doit avoir un(e) agriculteur(trice) pour

réussir dans le domaine, que lui répondriez-vous?

La détermination.

Le sens de l’organisation.

La créativité.

Le leadership.

L’audace.

L’autonomie.

L’adaptabilité.


Autre : ________________________________________.

Détails du transfert de parts de l’entreprise (1 de 1) -Section cédant

40. Êtes-vous demeuré à l’emploi de l’entreprise suite à la dernière acquisition de parts du repreneur? Oui. Non. Ne sais pas/Ne réponds pas. Si oui, quel salaire/dividende vous est généralement payé par année : ______________ $/an.

41. Au moment de la dernière acquisition de parts du repreneur, en quelle année pensiez-vous prendre votre retraite? __ __ __ __ .

42. À l’exception d’un billet pour le financement de l’achat de parts de votre relève, l’entreprise agricole de laquelle vous avez cédé

des parts vous doit-elle d’autres montants d’argent?


43. Êtes-vous toujours titulaire d’une caution (garantie financière) sur l’entreprise?


44. Avez-vous effectué d’importants investissements dans l’entreprise en vue de l’établissement du repreneur?


45. Le repreneur était-il en accord avec les choix d’investissements effectués en vue de son établissement?


112

Planification de la retraite (1 de 1) -Section cédant

46. Quelle est votre année de naissance? __ __ __ __.

47. Avez-vous un(e) conjoint(e)?


48. À quel âge avez-vous et votre conjoint(e) commencé ou prévoyez-vous commencer à recevoir vos prestations du Régime de

rentes du Québec (RRQ)?

Répondant : ____ ans; Conjoint(e) (s’il y a lieu) : ____ ans.

49. Pendant environ combien d’années avez-vous cotisé au régime des rentes du Québec (RRQ)? _______ années.

50. Pendant environ combien d’années votre conjoint(e) (s’il y a lieu) a-t-il ou elle cotisé au régime des rentes du Québec (RRQ)?

_______ années.

51. Au moment de planifier la dernière acquisition de parts du repreneur, les services d’un(e) expert(e) ont-ils été utilisés dans le but

d’évaluer vos besoins de retraites?

(exemple : comptable, planificateur financier, etc.)


Besoins de retraite (1 de 1) -Section cédant

52. De quels montants annuels votre ménage aura-t-il besoin en moyenne pour couvrir votre coût de vie suite à la retraite?

(vos dépenses personnelles incluant le transport, l’alimentation, les loisirs, l’hypothèque, etc.)

__________________ $/année.

53. De quels montants aurez-vous ou avez-vous eu besoins pour des projets spéciaux suite à votre retraite? (exemple : voyage,

achat d’une automobile, achat/construction d’une maison, etc.)

Projets (prévus ou réalisés) Montants nécessaires Année prévue ou année de

réalisation

1- $

2- $

3- $

4- $

5- $

54. Avez-vous toujours des enfants à votre charge?


Si oui, combien d’enfants à votre charge avez-vous? _____ enfants.

113

Revenus à la retraite (1 de 1) -Section cédant

55. Au moment de la dernière acquisition de parts du repreneur, quels étaient les revenus d’emploi hors ferme annuels moyens de

votre ménage (incluant les revenus hors ferme de votre conjoint(e) s’il y a lieu)? : ________________ $/année.

56. Au moment de la dernière acquisition de parts du repreneur, de quel montant d’épargne disposiez-vous pour votre retraite?

_____________________ $.

Revenus moyens avant la retraite (1 de 1) -Section cédant

57. Quels ont été vos revenus personnels annuels moyens au cours des cinq dernières années précédant votre retraite? (Si vous

n’êtes pas présentement à la retraite, veuillez indiquer vos revenus moyens pour les cinq dernières années.)

Entre 0 et 19'999 $.

Entre 20'000 et 39'999 $.

Entre 40'000 $ et 79'999 $.

Entre 80'000 $ et 119'999 $.

120'000 $ et plus.


58. Quels ont été les revenus personnels annuels moyens de votre conjoint(e) (s’il y a lieu) au cours des cinq dernières années

précédant sa retraite? (Si votre conjoint(e) n’est pas présentement à la retraite, veuillez indiquer ses revenus moyens pour les

cinq dernières années.)

Entre 0 et 19'999 $.

Entre 20'000 et 39'999 $.

Entre 40'000 $ et 79'999 $.

Entre 80'000 $ et 119'999 $.

120'000 $ et plus.


Documents

Fixation du prix de vente des exploitations agricoles …...de M. Jean-Philippe Perrier, professeur au département déconomie agroalimentaire et des sciences de la consommation de