Annales de dermatologie et de vénéréologie (2008) 135S, A1—A3

ÉDITORIAL

Journées dermatologiques de Paris 2008

Le comité de sélection des Journées dermatologiques de Paris (JDP) comprenait cetteannée : F. Aubin (Besancon), F. Carsuzaa (Toulon), A. Dompmartin (Caen), M.-C. Koeppel(Marseille), D. Lipsker (Strasbourg), L. Martin (Angers), L. Meunier (Nimes), P. Modiano(Lille), C. Paul (Toulouse), F. Truchetet (Metz—Thionville), M. Viguier (Paris), M.-F. Avril(Paris).

En raison du nombre important des résumés soumis, le comité d’organisation avaitdécidé d’accroître à quatre le nombre des groupes chargés de leur lecture et de leurnotation. Chaque groupe comportait trois membres qui avaient à juger un quart desrésumés. L’évaluation était réalisée à l’aide d’une grille semblable à celle de l’année2007 (Tableau 1). Les résultats des évaluations étaient collectés à la fin du mois dejuillet.

Fin août, avait lieu la réunion de l’ensemble des membres des comités de sélec-tion et d’organisation des JDP. Une présentation sous forme de tableaux permettait decomparer les notes attribuées par les trois évaluateurs d’un même groupe pour chaquerésumé. Toutes les différences importantes d’évaluation (différences des notes égales ousupérieures à 1,5), étaient discutées en lisant de nouveau le résumé, et une note finaleconsensuelle était attribuée.

Le nombre des résumés soumis était de 1057, soit 20 de plus que l’an dernier.Grâce au comité d’organisation, trois nouvelles séances de communications orales ont

été créées, permettant ainsi la sélection de 27 communications orales supplémentaires.Le nombre des communications orales acceptées était de 135, avec une note seuil de 6,33.Parallèlement, 350 résumés pour présentations affichées ont été retenus avec une noteseuil de 4,5.

Les pourcentages d’acceptation étaient respectivement de 47,8 % (350/731) pour lesprésentations affichées et de 41,4 % (135/326) pour les communications orales (Fig. 1).

Les résumés retenus pour communications orales ont été classés par grandes catégories,afin d’organiser le programme des séances. C’est ainsi que, d’une année à l’autre, les titreset le groupement des sujets présentés dans les sessions peuvent varier.

Comme chaque année, des résumés intéressants n’ont pu être retenus et pourront êtresélectionnés pour une présentation lors des sessions mensuelles de la Société francaise dedermatologie.

Nous remercions les nombreux auteurs qui ont soumis leurs travaux, les membres ducomité de sélection qui ont consacré une partie du mois de juillet à la notation des résumés,les membres du comité d’organisation pour leur accueil chaleureux et leur aide dans cettepréparation et espérons que cette année 2008 sera, de nouveau, une très bonne annéepour les JDP.

0151-9638/$ — see front matter © 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.doi:10.1016/j.annder.2008.10.003

A2 Éditorial

Tableau 1 Grille d’évaluation des Journées dermatologiques de Paris 2008.

Originalité (3 points maximum)

Cas cliniquePremier cas connu d’une dermatose originale 2,5 pointsTrès peu de cas publiés 2,5 pointsÀ partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologiqueoriginale, nouveau traitement ou technique chirurgicale

2 points

Dermatose rare et petite originalité 1 pointDermatose rare, sans aspect original, originalité d’une maladie classique 0,5 pointDermatose ni rare, ni originale 0 point

Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta analyseIdée ou étude totalement originale 3 pointsVérification ou confirmation d’une étude originale 2 pointsXe travail sur le même sujet 0,5 pointPas d’hypothèse de travail 0 point

Possibilité de moduler de 1 point en plus ou en moins sans dépasser un total de 3 points

Méthodologie (3 points maximum)

Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure 3 pointsÉtude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective

importante2,5 points

Étude rétrospective clinique d’envergure, étude biologique méthodologiquement bienconduite sur grande série

2 points

Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série 2 pointsCas clinique simple bien étudié 1 pointCas clinique simple étudié partiellement 0,5 pointPas de méthodologie ou incompréhensible 0 pointPossibilité de moduler d’un demi point en plus ou en moins sans dépasser un total de 3 points

Intérêt scientifique (3 points maximum)

Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans letraitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle surl’affection

3 points

Résultat original d’une étude avec une portée pratique 2,5 pointsRésultat original d’une étude sans implication pratique évidente 2 pointsConfirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une

petite série1,5 points

Intérêt didactique 1 pointRésultat douteux, ex. : association probablement fortuite 0,5 pointAucune donnée nouvelle 0 pointPossibilité de moduler d’un demi point en plus ou en moins sans dépasser un total de 3 points

Présentation (moins 0,5 point à 1 point maximum)

Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédactionmédiocre

—0,5 point

Titre incompréhensible ou inexact —0,5 point

Bonus (1 point) 10 points

Journées dermatologiques de Paris 2008 A3

Figure 1. Note des résumés soumis au comité scientifique des JDP 2008.

Présidente du comité de sélectionM.-F. Avril

Service de dermatologie, hôpital Cochin,université Paris-V René-Descartes,

AP—HP, Paris, France

Adresse e-mail : marie-francoise.avril@cch.aphp.fr

Disponible sur Internet le 8 novembre 2008