L’argument moral

Les dilemmes moraux

DiscussionUne usine chimique pollue constamment un fleuve avec des déchets toxiques. Plusieurs villages qui utilisent l'eau du fleuve pour usage domestique sont affectés. Les villageois ont fait plusieurs plaintes et ont essayé de discuter directement avec la direction. Pas de résultat.

Discussion

Une agence gouvernementale qui contrôle l'impact des activités industrielles sur l’environnement a amendé l’usine plusieurs fois, pour faillir d'adopter une technologie de production moins agressive pour l'environnement. Néanmoins, l’usine continue de polluer le fleuve pour une raison très simple : il est moins cher de payer les amendes que d'investir dans un système pour neutraliser et recycler les substances toxiques.

La gestion doit maintenant faire face à une éventuelle suspension de l'activité de l'entreprise. Cela laisserait de nombreuses personnes sans emploi.

Beaucoup d'employeurs vivent dans les villages bordant la rivière. D'une part, ils ont une bonne raison de garder leur emploi, car il n'y a pas d'autres possibilités d'emploi dans la région. D'autre part, leur santé est gravement menacée par la pollution constante.

Discussion

Qui est responsable?

Que faire? Quelles sont les options?

Qui doit intervenir?

La direction, les employés, les autorités, la société civile, la communauté locale.

L'argument moral

Nos actions ont des motifs, qui sont subjectifs (par exemple, je ne voulais pas d'intervenir quand j'ai vu quelqu'un être attaqué dans la rue parce que j'avais peur).

Mais nous pouvons aussi avoir des raisons pour agir d'une certaine façon, et ils peuvent être transmis à d'autres et appliqués par d'autres. Si mes décisions sont régies par la règle de la réciprocité, ce n'est pas purement subjective: je peux expliquer pourquoi j'ai choisi cette norme et je peux essayer de convaincre les autres, avec des arguments, que c'est une bonne règle à suivre.

Essayer de trouver des solutions aux problèmes moraux c’est essayer de trouver des raisons en faveur de solutions alternatives et choisir la solution qui est soutenue par l'argument le plus convaincant ou solide.

L’argument moral

raisonnement pratique sur ce qu’on doit faire; pensée claire et cohérente, fondée sur de bonnes raisons et des preuves

il fait partie de notre vie quotidienne et il reflète notre individualité, caractère et intelligence

notre vie morale n'est pas déconnecté du reste de notre vie; tout comme nous utilisons des arguments pour décider quoi faire dans notre vie personnelle ou sociale, nous utilisons des arguments pour faire des choix moraux et de différencier entre bien et mal.

L'argument moral

Essayer de trouver des solutions aux problèmes moraux c’est essayer de trouver des raisons en faveur de solutions alternatives et choisir la solution qui est soutenue par l'argument le plus convaincant ou solide.

Déterminer si une solution est moralement juste ou injuste c’est établir s'il y a des raisons pour l'adopter. Dans un argument moral valide:

(1) les prémisses doivent être vraies et (2) la conclusion doit être logiquement déduite des

prémisses.

Les prémisses peut décrire des situations (faits) ou des normes ou pratiques généralement acceptées.

L'argument moral

La structure d'un argument moral:

Principe moral (normative): "Les actions qui ont la propriété x sont immorales“

Prémisse 1 (descriptive): "Cette action a la propriété x“

Premisse 2 (pratiques, normes etc.): "X est consideré immorale dans la plupart des cultures et sociétés « 

Conclusion: «Cette action est immorale"

L'argument moral

Exemple: vous avez des raisons de soupçonner que l'un de vos collègues de travail, qui est d'ailleurs un bon ami, a fait des transactions illégales au nom de la société, à l'insu des administrateurs.

Que devez-vous faire? Devriez-vous divulguer ces informations sensibles et donc «trahir» son amitié? Ou est l'amitié plus importante que l'intégrité personnelle et l'obligation professionnelle?

L'argument moral

Il n'y a pas de réponses prédéfinis et il n'y a pas de «recettes» qui garantissent la réponse correcte. On doit juger en tenant compte des spécificités de la situation: quelles sont les conséquences de ses actions?

S’il a créé un préjudice grave pour l'entreprise, ca affecte tous les employeurs, y compris moi. Amitié doit être réciproque. Si il compte sur ma collaboration en tant qu'ami, il aurait également agi comme un ami. Mais ses actions-dire une histoire différente.

Est-ce un problème de décision entre l'amitié et d'autres engagements moraux? Pas vraiment. Si vous étiez directement affecté par ce qu'il a fait et s'il connait les conséquences, seriez-vous toujours disposé de le considérer un ami?

Exemple : Nike et le travail forcé des enfants La compagnie de chaussures

sport a été au centre d'une controverse sur sa responsabilité pour le mauvais traitement des ouvriers qui produisent ses chaussures.

En fait, Nike ne fabrique directement ses chaussures sport. Il simplement conçoit les chaussures a Seattle et engage ensuite des compagnies étrangères, dans les pays en developpement (la Chine, l'Indonésie etc.), pour la production des chaussures. Ce sont ces compagnies étrangères qui ont maltraité/exploité directement leurs ouvriers.

Exemple : Nike et le travail force des enfants Nike a soutenu qu’elle n’est pas moralement

responsable pour les mauvais traitements, que tout le dommage a été produit par des tiers (les compagnies de production étrangères) sans aucune implication de Nike.

Les critiques ont répondu que, bien qu'il soit vrai que Nike n'a pas provoque directement le dommage, Nike pourrait l’avoir prévenu en forçant ses fournisseurs de traiter leurs ouvriers sans cruauté.

Exemple : Nike et le travail force des enfants Un atelier de misère (ou atelier d'exploitation) est un terme péjoratif servant a

designer une manufacture — très souvent dans l'industrie textile — dans laquelle les employés sont exploites. Les travailleurs sont souvent forcés de travailler de longues heures et sont maltraités physiquement ou psychologiquement. Beaucoup d'enfants travaillent avec les adultes.

Actuellement, environ 150 pays a travers le monde accueillent des ateliers de misère où travaillent plus de 27 millions de personnes.

L’argument de Nike

Principe:On ne peut pas être tenu moralement responsable s'il n'a pas directement provoqué un dommage ou un préjudice.

Prémisse factuelle:Nike n'a pas été impliqué en aucune manière dans ce qui se passait dans les usines de production. Les accords commerciaux avec les usines étrangères inclut seulement les conditions techniques et de qualité, pas de conditions concernant les conditions de travail ou les droits fondamentaux des travailleurs.

Conclusion:Nike ne peut être considéré responsable.

L’argument des organisations pour les droits des ouvriers Principe:

Les gens ont certaines responsabilités morales non seulement pour produire directement un préjudice, mais aussi pour contribuer à la production d'un dommage, ou même pour ne rien faire pour l'empêcher.

Prémisse 1 (description de faits):Nike a manifestement omis de prendre les mesures nécessaires pour éviter ces dommages. Par exemple, ils auraient pu inclure dans leur accord commercial certaines dispositions concernant les heures de travail, la sécurité au travail, droit de négociation collective, droit à un salaire décent et à des congés etc.

Prémisse 2 (inclusion d’une norme morale généralement reconnu):C'était leur obligation morale de s'assurer que leurs partenaires commerciaux respectent certaines règles fondamentales du travail civilisé.

Conclusion:Nike a une responsabilité morale pour les dommages produits.

Valeurs et normes morales

Valeurs morales

Qualités (traits de personnalité, caractéristiques de nos décisions ou actions) qui sont considérées désirables, bonnes ou correctes.

Ils ont une relevance trans-individuelle, allant au-delà de la situation et des intérêts particuliers de certaines personnes ou groupes.

Il n'a pas de sens de dire ‘je crois en x, mais ce n'est que ma valeur personnelle’. Les valeurs vont au-delà des individus. Si on est vraiment guidé par quelque chose qui est seulement à soi, ce n'est pas une valeur, c'est juste sa subjectivité.

Normes morales

Une norme est une règle de comportement, qui peut être appliquée dans des circonstances différentes. Chaque norme est un résume, un modèle idéal d’un type spécifique d'action, qui ignore les aspects accidentels et insignifiants, pour accentuer les choses essentielles qu’il faut respecter ou éviter.  

Règle de comportement avec relevance trans-individuelle et qui est acceptée et volontairement obéie par les individus (liberté morale). Une norme morale ne peut pas être appliquée d’une façon mécanique dans toutes les situations. On a besoin de bon jugement, bon sens et intelligence pour bien appliquer une norme par rapport a la situation.

Valeurs / normes

Les normes de comportement sont basées sur les valeurs et opinions qu’on adopte.

Si on apprécie la sincérité, on va probablement essayer d'organiser son comportement afin de mentir le moins possible. On peut y avoir des situations dont on est obligé de mentir pour se conformer aux autres obligations morales (par exemple, ne pas blesser inutilement un ami proche), mais en général son comportement sera guidé par cette norme.

Nous apprécions également la convergence entre ce qu'une personne pense et ce qu'elle fait. S'il y a une divergence constante entre les deux, la personne n'est pas fiable: soit elle ne dit pas ce qu'elle pense vraiment (malhonnêteté) ou elle n'agit pas conformément a ses opinions.

Différences interculturelles

Situation: votre meilleur ami a fait quelque chose manifestement immorale. Étés-vous prêt de lui défendre et soutenir quoi qu'il arrive?

Valeur: amitié

Normes de comportement: soutien total (il est mon ami et c'est tout ce qui compte) soutien partiel (essayez de raisonner avec lui pour

comprendre la situation) pas de support (il a fait quelque chose de mal)

Types de normes Obligations ou devoirs – Tu dois…

Interdictions – Tu ne dois pas…

Finalement, des affirmations comme  “Il est possible de…” ou “Tu peux…” créent des permissions.

Dans un sens faible, un certain comportement est permis s’il n’interfère pas avec le libre arbitre d;autrui. Dans un sens plus fort, une personne a la permission de faire quelque chose lorsqu’une autorité lui garanti le droit de faire ainsi. Je peux avoir une voiture, une maison ou une compagnie parce que la Constitution protége la propriété privée – mais je ne peux pas avoir en propriété une autre personne.

Normes morales L'application des normes morales n'est pas mécanique. Ils doivent être

évalués par rapport au contexte de la décision.

Imaginez que vous viviez dans la période du Troisième Reich et un partisan anti-Nazi s’est caché dans un bâtiment proche. Si un officier Nazi vous poserait des questions sur lui, en vous donnant sa parole que vous ne subiront pas de conséquences si vous êtes honnête, vous divulgueriez son emplacement juste pour éviter de dire un mensonge?

Évidemment, vous pouvez être forcé de divulguer son emplacement. Si vous n'avez pas vraiment la liberté du choix, votre responsabilité morale est diminuée. Mais si vous étiez libre de décider, considériez-vous que la sincérité à tout prix est plus important que sauver une vie?

Normes morales

Sont assumées consciemment par l'individu, qui suit délibérément les règles. Les automatismes, stéréotypes et toutes sortes d'habitudes - bonnes ou mauvaises - qui ont été adoptés sans jugement critique et sont appliquées involontairement ne reflètent pas la moralité d'une personne.

On n’est pas moral juste parce qu’on a l'habitude de se comporter d'une certaine façon ou parce qu’on suive ce que font les autres. La morale suppose l'application consciente et volontaire des normes.

Normes morales

Toute norme suppose un agent libre, qui peut faire quelque chose, mais n’est pas obligé de le faire. Par conséquent, une norme rationnelle vise à déterminer un agent libre de se conformer à un certain modèle de conduite parce que ce modèle est souhaitable, même s’il n’est pas toujours spontanément mis en pratique par tout le monde.

Mais que faire en cas de conflit entre différentes normes morales? Il y a des situations dont on ne peut pas respecter simultanément deux ou plusieurs normes importantes: la décision de respecter une règle implique la décision d’ignorer une autre.

L'évaluation de la moralité d'une certaine décision doit prendre en compte le contexte spécifique de cette décision, la situation concrète. En particulier, il doit considérer les contraintes extérieures: la personne a été absolument libre de décider ou non? Dans le même temps, l'évaluation doit tenir compte de toutes les normes morales pertinentes, pas d’un seule norme.

Normes morales

«Ne pas tuer» semble être une exigence morale universelle.

Cependant, il y a des situations dont on est justifie de ne pas le respecter - par exemple, si tuer un agresseur est le seul moyen de sauver sa propre vie, ou la vie de ses proches. C'est pourquoi l'autodéfense dans des situations potentiellement mortelles est une raison acceptable dans le système judiciaire.

De même, il est raisonnable (et morale) de dire une mensonge à un terroriste, afin de le déterminer à libérer ses prisonniers. L'obligation morale d'aider les autres et de défendre leur vie est plus importante que l'exigence de ne pas mentir.

Dilemmes moraux

conflits impliquant des raisons morales qui donnent lieu à des obligations apparemment incompatibles

Deux de vos meilleurs amis, Anne et Daniel, sont mariés. Ils traversent une période difficile de leur mariage et ressentent le besoin de se confesser à quelqu'un qu'ils peuvent faire confiance. Une nuit, Daniel vous dit qu'il a une affaire qui dure depuis l'année dernière et, bien qu'il ne veut pas divorcer, il continuera de voir l'autre personne.

Devez-vous divulguer tout cela à Anne? Vous pensez que c'est injuste qu'elle ne connaît pas ce qui se passe, et vous ne voulez pas la voir souffrir. D'autre part, comment pourriez-vous trahir la confiance de Daniel?

Peut-être vous devriez juste refuser de les écouter, afin de ne pas vous impliquer dans leurs problèmes? Mais alors, peut-on vous appeler leur ami?

Dilemmes moraux

Deux situations: Choix entre deux actions qui impliquent des obligations morales incompatibles

également importantes

Conflits entre moyens et fins (choix des moyens qui ont des conséquences bien mauvais ou moyens immoraux qui peuvent avoir des conséquences bien)

Principe: Il faut se soigner de ses amis, il faut être honnête, il faut tenir ses promessesConflit: La même promesse est faite à deux personnes et c’est impossible de la tenir pour les deux

La solution dépend du contexte Il faut considérer les conséquences Ne pas mentir est-il un impératif absolu (valable dans toutes les circonstances)?

Exemple 1:L'embarcation de sauvetage surpeuplée En 1842, un navire a heurté un iceberg et plus de 30 survivants

ont été entassés dans une embarcation de sauvetage destiné à recevoir 7. Comme un orage approchait, il devint évident que l'embarcation de sauvetage devrait être allégé pour avoir une chance de survivre.

Le commandant de bord a estimé que la bonne chose à faire dans cette situation était de jeter certaines personnes dans l'océan. S’il ne faisait rien, il serait responsable de la mort de ceux qu'il aurait pu sauver. Bien sûr, certaines personnes s'opposait à cette décision.

Exemple 1:L'embarcation de sauvetage surpeuplée Ils ont affirmé que si toutes les personnes resteraient a bord et se

noient ensembles, personne ne serait responsable de ces décès. D'autre part, si le capitaine voudrait sauver quelques-uns, il pouvait le faire seulement en tuant les autres et leur mort serait sa responsabilité, ce qui serait pire que de ne rien faire et se laisser mourir.

Le commandant de bord a rejeté ce raisonnement. Parce que la seule possibilité d'atteindre la terre était de ramer pendant plusieurs jours, ceux qui sont restés à bord devraient être les plus forts et plus sains. Dans cette situation, il serait absurde, pensait-il, de décider par tirage au sort qui devrait être jeté dans l'eau.

Comme il s'est avéré, après des jours de rames, les survivants ont été secourus. Quand même, le commandant a été accusé et condamné pour sa décision. Comment auriez-vous décidé?

Exemple 1:L'embarcation de sauvetage surpeuplée Principe: autant de

personnes que possible doivent être sauvées, la vie humaine a une valeur intrinsèque

Conflit: Si tout le monde reste à bord, les chances de survie sont très faibles.

Le devoir de sauver autant de personnes que possible en contradiction avec l'obligation de sauver au moins quelques personnes.

Ligne de raisonnement 1

Afin de sauver certaines personnes, le bateau doit être plus léger et plus rapide

Pour avoir un bateau plus léger et plus rapide, la seule alternative est de jeter dans l'océan quelques personnes

Compte tenu du mauvais temps et de la distance à parcourir, on ne peut pas sauver personne si tout le monde reste à bord

Par conséquent, la seule façon de sauver quelques personnes est d'abandonner les autres.(mais comment choisir?)

Ligne de raisonnement 2

Les gens vont survivre ou non en fonction des conditions indépendantes de leur volonté (la distance à parcourir, les conditions météo etc.)

Chaque personne a un droit absolu à la vie.

Par conséquent, tout le monde devrait rester à bord.

Exemple 2

Éric est le meilleur ami de Jean. Jean lui confie qu’il va fuguer parce qu’il ne supporte plus les disputes de ses parents. Il lui demande de garder le secret. Éric lui promet mais craint pour la sécurité de son ami.Que devrait faire Éric, se taire pour respecter sa promesse ou en parler pour protéger son ami ?

1. Il devrait se taire pour éviter la colère de son ami. 2. Il devrait se taire pour garder l’amitié de Jean. 3. Il devrait se taire parce que les copains n’aiment pas les délateurs. 4. Il devrait parler parce que la loi interdit à un jeune de moins de 18 ans de

quitter le domicile. 5. Il devrait en parler au nom de la sécurité physique de Jean. 6. Il devrait en parler parce qu’il n’y a pas de principe moral plus haut que le

droit à la vie.