Mensuel18_LIzcovich

7/26/2019 Mensuel18_LIzcovich

1/8

92

Mensuel 18

Luis Izkovich

Semblant dobjet et les semblants

Dans la perspective o nous nous sommes engags cette anne, en

vue dlucider les consquences pour la psychanalyse de lintroduction par

Lacan de lobjet a, nous proposons comme recherche supplmentaire de

prciser un autre terme, conceptualis me semble-t-il partir de 67, celui desemblant.

Ce qui justifie ce choix est que ce terme est li celui dobjet et par

voie indirecte peut aider saisir son statut.

Ainsi , chaque fois quune nouvelle notion apparat chez Lacan la

tendance est de chercher quoi cela pouvait correspondre dans ce qui a pr-

cd dans son enseignement.

Au niveau des termes, on peut saisir laffinit quil peut y avoir entre

semblant et simulacre, paratre, apparence et mme mascarade ; la liste nest

pas exhaustive. Tous ces termes ayant une connotation phallique appartien-

nent une mme srie dont la fonction serait de rgler ce que la nature ne

donne pas. Autrement dit leur caractristique est dtre au service de sup-

pler la relation entre les sexes.

Quest-ce qui justifie alors un terme de plus, celui de semblant,

quest-ce qui lui donne sa spcificit par rapport aux autres ? Pour rpon-

dre cette question je prendrai le risque davancer des affirmations que je

naurai pas le temps de dvelopper.

Premirement, je pars du fait quil est acquis, dans nos dveloppe-

ments thoriques, que Lacan change le statut du symbolique. Du symbo-

lique considr comme autonome, complet, prvalent sur limaginaire et

dterminant dans ses effets, Lacan passe ensuite une minoration, dans sa

fonction et ses effets, de celui-l . Cela apparat en vidence partir de la

place quil rserve au Nom-du-Pre. Alors quil tait pos comme lAutre

dans lAutre, donc comme ce qui assure la compltude du symbolique, - par

exemple dans le sminaire Les formations de linconscient - on assiste pro-


2/8

93

gressivement une multiplication de ce nom en mme temps quest pos

un vide inhrent lAutre : lAutre dans sa structure est trou. Ceci impose

une remarque : plus on assiste une logification de lincompltude signi-

fiante, plus on note le recours ce qui viendrait recouvrir ce vide sous la

forme dun objet. En fait trs tt Lacan saperoit du vide dans la structure

quil sagit de pallier dans le transfert. Ainsi dans Intervention sur le trans-

fert , propos de linterprtation, il pose quil sagit de remplir par un

leurre le vide relatif au point de stagnation dans la dialectique. Le leurre,

quoiquil soit une tromperie, devient essentiel pour relancer le processus.

On trouve ici un antcdent clair de la fonction du semblant.

Deuximement, il existe une squence logique chez Lacan qui

consiste poser un objet l o il y a un manque de signifiant, puis concep-

tualiser la place de lobjet dans les discours et, finalement, tenter de

rpondre la question : y a-t- il un discours qui ne soit pas de semblant ?

Je reviendrai sur ce point, mais une des conclusions de cette squence est

que les signifiants majeurs qui constituaient jusque l le pivot de lexp-

rience analytique, comme ldipe, le Nom-du-Pre et le Phallus, ne sont

que des semblants. Lacan renverse ici sa propre position. Alors que le Nom-

du-Pre pouvait tre incarn, - thse de Lacan dans le sminaire La relation

dobjet, avec le tonnerre pour le pre de Hans -, dsormais, tant donn son

statut de signifiant, il est insrer dans la srie des semblants.

La question cruciale devient celle de savoir ce qui, dans la structure,

nest pas ouvert tous sens. Je dis cela car, du Nom-du-Pre on peut sen

passer, ldipe devient inutilisable et le Phallus constitue une orientation

sans pour autant tre une ncessit. Ce qui nest pas ouvert est ce qui ne

relve pas uniquement du langage, savoir : le symptme et le fantasme.

Ds lors, la solution consistant poser le degr de symbolisation

maximal, comme horizon de notre pratique - ce qui a t voqu dans nos

soires - selon un vecteur qui irait du rel au symbolique, est juste, condi-tion quon ajoute quelle est restreinte. En effet, si le symbolique savre

insuffisant pour raliser lopration analytique, cela tient ce que, pour

Lacan, le statut du sujet change.

Le sujet divis dsigne le sujet de linconscient, mais est-ce que cela

dsigne aussi la part de jouissance, constitutive du sujet mais extrieure au

registre signifiant et donc insaisissable par linterprtation ? Je crois que

cest cette problmatique que rpondent les termes la fois de semblant

et dobjet.


3/8

94

Mensuel 18

La question, en effet, est de cerner dans la structure puis dans la pra-

tique analytique le devenir de ce qui excde la prise par le signifiant. Il y

aurait une faon facile de rpondre : ce serait la place de lobjet de la pul-

sion. Cela rglerait, par consquent, ce quon entend par semblant dobjet

dans lexprience analytique : lanalyste ferait semblant dobjet pulsionnel

pour le convoquer afin que le sujet puisse le rintgrer sa cause.

Le problme est que lobjet anest pas identique, nest pas quiva-

lent lobjet de la pulsion , mme sil est articul lui.

Le point, qui me parat essentiel, est que Lacan change, partir de sa

conception de lobjet a, ce quil va dsigner comme position du psychana-

lyste dans lexprience.

Si cet objet indique le point le plus opaque dans leffet de discours, savoir ce quun discours rejette, cela conditionne la place de lanalyste

comme incarnant ce rejet. Cest ce que le discours analytique permet de

prciser, une opration qui a son point dinsertion dans ce rejet de discours.

L, la conception est solidaire de toute larticulation que Lacan a faite

propos du discours analytique et du discours scientifique. Et sa conclu-

sion nest pas que le discours analytique est du semblant alors que le dis-

cours scientifique ne lest pas puisque sa thse dit que ds quon est dans

le signifiant, dans le discours donc, nous sommes dans le semblant. Celasignifie que le discours scientifique fait semblant autrement et que le dis-

cours analytique prend en compte, sa charge, le rejet du discours scienti-

fique.

Cest ce qui permet Lacan davancer que la position du psychana-

lyste est faite de lobjet a. Ce nest pas la mme chose de dire : lanalyste

fait semblant dobjet, et la position de lanalyste est faite de lobjet a.

Dire que lanalyste fait semblant dobjet peut sinterprter dans le sens

o lanalyste doit mimer cet objet, doit faire semblant dtre lobjet. Ce nestpas, mon avis, ce que Lacan a voulu soutenir. Dire, par contre, que sa posi-

tion est faite de lobjet a, cest envisager que lanalyste puisse faire fonctionner

cet objet dans le discours, lintrieur de lexprience analytique.

Mimer lobjet, ce serait le rduire son imaginarisation, cest ce que

Lacan avait dj crit comme i (a).

La position de lanalyste comme semblant dobjet est donc distin-

guer de se mettre en place de i(a). Faire i(a), cest tre la place de lobjet

aimable de lanalysant, constitu partir de sa propre image.


4/8

95

La perspective que Lacan introduit avec la catgorie de semblant dob-

jet est plutt la ncessit que lanalyste rende possible, pour le dire de faon

schmatique, trois dimensions de lobjet : angoisse, dsir et plus-de-jouir.

Langoisse concerne lmergence de lobjet en connexion avec le dsirde lAutre, de lanalyste quand cest dans le cadre de la cure. Le dsir impli-

que une lucidation de ce rapport au dsir de lAutre. La valeur de plus-de-

jouir concerne le joint irrductible entre le symbolique et le rel : le retour

dun plus de jouissance visant compenser sa dperdition. Bien que ces

trois versants de lobjet soient intriqus tout au long de la cure, langoisse

est plutt lie la prsentification de lobjet au dbut de lexprience, le

dsir relve du maniement de lobjet dans le transfert, et la plus value de

lobjet, en tous cas dans son versant dlimit, concerne plus particulire-

ment la fin de la cure.

En effet, ce que la fin dune analyse permet dapercevoir est que, si

les discours constituent des modalits pour cerner lobjet de jouissance, cela

ne veut pas dire que toute la jouissance est localise autour dun objet,

mme pas pour le discours analytique. Pour le dire autrement, et suivant

une autre formulation de Lacan, lobjet a est condensateur de jouissance.

Cela signifie quil est exigible, dans la cure analytique, quune opration

seffectue dans lconomie de jouissance du sujet, et ce serait rducteur de

le formuler en termes de ngativation.

Il est assez surprenant quon repre dun ct les limites dune lec-

ture freudienne, centre sur le versant conomique, et que, dun autre ct,

on avance que lopration de jouissance est de la rduire.

Ce qui est certain, cest que lefficacit de lopration analytique ne

se limite pas un dchiffrage de linconscient et exige donc quon prcise

ce quon entend par sujet suppos savoir. Il y a, certes, dans cette formula-

tion un versant qui est la signification inconsciente en suspens. Cette

dimension est ouverte par le dsir de lanalyste, comme nigme, comme x.

Ce qui est nigmatique, dans ce dsir, cest ce qui mobilise la chane asso-

ciative de lanalysant. Mais le sujet suppos savoir est aussi condition

dmergence de lamour du transfert. Cest la thse du sminaire Encoreo

Lacan pose que lamour sadresse au semblant.

Mais il existe une troisime dimension, que Lacan dveloppe comme

fonction du semblant, qui est de cerner la jouissance au point - il ne peut

pas tre plus explicite - que la jouissance ne se traque, ne slabore qu par-

tir du semblant.


5/8

96

Mensuel 18

Lon peut donc dduire que les termes de constitution et de destitu-

tion du sujet suppos savoir indiquent, corrlativement, louverture et la

fermeture de linconscient. Mais un au-del de la chane signif iante est aussi

indiqu dans le sujet suppos savoir. Cest ce qui se dduit de la proposi-

tion que linconscient ne fait pas semblant.

Poser que linconscient ne fait pas semblant est une distinction nette

par rapport linconscient freudien, ou par rapport la conception de

Lacan comme linconscient comme discours de lAutre, ou aussi, quand

mettant laccent dans la constitution de linconscient, il posait quil tait

structur comme un langage.

Ce qui permet davancer que linconscient ne fait pas semblant est

dadmettre quil nest pas rductible au discours. Pour le dire clairement, siLacan renouvelle sa thorie, cest en raison de la mprise du symbolique sur

la jouissance, et cest ce qui conditionne le cur de lexprience, savoir :

comment cerner le noyau de jouissance de lanalysant, et comment un dis-

cours peut venir dranger ce programme ?

Donc, sil parat admis que lobjet anest pas lobjet imaginaire, et

que mme sil est constitu partir du symbolique il lui reste extrieur,

nanmoins, il ne concide pas avec le rel.

Lobjet afait partie de la catgorie des semblants et constitue une desdimensions du sujet suppos savoir. L-dessus, Lacan est encore plus expli-

cite quand il avance que lanalyste est suppos cet objet quest le a1.

Le rel dfini comme impossible, ou comme impasse la formalisa-

tion, ou comme ce qui ne cesse pas de ne pas scrire, ne peut pas tre qui-

valent lobjet condensateur de jouissance. Ce dernier relve dune

construction dans la cure qui cerne la jouissance sans lvacuer et, dans ce

sens, justifierait quon dise que lobjet a est un semblant. Cest dailleurs ce

que Lacan explicite avec la formule dans le sminaireEncore

, lobjeta

estun semblant dtre.

Un problme aigu apparat alors : que signifie la position de lanalyste

comme semblant dobjet ? Il me semble, si lon suit les noncs de Lacan

concernant la position de lanalyste qui est de faire rgner lobjet a, que cela

donne une dfinition prcise cette ide, en principe trange, qui serait

dinterroger comme du savoir ce quil en est de la vrit.

En effet, faire rgner lobjet nquivaut pas dire que lanalyste est

1- Lacan J., Le sminaire, Livre XX,Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 85.


6/8

97

semblant dobjet. Cest la diffrence que Lacan fait quand il pose que lana-

lyste nest pas semblant, mais quil met lobjet la place du semblant. Ceci

nous indique que la fonction de lanalyste opre de la cration dune condi-

tion, celle qui donnerait une possibilit lobjet adoprer pour un sujet,

cest--dire que lobjet devienne la cause de son dsir. Je comprends ainsi

que Lacan, en identifiant la voie du symbolique comme se dirigeant vers le

rel, dmontre la vraie nature de lobjet a. Bien que nous devrions conclure

la non-quivalence entre lobjet et le rel, il reste que la voie du symbo-

lique se dirigeant vers le rel dsigne le pivot de lopration analytique.

Cette voie trouve son point de perspective pas seulement dans lau-del du

symbolique, mais aussi dans lau-del de lobjet.

Cet cart entre lobjet a et le rel est ce que Lacan dsigne dun para-

doxe selon lequel lobjet est, apparemment, quelque chose qui ne se rsout

que de son chec. Lchec est celui dtre identique au rel.

Lobjet aest semblant donc, et par consquence faux rel, ce qui sou-

lve la question de ce qui donne le support ltre du sujet. Je crois que

ceci rejoint ce que Lacan appelle la jouissance traque, et il lui donne un

nom, la jouissance inavouable, ce qui ne veut pas dire indicible, et consti-

tue lhorizon de notre exprience. Au fond, ltre du sujet, cest son tre

de jouissance.

Posons-nous donc la question du point pivot qui permet leffectuation

de cette opration, savoir oprer par le semblant, de faon dshabiller ltre

de jouissance de lanalysant des semblants qui le recouvrent. Cest la question

que Lacan soulve dans Le compte-rendu de lacte analytiquesil sagit du texte

sorti dans Ornicar ?cest a mettre entre .. et pas en italique, savoir quest-

ce qui permet daffirmer quil y a du psychanalyste, puis de rpondre que le

psychanalyste se fait produire de lobjet a, avec de lobjet a. On peut rpon-

dre trs rapidement ce qui produit lopration : cest lanalyse mene son

terme. Il me semble que ce serait plus prcis si on posait que le point pivottrouve sa condition, son point dapplication, dans ce qui est devenu pour lana-

lysant lanalyste, la fin de lexprience. Autrement dit, le semblant dobjet

concerne un savoir y faire, quoi lanalyste doit prparer lanalysant, tout au

long de la cure, mais dont seulement la rencontre finale fait de cela un vne-

ment : je parle du dstre de lanalyste.

Dans ce sens, je peux mexpliquer le paradoxe apparent entre la for-

mulation semblant dobjet et celle dans le Discours lE.F.P. , selon

laquelle lacte analytique ne supporte pas le semblant.


7/8

98

Mensuel 18

Cette proposition pose donc lincompatibilit entre lacte et le sem-

blant et permet de dduire que le centre de lexprience analytique nest pas

lanalyste comme semblant.

La progression dune cure exige, en effet, une chute des semblantsjusquau point o le sujet puisse prendre un aperu, au-del de la construc-

tion singulire de lobjet qui localise la jouissance, du rel dont les sem-

blants fonctionnent comme une couverture.

En ce sens, si lon cherche une formulation de Lacan qui prpare celle

de la position de lanalyste comme semblant dobjet, jen extrairai une

parmi dautres, celle de la politique du psychanalyste dans La Direction

de la cure et les principes de son pouvoir , rsidant dans le manque tre.

En effet, dire le manque tre, cest dsigner un lieu o manque le signi-fiant qui reprsente le sujet. Ce manque de signifiant est un fondement

pour poser cette place un objet.

Je reprends donc mon dveloppement. Si le semblant dobjet me

semble indiquer une position de savoir sur ce que devient lanalyste pour

lanalysant en fin de cure, lacte analytique en tant quil ne supporte pas le

semblant, ne relve pas dun maniement des semblants. Lacte fait plutt

trou dans le semblant.

Poser donc que lacte ne supporte pas le semblant est poser une spa-ration entre acte et semblant, qui reprend la sparation entre rel dun ct,

et conjonction entre symbolique et imaginaire de lautre.

Je reprends la face de linconscient en tant quil ne fait pas semblant,

qui dsigne ce qui de linconscient participe au rel. Il est certain que cette

perspective a des consquences dans la conception que nous pouvons avoir

du sujet suppos savoir.

En effet, celui-ci nimplique pas une position de lanalyste qui se

rduirait faire semblant de supposition de savoir, condition du transfert,mais exige que lanalyste se prte la production dun rel, lintrieur du

transfert.

Je veux dire par l quil me parat correct dnoncer quune cure doit

trouver sa finalit dans les effets de la parole, symboliques donc sur le rel

du sujet, mais condition dajouter que lefficacit de lexprience dpend

dun rel propre la cure.

Je crois que Lacan na pas cess de lnoncer de diffrentes faons.

Que lon songe la notion que lanalyste doit payer de sa personne dans le


8/8

99

transfert, ou la dimension du transfert comme corps corps, ou aussi la

question de la prsence de lanalyste, jusqu lanalyste la place du parent

traumatique. La mise en srie de ces termes trouve une justification : lana-

lyse est lexprience qui traite le rel qui prexiste la cure, le convoque

donc pour le traiter.

En pratique, quest-ce que cela veut dire et comment mieux rendre

compte de ce qui, par dfinition, relve dune exprience ?

Je crois que le mieux serait de se rfrer au discours analytique. Si lon

admet le principe selon lequel le signifiant est du semblant, on devrait

conclure que la production des signifiants matres, qui est le propre de ce

discours, ne suffit pas cerner le terme dune analyse. Car tant que nous

sommes dans la production de signifiants, nous sommes encore dans la

dimension du semblant.

Faire en sorte que la cure soit une exprience du rel, implique un au-

del qui est possible seulement si lon aborde la zone o linconscient nest

pas de lordre du langage. Cest ce que Lacan nonce selon lide que la

cure doit tre mene jusquau point o tremblent les semblants.

Au fond qui tremble ? On pourrait, dun certain ct, corrler le

tremblement lhorreur de lacte, ou aussi, suivant la thse du sminaire

Langoisse, ce quoi le sujet rsiste, et qui est de faire de langoisse son

point de certitude. Mais on pourrait dire aussi que ce qui tremble, ce que

lacte analytique doit viser, cest le tremblement des signifiants matres du

sujet. Cest la seule condition pour que linjonction du surmoi de jouis-

sance au poste de commande tout au long de la vie dun sujet puisse lais-

ser la place vide. Lanalyse doit comporter bien sr la vrification que ce

nest pas un objet qui est venu se loger cet endroit. La passe est ce qui

permet de dresser un constat de ce rel.

Documents

Mensuel18_LIzcovich