PHILIPPE BELLEY

LA TECHNOLOGIE DANS LE SYST~ME DE MARI0 BUNGE ET SON APPUCATlON A CING~NIERIE SOCIALE:

LE CAS DU DEVELOPPEMENT DURABLE

MBmoire prbsente

à la Faculté des Btudes supérieures de l'université Laval

pour l'obtention du grade de maître es arts (M.A.)

FACULTÉ DE PHILOSOPHIE UNIVERSITÉ LAVAL

O Philippe Belley, 2000

National Library . cana, BiMilh6que nationale du Canada

Acquisitions and Acquisitions et Bibliographie Services services bibliographiques

395 Wellington Street 395, ~e Wsllingtori Ottawa ON K1A ON4 OtiawaON K 1 A W Canada CaMda

The author has granted a non- exclusive licence dowing the National Library of Canada to reproduce, loan, distribute or sell copies of this thesis in microfonn, paper or electronic formats.

The author retains ownership of the copyright in this thesis. Neither the thesis nor substantial extracts 6om it may be printed or otherwise reproduced without the author's permission.

L'auteur a accordé une licence non exclusive permettant a la Bibliothèque nationale du Canada de reproduire, prêter, distribuer ou vendre des copies de cette thèse sous la forme de microfiche/film, de reproduction sur papier ou sur format électronique.

L'auteur conserve la propriéte du droit d'auteur qui protège cette thése. Ni la thèse ni des extraits substantiels de celle-ci ne doivent ê e imprimés ou autrement reproduits sans son autorisation.

What is the use of studying philosophy if al1 it does for you is to enable you to talk with some plausibilrty about some abstruse questions of logic, etc., and if it does not improve your thinking about the important questions of everyday life.

Ludwig Wittgenstein

Lettre à Norman Malcorn 16/1 VI944

iii

...................................................................................................................... 4.1.4. Résumé -40 .................................................................................................... 4.2. VALEUR ET CONNAISSANCE 40

4.2.1. Statut sémantique et épistémologique ........................................................................ 40 ....................................................................................................... 4.2.2. Valeurs et science 40

................................................................................................... 4.2.3. Valeur et technologie 41 ....................................................................................................................... 4.2.4. Résumé 41

............................................................................................................. 4.3. ETHIQUE ET SCIENCE 42 ................................................................................................... 4.4. ETHIQUE ET TECHNOLOGIE -44

............................................................................................................ 4.5. THEORE DE L'ACTION 46 ....................................................................................................... 4.5.1. Action individuelle 4 6

............................................................................................... 4.5.2. Buts, moyens et plans 4 9 ........................................................................................................... 4.5.3. Action collective 50

................................................................................................................ 4.5.4. Management 51

CHAPITRE 2 PRÉSENTATION DE LA TH~ORIE DES PlANS DE DANIEL SEN1 ................... 52

. 1 INTRODUCTION ........................................................................................................................ 52

1.1. THEORIE SCIENTIFIQUE ET THEORE TECHNOLOGIQUE ............................................................. 55

PLAN .......................................................................................................................................... 56

2.1 . QU'EST-CE QU'UN PLAN? ....................................................................................................... 56 ............................................................................................................ 2.2. Qui FAIT DES PLANS? 61 . . ............................................................................... 2.3. MODELE DES INTERMEDIAIRES DELEGUES 63

ÉLABORATION DES PLANS .............................. ...................... ....................*.............. 65

....................................................... 3.1 . DIFFERENTES CLASSES DE S Y S ~ ~ M E S SOCIOTECHNIQUES 65 .................................................................... 3.2. APPROCHE RATIONNELLE (OU SOCIOTECHNIOUE) 66

3.3. THEORIE DE L'ACTION ............................................................................................................ 69 ....................................................................... 3.4. PLANS COMME SYST~MES PROPOSITIONNELS 7 0

JUSTIFICATION DES PLANS ........................... .... ....... .... ............................. 71

4.1 . JUSTIFICAT~ON DES PROPOSITIONS FACTUELLES ..................................................................... 72 4.2. JUSTIFICATION DES PROPOSITIONS MORALES .......................................................................... 75

CHAPITRE 3 APPLICATION A LA GESTION DE L'ENVIRONNEMENT :

LE CAS DU DEVELOPPEMENT DURABLE ...... .................................................*................ W

................................................ 1 . 1 . DEVELOPPEM €NT OURABLE : UN PIAN SOCIOTECHNOLOGiQUE 83

2 . JUSTIFICATION DES PROPOSITIONS FACTUELLES ........................................... ............. ..84

2.1. PREMISSES GENERALES ........................................................................................................ 84 .............................................................................. 2.2. OBSERVATIONS ET DONN€ES EMPIRIQUES 85 ......................................................................... 2.2.1. Population et ressources natureIIes 8 5

............................................................................................. 2.2.2. Nourriture ................. .... 8 6 ...................................................................... 2.2.3. Ecosystemes et protection de la nature 86

.................................................................................................................... 2.2.4. Énergie 8 6 ........................................................................................................... 2.2.5. Industrialisation -87

2.2.6. Océans ........................................................................................................................ 87 ......................................................................................... 2.2.7. Changements climatiques 8 8

............................................................... 3 . JUSTIFICATION DES PROPOSnIONS MORALES .88

4 . CONCLUSIONS ET INSTRUCTIONS ............................................ ................................m.. %

........................................................................ 4.1 . ROLE DE L'ÉCONOMIE ET DE LA TECHNOLOGIE % ............................................................................... 4.2. CONTROLE DE LA POPULATION MONDIALE 97

......................................................................................................... 4.3. SÉCURITÉ ALIMENTAIRE 99 4.4. ÉNERGIE ............................................................................................................................. 101

CONCLUSION ....................................................................................................................... 1 0 3

ANNEXE A MARI0 BUNGE : POUR UNE PHILOSOPHIE SYSTEMISTE ............................... 107

LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES

Tableau 1 : Distinction entre science pure. science appliquée et technologie ............................. 7 Figure 1 : Le processus technologique ....................................................................................... 58 Figure 2: Le problème ................................................................................................................ 61

Figure 3: Le plan ........................................................................................................................ 61

Figure 4: Le modèle des intermédiaires délégués ................................................................... 64

Avant-propos

On peut certes se demander comment un bachelier en philosophie peut en venir

à traiter de la technologie lors de son mémoire de maîtrise. Après avoir complété

mon baccalauréat, j'ai réalise une maîtrise en aménagement du territoire et

développement régional afin notamment d'approfondir les questions

environnementales, qui me préoccupaient déjà avant mon entrée en philosophie.

J'ai alors noté que l'aménagement du territcire, l'urbanisme et la gestion de

l'environnement - de même que plusieurs autres disciplines connexes -

partagent certaines caractéristiques sur le plan de la rationalité et souvent sur le

plan méthodologique. La base commune de ces disciplines provient de leur

nature technologique. J'ai donc voulu analyser les fondements épistémologiques

propres à ces disciplines afin de mieux asseoir ma pratique.

Je tiens à souligner l'incommensurable aide, la très grande ouverture d'esprit et

le dynamisme sans pareil de mon directeur de thèse, M. François Tournier. II

constitue sans aucun doute l'un des êtres les plus intéressants qu'il m'a été

donné de connaître et ce, non seulement comme professeur mais aussi comme

individu. Je voudrais également remercier MM Mario Bunge et Daniel Seni, que

j'ai pu rencontrer à quelques reprises. Ils m'ont éclairé grâce a certains conseils

judicieux et la lecture de leurs ouvrages s'est avérée un véritable plaisir. Enfin,

j'aimerais mentionner les fructueux échanges que j'ai eu l'occasion d'entretenir

avec trois de mes collègues de baccalauréat, MM Stéphane Bérubé, Christian

Hallé et Thierry Toutant.

vii

Introduction

Souvent négligée par les épistémologues, la philosophie de la technologie

soulève pourtant des problèmes originaux et importants qui méritent toute notre

attention. Pour notre part, nous nous sommes intéressés à ce domaine d'étude

suite à un questionnement sur ce que nous appelons les sciences de la gestion

particulièrement celles qui se préoccupent de la gestion de l'environnement, sur

leur nature, leur mode d'évaluation et la rationalité sur laquelle elles s'appuient.

Ces disciplines, à notre avis, se démarquent à la fois des sciences sociales et

des sciences pures, tant par leur démarche que par leurs buts. Cherchant à

clarifier cette particularité, la lecture des ouvrages de Mario Bunge - professeur

de philosophie à l'université McGill et reconnu mondialement pour ses travaux

en philosophie des sciences et de la technologie - éclaira notre lanterne

intelligemment et nous perml de faire le point sur notre travail. Avec clarté et

précision, Bunge propose une analyse pénétrante de la technologie et de son

objet (l'artificiel), au point de devenir l'élément essentiel de ce mémoire. En effet,

l'ensemble de notre travail reposera désormais sur la base de son analyse.

Comme nous l'avons brièvement mentionné, notre intention initiale consistait a

comprendre d'un point de vue philosophique la particularité des sciences de la

gestion. Après un passage chez des philosophes comme Herbert Simon (1 969)

et Andreas Faludi (1973; 1986), nous n'étions toujours pas satisfaits de la

tournure de notre travail; nous avions besoin d'une synthèse. Nous l'avons

trouvée chez Bunge. Nous pouvons a présent affirmer que les sciences de la

gestion sont en fait une branche de la technologie que l'on nomme

sociotechnologie et dont la principale activité conceptuelle est la planlication.

Nous tenterons de le montrer dans ce travail.

Cette caractérisation de ce qu'on appelait les sciences de la gestion nous semble

fort souhaitable mais pour comprendre les avantages de cette typologie, nous

devons d'abord nous pencher sur la philosophie de la technologie. Malgré le peu

d'importance accordée généralement à la philosophie de la technologie dans les

cursus philosophiques universitaires, il existe une littdrature étonnamment

abondante sur le sujet. Nous avons consulté de nombreux ouvrages généraux

portant sur cette question mais à chaque fois, comparés à la simplicité et la clarté

des livres de Bunge, nous nous retrouvions devant des théories plus ou moins

satisfaisantes.

Par exemple, Ferré (1995) introduit dans sa définition de la technologie des

expressions comme cc intelligence - et ce outil m , deux termes qui demandent

encore plus d'explication que sa propre définition. II y a ceux qui s'attardent

longuement sur la philosophie de Martin Heidegger dont le style philosophico-

apocalyptique nous laisse sans voix. Un philosophe sérieux comme Joseph

Agassi (1985) aborde la question sous un angle intéressant, soit celui des

rapports entre la technologie et la société, les arts et la religion, mais qui n'est

pas celui que nous recherchons. Les travaux de Matteshich (1978) sont de loin

les plus intéressants du lot mais se ramènent essentiellement à ceux de Bunge.

Conséquemment, au risque de paraître dogmatique, nous nous concentrerons

presque exclusivement sur les travaux de Bunge.

Dans ce contexte, il nous importe donc de présenter fidèlement la philosophie1

de la technologie de Bunge afin de clarifier les différents concepts reliés à la

pratique technologique. Cette présentation formera le premier chapitre de notre

mémoire. Dans un premier temps, nous établirons certaines distinctions de base

qui existent entre technologie et technique, artificiel et naturel, plan et design,

science et technologie, etc. Nous serons ensuite en mesure de fournir une

Pour une présentation sommaire du système philosophique de Bunge et de son caractère systémiste, nous référons le lecteur a l'annexe.

définition de la technologie qui comprend les buts, la méthode et les fondements

de cette discipline.

Dans un deuxième temps, nous aborderons les cinq grandes familles

technologiques telles que definies par Bunge: i) les technologies classiques; ii)

les technologies de la vie et de l'esprit; iii) les technologies de l'information; iv)

les sociotechnologies et v) les technologies générales. Nous analyserons ce qui

caractérise chacune de ces branches et les raisons pour lesquelles nous

considérons que les sociotechnologies doivent être étudiées à part. Nous

introduirons par le fait même certaines notions touchant la société et sa

conceptualisation philosophique.

Finalement, nous terminerons notre premier chapitre en nous penchant sur

l'éthique systémiste de Bunge et sur sa théorie de l'action. Ce passage par

l'éthique s'avère indispensable afin de saisir pleinement les enjeux propres à h

pratique technologique. Comme nous le verrons, il y a un aspect moral implique

par toute forme de planification. La justification des propositions morales d'un

plan revêt une importance aussi grande que la justification de ses propositions.

Dans cette optique, il est à propos de clarifier certains concepts comme ceux de

< valeur intrinsèque >*, désir Iéglime -, ce besoin élémentaire m l etc. Dans le cas

des sociotechnologies, cet aspect moral est d'autant plus important que l'agent et

le patient sont des personnes humaines. Nous toucherons également au

problème de la distinction entre fait - et valeur » et à celui de la possibilité de

justifier rationnellement des propositions morales.

Nous ne prétendons pas endosser intégralement toutes les thèses de Bunge; sur

certains points, nos opinions divergent même si ces divergences demeurent

mineures. En contrepartie, nous croyons que les ouvrages de Bunge

représentent un point de départ idéal pour toute recherche dans ce domaine.

D'autres auteurs appuient ce point de vue. De fait, Daniel Seni (1993)' dont la

thèse de doctorat intitulée Elements for a Theory of Plans constituera l'objet de

notre second chapitre, endosse également le système philosophique de Bunge.

Le chapitre sera entièrement consacre à l'analyse de l'activité centrale de la

technologie : la planification. Nous examinerons en premier lieu ce qui distingue

la théorie des plans des autres théories traitant de la gestion et de la

planification. Nous verrons ce qui caractérise une approche philosophique de la

planification versus une approche sociologique ou behaviorale puis, une fois

établis les fondements de la légitimité rationnelle de la théorie des plans, nous

répondrons à certaines questions : a Qu'est-ce qu'un plan? m, Qui fait des

plans? m. cc Quand et pourquoi doit-on en faire? m, etc. Cette section nous

familiarisera avec les concepts majeurs de la théorie des plans et nous permettra

de voir dans quelle mesure une théorie de l'action rationnelle est indispensable à

celle-ci.

À la section suivante, il sera question de la justlication rationnelle des plans.

Toujours en nous basant sur les travaux de Seni, nous définirons la justification

rationnelle et ce qui doit être justifié dans un plan. Ceci nous amènera à

considérer les bases rationnelles pour la justification des propositions factuelles.

Nous réviserons les réponses traditionnelles à cette question (positivisme,

Popper, Kuhn, Lakatos) et la version am6lioree de la verisimilitude de Bunge.

Nous traiterons ensuite du problème de la justification rationnelle des

propositions morales. D'un point de vue logique, epistemologique et sémantique,

il faut dépasser l'interdiction logique de déduire un énoncé normatif d'un énoncé

descriptfi et nous démontrerons comment le dépassement de cette interdiction se

vérifie dans la pratique technologique. Finalement, nous expliquerons en quel

sens l'éthique doit être conçue comme une sorte de tt métatechnologie f i et quel

est son rôle dans ce contexte.

Ces deux premiers chapitres nous auront permis de faire le point sur les plus

récentes avancées en philosophie de la technologie et d'enfin nous tourner vers

l'objet de nos premières investigations : la gestion de l'environnement. Pour ce

faire nous tenterons d'analyser à l'aide des outils conceptuels de Bunge et Seni,

l'une des plus grandes tentatives de planifcation environnementale, à savoir le

développement durable. L'analyse du développement durable (d6somais DD),

conçu comme un plan sociotechnologique d'ingénierie sociale (grande

envergure), constituera notre troisième et dernier chapitre. Comme il existe

plusieurs versions du DO, nous avons choisi la version, en quelque sorte,

canonique de ce plan. II s'agit de la version du rapport Brundtland commande par

l'ONU au milieu des années 1980. Les principes du DD y sont exposés

clairement et exhaustivement. Ainsi, lorsqu'il sera question de DO, nous ferons

référence à ce texte à moins d'avis contraire.

Nous démontrerons au départ que le DD est bel et bien un plan

sociotechnologique. Nous devrions être à même de montrer que sa structure

conceptuelle est bien celle d'un plan sociotechnologique et que ses éléments

correspondent à ceux d'un plan de ce genre. Un fois ce fal entendu, notre tâche

consistera à présenter les propositions factuelles et morales qui forment le DO.

Nous terminerons notre enquête en soulignant les points forts et les points

faibles du DO d'un point de vue philosophique.

En conclusion, nous reprendrons les grandes lignes de notre travail et

présenterons nos commentaires critiques vis-à-vis Bunge et Seni. Car si nous

endossons pour l'essentiel l'ensemble de leurs arguments, certains points

méritent d'être débattus plutôt qu'acceptés dogmatiquement. Nous nous

pencherons entre autres sur le choix entre divers plans équivalents en termes de

buts et sur l'écart entre le plan et sa réalisation pratique. Finalement, nous

ouvrirons la voie à certaines pistes de recherche prometteuses en philosophie de

la technologie.

Chapitre 1

Introduction h la philosophie de la technologie de Mario Bunge

Nous aurions pu présenter de façon globale les diverses parties du Treatise on

Basic Philosophy de Mario Bunge, une synthhse de ce que l'auteur considère

comme le cœur de la philosophie contemporaine. Toutefois, soulignons d'entrée

de jeu qu'une œuvre aussi vaste et dense que celle exposée dans le Treatise on

Basic Philosophy - une encyclopédie qui comprend huit tomes - ne se résume

pas facilement. Évidemment, il faut ajouter que la philosophie de Bunge ne se

limite pas au Treatise; elle comprend aussi quelques centaines d'articles publies

dans diverses revues scientifiques et philosophiques et au-delà d'une

cinquantaine de livres.

Parallèlement, nous croyons important de souligner ici que plusieurs théories,

idées ou concepts discutés dans ce chaplre et dans le suivant ouvrent la voie,

de manière évidente, à de nombreux débats. Nous ne discuterons pas ici comme

tel ces questions, et ce pour deux raisons majeures. D'une part, certains d'entre

eux - les théories de la décision par exemple - offrent un terrain de discussion

suffisamment vaste pour leur consacrer un mémoire complet. D'autre part, le but

du présent mémoire consiste à présenter le rnodble de Bunge et voir dans quelle

mesure il constitue un modèle épistémologique qui s'applique adéquatement aux

disciplines technologiques. Puisque I'objectl se limite à appliquer le modèle de

Bunge, nous nous contentons de reprendre ses principales idées le plus

fidèlement possible, sans discuter des nombreux points matière a débat. Ainsi,

malgré le caractère argumentatif habituel en philosophie, le lecteur devra se

rappeler à quelque reprise cette mise en garde.

1. Conception de la science

1.1. Distinctions de base

Une discipline doit autant que possible définir certains termes de base afin de

bien cerner son objet, sa méthode et les buts qu'elle vise à atteindre. A cet effet,

Bunge établit certaines distinctions claires entre science pure, science appliquée,

technologie et technique. Selon nous, il importe de bien asseoir ces distinctions

(cf. tableau 1) pour suivre les arguments qui en découlent, notamment ceux

concernant l'objet de la technologie et les différents types d'activités

technologiques.

Tableau 1 : Distinction entre science pure, science appliquée et technologie

Sciences 1 Sciences appliquées 1 T echnologier 1 Industrie. commerce pures

Mathématiques

Astronomie

atomique

- -

Toutes

Physique conducteurs, électronique

Optique, téléscope (radio et X ) , photométrie,

téléviseurs, ordinateurs, calculatrices, etc.

Toutes

bolornétrie Physique des semi-

entretien d'appareils électroniques

et ~ ~ w i c e s Consultation

Design d'instruments astronomiques; invention et développement de plaques

Industrie optique, industrie photographique, etc.

photoqraphiques Design de radios, Manufacture et

Chimie

comestibles Biologie

Chimie hydrocarbonique

8iologie des plantes plantes comestibles (création de nouvelles varihtés, étude de nouvelles

Ghie pbtrolier (prospection, forage, raffinement, etc.)

alimentaire, marketing alimentaire

Sociologie

Construction et entretien de machinerie pétrolière, plate-formes

Phytotechnologie des de forage, etc. Agriculture, industrie

Source: Adapté de Bunge (1983~: 601

Sociologie du _ développement

méthodes de culture) Plans de développement Implantation des plans

En définitive, retenons que leurs buts respectifs caractérisent la distinction

fondamentale entre les sciences pures, les sciences appliquees et la

technologie :

(~That of basic science is to understand the world in terms of patterns; that of applied research is to use this understanding to make further inquiries that may prove pratically useful; and that of technology is to control and change reality through the design of artificial systems and plans of action based on scientific knowledge.. (Bunge l983b: 215)

1.7.1. Science pure

Le professeur de McGill estime que les philosophes échouent généralement

caractériser vraiment une science pure. La littérature à ce sujet vbhicule bon

nombre d'idées fausses. Selon Bunge, un champ de recherche scientifique R se

caractérise à partir de dix conditions (Bunge 1983b: 202):

La communauté de recherche de R présente les mêmes caractéristiques

que tout autre champ de recherche en général;

L'association professionnelle qui accueille cette communauté possède les

caractéristiques de tout autre champ de recherche;

Le domaine d'objets de R est compose exclusivement d'entités réelles

passées, présentes ou futures;

Les fondements philosophiques de R comprennent: a) une ontologie des

choses en devenir (changing things); b) une épistémologie réaliste et c)

une éthique de la recherche;

Le fondement formel de R est un ensemble à jour de théories logiques et

mathématiques;

Le fondement théorique de R est une collection à jour de données,

d'hypothèses, de théories et de méthodes de recherche raisonnablement

confirmées;

La problématique de R consiste exclusivement en des problhmes cognitifs

concernant la nature du domaine d'objets de R et en des probl6mes

concernant d'autres composantes de R;

L'arrière-fond de connaissance de R est une collection à jour de thbories,

d'hypothèses et de données testables et compatibles;

Les objectifs de la communauté de recherche inclus la découverte de lois,

la systématisation des hypothèses et le raffinement des méthodes de

recherche;

Les méthodes de recherche sont exclusivement des procédures

vérifiables, analysables, critiquables et justlables.

Pour constituer une science, un champ de recherche doit satisfaire entièrement

toutes ces conditions; s'il échoue, il se classera comme non-scientifique. Si un

champ de recherche satisfait partiellement ces conditions, il est quallié de semi-

scientifique ou proto-scientifique, et s'il se trouve en voie de les satisfaire toutes,

il s'agira d'une science émergente. Toutefois, un champ de recherche non-

scientifique qui prétend être scientifique se nomme une pseudo-science.

(.The difference between science and protoscience is a matter of degree, that between protoscience and pseudoscience is one of kind. The difference between protoscience and pseudoscience parallels that between error and deception. Physics has been the paragon of science since Galileo, psychology and sociology are developing sciences, literary criticism is a nonscientific research field, and parapsychology is a bogus science.. (Bunge 1 983b: 203)

Bunge reconnaît que sa caractérisation de la science peut potentiellement se

transformer avec le temps. Cependant, cela ne signifie pas que ses critères

deviendront futiles ou inexistants.

dikewise the standards of mathematical rigor are changeable in time, sometimes quickly, but this proves only that rigor can be irnproved, not that it does not exist. We need a definite set of criteria of scientificity, however time-bound, if we wish to

produce, teach, and promote genuine basic science rather than something else, be it technology or ideology, and if we do not wish tu be taken in by charlatans posing as scientists.. (Bunge 1983b: 207)

1.1.2. Science appIiquée

Le concept de science appliquée est ambigu: il peut signifier l'application d'une

science pure à un objet particulier ou l'usage d'un savoir scientifique dans un but

pratique. Ce qui intéresse Bunge, c'est cette seconde signification, qui est la

plus commune: cc the investigation of cognlive problems with possible pratical

relevance. DD (Bunge 1983b: 208)

Dans un article consacré spécifiquement a cette question, Bunge (1983~)

identifie les points de comparaison entre les sciences appliquées et le sciences

pures. Ainsi, les sciences appliquées, comme les sciences pures, s'occupent de

découvrir de nouveaux savoirs. Bien qu'ils exploitent les connaissances des

sciences pures, les chercheurs en sciences appliquées travaillent sur des

problèmes qui leur sont propres. Leur champ d'investigation est également plus

restreint que celui des chercheurs en sciences putes et ils visent toujours, même

à long terme, un but pratique. Dit autrement, la science appliquée est une sorte

d'hybride.

qc Applied science lies between science and technology, but there are no borderlines between the three domains: each shades into the other. The outcome of a piece of basic research may suggest an applied research project, which in turn may point to sorne technological project.~ (Bunge 1983b: 209)

1.1.3. Technologie

Selon Bunge, la technologie est souvent confondue avec la science ou

l'industrie. II faut dire que cette ambiguïté permet à certains scientifiques de

soutirer du financement pour leur recherche en promettant des résultats

concrets. Mais si cette confusion est compr6hensible, elle est neanmoins

corrigi ble (Bunge 1 996 : 1 97). Contrairement aux chercheurs des sciences pures

et appliquées, les technologues ne cherchent pas I faire des découvertes. Leur

tâche consiste à inventer de nouveaux artefacts et de nouveaux procédés. Pour

ce faire, le technologue peut puiser ses connaissances dans la recherche pure,

la recherche appliquée ou la recherche technologique:

4 n fact we conceive of technology as the design of things or processes of possible practical value to some individuals or groups with the help of knowledge gained in basic or applied research.. (Bunge 1983b: 21 4)

Bref, il importe de ne pas confondre ces trois activités, car elles ne visent pas les

mêmes objectifs:

(c That of basic science is to understand the world in terms of patterns; that of applied research is to use this understanding to make further inquiries that may prove practically useful; and that of technology is to control and change realRy through the design of artificial systems and plans of action based on scientific knowledge. - (Bunge 1983b: 21 5)

Les choses produites par la technologie peuvent être aussi bien physiques,

chimiques, biologiques que sociales. En ce sens, la définition de Bunge englobe

tous les champs de connaissance orientés vers l'action qui utilisent certaines

connaissances scientifiques:

(i) Physiotechnulugjes: génie civil, mécanique, électrique, nucléaire, etc.

(ii) Chimiotechnologies: chimie industrielle, génie chimique.

(iii) Biotechnologies: pharmacologie, médecine, médecine dentaire, médecine

vétérinaire, bio-ingénierie, etc.

(iv) Psychotechnolugies: psychiatrie; pychologie clinique, industrielle,

commerciale; éducation.

(v) Sociotechnologies: science du management (ou recherche

opérationnelle), drol, planification urbaine et régionale, science militaire,

etc.

(vi) Technologies géndrales: théorie des systèmes lineaires et du contrôle,

sciences de l'information, intelligence artificielle, science des ordinateurs,

etc.

Le processus technologique peut être décomposé en différents moments : choix

d'un champ d'investigation + formulation d'un problème pratique + acquislion de

connaissances + invention de règles techniques + invention d'artefacts + plan + test préliminaire + test d'évaluation + correction éventuelle du plan ou du design.

(Bunge 1996 : 199)

L'acceptation du plan ou du design technologique ne revient pas en général au

technologue lui-même. II se contente souvent de conseiller son client ou son

patient. Ce principe s'applique surtout dans le cas des sociotechnologues qui

doivent conseiller des organisations publiques ou privées. Leurs plans peuvent

être remaniés, ignorés ou acceptés intégralement. La décision revient toujours

au client.

Bu nge distingue également entre deux types d'inventions technologiques : les

innovations (primaires) et les ameliarations (secondaires). Les innovations

technologiques viennent régler un problème pour lequel aucune machine,

organisation, processus, produit ou plan n'existe encore. Au contraire, une

amélioration portera sur un artefact déjà existant mais dont le rendement (ou la

capacité à atteindre le but fixé) ne nous satisfait pas totalement.

- Whether primary or secondary, once adopted and implemented, an invention becomes an innovation. Innovations are not ideas but social events, such as the Industrial revoiution, the diffusion of domestic appliances, social legislation, and the

. ongoing information-processing revolution. Resistance to technological innovation is ambiguous : it may be elher an

indicator of backwardness, reluctance to leam and adapt, or fear that the innovation in question may have undesirable social consequences, such as mass unemployment, pollution, or cultural degradation. (Bunge 1996 : 200)

La tâche des technologues consiste donc à conseiller de façon à résoudre

efficacement des probldmes pratiques, par l'innovation ou l'amélioration des

outils disponibles (plan, processus, design, artefacts).

1.2. Fondements philosophiques

Nous venons de présenter la conception de la science de Bunge. Cette

conception, le réalisme scientifique, s'appuie sur une ontologie et une

épistémologie pour former un système philosophique complet. Afin de présenter

les liens entre ces différents éléments. nous nous référons à un texte de Gerhard

Vollmer (1 %IO), intitulé a Against instrumentalism .

Comme le mentionne Vollmer, l'ontologie, l'épistémologie et la philosophie des

sciences (méthodologie) de Bunge représentent trois facettes du réalisme. Voici

ces trois thèses :

(i) Réalisme ontologique : il existe un monde réel dont l'existence et les

structures sont indépendantes de tout systbme cognitif et donc

indépendantes de tout observateur. En fait, les observateurs sont eux-

mêmes des sous-systèmes de ce monde : ils interagissent avec le monde

et entre eux.

(ii) Réalisme épistémologique : il nous est possible de connaître le monde

extérieur, du moins partiellement. Nous pouvons le reconstruire

symboliquement à partir de nos interactions avec lui. Le réalisme

épistémologique suppose le réalisme ontologique sinon il n'y aurait rien à

connaître, le monde n'étant rien d'autre qu'une création de I'esprl.

(iii) Réalisme méthodologique : les termes scientifiques font références à des

objets réels. Les théories scientifiques tentent de d6crire (ou de

reconstruire) les structures du monde extérieur. Ces structures ne sont

pas toujours accessibles directement à nos sens et les descriptions

scientifiques que l'on en donne peuvent être incomplètes, préliminaires,

conjecturales. faillibles et parfois fausses. Le but de la science est (et doit

être) de produire des connaissances objectives, audacieusement

conjecturées, rigoureusement testées, sérieusement critiquées et, si

possible, appliquées de façon bénéfique. Le réalisme méthodologique

présuppose le réalise ontologique et epistémologique.

Mentionnons que l'éthique de Bunge est également réaliste; nous y reviendrons

à la fin du chapitre.

2. Conception de la technologie

2.1. Définition

Le professeur de l'université McGill définit la technologie comme suit:

cc Technology may be conceived of as the scientific study of the artificial or, equivalently, as R & D(research and development). If preferred, technology may be regarded as the field of knowledge concerned with designing artefacts and planning their realisation, operation, adjustrnent, maintenance and monitoring in the light of scientific knowledge. (Bunge 198513: 231)

Les technologies ne sont jamais isolées dans une socibté qui favorise la

recherche et développement (désormais R 8 D). À titre d'exemple, les

découvertes en pharmacologie influencent les technologies mises de l'avant par

la médecine. De même, un système de technologies peut se définir

formellement ainsi:

C: la communauté des professionnels spécialisés;

S: la société (incluant son environnement, son économie, sa politique et sa

culture);

D: le domaine, composé d'entités réelles naturelles ou artificielles;

G: l'arrière-fond philosophique, ce qui inclut une ontologie des choses sous

le contrôle humain, une épistémologie rbaliste teintee de pragmatisme et

une éthique de l'utilisation des ressources;

F: l'arrière-fond formel, c'est-à-dire les theories mathématiques et logiques

sous-jacentes;

B: l'arrière-fond spécifique, c'est-&-dire l'ensemble des theories, des

hypothèses, des méthodes, et des plans développés dans le champ de

technologique de T et les disciplines connexes;

P: la problématique, à savoir les problèmes cognitifs et pratiques reliés;

K: le fond de connaissances, ensemble des connaissances (théories,

hypothèses, méthodes) disponibles et qui sont compatibles avec B;

A: les buts généraux de la cornmunaut6 C

M: une méthodologie, à savoir l'ensemble des procédures analysables et

justifiables, en particulier, la méthode scientifique et la méthode

technologique;

V: les valeurs touchant les choses ou les processus artificiels ou naturels.

2.2. Technologie et technique

Les êtres humains ont toujours maîtrise quelques techniques; leur survie en

dépendait. Qu'il s'agisse de la taille d'un silex ou de la façon d'allumer un feu, ils

devaient être en mesure de transformer leur monde afin de le rendre habitable.

Ces savoir-faire, même s'ils étaient transmissibles, ne s'appuyaient toutefois sur

aucune connaissance définie. Ils ignoraient la nature du feu comme ils ignoraient

la structure atomique de leur silex. Ainsi, une technologie se distingue d'une

technique par le fond de connaissances sur lequel elles s'appuient. Une

technique repose sur une tradition de savoir-faire alors qu'une technologie

s'appui sur des connaissances scientifiques. La pratique technologique

représente un processus de R&D qui entretient des rapports étroits avec la

science pure et appliquée.

Artefact

Une chose est dite artificielle si elle remplit les trois conditions suivantes :

(i) Elle doit être optionnelle : cela signlie que sa production est le résultat

d'une décision face à un choix. Ceci exclut toutes les créations animales

(toile d'araignée, barrage de castors, nid d'oiseaux, etc.).

(ii) Sa production doit être guidée par un savoir appris : ce qui signifie que

tous les artefacts sont le fruit du travail d'un être rationnel (par des êtres

humains ou des machines cré6es par des humains).

(iii) Sa production doit avoir une valeur sociale : cette valeur peut-être actuelle

ou potentielle, positive ou négative.

Le concept d'artificialité s'inscrii en continuité avec l'ontologie de Bunge. En effet,

comme celle-ci distingue trois types de faits, nous retrouverons trois types

d'artefacts :

(i) Choses artificielles : métaux, outils, machines, plantes et animaux

domestiques, les fermes et les écoles.

(ii) Etats artifcie/s : détournement de rivières, éradication des maladies,

prospérité économique.

(iii) Changements artificiels : apprendre à lire, cultiver le sol, former un

gouvernement.

Les artefacts reposent entièrement sur le travail d'un être rationnel et en ce sens,

ils sont inséparables. Bunge inclut cet aspect dans sa définition :

< A concrete (material) system is an artefact if every one of its states depends upon prior or concurrent states of sorne rational being. According to this definition not only tools and machines, as well as the products manufactured with their help, but also cultivars, domestic animals, test tube babies, and social organizations are artefacts. n (Bunge 1985b : 223-224)

Selon Bunge, un artefact constitue un système possédant des propribtés

émergentes et donc possiblement, des lois émergentes. Ses composantes

demeurent soumises aux lois naturelles. Bunge soutient donc, à un moindre

degré, que tes choses artificielles et naturelles doivent être étudiées séparément.

2.4. Designs technologiques

Un design technologique est une représentation d'une chose ou d'un

processus artificiels anticipés à l'aide d'un savoir scientifique. (Bunge 1985b:

225) Un design est dit technologique s'il s'appuie sur des connaissances

scientifiques et il est technique s'il s'appuie sur des connaissances pratiques.

Selon la définition de Bunge, un design technologique comporte toujours des

diagrammes, des atlas et un texte. Ces diagrammes peuvent être des dessins

sur papier, sur un écran d'ordinateur ou un modèle réduit en trois dimensions. Le

texte d'un design peut également inclure des formu les mathématiques,

chimiques ou autres.

Même si certains designs technologiques comportent une dimension artistique et

esthétique, le but fondamental de la technologie est l'utilité fonctionnelle:

a In other words, the aim of technological design is to create functional systems, i.e. systems discharging effectively and efficiently certain functions useful to some people. (Bunge 1985b: 226)

Pour être fonctionnel, un design technologique doit remplir les conditions

suivantes:

(i) il ne doit pas violer les lois de la nature;

(ii) il doit être réalisable;

(iii) il doit performer effectivement et efficacement;

(iv) son coût ne doit pas excéder certaines limites;

(v) ses bénéfices doivent supplanter ses inconvénients.

Comme on peut l'imaginer, il existe une grande variété de problèmes touchant le

design. Cet output conceptuel de la technologie a été abondamment développe

par Herbert Simon (1969) qui a déjà suggéré qu'il serait possible de construire

une science unifiée du design. Selon Bunge, cette possibilité reste bien mince,

voire inexistante:

cg Every design problem calls for specialized knowledge as well as creative imagination. And the knowledge required for designing a chemical factory is quite difierent from that called for the design of a social program aiming at the redistribution of wealth. In other words, there can be no general design method enabling one to execute designs in a nile-directed manner and without any substantive knowledge. 8s (Bunge 1985b: 228)

2.5. Plans

Comme nous l'avons vu, les designs technologiques constituent des

représentations des choses ou des processus. Les plans, pour leur part, sont des

guides pour l'action des êtres rationnels. La planification se veut en quelque

sorte l'inverse de la prédiction: plutôt que de prévoir l'état final d'un système à

partir de certaines informations, un plan doit indiquer quel stimulus arnenera un

système à un état final connu et désire. Un plan doit nous indiquer les moyens

pour arriver à une fin donnée. On appelle ce genre de raisonnement instrumental

(Mattessich 1978).

Mentionnons à nouveau qu'en technologie, l'objet et le sujet (l'agent) sont

inséparables: ils forment un u supersystème m. Nous nous pencherons plus

longuement sur ce concept au chapitre 2. Toutefois, nous pouvons dès à présent

fournir une définition plus rigoureuse:

A plan (or program) for a system over a given time interval is a state function prescribing the history of the system over that interval under the action (work) of humans or their proxies. (Bunge 1985b: 230)

Cette branche conceptuelle a été développée récemment par Daniel A. Seni

dans sa thèse de doctorat Elements of a Theory of Plans . Nous présenterons les

grandes lignes de cette théorie au chapitre suivant.

Selon Bunge, il faut juger des mérites de la planification par ses fruits, c'est-a-

dire en évaluant les résuttats avant, pendant et après sa mise en œuvre. Or,

seule l'expérimentation peut nous renseigner avec certitude sur les mérites d'un

programme. Gilbert, Light et Mosteller (1975) ont démontré que sur 28

programmes sociaux américains visant la délinquance, 12 se sont avérés

positifs, 3 négatifs et 13 sans effet apparent. Même si ces programmes ont été

rigoureusement élaborés, ils ont essuyé des échecs. Malgré tout, Bunge croit

que la technologie reste un outil indispensable pour notre développement comme

société.

3. Pratique technologique

Bunge divise le champ technologique en cinq branches: i) les technologies

classiques tel que l'ingénierie; ii) les technologies de la vie et de l'esprit tel que la

médecine; iii) les technologies de l'information tel que l'intelligence artificielle; iv)

les technologies générales tel que la théorie générale des systémes (General system theory, GST) et v) les sociotechnologies comme le management.

3.1. Technologies classiques

L'ingénierie est généralement considérée comme la technologie par excellence:

c'est la plus ancienne et la miewc établie. Cette discipline est devenue

scientifique dans le courant du XVIIIe siécle. L'ingénierie moderne s'appuie sur

une base scientifique qui devient de plus en plus importante avec les années.

Pensons par exemple aux connaissances nécessaires a la création de

l'ordinateur.

L'ingénierie réinterprète les énoncés scientifiques de manière pratique. II ne

s'agit pas de simples traductions: le facteur humain et la notion de but se

trouvent absents de la plupart des observations scientifiques. Réinterprétées, les

lois scientifiques deviennent des règles technologiques; par exemple, la seconde

loi du mouvement de Newton (f=ma) devient en langage technologique: pour un

corps de masse m, si une accélération a do& lui être appliquée, une force f=ma

doit s'exercer. Mutatis mutandis, l'ingénierie sociale procède de la même façon.

Mentionnons que ce qui vaut pour les énoncés scientifiques, vaut également

pour les systemes scientliques: dans l'optique de l'ingénierie, les systemes

scientifiques peuvent devenir des systemes pragmatiques (alors que l'inverse

n'est pas vrai).

La physique et la chimie fournissent à l'ingénierie ses règles de base. In

particular, engineering design and planning are based on physics and chemistry:

these sciences supply the specific principles of engineering..

(Bunge 1985b: 242) Toutefois, l'ingénieur a besoin de davantage d'informations

pour arriver à ses fins: il doit prendre en compte les données et ies desiderata de

son projet. II doit connaître les ressources disponibles, les contraintes

écologiques, économiques et sociales de même que les utilisateurs potentiels de

son design. L'ingénieur ne peut pas s'en remettre aux seuls informations

disponibles dans des manuels; il doit pouvoir compter sur I'exp6rience de ses

CO llegues.

L'ingénierie moderne se distingue de sa version traditionnelle:

- Traditional engineering focused on artefact, overlooking the environmental and social constraints. Sorne of the contemporary engineering projects are so vast, than the traditional approach has proved woefully inadequate to deal with them. Only a systemic approach, which takes into account the natural and social environment, as well as the internai organizational problems, can cope with such huge sociotechnical systems. Systems engineering, still young and short on environmental and social issues, has been developed precisely to deal with such macroengineering problems. - (Bunge 1985b: 243)

L'approche systémiste du design et de la planification nous rappelle que (a) tout

les artefacts sont des systèmes compris dans un environnement naturel et social,

et qui doivent être utilisés par les membres d'une organisation sociale; et (b)

qu'un artéfact est inadéquat si sa composition, son environnement ou sa

structure (externe ou interne) n'est pas fonctionnel.

L'ingénieur conçoit des machines ou des procédés. Selon Bunge, une machine

constitue un genre d'artefact particulier, non-vivant et conçu pour assister un

travail. La machine possbde des propriétés spécifiques: manœuvrabilité,

versatilité, sécurité, ainsi que des propriétés économiques comme un faible coût

de production ou d'opération. - These propeities are neither physical nor

chemical: they are emergent properties resulting from the particular interplay

between machine and user. (Bunge 1985b: 244) La physique et la chimie

s'avèrent insuffisantes pour expliquer le fonctionnement d'une machine: nous

devons connaître sa fonction, son utilité et son utilisateur.

Quant aux procédés, Bunge donne l'exemple des systbrnes de contrôle artificiels

de la météo. Cette branche de la technologie est une des plus ambitieuses. Elle

tente de recréer certaines conditions climatiques Q petite échelle afin

d'éventuellement pouvoir les reproduire à grande échelle dans le monde réel.

Selon Bunge, il n'est pas surprenant de constater l'échec de ces démarches: a It

may be that what is needed is no further field tests but deeper theoretical and

experimental studies or; the mechanisms of water droplet and hail pellet

formation in open systems. )a (Bunge 1985b: 245) Appliquée à grande échelle, la

technologie revient à cq jouer à Dieu m.

3.2. Technologies de la vie et de l'esprit

Les biotechnologies et les psychotechnologies visent le contrôle des organismes

avec l'aide de la biologie et de la psychologie. Bunge prend l'exemple de la

médecine. L'application de la méthode scientifique en médecine pose des

problemes méthodologiques et moraux absents dans d'autres branches de la

technologie. Par exemple, l'effet placebo pose des problemes méthodologiques

d'un nouveau genre: il faut tenir compte de l'influence du patient et du médecin

sur le traitement et tenter de l'éviter (double blind).

La médecine est d'un intérêt certain pour la philosophie:

One of the philosophically attractive features of medical research is that it is conducted on al1 biotic levels: molecular and ce l Mar, organ (e.g. heart) and system (e.g. cardiovascular) , whole organisrn, and cornmunity. Because of this plurality of levels, problems of emergence appear frequently in medical research. (Bunge 1985b: 248)

La médecine scientifique est apparue avec le modèle biologique. Ce modèle

reconnaît l'existence de propriétés et processus émergents comme la division

cellulaire ou la mort. En psychologie, la reconnaissance des processus mentaux

est v.enue compléter ce modèle explicatif: a over the past decades, medecine

has gradually, though almost tacitly, adopted the sysfemic model of man as a

biopsychosocial entity. B> (Bunge 1985b: 249)

L'adoptior: de ce modèle a eu des conséquences importantes sur la pratique

médicale. Premièrement, le patient et son style de vie sont considérés en entier.

Deuxièmement, en traitant l'ensemble, les différentes parties et leurs relations se

trouvent intégrées. Troisièmement. l'approche systemiste rappelle au médecin

qu'il doit tenir compte de l'environnement naturel et social de son patient.

Quatrièmement. en considérant le corps comme un système, on risque moins de

croire qu'il existe des drogues parfaites et sans danger, qui n'affecteront pas les

autres organes. Cinquièmement, le médecin qui favorise l'approche systémiste

aura tendance à intégrer des traitements et des rapports variés.

L'existence de maladies sociales réfute les modbles spiritualiste, physique,

chimique et même biologique et vient confirmer le modèle systémiste de

l'homme. Toutefois, il ne faut pas exagérer cette réalité et en venir au

sociologisme comme les apôtres de l'antipsychiatrie. II est faux de prétendre que

la maladie mentale n'a rien à voir avec le cerveau. Même si certaines maladies

ont une origine sociale:

Antipsychiatry is basically false: (a) some mental illnesses are clearly traceable to brain disotders and can be kept under control with the help of drugs; (b) other mental illnesses are traceable to wrong learning and can be corrected by behaviour therapy, and (c) there is no mental illnesses without brain dysfunction - monistic thesis rejected by antipsychiatry, which retains the dualistic distinction between organic and non-organic illnesses. (Bunge 1985b: 256)

Bunge conclut que les psychotechnologies sont moins avancées que les

biotechnologies. Elles sont retardées par l'ancien mythe voulant que l'esprit so l

une entité plutôt qu'une collection de fonctions cérébrales et par l'individualisme

qui nous amène à sous-estimer le contexte social. Leur amélioration passe par

l'adoption du point de vue biologique et de l'approche systémiste dans leur étude

de l'homme.

3.3. Technologies de l'information

3.3.1. Révolution de liinfotmation

La révolution de I'information a deux composantes: les télécommunications et

l'ordinateur. Bunge s'intéresse surtout B l'ordinateur:

cc (. ..) the computer has posed a number of interesting philosophical questions, such as whether it will ever acquire al1 our mental abilities, and whether 1 is the best guide to formulate a general theory of intelligence. (Bunge 1985b: 262)

Un ordinateur est une machine automatique programmable pour le tralement de

I'information. Un ordinateur ne sal rien: il emmagasine et transforme certaines

représentations physiques de nos connaissances. Ce qui distingue I'ordinateur

des autres machines, c'est son caractère programmable. Nous devons distinguer

les programmes rigides (qui permettent la reproduction d'un cycle d'activités) et

flexibles. Une machine ayant un programme flexible est capable de changer le

cours de son activité si elle reçoit de nouvelles informations ou si elle en produit.

Ce qui est philosophiquement problématique, c'est la notion même de

programme informatique:

cc A computer program is a very special kind of artefact: one that can be incorporated into a general purpose computer to turn 1 into a special purpose machine - much as attaching different tools to a lathe turns it into so many special machines. A cornputer program represents and commands at the same tirne: it is both blueprint and operational plan. (Bunge 1985b: 265)

De plus, contrairement à d'autres designs, le programme peut être détaché de la

machine: ils sont même souvent vendus et entreposes séparément. Selon

Bunge, cette caractéristique est à l'origine de la conception erronée voulant qu'un

programme soit quelque chose d'immatériel. Si un programme a intègre

effectivement des idées, ces idées ne sont pas désincarnées: ce sont des

artefacts matériels comme un manuel d'instructions ou une partition musicale. En

outre, I'ordinateur et le programme ne peuvent fonctionner séparément: ils

fonctionnent uniquement comme un système composé.

Un autre point d'intérêt des programmes flexibles est la capacité des ordinateurs

qui les utilisent de prendre des décisions. Même si ces décisions ne sont pas

spontanées (elles ont été prévues), elles demeurent des decisions:

a Still, they are decisions made by the computer-program system rather than immediate effects of concurrent decisions made by the user. Only, they are not free decisions. And whatever intelligence they may exhibit was injected by the programmer. So much so that any inadequate decisions are blamed on the latter. (Bunge l985b: 265)

Si un ordinateur peut faire certaines découvertes, il reste que ces nouvelles

connaissances sont logiquement comprises dans les prémisses et les

instructions du programme.

Finalement, Bunge soutient que les ordinateurs ont des effets ambivalents sur

les organisations sociales. On the one hand it increases efficiency and

eliminates much drudgery. On the other hand, by leaving routine decisions to the

cornputer one misses the opportunity to learn from mistakes.

(Bunge 1985b: 267) La révolution de l'ordinateur a de bons et mauvais côtés. II

importe d'en tenir compte. II faut également se souvenir qu'il y aura toujours des

différences radicales entre une personne et une machine.

3.3.2. Intelligence a r t i fWb

Les programmes de recherche en intelligence artificielle (désormais IA) sont une

branche de l'ingénierie de la connaissance. Leur objectif consiste à concevoir

des artefacts capables d'imiter certains trals humains (moteur, senslif,

intellectuel). IA reposait à l'origine sur le dogme behavioriste qui d l qu'on ne do l

tenir compte que des comportements. De ce point de vue, l'homme est un

système de comportements assez simples. On concevait également les

neurones comme des interrupteurs à deux voies. Aujourd'hui, ces principes

simplistes ont été abandonnés:

All workers have adopted the alternative principle that al1 that matters is information processing - in particular computation - so that a single theory centered on this concept should account for both natural and artificial brains. (Bunge 1985b: 267)

Après certains échecs, I'lA est maintenant plus modeste et plus fructueuse:

certaines machines paMennent à identifier et a apprendre de nouveaux mots.

Toutefois, Bunge considère inutile et sans issue d'adopter le langage

behavioriste pour décrire les opérations effectuées par ces machines:

(g Take for instance the concept of understanding. To a behaviourist, system X understands stimulus Y if, every time Y impinges upon X, X reacts with the same response 2. This definition of "understanding" has the advantage that it applies to both brain and computer. But, by the same token, it has the fatal flaw that it attributes to practically al1 things the ability to understand inputs of some kind. (...) There is no advantage in adopting this behaviouristic notion of understanding. 3.

(Bunge 1985b: 268)

Selon Bunge, il ne faut pas confondre ressemblance et identité. II n'y a que les

animaux qui perçoivent et qui pensent. Nous pouvons bénéficier de l'aide des

machines programmables; néanmoins, ces dernières ne - perçoivent que par

le truchement de leur constructeur. II existe de nombreuses différences entre

l'homme et la machine et I'alarmisme en ces matières n'a pas sa place: comme

le dit Bunge, battre un champion d'échecs est une chose, la lutte pour la survie

en est une autre. (Bunge 1985b: 272)

Selon Bunge, I'IA repose sur trois mythes philosophiques:

(a) the rationalist thesis that intelligence equals reasoning, and the latter computation; (b) the empiricist thesis that new concepts, theories and methods can be built up from examples according to precise niles; and (c) the idealist thesis that mind is an independent matter. (Bunge 1985b: 274)

H A souffre également de trois règles méthodologiques déficientes: (a) qu'elle est

une science fondamentale alors qu'elle constitue une technologie; (b) qu'elle peut

se passer de la physique, des neurosciences et de la physiopsychologie; et (c)

que la cognition est un processus simple qui peut être modélisée par des

ordinateurs plutôt que par des systèmes hypothetico-dbductifs.

En se débarrassant de ces faiblesses. I'IA devrait être en mesure d'améliorer ses

résultats.

3.4. Technologies generales

3.4.1. Théorie générale des systihes

Bunge définit la technologie générale comme la branche de la technologie qui

étudie les caractéristiques communes à des familles entières d'artefacts et les

plans en général. II s'agit d'une branche purement théorique et diversifiée:

Among these we find the general theory of machines, the theories of deterministk and probalistic automata, the theory of linear systems, control theory (or cybernetics), the statistical theory of information, catastrophe theory, the general lagrangian framework, and decision theory. (Bunge 1985b: 300)

La théorie générale la plus fréquemment utilisée est sans conteste la théorie

générale des systèmes (general systems theory, GST), qu'il ne faut pas

confondre avec la théorie de la d4cision (von Bertalanffy 1969).

Si les GST ont un cadre mathématique bien défini, leurs référents sont beaucoup

moins définis- Contrairement aux théories scientifiques, elles ne formulent aucun

énoncé nomologique: leur but est essentiellement pratique même si selon

Bunge, elles servent aujourd'hui de justification pour s'adonner aux

mathématiques pures:

Only a few such theories (automata theory 8 theory of information) purport to describe in the detail the systerns they refer to, much less to predict their behaviour: they are far too general to be able to make any specific, hence testable, forecast. )b (Bunge 1985b: 300)

Le statut méthodologique de la GST demeure incertain et discutable. Des

conceptions erronées courent à son sujet. Bunge soutient que: (i) il n'existe pas

de GST en réalité, il n'y a que des théories strictement a conceptuelles 8 ) ; (ii) ce

ne sont pas de pures théories mathématiques; (iii) elles n'utilisent pas toutes le

modèle de la boîte noire; (iv) elles ne peuvent pas résoudre n'importe quelle

problème (un problème réel demande une réponse spécifique et non pas

générale); (v) les GST sont systémistes et non pas holistiques.

<< GST presents a challenge to the classical philosophies of science, none of which reckoned with theories so general that they contain no precise law statements and are therefore incapable of making testable predictions. (Bunge 1985b: 302)

Même si les GST ne sont pas testables, il est possible de les améliorer. Bunge

croit qu'elles devraient surmonter leur formalisme mathématique et tenter de se

rapprocher de leurs référents concrets. En un sens, elles pourraient être

confirmées même si leurs prédictions ne peuvent être testées. En regroupant des

familles de théories spécifiques et en prenant part au design de systèmes

viables, les GST peuvent être confirmées. Bunge nomme ce processus une

confirmation conceptuelle et une confirmation pratique (technologique).

Malgré leur caractère irréfutable, les GST sont considérées comme étant - parascientifiques - à savoir qu'elles s'avèrent une composante ou élément

de la science - par leur caradre exact et leur capacité à regrouper le savoir

scientifique et à guider le design d'artefacts. Même si elles ne peuvent fournir de

détails spécifiques à propos de quelque théorie que se soit, elles demeurent

utiles:

GST's are generic frameworks helping one to think of entire genera of entities in a variety of domains, from engineering to ctty planning. (...) In short, GSTs are respectable members of the body of scientlico-technological knowledge (Bunge 1985b: 303)

Toutefois, leur caractère général en fait aussi des théories métaphysiques. Leur

existence défie la philosophie des sciences traditionnelles sur deux points: elles

ne peuvent être évaluées par la methode - deduce-and-check - et elles

contredisent l'affirmation voulant que l'ontologie soit séparée de la science et de

la technologie.

3.4.2. Théorie de la décision

Comme l'a spécifié Bunge. une technologie s'occupe de design ou de

planification. Concernant la planification, les théories de la décision (decision

theory, DT) s'avèrent généralement les plus utiles. Elles recouvraient l'ensemble

des technologies générales. Selon Bunge, ces deux énonces sont faux: a in

pratice DT is too unrealistic to be of any help in policy design and decision

making. - (1 985b: 304)

Les DT ont été réfutées expérimentalement. Les humains ne se comportent pas

comme le prédit la théorie et même s'ils le faisaient, ils n'obtiendraient pas les

résultats prédits. Selon Bunge (1985b: 306), a DT has turned to be a flop. Les

DT ont néanmoins le mérite de nous présenter les différents choix qui s'offrent à

nous; il peut être judicieux de construire un arbre de décision avant de faire des

choix importants pour le design d'un artéfact ou la planification d'une action.

Bunge soutient qu'il est possible de construire des DT plus réalistes basées sur

des prévisions faites sur la base de modèles mathématiques, sur des probabilités

objectives, sur des valeurs objectives et subjectives ainsi qu'individuelles et

collectives:

- But any such theory will be useless unless accompanied by the following niles: (a) 1 pays to invest in modelling and testing, or at least simulating, before drawing decision trees, and (b) whereas minimizing uncertainty is always desirable, maximizing expected utility is irrational in some cases and immoral whenever it involves harrning others. (Bunge 198513: 306)

3.5. Sociotechnologies

3.5.1. Management

Le management et la communication sont les éléments qui assurent la cohésion

entre les groupes sociaux. cc In fact managing relations are included in the

structure of every social organization, from the family to the business or cultural

concern to the nation. (Bunge 1985b: 274) Sans management, les systèmes

sociaux deviendraient anarchiques et s'écrouleraient.

Le management d'une société peut dépendre d'une seule personne aidée par

des experts ou un groupe. Les membres du groupe peuvent être engagés ou

élus. Le degré de participation définit le type de management: d'autoritaire à

participatl, en passant par déléguatif et consultatif. Le management peut

s'appliquer à toute une société ou a des sous-systèmes de celle-ci. Ainsi, la

sociotechnologie se divise en deux branches: le management et I'ingénierie

sociale. La première s'occupe de l'administration des sous-systèmes de la

société: c'est de la sociotechnologie à petite échelle. L'ingénierie sociale

s'intéresse aux problèmes globaux:

i c It designs or redesigns instlutions, and devises plans for dismantling old ones and setüng up new ones.. (Bunge 1985b: 275)

Les nouvelles sociotechnologies se distinguent de l'approche traditionnelle: (a)

elles utilisent les résultats des sciences sociales; (b) elles se préoccupent des

nouveautés de la recherche en science sociale; (c) elles se basent sur la science

sociale pour concevoir de nouveaux systèmes sociaux et (d) elles tentent

d'évaluer objectivement la performance des systèmes sociaux. Comme les

autres technologies, le management travaille a partir de plans et de designs. Ces

plans peuvent s'appliquer à des commerces ou des institutions.

La science du management se distingue de l'ingénierie sociale non seulement

par son échelle mais aussi par ses problemes: avec de larges groupes sociaux,

de nouveaux problemes émergent.

cc We take managing to be the organizing, coordinating, controlling and evaluating of the activities of the human components of a sociosystem, as well as of the performance of the system as a whole - be it a pride of lions, a wolf pack, a troop of baboons, or a formal human organization. Scientifc management is management conducted in the light of management science, the discipline that studies the former in the light of (a) principles and data drawn from psychology, sociology, and economics; (b) the scientific method (for testing hypotheses) and the technological method (for testing things and procedures); (c) scientific or technological procedures, such as the gathering of statistics, sampling, automatic information processing, computer simulation, and quality control, and (d) models of organizations and processes, such as block diagrams. decision trees, and mathematical models. (Bunge 1985b: 276)

Les spécialistes du management sont divisés sur la nature des firmes et des

groupes sociaux. Certains les définissent comme des machines, d'autres comme

des organismes ou des systèmes sociaux. Le modele de la machine met en

évidence deux caractéristiques: les organisations sociales sont des artefacts et

ils ont besoin de contrôle, de plans, de budgets et d'examens périodiques. Le

modèle de l'organisme met l'emphase sur la totalité de l'organisation et les

besoins internes et externes nécessaires à sa cohésion. Selon Bunge, ces deux

modèles restent des métaphores. Les organisations modernes sont des

systemes sociotechniques: elles utilisent des machines, ont recours a un savoir

technologique et sont organisées selon les principes scientifiques du

management:

In them control is not achieved through constant supervision (machine metaphor) or spontaneously (organism metaphor) but through planning and evaluation conceived of as ongoing processes. And cohesion or "organicity" is not achieved most eff ectively through coercion but through human relations, incentives, and participation. (8unge 1985b: 278)

Quel que soit le type de management, il implique la prise de décision. Une

décision sera dite rationnelle si elle se base sur la construction et l'étude d'un

arbre de décision ou aucune estimation subjective n'est présente et ou les

branches qui présentent un risque trop élevé ont été éliminées.

La prise de décision doit être éclairée par des principes. Certaines écoles de

management favorise l'opportunisme. Selon Bunge, ce genre d'approche est de

peu d'intérêt : elle ne tient pas compte de la planification et n'a pas de contenu

intellectuel. C'est un exemple d'irrationalisme.

En fait, il existe deux genres de managers: ceux qui suivent les recettes

traditionnelles et ceux qui s'intéressent à la recherche dans le domaine du

management scientifique et qui sont prêts à essayer de nouvelles voies. Bunge

considère la première école inintéressante puisqu'elle ne cherche pas à

découvrir de nouveaux principes.

Quel est le statut méthodologique de ces principes? Bunge propose que nous les

considérions comme des régies sociales qui doivent passer le test de

l'expérience et de la théorie. Elles doivent connaître un succès pratique et être

justifiées par des théories issues de disciplines reconnues (psychologie,

sociologie, économie ou recherche opérationnelle).

La recherche opérationnelle (operational research, désormais OR), est l'une des

rares innovations qui nous vient de la deuxième guerre mondiale. P.M.S. Blackett

la définit comme l'analyse scientifique des operations. À l'origine, l'OR servaient

à planifier la protection des convois navals:

Soon it was realized that certain problems cal1 for new knowledge - new theories concerning human operations, new models of man-machine systems, and new tools of systems analysis. So, a number of existing theories were refurbished, expanded, oppressed into service - e.g. queuing theory, optimal control theory, game theory, decision theory, etc. Even these proved eventually insufficient to tackle some operational problems, so even newer theories were invented, such as search theory, linear programming, the theoiy of flows in networks of any kind, etc. (Bunge 1985b: 282)

Le statut épistémologique de l'OR peut paraître incertain. Certains la voient

comme une science, d'autres comme une technologie. Selon Bunge, il s'agit d'un

cas typique de technologie basée sur la science. Leur statut épisternologique

n'est pas problématique contrairement à leur futur: l'OR vit une crise sévére au

point que certains praticiens annoncent sa fin prochaine et son remplacement

par une discipline de design et de planification.

II y a plusieurs raisons qui explique cette crise: (a) Les modèles OR ignorent

souvent l'environnement social et la valeur sociale des organisations; (b) l'OR

sous-estiment les conflits internes; (c) les experts en OR sont généralement

engagés pour améliorer un système existant et non pour le remettre en question;

(d) en devenant une discipline académique, l'OR a accentué le fosse entre

théorie et pratique; (e) l'OR paMent rarement à éviter les catastrophes (elles

arrivent souvent in extremis).

Ces écueils peuvent être évités si les OR se rapprochent de la pratique et des

sciences sociales: cc by asking it to help design (or redesign) organizations as

well as plan them, not just run them; and by increasing the participation of al1 concerned in the very design of OR rnodels. (Bunge 1985b: 283)

Finalement, Bunge analyse les différents types d'organisation. La tradition

favorise les organisations hiérarchiques. Même des innovateurs comme Simon

(1 977: 100 ss.) ont défendu ce modèle en soulignant que les systèmes stables

que l'on rencontre dans la nature sont pyramidaux. Bunge considère qu'il ne

s'agit pas d'un bon argument: une hiérarchie ne possède pas nécessairement un

caractère pyramidal. De plus, l'expérience ne prouve pas que les hiérarchies

sont les meilleurs systèmes d'organisation, sur le plan de l'efficacité et de la

morale.

Historiquement, les organisations ont pris quatre types de formes: autocratique,

délégataire, consultatl et participatl. Les trois premiers types sont pyramidaux;

le dernier a une cc web structure -. Aujourd'hui, les experts croient que l'efficacité

technique et la satisfaction des travailleurs augmentent avec leur participation

dans l'organisation:

cc ln participative organizations, centralization is secured by participation itsel, which involves the sharing of responsibilities and generates a cooperative attitude and an es@ de corps that enhance the feeling of belonging as well as work satisfaction. In addition to these advantages, participative management has, unlike its alternatives, the merit that it harmonizes with the ideal of integral democracy. (Bunge 1985b: 284)

3.5.2. Ingénierie sociale

L'ingénierie sociale traite de problèmes qui touchent de grands ensembles:

maladies endémiques, abus de drogues, surpopulation, etc. Face à ces

problèmes, deux choix s'offrent aux gouvernements: ne rien faire ou intervenir.

L'inaction a été prônée par les anthropologues fonctionnalistes qui soutiennent

que tout phénomène quel qu'il sol. remplit une fonction utile à la suMe de

l'espèce. Le libéralisme économique soutient également un tel laisser-faire: toute

intemention brime la liberté des agents. Mais selon Bunge:

cc The most elementary sense of decency and fairness, and even enlightened self-interest, recommend doing something about social issues, i.e. interfering with the "natural" course of social affairs - al1 of which are man-made anyway.. (Bunge 1985b: 286)

II existe essentiellement deux façons d'inteivenir dans une société: par des

réformes graduelles ou des revolutions plus drastiques, avec ou sans l'aide des

sciences sociales. Bunge estime important de comprendre la société avant de la

transformer au moyen de la politique et des sociotechnologies.

Rossi et W hyte définissent l'ingénierie sociale comme suit:

social engineering consists of attempts to use the body of sociological knowledge in the design of policies or institutions to accomplish some purpose. (in Bunge 1985b: 286)

Bunge s'accorde pour dire que l'analyse des politiques sociales implique une

certaine critique sociale, quoique l'inverse soit faux: plusieurs critiques ne sont

que destructives et non constructives.

Bunge soutient que l'ingénierie sociale, si elle veut rencontrer ses objectifs et

éviter les erreurs du passé. doit devenir systémiste: les problèmes sociaux sont

des problèmes globaux. Certains problèmes comportent des dimensions

biologique, politique, économique et culturelle. Pour les résoudre, il faudra mettre

sur pied des équipes muîtidisciplinaires qui proposeront des approches

systémistes et radicales en favorisant des designs sociaux intégraux:

cc The design of the latter is a complex and delicate task involving not only technicalities but also value judgements - which, after all, are the only ones capable of mobilizing the political forces that may implement the programs. 1, (Bunge 1985b: 287)

Les ingénieurs sociaux se basent sur des systbmes de valeurs et font des choix

moraux dans leur travail. Certains le font explicitement, d'autres non. Toutefois.

afficher ses préférences n'est pas suffisant: il faut aussi tenter de les justifier

rationnellement, dans une approche scientifique. Un programme social sera dit

scientifique si, et seulement si, il s'appuie sur des théories scientifiques. des

modèles et des données, ainsi que sur un systbme de valeur compatible avec les

connaissances scientifiques d'aujourd'hui: a Failure of either component to

comply with these requirements is bound to result in failure of the program at

great social cost. - (Bunge 1985b: 290)

Bunge souligne qu'on croit fréquemment que la planification, pour être apparue

en URSS dans un régime communiste et totalitaire, est incompatible avec notre

système démocratique. La controverse qui dure depuis 1908 a ce sujet a

démontré que la planification n'est pas incompatible avec l'économie de marché.

La pratique confirme cette idée (par exemple: Plan Marshall et certains pays

européens) :

Theory and experience suggest that the combination of planning with the market has several advantages. It makes for a rational allocation of natural and human resources, CO-ordinates the division of labour among firms, and makes it possible to construct a sort of national inventory. It also eliminates much wasteful cornpetition while keeping the social virtues of the market. namely technical innovation, quality control, and productivity. )> (Bunge 1985b: 294)

Finalement, Bunge s'intéresse à l'évaluation des programmes sociaux avant et

après leur implantation. Aux États-unis, l'évaluation des programmes est

l'occupation principale des sociotechnologues, des milliers de personnes au coût

de 2 milliards $ par année: It is technically, morally and philosophically tricky.

(Bunge 1985b: 299). Le piège technique vient de la difficulté à cerner les

conséquences découlant du programme et celles découlant d'autres facteurs

sociaux. D'un point de vue moral, puisque les évaluations sont commandées par

des partis politiques, il y a un risque de perversion idéologique. De plus, les

évaluations impliquent des notions philosophiques complexes et mal explicitées,

comme celles de bien et de justice. Étant donné ces difficultés, il est peu

surprenant de voir les évaluateurs se diviser en différentes écoles rivales.

<C To surn up, the task of social engineering is to help solve social problems. Given that social problems are extremely complex and involve many people, social engineering must be scientific as well as participative to be effective. It must use our best knowledge of society and it must involve the people likely to be affected by the social changes to be engineered. (Bunge 1985b: 299)

4. Éthique et technologie

Cette section vise a présenter la réflexion éthique de Bunge concernant la

science et la technologie. II sera question de valeur, de morale et de système

éthique. Nous aborderons le problème de la justification des propositions

morales et les éléments qui forment sa théorie de l'action.

4.1. Théorie des valeurs

La plupart des théoriciens des valeurs nous enseignent que certaines choses

sont valorisées pour elles-mêmes, alors que d'autres le sont pour d'autres

raisons. On appelle les premières valeurs intrinsèques (ou inhérentes) et les

dernières extrinsèques (ou instrumentales). Par exemple, la santé peut être

considérée comme une valeur intrinsbque alors que la médecine a une valeur

instrumentale, à savoir qu'elle nous aide à conserver la santé.

Bunge rejette cette distinction :

In our view there is no r o m for intrinsic l extrinsic dichotomy because we regard al1 values as extrinsic and, more precisely, as relational properties. In fact, in our view whatever is valuable is so for some organism or group of organisms, in some respect and in some circumstance: change the individual or the group, the respect or the circumstance, and the value may change or even vanish altogether. So much sol that there would be no values in the absence of animal or group of animals: whatever is valuable is so for some need or want of some animal or group of animals. (Bunge 1989a: 62)

Bunge préfère parler de la distinction moyens-fin. Cette distinction ne constitue

pas une dichotomie : certains moyens sont des fins et certaines fins sont des

moyens. Par exemple, la santé peut à la fois être un moyen et une fin. Les

notions de moyens et de fins se complètent mutuellement.

4.1.2. Valeurs individuelles et sociales

Les valeurs peuvent être divisées en valeurs individueiies et en valeurs sociales.

L'amabilité est une valeur individuelle. La paix est une valeur sociale. Les valeurs

sociales se divisent en deux groupes : valeurs locales et valeurs universelles. La

première dépend des idiosyncrasies d'une communauté ou d'une région, la

deuxième est indépendante de ces particularités.

For example, whereas environmental protection and international cooperation are universal values for benefiing everyone, industrialization is only valuable for underdeveloped regions: the developed ones are in some respect overindustrialized. (Bunge 1989 : 70)

Bunge rejette l'individualisme et le holisme axiologique (1979a : ch. 1, sect. 4.2;

1 985a : ch. 4, sect. 1 .1). La premibre n6glige l'existence des valeurs collectives

alors que la deuxième néglige I'existence des valeurs individuelles. Bunge

propose une alternative:

ec We propose axiological systemism instead. According to this alternative (a) there are personal as well as social values; (b) whereas al1 social values are objective, some personal values are subjective; (c) personal values are constrained by social values and conversely, and this mutual constriction is a frequent cause of conflict; (d) in a viable society social values are instrumental in facilitating the realization of personal values; (e) in a progressive society value systems are subject to criticism and change. (Bunge 1989a: 71)

4.1.3. Fait et valeur

Pour les matérialistes vulgaires, les valeurs n'ont pas leur place dans le monde.

Pour les idéalistes, les valeurs sont détachées du monde matériel: il existe un

fossé infranchissable entre fait et valeur.

Bunge rejette ces deux conceptions: les valeurs n'existent pas en soi, elles

constituent des propriétés que nous accordons à certains fals spécliques:

cc Ours is then a naturalistic axiology that dovetails with Our naturalistic

ontology. B> (Bunge 1989a: 72)

Selon Bunge, il n'y a pas de fossé entre fait et valeur. Les systèmes de valeurs

ont des sources concrètes (biologique, psychologique et sociale), ils existent

comme des dispositions biologiques ou des processus cérébraux qui s'incarnent

dans des actions et dans leurs conséquences. a The fact-value gap is only a

figment of the imagination of unworldly philosophers. - (Bunge 1989a: 73)

4.1.4. Résumé

Bunge défend une position intermédiaire entre l'absolutisme et le relativisme

axiologique. La distinction entre intrinsèque et instrumental doit être remplac6e

par la distinction moyens-fin qui n'est pas une dichotomie. Bunge conserve la

distinction entre valeurs objectives et subjectives en soulignant que certaines

expériences subjectives représentent des valeurs objectives: par exemple, le

désir d'aider quelqu'un. II existe des valeurs personnelles et des valeurs sociales

qui sont complémentaires dans leur réalisation. Finalement, ounge rejette la

distinction fait-valeur: les évaluations sont des faits.

4.2. Valeur et connaissance

4.2.1. Statut sémantique et epist6rnoIogique.

II est faux de prétendre que les jugements de valeur n'ont pas de signification

(meaning). Ils peuvent être justifies et critiqués (plutôt qu'acceptés ou rejetés de

façon dogmatique) lorsqu'ils ont des racines dans les besoins de base et les

désirs légitimes. II est possible de discuter de la vérité de certains jugements de

valeur: par exemple, l'affirmation la liberté est bonne car elle nous permet

l'exercice de nos droits peut être vraie ou fausse.

4.2.2. Valeurs et science

Selon Bunge, il est faux de prétendre que la science ne s'intéresse pas aux

valeurs. II y a les valeurs allant de pair avec la recherche scientifique (exemple:

honnêteté intellectuelle) et celles accordées par les scientifiques a certains objets

de leur étude (valeur sélective). Les chimistes et les physiciens n'accordent pas

de valeur aux atomes et aux molécules a moins de travailler comme

technologues. Par contre, les biologistes et les chercheurs en science sociale le

font: les protéines s'avèrent bénéfiques pour les organismes, la variété génétique

est bonne pour l'espèce, etc. :

The point is that they are value judgements made by social scientists. Moreover they are not mere expression of likes or dislikes: they can be put to the empirical test. For example, social and econornic statistics show without doubt that the amis race is bad for society because 1 decreases the social expenditures (particularly in public heaith and education), diverts funds from civilian business, causes unemployment, slows down technological progress (except for the technology of mass murder), threatens liberty and democracy, and augments the risk of international conflict. (Bunge 1989a: ïï)

4.2.3. Valeur et technologie

La tâche des technologues est la conception d'artefacts ou la supervision de leur

construction ou de leur entretien. Ils doivent évaluer leur propre travail et ia

fonction sociale de l'artefact qu'ils construisent. De plus, ils doivent évaluer les

ressources naturelles et sociales requises par leur design.

Leur jugement de valeur est sensé être objectif:

cc Thus when an engineer states that device A is better than device B of the same kind, he means that A is more efficient, reliable, lasting, or useful than B. And he is supposed to back up this value judgement with calculations and tests.. (Bunge 1989a: 78)

4.2.4. Résumé

Certaines valeurs ne représentent que l'expression d'un goût ou d'une

préférence. Les autres s'avèrent objectivement vraies ou fausses et sont

susceptibles d'être justifiées ou critiquées sur la base de nos expériences

ordinaires et des découvertes scientifiques. La science présuppose certaines

valeurs : i) les scientifiques défendent certaines valeurs psychologiques (curiosité,

honnêteté, etc.), sémantiques (chrte et verit6) et m6thodologiques (testabilite et

précision); ii) ils étudient des systèmes de valeurs de manibre scientifique; iii) ils

font certains jugements de valeurs (par exemple: la pauvreté est dégradante).

La technologie est encore plus orientée vers les valeurs que la science:

<< In the technologist's purview everything, be 1 design, resource, or final product, has a value tag. Technological designs are supposed to be not only technically correct but useful to somebody and, ideally, harmful to nobody: they are supposed to be instrumentally good, i.e. to meet the needs or wants of some people. (Bunge 1989a: 80)

tc In short, value matten are mattets of fact and knowledge, not just of taste and emotion. Valuation is a mode of cognition - but of cognition of ourselves rather than of the extemal world. (Bunge 1 989a: 80)

No general value calculus is possible because the value of a whole depends not only on the nature of its components but also on that of their links, hence on the value of the emergent properties of the whole. (...) But it is a fact of life that, in matter of value, calculation may supplement argument. experience and sentiment, but not replace them. n (Bunge 1989a: 90)

4.3. Éthique et science

Avant d'aborder comme tel l'éthique et la science, nous allons prendre le temps

d'aborder les principes qui forment l'éthique systemiste de Bunge. Voici les

éléments à la base de sa conception :

SI Les individus sont en partie autonomes, en partie dépendants.

S2 Les valeurs sociales et individuelles se déterminent entre elles.

S3 Les droits impliquent des obligations et vice et versa.

Les individus ne peuvent vivre qu'en société. Elle doit être conçue de

façon à permettre aux individus de satisfaire leurs besoins de base et

leurs désirs légitimes.

Les lois et les morales sont faites pour des individus vivant en soci6te.

Lors d'un conflit entre des valeurs individuelles et des valeurs sociales,

ces dernières doivent prévaloir; toutefois, des organisations sociales

doivent être conçues de façon à diminuer la fréquence et l'intensité de ces

conflits. (Bunge 1989a: 21 3)

Bunge situe sa doctrine éthique à l'intersection de courants suivants:

Humanisme ou séculaire, parce qu'il soutient que la moralité est une

invention de l'homme.

Monisme modéré, parce qu'il subordonne tous les principes moraux sous

une maxime suprême: "Enjoy life and help live".

Relativisme modéré, parce qu'il soutient que certaines valeurs sont

optionnelles et culturelles.

Objectivisme modéré, parce qu'il soutient que certaines valeurs, droits et

obligations sont objectifs.

Cognitivisme, parce qu'il affirme que l'existence des sentiments moraux ne

se justifient pas par eux-mêmes.

Conséquentialisme modéré, parce qu'il soutient que les actions et les

normes doivent être jugées selon leurs conséquences, mais aussi par

leurs moyens.

Systémisme, parce qu'il tient compte de l'individu et de la société.

Réfornisrne, parce qu'il soutient qu'en général le monde est moralement

mauvais, et que l'on doit tenter de le réformer. (Bunge 1989a: 218)

L'éthique et la science se rejoignent sous deux rapports: il existe une éthique de

la recherche scientifique et une éthique scientlique. Bunge s'intéresse dans

cette section à la première relation.

Selon Bunge, certaines règles qui régissent b recherche scientifique sont

strictement morales, d'autres sont méthodologiques et morales, ou enfin

strictement méthodologiques. Par exemple, reconnaître le crédl à ceux qui le

méritent est une règle morale.

a We cal1 endomorality the moral code of scientific research. Unless observed, travesty is bound to result. Therefore any definition of "science" which overlooks the endomorality of scientific research is defective, possibly to the extent of being incapable of helping diagnose fraud. In other words, any adequate definlion of the concept of science must include a reference to its moral code, which is designed to encourage and protect the search for truth, Le. the pursuit of adequate (though not necessarily iconic) models of reality. (Bunge 1989a: 255)

L'endomoralité de la science s'harmonise avec l'épistémologie réaliste, elle

s'oppose au conventionnalisme, au constructivisme, au fictionisme et au

pragmatisme, qui nient l'objectivité de la morale. D'un autre côté, si la science

cherche la vérité, le succès de la technologie dépend de la demande sociale et

de la vérité. Cexomoralité (responsabilité envers la société) de la science

contribue à fournir une bonne science.

4.4. Éthique et technologie

L'endomoralité de la technologie correspond en partie à celle de la science: elle

recherche la vérité et valorise l'honnêteté intellectuelle.

But for technology truth is a mean to an end, namely usefulness to somebody; hence accuracy and depth are expendable if they conflict with practicality, coût efficiency, or some other typically technological desideratum. Indeed, the technological imperative is "Thou shall only design useful artefacts or processes, even at the price of some accuracy or some loss of depth". This stands in sharp contrast wlh science, where accuracy and depth are paramount whereas practical utility plays no role. - (Bunge 1989a: 258)

L'endomoralité de la technologie est plus souple que celle de la science. Par

exemple, dans les sciences, le plagiat est fortement condamné, alon que les

technologues sont souvent encouragés à le faire. Cexomoralité de la technologie

se veut par contre beaucoup plus exigeante que celle de la science. La

technologie modifie la réalité, ce qui risque souvent d'affecter la vie des gens.

Depuis deux siècles, la technologie a radicalement modifie notre environnement.

Étant donné le pouvoir qu'ils détiennent, les technologues doivent adopter un

code moral des plus stricts. Les sociotechnologues sont les plus touchés par

cette constatation:

Inevitably, the sociotechnologist is often tom between the wishes of his employer or client, and the demand to tell the truth. When such conflict involves the public interest, it is his professional and moral duty to advocate the best policy and criticize its rivals (Bodde 1 986). ,B (Bunge 1 989a: 261 )

Les programmes sociaux doivent autant que possible satisfaire l'optimum de

Pareto: améliorer le sort d'au moins un membre de la société sans léser les

autres. Toutefois, il peut être légitime de léser certaines personnes si elles se

trouvent dédommagées par la suite. Pour Bunge, ces deux critères sont

exclusivement économiques:

(...) they presuppose that everything can be priced. In particular, they overlook economically imponderable damages such as those cause to environment and culture. Moreover Pareto optimality is not really optimal. It is best to aim for large scale actions from which everyone stands to gain, such as massive job creation, sanitation, or literacy programs. Since the econorny is only one of the subsystems of a society, asking economists to design al1 social policies and programs is to court disaster and to abdicate moral responsibility. (Bunge 1989a: 261)

La technologie est-elle bonne ou mauvaise? Bunge soutient qu'il y a trois

réponses possibles: i) l'idolâtrie; ii) la haine; iii) le réalisme. Les deux premières

sont trop radicales; la technologie a effectivement causé des désastres mais elle

a aussi amélioré considérablement nos conditions de vie. Bunge propose une

alternative: le réalisme. i) La technologie produit des objets ambivalents: ils

peuvent être utiles mais aussi menaçants. ii) Elle n'est pas une fin en soi iii)

même ses succès cachent parfois des effets pervers. iv) La production d'armes

et les programmes visant l'asservissement sont mauvais en soi v) II faut toujours

se demander si un projet va vraiment senAr la population. vi) Tous les projets

d'importance devraient être acceptés par la population à la lumière d'avis

d'experts.

Finalement, Bunge se demande si la technologie peut définir ses propres buts

plutôt que de se plier aux besoins et aux desin de ses clients. Bunge croit que la

technologie peut définir certains buts à partir de certains moyens et inversement.

t c Given such interconvertibility of means and goals, science and technology may help determine goals, albeit inditectly. Secondly, science and technology alone can help us evaluate goals prudentially, by telling us whether a given desideratum is feasible, who can expect to benefit from it and who will be harmed by it, and so on. We conclude then that science and technology can help determine goals as well as means. But we hasten to add that science and technology can not replace morality: they can only supplement 1. Knowledge without moral conscience may only be the tool of wickedness. 3)

(Bunge 1989a: 263)

4.5. Théorie de l'action

4.5.1. Action individuelle

Dans la théorie de l'action humaine, I'agent est so l un humain, soit un animal ou

une machine sous son contrôle; le patient peut être n'importe quelle chose

concrète qui coexiste avec I'agent pour une certaine période de temps. II y a une

interaction si le patient réagit sur I'agent. L'action sera dite sociale si I'agent et le

patient appartiennent à la même espèce.

Les humains constituent des agents particuliers puisqu'ils sont capables

d'actions rationnelles, bonnes ou mauvaises. a In short, we are (sometimes)

moral agents. BB (Bunge 1989a: 323) Bunge ne suppose pas que nous sommes

les seuls animaux capables d'agir rationnellement: il soutient tout simplement

que nous sommes les plus susceptibles de le faire.

Bunge précise que la théorie de l'action ne s'intéresse qu'aux actions non-

automatiques: . Unlike a reflex action, an intentional one is prececed by

deliberation and decision, both of which include valuation. ab (Bunge 1989a: 324)

Les actions intentionnelles sont soit poslives, soit négatives. Toutefois, la vie

exige des actions négatives comme des actions positives. En ce sens, il faut

parler d'action majoritairement positive: aucune action positive n'est dépourvue

de mauvais côtés. Bunge propose les normes suivantes:

Do not deliberately increase the overall disorder unless it is for the

purpose of increasing the local order in the process of meeting some basic

need or legitimate want.

Do not destroy anything valuable unless you can replace it with something

better without at the same time preventing othen frorn satisfying their

basic needs.

Do not design or manufacture artefacts that (a) serve no constructive

purpose (Le. are either purely destructive or useless), or (b) require the

irreversible destruction of natural resource, or (c) have a built-in

obsolescence. (Bunge 1989a: 325)

Cette dernière norme nous incle a évler certaines choses. L'inaction n'est pas

une forme d'action même si un individu peut être tenu responsable pour ne pas

avoir empêché une lésion par exemple. Toutefois, n'étant pas un processus. elle

n'a pas d'efficacité causale.

Une personne est dite rationnelle si et seulement si elle se sert de toutes les

connaissances disponibles dans la planification de son action, et si elle soumet

ses plans et ses décisions à la critique, quitte les réviser en prbsence de

nouvelles informations.

- However, rationality is not enough: the moral agent is supposed to behave rightly as well as rationally. (...) Consequentially any plan of action may, and ought to be examined from a moral viewpoint as well as from a purely technical one. Technology without morals can be evil, just as morality without technology may be impotent. - (Bunge t 989a: 327)

Les philosophes s'intéressent avant tout à la justification des actions. Bunge

avance la définition suivante:

For any intentional (or deliberate or voluntary) human action A, (i) A is conceptually jusWied = A is taken in the ligM of the body of antecedent knowledge (i.e. A is planned, monitored and evaluated with the help of the best available knowledge relevant to it) ; (ii) A is empirically justified = the empirical (observational or experimental) study of actions of the same kind as A has shown that they are efficient or at least effective, and that their desirable effects by far outrank their undesirable side effects; (iii) A is practically justiflied = A is both conceptually and empirically justified; (iv) A is morally justified = There exists at least one moral code according to which A is a right action; (v) A is wise = A is both practically and morally justlied.

Bunge propose finalement une norme combinant morale et connaissance :

~ A l w a y s choose the wisest of al1 possible courses of action..

(Bunge 1989a: 327-328)

4.5.2. Buts, moyens et plans

Des agents rationnels, responsables et au minimum libres ne se laissent pas

porter par le courant: ils planlient leurs activitbs, révisent leurs plans à la lumière

de nouvelles informations et événements, et changent de normes et de valeurs

l'occasion.

All planning, to be efficient and morally right, must be participatory, i.e. it must invoke al1 the people likely to be affected by its implementation. The prudential reason is simply that no individual is totally self-reliant and fully reliable: we are al1 dependent and fallible to some extent. (Bunge 1989a: 330)

Un plan ou une stratégie doit être analysé comme une fonction associant deux

éléments (état initial, action) avec un état final. Le choix de l'état final est un

problème techno-éthique. II comporte une dimension technique en ce qui

concerne la possibilité et la capacité d'atteindre un but. II comporte une

dimension éthique parce qu'il implique un changement qui peut léser d'autres

personnes. On the other hand the design of efficient plans or strategies is a

strictly technical problem best left in the hand of experts, in particular

sociotechnologists - with the proviso to be noted anon. (Bunge 1989a: 337)

Une fois les possibilités d'action définies, le choix entre ces possibilités est de

nature éthique. L'agent doit décider lequel correspond le mieux a son code

moral. Selon Bunge, le plan optimal doit satisfaire le postulat suivant:

The best plan or strategy for performing any human action A is the one most likely to satisfy, in the most efficient way, some of the basic needs or leglimate aspirations of al1 the people that may be affected by A, including I s agent. (Bunge 1989a: 331)

Bunge mentionne également que la distinction moyen-fin n'est pas absolue.

Plutôt que de fixer dogmatiquement des moyens et des fins, Bunge propose

qu'on adopte la norme suivante:

Goals, means and plans shouid be under constant technical and ethical scrutiny, which involves checking whether the goals are still worth pursuing and the plans continue to be efficient, and altering either if they are not. (Bunge 1989a: 332)

4.5.3. Action collective

Un programme social vise à résoudre un problème social, c'est-à-dire un

problème qui concerne un groupe social entier ou la société en général. Un bon

programme se veut réaliste et cherche à atteindre un but ayant une valeur pour

la société. Pour ce faire, il doit être fonde sur la technologie, être global, à long

terme, permettre la participation et améliorer le bien-être du plus grand nombre.

<< A good social policy is global (or systemic) and long term policy aiming at increasing social welfare, and designed with the help of the best available relevant knowledge, as well as with the participation of the people likely to be affected by its implementation. (Bunge 1989a: 341 )

Toutefois selon Bunge, un programme sans plan d'action se limitera à un énoncé

de bonnes intentions. Un plan prescrit dans le but de guider l'évolution d'un

système. Selon lui, les bonnes planifications sociales sont rares: ia plupart des

plans sont sectoriels, à courte vue, autoritaires, trop mous ou trop radicaux. Trop

souvent, les économistes se retrouvent seuls à concevoir ces plans. Or,

l'économie n'est qu'un sous-système parmi tant d'autres: aucun sous-système

n'est prédominant. Parfois, un mauvais plan s'avbre pire qu'aucun plan du tout.

a It is not just that plans are necessary to orient individual and collective action in the contemporary world. Good planning is the road to freedom from want as well as to freedom to become what one wants without trampling on the rights of others. Slaves need not plan: their masters plan their entire lives for them. Nor do derelicts: they live, or rather die slowly, from day to day. But everyone else and every social organization needs some plan of action. J> (Bunge 1989a: 342)

Les plans systémistes et globaux sont nécessairement centralises. Cet

inconvénient peut être amenuisé par la participation active de la population. En

fait, la question n'est pas de savoir si nous avons besoin de plans mais quel

genre de plans servira le mieux la population. D'après Bunge, la planification

demeure une activité indispensable à notre développement, et le laisser-faire,

notre pire ennemi.

4.5.4. Management

Le management d'une organisation est la régulation et la coordination du

comportement social de ses membres dans le but d'accomplir efficacement une

tâche. Parce que le management contrôle (en partie) le comportement, impose

des devoirs et restreint les drdts, il pose des problèmes pratiques et moraux.

Qui doit manager? Quelle est la meilleure façon de manager? Bunge soutient

qu'une expertise technique fournit une partie de la réponse car les études

montrent qu'une organisation se dirige plus aisément lorsque les membres sont

impliqués activement et se sentent responsables de l'organisation. Un mélange

de technologie et de démocratie (technodémocratie) s'avère la meilleure solution

aux problèmes technico-éthiques du management. Bunge propose donc les

normes suivantes:

All management should be technodemocratic, i.e. 1 should combine

technical expertise with self-government.

All of the organisations of a given kind, formed by individuals, should join

to form federations on various levels (e.g. local, regional, national and

international).

The preceding principles should be applied, in particular, to governments.

The task of a world government would be to woik on global issues, Le.

world-wide problems that cannot be solved by any national government.

(Bunge 1989a: 352)

Chapitre 2

Présentation de la thborie des plans de Daniel Seni

1. Introduction

Dans sa thèse de doctorat intitulée Elements of a Theory of Plans, Daniel Seni

tente de définir philosophiquement ce qui constitue le principal output conceptuel

de la technologie: le plan. Ce travail, qui s'inscrit dans le cadre dune philosophie

de la technologie, se base sur les travaux de Mario Bunge. Cette idée est

exprimée explicitement au début du tout premier chapitre:

4~ We state Our position ciearly and explicitly right at the beginning. Our work assumes, albeit not uncritically, the philosophical system proposed by Mario Bunge seen as whole. (Seni 1993: 1 0)

Comme nous l'avons vu, les plans et les designs technologiques sont les deux

principaux moments du processus technologique? La théorie des plans de Seni

se veut une tentative originale pour définir en termes philosophiques les

caractéristiques propres à toute planlication. Cette théorie ne dol pas être

confondue avec ce qu'on appelle communément 4. planning theory - (que nous

traduirons par cc théorie de la planification ou PT). En réalité, il s'agit de deux

choses bien différentes. La théorie de la planification renvoie à un corpus

littéraire portant sur l'urbanisme, l'administration publique et la planification

? Nous avons volontairement laisse de côté l'aspect design car nous partageons en majeure partie l'avis de Bunge voulant qu'une science du design ne soit pas réalisable. On nous reprochera peut-être de passer rapidement sur cet aspect du probléme. Herbert Simon n'a-t-il pas justement élaboré une telle science? Nous sommes conscients qu'il y a matière à débat.

environnementale. La théorie des plans est une investigation philosophique de la

planification. Ces objectifs sont plus génbraux mais aussi plus précis. Plus

généraux, car elle s'intéresse à la technologie sous toutes ses formes, et plus

précis parce qu'elle laisse volontairement de côté l'aspect a planning-in-

society :

- In other words, we do not address issues in the sociology and the social philosophy of planning which are in turn, central to PT. The theory of plans deals restrictively with some of the basic issues (Le. ontological, epistemological, methodological and moral ones) raised by the notion of plan as they apply to technology and its practice. (Seni 1993 : 4)

De plus, si on discute beaucoup théoriquement de la planification, on ne propose

pas, à proprement parler, de véritable théorie. Conséquemment, la PT demeure

encore au stade pré-théorique même s'il existe un contexte intellectuel qui

favorise son développement. II manque à la PT un ancrage philosophique. Selon

Seni, son fondement conceptuel doit résider d'abord et avant tout dans un

système philosophique et non dans les sciences sociales, comme on l'a pensé

pendant longtemps. Le système philosophique de Bunge représente justement

un point de départ idéal.

Néanmoins, l'expression a théorie de la planification a plusieurs sens. Elle peut

signifier l'ensemble des théories scientifiques et technologiques qui portent sur

l'artificiel. Dans ce cas, elle s'intéressera à la construction, au développement, a

l'utilisation et à l'application de ces théories (en anglais theories in planning m).

Elle peut aussi désigner un champ du savoir qui porte sur les caractéristiques

communes a toute planification indépendamment de son objet. II s'agira alors de

la résolution rationnelle des problèmes (en anglais te theories of planning m).

Nous ne sommes pas totalement opposé à l'idée qu'une science du design soit possible mais pour des raisons méthodologiques, nous avons décidé de rester en marge de ce débat,

Pour ce qui est des cc theories of planning N, il y deux voies d'investigation :

scientifique et philosophique.

L'approche scientifique se concentre sur le comportement des individus qui

élaborent des plans. Elle s'intéresse au processus de planification dans diverses

circonstances et recherche des lois et des comportements propres à la pratique

technologique. Ainsi, les sociologues proposeront des théories sociologiques de

la plan lication , les économistes des théones économiques, les historiens des

théories historiques, etc. Certains croient qu'une connaissance poussée de la

planification nous permet de faire le saut du descriptif au normatl.

Malheureusement, les problèmes sont toujours differents et l'imitation n'est pas

toujours de mise.

L'approche philosophique s'intéresse pour sa part à ce qui doit être fait lorsqu'un

individu fait face à un problème. Cette approche porte sur la construction des

plans, sur la méthode à suivre pour arriver à un plan justifiable et justifié et sur la

façon dont nos connaissances et notre raison se combinent pour résoudre un

problème.

La position de Seni par rapport a la PT est donc la suivante :

- Our area of concern is technology. We will take planning theory to be understood in the second sense discussed above, i.e. as the theory of plan making. We will suggest that plans constitute the knowledge core of every kind of technical practice. - (Seni 1993 : 19)

En définitive, la théorie des plans de Seni se veut. en un certain sens,

méthodologique (ou une épistémologie normative selon Bunge) : elle porte sur

les méthodes appropriées pour résoudre rationnellement des problèmes

pratiques. Comme l'affirme Seni, il s'agit d'une théorie du sens commun sur la

pratique technologique. Cela signlie aussi qu'une théorie de la planlication ne

peut être et ne sera jamais scientifique : la planification n'est ni une activité

scientifique, ni une activité artisanale, ni une simple recette empirique.

Plan making is the very basis of technological reason. It is the scientlically informed pratice of problem sohring. (Seni 1993 : 21

1 .l. Théorie scientifique et théorie technologique

Selon Bunge, il y aurait deux types de théories technologiques: i) les théories

substantielles qui portent directement sur les artefacts et ii) les théories

opérationnelles qui porte sur l'action d'un agent sur un objet. Cette relation agent-

objet forme un supersystème de la technologie.

Selon Seni, les théories substantielles sont en réalité des extensions des

théories scientifiques. Simplement, elles ne portent pas sur le même genre

d'objets. En technologie, les théories traitent d'objets visant l'action. Ainsi, les

théories substantielles de la technologie sont issues des théories scientifiques et

de la recherche scientifique: elles font le pont entre les sciences et la

technologie.

De leur côté, les théories opérationnelles sont entièrement technologiques. Les

théories portant sur le design de machines, le planning, la prise de décision ou le

management sont des exemples de théories opérationnelles.

We conclude then that since technology addresses objective problems whereas science addresses objective questions, every technological theory is at bottom, an operative theory, and refers to an agent-object supersystems. Whereas scientific theory deals with things, events, and systems objectively, that is. independently of the observe, technological theories refer objectively to an agent-object interaction. (Seni 1993: 41)

Selon Seni, si la science construit des systèmes conceptuels afin de représenter

le monde (théories scientifiques), h technologie construit des plans pour l'action

qui représentent l'idée que nous nous faisons de nos actions et de leurs

conséquences avant de les exécuter. Le plan en technologie correspond donc à

la théorie en science.

2. Plan

2.1. Qu'est-ce qu'un plan?

Puisque le plan se trouve au cœur de la technologie et qu'une action rationnelle

se base sur un plan, une philosophie de la technologie devra le définir

correctement. Ainsi, pour la philosophie de la technologie, l'analyse des plans

correspond à I'analyse des théories pour la philosophie des sciences. Seni

suggère la correspondance suivante:

Plan Théorie

Philosophie de la technologie Philosophie des sciences

Seni utilise le terme plan dans son sens le plus général. II mentionne dans sa

thèse au moins dix-sept genres de plans. Selon lui, il y a autant de genres de

plans qu'il y a des genres différents d'agents, d'objets et d'utilisations possibles

de ces objets. Les plans varient également selon leur proximité d'avec la

science:

gc Thus, we can distinguish between low, medium and high technology according to the distance which separates a plan from the frontiers of knowledge in the scientific theory which apply. (Seni 1993: 47)

Selon Seni, les plans les plus complexes et les plus intéressants sont les plans

sociotechniques. c'est-à-dire ceux qui ont pour agent un système social. D'un

autre côté, puisque personne n'est entièrement libre el qu'il n'existe pas d'agent

complètement isole, tous les plans sont plus ou moins sociotechniques. Nous

reviendrons sur ce point.

Un plan constitue donc un système de connaissances, une représentation de nos

actions futures dans le domaine a l'aide de concepts. L'analyse de Seni va plus

loin: il s'agit de définir le plan comme une construction décrivant les états futurs

d'un système (le système agent-patient) avec la trajectoire résultant de ces

actions.

Un plan de S par A est construl à partir de trois composantes:

(i) Une représentation de I'état anticipe de S par A.

(ii) Une représentation de I'état futur de S désiré par A.

(iii) La représentation des événements et des actions de A sur S pour

atteindre I'état désiré.

- The plan as whole is an "argument" or logical construct on these which components which link them under entailment to a conclusion (i.e. a rule system) which in turn is used to specify a particular set of instructions to perform certain actions under the conditions which pertain. (Seni 1993: 48)

Seni souligne les deux aspects suivants:

(i) Les représentations des états anticipes et desirés font référence aux

constructions conceptuelles de A. Elles peuvent s'interpréter du point de

vue de l'agent (interne) ou du point de vue d'un observateur de A et S

(externe).

(ii) Plusieurs technologies utilisent des plans s'appliquant directement à eux:

dans cette situation, A est à la fois l'agent et le patient.

En définitive, nous devons retenir : i) qu'un plan est un systbme conceptuel, ii)

que la conclusion du systéme conduit a une série d'instructions iii) que sa

structure logique est semblable celle d'une explication ou d'une prédiction. La

figure 1 indique en détail les divers Blbments du processus technologique, au

cœur duquel se trouve le plan. Ainsi, les systémes des valeurs et de la

connaissance créent les besoins et les désirs, desquels émerge le problème. Ce

problème trouve sa solution dans le plan et sa mise en œuvre (action), donnant

un certain résultat, qui lui vient modifier les valeurs et la connaissance.

Figure 1 : Le processus technologique

Source: Seni (1993 : 710)

La structure conceptuelle d'un plan est la suivante:

Theoretical backing + Ends and desiderata =

Conclusion instruction set

(Seni 1993: 49)

Le fondement théor6tique comprend trois éléments: i) des premisses portant

sur le contexte général; ii) des observations et des données empiriques portant

sur ce contexte et iii) des "inputs' théorétiques (par exemple: des proposlions

issues d'une théorie substantielle).

Les buts et les desiderata proviennent de la construction de l'état Mur désiré

pour le système S.

This construct is designed or invented. It varies in expression and object according to the technology involved. (...) Whatever the form, it must be emphasized that technological ends are not abstract principles but constructed speclic states of the object system S. (Seni 1993: 50)

La conclusion d'un argument technologique nous amène à une série

d'instructions. Selon Seni, la conclusion et le plan lui-même sont souvent

confondus.

The conclusion, a rule, when conjoined with data and information concerning available resources and conditions extant, provides for a statement of instructions set out over time along with an assignrnent of actions to acton. (Seni 1993: 50)

La squelette logique du plan suit la forme courante de l'argument hypothético-

déductif. Un plan doit être également cohérent et consistant Seni ajoute:

Beyond consistency and coherence, of course, plans also have to meet the added semantical criteria of ernpirical and conceptual adequacy (Bunge 1974a; Bunge 1974b). However, these will be far less stringent than in science. Although technological theories must indeed meet test of relevance and of theoretical and empirical truth, they are far broader, poorer and less deep than scientific ones. (Seni 1993: 51)

La structure logique du plan peut être définie comme suit:

En combinant des propositions théorétiques, des généralisations

empiriques et des évidences, on obtient une proposlion conditionnelle:

"Si X alors Y'

Cette proposition sera ensuite interprétée à pafir des actions d'un

agent A. On obtient ainsi une proposition pragmatique qui implique la

situation et les capacités de A:

[Pour avoir Y faites X] A

Par la suite des propositions concernant !'état futur désire sont incluses:

[Y est désire] A

Enfin, la conclusion prend la forme d'une instruction du type:

[faites x] A

cc Sets of propositions of the last type are instructions specifying operations, actions, decisions, and so on. Of course, they are not independent of each other; they are logically and functionally interlinked as are the rule systems, normative systems, or prescriptive systems from which they are derived. Such nile and instruction systems are potentially visible and observable outputs of technical process i.e. the plan. - (Seni 1993: 53)

Bref, le problème (figure 2) cerne un écart entre une résultante prévue (S) et une

situation désirée (D), si rien n'est fait pour modifier la tendance F (1). Le plan

(figure 3) identifie les étapes (R) à suivre pour combler cet écart.

Figure 2: l e problbme

Figure 3: Le plan

Source : Seni (1- : 442)

2.2. Qui tait des plans?

Les systèmes sociotechniques sont une sous-classe du système social. Cette

sous-classe comprend des êtres rationnels et des artefacts. Sa structure inclut la

production, l'entretien et l'utilisation de ces artefacts. Le processus de production

doit être guidé par un but et doit être utile à quelqu'un.

Les systèmes sociotechniques sont des systbmes d'action: des actions posées

par les membres résultent la structure et l'évolution du systeme. II s'agit donc de

systèmes actifs et utiles:

i) Ils sont conçus et organises par des individus en vue d'une fin.

ii) Le travail de ces hommes est coordonne et géré par d'autres individus.

iii) Le systeme doit toujours être contrÔI6, maintenu et gardé sur la voie.

Contrairement à d'autres systemes sociaux, les systemes sociotechniques sont

productifs:

a (...) they are implements for doing work. There is nothing "naturai" about them; they are used for transforming material inputs from their environment into useful things. And, if like implernents they don? work, they can be dismantled or thrown away. >B (Seni 1993: 94)

Les systèmes sociotechniques sont dépendants de leur environnement social et

économique. Ils s'échangent des ressources, des artefacts, des connaissances

et des services. II n'existe pas de système sociotechnique isolé. Les

changements qui s'opèrent dans l'environnement du systeme peuvent lui être

bénéfiques ou nuisibles.

Le système également peut connaître des changements:

t Over time, a system's structure will be voluntary changed by its management in order to adapt to environmental changes and constraints. Systems usually evolve from relatively simple, small, flexible and centralized structures to more complex, differentiated, specialized and bureaucratic structures as their plans and routines become increasingly numerous and complex. (Seni 1993: 95)

L'influence de l'environnement ne va pas jusqu'à modifier automatiquement le

système: sans intervention, le système se dégradera avec le temps.

L'évaluation des systèmes sociotechniques se fait a partir de trois criteres:

i) L'efficacité de la production;

ii) L'efficacité du systeme à atteindre les buts fixés par les membres;

iii) La valeur du systeme en ce qui a trait aux besoins et aux désirs des

travailleurs et des utilisateurs du produit.

Pour survivre et se développer, les systèmes sociotechniques doivent résoudre

des problèmes objectifs. Ils changeront et s'adapteront s'ils parviennent à

apprendre a construire de nouveaux plans pour faire face à ces nouveaux

obstacles. Ils produiront des plans pour l'organisation interne, pour la production,

pour la stratégie de mise en marché des nouveaux produits ou des nouveaux

services, etc. Tous ces plans font partie de la culture du systeme qui se

transformera avec le temps.

2.3. Modèle des intermédiaires d M g J s

Le technologue, contrairement au scientlique, sert les intérêts d'un agent (son

patron, son client, son patient). II doit être en mesure d'adopter un point de vue

interne et externe du problème. Comme l'indique la figure 4, il doit intégrer la

position de I'agent et son problème et générer le supersystème A-S et sa solution

(le plan). Le technologue sert d'intermédiaire ente I'agent et la solution B son

problème. L'existence de problèmes nouveaux et persistants et le manque de

connaissance de I'agent par rapport au technologue justifie amplement cette

stratégie.

Figure 4: Le modèle des interrddiains délégu6s

Source : Seni (1993 : 73)

II existe deux catégories de modèle d'intermédiaire :

(i) Modèle non-interactl : le technologue ne se préoccupe pas de I'agent, de

ses connaissances, de sa représentation du problhme ou de ses solutions

potentielles. II s'agit d'un modéle technocratique. Les technologues qui

participent à ce modéle sont generalement des experts, des

professionnels du seMce ou des chercheurs.

(ii) Modèle interactif : le technologue tente de cerner et de comprendre les

connaissances et les buts de I'agent. II vise généralement a améliorer les

plans et les actions futures de I'agent. ia communication entre le

technologue et I'agent occupe une place centrale et repose souvent sur

des règles préétablies. Cette catégorie comprend le modèle juridique,

médical, thérapeutique, pédagogique. etc.

Ces deux modèles diffèrent quant aux hypothbses sur la nature de la technologie

et sur l'action rationnelle. Toutefois, ils assument tous les deux : (a) un modele

de l'homme; (b) des normes techniques, éthiques et des conventions morales;

(c) un modèle de communication et de dialogue; (d) un modele d'inférence à

partir des évidences; (e) des théories scientifiques quant à l'objet et la relation

agent-objet; f) des outils et des techniques de recherche et de communication.

3. Élaboration des plans

3.1. Différentes classes de systémes sociotechniques

L'élaboration d'un plan est un acte de pensée précédant d'autres actions d'un

autre type (non cognlives). Le plan est avant tout un objet conceptuel. Son

élaboration présuppose la construction d'un cadre théorique et technologique

(éphémère et superficiel) impliquant l'objet et les acteurs qui doivent intervenir.

Chaque cadre théorique et technologique est unique et correspond à un système

et une situation particuliers.

Les systèmes sociotechniques qui élaborent ces plans peuvent être divisés en

différentes classes. La première classe a les propriétés fonctionnelles d'un

sociosystéme placé devant un choix et qui prend des décisions. La deuxieme

classe, plus riche cognitivement, fait des plans. Là ou la première classe se

contente de choisir entre différentes options en réaction à des stimuli extérieurs,

la deuxieme classe utilise deux fonctions cognitives de base : l'anticipation et

l'évaluation. Ce sont les deux fonctions cognitives que tout système doit maitriser

s'il veut élaborer des plans :

a The ability to anticipate and to evaluate sets sociotechnical systems apart from other social systems. This ability provides the means for rational action in these systems, albeit in very elementary form. However, this means that systems which anticipate and evaluate their circumstances are able to rehearse

or to act out actions in ideas before acting them out in realrty. This also means that alternative actions and their consequences can be evaluated by the systems and improved, rather than be simply verified in trial and error. (Seni 1993 : 129)

La troisième classe de systèmes sociotechniques comporte la présence de

changements fonctionnels et de restructurations résultant de développements

cognitifs. Ces changements ne sont pas de simples modifications, conséquences

de l'évolution normale du système : ils touchent à l'essentiel de la structure

conceptuelle du système. Ces changements structurels viennent de nouvelles

connaissances et de nouvelles théories que le systhme adopte afin de réaliser

ses objectifs.

Toutefois, certains systèmes échouent dans leur tentative. Ils n'arrivent tout

simplement pas à développer et utiliser les nouveaux savoirs dont ils ont besoin.

Ces systèmes ont alors recours à une source extbrieure pour les aider à

résoudre leur problème. Alors entre en jeu la quatrième classe de systèmes

sociotechniques : les intermédiaires délégués. Comme nous l'avons vu, ils

représentent une source extérieure de connaissances technologiques pour les

agents aux prises avec des difficultés insurmontables. Les intermédiaires

délégués alternent entre trois moments : un moment interprétatif, un moment

explicatif et un moment prédictl. Ils tentent de comprendre le problème de

l'agent, ils essaient par la suite de l'expliquer rationnellement et finalement, sur la

base de cette explication, ils construisent un nouveau plan qu'ils devront

expliquer à l'agent afin d'en justifier l'adoption et la mise en œuvre.

3.2. Approche rationnelle (ou sociotechnique)

II est nécessaire de créer de nouveaux plans parce que la réalité elle-même

innove sans cesse. Comme le d l Seni, les plans sont la réponse en pensée aux

problèmes de l'innovation dans la réalité. Selon lui. il existe deux types de

problèmes, trop souvent confondus : i) les problèmes de connaissance. qui

devraient être appelés questions ii) les problèmes objectifs. Les problemes

objectifs correspondent à un fosse entre les anticipations (ou les d6sirs) d'un

agent et la réalité, face à une situation donn6e :

cc Objective problems are states of an agent-patient supersystem. We define problems as persistent discrepancies or gaps between present or anticipated patient states of affairs and states of affairs of the patient desired by an agent. (Seni 1993 : 149)

Pour résoudre ces problemes, les technologues doivent comparer les différentes

méthodes disponibles. En fa&, chaque fois qu'un plan est élabore, différentes

méthodologies sont comparées. Comme il n'est pas possible de choisir a priori

sur la base d'une analyse coûts-bénéfices, ce choix repose sur une approche

générale utilisée régulièrement par les technologues et qui consiste à choisir une

méthodologie en fonction de ses présupposes philosophiques et de son

fondement théorique. Seni favorise donc une approche rationnelle fondée sur le

système philosophique de Bunge.

Une approche complète comprendrait quatre éléments :

Un fondement de niveau supérieur : un système d'affirmations

philosophiques concernant la pratique technologique.

Un cadre méthodologique : des principes pour le choix, l'utilisation, le

développement et I'évaluation des méthodologies concurrentes.

Des méthodes : des techniques pour le développement, le design,

l'évaluation et la communication des plans.

Des techniques : des règles pour utiliser les outils, les théories

scientifiques et les données qu'impliquent l'élaboration d'un plan.

Seni considère les deux premiers niveaux comme les plus importants, ceux qui

nous concernent davantage. II faut maintenant spécifier ce qu'est une approche

rationnelle (ou sociotechnique).

II existe trois façons d'aborder la planification : i) I'approche behaviorale, ii)

I'approche macro-sociale et iii) I'approche rationnelle (ou sociotechnique).

L'approche béhaviorale est basée sur les modeles du choix rationnel, de la

décision rationnelle ou du comportement rationnel. Cette approche est

scientiste : elle adopte un point de vue épistémologique externe et confond

science du comportement et méthodologie, types de comportement et méthodes.

(Seni 1993 : 190) L'approche macro-sociale s'intéresse aux enjeux moraux et

politiques soulevés par la planification et la technologie dans nos sociétés. Elle

s'occupe de la fonction, des possibilités et du caractère désirable de la

planification à la lumière de la légitimité sociale, de la possibilité d'un consensus

et des changements sociaux. Selon Seni, le passage à une approche

sociotechnique de la planification constitue une évolution importante. Cette

dernière se distingue principalement quant à ses objectifs.

D'après I'approche sociotechnique, les problèmes émergent parce que nous ne

pouvons contrôler intégralement notre environnement. Ainsi, il existe des écarts

et des contradictions entre ce que nous souhaitons et le monde W qu'il est. Pour

résoudre un problème, il faut posséder une meilleure connaissance de soi et du

monde. Deux types de connaissances rendent nos actions efficaces et

efficientes : i) le savoir pratique, subjectif et personnel incluant les croyances de

l'agent ii) le savoir objectif, scientifique et valide indépendant de tout observateur.

La technologie tend a faire converger ces deux types de connaissances.

- The rational approach relies on the cornmon sense idea that the more intelligence in personal knowledge, that is, the more this knowledge corresponds to the true objective knowledge, the more the actions which are based on it are likely to be successful. The link between theory and action is, therefore, the pian, Le. the constmct which plays personal or phenomenal

knowledge and belief off on objective knowledge. (Seni 1993 : 1 77)

Pour l'approche rationnelle, l'élaboration des plans reprbente la principale

activité des systèmes qui planifient. Un bon plan est censé résoudre un problème

et passe par un processus de recherche basé sur l'idée d'une activité efficace de

la raison et sur la possibilité d'un savoir objectif de soi et du monde. Le principe

méthodologique qui règle cette recherche est la méthode internalistelexternaliste

des intermédiaires délégués. Grâce a l'intermédiaire, des connaissances

vérifiables se substituent aux croyances de I'agent. L'intermédiaire délégué doit

se mettre à la place de I'agent afin de l'aider à faire de meilleurs plans tout en

l'encourageant à surmonter ses difficult6s. De cette façon, les connaissances de

I'agent s'améliorent au contact de I'intermédiaire qui possède un bagage de

connaissances supérieur à celui de I'agent.

Finalement, ces nouvelles connaissances sont reliées à l'action de I'agent par

l'élaboration d'un plan. The plan rneans the action. (Seni 1993 : 189) Un plan

se veut une construction conceptuelle d'une action à venir, une représentation de

I'action. II fait le pont entre les théories technologiques et I'action.

3.3. Théorie de I'action

Puisque que le concept d'action est inséparable de celui de plan, il importe de le

définir correctement. Seni s'appuie essentiellement sur la théorie de Bunge qui

stipule que la théorie de l'action, d'un point de vue systémiste, est la plus

fondamentale des théories sociales. Elle est scientifique et réaliste et ne doit pas

être conçue comme un pur exercice de logique; elle s'appuie sur des lois et des

règles objectives. Les actions individuelles ou systémistes peuvent être

rationnelles ou non. Dans le cas d'une action rationnelle, deux opérations

cognitives de base s'effectuent : l'anticipation et l'évaluation. L'élaboration d'un

plan dans un système sociotechnique est un exemple d'action rationnelle

systémiste où la construction de nos anticipations et l'évaluation des effets de

nos actions sont explicitement présents.

À partir de la théorie de Bunge, Seni propose le principe suivant :

Un agent (un individu ou un individu dans un groupe. par exemple, un système

sociotechnique) est rationnel si et seulement si :

II élabore des plans pour guider ses actions futures;

II se sert des meilleures connaissances disponibles pour élaborer ces

plans;

II considère ces plans comme provisoires et améliorables, et il prêt a

apprendre, à écouter les autres et à changer de plan à la lumière de

nouvelles informations. (Seni 1993 : 280)

Ce principe nous permet de définir différents types d'action selon le type de

connaissance en jeu. Par exemple, une action sera technologique si elle s'appuie

sur des connaissances technologiques.

3.4. Plans comme systhmes propositionnds

Selon Seni, un plan est davantage qu'un ensemble de règles. II suppose

l'existence : (i) d'un plan supérieur a la lumière duquel les regles ont une

signification et peuvent être mises en application (ii) d'un fond de connaissances

qui permet de comprendre les instructions. = This knowledge along with some

knowledge of the set of higher orders plans speclies the semantical domain

which forms a context for action. BB (Seni 1993 : 394) Ainsi, pour suivre des

instructions, pour appliquer une règle, l'agent doit comprendre la signification de

cette règle. Des instructions ne peuvent être comprises séparément des

propositions qui les fondent.

Les plans doivent donc être conçus comme des systémes propositionnels. D'un

point de vue épistémologique, les énoncés technologiques (et scientifiques)

présupposent l'existence d'un édifice de concepts et de propositions fournissant

un contexte et une signlication aux énonces.

In other words, plans have meaning (Le. semantic irnport) only if they are full propositional systems which include their theoretical backing and the appropriate data. The backing and the data constitute the basis for a plan's rational justification. - (Seni 1993 : 402)

4. Justification des plans

Un plan, comme une théorie scientifique, doit être justifiable et justifie tant du

point de vue factuel que du point de vue moral. La première chose à établir, c'est

le type de justification envisageable. Selon Seni, il est erroné de penser que les

plans peuvent recevoir une justification rationnelle forte (strong rational

justification, désormais SRJ). Selon cette croyance, il existerait un fondement

cognitif nécessaire et suffisant qui justifierait l'adoption d'un plan particulier pour

chaque problème particulier. Les critères épistémologiques pour une SRJ

seraient la cohérence logique et la complète correspondance avec les faits.

Quant aux fondements moraux, cette approche implique I'existence de principes

moraux et éthiques ultimes. a The SRI of plans tharefore requires a theory of

complete truth and a set of ultimate moral principles. BB (Seni 1993 : 246)

Nous avons vu avec Bunge qu'il s'agit de deux exigences irréalistes : nous

n'avons qu'une connaissance partielle de la vérité et il n'existe pas de principes

moraux ultimes. Si la SRJ était possible, il y aurait donc un plan nécessaire et

suffisant pour chaque probl6me ou situation : ceci est appelé une relation

isomorphique. Cette conception implique qu'il existe une seule chaîne

d'arguments menant la bonne solution et qu'il n'y a pas place pour des contre-

arguments et des améliorations progressives du phn. En fait, cette position

s'inscrit en porte à faux avec tout le syst6rne de Bunge.

Même si une SRJ est intenable, il est néanmoins possible de présupposer une

justification rationnelle plus souple :

« In our view rational justification in plan making will be seen to be necessary but never sufficient for pursuing a course of action. This irnplies that actions can be improved by an increase in an agency's knowledge and truth, atthough progress in knowledge does not, by itself, guaranty progress towards achieving a goal (Bunge 1966). This also means that the methodology appropriate to plan making is based on a two-body, meliorist, progressive learning process where a delegated agency helps inform action but does not impose it on the agent serves. - (Seni 1993 : 247)

Seni entend donc défendre une version rnodbrée de la justification rationnelle

(weak rational justification, désormais WRJ) qui laisse place à l'erreur et a

l'amélioration de nos connaissances.

4.1. Justification des propositions tactuelles

Pendant des siècles, une connaissance pour être désignée ainsi se devait d'être

prouvée, que se soit par la raison (rationalisme) ou les sens (empirisme).

Toutefois, on admet aujourd'hui que la science n'est pas un simple processus

d'accumulation de connaissances prouvées. Bien que le développement de la

science soit un processus complexe, nous devons trouver un fondement à partir

duquel sera évalué ces connaissances.

Nous connaissons les réponses traditionnelles à cette question:

justificationnisrne (Reichenbach), probabilisme (Carnap), falsificationnisme

(Popper 1935). sociologisme (Kuhn 1962), rationalisme critique (Lakatos). Sans

surprise, Seni se tourne une fois de plus vers Bunge mais non sans reconnaître

les mérites de Popper :

Popper's most original and basis contribution was to have shown the seeds of fallibilism in his critique of radical empiricism. In doing sol he irremediably infirmed any strong version of justification, that is, any version based on sufficiency conditions for factual knowledge. According to the eaily brand of falsification, rationality lay not in trying to entrench a poslion by proving or probabilifying necessity but rather in specifying the condition under which one is forced to give up in the name of progress. .a (Seni 1 993 : 542)

Selon Seni, les approches sociologiques de la science (Kuhn 1962; Polanyi

1958) rejettent l'idée qu'il y a une croissance des connaissances : pour eux. il n'y

a que des changements. D'un autre côté, la méthodologie faillibiliste de Popper

et le réalisme critique de Bunge definissent la science comme une entreprise en

perpétuelle croissance même si elle n'atteint jamais les choses telles qu'elles

sont en elles-mêmes. Seni adopte donc la perspective de Popper et rejette

l'approche sociologique de Kuhn : le progrès doit être évalué selon

l'accroissement de la vérisirnilitude d'une théorie. Cette idée problématique a été

clarifiée par Bunge. À l'avenir, nous dirons que le progrès de nos connaissances

est un processus de recherche de la vérité. plutôt qu'un accroissement de la

vérisimilitude.

La meilleure façon de présenter l'épistemologie de Bunge nous a semblé le

résumé en quinze thèses qu'en donne Seni.

Réalisme : Le monde existe indépendamment de tout observateur, celui-ci

peut à son tour en connaître des parties et des aspects.

Naturalisme : La cognition est un processus du cerveau et il n'existe pas

de mode de cognition surnaturelle ou paranormale (i.e. non-cérébrale).

Évolutionnisme : Toutes nos capacités cognitives évoluent.

Sociologisme épistémologique : La recherche humaine est l'œuvre

d'individus qui apprennent les uns des autres a l'intérieur des limites de la

société.

Historicisme : Toute recherche est issue d'une tradition qu'elle approfondit

et corrige.

Rationalisme modéré : La raison est nécessaire pour connaître des idées.

Empirisme modéré : L'expérience est nécessaire à la connaissance du

monde.

Constructivisme : Les concepts, même s'ils représentent des choses

réelles, sont nos propres créations.

Conventionnalisme : Certains de nos concepts apparaissant dans nos

modèles de choses réelles sont conventionnels.

Représentationnalisme : La science et la technologie construisent des

représentations symboliques du monde.

Justificationnisrne modéré : Toutes les propositions et tous les plans sont

partiellement justifiables par la raison et l'expérience.

FaiIIibilisme : Toute connaissance est faillible.

Correctionnisrne : Toute connaissance factuelle peut être arn6liorée.

Scientisme : Tout ce qui peut et mérite d'être connu peut l'être de manière

scientifique ou technologique.

Systémisme : Les familles de recherche et les corps de connaissances qui

les c;omposent forment des systèmes.

En tenant compte de la sémantique de Bunge et de sa théorie de la vérité

partielle, le concept de vérisimilitude et les critères de justification (faillibilisme,

correctionnisrne et partielisme) s'éclairent. Si nous ne connaissons toujours la

vérité que partiellement, il y a donc place a l'amélioration des propositions

objectives. Ainsi, le critère pour une justification rationnelle des propositions

factuelles s'énonce comme suit :

An objective factual proposition is rationally justRed in the WRJ sense if l is more verisimilar3, i.e. if it is deeper and more true than its predecessors or 1s alternatives. (Seni 1993 : 641 )

Sent réfère ici à la théorie de la vérité partielle de Bunge.

74

4.2. Justification des propositions morales

Le principal obstacle à la justification rationnelle des propositions morales tient à

l'affirmation qu'on ne peut déduire un Bnonce normatif d'un enonce descriptif

(argument de David Hume). Cet argument ne prétend pas démontrer

l'impossibilité de la connaissance morale mais plutôt que ce type de

connaissance est radicalement différent de nos autres types de connaissances

du monde. II se défend de trois façons : logiquement, sémantiquement et

épistémologiquement.

(i) Argument logique :

David Hume a défendu la thèse voulant que le fossé entre fait et valeur doive

être logiquement maintenu puisque l'accumulation d'information factuelle ne peut

jamais entraîner la validité d'un énoncé normatif. Seni reconnaît que les

jugements de valeur ne sont jamais directement déduits de jugements factuels.

Selon Seni, il faut tenir compte de deux choses : i) une inférence est un

processus cognitif qui dépend d'un systéme cerveau-énoncé. Ce n'est pas

uniquement la propriété d'un énonce; ii) la même procédure logique s'applique

aux énoncés descriptifs et aux énoncés normatifs.

cc Given a value judgement (e.g. a Human scale in architecture promotes a sense of belonging to a place m), along with a factual minor premise (e.g. e t Everyone needs to belong to the place in which ha lives m), allows us, ceteris paribus, to infer the truth of the norm (e.g. g t One ought to design residential neighbourhood on a human scale m). lndeed according to Our proposed schema : Goal + Factual Statement = Nom .. (Seni 1993 : 703)

(ii) Argument sémantique :

Selon une certaine théorie sémantique (celle des positivistes), la signification

d'un énoncé dépend de sa vérification empirique. Un jugement de valeur ne

pouvant être vérifié empiriquement, toute signification cognlive lui est refusée.

Les jugements de valeur n'ont qu'une signification émotive, ils dépendent de nos

goûts et de nos émotions, ils ne peuvent être testes et ils restent sans

signification. Étant sans signification, ils ne sont pas justifiés rationnellement.

Le contre-argument est de Bunge (1989a: 74)

cc But even assuming that all value judgements were untestable - an assumption to be question below - it would not follow that they were meaningless. And this simply because the verifiability theory of meaning is false. Indeed, before imagining a test capable of finding the truth value of a proposition, we must grasp at least part of the meaning of the latter (vol. 2, Ch. 7, Sect. 51). Therefore the view that value judgements are meaningless is false. The founder of the Vienna Circle admitted this point (Schlick 1930) and his follower (Kraft 1937) wrote a book on values. So, the view in question has become a mere footnote to the history of philosophical extravagance.

(iii) Argument épistémologique :

L'argument épistémologique soutient que les jugements de valeur ne peuvent

être justifiés rationnellement. Si les jugements de valeur non pas de contenu

cognitif alors ils n'ont pas de valeur de vérité; en conséquence, les critiquer ou

les améliorer s'avère une tâche impossible. Autrement dit, on ne peut les justifier

rationnellement d'un point de vue conceptuel et on ne peut les tester

empiriquement. Pour Seni, l'expérience et la pratique contredisent cette vision.

Une bonne méthode et une bonne pratique technologique impliquent une

évaluation explicite des actions reliées à un plan. Cette évaluation nous permet

de choisir la meilleure alternative sur la base d'une analyse et d'une recherche

technologique. L'argument vient encore de Bunge (1 989a : 1974):

Evaluation may involve emotion - but so does cognition. - Evaluation is a kind of cognition (Lewis 1946). A rat presses a

lever for more food pellets of a certain kind knows that the food is

good for him - but he will revise his evaluation if the last time he sampled the food it was laced with poison. A person who has learned that keeping promises is necessary to staying in a good social standing knows something about certain values and she has corne to know it on the strength of experience and reason. And a person who realizes that she has made a mistake in value attributions will correct the latter much in the same way as she corrects perceptual or calculation errors.

Si des plans impliquent des valeurs primaires ou des biens non-moraux, leurs

jugements de valeur peuvent être critiqués et am6liorés en autant qu'ils référent

a des besoins et des désirs légitimes. Ainsi, on pourra montrer qu'ils sont (du

moins partiellement) vrais ou faux et qu'ils peuvent être rationnellement justifiés

d'un point de vue moral. Toutefois, l'évaluation technologique ne peut résoudre

un conflit de valeurs. Elle peut cependant clarifier les enjeux et indiquer un

niveau supérieur (plan supérieur) qui pourrait le résoudre :

t c In other words the resolution of value conflicts by an appeal to the ce good can only be undertaken in the context of a measure of the right n, that is in the context of goals derived from an ethical or moral theory or, equivalently, from higher level social plans. (Seni 1993 : 706)

Seni entend par cg plan d'un niveau supérieur m, une théorie éthique qui est elle-

même bonne et juste. En fait, l'éthique doit être comprise comme étant de la

grande technologie, une sociotechnologie supérieure, qui permet de résoudre

les conflits opposant des valeurs irréconciliables. La moralité d'un plan dépend

toujours de la moralité des autres plans sur lequel il s'appuie. Cette idée se

retrouve chez les contractualistes (Rawls 1971) comme chez les

conséquentialistes (Mill et Bunge).

II est faux de croire que l'éthique fournit des standards externes pour l'évaluation

de nos actions et que cela mène à un ensemble d'impératifs qui justifieraient une

fois pour toutes, l'ensemble de nos plans. L'éthique, en autant qu'elle so l

rationnelle, présuppose l'existence d'un plan de vie à la lumière duquel seront

jugés les autres plans. Autrement dit, le fondement du bien et du juste se définit

dans les termes d'un plan de vie. Qu'est-ce qu'un bon plan de vie? Pour Seni, un

bon plan doit satisfaire les exigences de l'éthique systhiste de Bunge. Nous

présentons ici un résumé de ces principes :

Fondement axidogique : un système de valeurs qui conduit à la suMe et

au développement de l'humanité.

Réalisme : un système qui s'occupe des problèmes de la vraie vie.

Viabilité : un système élabore pour des gens normaux et non des saints

ou des psychopathes.

Agathoniste : un systeme qui recherche le bien et qui inclut la maxime

« Profitez de la vie et aider les autres à vivre m.

Égoïsme/altnrisme : un systeme qui combine les intérêts prives et publics.

Rationalité logique : cohérence logique.

Fondement épistémologique : un systeme qui f a l appel à des capacités

cognitives normales et non à une intulion infaillible ou à une révblation.

Testabilité : un système évaluable sur la base de ses actions.

Corrigibilité : un systeme qu'on peut améliorer sans en perdre les

éléments essentiels.

Universalisme : un système susceptible d'être adopté n'importe ou par

n'importe qui. (Bunge 1989a: 2-3)

Finalement, les théories éthiques sont créées et doivent être évaluées de la

même façon que les théories technologiques, selon les mêmes critères

épistémologiques. Elles doivent s'appuyer sur des faits biologiques,

psychologiques et sociaux. Les normes morales doivent être conçues comme

des règles de conduite en société. Si ces normes sont rationnelles, elles doivent

être par conséquent systémistes, c'est-à-dire être ancrées dans un systeme de

connaissances factuelles et scientifiques. Pour Seni, l'éthique est une théorie

sociotechnologique de haut niveau qui sert de fondement aux codes moraux et

aux plans sociaux les plus abstraits.

En tenant compte de ce qui a été dit précédemment et en assumant l'éthique de

Bunge, nous arrivons finalement A la formulation de la justification rationnelle

d'une action sur une base morale :

. The (intentional) action of an agent is rationally justified on moral grounds in the WRJ sense if, according to the best available knowledge, it is a morally right action based on the (morally) best available plan relative to a rational moral code extant under given social circumstances. And in these terrns, it follows that a right plan is the best available plan if l is morally superior to its alernatives on rationat grounds, that is, if the actions it engenders are rationally justified (WRJ) on moral grounds. B> (Seni 1993 : 770)

Chapitre 3

Application a la gestion de l'environnement : le cas du développement durable

1. Introduction

Dans ce dernier chapitre, nous examinerons la structure conceptuelle d'un plan

sociotechnologique en ingénierie sociale (grande envergure) : le développement

durable. La gestion de I'environnement ne se limite évidemment pas à la mise en

pratique des principes du développement durable (désormais DD). Toutefois,

plutôt que de nous pencher sur un plan de sauvegarde des oies sauvages ou de

la forêt boréale, nous avons préféré un plan ayant un objet à plus grande échelle,

soit la survie de l'humanité. II nous semble que la planification en vue de

maintenir la vie sur terre est sans aucun doute un défi unique qui mérite notre

attention. II faut bien comprendre l'enjeu : si le développement durable est bel et

bien un plan sociotechnologique, il s'agit d'un des plans le plus global et le plus

ambitieux jamais élaboré (sur papier).

Notre analyse, basée sur les concepts et les théories élaborées par Bunge et

Seni, portera sur une version particulibre du 00, celle du rapport Brundtland

(WCED 1987). Commandé par l'organisation des Nations Unies (ONU) au milieu

des années 1980, le rapport Brundtland constitue une référence pour tous les

environnementalistes, fal consensus dans le domaine et regroupe une quantité

d'information impressionnante sur l'état du monde. Nous aurions pu choisir un

autre ouvrage parmi la centaine de titres portant sur le DO. David Reid (1991) a

recensé près d'une centaine de définitions différentes du DD. Toutefois, le

rapport de la WCED demeure une rbference incontournable, un passage obligé

pour tous ceux qui s'intéressent à ces questions.

En 1983, l'assemblée générale de I'ONU créa la World Commission on

Environment and Development afin de préparer un agenda global pour le

changement (global agenda for change) m. La commission se donnait les objectifs

suivants :

Proposer des stratégies à long terme pour assurer un développement

durable pour l'an 2000.

Trouver une façon de traduire nos préoccupations environnementales par

davantage de coopération entre les pays développés et les pays en voie

de développement, en tenant compte des personnes, des ressources, de

l'environnement et du développement de ceux-ci.

Trouver des façons et des moyens qui permettraient a la communauté

internationale de traiter plus efficacement les problèmes

environnementaux.

Définir à long terme des perceptions communes des problemes

environnementaux et les efforts nécessaires à leur élimination dans les

prochaines années.

De l'avis même de Gro Harlem Brundtland, Première Ministre de la Suède et

responsable de la commission, les objectifs de I'ONU étaient irréalistes et trop

ambitieux. Ceci ne l'empêcha pas d'accepter le mandat en espérant arriver à

quelques solutions probantes. Les problemes sont nombreux : pauvreté, manque

de nourriture, énergie, urbanisation, pollution, surpopulation, environnement, etc.

Pour faire face à ces problemes, la commission proposa une nouvelle forme de

développement : le développement durable.

- Sustainable development is development that meets the needs . of the present without compromising the ability of future

generations to meet their own needs. It contains within two key

concepts : the concept of a needs m, in partÏcular the essential needs of the world's poor, to which overriding prionty should be given and the idea of limitation irnposed by the state of technology and social organization on the environment's ability to meet present and future needs. (WCED 1987 : 43)

Nous travaillerons donc autour de ce concept et de la planification qui en

découle. En fait, d'un point de vue davantage op6rationnel. le développement

durable peut se définir comme le maintien du capital (Daly et Cobb 1994).

Daly et Cobb (1 994) identifie quatre sortes de capital: le capital économique (les

maisons, les routes, les églises, les usines, etc.) , le capital nature (le sol, les

forêts, l'eau, l'atmosphère, la faune, etc.), le capital humain (les investissements

en éducation, en santé et en alimentation) et le capital social (les fondements

institutionnels et culturels d'une société)

Pour le capital nature, qui nous concerne particulièrement ici, la nécessité de le

conserver n'empêche cependant pas d'en utiliser les te intérêts à des fins

économiques. II s'agit de faire en sorte qu'un développement équitable du niveau

de vie n'entraîne pas un dépassement de la capacité de charge des

écosystèmes qui entretiennent la vie.

Pour ce faire, trois principes doivent être respectés: i) les émissions polluantes

ne doivent jamais dépasser la capacité de l'environnement d'absorber ces

déchets; ii) le taux d'utilisation des ressources renouvelables ne do& pas excéder

la capacité de régénération naturelle de l'écosystème qui les produit; iii)

l'utilisation des ressources non renouvelables ne do l pas dépasser le niveau

auquel des produits de substitution technologique (Daly et Cobb 1994) peuvent

les remplacer.

1.1. Développement durable : un plan sociotechnologique

Nous devons vérifier dans un premier temps si le DD respecte la structure

conceptuel le d'un plan sociotechnologique. Selon Seni, la structure conceptuelle

d'un plan a la forme suivante :

Fondement théorique + Buts (et desiderata) =

Conclusions (ensemble d'instructions)

Le fondement théorique comprend des prémisses portant sur le contexte

général, des observations, des données empiriques et des propositions issues

de théories scientifiques. Les buts et desiderata correspondent à l'état futur

désiré pour le système technologique. La conclusion arndne finalement une série

d'instructions. Reconstruisons donc la structure conceptuelle du DO.

Fondement théorique :

(i) Prémisses générales : les ressources de la planète sont présentes en

quantité limitée et en voie d'épuisement, la Terre produit un certain

nombre de ressources et élimine un certain nombre de déchets;

(ii) Observations et données empiriques : ensemble des recherches

scientifiques sur le sujet;

(iii) Inputs théoriques : théories géophysiques sur l'érosion, la contamination

des sols, la salification des terres, les changements climatiques, etc.

Buts et desiderata :

(i) Satisfaire les besoins des populations actuelles;

(ii) S'assurer que les générations Mures soient en mesure de satisfaire leurs

besoins.

Conclusions :

(i) Revivifier la croissance, viser un accroissement du capital;

(ii) Changer la qualité de la croissance, Le. vers des activités durables;

(iii) Pourvoir aux besoins essentiels des populations;

(iv) Maintenir la croissance démographique un niveau soutenable;

(v) Conserver et augmenter lorsque possible les stocks de ressources

naturelles;

(vi) Réorienter la technologie et la prise de risque;

(vii) Inclure l'environnement et l'économie dans la prise de décision;

À première vue, nous pouvons remarquer que le DD tel que formulé par l'ONU

respecte le modèle de Seni. Toutefois, les instructions sont très vagues et

demandent a leur tour des explications, voire d'autres instructions. Seni n'en fait

pas mention dans sa thèse mais il est clair qu'un plan très général ne peut fournir

directement des instructions assez précises pour être opérationnelles. Une

instruction du type ce Revivifiez la croissance ne nous apprend pratiquement

rien. Imaginons une recette de biscuits qui nous demanderait de Revivifiez la

pâte.! En plus, son interprétation peut prendre diverses formes : ajouter de

nouveaux ingrédients, battre le mélange, laisser reposer la pâte, etc.

2. Justification des propositions factuelles

2.1. Prémisses générales

Les prémisses du DU peuvent être formulées comme suit :

i) Le développement actuel n'est pas soutenable;

ii) Le développement doit être réoriente afin de satisfaire nos besoins et ceux

des générations futures;

iii) L'humanité et la biosphère doivent être préservées.

Sans ce point de départ, il est très ardu voire impossible de justifier une premiere

investigation menant aux observations et aux données empiriques. Tout le

processus repose sur ces hypothkses quant a l'état du monde.

2.2. Observations et dondes empiriques

Dans cette section, nous présenterons sommairement les observations et les

données empiriques qui ont servi à l'élaboration du DO comme plan

sociotechnologique. Ces observations et ces données sont au cœur de la

planification. Ils représentent le fondement matériel sur lequel s'appuieront les

éléments normatifs du plan.

2.2.1. Population et ressources naturelles

À l'époque de la rédaction du rapport Brundtland, la population mondiale

atteignait les cinq milliards d'individus (aujourd'hui, plus de six milliards). Selon

une étude commandée par l'ONU, 64 pays (1,1 milliards d'individus) ne seront

pas en mesure d'ici l'an 2000 de satisfaire leurs besoins en nourriture. Parmi ces

pays, un certain nombre ont des moyens financiers leur permettant d'importer les

ressources manquantes. Toutefois, cela implique la production de surplus dans

les pays producteurs. L'explosion de la population signlie également une

augmentation de la consommation. Étant donné que les pays industrialisés, qui

représentent 20 % de la population mondiale. consomment 80 % des ressources,

le problème de la surpopulation peut sembler moins alarmant qu'en rbalité.

Cependant, la surpopulation menace un bon nombre de pays et représente une

véritable épée de Damoclès pour la sécurité mondiale.

2.2.2. Nourriture

Depuis 1950, la production alimentaire a progresse dramatiquement : elle a plus

que doublé. L'apparition de nouvelles variétés de céréales et l'utilisation intensive

de fertilisant ont beaucoup contribue à cet essor. Malgré ce brillant succés, 730

millions de personnes n'ont toujours pas suffisamment à manger. Une

augmentation supplémentaire de la production risque & ce moment-ci de mettre

en péril les bases mêmes de cette nouvelle production. En surexploitant les

terres arables, des problèmes risquent de suwenir. L'irrigation intensive et

l'utilisation des pesticides sont responsables de la perte de millions d'hectares de

terre arable chaque année.

2.2.3. Écosystémes et protection de la nature

Nous savons aujourd'hui que 100 000 km2 de forêts tropicales sont perdus

chaque année. En incluant les forêts ayant été coupées mais qui ont repoussé

sous forme dégradée, ce nombre double. À ce rythme, les forêts tropicales

seront complètement décimées d'ici cinquante ans. II ne faut pas oublier que les

forêts font vivre 140 millions de personnes a travers le monde. De plus, on

estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces animales et végbtales vivant

sur terre; sur ce total, près de un million d'espèces vivent dans les forêts

tropicales.

2.2.4. Énergie

La consommation d'énergie per capita dans les pays industrialisés est 80 fois

supérieure à celle d'un africain. En fait, le quart de la planète consomme les trois

quart de l'énergie disponible. Cette consommation, si elle deval s'étendre aux

pays en voie de développement (désormais PVD), deviendrait vite insoutenable.

Mentionnons également que 70% de la population des PVD dépend de la

consommation de bois pour leurs besoins domestiques (chauffage, cuisson

éclairage). Cette consommation dépasse dans certains pays la capacité de

régénération des forêts.

La production industrielle de 1950 &ait sept fois moindre que celle d'aujourd'hui.

Entre 1950 et 1973, la croissance économique fut extraordinaire : 7 % par année

en moyenne. L'industrie chimique elle seule produit plus de 80 000 produits

chimiques différents pour le commerce et en ajoute entre 1 000 et 2 000

nouveaux chaque année. Nous connaissons la toxicité d'a peine 10 % de ces

produits. Les effets sur la santé d'environ 90 % des produits chimiques en

circulation échappent donc à notre contrôle. Les déchets toxiques représentent

pour leur part de 325 à 375 millions de tonnes de déchets chaque année. Les

émanations de dioxyde de soufre menaceraient 600 millions de personnes à

travers le monde et plus de un milliard seraient exposées à des particules

dangereuses résultant de la combustion du bois, du charbon et du pétrole. Bref,

l'industrialisation, telle que nous la pratiquons, ne respecte pas la capacité

d'absorption des écosystèmes.

2.2.6. Océans

Les océans recouvrent 70 % de la surface planetaire. Ils jouent un rôle important

dans la sumie d'innombrables espdces animales et végétales. La sur-pêche est

rapidement devenue un problbme grave. Les prises sont passées de 20 millions

de tonnes en 1950 à 80 millions de tonnes aujourd'hui. La productivité de l'océan

est nettement en baisse, voire en voie d'epuisement dans certaines zones.

Ajoutons à cela les déchets radioactifs qui y sont déversés - 90 000 tonnes

avant le moratoire de 1983 - et le tableau n'en est que plus sombre.

2.2.7. Changements clhatiques

La combustion de combustibles fossiles et la disparition des forêts a contribue

créer une accumulation de CO, dans I'atmosphbre. Depuis l'époque

préindustrielle, cette concentration de gaz carbonique dans l'air a plus que

doublé passant de 280 parties par million a 560 pour la fin de ce siècle.

Aujourd'hui, les gaz à effet de serre sont devenus un problème sérieux. Le

réchauffement de la planète reste encore une hypothèse a vérifier mais il ressort

des études qu'une augmentation de la concentration de CO2 entraîne à long

terme un réchauffement non-négligeable de certaines parties du globe, surtout

perceptible dans les régions froides et en haute alitude. Un tel réchauffement

affecterait l'équilibre des pôles Nord et Sud. On calcule qu'un changement de

température de 1'5 à 4,5 O C provoqueral une hausse du niveau des océans de

25 a 140 cm, inondant ainsi les basses terres agricoles, les villes côtières et

certains pays insulaires.

3. Justification des propositions morales

3.1. Buts et desiderata

Les propositions morales implicites et explicites au DO sont peu nombreuses en

apparence (équité, protection de I'environnement). A la lirnle, elles pourraient

toutes se ramener a ce que Bunge appelle le summum bonum de son système

de valeurs : la suMe de l'humanité. Selon Bunge (1989a: 393) les deux

impératifs moraux de notre époque devraient conséquemment être le

désarmement nucléaire et la protection de l'environnement. La défense de

Bunge sur ce point ressemble beaucoup à celle de Hans Jonas (1995). Jonas a

été un des premiers à parler de responsabilité trans-genérationnelle et à signaler

l'originalité de ce phénomène. II y a cent ans, l'idée d'être responsable envers

des gens qui n'existent pas encore en aurait fa l bondir plus d'un. Son livre Le

principe responsabilité, best-sellers philosophique, a beaucoup contribue à faire

connaître ses idées à travers le monde.

Dans cet ouvrage, Jonas utilise une metaphore pour nous convaincre que

I'humanité doit survivre. Selon lui, un parieur ne peut parier que ce qu'il possède

ou du moins, il ne doit pas mettre la totalité des intbrêts des autres en jeu. Une

exception suMent lorsque l'enjeu est le mal suprême. Un homme politique peut

risquer les intérêts de la nation si c'est dans le but d'éviter un grand malheur.

Selon Jonas, <<On peut vivre sans le bien suprême, mais non pas vivre avec le

mai suprême # a . (Jonas 1995 : 82) De la même manière, on ne peut risquer

l'intégralité des intérêts des autres au nom du progres technologique. Jonas

applique le même raisonnement :

Or cette restriction - à savoir que c'est seulement l'empêchement du plus grand mal et non la réalisation du plus grand bien qui peut justifier le cas 6chéant l'engagement total des intérêts étrangers dans leur propre intérêt - exclut de sa permission les grands risques technologiques. Car ceux-ci ne sont pas pris dans le but de sauver ce qui existe ou d'abolir ce qui est intolérable, mais dans le but d'améliorer continuellement ce qui a été déjà atteint, autrement dit en vue du progrès qui, dans le cas le plus ambitieux, vise la production d'un paradis terrestre. Celui-ci et ses œuvres se placent donc plutôt sous le signe de l'arrogance que sous celui de la nécessité, et les renoncements dans les choses qu'il permet d'entreprendre concernent l'excès par rapport au nécessaire, alors que leur mise en œuvre peut toucher à l'inconditionnel lui-même. C'est donc ici ou la protection du provisoire est insuffisante, qu'entre de nouveau en vigueur l'affirmation que mon agir ne do# pas mettre en jeu 'l'intérêt entier' des autres également concernés [qui sont ici les générations futures]. (Jonas 1995 : 83)

Nous arrivons ainsi à la survie de l'humanité comme obligation inconditionnelle.

Dans ce contexte, Jonas souligne que s'il est parfois justifié de mettre en jeu les

intérêts de la nation, un homme politique ne peut utiliser des moyens qui

pourraient détruire l'humanité. Certaines nouvelles technologies ont justement ce

potentiel dévastateur. Or, l'homme est responsable et cette responsabilité

implique des devoirs.

Face à tout cela I'existence de l'homme a toujours la priorité, peu importe qu'il la mérite au vu de ce qui a 616 fait jusqu'ici et au vu de sa continuation probable : c'est la possibi/ité, comportant sa propre exigence, toujours transcendante, qui doit être maintenue ouverte par l'existence. Pr6cisement le maintien de cette possibilité en tant que responsabilite cosmique signifie l'obligation d'exister. Sous forme pointue, on peut dire : la possibilité qu'il y ait de la responsabilité, est la responsabilité qui a la priorité absolue. (Jonas 1995 : 196)

L'argument de Bunge, plus simple, évite des termes aussi obscurs que

(<transcendance et <cosmique : Si cet impbratl (l'humanité doit survivre) n'est

pas observé, il n'y aura plus personne pour obsecver quoi que se sol.

<t The summum bonum of the value system advocated in this book is human survival. Since at present the suMval of hurnankind is threatened by the nuclear arms race and the degradation of the environment, stopping these two degenerative processes is the supreme moral imperative of our time : See figure 12.1. Everything else must be subordinated to this irnperative for, unless it is obsewed, there will be nobody left to pursue any human goals, not even evil ones. In particular, the socialismçapitalism (or East-West) conflict is not the main one. The main alternative today is survival or extinction. - (Bunge 1989 : 393)

Nous sommes conscients qu'il y a quelque chose d'absurde à critiquer ces deux

positions. II existe sans doute des auteurs qui ont défendu la thèse inverse ou

plaider pour un laisser-faire complet (Schopenhauer par exemple) mais cet état

d'âme a une toute autre résonance aujourd'hui. II y a cent cinquante ans,

l'extinction de la race humaine était pratiquement inconcevable en dehors d'un

cataclysme naturel. Après les événements de ce siècle, c'est plutôt l'hypothèse

contraire qui nous inquiète : Comment allons-nous survivre? Nous pourrions

nous contenter du rôle d'observateur détaché comme le fait Georgescu-Roegen

(1995) lorsqu'il affirme que l'humanité préfète peut-être une vie courte et joyeuse

comme un feu d'artifice à une vie longue, paisible et monotone.

Devant ies arguments de Bunge et Jonas, nous nous posons la question

suivante : pourquoi les trouvons-nous si peu convaincants? De toute évidence,

leurs arguments ne peuvent être qualifiies de faux. Ainsi, si l'humanité disparaît, il

n'y aura plus personne pour être responsable ou réaliser des buts. Selon nous,

Bunge et Jonas devraient plutôt affirmer que l'impératif suprême se trouve du

côté de la liberté : vivre libre ou mourir. Cette devise se trouve au cœur de toutes

les révolutions et a permis à de nombreuses nations de sortir du joug de

l'oppression. II est vrai que Bunge s'y oppose et ptéfhre la voie de la reforme à

celle de la révolution mais nous croyons que sa propre définition montre le

contraire : I'humanité doit survivre, non pas parce qu'il s'agit d'une fin en soi,

mais parce que des êtres libres méritent d'exercer leur liberté.

Nous pourrions aussi défendre l'idée que cet impératif ne s'adresse pas a des

gens normaux ayant des moyens normaux et qu'il est donc en contradiction avec

l'un des principes de Bunge qui dit qu'une regle morale doit être conçue pour des

personnes ordinaires et non pour des saints ou des psychopathes. Combien

d'individus ont réellement les capacités d'anéantir toute trace de vie sur terre ?

Certains pourraient répondre que nous en avons tous collectivement les moyens

et que, par conséquent, nous avons aussi les moyens de préserver la vie sur

terre. Néanmoins, dans les faits, étant donné les contraintes des structures, nous

nous retrouvons souvent bien impuissants.

Quant au concept d'équité (ou de justice), Bunge distingue deux concepts : la

justice morale (ou substantive) et la justice légale (ou formelle). La première

s'appuie sur un code moral et l'autre sur des lois. L'ordre légal, pour être

moralement justifié, doit se plier à un code moral. Dans ce contexte, il est

possible qu'une loi so l injuste. La justice morale nous encourage alors à modifier

cette toi.

Contrairement à Rawls (1 971 ), Bunge ne fal pas l'adéquation entre équité et

justice. II définit l'équité comme suit :

.A person x is being treated faidy = dec x is king treated exclusively on the strength of x's rights and merits. (Bunge 1989 : 187)

Cette définition stipule donc qu'on ne peut ignorer les droits d'une personne ou

exercer une discrimination eu égard à son physique, son apparence, son sexe,

son statut social, etc. Fait intéressant, cette définition tient compte à la fois de

nos droits (besoins élémentaires et désirs légitimes) et de nos compétences.

Selon Bunge, dans une perspective où nos droits et nos devoirs sont présents,

on ne peut dire qu'un esclavagiste traite ses esclaves équitablement. La justice

implique l'équité mais aussi l'égalité. Ce qui donne la definition suivante :

<CA person x is being treated justly = def x is being treated fairly & x enjoys the benefits, and carries the burdens, of qualified equality . (Bunge 1989 : 187)

Selon Bunge, la justice sociale et la justice morale sont une même chose.

Conséquemment, l'élaboration d'une société moralement juste devient un

problème sociotechnique, à savoir élaborer un systéme de distribution des

bénéfices et des charges pour une société selon les ressources disponibles et

selon sa définition de la justice.

Dans cette optique, le DD se veut une tentative d'instaurer plus de justice

sociale, où les notions d'équité entre générations et de protection de

l'environnement sont particulièrement mises de l'avant.

De l'avis de Bunge, l'idéal de la justice sociale est menace de trois façons : sur

des fondements pseudo-psychologique, pseudo-économique et pseudo-éthico-

politique. Freud a prétendu que l'idéal de justice n'est qu'un ressort de l'envie et

de la jalousie. Kaufmann (1 973)' pour sa part, soutenait que la justice est le

refuge des gens lâches qui sont incapables de prendre une décision par eux-

mêmes. Évidemment, Bunge considère qu'il s'agit là de fantaisies ne bénéficiant

d'aucun support empirique qui ne sont plus guhre prises au drieux.

Friedman (1 962) et Hayek (1 976) ont défendu l'idée que la poursuite de la justice

sociale signifiait en fait l'intervention du gouvernement dans le libre marché qui

est, selon eux, le meilleur mécanisme de distribution des biens et services.

Bunge s'y oppose pour trois raisons : (i) II n'existe pas ou peu de marchés

entièrement libres et non seulement à cause des gouvernements, mais aussi des

entreprises qui souhaitent recevoir de l'aide financière à même les fonds publics.

(ii) Les marchés sont rarement en équilibre, encore moins efficients : l'offre

dépasse souvent la demande (ce qui cause du chômage) ou l'inverse (taux

d'intérêts élevés). (iii) Le marche favorise toujours les riches et n'arrive pas a

aider les plus démunis (exemple du Tiers-Monde).

L'objection ethico-politique soutient que la justice sociale (ou la planification) est

incompatible avec les droits et libertés individuels. Selon Bunge, cette idée est

aussi fausse que son contraire communiste : la justice sociale exige le sacrifice

de la liberté individuelle.

The two ideas are mistaken because (a) the only way of conquering, maintaining or perfecting a just social order is by rnaking use of certain individual rights, such as the right to participate in policy making, and (b) the only way individual rights can be protected is in the absence of privilege, i.e. in a society of equals, as we argue in Sect. 2.1. What is true is that (a) individual rights are threatened in a society where distributive justice is imposed by force rather than democraücally and by self-management, and (b) social justice conflicts with the property rights - not with collective property rights though - as well as the control of political power by the wealthy. (Bunge 1989 : 190)

Face à cela, qu'en est-il des génbrations Mures? Ont-elles des droits et des

devoirs? Comment savoir si nous les traitons avec justice? De toute évidence,

les générations futures n'ont pas de droits ni de devoirs chez Bunge. Pour s'en

convaincre, il faut lire le chapitre 6, section 1.2, oir il est question d'avortement.

Selon Bunge, avant la naissance, un fœtus est bien un être humain mais ce n'est

pas une personne humaine. (Bunge 1989a: 164) Or, comme on l'a vu, ce sont

les personnes humaines qui sont l'objet de la justice et de la morale. Nous

pouvons conclure que les générations Mures n'ont pas vraiment de droits à

proprement dit chez Bunge4.

Jonas (1 995 : 87) a bien vu que le droit et la réciprocité ne sont pas en jeu dans

la question de l'équité envers les génerations venir. La responsabilité envers

nos enfants est un exemple de non réciprocité mais les choses sont différentes

dans le cas de ceux qui n'ont pas encore vu le jour. En effet, il est presque

absurde de parler d'un droit à naître et de notre devoir envers ceux-18.

Or, cela veut dire que nous n'avons pas tant à veiller sur le droit des hommes A venir - savoir leur droit au bonheur, ce qui compte tenu du concept oscillant de bonheur, serait de toute façon un critére deplacé - que sur leur obligation. à savoir leur obligation d'être une humanité véritable. (Jonas 1995 : 93)

En fait, selon Jonas, nous devons nous assurer que les générations futures

puissent remplir leurs devoirs. DBfinir correctement ce que souhaiteront ces

générations dans deux cents ans depasse nos capacités, mais nous pouvons

déjà concevoir que notre devoir sera aussi le leur: s'assurer que l'humanité

suwive, protéger l'environnement, aimer la vie et aider les autres à vivre, etc. II

n'y a aucun motif rationnel pour qu'il en soit autrement.

4 11 ne faut pas pour autant en conclure que Bunge fait peu de cas des ghérations futures : tout son travail prouve le contraire. On peut supposer que le problème ne se pose pas pour lui et que de toute façon, si les hommes d'aujourd'hui se comportent moralement, ils auront une descendance heureuse et prospère.

4. Conclusions et instructions

Maintenant que le constat empirique est établi et que les buts et desiderata ont

été examinés, il reste à passer en revue la conclusion et les instructions qui

complètent ce projet de planification.

4.1. Rôle de l'économie et de la technologie

Le rapport Brundtland prbconise, pour les pays pauvres, l'atteinte d'une

croissance optimale (Ml growth potential) afin de satisfaire les besoins essentiels

des populations locales. Une croissance économique est indispensable quoique

non suffisante pour les PVD : il faudra davantage dequité entre les générations.

Selon le rapport, la croissance ne pose pas de limite en terme de population ou

d'utilisation des ressources. (WCED 1987 : 45) Ces limites se manifestent

d'elles-mêmes par une hausse des prix et une baisse des revenus.

(c lt is essential that global economic growth be revitalized. In practical terms, this means more rapid economic growth in both industrial and devetoping countries, freer market access for the products of developing countries, lower interest rates, greater technology transfer, and significantly larger capital flows, both concessional and commercial. sb (WCED 1987 : 89)

On pourrait craindre qu'une croissance rapide occasionne plus de pression sur

l'environnement que la croissance de la pauvreté. La WCED soutient pour sa

part que certaines limites doivent être respectées et que la croissance

économique est compatible avec le DD. En résumé, la croissance économique et

le transfert technologique sont les deux éléments stratégiques favorises par le

WCED pour contrer la pauvreté et la destruction des ressources dans les PVD.

Cette approche nous semble extrêmement critiquable. II ne fait pas de doute par

contre que la croissance économique des pays industrialises est l'une des

causes majeures du déséquilibre actuel : ils consomment à un rythme alarmant

leurs propres ressources et celles des autres pays. Cela produit des déchets

proportionnellement à cette consommation. Comme i'a simplement demontre

Georgescu-Roegen (1995), et après lui Daly (1996), il ne peut y avoir de

consommation sans production de rebus. Cette vérité élémentaire semble

pourtant échapper S la majorité des économistes qui continuent de penser

l'économie comme un système autonome et sans frontière physique. Or, le

rapport préconise justement plus de croissance économique pour les PVD et les

pays industrialisés.

Une autre erreur du rapport Brundtland consiste a mesurer la rareté d'un produl

par son prix de vente. Les limites sont atteintes lorsque les prix seront devenus

inabordables. Selon cette optique. il sembleral que I'on soit bien loin de

l'épuisement des matières premières, leurs cours ayant dramatiquement chutés

depuis quelques années. Mais qu'en est4 rdellement? II faut distinguer deux

choses : la rareté relative, que I'on mesure a l'aide du prix de vente, et la rareté

physique, qui correspond aux réserves existantes. La rareté relative s'applique

aux produits en vente sur le marché et non pas a tous les produits existants. Par

exemple, un plus fort taux d'extraction signifiera plus de matidres disponibles et

donc des prix plus bas indépendamment des stocks. Le systdrne des prix

pourrait fonctionner si les producteurs tenaient compte des réserves disponibles

à long terme et si les générations futures étaient en mesure de faire varier les

prix par leur demande. La premibre condition pourrait être rencontrée alors que

la seconde est plus qu'improbable.

Finalement, le rapport suggère un plus grand transfert technologique des pays

industrialisés vers les PVD. Dans les années 1960, un important transfert

technologique en matière d'agriculture a Bt6 opéré entre les États-unis et I'lnde,

qui sortait péniblement d'une grave famine (Brown 1994). En quelques années,

la production céréalière de I'lnde a augmenté de façon spectaculaire. Toutefois,

la population augmentant au même rythme, cet avancement n'a permis que peu

d'amélioration de la sluation. De plus, aucune révolution technologique n'est en

vue selon les scientifiques, alors qu'elle serait indispensable. Le transfert

technologique est donc possible mais sous certaines conditions :

Que les technologies existent (cela semble évident mais il ne faut pas

oublier que beaucoup de gens présupposent que la science trouvera

toujours une solution à nos problèmes, ce qui est loin d'être sûr).

Que les technologies soient abordables (n'oublions pas que les PVD ne

disposent pas des ressources financieres des pays industrialisés).

Que les technologies soient effectivement transférables (par exemple, il

est ridicule de transférer des méthodes agraires adaptees aux riches sols

de I'lowa aux terres pauvres du Brésil).

Que les technologies implantees soient durables (à ce propos, les pays

industrialisés transfèrent sauvent des technologies d6suetes).

A titre d'exemple, il est facile de promouvoir l'utilisation d'énergie alernative pour

les PVD alors que les technologies sont actuellement si coûteuses que leur

implantation dans les pays industrialisés s'effectue lentement. L'innovation

technologique nous a permis d'améliorer nettement notre qualité de vie mais ne

fermons pas les yeux sur les coûts qui y sont rattachés.

4.2. Contrôle de la population mondiale

Le problème de la surpopulation est autre obstacle au DD. Le rapport Brundtland

préconise une baisse du taux de natalité afin d'éviter que les surplus engendrés

par le développement économique soient contrebalancés par une demande

accrue. L'éducation, la santé, la culture, la répartition des richesses et le respect

des droits des femmes sont les conditions nécessaires à un contrôle de la

croissance démographique.

II s'agit ici du problème le plus complexe et le plus délicat moralement. II ne faut

pas s'attendre a ce que des programmes inflechissent significativement des

comportements dictés par une logique de survie. La promotion de la

contraception et de la stérilisation volontaire peuvent sembler une voie à suivre. II

y a par contre de nombreux obstacles comme la religion et la faim. Si un homme

juge que sa famille ne peut survivre sans l'apport du travail de ses nombreux

enfants, nous serions mal places pour lui suggérer de se sacrifier pour le bien-

être de l'humanité. Pour cette raison, la croissance économique apparaît toujours

comme le remède miracle : en apparence cela ne heurte personne et soulage

bien des maux.

II est aussi inquiétant de constater l'absence de chiffres solides lorsquiil est

question d'améliorer le niveau de vie dans les PVD. Quel devral être le revenu

annuel d'une famille pour assurer une baisse de la croissance démographique en

Afrique et Amérique Latine ? Lonqu'on demanda à Gandhi s'il croyait que I'lnde

connaîtrait un jour la prospérité dont jouissent les Britanniques, il répondit que la

Grande-Bretagne avait eu besoin des ressources de toute la planète pour y

arriver. De combien de planètes I'lnde aura-t-elle besoin ? demanda-t-il en

retour. Cette petite anecdote souligne avec tact les impasses de la croissance. II

est tout à fait déraisonnable de penser que les PVD puissent (et doivent)

atteindre notre niveau de consommation. Tout cela sans compter les pays qui ne

sont pas à proprement parler des PVD, mais qui affichent néanmoins des taux de

fertilité alarmant.

Un autre phénomène mentionné dans le rapport menace paradoxalement

l'équilibre mondial : l'amélioration des soins de santé. II est à prévoir que dans

certains pays, l'amélioration des soins de santé dispensés à la population

provoque une chute drastique de h mortalité infantile et prolonge sensiMement la

vie des femmes. Ce phénomène ne serait probablement pas permanent mais

que signifierait un baby-boom dans un pays ou le taux de natalité est déjà très

élevé ? II faut donc être conscient que I'am6lioration des soins de santé aura un

impact tg négatif à court tene.

La WCED (1 987 : 105) recommande également que le taux de croissance

démographique soit congruent avec les capacités environnementales de chaque

pays. Selon plusieurs auteurs importants (Brown 1994; Daly 1996; Georgescu-

Roegen 1995), aucune croissance économique ou démographique n'est

compatible avec le DO. Nous vivons dans un monde fini avec des ressources

limitées. Une croissance permanente même modeste ne peut s'accorder avec

cette réalité.

4.3. Sécurité alimentaire

Selon le rapport Brundtland, malgré une production alimentaire record - du

jamais vu dans l'histoire de l'humanité - 730 millions de personnes ont souffert

de la faim en 1985. Qu'il s'agisse d'un faible taux de productivité ou de la

faiblesse des revenus, le résultat est le même : la malnutrition n'a jamais été

aussi évidente et scandaleuse. Les subventions gouvernementales à l'agriculture

devraient être abolies dans les pays industrialises de l'avis du WCED. Ces

mesures ont pour effets d'inciter les producteurs à surproduire en l'absence de

véritable demande. Elles sont cooteuses, portent à la baisse le marche

international et amplifient les problèmes dans les W D ou l'économie repose

essentiellement sur l'agriculture. (WCED 1 987 : 1 23) A cela s'ajoute :

Une baisse de productivité des terres reliée à la surexploitation, l'abus de

fertilisants et de pesticides.

La destruction des campagnes et des milieux humides.

La pollution des nappes d'eaux souterraines par les nitrates et les

phosphates utilisés comme fertilisants.

La désertification, l'érosion des sols, la disparition des forêts et la salification des

terres sont autant de problbmes qui menacent l'agriculture mondiale. Ici même

au Canada, la perte de sols arables a coûté plus d'un milliard $ pour la seule

année 1985.

Nous savons aujourd'hui que les années 1985 et 1986 ont été des années

records et que la production alimentaire stagne depuis lors. II faut donc modérer

l'optimisme du rapport en ce sens. De plus, nous pourrions contester I'id6e que

la technologie permettant de nourrir la planète entière existe. En fa#, les

chercheurs admettent qu'aucune percée significative n'est en vue et que les

technologies existantes ne s'appliquent qu'aux excellentes terres des États-Unis

qui sont elles-mêmes peu nombreuses (Brown 1994). Les famines ne sont pas

causées uniquement par une mauvaise distribution des ressources alimentaires.

En tenant compte de la production mondiale actuelle, sur la base d'un régime

alimentaire végétarien (ce qui implique que toutes les cereales destinées à la

consommation animale sont réorientées vers la consommation humaine)

contenant un faible apport calorique, nous arriverions à nourrir à peu près tout le

monde. En se basant sur un régime nord-américain, la moitié de la planete se

trouverait privée de nourriture.

II ne faut pas oublier que nous possédons les terres les plus riches du monde et

que nos succès ne sont pratiquement pas exportables étant donné les coûts

d'exploitation et les dommages causés à l'environnement. Mentionnons en

terminant que tous ces exploits, s'ils devaient se réaliser dans les PVD, peuvent

facilement être annulés par une hausse démographique équivalente. Ce

phénomène s'est produit en Inde depuis la fin des années 1960 (Brown 1994).

4.4. Énergie

Le monde a besoin d'énergie fiable et securitaire. Actuellement, la majorité de

celle-ci provient de ressources non-renouvelables (pétrole, charbon, gaz). Pour

que le DO se concrétise, la WCED (1987 : 169) propose :

Une croissance suffisante des sources énergétiques permettant de

rencontrer les besoins humains.

Des mesures en matières d'efficacle énergbtique et de conservation afin

de réduire l'exploitation des ressources primaires.

Des mesures de santé afin de préserver la population des sources

énergétiques dangereuses.

La protection de la biosphère et la préservation des milieux locaux.

Toutefois, ces mesures coûtent cher : seulement pour arriver à poursuivre la

croissance de la demande en énergie, il est question de 130 milliards $ par

année pour les PVD. En l'absence de véritable alternative énergétique, il faut de

plus faire face à des problemes environnementaux importants :

i) Changements climatiques dus à l'effet de serre;

i i ) Pollution urbaine et industrielle de l'atmosphère;

iii) Acidification de l'environnement;

iv) Risques d'accidents nucléaires.

Dans les PVD, le bois qui est utilise comme ressource énergétique pose des

problemes de désertification et d'érosion en plus de provoquer une rareté de la

ressource.

La WCED (1987 : 201) recommande donc que les pays empruntent la voie du

R IOW energy : une plus grande efficacité 6nergBtique, en utilisant moins de

ressources primaires, tout en favorisant l'implantation de sources de production

renouvelables par une politique des prix. Selon leur analyse, d'ici cinquante ans,

nous pourrions produire autant d'énergie avec la molié des ressources

d'aujourd'hui.

Encore une fois, la WCED présuppose que des solutions économiquement et

technologiquement viables seront disponibles non seulement pour les pays

industrialisés possédant d'importants moyens financiers mais aussi pour les PVD

qui accusent déjà un retard inquiétant dans ce domaine.

Conclusion

Le but de ce mémoire consistait à caractdriser sur le plan épistémologique la

structure logique sous-jacente au moddle technologique. Nous l'avons f a l en

relevant les principales composantes du noyau de son cadre conceptuel, le plan.

Ainsi, après une exposition détaillée du cadre philosophique dans lequel il

s'insère, à savoir celui de Mario Bunge, nous avons présenté le a contexte de

justification >B des disciplines technologiques, sous leur double aspect, factuel et

normatif.

Dans cette foulée, le troisième chapitre visait a exemplifier le modèle

technologique mis de l'avant dans les deux premiers chapitres. Bien qu'une telle

démarche de confirmation a empiriste sol habituellement peu utilisée en

philosophie, l'étude du développement durable comme plan de gestion

I'environnement a répondu à cet objectif. De fait, face à un problème majeur

d'ingénierie sociale, à savoir la destruction des ecosyst&mes et la mise en péril

de l'avenir de Ithumanit6, ou l'écart entre la situation existante et la situation

désirée est clairement posée, le dbveloppement durable s'inscrit comme un

exemple archétypique de plan. Le programme de la WCED, qui a mis de l'avant

le concept de développement durable, est plus que méritoire. D'ailleurs, Bunge

endosse explicitement le rapport dans le huitième volume du Treafise on Basic

Philosophy (Bunge 1989 : 358). Selon lui, il s'agit d'un bon exemple de

développement qui intègre l'économie, la technologie, la justice sociale et

l'environnement.

tc Designing and implernenting ecosociodevelopment involves much more than such purely environmental protection measures as rational waste management, reforestation, and desert

reclamation. To be effective and lasting, the reforrn must cover nearly every aspect of social life everywhere and it must win the support of al1 but those who are sick with economic or political greed. (Bunge 1989 : 358)

Toutefois, il s'avère en definitive que le modèle de Seni comporte au moins une

faille importante. En effet, l'analyse nous montre qu'il ne nous permet pas de

trancher entre divers plans répondant aux mêmes prémisses. Comment choisir

entre deux plans qui proposeraient des solutions radicalement différentes face au

même problème, tout en prenant pour base les mêmes principes éthiques et les

mêmes faits empiriques?

Le plan, comme outil conceptuel, articule une série de raisonnements de type

conditionnels (si x, alors y) qui mène à une conclusion, dont résulte

théoriquement une action. Pourtant, il existe de nombreuses façons de combler

l'écart entre une situation existante et une situation désirée. Par exemple, ce

n'est pas nécessairement la ligne droite qui constitue le meilleur chemin. Face

plusieurs plans qui mèneraient au même but, de quelle façon et sur la base de

quels critères opterions-nous pour une aiternative ou une autre? II s'agit là d'un

problème important qui ouvre éventuellement la voie à une sous-branche de la

philosophie de la technologie, peut-être un genre de méta-technologie..

L'épistémologie, discipline qui s'interroge sur les critères et les normes de la

connaissance, se trouve selon nous tout indiquée pour jouer un rôle important en

cette matière.

Autrement dit. les modèles de Bunge et Seni devraient être complétés par

certains critères de démarcation qui nous permettraient d'opter pour un plan

par rapport a d'autres, justifiés eux aussi sur les plans factuel et moral. Sans

cela, il est possible de se trouver face à une débat idéologique insoluble, vu

notamment l'impact concret des technologies. Plusieurs critères ont été suggérés

pour nous permettre de choisir entre deux théories scientifiques. Comme les

plans sont à la technologie ce que les théories sont à la science, il nous parait

logique que ce champ soit lui aussi investigué par les épistémologues. Sans

doute faudrait4 élaborer un tel cadre normatif à partir de nombreux exemples

tirés de l'histoire de la technologie. Un peu comme en épistémologie des

sciences, selon les exemples et les disciplines technologiques choisis,

émaneraient probablement des criteres assez varies : efficacité, conformite & la

science, rapport coût / bénéfice, acceptabilité sociale, etc. Cette entreprise

dépassait le cadre du présent mémoire de maîtrise.

En jetant un regard sur l'avenir du champ de recherche, la chose la plus

étonnante demeure sans doute l'absence de dbbat. En effet, notre revue de

littérature nous révèle surtout peu de liens entre les différents auteurs et des

problématiques mal définies. Bien sûr, le nom de Mario Bunge apparaît de temps

à autres, mais le plus souvent de manière non critique ou simplement pour

souligner la qualité de son travail. L'opposition potentielle pourrait provenir de

l'approche mystico-philosophique de Heidegger ou encore des approches

contemporaines de la technologie. Malheureusement, ces deux approches

divergent tellement qu'elles s'ignorent b plupart du temps ou se rejettent

mutuellement en quelques lignes.

Cependant, cette unanimité semble plutôt montrer que plusieurs recherches

futures sont possibles. De fait, la philosophie de la technologie de Mario Bunge

et son extension que représente ta théorie des plans pavent la voie a plusieurs

autres défis. Le premier consisterait B reconceptualiser les fondements

théoriques de plusieurs disciplines classifiées comme technologiques par Bunge

et qui ont toujours ignoré leur caractère, particuliérement en matières sociales :

droit, économie politique (normative economics), travail social, etc. Les récents

travaux de Bunge (1 996; l998d), quoique de nature assez générale, constituent

un excellent effort en ce sens. Les théoriciens de ces disciplines, qui se trouvent

parfois dans des impasses épistémologiques ou qui ne savent tout simplement

pas ce qu'ils font, y trouveront selon nous une heuristique des plus intéressante.

Un second défi réside probablement dans la résolution de l'écart entre la

conception d'un plan, ce que nous propose Seni avec le modele des

intermédiaires délégués, et la réalisation d'un plan. L'approche sociotechnique

peut suggérer plusieurs plans trds efficaces et efficients, mais qui ne se trouvent

pas appliqués dans la réalité. Certaines sciences humaines (science politique,

sociologie, etc.) pourraient ici apporter un éclairage interessant. Ainsi,

l'application du modèle de science politique (axé sur le pouvoir et les rapports de

force) pourrait s'avérer une voie prometteuse dans le traitement de ce problhme.

En effet, on peut certes se demander pourquoi un plan rationnel n'est parfois pas

appliqué; il existe sans doute des raisons extra-technologiques qui poussent

l'individu ou l'organisation & ne pas agir.

Enfin, il faut espérer que les praticiens de la technologie s'impliqueront

davantage dans l'élaboration du cadre thborique de la technologie. Ils bénéficient

d'une expérience hors pair qu'ils pourraient mettre à contribution en réalisant la

démarche inverse de celle que nous avons suivie, à savoir partir de leurs savoirs

respectifs pour déboucher sur des considérations plus générales et théoriques.

Ainsi, CC l'expérience fi confirmerait de nouveau le cadre théorique, un peu à la

manière de la méthode scientifique. Cette approche, plus conforme et moins

normative par rapport au travail des praticiens. s'inscrit dans une perspective

beaucoup plus humble de la philosophie par rapport aux disciplines

technologiques et renforceral les échanges et la complémentarité entre les deux.

Évidemment, un tel dialogue présuppose une plus grande ouverture d'esprit à ta

fois des philosophes (aux probldmes concrets de la societ6) et des technologues

(aux fondements philosophiques et épistémologiques de la technologie).

Annexe A

Mario Bunge : pour une philosophie systémiste

À une époque qui valorise l'analyse et la déconstruction, il est surprenant de

constater qu'il existe encore des philosophes qui osent l'aventure d'une

philosophie placée sous le signe de la synthèse et de la pensée systémiste. Mario

Bunge est l'un des rares philosophes de notre temps qui travaillent aujourd'hui à

l'élaboration d'un tel système.

<< S'il faut esquisser mon système philosophique, je dirais que, pour moi, les idées clés sont celles de chose matérielle, de concept, de systbme, de connaissance et de changement, auxquelles il convient d'ajouter celles de bien et de norme. Ma métaphysique est matérialiste ou -chosistem : elle postule que l'univers est constitué seulement de choses matérielles ou concrètes (électrons, cellules, plantes, animaux, familles, entreprises, États, etc.). Pour moi, les idées et les passions sont seulement des processus se deroulant dans des cerveaux hautement évolués. En second lieu, ma pensée est systémiste : tout ce qui existe est soit un système, soit une composante d'un système. Cunivers est le systbme de tous les systèmes. Enfin, ma vision est dynamique et Bvolutionniste : toute chose concrète est susceptible de changer et tous les systèmes se sont constitués au cours de l'évolution ou sont en train d'évoluer. Quant à ma philosophie pratique, elle comprend une théorie des valeurs, une éthique et une philosophie politique. Je postule que nos actions devraient poursuivre le bien, en particulier le bien- être personnel et social. Mon principe moral suprême est : . Jouis de la vie et aide à vivre. (Vacher 1993 : 1 1)

Son Treatise on Basic Philosophy (1 974-1 989) se veut une véritable synthèse de

l'ensemble de ses conceptions philosophiques. On y retrouve tout d'abord une

sémantique (volume I et II) ou sont définis les concepts de sens et de référence,

d'interprétation et de vérité. Cette étude du langage - conçu comme un système

de symboles - l'amène à l'élaboration d'une doctrine de l'être et de l'existence

(volume III et IV). Dans ces deux volumes, il examine la composition de l'univers,

des choses qui le compose (ontologie) et des relations qui existent entre elles

(systémisme). Bunge développe par la suite une conception de la connaissance

(gnoséologie), de la science et de la technologie (volume V, VI et VII). Finalement,

il conclut par une théorie des valeurs, une éthique et une métaéthique (volume

VIII). Mario Bunge a publie plus d'une centaine d'articles et a signe de nombreux

ouvrages philosophiques. Pour une recension plus exhaustive, nous référons à la

bibliographie.

II importe selon nous de souligner les traits caractéristiques de son approche

systémiste. Dans un premier temps, nous définirons ce qu'est un systeme, ses

particularlés. Ensuite, nous nous pencherons sur les caractéristiques d'une

approche systémiste dans l'analyse d'un problème donné.

Qu'est-ce qu'un systéme?

À la base de la conception systbmiste de Bunge, se retrouve donc l'hypothèse

stipulant que I'univers n'est pas qu'un simple amas d'objets mais plutôt un objet

composé d'objets interconnectks, c'est-à-dire, un systeme, lui-même composé de

sous-systèmes de différents genres (physique, biologique, social). II n'y a que les

systèmes physiques qui peuvent être composés d'objets qui ne sont pas eux-

mêmes un systeme, comme par exemple, les particules élémentaires.

~However, even nonsystems are components of some systems or other, and every system but the universe is a subsystem of some system : there are no strays. Ours is, in sum, a world of interconnected systems. Moreover it is the only one.). (Bunge 1979a : xiii)

Un agrégat est un ensemble ou une collection d'items qui ne sont pas maintenus

ensembles par des lois. Un agrégat peut être conceptuel ou concret. Un agrégat

conceptuei est un ensemble (bien que tous les ensembles ne sont pas des

agrégats : un ensemble qui possède une structure est un système conceptuel). Un

agrégat concret est un objet composé dont les composantes ne sont pas reliées

entre elles. Ainsi, parce que les composantes d'un agrégat n'interagissent pas

entre elles, le comportement de chaque composante est indépendant de celle des

autres. L'histoire d'un agrégat est l'union de l'histoire de ses parties alors que

l'histoire d'un systeme est celle de l'histoire de l'union de ses parties.

Un systeme est un objet complexe dont les composantes sont reliées. Si les

composantes sont de nature conceptuellel alors le système est conceptuel; si les

composantes sont de nature concrète, alors il est concret. Un systbme est donc

soit conceptuel, soit concret. Bunge exclut donc la possibilité d'un système mixte

comme, par exemple, le troisième monde de Popper (1 968) qui contient des objets

concrets (des livres) et des objets conceptuels (des théories). Selon Bunge, pour

parler d'une association entre des items, il faut spécifier les limites de cette

association. Or, si les théories mathématiques spécifient la façon dont les objets

conceptuels se combinent et que les théories scientifiques et ontologiques

spécifient la façon dont les objets concrets se combinent, aucune théorie connue

ne spécifie comment ces deux types d'objets peuvent se combiner, et aucune

expérience ne suggère que cela soit possible.

Chaque système possède une composlion, une structure et un environnement.

.The composition of a system is the set of its components; the environment, the set of items with which it is connected; and the structure, the relation among its components as well as among these and the environment.. (Bunge 1979a : 4)

II faut ici distinguer une relation d'un lien. Par exemple, être-plus-vieux-que est une

relation tandis qu'exercer-une-pression-sur est un lien (connection).

Contrairement à une relation, un lien modifie ses relata. Un lien peut modRer un

comportement, une trajectoire ou une histoire. Si A agit sur B et que B ne réagit

pas, alors on dira que A est l'agent et B le patient de ce lien. Si B réagit & l'action

de A, alors on dira que A et B interagissent (dans le cas de deux objets concrets)

ou qu'ils sont interdépendants (dans le cas de deux propriétés). Enfin, deux objets

seront dit liés si au moins l'un des deux agit sur l'autre. Selon la definition de

Bunge, on dira qu'un objet est un systeme concret si et seulement s'il est compose

d'au moins deux objets différents lies entre eux.

II existe deux autres doctrines concernant les totalités (whdes): le holisme et

l'atomisme. Le holisme est une vision ontologique qui met de l'avant l'intégrité du

système sur celui de ses composantes et de leurs interactions. II se caractérise

comme suit :

H l Le tout précède ses parties. Selon Bunge, .a system precedes its

cornponents only during a breakdown process; it succeeds them during

the synthesis or formation process.. (Bunge, 1979 38) 11 est donc faux de

postuler que le tout est le fondement de l'existence de ses parties.

HZ Le tout agit sur ses parties. Ainsi, les besoins de la totalité dicterait le

fonctionnement de ses parties. Toutefois, il n'y a pas d'action de la totalité

sur ses parties : il n'y a que l'action de certaines composantes du système

sur certaines autres.

H3 Le tout est plus grand que la somme de ses parties. Définie de la

sorte, cette thèse est inintelligible selon Bunge. Au lieu de .somme., il

faudrait parler de juxtaposition (physique) et au lieu de #(plus grand., il

faudrait parler de propriétés émergentes. Même reformuler en termes non-

holistiques, cette these n'est que partiellement vraie : si tout système est

une totalité, chaque totalité n'est pas un systeme.

H4 Le tout émerge sous l'action d'agents qui transcendent l'action des

composantes et les influences environnementales. Cette thèse n'est pas

compatible avec le savoir scientifique qui s'appuie sur un principe

d'immanence et qui rejette tout principe de formation transcendant.

H5 Les totalités ne peuvent être expliquées par l'analyse : elles sont

irrationnelles. Selon Bunge, cette thèse est vraie si aby 'analysis' is meant

ody decomposition into parts, since then only the composition of a system

but not the structure is revealed. If the latter is teft out then of course it

become impossible to account for the systemic or gestal properties of a

totality.)) (Bunge 1979a :40) Or, il faut analyser les liens entre les

ci ifférentes parties d'une totalitb pour comprendre sa formation, sa

cohésion et son éventuel désintégration,

H6 Le tout est mieux que n'importe quelle de ses parties. Cette thèse est

un jugement de valeur qui sert d'étendard idéologique à ceux qui ne

cherchent qu'à abolir le droit des individus au nom du bien de la totalité.

Bunge (1979a :41) conclut que le holisme est anti-analytique et donc anti-

scientifique. .In effect, it has been responsible for the backwardness of the

nonphysical sciences.~

Si Bunge rejette le holisme, ce n'est pas en faveur de I'atomisme qui suppose que

le tout est contenu dans ses parties. II existe des exemples où le tout possède des

propriétés que n'ont pas ses parties. Par exemple, l'eau possède la propriété de

la transparence : les molécules d'eau ne la possèdent pas.

4 n short, atomism is almost as false as holism, the difference lying in that, whereas the former stimulates research, the latter blocks it. Each of these views has a grain of truth that the systemic view preserves and expands.. (Bunge 1979a :43)

En résumé, la perspective systémiste dépasse mais conserve les éléments de

vérité contenus dans le holisme et I'atomisme. Sa vision du monde est

systémiste : l'univers est le supersystème de tous les autres systèmes. Les

différents systèmes sont maintenus ensemble par des liens divers:

intermoléculaires, gravitationnels, informationnels qui se retrouvent à divers

niveaux : physique, chimique, biologique, social. aThe world is. in sum, a coherent

or integrated system of systems, and one that is varied, changeable, and regular.~

(Bungel979a :43)

Bi bliogiaphie

Ac koff . Russell L. 1 974. Redesigning the Mure: A system approach to societal problems. New York, NY: John Wiley 8 Sons.

Ackoff, Russell L. 1978. The art of proMem solving. New York, NY: John Wiley 8 Sons.

Agassi, Joseph. 1966. The confusion between science and technology in the standard philosophies of science. Contributions to a philosophy of technology, Rapp, F.. Dordrecht: Reidel.

Agassi, Joseph. 1 985. Technology: PhilosophicaI and social aspects. Dordrecht: Reidel

Agassi, Joseph et Cohen, Robert S (ed.). 1982. Scientitic philosophy today: Essays in honor of Mario Bunge. Dordrecht: Reidel.

Argyris, Ch ris, Putnam, Robert et McLain Smlh, Diana. 1985. Action Science. San Francisco, CA / London: Jossey-Bass.

Atkinson, Giies, Dubourg, Richard, Hamilton, Kirk, Munasinghe, M., Pearce, David et Young, Carlos. 1997. Measufing sustainable development : Macroeconomics and the environment. Cheltenham : Edward Elgar.

Audet, Michel. 1988. Cemergence d'une épistémologie des sciences de I'administration. Communication and Cognition 21 (3-4): 235-251.

Audet, Michel et Déry, Richard. 1996. La science réfléchie: quelques empreintes de l'épistémologie des sciences de I'administration. Anthropologie et Société 20 (1): 103-123.

Aude?, Michel, Landry, Maurice et Déry, Richard. 1986. Science et résolution de problème: liens, difficultés et voies de dépassement dans le champ des sciences de I'adm inistration. Philosophie et sciences sociales 1 6 (4): 409-440.

Audet, Michel et Malouin, Jean-Louis (ed.). 1986. La prodocion des connaissances scientiiiques de l'administration. Québec: Presses de l'université Laval.

Barnes, S. B. 1974. Scientific knowledge and social theory. London: Routledge & Kegan Paul.

Baumgartner, T., Burns, T. R., DeVille, P. 1986. The s w i n g ofsocioeconomic systems: The application of the theory of actor-system dynarnics to conflict, social power, and institutional innovation in economic life. New York, NY: Gordon & Breach.

Bérubé. Stéphane. 1997. Image de la pratique scientifique dans la théorie de la décision de Herbert A. Simon: un mod8fe computationnel de la recherche scientifique comme activité de résolution de probléme et logique de la découverte scientifique. Mémoire de maîtrise en philosophie, Montrbal, QC: Université du Québec à Montréal.

Bloor, David. 1976. Knowledge and social imagery. London: Routledge and Kegan Paul.

Blaug. Mark. 1980. The methodology of economics. London: Cambridge University Press.

Bodde, D. L. 1 986. Ethics and policy analysis. Technology in Society 8 : 1 49-1 55.

Boisvert, Mario A. 1 980. L approche sociotechnique. Montréal, QC: Agence d'arc.

Boulding , Ken neth. 1 968. The image: knowledge and life in society. Ann Arbor, MI: Universtty of Michigan Press.

Broome, Taft H. 1985. Engineering and the philosophy of science. Metaphilosophy 1 6 (1 ): 47-56.

Brown, Lester R. 1994. Full House. New York, NY : Norton.

Bunge, Mario A. 1964. The critical approach. New York, NY: Free Press.

Bunge, Mario A. 1966. Technology as applied science. Techdogy and Culture 7: 329-347.

Bunge, Mario A. 1 967a. Scientifc research 1: The search for system. New York, NY: Springer-Verlag.

Bunge, Mario A. 1 967b. Scientific research 1: The search for tmth. New York, NY: S pringer-Verlag .

Bunge, Mario A. 1973a. Exact philosophy: Problems, tools, and goals. Dordrecht: Reidel.

Bunge, Mario A. 1 973b. Method, mode1 and matter. Dordrecht: Reidel.

Bunge, Mario A. 1973c. The role of forecast in planning. Theory and Decision 3: 207-221.

Bunge, Mario A. 1974a. Treatise on basic philosophy 1 - Semantics 1: Sense and reference, Dordrecht: Reidel.

Bu ng e , Mario A. 1 974 b. Treatise on basic phi/osophy II - Semantics II: lnterpretation and truth. Dordrecht: Reidel.

Bu nge, Mario A. 1 9na. Treatise on basic philosophy III - Ontology 1: The furniture of the world. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1977b. The philosophical richness of technology. Philosophy of Science Association 2: 153-1 72.

Bunge, Mario A. 1977c. Towards a technoethics. The Monist 60 (96): 96-1 07.

Bu nge, Mario A. 1 979a. Treatise on basic philosophy IV - Ontology II: A world of systems. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1 979d. Philosophical inputs and outputs of technology. History and philosophy of technology, Bugliarello, G. et Donner, D. B. Urbana, IL: University of Illinois Press, 96-1 07.

Bunge, Mario A. 1979e. A systems concept of society: Beyond individualism and holisrn. Theory and Decision 1 0: 1 3-30.

Bunge, Mario A. 1 983a. Treatise on basic philosophy V - Epistemology and methodology 1: fipluring the worià. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1983b. Treatise on basic philosophy VI - Epistemology and methodology II: Understanding the world. Dordrecht 1 Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1983c. The nature of applied science and technology. Philosophie et culture : 599-604.

Bu nge, Mario A. 1 985a. Treatise on basic philosophy VII - Epistemology and methodology 111: Philosophy of sicence and technology, part I - Forma1 and physicai sciences. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1985b. Treatise on basic philosophy VU - Epistemdogy and rnefhodology 111: Philosophy of science and technology, pafi II - Life science, social science and technology. Dordrecht I Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1988a. The thirteen riders of the Apocalypse. Free Inquiry 8 (3): 9.

Bunge, Mario A. 1988b. The scientific status of history. Die Philosophy in der modernen Welt, HHinke-Dornemann, U. (Ed.), FranMurt: Peter Lang, 593-602.

Bunge, Mario A. 1988c. Basic science is innocent, applied science and technology can be guiity. International symposium on scientists, Pace and disarmament Lemarchand, G. A. et Pedace, A R., Singapore: World Scientific, 245-261.

Bu nge , Mario A. 1 989a. Treatise on basic philosophy Vlll - Ethics: The good and the right. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.

Bunge, Mario A. 1989b. Game theory is not a useful tool for the political scientist. Epistemologia 1 2: 1 95-21 2.

Bu nge, Ma rio A. 1 989c. Development and the environment. Technological transformation, Byrne, E. F. et Pitts, J., Dordrecht: Reidel, 285-304.

Bunge, Mario A. 1990. Seni on planning theory. Studies on Mario Bunge's Treatise, Weingartner, P. et Dom, G. J. W., Amsterdam: Rodopi Press.

Bunge. Mario A. 1996. Finding philosophy in social science. New Haven, CT: Yale University Press.

Bu n gel Ma rio A. 1 998a. Philosophy of science: Rom problem to theory. Vol. 1 . New Brunswick, NJ: Transaction publishers.

Bunge. Mario A. 1 998b. Philosophy of Science: From Explanafion to Justification. Vol. 2. New Brunswick, NJ: Transaction publishers.

Bu nge, Mario A (ed.). 1 998c. Critical approaches to science and philosophy : Essays in honor of Karl R. Popper. New Brunswick, NJ: Transaction publishers.

Bu nge, Mario A. 1 998d. Social science under debate: A philosuphical perspective. Toronto, ON: University of Toronto Press.

Bunge, Mario A. 1 998e. Dictionary of philosophy. Manchester: Prometheus.

Camhis, Mario. 1979. Planning theory and philosophy. London : Tavistock.

Carnap, Rudolph. 1936. Testabiity and meaning. Philosophy of Science 3 : 420- 468.

Chadwick, George. 1971. A Systerns view of planning. Oxford: Pergamon Press.

Chossudovsky, Michel. 1997. The globalisafion of poverty. London : Zed Book.

Chu rc h man, C. West. 1 961 . Prediction and optimal decisions: Philosophical issues of a science of values. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Churchman, C. West. 1968. The systems approach. New York: Dell Books.

Churchman, C. West. 1971. The design of inquihg systems. New York: Basic Books.

Churchman, C. West. 1 979. The systems approach and its enemies. New York: Basic Books.

Daly, Herman. E. et Cobb, John. B. 1994 (19891. For the common good: Redirecting the economy towards the community, the environment and a sustainable fvture . Boston, MA: Beacon Press.

Daly, Herman. 1 996. Beyond Growth. Boston, MA : Beacon Press.

De Greeen, Kenyon B. 1973. Sociotechnical systems: Factors in analysis, design and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

De Greeen , Kenyon 8. 1 993. Systems-based approach to policy-making. Dordrecht / Boston, MA: Kluwer.

de Gaulejac, Vincent, Bonetti, Michel et Fraisse, Jean. 1995. L'ingénierie sociale. Paris: Syros.

Dob b, Maurice H. 1 969. Welfare economics and the ecmomics of socialism. Cam brige , MA: Cambridge University Press.

de Rosn ay , Joël . 1 966 [1975]. Le macroscope: vers une vision globale. Paris: Seuil.

Douthwaite. Richard. 1993. The Growth Illusion. Tulsa, FL : Concil Oak Book.

Durbin, Paul T. 1978. Research in philosophy and technology. Greenwich, CT: JAI Press.

Ehrlich, Paul et Ehrlich, Anne. 1990. The population explosion. New York, NY : Somin & Schuster.

Elstein, Arthur S., Shulrnan, Lee S., Sprafka, S. A. 1978. Medical problem solving: An analysis of dinical reasoning . Cam bridge, MA: Harvard University Press.

Emery, Frederick E. et Trist, Erik L. 1969. Socio-technical systems. Systems Thinking, Emery, F.E. (Ed.), Hanondswoth, UK: Penguin Books, 281 -296.

Faludi, Andreas. 1 973. Planning theory. Oxford: Pergamon Press.

Falu d i , Andreas. 1 986. Critical rationalism and planning methodology. London: Pion.

Faludi, Andreas. 1 989. A decision centered and planning methodulogy . Oxford: Pergamon Press.

Ferré, Frederick. 1995. Philosophy of technology. Athens, GA : University of Georgia Press.

Forester, John. 1 988. Planing in the face of power. Berkeley, CA: University of California Press.

Friedman, Milton. 1 953. The methodology of positive economics. Essays in Positive Economics, Chicago, IULondon: University of Chicago Press, 3-43.

Friedman, Milton. 1962. Capitalism and freedom. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Hempel, Carl. 1 965. Aspects of Scientific Explmation. New York, NY: Free Press.

Gewirth, Alan. 1954. Can men change the laws of social science?. Philosophy of Science 2 1 : 229-241 .

Georgescu-Roegen, Nicolas. 1971. The entropy law and the economic process. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Georgescu-Roegen, Nicolas. 1 995. La décroissance : entropie-écologie- économie. Paris: Sang de la Terre.

Gilbert, J.O., Light, R.J. & Mosteller, F. 1975. Assening social innovations : An ern p irical base for policies. Evaluation and expfment : Some critical issues in assening social programs, C.A. Bennet et A.A. Lumsdaine, (eds.) New York : Academic Press.

Groupe de Lisbonne. 1993. Limites à la compétitivité. Montréal, QC : Boréal.

Hayek, Friedrich A. 1976. Law, Legislation and Liberty, vol. 2. The Mirage of Social Justice. Chicago : University of Chicago Press.

Herbst , P .G. 1 974. Socio-technical design. London: Tavistock.

Jonas, Ham. 1 995. Le principe responsabilité. Paris: Flammarion.

Kaufman, Walter. 1973. Without gui& and justice. New York : Wyden.

Kirby, John O'Keefe, Philip et Timberlake, Lloyd (eds.). 1993. The earthscan reader in sustainable development. London : Earthscan.

Kotar bins ki , Tadeusz. 1 956 [1965]. Prariology: An introduction to the sciences of etficient action. New York, NY: Pergamon Press.

Kraft, Viktor. 1937. Fondation for a scientific evaluation of values. Dordrecht : Reidel.

Ku hn , Thomas. 1 962 [IWO]. The structure of scientific revolutions. Chicago, IL: Chicago University Press.

Lakatos, Irme. & Musgrave, Alan. 1970. CtMcism and the Growth of Knowledge. Cam bridge, MA: Cambridge University Press.

Lamotte, Maxime (ed.) . 1 985. Fondements rationnels de l'aménagement du territoire. Paris: Masson.

Lange, Oskar. 1938 [1964]. On the economic theory of socialism. NewtYork: McG raw-HiIllUniversity of Minesota Press.

Laudan, Rachel. 1984. The nature of technological knowledge: Are models of scien tific change relevant?. Dordrecht: Reidel.

Lewis, Clarence 1. 1946. An analysis of knowledge and valuation. Lasalle, IL : Open Court.

Lindblom, Charles E. et Cohen, David K. 1979. Usable knowledge: Social science and social problem sdving. New Haven, Cf: Yale University Press.

Man heim , Marvin L. 1 966. Hierarehical structure: A mode/ of design and planning Process. Cam bridge: MIT Press.

Martinet, Alain-Charles (Ed.). 1990. Épistemdogies et Sciences de Gestion. Paris: Éconornica.

Mattesich, Richard. 1 978. Instrumental reasoning and systems methodology: An epistemology of the applied and social sciences. Dordrecht: Reidel.

Meadows, Donnela H., Meadows, Dennis L., et Randers, Jorgen. 1992. Beyond the limits, Toronto, ON : McClelland 8 Stewart.

Miller , George T. 1 996. Living in the environment: Phciples, connections and solutions. Belmon t, CA 1 Toronto: Wadsworth.

Mitcham, Carl. 1 994. Thinking through technology. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nagel, Ernest. 1 961 [1979]. The sfructufe of science. Indianapolis, IN: Hackett.

O' Rior dan, Timot h y (ed .) . 1 995. Environmental science for environmental management. London: Longman 1 New York, NY: John Wiley & Sons.

Polanyi, Michael. 1958. Persona1 knowledge. Chicago, IL : University of Chicago Press.

Popper, Karl R. 1935 [1959]. The logic of scientific discovery. New York, NY: Harper & Row.

Popper, Karl R. 1 957. The poverty of historicism. London: Routledge & Kegan Pau 1.

Popper, Karl R. 1 966. The open society and its ennemies. London : Routledge & Kegan Paul.

Rawls, John. 1971. A theory of justice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Rawls, JO hn. 1 985. Justice as fairness: Political not metaphysical. Philosophy and Public Atfairs 1 4: 23-51 .

Rapp, Friedrich. 1 974. Contributions to a philosophy of technology. Dordrecht: Reidel.

Rapp, Friedrich. 1979. The physical and the social foundations of technology. Theory and Decision 1 0: 201 -227.

Rapp, Friedrich. 1981 . Analytical philosophy of technology. Dordrecht: Reidel.

Reichenbach, Hans. 1938. Experirnent and prediction. Chicago : University of Chicago Press.

Reid, David. 1995. Sustainable development. London : Earthscan.

Rescher, Nicholas. 1993. Le progrès scientifique. Paris: Presses universitaires de France.

Schlick, Moritz. 1930. The problems of ethics. New York, NY: Prentice-Hall.

Sen i, Daniel A. 1 968. Some considerations on analysis and decision-making aspects of the evaluation phase as appiied to the planning of transportation facilities. M.A. Thesis, Montreal, QC: Université de Montréal.

Seni, Daniel A. 1978. Urban plan and policy evaluation: An assesment of trends and needs. Plan Canada 18 (2): 105-1 18.

Seni, Daniel A. 1990. The sociotechnology of sociotechnical systems: elements of a theory of plans. Sludies on Mario Bunge's Treatise, Weingartner, P. et Dorn, Georg J. W., Amsterdam: Rodopi Press, 431 -452.

Seni, Daniel A. 1 993. Elements of a theory of pians. Ph. D. Thesis, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania.

Schon, Donald A. 1983. The reflective pracficioner. New York, NY: Basic Books.

Simon, Herbert A. 1945. Administrative behavior. New York, NY: Free Press.

Simon, Herbert A. 1960. The new science of management decision. New York, NY: Harper & Row.

Simon, Herbert A. 1965. The logic of rational decision. British Journal for the Philosophy of Science, 1 6, 1 69-86.

Simon, Herbert A. 1967. The logic of heuristic decision making. The Logic of Decision and Action, Rescher, Nicholas, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1 -20.

Simon, Herbert A. 1969 [1981]. The science of the artificial. Cambridge, MA I London, UK: MIT Press.

Simon, Herbert A. 7 977. Models of discovery. Dordrecht \ Boston, MA\ London: Reidel.

Simon, Herbert A. 1983. Reason in human affaairs. New York, NY: Harper & Row.

Taylor, Nigel. 1 990. Planning theory and the philosophy of planning. Urban Studies 17: 159-7 72.

Vacher, Laurent-Michel. 1993. Entretiens avec M h o Bunge. Montréal, QC: Liber.

Vidal, Rafael. 1980. The status of social technologies. M.A. Thesis, Montréal. QC: McGill University.

Vollmer, Gerhard. 1990. Againts instrumentalism. Studies on Mario Bunge's Treatise, P. Weingartner & G.J.W. Dorn, Amsterdam : Rodopi Press, .

von Bertalanffy, Ludwig. 1968. General systems theory: Foundation, development, application. New York, NY: George Brazillier.

von Bertalanffy, Ludwig. 1975. Perspectives on general systems theoryr Scientfic philosophical studies. New York, NY: George Brazillier.

Webber, Michael J. 1 984. EKplanation, prediction and planning. Londres: Pion.

Weingartner. Paul et Dorn, Georg J. W. 1990. Studies on Mario Bunge's Treaiise. Amsterdam: Rodopi Press.

World Commission on Environment and Development (WCED). 1987. Our cornmon future. Oxford 1 New York, NY: Oxford University Press.