Présentation du diagnostic final en comité de pilotage le 8 mars 2011

SAFER Île-de-France

Mise en place d’un PPEANP sur le territoire

de Marne et Gondoire

Comité de pilotage N°2 du 8 mars 2011

Mise en place d’un PPEANP sur le territoire de Marne et Gondoire

Les objectifs de la réunion :

- Présenter le diagnostic

- Dégager les enjeux

- Conclure sur l’opportunité de créer un PPEANP


Lecture du territoire

Les espaces agricoles

Les espaces forestiers

Les espaces naturels

La synthèse


Contexte

3908ha d’espaces naturels soit

• 29% d’espaces agricoles

• 26% d’espaces forestiers

• 9% de parcs et jardin

• 6% d’espaces prairiaux et friches

• moins de 2 % de surface en eau

• moins de 1% de milieux humides

Et 27% d’espaces urbanisés


Un territoire sous pression

Un territoire dynamique, une pression foncière importante

• Un territoire situé au cœur du pôle de développement

de Marne la Vallée

• Une croissance démographique qui s’est ralentie, mais

qui reste soutenue

• Des besoins en logements importants

• Une pression urbaine accrue


Un territoire sous pression

Un territoire dynamique, une pression foncière importante

• Un territoire situé au cœur du pôle de développement

de Marne la Vallée

• Une croissance démographique qui s’est ralentie, mais

qui reste soutenue

• Des besoins en logements importants

• Une pression urbaine accrue


Les outils réglementaires et projets de territoire

Objectif du PLH : construction d’un peu moins de 550 logements par an jusqu’en 2017. Une concentration dans les communes du « Cœur urbain »


Les enjeux du SDRIF et du SCOT

• Préserver et valoriser les espaces agricoles

et naturels

•Répondre aux besoins en logements du PLH

•Consolider le cœur urbain

• Renforcer les communes rurales

Une protection accrue des espaces

agricoles

Une consolidation des corridors

écologiques

Une consommation limitée de l’espace

Une volonté de préserver les espaces agricoles


Les outils de protection




La fonction de production

• Une SAU de 1472ha

• 44 exploitations dont 25 ont leur siège sur

le territoire

• 13 exploitants avec une double activité

•10 installations depuis 2000

•Une moyenne d’âge de 51 ans

• Des difficultés recensées au niveau de la

reprise


• Des opportunités de diversification :

• proximité des consommateurs

• un espace contraignant qui pousse les

agriculteurs vers des stratégies de

maximisation du foncier

La fonction sociale et environnementale

• 4 agriculteurs en agriculture raisonnée

• 1 agriculteur bio

• 3 MAE


Les fragilités




• Les espaces forestiers:

• 1628ha d’espaces boisés dont:

•1520ha de forêt de feuillus

• 70 hectares de peuplerais

• 37ha de forêts humides

• Deux grandes entités au Nord et au Sud:

• Forêt des Vallières-Bois de Chaalis et la

forêt de Ferrières au Sud

• Des forêts secondaires (Bois de Lesches, Bois de

Chigny)

•Un chapelet de micro-massif et alignement

d’arbre dans les vallées de la Brosse et de la

Gondoire



La fonction de gestion

• La forêt des Vallières et la forêt de Ferrières :

• Une propriété forestière quasi-exclusivement

publique

•Une gestion durable assuré par les Plans

d’Aménagement

•Des outils de protection foncière (PRIF)

• La forêt de Pomponne, le Bois de Chigny:

• Une intervention foncière de la part de la région

• Une gestion durable assurée par les plans simples de

gestion (non exclusive sur Pomponne)

• Des difficultés pour établir une unité de propriété

sur Pomponne et Chigny (parcelles privées enclavés

dans les propriétés publiques)

• Les bois de Lesches:

• pas de gestion durable

• morcellement parcellaire important


La fonction sociale

• La forêt des Vallières et la forêt de Ferrières :

• une bonne accessibilité, réseau dense de chemin

• une fréquentation importante le week end (forêt de

Ferrières, liaison Marne, plateau de Dampmart…)

•Grandes potentialité cynégétiques

• Les Bois de Lesches:

• massif traversé par le GR14A, permettant une

bonne accessibilité

•Un réseau de circulation piétonne secondaire

parfois en voie d’enfrichement

• La forêt de Pomponne:

• une bonne accessibilité mais une succession

d’obstables (panneaux, murets, barrières) qui

limite les possibilités de promenade

•Un réseau de circulation piétonne secondaire

parfois en voie d’enfrichement




Fonctionnalité écologique

Cœur de nature(fortes potentialités d’accueil pour la biodiversité)

Zone d’extension

Corridors

CONTINUUM

Espaces naturels relais(potentialités d’accueil pour la biodiversité plus faibles)


Trames et corridors des espaces forestiers


Trames et corridors des milieux humides


Trames et corridors des milieux herbacés


L’intérêt patrimonial


Les menaces sur les espaces naturels


La synthèse de l’analyse fonctionnelle


Les fonctions dominantes


La synthèse des espaces fonctionnels

Une analyse par grandes entités

• Secteur 1 : Butte des Vallières et

forêt de Pomponne

• Secteur 2 : Butte de Lesches et de

Chalifert

• Secteur 3 : Vallée de la Brosse et

de la Gondoire

•Secteur 4 : Plateau cultivé de

Jossigny

•Secteur 5 : Forêt de Ferrières

Une analyse par degré de fonctionalité

Fonctionnel

Relativement fonctionnel

Peu fonctionnel



Qualité des sols Inégale

Part de SAU du secteur 21%

Caractéristique du parcellaire 0,37ha

Degré de structuration des

exploitations

Moyen

Mode de faire valoir 1% de SAU précaire

Outils de protection PRIF, PPRI

Facteurs de fragilité Peu


Intérêt patrimonial Fort dans les boisements,

faible en milieu ouvert

Fonctionnalité écologique Bonne

Intérêt paysager Fort

Niveau de protection Fort à faible

Niveau de menaces Faible


Fonctionnalité sociale Forte en forêt des Vallières

Moyenne en forêt de Pomponne

Fonctionnalité de gestion Bonne en forêt des Vallières,

moyenne en forêt de Pomponne

Morcellement parcellaire Faible

Niveau de protection Fort


Secteur 1 : Butte des Vallières et forêt de Pomponne


Secteur 2 : Butte de Lesches et pédoncule de Chalifert


Qualité des sols Moyenne à bonne




exploitations

Faible


Outils de protection ENS, PPRI

Facteurs de fragilité Faible


Intérêt patrimonial Fort

Fonctionnalité écologique bonne sur Lesches, très

dégradée sur Chalifert


Niveau de protection Fort (Natura 2000) à faible

Niveau de menaces Moyen (mitage)


Fonctionnalité sociale Bonne dans les Bois de Lesches

Mauvaises sur Chalifert

Fonctionnalité de gestion Mauvaise

Morcellement parcellaire Fort


Niveau de menaces Fort (mitage)


Secteur 3 : Vallées de la Brosse et de la Gondoire


Qualité des sols Inégale




exploitations

Faiblet


Outils de protection PRIF

Perturbations Fortes


Intérêt patrimonial Moyen

Fonctionnalité écologique Bonne sur la Brosse,

dégradée sur la Gondoire


Niveau de protection Moyen

Niveau de menaces Variable


Fonctionnalité sociale Bonne sur le Bois de Chigny,

absente ailleurs

Fonctionnalité de gestion Existence de propriétés

enclavées

Morcellement parcellaire Important


Niveau de menaces Mitage


Secteur 4 : Plateau cultivé de Jossigny


Qualité des sols Très bonne




exploitations

Fort


Outils de protection PRIF

Perturbations Moyen


Intérêt patrimonial Faible

Fonctionnalité écologique Dégradée en particulier par

les infrastructures de

transport


Niveau de protection Moyen

Niveau de menaces Fort


Secteur 5 : forêt de Ferrières


Intérêt patrimonial Fort

Fonctionnalité écologique Forte





Fonctionnalité sociale Très bonne

Fonctionnalité de gestion Très bonne

Morcellement parcellaire Faible




Synthèse de la fonctionnalité des espaces ouverts


Synthèse de la fonctionnalité des espaces ouverts


La suite de la mission

1- Définition du périmètre et d’orientations générales

2- Montage du dossier de création du PPEANP

3- Procédure de création du PPEANP par le Conseil général


Merci pour votre attention

Documents

Présentation du diagnostic final en comité de pilotage le 8 mars 2011