Qualité de vie et intégration sociale dans le traitement des cancers du larynx … · 2012-03-05 · QdV et cancer du larynx Les priorités des patients : Guérison Vivre le plus

Qualité de vie et Qualité de vie et intégration sociale intégration sociale dans le traitement dans le traitement

des cancers du des cancers du larynx de stade larynx de stade

avancéavancéD. D. HartlHartl, E. Babin, E. Babin

Département de Chirurgie Département de Chirurgie CervicoCervico--Faciale et ORLFaciale et ORL

GETTEC 15/12/06

22

DéfinitionDéfinition

OMS : (1958)OMS : (1958)

«« La santé n’est pas seulement l’absence La santé n’est pas seulement l’absence d’infirmité ou de maladie mais aussi un d’infirmité ou de maladie mais aussi un état de bienétat de bien--être physique, mental et être physique, mental et

social.social. »»

McMillen Moinpour C, et al. J Natl Cancer Inst 1989;81:485-95.

33

QdVQdV et cancers du larynxet cancers du larynx

TrachéostomeTrachéostome�� Facteur principal de diminution de qualité de Facteur principal de diminution de qualité de

vie après LTvie après LT

�� Quel que soit le type de réhabilitation vocaleQuel que soit le type de réhabilitation vocale

deSanto LW, et al. Ann Otol Rhinol Laryngol 1995;104:763-9

44


MeilleureMeilleure QdVQdV après laryngectomie après laryngectomie partielle versus LTpartielle versus LT�� QdVQdV globaleglobale

�� Alimentation et douleurAlimentation et douleur

�� VoixVoix

Weinstein G, et al. Laryngoscope 2001;111:191

55


Voix Voix alaryngée alaryngée et et trachéostome trachéostome ::

Justification des protocoles de Justification des protocoles de préservation d’organepréservation d’organe

66

QdVQdV et cancers du larynxet cancers du larynxQdVQdV globaleglobale : LT : LT versusversus préservation d’organepréservation d’organe

��Pas de différencePas de différenceEORTCEORTC--QLQ30QLQ30

��FiniziaFinizia Laryngoscope 1998Laryngoscope 1998

��HannaHanna Arch OtolaryngolArch OtolaryngolHead NeckHead Neck SurgSurg 20042004

UnivUniv. Washington QOL. Washington QOL��DeleyiannisDeleyiannis Head Neck Head Neck 19991999

SFSF--3636��StewartStewart Arch OtolaryngolArch OtolaryngolHead NeckHead Neck SurgSurg 19981998

SicknessSickness impact profileimpact profile��Finizia LaryngosocopeFinizia Laryngosocope20012001

��Différence significativeDifférence significative1 seule étude1 seule étude

UnivUniv. Washington QOL : . Washington QOL : domaine psychologique (mentaldomaine psychologique (mentalhealthhealth) p<0,05) p<0,05

Mais groupe préservation Mais groupe préservation d’organe significativement plus d’organe significativement plus âgé queâgé que goupegoupe LTLT

��TerrellTerrell JE, et al. Étude desJE, et al. Étude desVétéran’sVétéran’s,, Arch OtolaryngolArch OtolaryngolHead NeckHead Neck SurgSurg 19981998

77


QdVQdV spécifiquespécifique aux cancers tête et cou :aux cancers tête et cou :�� Pas de différencePas de différence

EORTCEORTC--HN35HN35�� FiniziaFinizia C et al, Laryngoscope 1998;108:1566C et al, Laryngoscope 1998;108:1566--7373

�� Hanna E, et al, Hanna E, et al, ArchArch OtolaryngolOtolaryngol Head Neck Head Neck SurgSurg2004;130:8752004;130:875--99

�� List MA, et al, Head Neck 1996;18:1List MA, et al, Head Neck 1996;18:1--1010

88


QdV spécifique : domaines: domaines�� VoixVoix

Meilleure pour RT (Meilleure pour RT (Stewart et al, 1998, Stewart et al, 1998, LotempioLotempio et al, 2005et al, 2005))Meilleure pour LT ! (Meilleure pour LT ! (p<0,001; 28 patients,p<0,001; 28 patients, FiniziaFinizia C et al, 1998C et al, 1998))

�� Odorat, goûtOdorat, goûtMoins bons pour LT (Moins bons pour LT (Hanna 2004Hanna 2004))

�� TouxTouxPlus problématique pour LT (Plus problématique pour LT (Hanna 2004Hanna 2004))

�� Sécheresse buccaleSécheresse buccalePlus problématique pour RPlus problématique pour R--CT (CT (Hanna 2004Hanna 2004))

�� DouleurDouleurMoins de douleur RMoins de douleur R--CT (CT (p<0,05, p<0,05, Veteran’s TerrellVeteran’s Terrell 1998, Hanna 20041998, Hanna 2004))

99


DépressionDépression�� DifférenceDifférence

46 patients, Étude du Veteran’s Administration46 patients, Étude du Veteran’s Administration, , ((TerellTerell 19981998))

Mais CT+RT significativement plus âgés (61 ans Mais CT+RT significativement plus âgés (61 ans versus 56 ans)versus 56 ans)

�� Pas de différencePas de différence89 patients, HADS (89 patients, HADS (FiniziaFinizia 20012001))

1010


Ajustement psychosocialAjustement psychosocial�� LT ou LT ou nearnear--total («total (« PearsonPearson ») moins bon que») moins bon que

Laryngectomie partielleLaryngectomie partielle

Cancers nonCancers non--laryngés (laryngés (deSantodeSanto 19951995))

�� Pas de différence (Pas de différence (HerranzHerranz 19991999))

1111


Nombre de patients par Nombre de patients par étudeétude�� 46 patients (46 patients (TerrellTerrell –– VA)**VA)**

�� 10 patients (10 patients (DeleyiannisDeleyiannis))

�� 42 patients (Hanna 2004)42 patients (Hanna 2004)

�� 80 patients (Stewart)80 patients (Stewart)

�� 28 patients (28 patients (FiniziaFinizia 1998)1998)

�� 89 patients (89 patients (FiniziaFinizia 2001)2001)

�� 21 patients (List 1996)21 patients (List 1996)

�� 56 patients (Fung 2005)56 patients (Fung 2005)

�� 49 patients (49 patients (LotempioLotempio2005)2005)

** seule étude randomisée

1212


1 seule étude randomisée1 seule étude randomiséeVeteran’s administration (Veteran’s administration (TerrellTerrell JE, et al.JE, et al. Arch Arch

OtolaryngolOtolaryngol Head NeckHead Neck SurgSurg 1998;124:9641998;124:964--7171))

�� 46 patients (25/21); suivi : 10 ans46 patients (25/21); suivi : 10 ans�� RT : moins de douleur, moins de dépression, RT : moins de douleur, moins de dépression,

meilleure santé psychiquemeilleure santé psychique�� Biais car groupe RT significativement plus âgé Biais car groupe RT significativement plus âgé

((Hammerlid Laryngoscope 2001: meilleure QdV émotionnelle et sociale chez les sujets âgés)

1313

QdVQdV et cancer du larynxet cancer du larynx

Les priorités des patients :Les priorités des patients :�� GuérisonGuérison

�� Vivre le plus longtemps possibleVivre le plus longtemps possible

�� Absence de douleurAbsence de douleur

Préservation de la voixPréservation de la voix�� Parmi les 3 priorités principales pour 23% des patientsParmi les 3 priorités principales pour 23% des patients

Avoir une parole intelligibleAvoir une parole intelligible�� Parmi les 3 priorités principales pour 12% des patientsParmi les 3 priorités principales pour 12% des patients

List MA, et al. J Clin Oncol 2000;18:877-84

1414


Pourquoi les études publiées ne retrouvent pas de Pourquoi les études publiées ne retrouvent pas de différence de différence de QdVQdV (globale ou spécifique)?(globale ou spécifique)?�� Il n’y a pas de différenceIl n’y a pas de différence

Éventuellement juste des symptômes différents (domaines)Éventuellement juste des symptômes différents (domaines)

�� Manque de puissance statistique (Manque de puissance statistique (HammerlidHammerlid, List, List))

�� Les questionnaires ne mesurent pas les paramètres Les questionnaires ne mesurent pas les paramètres adaptés pour mettre en évidence une différenceadaptés pour mettre en évidence une différence

La différence est mieux appréciée par l’entourageLa différence est mieux appréciée par l’entourageouou mieux expliquée par les indicateurs d’intégration sociale mieux expliquée par les indicateurs d’intégration sociale («(« sociabilitésociabilité »)»)

1515

Projet d’étudeProjet d’étude

Objectifs :Objectifs :�� Quelles sont les différences de Quelles sont les différences de QdVQdV entre patients entre patients

traités par LT versus préservation d’organe ?traités par LT versus préservation d’organe ?

�� Quelles sont les différences d’appréciation de laQuelles sont les différences d’appréciation de la QdVQdVentre le patient et son entourage ?entre le patient et son entourage ?

�� Quels sont les problèmes d’intégration sociale des Quels sont les problèmes d’intégration sociale des patients dans les 2 groupes ?patients dans les 2 groupes ?

�� Corrélation entre handicap vocal ou anxiété/dépression Corrélation entre handicap vocal ou anxiété/dépression etet QdVQdV ??

1616


Si la Si la QdVQdV et l’intégration sociale sont et l’intégration sociale sont similaires :similaires :�� Remise en question du «Remise en question du « dogmedogme » de la » de la

préservation laryngée ??préservation laryngée ??

Hoffman HT, et al. Laryngoscope 2006;116(Suppl. 111):1-13

1717


MéthodesMéthodes�� 1. Étude descriptive1. Étude descriptive

Préservation d’organe (RT ou RTCT) Préservation d’organe (RT ou RTCT) versusversus LTLTInclusion d’un grand nombre de patients (pour Inclusion d’un grand nombre de patients (pour comparaisons statistiques éventuelles)comparaisons statistiques éventuelles)

�� 2. Étude prospective2. Étude prospectiveÉtudier les modifications induites par le traitementÉtudier les modifications induites par le traitement

�� 3. Évaluation de l’intégration sociale3. Évaluation de l’intégration sociale1ère étape dans la validation d’un questionnaire 1ère étape dans la validation d’un questionnaire social spécifique au cancers du larynx (E. Babin, social spécifique au cancers du larynx (E. Babin, CHU Caen)CHU Caen)

1818


MulticentriqueMulticentrique�� GETTECGETTEC

�� Autres ?Autres ?

NonNon--randomiséerandomisée�� Les protocoles de préservation d’organe Les protocoles de préservation d’organe

font partie du traitement standardfont partie du traitement standard

1919


Critères d’inclusionCritères d’inclusion�� Carcinome Carcinome épidermoïdeépidermoïde à point de départ à point de départ

laryngélaryngé

�� T2 (sousT2 (sous--glotte), T3, T4a : indication de LT, CI glotte), T3, T4a : indication de LT, CI de laryngectomie partiellede laryngectomie partielle

�� Absence d’ATCD tumoral ORL ou autreAbsence d’ATCD tumoral ORL ou autre

�� Absence de tt précédentAbsence de tt précédent

�� Pas de limite d’âge ou de sexePas de limite d’âge ou de sexe

2020


Critères d’inclusionCritères d’inclusion�� Traitement à visée curative selon le référentiel localTraitement à visée curative selon le référentiel local

�� Discussion en RCPDiscussion en RCP

�� Chirurgie Chirurgie LT, PLTLT, PLT

+/+/-- RT ou RTCT postopératoireRT ou RTCT postopératoire

+/+/-- chimiothérapie d’induction avec réponse insuffisantechimiothérapie d’induction avec réponse insuffisante

�� Ou «Ou « préservation d’organepréservation d’organe »»Chimiothérapie d’induction + RT ou RTCTChimiothérapie d’induction + RT ou RTCT

RTCT d’embléeRTCT d’emblée

2121


Critères d’exclusionCritères d’exclusion�� Tumeurs inopérables (T4b)Tumeurs inopérables (T4b)

�� Laryngectomie partielle techniquement Laryngectomie partielle techniquement possiblepossible

�� Chirurgie de rattrapageChirurgie de rattrapage

�� Patient ne parlant pas le françaisPatient ne parlant pas le français

�� Patients illettrésPatients illettrés

2222


2 groupes de patients :2 groupes de patients :�� LTLT

�� Pas de LTPas de LT

3ème groupe :3ème groupe :�� Proche désigné par le patientProche désigné par le patient

Le même pendant toute l’étudeLe même pendant toute l’étude

2323


DescriptiveDescriptive�� NonNon--comparative : caractéristiques tumorales comparative : caractéristiques tumorales

différent entre les 2 groupes (LT vs différent entre les 2 groupes (LT vs préservation)préservation)

Réponse à la chimiothérapieRéponse à la chimiothérapie

Volume tumoralVolume tumoral

Envahissement cartilagineuxEnvahissement cartilagineux

2424


DescriptiveDescriptive�� MAIS : les groupes seront comparables par :MAIS : les groupes seront comparables par :

Le stade tumoralLe stade tumoral

La contreLa contre--indication de laryngectomie partielleindication de laryngectomie partielle

La survie globale identiqueLa survie globale identique

L’ age, le sexe, laL’ age, le sexe, la comorbiditécomorbidité

�� Démonstration de ce l’on Démonstration de ce l’on éviteévite par la par la préservation d’organe chez les patients préservation d’organe chez les patients sélectionnés, par rapport à la LTsélectionnés, par rapport à la LT

2525


Descriptive/comparativeDescriptive/comparative�� Nombre de patients :Nombre de patients :

test t de test t de StudentStudent, montrant une différence de , montrant une différence de 15%15%

90 patients par groupe : 180 total90 patients par groupe : 180 total

2626


Administration des questionnaires :Administration des questionnaires :�� Consultation médicale dédiéeConsultation médicale dédiée

Avant tout traitement, mais après annonce du Avant tout traitement, mais après annonce du cancer : J0cancer : J0

�� Consultation dédiée en soins infirmiersConsultation dédiée en soins infirmiers1 an post1 an post--thérapeutiquethérapeutique

2 ans2 ans

2727


Administration des questionnaires au :Administration des questionnaires au :�� PatientPatient

�� Proche désigné par le patientProche désigné par le patient

2828


PatientPatient�� Questionnaires validés en françaisQuestionnaires validés en français

EORTC, VHI (EORTC, VHI (handicap vocalhandicap vocal), HADS (), HADS (anxiétéanxiété--dépressiondépression))

�� Questionnaires nonQuestionnaires non--validésvalidésPSS (PSS (type d’alimentation, parole, manger en publictype d’alimentation, parole, manger en public))

Questions spécifiques (tabac, alcool, esthétique)Questions spécifiques (tabac, alcool, esthétique)

Questionnaire «Questionnaire « qualité de vie socialequalité de vie sociale »»

�� Espace pour commentaire libreEspace pour commentaire libre

Gill 1994

2929


ProcheProche�� EORTC et VHI adaptés pour tierce EORTC et VHI adaptés pour tierce

personnepersonne

�� Questionnaire «Questionnaire « qualité de vie socialequalité de vie sociale » » adaptéadapté

�� Espace pour commentaire libreEspace pour commentaire libre

Zraick RI, et al. VHI. J Voice 2006, e-pub

3030


Objectifs principaux :Objectifs principaux :�� Évaluer questionnaires globalement puis Évaluer questionnaires globalement puis

domaine par domainedomaine par domainePatientsPatients

Comparer patient / procheComparer patient / proche

�� Décrire l’intégration sociale/reprise des Décrire l’intégration sociale/reprise des activités dans les 2 groupesactivités dans les 2 groupes

3131

Conclusions Conclusions

HypothèsesHypothèses�� QdV QdV évaluée par le proche moins bonne que évaluée par le proche moins bonne que

celle appréciée par le patient laryngectomisécelle appréciée par le patient laryngectomiséLe patient est «Le patient est « heureux d’être en vieheureux d’être en vie »»

�� Reprise des activités antérieures/intégration Reprise des activités antérieures/intégration sociale pour plus de patients dans le groupe sociale pour plus de patients dans le groupe préservation d’organepréservation d’organe

3232

Conclusions Conclusions

Intégration socialeIntégration sociale

Justification des protocoles de Justification des protocoles de préservation d’organepréservation d’organe

Incitation à améliorer le taux de Incitation à améliorer le taux de préservation d’organepréservation d’organe

3333

Documents

Qualité de vie et intégration sociale dans le traitement des cancers du larynx … · 2012-03-05 · QdV et cancer du larynx Les priorités des patients : Guérison Vivre le plus