10/07/2017
1
Pathologie rachidienne Place des orthèses lombaires rachidiennes
E Coudeyre
Service de Médecine Physique et Réadaptation, CHU Clermont-FerrandUniversité Clermont Auvergne
Equipe ASMS, Unité de nutrition humaine, INRA
Objectifs 6 - Conduire un projet de réadaptation
• 6.11 Organiser la prescription, la délivrance en conformité de l’appareillage (prothèses, orthèses), en conduire la rééducation et assurer son utilisation, en surveiller la maintenance et la tolérance
7.6 Prescrire les traitements médicamenteux et non médicamenteux antalgiques et antiinflammatoires
• 7.8 Indiquer, prescrire, contrôler les risques et l’efficacité des orthèses du tronc
• 7.9 Indiquer, prescrire, contrôler les risques et l’efficacité des orthèses des membres
Objectifs des orthèses lombaires
• Diminution des douleurs,
• Réassurance des patients conduisant à une meilleure autonomie dans les activités de vie quotidienne.
• Proposées dans la mesure où elles permettent la poursuite des activités
Mode d’action des orthèses lombaires
• Restriction de mobilité
• Suppléance de la sangle abdominale
• Rappel de posture
• Hyperthermie locale (action myorelaxante et antalgique)
• Psychologique
Modes d’actions
• Effet biomécanique
• Effet musculaire
• Effet cardio-vasculaire et digestif
10/07/2017
2
Effet biomécanique
• Augmentation de la pression intra-abdominale et « réduction » des forces de compression du disque intervertébral– Démontré chez les haltérophiles
– Patient ?
• Réduction de la mobilité de la colonne lombaire (inclinaison / rotation)
• Stabilisation vertébrale– Risque d’altération du contrôle moteur
Effet musculaire
• Pas de diminution du cout energétique du lever de charge
• Pas de réduction de l’activité musculaire locale
• Pas de diminution significative de force des muscles du tronc à long terme
Effet sur les muscles du tronc
Effet sur l’appareil cardio-respiratoire et digestif
• Réduction du retour veineux et augmentation de la tension artérielle
• Diminution de la capacité vitale et augmentation de la fréquence respiratoire (lever de charge)
• Peut favoriser les hernies ombilicales ou hiatales
Facteurs de non adhésion
• Inconfort
• Glissement
• Compression abdominale
• Sensation de suffocation
• Limitation des mouvements du tronc
• Hypersudation
10/07/2017
3
Eléments de preuve
Etude prospective et recommandations pour la pratique
Lombalgies aiguës
Recommandations : - ANAES (2000) : aucun item- Recommandations européennes COST B13
(2006) : Aucun item
Lombalgies aiguësEtude / Journal Grade
HASPopulation
(n = effectif)Intervention Mesure Résultats
principaux
Calmels et al. (1999)/ Annales de
réadaptation et de médecine physique
B 38.35 +/- 10.2 ans (n = 36)
orthèse lombaire souple de série VS traitement médical
usuel
Critères multiples : EVA, EVS, DDS,
Schober, attitude antalgique, contracture
musculaire, analyse fonctionnelle
amélioration EVA et EVS à J8,
diminution DDS et attitude antalgique,
amélioration état fonctionnel et
diminution prise médicament à 3
semaines
Taspinar et al.(2013)/J. Phys. Ther. Sci.
C 20.5+/-1.8 ans (n=514)
297 avec orthèse souple VS traitement usuel
EVA Orthèse souple diminue les
douleurs chez les personnes qui
travaillent plus de trente heures
debout
Kawchuk et al. (2015)/ Spine
B 36.1+/- 13.5 ans (n=54)
LBP(-)/orthèse souple(-) LBP(-)/orhèse souple(+)
LBP(+)/orthèse souple(+)
Port de l’orthèse pendant 2 semaines sauf la nuit et
dans la salle de bain
Cirtère principal: ODI ( owestry disability
index) Critère secondaire:
Mobilté de la colonne Lombaire
Test de Sorensen
Diminution ODI et amélioration endurance musculaire.
Pas de Modification sur la
restriction de mobilité lombaire
Lombalgies subaigues
Recommandations :- NICE (2009) : « Do not offer lumbar supports. »- Etudes
Etude Grade HAS Population (n effectif)
Intervention
Mesure Résultats principaux
Calmels et al. (2009)/
Spine
A 43+/-10.7ans;
lombalgies subaigues(n = 197)
Ceinture lombaire
VS traitements
usuels
Critères multiples : Score
EIFEL, Echelle Verbale Simple,
prise d’antalgiques
Diminution incapacité
fonctionnelle, douleur, et prise
d’antalgiques dans le groupe ayant porté la ceinture lombaire
Lombalgies chroniques
Recommandations :- ANAES (2000) : “L’intérêt d’une contention lombaire
reste à démontrer dans la lombalgie chronique. Elle ne doit pas être un traitement de première intention (accord professionnel).”
- Recommandations Européennes COST B13 (2006): “There is no evidence for the effectiveness of lumbar supports compared with other treatments in the treatmentvof chronic low back pain (level D) ; We cannot recommend wearing a lumbar support for the
treatment of nonspecific chronic low back pain.”
10/07/2017
4
Lombalgies chroniques
Etude/Journal
Grade HAS Population (n=effectif)
Intervention Mesures Résultats principaux
Jellema et al. (2002)/
Occupational medicine
B 39.1 ans ; lombalgies récurrentes
(n =59)
ceinture lombaire tous les jours au travail pendant 6
semaines puis pendant 6 mois uniquement si
douleurs
questionnaire de compliance
chaque semaine, questionnaire du
bénéfice perçu tous les mois
échelle de 0 à 10
Diminution de l’intensité de la
douleur de 44.6% Observance de 61 % en individuel et 81% sur le groupe
Pas de recommandation
du port de ceinture lombaire car biais (perdus de vue) et faible
niveau de preuve
Lombalgies récurrentesEtude/ Journal Grade HAS Population (n
effectif)Intervention Mesure Résultats principaux
Oleske et al.(2007)/Spine
B 46.1 +/- 7.6 (n = 433)
Au travail : Ceinture lombaire +
éducation VS éducation seule
Criètes multiples:auto-évaluation de
la douleur, du niveau d’incapacité lié à la lombalgie,
de la santé physique et
mentale les jours de travail perdu, les
soins médicaux utilisés et les
mesures administratives
pas de différence statistiquement
significative, ni de facteurs professionnels retrouvé/ tendance à
diminuer la probabilité de récurrence avec ceinture lombaire +
éducation
Roelofs et al. (2007)/ Annals of internal medicine
A soignants libéraux intervenant au
domicile; 41.8+/-9.7 ans pour
groupe ceinture et 41.5+/-9.8 ans pour le groupe contrôle,
(n=360)
ceinture lombaire + traitement usuel Vs
traitement usuel avec éducation
Critère principal : récurrence :
nombre de jours avec
lombalgie/mois et nombre de jour de congé maladie sur la période de suivi
de 12 moisCritère secondaire:
QUEBEC
diminution significative du nombre de jour avec lombalgie, mais pas de diminution significative de l’absentéisme pour
groupe ceinture lombaire; discrète mais
significative améliorationfonctionnelle dans le
groupe ceinture lombaire
Prévention primaire
Recommandations :- Recommandations européennes COST B13 (2005) : “Lumbar
supports/back belts are not recommended for prevention in low back pain among the general population (level A).”
- Recommandations de bonnes pratiques pour la surveillancemédico-professionnelles du risque lombaire pour lestravailleurs exposés à des manipulations de charges (LabelHAS 2013) : “Le port d’un corset ou d’une ceinture lombaire n’apas d’effets établis sur la prévention de la survenue de lalombalgie ou d’une rechute de la lombalgie et n’est donc pasrecommandé (grade C).”
Prévention primaireEtude/journal Grade HAS Population (n=effectif) Intervention Mesures Résultats principaux
Reddell et al. (1992)/Applied
Ergonomics
B bagagistes de compagnie aérienne; 19 à 67 ans,
(n = 642)
4 groupes : ceinture lombaire/ 1h
d’éducation/ceinture lombaire + 1h d’éducation/
aucune intervention(ceinture lombaire portée
seulement au travail)
: questionnaire sur ceinture(confort et
efficacité)/ nombre de lombalgie/nombre de
jours d’arrêt pour lombalgie/nombre de journée limitée par les lombalgies/coût induit par les lombalgies/nb d’heures travaillées
Pas de différence sur l’incidence des
lombalgies, le nombre de jour d’arrêts ou le taux de compensation financière
après 8 mois; faible observance du port de la
ceinture (42%)
Van Poppel et al. (1998)/ JAMA
B travailleurs manuels à l’aéroport ;
35.1 +/- 7.6 ans ; (n = 312)
4 groupes : éducation+ ceinture lombaire/
ceinture lombaire/éducation/pas
d'intervention
Critères multiples: questionnaire mensuel
sur la présence de lombalgies , les arrêts
maladie et l’observance
faible observance du port de la ceinture lombaire
(43%)/ pas de différence significative
retrouvée/analyse en sous-groupes: pour les
patients ayant des lombalgies au début de l'étude, moins de jours avec douleur pour le groupe avec ceinture
lombaire
Joubert et al. (2007)/Internatio
nal Journal of Industrial
Ergonomics
C conducteurs de chariot élévateurs sud-africains
soumis à des vibrations du corps entier ; sujet 46.9+/-7.3ans; controles 49.1+/-7.2ans;
(n =197)
3 zones opérationnelles dans le port : 2 avec la
ceinture et 1 zone contrôle
Critères multiples: NRS-101 (intensité de la
lombalgie) et intensité la pire et la moindre; Nordic Questionnaire
for the Analysis of Musculoskeletal
Symptoms; prévalence de la lombalgie
pas de différence significative pour la prévalence; dans le
groupe ceinture, intensité moins forte, mais douleur
plus longtemps
Prévention primaire Revue de littérature : 1997 Prévention primaire Revue de littérature : 2004
10/07/2017
5
Prévention primaire
Revue de littérature : 2005
Prévention primaire
Revue de littérature : 2009
Revue Cochrane 2008 : Prévention primaire 7 Etudes
There was little or no difference betweenindividuals with low-back pain who used backsupports and those who received no treatment(five studies, 13,995 people), or education onlifting techniques (two studies, 954 people) inback pain prevention or reduction of sickleave.
In one study (82 people), back supports addedto back school (patient education aboutrecovering from back pain) were helpful inreducing the number of days of sick leave butnot in preventing back pain.
Back supports plus usual medical care reducedthe number of days of low-back pain andimproved function, but did not reduce sickleave (one study, 360 people).
Prévention et ceinture lombaire
• Collective : sans intérêt démontré
• Individuelle : intérêt discutable
Lombalgies mixtesINRS 2000 Lombalgies mixtes Revue Cochrane 2011 Traitement 8 Etudes
In four studies (1170 people), there was little or no differencebetween patients with acute or chronic back pain who used backsupports and those who received no treatment in short-term painreduction or overall improvement.There is conflicting evidence (two studies, 550 people) aboutwhether back supports are better than nothing in helping low-back pain patients return to work faster, however in three studies(410 patients), they were better than nothing in helpingindividuals with subacute and chronic low-back pain recoverfunction in the short term.
In three studies (954 people), there was little or no difference inshort-term pain reduction, overall improvement and return-to-work between those who used back supports and those whoreceived manipulation, physiotherapy, or electrical stimulation.One study (164 people) reported mixed results on whether backsupports improved function more than massage and in anotherstudy (19 people), useof a lumbar corset with back support was more effective inreducing pain in the short-term than a corset alone.
10/07/2017
6
Résultats: mixtesRevue de littérature 2013
Dtsch Arztebl Int
Conclusion : No definitive evidence as yet support the use of orthoses after spinal interventions or in painful conditions of the cervical or lumbar spine.They should, therefore, be used only after indivial consideration of the indications in each case.
Lombalgies mixtesEtude/Journal Grade HAS Population
(n effectif)Intervention Mesure Résultats principaux
Roelof et al. (2010)/European
Spine Journal
B 43+/-8.8 ans; lombalgies récurrentes
(n=143)
Ceinture lombaire au travail si douleurs ou suspicion de pouvoir avoir des douleurs
sur 12 mois
observance et déterminants de
l’observance
port 5.5 jour par mois qui correspond à 90% du nombre
moyen de jours avec douleurs lombaires
Facteurs déterminants : niveau social, efficacité
perçue à porter l’orthèse, attitude positive vis à vis des supports lombaires, intention
de porter l’orthèse
Roelof et al. (2010)/ Spine
A 41+/-7.7 ans; lombalgies récurrentes
(n=360)
ceinture lombaire tous les jours au travail pendant 1
semaine et port que si douleurs aprés sur 6 mois
vs tt usuel
Evaluation médico-économique
pas de différence sur arrêt de travail , pas de différence sur
qualité de vie, différence entre les deux groupes sur
coût direct , pas de différence sur coût indirect
Morrisette et al. (2014)/Spine
A Lombalgique ;
48.4+/-15.3ans
; (n = 98)
Orthèse lombaire inextensible +
traitement usuel vs orthèse lombaire
extensible + traitement usuel vs traitement
usuel seul
Critère principal : Oswestry
disability index (ODI) modifié
amélioration significative du score ODI modifié
avec l’orthèse lombaire inextensible par rapport
au traitement usuel
Données d’évidence Synthèse●Peu d’études avec un bon niveau de preuve (taille
d’échantillon, biais, absence de randomisation ou de groupe contrôle).
●Pas de recommandations officielles préconisant la prescription de ceintures lombaires pour la population générale.
●Prescription individuelle à discuter au cas par cas : ● l’orthèse lombaire semblerait efficace sur l’incapacité
fontionnelle, la douleur et la fréquence de prise de médicaments dans les lombalgies subaigues et
● sur la probabilité de récurrence de lombalgies en prévention secondaire.
●Nécessite l’adhésion du patient pour une bonne observance.
●Besoin d’identifier les phénotypes de patients potentiellement répondeurs au traitement par orthèse lombaire souple
Stratégie d’utilisation
• Individuelle
• Aide à la reprise d’activité
• Utilisation la plus courte possible ou ponctuelle
• Aide au sevrage
Type d’orthèses
• Ceinture lombaire (orthèse en coutil baleiné)
– avec un matériel élastique permettant un maintien souple
– vendu en pharmacie
10/07/2017
7
En résumé
• N’entrainent pas d’amyotrophie à long terme,
• Ne modifient pas les capacités de force à court terme
• N’allègent pas le travail musculaire mais modifient la sensibilité proprioceptive du tronc et les schémas moteurs
• Sensation de confort sans amélioration objective de la physiologie des muscles du tronc
• Inconfort thermique pouvant être source d’abandon
• Prise en compte de la période de sevrage
En pratique
En pratique En pratique
Corset lombostat
• Indications
– Tassement vertébral ostéoporotique
– Post traumatique
– Test pré-chirurgical (pièce bermuda)
• Discopathie inflammatoire Modic I
• Instabilité vertébrale (spondylolisthésis)
Lombostatorthèse rigide sur mesure réalisée par un orthoprothésiste immobilisation plus stricte.