Finir ses vaches laitieres interets et limites pour les éleveurs et la filiere viande

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

geFinir ses vaches laitières :

quels intérêts et limites

pour les éleveurs et la filière viande ?

- Mardi 13 Septembre 2016 de 12h30 à 13h -

DOUHAY Jérémy, BASTIEN Didier

Service Productions de viandes, Institut de l’Elevage

1

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

2

Un déséquilibre sur le marché de la viande bovine

Finir ses vaches laitières : quels intérêts et limites pour les éleveurs et la filière viande ?

Production : 1,28 million de téc

dont 0,29 million de téc de VL

Consommation : 1,36 million de téc

dont 0,61 million de téc de VL

23 %45 %

GE

B,

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

GE

B,

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

Déficit quantitatif et qualitatif entre offre et consommation

Phénomène amplifié par le développement des produits élaborés

(steak haché, plats cuisinés…) en lien avec l’évolution du paysage de la

distribution (GMS au dépend de la boucherie).

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

3Finir ses vaches laitières : quels intérêts et limites pour les éleveurs et la filière viande ?

Une diminution continuelle du cheptel laitier,

6,5 millions de VL (1985) 3,7 millions de VL (2015)

Une évolution des pratiques d’élevage (de moins en moins de finition)

¼ des vaches livrées maigres (note de 1 et 2) à l’abattoir (CA 35,2007)

Des carcasses maigres plus légères et de conformation inférieure

Levier pour accroître les volumes de viandes produits : mettre davantage de viande sur les carcasses en les finissant mieux

Quelle réalité aujourd’hui dans la filière viande ?

Comment la finition peut-elle s’intégrer dans les systèmes de

production actuels ?

Quels en sont les conditions de réussite et les freins à lever ?

Un enjeu : finir plus de vaches laitières

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

4

Plus d’une vache laitière sur trois abattue maigre…


Environ 800 000 vaches laitières abattues en France (2013)

Races Prim’Holstein Montbéliarde Normande

Effectifs 538 365 (70 %) 126 589 (17 %) 100 120 (13 %)

Poids de carcasse (kg) 309 ± 51 311 ± 50 349 ± 56

Etat d’engraissement 2+/3- 2+ 3-/3=

Répartition des

effectifs abattus par

classe d’état

d’engraissement

… dont près d’une sur deux en race Montbéliarde.

BD

NI-

NO

RM

AB

EV

, tr

aitem

ent In

stitu

t de l’E

levage,

2015.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

5

Un déficit de finition plus prononcé en zone herbagère


Près d’une vache Prim’Holstein sur trois abattue non finie

en zone de polyculture-élevage du grand-Ouest

Plus d’une vache Montbéliarde sur deux abattue non finie

en zone de piémont-montagne

BD

NI-

NO

RM

AB

EV

, tr

aitem

ent In

stitu

t de l’E

levage,

2015.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge


+ 70 kg de carcasse à gagner entre une vache maigre (1 et 2) et une vache finie (3)

+ 70 kg+ 65 kg

+ 78 kg

BD

NI-

NO

RM

AB

EV

, tr

aite

me

nt In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

Des kg de viande en moins pour l’éleveur et la filière

Des carcasses maigres moins conformées :

+ ½ classe (Prim’Holstein) ; + 2/3 de classe (Montbéliarde)

242

260254

279

292298

329

341

354

200

220

240

260

280

300

320

340

360

380

400

Prim'Holstein Montbéliarde Normande

Poids de carcasse (kg)

1 1 122 23 33 Etat d’engraissement

Regard croisé entre le traitement des bases de données nationales et les résultats

d’essais (Mauron, 2005)

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge


En théorie, à l’échelle nationale, le gain potentiel en finissant

la totalité des vaches maigres :

+ 17 000 téc + 51 500 vaches (à 330 kg carcasse)

soit 22 % du déficit national de viande estimé à 80 000 téc

Mais en pratique, qu’en pensent les éleveurs ?

Un manque à gagner estimé à 17 000 téc

Bretagne (Ille-et-Vilaine)

Franche-Comté (Doubs et Haute-Saône)

Effectifs enquêtés 12 15

SAU (ha) 70 ± 32 118 ± 43

Nombre de VL 60 ± 29 62 ± 17

Volume de lait livré/an (L) 456 220 ± 200 000 458 700 ± 143 000

Race(s)Prim’Holstein (70 %)

/Normande (30 %)Montbéliarde (100 %)

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

27 éleveurs laitiers spécialisés enquêtés…

…issus de 2 bassins laitiers contrastés : Bretagne/Franche-Comté,

…illustrant une diversité de systèmes fourragers,

…et de stratégies en matière de finition,

…après la consultation du Contrôle Laitier.

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

8

Des stratégies de finition dictées en priorité par le système fourrager en place

Groupe 1 :

Absence de

finition

Groupe 2 :

Finition non

systématique

Groupe 3 :

Finition systématique

auge/pâture

Groupe 4 :

Finition systématique

maïs ensilage

Nombre d’élevages 9 10 5 3

Caractéristiques

du système

Herbager

(90 % SFP/SAU),

Absence maïs

ensilage

Herbager avec

contraintes : ressources fourragères

limitées, manque de

places en bâtiments

Un peu de cultures(15% de maïs/SFP)

- Doubs et Haute-Saône -

Manque de places en

bâtiments

Cultures

(40% de maïs/SFP)

- Bretagne/Ille-et-Vilaine -

Places en bâtiments disponibles

Rations

Eté/hiver

_ Pâturage (40 ares/VL) Pâturage avec ou sans

complémentation

Ration mélangée

(maïs ensilage)

_Foin/paille +

concentrés

Foin/regain

+ céréales ou maïs ensilage

Ration mélangée

(maïs ensilage)

Pratiques de finition variables selon la saison,

les ressources disponibles et l’individu

Pratiques de finition

constantes selon les saisons

Performances

d’abattage (moyenne 2014)

270 kg carc.

EE 1 ou 2

Conf. : P

Variabilité importante

(250-300 kg carc.,

EE : 1-2, Conf. O et P)

320 kg de carcasse,

EE : 2-3

350 kg de carcasse,

EE : 3-3,5

Politique de

tarissement

avant finition

Aucun Non systématique Systématique Non systématique

Paroles d’éleveurs

sur le tarissement

" La vache quitte la

ferme après sa

dernière traite

sans tarissement"

" Le tarissement

engendre un coût et du

travail supplémentaire "

" Une vache tarie s’engraisse

plus rapidement et facilement "

" Si nous voulons

que la finition soit rentable,

nous devons limiter les coûts,

le tarissement en fait partie "


Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

9

Finir ou ne pas finir ? - Quels facteurs guident ce choix ?

Raisons techniques (9 éleveurs sur 9)

Manque de places en bâtiments,

ressources alimentaires insuffisantes,

main-d’œuvre,

Contraintes vis-à-vis du cahier des charges

en zone AOP

(chargement, alimentation…),

Organisation : difficulté à constituer un lot

de vaches en finition.

Raisons économiques (7 éleveurs sur 9)

Priorité : la production de lait (zone AOP)

Coût alimentaire élevé (en particulier si

absence de cultures),

Prix de la viande peu incitateur.

Raisons « personnelles » (3 éleveurs sur 9)

Manque de savoir-faire/goût pour la production

de viande en élevage laitier.


Intérêt économique/ valorisation des

réformes (8 éleveurs sur 8)

Paroles d’éleveurs

" Un petit plus qui participe, à sa mesure, à la

consolidation du revenu d’un élevage laitier "

Bonne intégration de la finition dans

le système (6 éleveurs sur 8)

" Comme nous avons la place et l’aliment nécessaire,

l’atelier de finition s’intègre bien dans notre système

avec finalement peu de travail supplémentaire "

Satisfaction/Goût (4 éleveurs sur 8)

" Voir partir ses animaux en état en exploitant la

matière première jusqu’à la fin "

Les motivations avancées par les

éleveurs finissant systématiquement(n:8)

Les freins exprimés par les

éleveurs qui ne finissent jamais (n:9)

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge


Et lorsque la finition n’est pas systématique, quelles en sont les raisons ?

Facteurs orientant le choix de l’éleveur :

30%

4%13%

35%

18%

Niveau des ressources alimentaires

Conjoncture économique

Nature de la cause de réforme

Place en bâtiment

Période de l’année

Une décision de non finition systématique justifiée en priorité

par les contraintes techniques du système en place

10 éleveurs sur 27 affirment ne pas finir les vaches systématiquement

sur leur exploitation

" Si la vache réformée est trop âgée avec des problèmes sanitaires,

je ne prendrai pas le risque de l’engraisser "

" Finir mes vaches dépendra de la place

disponible en bâtiments,

si j’ai beaucoup de génisses d’élevage,

les vaches partiront sans finition "

" Si les réformes arrivent au printemps,

je les finirai à l’herbe,

sinon elles partiront maigres "

" Les vaches sont engraissées

uniquement si les stocks fourragers

sont importants et supérieurs

aux besoins du troupeau laitier "

" Si le prix du maigre est bas et que la vache

n’a pas de problème, je tente de l’engraisser

un peu pour mieux la valoriser "

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge


227

260

236

183

115

86

64 7081

94

139

1863,2

2,9

3,13,2

3,2

3,33,4

3,5

3,3

3

2,7

2,6

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

3,2

3,4

3,6

3,8

0

50

100

150

200

250

300

Prix (

€/k

g d

e c

arc

asse)

Coût

alim

enta

ire (

€/v

ache f

inie

)

Coût alimentaire/vache finie/mois de sortie ; prix de la viande (FranceAgriMer, 2014)

La finition : quel intérêt économique réel ?

Finir des vaches

au pâturage

pour une

commercialisation

au cours de la

période estivale

est une stratégie

économiquement

favorable.

- Cas d’un système laitier (Montbéliardes) en zone de plaine avec finition au pâturage l’été et à l’auge (maïs ensilage) l’hiver -

-Type groupe 3 -

Hypothèses technico-économiques retenues :

Exemple de finition de vaches Montbéliardes, engraissées durant 110 jours,

avec une reprise de poids de 65 kg de carcasse.

Rations de finition adaptées à la saison : pâturage/maïs ensilage + tourteau de colza

(15 kg de MS/animal/j),

Tourteau de colza : 350 €/T, CMV : 500 €/T, tarissement : 13 €/animal.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

12

Approche économique par marge sur coût alimentaire


Marge sur coût alimentaire dégagée par vache finie suivant le prix

du tourteau de colza et l’écart de prix gras/maigre

Prix du maigre (€/kg carc.) 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8

Prix de la viande (€/kg carc.) 2,5 2,7 2,9 3,1 3,3 3,5 3,7

Ecart gras/maigre (€) + 0,3 + 0,4 + 0,5 + 0,6 + 0,7 + 0,8 + 0,9

Prix du tourteau

de colza (€/T)

350 -22 +20 +61 +103 +144 +185 +227

450 -46 -5 +37 +78 +120 +161 +202

550 -70 -29 +13 +54 +95 +137 +178

La finition des vaches de réforme à l’auge est plus intéressante

économiquement lorsque le prix du tourteau est faible et surtout lorsque

l’écart de prix gras/maigre est élevé

Réduction des charges alimentaires en limitant le recours aux concentrés et

en privilégiant l’herbe (gestion performante du système fourrager)

- Cas d’un système laitier (Montbéliardes) en zone de plaine avec finition à l’auge - Type groupe 4 -

- Hypothèses : + 65 kg de carcasse sur 110 j,

Ration : maïs ensilage, enrubannage d’herbe, orge, tourteau de colza + CMV

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

13

Quels impacts globaux de la finition à l’échelle des systèmes ?

Systèmes Plaine(maïs ensilage)

Montagne-plateau(foin et regain)

Caractéristiques du

système

Alimentation à base de maïs

ensilage, céréales produites

sur la ferme.

Zone à bon potentiel.

Système moyennement

intensif en zone AOP.

Surfaces limitées.

Sensibilité aux aléas.

SAU (ha) 231 148

Nombre de VL 67 80

Nb de vaches réformées/an 10 (15 %) 13 (16 %)

Chargement (UGB/ha de SFP) 1,2 0,9

Nature et

période de finition100 % à l’auge

De Septembre à Février

100 % au pâturage De Juin à Octobre

Stratégie(s)

d’adaptation

à la finition

Intensification du système

+ modification assolement+ 10 U d’N sur 13 ha fauchés,

1 ha blé 1 ha maïs ensilage,

- 5,5 T de blé vendu,

+ 1,3 T d’orge intra-consommée

Intensification du système

( fertilisation)

+ 10 U d’N sur 76 ha fauchés

Evolution du produit viande* + 10 % + 31 %

Evolution de l’EBE + 3 % + 5 %

Impacts

au sein du système

+ 3,3 UGB,

+ 0,2 UGB/ha de SFP,

+ 60 kg de concentré/VL,

+ 10 places en bâtiment

+ 4,3 UGB,

+ 0,3 UGB/ha de SFP


Hypothèse

d’intégration

de la finition

dans le

système

* Prix du maigre : 2,6 €/kg carc./Prix du gras : 3,1 €/kg carc.

Institu

t d

e l’E

leva

ge

, 2

01

5.

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge


Et pour finir…

Part importante de vaches laitières abattues non finies conduisant à un

manque de production de viande non négligeable.

La finition, plusieurs inconnues…

aptitude de la vache à l’engraissement (âge, santé…) ?

conjoncture économique (prix de la vache laitière dans 3 mois ?).

…à mettre en regard des coûts et des contraintes : stocks fourragers et places en bâtiments,

temps de travail,

risque de perte d’un animal (mammites…)

Avant même l’intérêt économique, la stratégie de finition est liée à son

intégration dans le fonctionnement des systèmes et plus encore dans le

système fourrager.

Et demain,

Quelle sera la place de la production de viande dans des

exploitations de plus en plus fragilisées par la crise laitière ?

Quel(s) schéma(s) de finition ? Création d’ateliers d’engraissement ?...

Sp

ace

20

16

-L

es c

on

fére

nce

s d

e l’In

stitu

t d

e l’E

leva

ge

Merci de votre attention

Venez échanger avec nos

ingénieurs

Hall 4, stand A05

Retrouvez les diaporamas de nos

conférences sur

idele.fr

15

Engineering

Finir ses vaches laitieres interets et limites pour les éleveurs et la filiere viande