7 maximes pour publier

1 Le circuit éditorial tu connaîtras2 Aux instructions aux auteurs tu te plieras3 Clair et original tu seras4 L’ossature d’un article tu respecteras5 Figures et tableaux soigneusement tu composeras6 Tes publications valoriser tu sauras7 De l’avenir de l’édition tu t’enquériras

Maxime 1

Le circuit éditorial tu connaîtras

Trois étapes pour l’auteur

L’auteur

soumet son manuscrit

Etape 1

Le comité de rédaction

acceptent le manuscrit

refusent le manuscrit

choisitles rewiewers

demandent à l’auteur des modifications majeures

demandent à l’auteur des modifications mineures

Etape 2L’éditeur

relit

compose

renvoie les épreuves à l’auteur

Etape 3

Corrections intégréesValidation des épreuves (BAT)

Prépublication AOP

Publication au numéro

Le rôle de l’auteur : 1) soumettreChoisir la bonne revue selon•Domaine de compétences•Nature de l’article (étude originale, article de synthèse, mise au point) > langue

(anglais ou français ?)• Indexation (Impact factor/ Pubmed/Lissa)•Gages de qualité : caution d’une société savante, régularité, présence d’un comité

de rédaction effectif

Soumettre un article soigné•Rigueur de l’écriture scientifique•Normes de présentation >>>>> instructions aux auteurs

L’ auteur se porte garant•du fait que sa recherche obéit à des critères éthiques•de l’originalité et de la véracité de son article•de l’exactitude des renseignements fournis (ex affiliation, nombre d’auteurs)•du fait que la revue est la seule à qui il a confié l’article

+ déclare ses conflits d’intérêts

Le rôle de l’auteur : 2) Améliorer

Intégrer les remarques des rewiewers

Argumenter son point de vue

Fournir des données si on lui demande

Le rôle de l’auteur : 3) relire les épreuvesSurveiller la composition complétude du texte, réalisation des figures, fautes d’orthographes, exposants/ indices, caractères grecs (ex : récepteur PPR g) ...

Répondre aux demandes de l’éditeur (un non-spécialiste soucieux de lisibilité/de cohérence) >>>> il n’y a pas de question stupide !!

Renvoyer signé un formulaire de cession de droit d’auteur•pas un droit sur les résultats ni un brevet• ce n’ est pas un droit moral de l’éditeur sur le texte• c’est le droit à l’exploitation commerciale de l’article•Attention, les revues ont différentes politiques d’exploitation (voir Scopus)

Les + Les -

Des acteurs complémen-taires : auteur/comité/édi-teur

Reconnaissance et diffusion

Plus-value éditoriale

Une diffusion souvent limitée et payante

Un circuit lent, quelquefois mal adapté au cursus de l’auteur/à l’ob-solescence des données

Plus-value éditoriale à l’époque d’Internet ?

Ce qu’il fautPublier bien, publier vite, publier souvent

Caution intellectuelle (peer-rewiew)

Biais de publication (ex : ré-sultats négatifs)

Maxime 2

Aux instructions aux auteurs tu te plieras

Où trouver les instructions aux auteurs ?

Version papier place changeante Version électronique sur le site de la revue > l’imprimer, la lire, la surlignerFormat privilégié pdf téléchargeable

Pourquoi des instructions aux auteurs ?

Normes de présentation varient d’une revue à l’autreNormes de soumission standardisées évitent les bêtises (parties manquantes/figures sans légendes, ou mal appelées)Les IAA sont aussi lues par les bases de données internationales comme des profes-sions de foi

Que contiennent des instructions aux auteurs ?Des mentions inutiles pour vous« La revue ne renvoie pas les articles soumis » = une vieille survivance non expurgée« les auteurs doivent respecter la charte d’Helsinki» : avant tout pour les bases de données

Des normes de soumission•adresse email ou plateforme de soumission•différentes rubriques et nombre de mots• format des figures/ présence ou non d’un fichier séparé

Des normes de présentation•Présence ou non d’un résumé anglais/mots clefs•Niveaux de titraille autorisés•appel des figures, tableaux, références•présentation des références selon normes internationales : ex Vancouver et Harvard-

Des recommandations stylistiquesgénérales (pas d’abréviation dans le résumé, )spécifiques au domaine traité : ex ARN et pas RNA, CEI et pas IEC

Maxime 3

Clair et original tu seras

Ce que n’est pas l’écriture scientifiqueDu journalisme ou du marketing•pas de vocabulaire tonitruant ni d’autopromotion•éviter les effets de mode (problématiques parasites)•des titres informatifs

De l’écriture littéraire•attention à la concordance et à la linéarité des temps•Répétition des termes s’il y a lieu

Un exercice de didactique généraliste•on suppose connus les termes scientifiques usuels•on suit une démarche opposée (voir schéma page suivante)

Blog : www.redactionmedicale.typepad.comMedical writing 2015 ; 24 (9)

Article scientifique versus vulgarisation

Ce qu’est l’écriture scientifiqueLe lecteur attend la mise en lumière de résultats originaux et reproductibles

Des critères invariants•Problème clairement énoncé ? •Originalité et apport scientifique ?•Valeur de la méthodologie (niveau de preuves) ?•Résultats transposables et utiles ?

Un exemple : Importance de la rigueur statistique•des notions voisines mais dissemblables : sensibilité/spécificité ; •des précisions indispensables : VPN/VPP...•p, un ami dangereux :

« Misuse of the P value — a common test for judging the strength of scientific evidence — is contributing to the number of research findings that cannot be reproduced, the Ame-rican Statistical Association (ASA) warns in a statement released today. The group has taken the unusual step of issuing principles to guide use of the P value, which it says can-not determine whether a hypothesis is true or whether results are important.» Nature 2016 ; 531 :151. doi:10.1038/nature.2016.19503

•besoin d’un rafraichissement ? MOOC : https://www.fun-mooc.fr/courses/CNAM/01001S03/session03/about Bouyer, D. Hémon, S. Cordier, et al. Épidémiologie, principes et méthodes

Quelques conseils de rédaction

« C’est laid, mais c’est confortable... »•sujet/verbe/complément•à idée parallèle, construction parallèle•toujours utiliser le même terme pour la même notion•« plain english » : « on « et pas « upon », « method et pas methodology »...•viser la formulation directe : pas «pour conclure», « on peut raisonnablement affirmer »

Eviter le franglais, et le jargon de paillasse (« techniquer », « impacter », « initier »...)

Des règles typographiques de base :•Ponctuation « 100, 000 patients have been studied » ; « 100 000 patients ont fait l’objet d’une étude »« The prevalence was 5.5 » ; « la prévalence était de 5,5 »•Toujours développer les sigles lors de leur première utilisation

Des trucs de rédaction ? Eric Lichthouse et la pratique du mini-article...

Maxime 4

L’ossature de l’article tu respecteras

Introduction

ObjectifsCombler la différence de niveau de connaissances entre l’auteur et le lecteurRésumer connaissances antérieures et justifier la recherche entreprise

Principesfaire court (erreur fréquente : trop de données générales ou historiques)définir l’objet du sujet de rechercheMettre en valeur l’originalité

Structure en entonnoirex Article de méthodologie

1 Justification du besoin de la méthode2 Limitations des méthodes existantes3 Description de la nouvelle méthode, de ses avantages et inconvénients

Article testant une hypothèse ?

Introduction

ObjectifsCombler la différence de niveau de connaissances entre l’auteur et le lecteurRésumer connaissances antérieures et justifier la recherche entreprise

Principesfaire court (erreur fréquente : trop de données générales ou historiques)définir l’objet du sujet de rechercheMettre en valeur l’originalité

Organisation en entonnoirex Article de méthodologie

1 Justification du besoin de la méthode2 Limitations des méthodes existantes3 Description de la nouvelle méthode, de ses avantages et inconvénients

Article testant une hypothèse ?

1 Données connues (références)2 Données inconnues3 Question (ou questions) 4 Approche expérimentale

Matériels et méthode

Objectifs : •Présenter les expériences faites pour répondre à la question •Mettre le lecteur en position de refaire les mêmes expériences

Principes•Taille précise des échantillons (nombre de mesures, nombre de sujets, nombre

de mesures par sujet…)•Termes précis (évaluer, mesurer, calculer…)•Point de vue narratif cohérent

Organisation •en sous-groupes (Matériel, Préparation, Protocole expérimental, Interventions,

Méthodes de mesure, Calculs, Analyse statistique des données)•chronologique (Conjuguer les verbes au passé)

Résultats

Objectifs dépendent du type de l’étude : Protocole expérimental «préconçu» protocole «étape par étape», essai clinique

Principesles résultats ne sont pas les donnéesjamais d’appel de référencesappels de figures et de tableaux présentant les données brutes (les rédiger avant)

Organisation hiérarchiséeex : cas clinique Caractéristiques des patients (tableau) Evaluation de l’objectif principal Evaluation des objectifs secondaires Eventuelles analyses par sous-groupe

Discussion

Objectif : mettre en perspective les résultats

La partie le plus piégeuse ! Des erreurs fréquentes :Exposé didactique du sujetTrop longue (>50% de la longueur du manuscrit) ou trop spéculativeRésultats nouveaux dans la discussionAffirmations non étayées par des résultats ou des références précisesPartialité évidente ou caractère trop commercialDifficile à comprendre/peu clair

La discussion doit apporter une réponse circonstanciée aux problèmes soulevés par l’intro-duction >>>> relire l’intro avant de l’écrire..

Elle doit être de nature critique « à mi-chemin de l’autosatisfaction et de l’autocritique dévastatrice » - Originalité des résultats obtenus - Interprétation - Mise en lumière des biais possibles (ex : taille de l’échantillon) et des difficultés rencontrées

Maxime 5

Figures et tableaux soigneusementtu composeras

Une figure à ne jamais composer

Une figure à ne jamais composer

•Incompréhensible

•Légende lacunaire

•Sens de lecture aléatoire

•Esthétique... mais illisible en noir et blanc !

Une figure doit être

Un élément citable compréhensible sans lire le texte (mais toujours appelé) légende satisfaisante : D’abord de quoi il s’agit. Ensuite précisions (ex : statistiques, p., taille de l’échantillon) Toutes les abréviations doivent être développées

Un élément lisible Bien choisir le type de graphe Pas de relief gratuit (ex colonne en 3 D) Veiller à la taile des caractères (penser à la largeur des colonnes)

....et pas une illustration...

Figures : dernières recommandations

Toujours revérifier les figures et leur légende après composition

Je veux utiliser une figure publiée ? Je vérifie que j’ai les droits auprès de l’éditeur

Tableaux

Les tableaux sont eux aussi des éléments autonomes Pas de tableaux sans légendes (au dessus) Pas d’abréviations dans les légendes

Ils sont destinés à être recomposés (pas d’envoi en pdf ou de jpeg)

Les erreurs de présentation Symboles dans le corps du tableau Nombres pas arrondis Règles de la verticalité n’est pas respectée dans la têtière

Les erreurs de fond Valeurs statistiques absentes Total des pourcentages ne fait pas 100 %

Maxime 6

Tes publications valoriser tu sauras

La première valorisation est « encapsulée » dans le texte

Premières métadonnées prises en compte• Le nom de l’auteur• L’affiliation : attention appartenances multiples hospitalo-universitaires rendent quelquefois l’identification difficile >>>> problème de visibilité des instances

Pour le référencement de l’article•Le titre : doit être précis (éviter « avec », « et »), situé (population) et délivrer un message (verbe ou

substantif) •Les mots clés/ key-words : ne pas utiliser mots du titre, se renseigner sur la terminologie admise, évi-

ter les abréviations,faire appel à un thésaurus (MESH), équilibre entre hypertechnicité et problèmes de santé «généraux» (ex : tabac, environnement)

• Le résumé : doit refléter l’article et tenir en espace imparti par les IAA Pas de style télégraphique/doit être un récit à part entière

Anciennes et nouvelles méthodes

Anciennes méthodes toujours actuelles•Le poster•L’autocitation ? Une méthode dangereuse et peu appréciée des bases de données et des revues...

Mais si on se cite, bien se citer : titre correct, DOI, pagination

Nouvelles méthodes•Diffusion sur son propre site souvent possible (se renseigner : version corrigée ou pas)• réseaux sociaux. ex : ResearchGate - ont l’ambition de concurrencer bases de données - installent notion de réseaux au coeur de leur approche - permettent de citer littérature grise (poster, rapports) - quelquefois peu fiables•«Metrics»:Facebook,Twitter,clics - prennent bcp d’importance - efficace avec une diffusion gratuite (ex : Nature) - gros problème de biais scientifique

Attentions aux spams !

Maxime 6

De l’avenir de l’édition tu t’enquériras

L’écriture scientifique évolue

L’écriture s’adapte au numérique : titres et écriture plus percutants

Une nouvelle compétence bientôt indispensable : archiver les données• Revues vont de plus demander les données et les mettre en ligne• Le nombre de rétractations d’articles augmente en flèche

Place du multimedia ?

La notion d’article scientifique a-t-elle un avenir ?ex : mathématicien peut avoir une médaille fields pour résultat sur un forum

Un modèle socio-économique en devenir

Gratuit ?

Piratage ?

Indépendance ?

Big Data ?

Monopole éditorial

Commun

BibiothèquesEnjeux de puissance

Conclusion

L’édition scientifique est une affaire de points de vue...

L’étudiant : « J’adore cette revue. C’est grâce à elle que j’ai eu ma thèse en en foutant le moins possible. Il y a à l’intérieur les références trois-deux et une boule, du plus au moins impor-tant. J’ai lu toutes les références trois boules, les deux boules qui m’intéressaient et aucune des une boule»

Le membre du comité de rédaction : « je n’ai jamais vu un article aussi nul. L’auteur explique les inondations par la hausse du niveau de la mer suite au réchauffement climatique. Seul problème, on est à 400 mètres au-dessus de la mer. Bien tenté, coco...»

L’éditeur : « cette revue est la pire de nos revues. Deux ans de retard à la publication et on est forcé de la remplir avec des brèves de l’OMS tellement nous manquons de copie. Les auteurs sont des étudiants qui ont besoin d’une publication au rabais pour soutenir. Ils nous appellent pour nous demander en suppliant quand le numéro de leur article sortira. J’ai tellement honte du retard qu’il m’est arrivé de prétexter de la friture sur la ligne. »

L’auteur (raconté par Hervé Maisonneuve) : «L’histoire de Stronzo Bestiale, que l’on peut traduire par grand connard, ou total asshole en anglais, est racontée sur un blog italien (en anglais). Il s’agit d’un nom inventé d’un auteur qui a signé des articles, comme dans le Journal of Statistical Physics en 1987, dans le Journal of Chemical Physics en 1987, et d’autres revues. L’histoire est racontée en détail par un des auteurs de ces articles : c’est un physicien, Hoover, qui a fait cela, même dans un article où il a expliqué que la discussion avec Stronzo Bestiale était très utile. Il a eu cette idée quand un de ses articles a été refusé par une revue; il a chan-gé le titre et ajouté un auteur... et l’article a été accepté... Actuellement, dans Scopus, Strenzo Bestiale est mentionné comme appartenant à l’Institut de physique expérimentale, Université de Vienne, Autriche.»