- 1 -

ANALYSE DES INTERACTIONS

E53MCM EAD

(Cours de Mme Béal-Hill)

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages de travail pour les étudiants (Les indispensables)KERBRAT-ORECCHIONI C., 1996, La Conversation, Seuil, coll., « Mémo ».MAINGUENEAU D., 1996, Les termes clés de l’analyse du discours, Seuil, coll., « Mémo ».TRAVERSO V., 1999, L’analyse des conversations, Nathan, coll. « 128 Linguistique ».

Ouvrages de référence

• Ouvrages générauxBANGE P., 1992, Analyse conversationnelle et théorie de l'action, Paris, Hatier/ Didier.KERBRAT-ORECCHIONI C., 1990-92-94, Les Interactions verbales, 3t., Paris, A. Colin.VION R., 1992, La Communication verbale, Paris, Hachette.

• Champs disciplinaires et problématiques abordés

- PsychologieWATZLAWICK P., HELMICK BEAVIN J., JACKSON D., 1972, Une logique de lacommunication, Paris, Seuil.WINKIN Y. (éd.), 1981, La Nouvelle Communication, Paris, Seuil, coll. « Points ».- Sociologie et anthropologieGOFFMAN E., 1973, La Mise en scène de la vie quotidienne, 2t, Paris, Minuit; 1974, LesRites d'interaction, Paris, Minuit ; 1987, Façons de parler, Paris, Minuit.- LinguistiqueAUSTIN J.L. (1962) 1970, Quand dire c'est faire, Paris, Seuil.KERBRAT-ORECCHIONI C., 1980, L'Énonciation, Paris, A. Colin.- Verbal, vocal, non-verbalCOSNIER J., BROSSARD A., 1984, La Communication non verbale, Neuchâtel/ Delachauxet Niestlé.HALL E.T., 1978, La Dimension cachée, Paris, Seuil, coll. « Points ».- La transcriptionBLANCHE-BENVENISTE C., JEANJEAN C., 1987, Le Français parlé. Trancription etÉdition, Paris, Didier, col. « Érudition ».-Analyse des interactionsROULET E., 1985, L'Articulation du discours en français contemporain, Berne, Peter Lang.- Les thèmesFRANÇOIS F., HUDELOT C., SABEAU-JOUANNET E., 1984, Conduite linguistique chezle jeune enfant, Paris, PUF-Les négociationsROULET E., 1985, « De la conversation comme négociation », Le Français Aujourd’huin° 71, 6-13.

- 2 -

- Les types d’interactionsTRAVERSO V., 1996, La Conversation familière, Lyon, PUL.- Dimension interculturelleTRAVERSO V. (éd.), 1999, Perspectives interculturelles sur l'interaction, Lyon, PUL.

---------

I. L’APPROCHE INTERACTIONNISTE DANS LES SCIENCES DU

LANGAGE

1.1 De la description du langage comme système à la langue en situation.

Introduction : On appelle « interaction verbale » tous les échanges oraux entre

deux ou plusieurs personnes. Le terme « interaction » renvoie à l’idée d’une

communication intentionnelle entre des personnes et le terme « verbal » à

l’échange de paroles (certaines « interactions » peuvent donc être non verbales si

elles se contentent par exemple de gestes et de mimiques).

Au vu de cette définition, on pourrait penser que les interactions verbales

seraient l’objet de prédilection de la linguistique. Paradoxalement, elle ne s’y est

intéressée que très tard : vers les années 70 aux Etats-Unis et seulement une

dizaine d’années plus tard en France. Pourquoi ? Parce que, historiquement, la

linguistique est une discipline qui est issue de la grammaire dont elle s’est peu à

peu différenciée : or la grammaire s’intéresse aux aspects formels de la langue et

à la norme et non pas aux usages qu’en font les locuteurs de façon spontanée

dans les différentes situations de la vie quotidienne. En fait, pendant longtemps,

l’idée d’analyser des conversations était considérée comme ne relevant même

pas du champ disciplinaire de la linguistique. Ce n’est pas étonnant donc si

d’autres disciplines, comme la psychologie, la sociologie ou l’anthropologie ont

devancé les linguistes et ont été les premières à s’intéresser aux mécanismes de

la communication entre les individus. Aujourd’hui, l’analyse des interactions est

- 3 -

un champ d’études pluridisciplinaire qui intègre différents types d’approche et

différentes sortes d’outils méthodologiques. Pour comprendre la place de

l’analyse des interactions dans les Sciences du Langage, il faut donc revenir sur

l’évolution chronologique des centres d’intérêt à l’intérieur du courant

linguistique et sur les apports d’autres courants d’études à ce champ

disciplinaire.

1.1.1 Le langage/les langues

On peut définir le langage comme un ensemble de faits observables qui font

système. Leur interdépendance est régie par des règles. Il est la somme totale de

quatre sous-systèmes qui se combinent:

- Le lexique (les traits sémantiques – c’est-à-dire les propriétés de signifié que

l’usage a enregistré pour chaque terme – définissent les mots par opposition

entre eux),

- La phonétique/phonologie (respectivement description et classement des

phonèmes -sons spécifiques- d’une langue et ensemble des règles de

combinaisons des sons cette langue),

- La morphologie (règles de combinaison des unités de sens grammatical ou

lexical pour former des mots)

- La syntaxe (système de combinaison des différentes unités de la langue entre

elles pour former des propositions ou des phrases).

Le langage en tant que système est un phénomène général. Cependant, il

n’existe pas de langage verbal universel. Dès qu’on donne des exemples pour

illustrer les quatre sous-systèmes cités ci-dessus, on est obligé de choisir des cas

particuliers qui appartiennent forcément à une langue (le français, l’anglais, le

russe…). Les langues sont des cas particuliers du phénomène général qu’on

appelle le langage. Chacune a son propre lexique, sa phonologie, sa morphologie

et sa syntaxe avec des règles propres qui la différencient des autres langues. On

- 4 -

utilise donc deux termes différents selon que l’on parle du phénomène général

ou d’un cas particulier. C’est ainsi que les faits que l’on peut observer et qui sont

les mêmes dans toutes les langues portent le nom d’  « universaux du langage ».

Une langue est un objet abstrait envisagé en dehors de tout contexte d’emploi.

Cet objet est décrit dans les dictionnaires et les livres de grammaire. D’un point

de vue historique, c’est le premier objet de la linguistique. Au début du

vingtième siècle, Saussure, l’un des fondateurs de la linguistique, insiste pour en

faire une science, de préférence une science exacte, sur le modèle des

mathématiques par exemple. Il cherche à dégager des modèles théoriques et à

montrer que toute langue (et donc le langage) est un système de signes et de

règles. On donne le nom de « linguistique générale » à la discipline qui

s’intéresse aux différentes langues dans la perspective de dégager leurs

caractères communs (les fameux « universaux du langage) pour mieux

comprendre le système abstrait qu’est le langage. On utilise parfois le terme « la

langue » comme terme générique synonyme de « le langage » ou de «toute

langue, quelle qu’elle soit » , mais cela est différent bien sûr d’« une langue »

qui renvoie à un système particulier.

1.1.2 La parole

C’est une notion introduite par Saussure pour délimiter le champ de la

linguistique. Pour lui, la parole est :

– le produit de l’activité langagière des sujets parlants.

– l’exploitation individuelle et concrète de la langue par ses utilisateurs.

D’après Saussure, le linguiste peut s’appuyer sur l’observation de faits de parole

pour construire l’objet abstrait qu’il appelle la langue, mais non s’intéresser à la

parole pour elle-même qui, individuelle, ne permettrait pas de généralisations.

- 5 -

Sans utilité apparente pour atteindre le statut de science exacte auquel la

linguistique aspirait à l’époque, la parole sera longtemps rejetée hors de l’étude

du langage.

La conception saussurienne de la parole la tient pour fondamentalement

idiosyncrasique et indépendante des normes sociales : les sujets parlants

utiliseraient le système de la langue entièrement à leur guise, la seule contrainte

étant de produire des énoncés grammaticalement corrects. Or la

sociolinguistique et la pragmatique ont depuis montré que les usages

linguistiques obéissaient bien à des règles descriptibles et dépendantes d’un

ensemble d’habitudes et de conventions sociales. Cependant, le terme parole,

semblant référer à un usage individuel et oral, a été finalement abandonné au

profit du terme discours, à portée sociale.

1.1.3 L’analyse du discours

L’étude de la langue comme système consiste à décrire des règles et comment

elles fonctionnent. On peut donc utiliser des exemples fabriqués pour illustrer

ces règles et c’est ce que font les livres de grammaire. Le linguiste aussi, dans

cette perspective, peut se servir de son intuition et de sa connaissance de sa

langue maternelle pour fabriquer des exemples. Tout cela peut fonctionner tant

qu’on reste au niveau de la phrase, c’est à dire de la syntaxe. Un moment est

arrivé cependant, où on a voulu aller au-delà pour rendre compte, par exemple,

de comment les paragraphes se combinent à l’intérieur d’un texte ou comment

on développe une argumentation. A partir de ce moment-là, il a fallu se tourner

vers du matériel réel et non inventé pour les besoins de la cause. Mais qui dit

matériel réel dit aussi prise en compte des composantes de la situation de

communication jusqu’ici laissées de côté : comme par exemple qui parle, à qui,

dans quelles circonstances etc…Donc, quand on dépasse le stade de la phrase,

- 6 -

on ne peut plus parler de la langue dans l’abstrait (on a vu que ce terme était

réservé aux descriptions hors-contexte) : on utilise alors le terme de discours.

L’analyse du discours (discourse analysis, Harris 1969), s'inscrit dans

l'opposition saussurienne langue vs parole et connaît diverses définitions et

divers types de pratiques .

Les premières analyses de discours ont porté sur le texte écrit et monologal

(produit par un seul locuteur), obéissant souvent à des contraintes idéologiques.

On a cherché à appliquer au texte les principes théoriques de la linguistique pour

dégager des règles de production des textes similaires à celles de formation des

mots et de la phrase : règles de cohérence d’un texte (irréductible à une suite de

phrases) et influence des conditions de production sur la forme des énoncés.

Cela a permis de développer les disciplines que l’on appelle la grammaire de

texte, la linguistique textuelle et la typologie des discours (classement des

discours en genres et étude du rapport entre genre et interprétation du discours).

Les analyses de discours se sont ensuite penchées sur l’étude de l’usage réel du

langage par des locuteurs réels dans des situations réelles. Dans la réalité, une

phrase est toujours associée avec un contexte (le lieu, le temps, les participants

etc…). On ne parle plus de phrase (terme que l’on réserve au point de vue de la

grammaire) mais d’énoncé. Le contenu et la forme de l’énoncé ne dépendent pas

seulement des règles de grammaire. Ils dépendent aussi des éléments du

contexte. Dans un premier temps, l’élément du contexte auquel on s’est intéressé

le plus a été la personne à la source de l’énoncé à qui on a donné le nom

d’énonciateur. On a cherché à montrer et à analyser tout ce qui au niveau formel

dans l’énoncé, permet de le rattacher à son énonciateur et au moment où celui-ci

s’exprime. On a ainsi été amené à décrire le fonctionnement du système des

pronoms personnels, et celui des déictiques temporels et spatiaux. On a

également cherché à analyser comment le locuteur met en scène de façon plus

ou moins implicite d’autres voix que la sienne dans son discours, d’où les études

- 7 -

sur l’usage des temps verbaux et les formes du discours direct, indirect, rapporté

etc… On s’intéresse ainsi à la subjectivité de l’énonciateur et à la manière dont

elle transparaît dans son discours. Dans cette perspective, on peut dire qu’on

considère que l’énonciateur est la personne qui transforme la langue en discours.

On conserve cependant la même démarche qu’en linguistique, dans le sens où

l’on cherche à dégager des règles fixes et à décrire un système. Maingueneau

(1994 :10) le dit clairement : « dans l’énonciation tout ne relève pas de

l’individuel, du chaotique […] une part notable peut en être décrite en termes de

système. » C’est pourquoi on donne à ce type de travaux le nom de « grammaire

de l’énonciation ».

1.1.4 L’analyse des interactions

1.1.4.1 Caractéristiques des interactions verbales : Dans le cas des

interactions verbales, auxquelles on a commencé à s’intéresser par la suite, le

contenu de l’énoncé va dépendre aussi d’un autre élément très important : la

présence en face à face de deux ou plusieurs personnes.

Il en découle deux points importants :

a) L’énoncé est une construction à deux, trois, ou plusieurs qui implique un

effort conjoint, une coopération entre les participants et le respect de

règles implicites. Par exemple, si l’un dit « Bonjour », l’autre est censé

dire « Bonjour » en retour, si on reçoit un cadeau, on remercie etc… Une

partie au moins des interactions est prévisible à l’intérieur d’une culture

donnée.

b) L’énoncé dépend de l’influence mutuelle des participants l’un sur l’autre,

ce sont leurs réactions tour à tour qui font évoluer l’interaction/la

conversation dans une direction plutôt que dans une autre. Si on prend par

exemple le cas de quelqu’un qui s’excuse d’arriver en retard, la suite des

- 8 -

échanges ne sera pas la même suivant que l’excuse est acceptée ou

rejetée. Dans le premier cas, on va rapidement passer à autre chose, dans

le second, l’échange « réparateur » va se prolonger si l’offenseur réitère

ses excuses ou alors il va dégénérer en « accrochage » s’il considère par

exemple qu’il s’est déjà suffisamment excusé et que le partenaire

conversationnel « exagère ».

La dynamique des interactions verbales est donc tout à fait différente de la

manière dont se construisent les situations de parole qui sont des monologues

(discours en tous genres, présentation du JT, récitations etc…) et à plus forte

raison de la façon dont se construisent les discours écrits. Une conséquence

directe sur les méthodes de travail est la nécessité de partir de situations

authentiques (enregistrées ou filmées) pour développer la réflexion.

L’interaction, on le voit, c’est ce qui se passe entre les participants. Pour

comprendre comment elle se construit, ce n’est donc pas seulement

l’information contenue dans les messages qui est importante (ce qu’on

appelle la « fonction référentielle » du langage) mais aussi et surtout l’aspect

interpersonnel de la langue. On ne s’intéresse donc pas qu’à la compétence

linguistique des participants, on prend en compte leur compétence

communicative. Or la compétence communicative inclut des éléments extra-

linguistiques comme les valeurs culturelles : en d’autres termes savoir ce qui

peut être dit ou non, comment, à qui, dans quelles circonstances etc… Ces

considérations amènent à se tourner vers les apports d’autres disciplines

telles que la psychologie, la sociologie et l’ethnologie.

1.1.4.2 Interaction et conversation : Enfin, il faut distinguer deux termes

interaction et conversation que l’on emploie dans l’analyse des interactions

pour faire référence à deux réalités différentes. Le terme interaction est un

- 9 -

terme générique. Il suppose une situation de communication en général en

face à face ou au moins simultanée (téléphone, liaison radio) avec deux ou

plusieurs participants. Certaines interactions peuvent être non verbales, par

exemple, l’agent qui fait la circulation. La plupart sont mixtes et

comprennent une partie verbale et une partie non verbale : par exemple les

transactions commerciales dans les magasins, les visites chez le médecin, les

situations de service (coiffeur, guichet de la poste…). Certaines enfin

peuvent être entièrement verbales comme l’interview radiophonique ou

l’entretien d’embauche.

On peut essayer de faire un inventaire des interactions verbales pour les

classer par type. Les critères de classification sont en général lié au contexte :

site, participants, but, style… On pourra ainsi parler de l’entretien

d’embauche, de la consultation médicale ou des interactions dans les petits

commerces.

La conversation peut se définir comme un type particulier d’interaction

verbale. Comme toutes les interactions verbales, la conversation suppose une

situation de communication orale le plus souvent en face à face dans laquelle

deux ou plusieurs participants échangent des propos. Mais toutes les

interactions verbales ne sont pas des conversations : les transactions

commerciales dans un magasin, la visite médicale chez le médecin,

l’entretien d’embauche cités ci-dessus ne sont pas des conversations. Une

interaction verbale doit donc répondre à des critères de définition plus précis

pour être considérée comme une conversation.

C’est tout d’abord au niveau des éléments constitutifs de la situation que l’on

peut repérer les conditions favorables à l’émergence de la conversation :

- Le nombre des participants est en général restreint, car la conversation

implique la participation de tous à la même interaction, or au-delà d’un

- 10 -

certain nombre on assiste en général à un éclatement des échanges en

plusieurs conversations séparées.

- - La relation entre les participants : elle peut être proche ou distante,

mais il est par contre important qu’il y ait une égalité de principe entre

les participants. Les rôles prédéterminés et les relations hiérarchiques

sont peu favorables à la conversation. Il faudra des circonstances

particulières pour qu’elle devienne possible et elle fera alors figure de

parenthèse dans le déroulement habituel des échanges

- - Le lieu : la conversation peut se dérouler dans des lieux privés ou

publics, mais prendra un tour différent selon le cas. De manière générale,

elle est associée à une certaine proximité psychologique et spatiale des

participants : les lieux publics plus ou moins destinés à la conversation

sont souvent aménagés pour permettre un minimum d’intimité.

- Le temps : il faut disposer d’un mimimum de temps ou prendre le temps

de converser. La conversation est une forme de disponibilité réciproque.

Certaines situations favorisent cette disponibilité, d’autres l’inhibent.

La conversation se définit aussi par des caractéristiques internes :

- Les échanges verbaux en conversation sont égalitaires et réciproques :

chaque participant est tour à tour locuteur et destinataire et ce

changement de rôle est négocié au fur et à mesure par les participants

eux-mêmes. Il n’y a ni rôle prédéterminé ni intervention extérieure pour

gérer les tours et les temps de parole.

- - La conversation est en quelque sorte gratuite et trouve sa finalité en

elle-même : on converse pour le plaisir et pour créer ou maintenir des

liens sociaux. La conversation se distingue ainsi de toutes les interactions

à but externe : prendre une décision, par exemple.

- - Le style de la conversation est en général familier et son déroulement

improvisé.

- 11 -

La conversation au sens strict est donc un type particulier d’interaction

verbale. Cependant, un grand nombre de ses caractéristiques représentent les

formes les plus fréquentes et les plus représentatives de nos échanges

quotidiens : par exemple, dans la vie de tous les jours, les tours de parole

sont le plus souvent négociés entre les participants eux-mêmes. Il peut

arriver que l’on se trouve dans une situation où ils sont déterminés par un

seul des participants (un interrogatoire de police) ou géré par une tierce

personne (un débat mené par un animateur) mais ces cas sont moins

représentatifs de notre expérience habituelle. C’est pourquoi on peut dire

que la conversation est également la forme prototypique des interactions

verbales. C’est également pour cette raison que l’on parle parfois d’analyse

conversationnelle et de règles conversationnelles au sens large pour faire en

fait référence à l’analyse des interactions verbales.

1.2 L’analyse des interactions : un champ de recherche pluridisciplinaire

L’analyse des interactions est un champ de recherche qui peut être abordé de

différentes façons, de différents points de vue. Ces différentes approches

s’influencent et se complètent.

1.2.1 les approches de type psychologique/psychiatrique

A partir des années cinquante, des psychiatres et des psychologues aux USA

et en GB mettent en évidence que certains comportements pathologiques ont

un lien avec le dysfonctionnement du milieu social de l’individu. Leurs

analyses vont dégager des notions qui seront utiles et reprises pour étudier

aussi certains aspects de la communication « normale ». On leur doit en

particulier :

- 12 -

a) La notion de « double bind » (« double contrainte ») : c’est lorsqu’on

reçoit deux consignes contradictoires, comme par exemple « il faut obéir » et

en même temps « il faut faire preuve d’initiative ». Dans les cas extrêmes,

l’individu peut être poussé dans la folie. Mais cette notion, à un degré

moindre, permet de rendre compte de certains aspects de la communication

ordinaire : par exemple, le conflit latent entre deux injonctions du

comportement social qui peuvent se résumer à « soyez francs » et « faites

preuve de tact ». Un domaine de l’analyse des interactions verbales, celui de

l’analyse de la politesse linguistique, s’emploie à montrer que ce que nous

appelons la politesse est en fait un ensemble de stratégies qui servent souvent

à réconcilier l’inconciliable — ce qui, au passage, explique pourquoi les

formes de politesse sont si souvent indirectes et compliquées.

b) La notion de « multicanalité » : des messages contradictoires peuvent

exprimés par des canaux différents, l’un verbal, l’autre non verbal. Au niveau

de la pathologie, cela peut être par exemple la situation d’un enfant à qui on

dit qu’on l’aime mais qu’on n’embrasse pas, qu’on ne prend jamais dans ses

bras etc… or dans ces cas-là, c’est l’impression laissée par les signaux non

verbaux qui sera l’impression dominante. Cette notion est reprise dans

l’analyse des rapports ordinaires, qui met l’accent sur l’importance du non

verbal, des postures en particulier et du rôle qu’elles jouent dans la

confirmation ou le déni implicites de ce qui est dit.

c) La distinction entre « contenu » et « relation » : les premières théories de

l’information étaient centrées sur le message et son contenu, sur le passage

d’une information entre un émetteur et un récepteur. Les approches

psychologiques montrent qu’en même temps, toute communication établit

une relation. Par exemple, dans le cas de la critique, ce n’est pas

nécessairement le contenu (sur quoi elle porte, si elle est justifiée ou non) qui

- 13 -

est le plus important, ce peut aussi bien être ce qu’elle révèle sur une relation

de compétition, de supériorité que l’un cherche à maintenir aux dépends de

l’autre.

L’analyse des interactions ordinaires reprend cette idée et met en évidence

tous les éléments du langage qui servent à indiquer la nature de la relation

entre deux personnes : comment on s’adresse l’un à l’autre, quels termes

d’adresse on choisit, quel niveau de langue, comment sont formulés les actes

de langage… De plus, elle montre que certains messages ont pour finalité

principale de maintenir une relation harmonieuse, comme le coup de fil pour

prendre des nouvelles ou le brin de causette chez les commerçants.

1.2.2 Les approches de type sociologiques/ethnographiques/

anthropologiques

Plusieurs courants se complètent. Nous retiendrons quelques-unes des

notions-clefs qu’ils ont apportées.

a) L’ethnométhodologie : c’est une branche de la sociologie et de

l’ethnographie. Le terme « ethno » renvoie aux membres d’une société

donnée tandis que « méthodo » met l’accent sur les méthodes c’est à dire les

procédures et les savoir-faire utilisés par ses membres pour gérer la

communication au sein de leur communauté. La description de ces

procédures a permis de mettre en évidence certaines caractéristiques, en

particulier :

- la notion de routine. Beaucoup de comportements dans les échanges

quotidiens suivent des normes implicites que les interactants appliquent

sans même sans rendre compte. Elles leur semblent évidentes, pourtant

elles peuvent varier considérablement d’une culture à l’autre. Par

exemple, si on nous offre un cadeau en France, il va de soi que nous

allons l’ouvrir devant le donateur et que, s’il s’agit de quelque chose qui

- 14 -

se mange ou se boit dans un contexte de visite, on va le partager. Ce n’est

pas le cas partout : il y a des cultures dans lesquelles le cadeau est mis de

côté. L’existence des routines et leur analyse permet d’anticiper le

déroulement d’un grand nombre d’échanges.

- Le fait que les normes pré-existantes sont confirmées et renforcées par

les participants au cours de leurs échanges. C’est parce que chacun joue

le rôle qui lui revient de façon répétitive que nous savons comment nous

comporter dans les diverses situations de la vie sociale. C’est ainsi

également que l’individu construit son identité sociale. Dès l’école

maternelle, les enfants sont conscients de leur rôle d’élève face à la

maîtresse d’école, de ce qu’elle attend d’eux et du rôle qu’elle doit jouer

en retour. C’est également à travers les échanges que les normes peuvent

petit à petit être modifiées : le rapport parent-enfant par exemple a petit à

petit évolué d’une relation très hiérarchisée vers une relation plus

égalitaire avec l’abandon progressif du vouvoiement de la part des

enfants au profit du tutoiement et aujourd’hui, dans certaines familles,

par l’usage des prénoms au lieu des termes de parenté « papa » et

« maman ».

Au sein de l’ethnométhodologie, un courant plus spécifiquement centré

sur les échanges langagiers s’est développé : c’est l’analyse

conversationnelle. Dans le prolongement des préoccupations de

l’ethnométhodologie, il s’est attaché à montrer en particulier quelles

procédures récurrentes les interactants utilisent pour gérer différentes

phases de la conversation, quels sont les éléments attendus et leur ordre

d’apparition. Il a également mis en évidence les règles d’alternance des

tours de paroles et les stratégies utilisées pour réparer les ratés de la

communication à ce niveau.

- 15 -

b) L’ethnographie de la communication : Ce courant proche du précédent

s’inspire au départ davantage de l’anthropologie. Il s’élève contre les

conceptions étroites du langage et de la linguistique et oppose compétence

linguistique et compétence communicative. Parler une langue, ce n’est pas

seulement en connaître le système (la compétence linguistique), c’est

aussi une question d’usages et d’adéquation au contexte (la compétence

communicative). Ce courant insiste donc sur :

- L’importance qu’il faut accorder au contexte social et à la description des

situations. Hymes développe le modèle « SPEAKING » qui doit servir à

analyser tous les aspects de n’importe quelle situation de communication.Le modèle SPEAKING de Hymes

– Setting : le cadre physique – soit le temps et le site – et psychologique del’interaction.

– Participants : ensemble des individus présents et qui sont plus ou moins impliquésdans le déroulement de l’action, qu’ils prennent effectivement part ou nonaux échanges verbaux.

– Ends : les finalités de l’activité communicative se décomposent, selon Hymes, enbut (ou en intention) et en résultat, qui ne sont pas nécessairementconcordants.

– Acts : cette notion assez générale englobe en fait deux aspects de la réalité dumessage : les thèmes abordés au cours de l’échange en forment lecontenu ; la forme procède de la dimension stylistique du fait discursif(référentielle, expressive, ludique, etc., de façon absolue ou mixte). Cettecatégorie s’avère en fait assez délicate à distinguer de la composante quisuit.

– Key : la tonalité est donnée dans l’activité linguistique et paralinguistique. Ellepermet de rendre compte de la façon dont on peut transiter d’une attitudeou d’un ton à l’autre.

– Instrumentalities : les instruments de la communication regroupent l’ensemble descanaux (comme la gestuelle, le langage tambouriné, etc.) qu’il soientlinguistiques (langage parlé, écriture) ou paralinguistiques (kinésiques,proxémiques, etc.), et les codes qui leur sont associés (linguistiques,vestimentaires, etc.).

– Norms : les normes (ou plus exactement les conventions, voire les habitudes) sontde deux types. Les normes d’interaction en premier lieu, concernent lesystème conversationnel (tour de parole, interruptions, chevauchements,silences, etc.). Celles d’interprétation nécessitent de la part desparticipants, une connaissance préalable des présupposés sociaux etculturels du milieu dans lequel le message est émis. Elles permettent ainside lever l’ambiguïté du contenu communicatif parfois produit de façonindirecte.

– Genre : cette composante correspond au type d’activité du langage. Cette catégorie

- 16 -

(héritée des études sur les manifestations folkloriques) permet d’affiner laconnaissance de la situation de communication.

- L’importance des phénomènes de variation codique entre sociétés et à

l’intérieur d’une même société : il existe de styles communicatifs

différents selon les groupes sociaux, les générations, les régions, et ceux-

ci sont importants comme marqueurs d’identité du locuteur et pour la

construction de la relation interpersonnelle. Par exemple, garder son

accent du Midi si on vit à Paris peut être une forme de revendication de

son identité de « méridional ».

- L’importance de travailler sur des situations réelles de la vie quotidienne

pour ne pas décontextualiser le langage. Ces travaux ont développé en

particulier la notion de face (Goffman) qui sera reprise plus tard dans les

théories de la politesse. C’est l’idée que, tout au long de l’interaction, les

participants s’attachent à ce que personne ne perde la face. Cette

préoccupation sous-jacente explique une bonne partie de ce qui se dit. Ils

ont également développé la notion de représentation de soi : la rencontre

sociale est envisagée comme une espèce de scène de théâtre où chacun

essaye de jouer le rôle attendu de lui.

- L’importance de s’intéresser aux différences interculturelles. Il s’agit de

comprendre comment et pourquoi une même situation est gérée

différemment dans des cultures différentes. Les travaux de Gumperz en

Angleterre sur les entretiens d’embauche avec des immigrés Indiens sont

particulièrement révélateurs.

1.2.3 Les approches linguistiques

On peut considérer que, petit à petit, la linguistique a élargi son champ d’intérêt

au-delà du mot et de la phrase pour s’intéresser au discours et aux interactions et

cela l’a amenée à s’intéresser aux usages du langage et donc à prendre en

- 17 -

considération des problèmes extralinguistiques d’ordre psychologique,

sociologique, etc…

On peut donc dire que les approches linguistiques des interactions sont celles qui

se concentrent plus spécifiquement sur le contenu verbal (davantage que les

autres approches) mais en intégrant les éléments extérieurs indispensables pour

comprendre et analyser ce matériel. En particulier :

- Les notions d’usage et de contexte : les pratiques langagières dépendent

en grande partie de conventions sociales implicites qui sont respectées par

les participants et celles-ci varient selon le contexte de situation

(participants, lieu, temps, objectif) sur lequel nous reviendrons plus en détail

dans l’analyse des conversations. Le contexte de situation ou situation de

départ (au moment où commence une interaction entre des participants)

permet d’anticiper dans une certaine mesure une partie des choix qui seront

faits par les locuteurs (choix des appellatifs - tu ou vous -, choix de

vocabulaire et de niveau de langue, éléments attendus dans la conversation,

séquentialisation). Inversement, l’analyse des indices de contextualisation

dans une conversation enregistrée peut permettre au linguiste de reconstituer

des éléments du contexte dont il ne disposait pas au départ (nature de la

relation entre les participants, lieu ou circonstances, etc.).

- Le développement de la pragmatique : il s’agit d’un ensemble d’outils

théoriques déjà évoqués sur lesquels nous reviendrons plus tard et qui

permettent d’analyser ce qui se passe au niveau verbal entre les

interactants. Par exemple, la notion d’énonciation, d’argumentation

(Maingueneau),d’actes de langage (Austin, Searle) ou de structuration

globale de la conversation sous forme de niveaux hiérarchisés (Roulet).

- 18 -

Conclusion :

L’interactionnisme est donc ce qu’on peut appeler une mouvance : ce n’est pas

un domaine très bien délimité avec une seule approche homogène. Au contraire,

la réflexion prend diverses formes, des approches variées peuvent se rejoindre et

s’influencer. Il y a pourtant certaines caractéristiques communes à toutes ces

approches. Ces principales caractéristiques, déjà mentionnées plus haut,

constituent le « noyau dur » de l’interactionnisme. Elles ont des conséquences

sur le plan méthodologique car elles amènent les chercheurs à s’intéresser à des

aspects de la communication qui étaient auparavant considérés comme non

pertinents. Ainsi :

- Le postulat de base de l’influence mutuelle des interactants .

L’interaction verbale est une construction collective. Le langage est fait pour

être adressé et tout énoncé appelle une réponse, une réaction. Ce point de vue a

amené les chercheurs à étudier les moyens utilisés par l’émetteur pour maintenir

l’attention du récepteur (coups d’œil, captateurs – petits mots tels que « hein »,

« tu sais »-) ainsi que les signaux utilisés par l’émetteur pour montrer qu’il

écoute (hochements de tête, postures, régulateurs verbaux). On s’est aperçu que

ces signaux obéissaient à certaines règles et que leur absence crée de sérieuses

perturbations dans la communication. Cela a également permis de montrer que

des éléments du langage qui étaient considérés comme des « défauts » ou des

« parasites » de l’oral tant que l’on appliquait les critères de l’écrit à la

conversation, remplissent en réalité des fonctions communicatives importantes.

- L’approche multicanale et pluricodique

multi-canale = par quels moyens passe l’information : par les mots, mais aussi

par d’autres caractéristiques de la voix, par les postures, le regard, etc…

On distingue généralement le canal verbal, paraverbal (rhythme, intonation,

débit, accent…) et non verbal (regard, postures, mimiques…).

Pluricodique = à chaque canal correspond un code, c’est-à-dire des règles

spécifiques à ce code. Par exemple, pour le canal verbal, ce sont les règles du

- 19 -

langage (les 4 sous-systèmes décrits en début de cours), pour le regard, des

règles qui ont à voir avec la fréquence et la durée du contact oculaire entre les

participants en relation avec les tours de parole.

Les approches interactionistes ont ainsi mis en évidence le rôle du regard dans la

gestion de la parole entre les participants, mais aussi celui des postures, par

exemple, dans la gestion des séquences de clôture.

- L’ouverture sur des considérations d’ordre extra-linguistique, en particulier

d’ordre psycho-sociologique. Toutes ces approches envisagent le langage

comme une pratique sociale et pas seulement comme un phénomène mental,

comme un instrument de communication et pas seulement comme un objet

formel à analyser. Ces travaux ont permis de montrer l’importance du langage et

surtout du dialogue (dans la famille, à l’école, avec les pairs) dans la

socialisation de l’individu.

- Les préoccupations pratiques ou même thérapeutiques.

Les approches interactionnistes sont motivées par un souci de trouver des

applications à l’étude des pratiques langagières. Ces applications peuvent être

très variées : par exemple, expliquer l’acquisition du langage chez les jeunes

enfants, trouver des solutions à certains types de problèmes dans les relations

internationales, améliorer la communication entre personnel soignant et malades

dans les hôpitaux, etc…

1.3 Méthodologie de la recherche en analyse des interactions

Pour toutes les raisons évoquées plus haut, les méthodes de travail en analyse

des interactions sont donc très sensiblement différentes de celles utilisées en

linguistique pour analyser le système de la langue. La démarche adoptée part des

données et cherche à identifier des comportements interactionnels récurrents. A

partir de ces observations, elle propose des catégorisations (ex : des types

d’interaction) et des généralisations (ex : toute interaction peut se découper en

- 20 -

séquences). Cette démarche est donc également descriptive. Ces caractéristiques

ont à leur tour des conséquences sur le plan méthodologique (= comment on s’y

prend pour travailler dans ce domaine).

Les principales caractéristiques de la démarche interactionnelle sont :

- matériel authentique

On travaille sur du matériel authentique, c’est à dire des situations réelles qui ont

été enregistrées, ou mieux encore, filmées. On peut aussi utiliser dans une

moindre mesure les exemples attestés, c’est à dire des exemples observés en

situation et rapportés. Ceci n’est possible que pour des échanges très courts, car

il est impossible de se souvenir exactement de toute une conversation. On ne

peut donc pas travailler sur des exemples fabriqués intuitivement, car,

contrairement aux règles de grammaire que l’on connaît bien, on a en général

des idées fausses sur les règles conversationnelles (ce que l’on imagine que l’on

dit n’est pas ce qu’on dit dans la réalité). De plus, ces règles ne sont pas

systématiques, ce sont des tendances récurrentes.

- démarche empirique et inductive

Une démarche empirique est une démarche fondée sur l’observation et

l’expérience. On part de l’observation des situations et de l’analyse des données,

puis on en tire des conclusions et des généralisations, et l’on essaye d’apporter

des explications à ce que l’on a constaté. C’est le contraire d’une démarche dite

déductive, dans laquelle on construit une théorie abstraite, puis on essaye de

trouver des exemples qui en confirment l’exactitude.

- priorité à l’oral et renouvellement des modèles descriptifs

On travaille essentiellement sur l’oral parce que c’est à l’oral que l’on voit le

mieux que la communication forme un tout intégré, multicanal et pluricodique

- 21 -

alors que l’écrit constitue une forme plus restreinte et spécifique de la

communication.

L’oral est également la forme la plus fréquente et normale de la communication.

Or les grammaires traditionnelles considèrent l’écrit comme la norme. Par

exemple, toutes les descriptions syntaxiques renvoient à l’écrit, alors qu’on ne

construit pas du tout les phrases de la même façon quand on parle. Dans la

perspective linguistique traditionnelle, l’oral a longtemps fait figure d’un sous-

produit du langage. L’oral apparaissait comme chaotique, l’écrit comme la

forme ordonnée du langage, l’oral était plein de fautes et d’incorrections, l’écrit

était correct, l’oral était incohérent, un ramassis de ratés et d’hésitations, l’écrit

était logique et bien formé.

En réalité, l’écrit est un produit fini, le résultat d’une construction (on fait un

brouillon, on corrige, on « améliore ») alors que l’oral est un processus

dynamique, observé en train de se faire. Ce sont deux choses bien différentes, et

le travail sur les interactions montre la nécessité de proposer d’autres modèles

descriptifs pour l’oral. Par exemple, beaucoup de « ratés » sont fonctionnels

d’un point de vue interactif. Cela veut dire qu’il ne s’agit pas d’une erreur ou

d’un langage incorrect, mais d’une stratégie (même si elle est subconsciente) qui

remplit une fonction, un rôle dans la conversation. Par exemple, on a observé

que si l’interlocuteur semble manifester une baisse d’attention (son regard

vagabonde, il ne réagit pas beaucoup à ce qui est dit…), le locuteur en place

aura tendance à s’auto-interrompre, voire à bafouiller : ces « ratés » vont alerter

l’auditeur et récupérer son attention . Le langage oral fonctionne avec une autre

logique que le langage écrit.

- Travail sur l’interaction : dialogue, trilogue, polylogue

L’analyse du discours, quand elle s’est intéressée à l’oral, s’est en général

arrêtée au monologue, et a considéré que le dialogue était une forme plus

complexe du monologue.

- 22 -

L’approche interactionniste prend le contre-pied de cette position : elle

considère au contraire que le dialogue est la forme normale de la

communication, et le monologue une forme particulière (et relativement rare) de

dialogue. Elle s’intéresse également aux conversations à trois (trilogue) ou à

plusieurs (polylogue) et cherche à analyser la dynamique entre les participants.

- Deux approches méthodologiques complémentaires : l’approchetransversale et l’approche longitudinale.

Lorsqu’on dispose d’un gros corpus d’interactions enregistrées à analyser, on

peut utiliser deux types d’approche qui peuvent d’ailleurs se combiner pour

obtenir les meilleurs résultats :

- Dans l’analyse transversale, on part d’un phénomène déjà défini au départ, pré-

identifié que l’on souhaite étudier de plus près pour mieux le comprendre. Il

peut s’agir d’un type d’échange routinisé comme par exemple l’excuse ou le

compliment, mais cela peut également porter sur d’autres aspects de la

communication, comme par exemple les interruptions. Traverso cite également

les procédures comme par exemple la procédure dite d’amadouage que l’on

retrouve dans les visites. Il s’agit d’un ensemble d’échanges verbaux et de

comportements liés au fait de pénétrer sur le territoire d’autrui : on va alors

étudier à travers les exemples du corpus tous les cas de figure que l’on trouve

dans ce genre de situation avec les différentes formulations possibles et

réactions des uns et des autres.

- Dans l’analyse longitudinale au contraire, on va choisir une interaction (un

morceau d’enregistrement qui forme un tout) et essayer de rendre compte au

mieux de son déroulement en l’analysant en quelque sorte « sous toutes les

coutures », c’est à dire de tous les points de vue possibles : aspects rituels,

séquences, gestion des tours de parole etc…C’est une approche qui tient

davantage compte de la spécificité d’une interaction donnée (alors que l’analyse

- 23 -

transversale cherche davantage à repérer des procédures récurrentes et

réutilisables) et de la dynamique des échanges.

LECTURES COMPLÉMENTAIRES :

Chap 2 Les différents courants en analyse des interactions dans La conversation

(Kerbrat-Orecchioni)

Chap 1.1 Le champ disciplinaire dans L’analyse des Interactions (Traverso)

Chap 4 Le matériau dans La conversation (Kerbrat-Orecchioni)

Chap 1.2 L’objet d’analyse et 1.3 La pratique de l’analyse des interactions :

corpus et démarche inductive dans L’analyse des Interactions (Traverso).

- 24 -

Lectures et exercices pour la première partie :L’APPROCHE INTERACTIONNISTE DANS LES SCIENCES DU LANGAGE

Lecture et questions

“ Identité et communication”, extrait de La communication interculturelle, J. R. Ladmiralet E. M Lipianski, Paris, A. Colin, 1989, 144-149.

La communication s’inscrit dans la tension entre l’Autre et le Même, dans un espacequi se situe entre les deux pôles de l'identification totale ou de l'altérité radicale. Avec lesemblable, l'identique, la communication cède la place à la communion, communion desregards, des sourires, des repas partagés, des chants et rituels collectifs. Avec le totalementautre, l'étranger, la communication est impossible : il n'a pas le même langage, les mêmesvaleurs, les mêmes habitudes ; on n'a rien à partager, rien à se dire (cette limite est atteintebeaucoup plus vite qu'on ne pourrait le croire ; combien de fois dans les groupes l'émergenced'une différence de perception, d'appréciation ou de jugement semble devoir romprecomplètement la communication : « Si tu penses ça, si tu peux affirmer des choses pareilles,alors ce n'est vraiment plus la peine de discuter, je n'ai plus rien à te dire »). D’un côté, l'alterego, le double qui réf1échit ma propre image ; de l'autre, l'adversaire pour qui l'on ne ressentqu'aversion et qui devient vite l'ennemi à rejeter ou à éliminer. Cette tension entre deuxinterlocuteurs suffisamment proches pour que « le courant passe » sans se confondrecomplètement, fournit son énergie à la communication ; elle explique la position paradoxalede l'identité d'ètre à la fois ce qui permet et favorise la communication et ce qui y faitobstacle.

L'identité, fondement de la communication

Il n'y a pas de communication en effet sans identité et identification des personnes enprésence ; les premiers contacts échappent difficilement à cette déclinaison d'identité (quisuis-je ? qui es-tu ? ... ) qui est à la fois une façon d'engager le contact et de le refuser ou dumoins de le circonscrire. Je ne peux communiquer si je ne sais pas à qui je m'adresse et à queltitre. li s'agit de cerner à la fois l'identité de l'interlocuteur et ce qui de ma propre identité(sexuelle, sociale, professionnelle, nationale, idéologique...) va être convoqué par notreéchange.

L'identité est ici un élément de sécurisation, une façon de parer à l'angoisse del'inconnu, de la contenir par des repères et des limites. Elle trouve une correspondance auniveau du discours dans « le lieu commun » qui déploie un domaine familier de rencontre ; lesfigures stéréotypées et rituelles de la conversation (le temps, le paysage, les voyages, lanourriture, les nouvelles...) établissent un terrain relativement neutre et partagé où l'interactionpeut se nouer sans trop de risques. C'est la face positive du banal - notion antagoniste del'étrange - qui constitue l'un des socles de l'identité. Notre sentiment d'identité tient en effetpour une part à ces rituels, à ces gestes coutumiers, à ces lieux communs reconnus dans leurrassurante familiarité; il y puise une impression d'invariance où chacun conforte la consciencede son unité et de sa contintuté au sein de milieux et de moments changeants. Le banalconstitue, comme l'identité, une limite et même un enfermement mais aussi le fond sur lequelpeut ressortir l’extra-ordinaire et la communication s’ouvrir à l’échange et à l’étrange. Ainsiappparaît-il comme « le point d’ancrage des « dérives » réelles ou imaginaires dont le projetou l'obligation (l’ « appel ») traverse l'individu dans les lieux où il se sent le plus identique à

- 25 -

lui-même. Si l'on hésite souvent à s'aventurer hors de cette coquille, à la fois dure et fragile,malgré l'appel et la fascination de l'inconnu, c'est en partie « par refus d'être entraîné loin dulieu où se forgent les significations principales et récurrentes de sa vie ». Cest lorsque je suissuffisamment assuré dans mon identité que je peux prendre le risque de l'exposer dans lacommunication où elle peut être remise en cause, ébranlée ou modifiée. Si l'identité permet dedonner une figure aux interlocuteurs et de conjurer l'inconnu par le familier, elle est aussi unefaçon d'harmoniser les attentes, les échanges et les comportements. Le rapport qui relie lesinteractants dans leurs identités respectives définit un canal, une sorte de « longueur d'onde »et des schèmes relationnels qui facilitent l'ajustement mutuel. Ainsi la « galanterie » aconstitué pendant longtemps un modèle d'interaction privilégié entre hommes et femmes ; ilfournissait à la fois une définition de rôles (où l'empressement conquérant et séducteur de l'untrouvait une réponse dans la coquetterie et la réceptivité flattée de l’autre), un scénario (avecson but - la séduction - ses étapes obligées, ses intrigues et ses stratagèmes) et une rhétorique(le marivaudage).

Une fonction importante de la communication qui se joue à travers une part nonnégligeable des échanges, est de confirmer implicitement (ou d'infirmer) l'identité desinterlocuteurs. Par leurs propos ou leur comportement, ceux-ci se donnent mutuellement unedéfinition d'eux-mêmes (qui se traduirait en clair par : « Voilà comme je vous vois et commeje me vois ; comme je souhaiterais que vous me voyiez et que vous vous situiez par rapport àmoi et moi par rapport à vous »). L’autre peut alors accepter, refuser ou corriger cettedéfinition; il y a dans ce mouvement de confirmation, de rejet ou de déni de l'identité, la basede la plupart des émotions que les gens ressentent les uns vis-à-vis des autres et qui va del'angoisse au plaisir, de la joie à la colère, de l'amour à la haine.

Cette relation identitaire sert de soubassement à la communication et en influence lecontenu ; ainsi, bien des conflits d'idées, d'opinions, d'interprétation, renvoient en fait à desconflits identitaires comme le note justement Jeanne Krauss, dans une discussion, « il estpatent qu'une intervention indiquant que l'on n'a rien compris est plus courante en tant quemarque de désapprobation que de réelle incompréhension ».

Le mouvement d'identification est donc à la fois la condition et la visée même de touteune part de la communication.

L'identité comme limite

Cependant l'identité peut apparaître aussi comme faisant obstacle à la communication.Elle y apporte d'abord une limitation. En fonction de l'identité de mon interlocuteur, un certainmode d'échange, un certain registre de discours, certains thèmes vont me paraître« convenables » et d'autres non ; l'identité des interlocuteurs définit ainsi pour l'un et l'autreun territoire de parole et d'échange bien délimité et plus ou moins restreint.

Elle tend aussi à maintenir les échanges à un niveau relativement préformé, et souventstéréotypé (ainsi l'adulte face à l'enfant va très sou.vent l'interroger sur l'école et sa réussitescolaire ; entre nationalités différentes, la conversation portera sur des souvenirs touristiquesou des informations concernant la culture étrangère, etc.). C'est dire que l'identité renvoie leplus souvent à un rôle et que ce rôle implique, en interaction avec celui de l'interlocuteur, unregistre de communication préétabli et ritualisé. L'expérience montre qu'il faut en généraltraverser et dépasser ce registre pour établir une véritable communication où les personnessont réellement impliquées.

D'autre part, lorsque des groupes interagissent à partir de leur identité sociale, c'estsouvent une situation de confrontation qui s'instaure où il s'agit moins de s'ouvrir à l'autre quede renforcer l'identité de son groupe face à l’« adversaire » (celui qui est en face) quireprésente toujours un danger potentiel de remise en cause de l'unité du groupe ou qui joue le

- 26 -

rôle d’« identité négative » sur lequel peuvent se projeter et s'évacuer les tensions internes dugroupe, les éléments inquiétants ou indésirables. Dans ce sens, la diversité des identitésnationales, qui peut apparaître dans un premier temps comme un stimulant à la rencontre et unfacteur d'enrichissement, se révèle très vite comme un obstacle à une communicationauthentique. En tant qu'il est nié, cet obstacle favorise des attitudes idéalisantes qui renforcentles rôles sociaux et les relations factices. On peut remarquer d'ailleurs qu'en dehors dessituations qui formalisent et contraignent la communication interculturelle, la loi d'homophiliereprend ses droits ; pendant les pauses, les repas, dans les relations interpersonnelles, trèssouvent les stagiaires se regroupent par nationalités ; si, dans les premiers temps, un « effort »est fait pour « mélanger » les nationalités, au bout de quelques jours on se retrouve entre soi, àrnoins que des liens affinitaires individuels se soient créés qui permettent de lever le poids desidentités nationales.

L'identité culturelle a donc dans la rencontre une fonction ambivalente; comme touteidentité sociale, elle permet de situer l'autre, de s'en faire une certaine image, d'anticiper sescomportements et ses attitudes; elle facilite donc la communication et suscite un mouvementde curiosité (d'où l'illusion qu'à l'étranger les gens sont plus communicatifs, plus liants). Maistrès vite elle révèle sa valeur défensive. Rencontrer l'autre en tant qu'objet de curiosité, c'estéviter de le rencontrer en tant que sujet, en tant qu'« alter ego » avec qui la confrontation et leconflit sont possibles ; c'est éviter d'une certaine façon la relation de personne à personne.Comme le note subtilernent J. Kristeva : « Reconnaissance réciproque, la rencontre doit sonbonheur au provisoire, et les conflits la déchireraient si elle devait se prolonger»

C'est pourquoi l'identité culturelle a un rôle sécurisant; elle permet de cadrer, delimiter la communication et de fournir des explications rationalisantes aux incompréhensionset aux difficultés de l'échange (« les Allemands n'ont pas le sens de l’humour », « les Françaisse perdent toujours dans des débats théoriques », « les Arnéricains sont de grands enfants »,etc.). A un moment ou l'autre, ce genre de rationalisation fait presque toujours résurgence.

Questions1) En quoi ce texte montre-t-il bien l’importance de la compétence communicative (paropposition à la compétence linguistique) pour pouvoir communiquer avec succès dans larencontre interculturelle?

2) Après avoir lu ce texte et le cours d’introduction à l’analyse des interactions, en quoil’identité vous semble-t-elle être une question individuelle d’ordre psychologique et enquoi est-elle un produit “social”?

Exercice 1En vous appuyant sur ce que vous avez appris dans le cours d'introduction à quelsdomaines d'études du langage ou de la langue appartiennent les analyses des faits suivants ?

I - La liste des synonymes du mot «enfant».

2- Les désinences -a, -a, -am, -ae, -ae, -a des différents cas de la première déclinaison en latin.

3- L'analyse de la façon dont les journalistes utilisent «on» et «nous» dans des articles depresse et qui exactement représentent ce «on» et ce «nous».

4- Une règle du type : pour produire une voyelle nasale, il faut expirer l'air par le nez au lieude par la bouche uniquement.

- 27 -

5- Les règles d'accord du participe passé.

6- L'étude du choix des termes d'adresse qu'utilisent des interlocuteurs les uns à l'égard desautres et ce que cela révèle sur la nature de leur relation

7- La règle du type : en français quand un mot se termine par une voyelle prononcée, cettevoyelle est toujours courte, jamais allongée. ex : bon, beau, joue, plat.

8- Les éléments linguistiques qui permettent de différencier un récit d’une description

9- L'analyse des différentes façons de faire un compliment et des différentes réactionspossibles.

10- Les moyens utilisés pour exprimer la fonction des mots dans l'énoncé : “Il a raté son trainà cause des travaux de construction du tramway”

11 - L'ensemble de tous les mots qui peuvent servir à désigner une habitation.

12- L'analyse des différentes stratégies de politesse que l'on peut utiliser pour faire unerequête

13- La mise en évidence des variantes de signifiant al- («nous allons»), v-, («je vais»), ir-(«elle ira») du verbe aller.

14- Les conditions d'emploi de l'imparfait, du passé simple et du passé composé dans un récit.

15- L'étude le la cohérence interne d'un texte.

Exercice 2

Récit, rapporté par C. Kerbrat-Orecchioni (Les Actes de Langage dans le Discours), d’unejeune fille d’origine coréenne, adoptée à l’âge de dix ans, et se remémorant ce douloureuxépisode qui se situe peu de temps après son arrivée en France :

« Un jour, Maman m’a fait une faveur. Elle attendait, comme le font tous les autres Français,le remerciement de ma part. A cette époque, je ne le savais pas. Je me disais : " Pourquoi ? Ondit merci à Maman ? " Je n’ai rien dit. J’avais l’impression qu’elle était un peu fâchée. Ellem’a pressée de répondre. Je n’ai toujours rien dit. Comment aurais-je pu prononcer le mot" merci " à Maman ? Ça ne m’était jamais arrivé avant. Enfin elle s’est mise en colère. J’avaisvraiment peur. Mais je ne savais pas pourquoi elle était si nerveuse. J’ai baissé la tête parceque je n’avais pas le courage de la regarder en face. Elle m’a dit de lever la tête et de laregarder. J’ai fini par fondre en larmes. Je sentais qu’elle me considérait comme une "enfantterrible" ».

S’agit-il dans ce récit d’un problème de compétence linguistique ou de compétencecommunicative et pourquoi ?