Nancy Castillo

R2 Med Familiale

UMF Laurier avril 2012

1

WWW.THELANCET.COM VOL 378WWW.THELANCET.COM VOL 378 JULY 2, 2011JULY 2, 2011

PlanPlan1. Préambule de l’étude2. Justification de l’étude 3. Question de recherche 4. Méthodologie5. Principaux résultats6. Discussion7. Faiblesses et forces de l’étude8. Critique de l’article

a. Grille d’évaluation de la lecture critique

2

PréambulePréambuleLes guidelines recommandent le

traitement des EP en externe chez les pts hémodynamiquement stables, mais présentement le plupart des traitements sont effectués de façon intra hospitalière.

Études précédentes →petites dimensions de l'échantillon, conceptions rétrospectives, et l'absence de groupe contrôle randomisé

Un étude a été arrêtée prématurément → mortalité était élevée.

3

JustificationJustification

Outpatient Treatment of Pulmonary Embolism (OTPE) pour comparer:◦l'efficacité, ◦la sûreté, et◦l’efficience du traitement intra hospitalier vs

extrahospitalier chez le pt à risque faible selon l’index de sévèrite

4

Question de rechercheQuestion de recherche

Est-ce que le traitement extra hospitalier n’est pas inférieur par rapport au traitement intra hospitalier?

5

Méthodologie et Méthodologie et populationpopulation

• → Essai clinique ouvert randomisé de non-infériorité

• Multicentrique →19 département d’urgences en Suisse, la France, la Belgique, et aux États-Unis.

• Protocole inscrite à ClinicalTrials.gov

6

Méthodologie et Méthodologie et populationpopulation

7

MéthodologieMéthodologie

8

MéthodologieMéthodologie

9

10

Résultats

RésultatsRésultats

11

RésultatsRésultats

12

Conclusion Conclusion

13

Forces et faiblesses de Forces et faiblesses de l’étudel’étude

Forces◦ Bonne sélection de pts. Ratio 1:1. Randomisation◦ Échelle de pronostique validée◦ Protocole inscrit à ClinicalTrials.gov◦ Sans conflit d’intérêt par rapport aux

commanditaires: Swiss National Science Foundation, Programme Hospitalier de Recherche Clinique,

and the US National Heart, Lung, and Blood Institute

La durée du suivi était adéquatLes facteurs pronostiques sont les mêmes dans

les différents groupes randomisés14

Forces de l’étudeForces de l’étude

◦ Résultats cliniques primaires et secondaires sont spécifiques et clairs

◦ Comité d’expert ne savait pas dans quelle groupe était les patients

◦ Les chercheurs chargés de mesurer la survenue d’évènement clinique ignoraient le groupe d’assignation des sujets

◦ Questionnaire de satisfaction de pts dans les deux groupes

◦ Comparaison d’analyse primaire et per protocole

◦ Rigueur pour l’analyse statistique15

Faiblesses de l’étudeFaiblesses de l’étude

◦ Différents AC oraux◦ Conflit d’intérêt par rapport la gratuité de

l’enoxaparine pour Sanofi aux pts européen◦ Plusieurs auteurs ont reçu des honoraires de

différents compagnies pharmaceutiques que produisent des anticoagulants

◦ Résultats seraient idem si héparine s/c die et pas bid? (dim coûts)

◦ Non inférieur p/r efficacité…Mais coût égaux p/r soins intra hospitalier vs soins domicile

◦ Pts satisfaits mais suivi idem dans la vraie vie?

16

GRILLE D’ÉVALUATION DE LA LECTURE GRILLE D’ÉVALUATION DE LA LECTURE CRITIQUECRITIQUE::

17

GRILLE D’ÉVALUATION DE LA LECTURE GRILLE D’ÉVALUATION DE LA LECTURE CRITIQUECRITIQUE::

18

99.4%93.5 %

19

MERCI

MERCI

ColombieColombie

20

BarranquillaBarranquilla

21

BarranquillaBarranquilla

22

Hôpital militaire central-Hôpital militaire central-BogotaBogota

23

24

25

26