GUIDE DÉTUDE - gimun.orggimun.org/wp-content/uploads/DISEC-study-guide-FR-final.pdf · La menace posée par l’utilisation des armes biologiques ou à toxines au XXIe siècle

Comité de désarmement et de sécurité internationale Évaluation de la pertinence de sanctions dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales

1

GUIDE D’ÉTUDE

Comité de désarmement et de sécurité internationale

Évaluation de la pertinence de sanctions dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales

La menace posée par l’utilisation des armes biologiques ou à toxines au XXIe siècle

Président Vice-Président Moiz Nadeem Jaqueline Galan Villagran [email protected] jaqueline.galan@gimun


2

Table des matières 1. Description du comité ...................................................................................................................... 5

1.1 A propos du DISEC ................................................................................................................... 6

1.2 Mandat et instruments ................................................................................................................ 7

1.3 Fonctions .................................................................................................................................... 7

1.4 Chronologie récente ................................................................................................................... 8

1.5 Pays représentés ......................................................................................................................... 9

2. Point 1 de l’ordre du jour : Évaluation de la pertinence des sanctions dans le maintien de la paix

et de la sécurité internationales .......................................................................................................... 10

2.1 Définitions ................................................................................................................................ 10

2.2 Contexte historique .................................................................................................................. 11

2.3 Analyse détaillée ...................................................................................................................... 12

2.3.1 La pertinence des sanctions ................................................................................................... 13

2.3.2 Sanctions intelligentes : ........................................................................................................ 18

2.4 Principales questions ................................................................................................................ 18

2.4.1 Question A ............................................................................................................................ 18

2.4.2 Question B............................................................................................................................. 18

2.4.3 Question C............................................................................................................................. 19

2.5 Résolutions importantes ........................................................................................................... 19

2.6 Situations régionales ................................................................................................................ 20

2.7 Lectures conseillées ................................................................................................................. 21

3. Point 2 de l’ordre du jour : La menace de l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines au XXIe

siècle................................................................................................................................................... 22

3.1 Définition ................................................................................................................................. 22

3.2 Contexte historique .................................................................................................................. 23

3.3 Historique des évènements liés à la guerre biologique ............................................................ 24

3.4 Analyse et utilisations récentes ................................................................................................ 25

3.5 Les menaces ............................................................................................................................. 29

3.6 Moyens de protection ............................................................................................................... 33

3.6.1 Le rôle du gouvernement ...................................................................................................... 36

3.7 Principales difficultés ............................................................................................................... 37

3.7.1 Comment empêcher toute élaboration et production d’armes biologiques ........................... 37


3

3.7.2 Comment réagir face à des gouvernements niant avoir eu recours à des armes biologiques ?

........................................................................................................................................................ 38

3.7.3 La recherche sur les armes biologiques ................................................................................ 38

3.7.4 Réagir face aux installations secrètes .................................................................................... 38

3.8 Principales résolutions et protocoles ........................................................................................ 39

3.9 Situations régionales ................................................................................................................ 40

3.10 Lectures conseillées ............................................................................................................... 42

4. Quelques précisions ....................................................................................................................... 43


4

Mot du président : Très estimés délégués, C’est un grand honneur pour moi, et une grande joie, de vous souhaiter la bienvenue au DISEC pour la conférence annuelle 2017 de GIMUN. Je m’appelle Moiz Nadeem, et je suis en troisième année de licence d’informatique à l’université IQRA d’Islamabad. J’ai collaboré avec de nombreuses entreprises dans le cadre de différents projets de développement de sites Internet, d’applications et de jeux. Je participe à des débats depuis longtemps ; pourtant, les simulations des Nations Unies (MUN) gardent une valeur particulière pour moi. C’est quelque chose qui me passionne réellement et, aujourd’hui, je ne peux plus m’en passer. J’ai déjà participé à plusieurs MUN en tant que délégué, membre du comité d’organisation, président, et comme Secrétaire général du MUN de ma propre institution. J’attends l’ouverture des débats avec impatience, et j’espère qu’ils déboucheront sur une résolution innovante et efficace. Respectez le protocole et participez activement à la qualité des débats ; j’attends avec impatience de voir vos talents diplomatiques et vos qualités de meneurs à l’œuvre. J’espère que votre expérience de GIMUN 2017 sera marquante, et que vous serez fiers du travail accompli. Cordialement, Moiz Nadeem Mot de la vice-présidente : Je suis étudiante en master de Sciences politiques à l’Université de Lausanne (Suisse). J’ai fait ma licence à Guatemala City, en Amérique du Sud, puis un an de stage à l’ambassade du Maroc au Guatemala. J’ai participé à ma première simulation des Nations Unies en mars dernier, et j’ai particulièrement apprécié le mélange d’avis et de façons de penser découlant des différentes cultures et idéologies qui y sont représentées. Je me suis également aperçue que, même si nous avons des origines très différentes, nous partageons les mêmes valeurs, les mêmes idéaux et le même désir de vivre dans un monde en paix. Cette année, j’ai donc décidé de postuler pour GIMUN. Je voulais y participer une nouvelle fois, car c’est une simulation qui est très proche de la réalité et qui se tient au Palais des Nations. C’est également l’une des seules conférences de ce genre au cours desquelles je peux m’exprimer en français, et les thèmes abordés se basent sur des débats réels qui ont lieu dans les comités de l’Organisation des Nations Unies. Pour reprendre les mots de Mikhaïl Gorbatchev : « La paix n’est pas l’unité des similarités mais des diversités ; elle réside dans la comparaison et la conciliation de nos différences. ».


5

1. DESCRIPTION DU COMITÉ Le DISEC (Comité de désarmement et de sécurité internationale) est le premier comité fondé par l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il traite des questions de sécurité internationale, des défis en la matière et des menaces à la paix au sein de la communauté internationale. Le rôle du DISEC est de préserver la sécurité internationale. Cependant, il est nécessaire de souligner les nombreuses différences qui existent entre le DISEC et le Conseil de sécurité. Ce dernier peut voter des résolutions afin d’intervenir dans un pays en situation de crise humanitaire, si les Nations Unies autorisent et soutiennent cette intervention ; en revanche, le DISEC n’a pas le pouvoir de déclencher de telles interventions ou actions. L’Article 11 de la Charte des Nations Unies établit que l’Assemblée générale est responsable du maintien de la paix et de la sécurité internationales. Par conséquent, l’Organisation des Nations Unies (ONU) doit adopter des principes régissant le désarmement et bloquant la course à l’armement. Pour ce faire, l’ONU a fondé deux organes subsidiaires, chargés de veiller au désarmement de la communauté internationale. Le premier est le DISEC, dont le rôle est d’analyser les sujets liés au désarmement abordés au cours des sessions de l’Assemblée générale ; le second est la Commission du désarmement, qui étudie les aspects techniques définissant les armes et les régions qui n’ont pas d’armes nucléaires.

Le DISEC traite entre autres des sujets liés aux armes nucléaires, aux autres armes de destruction massive, aux questions de désarmement liées à l’espace extra-atmosphérique, aux armes conventionnelles, aux mécanismes de désarmement et à la sécurité régionale et internationale.

Ce comité, composé de tous les États Membres des Nations Unies, a été créé en juillet 1978 au cours de la première session extraordinaire de l’Assemblée générale consacrée au désarmement. Sa fonction est d’examiner diverses questions dans le domaine du désarmement.


6

1.1 A PROPOS DU DISEC

La résolution 502 (1952) [1] de l’Assemblée générale a porté création du DISEC ; il s’agit de la première des six commissions principales de l’ONU. L’objectif de ce comité est d’examiner les questions de désarmement à l’échelle internationale, ainsi que tout ce qui a trait à la sécurité internationale. Le DISEC est également chargé de préserver les principes généraux de paix et de coopération. Il encourage les accords de coopération et les mesures visant à la stabilité des dépenses militaires. Il travaille en collaboration avec la Commission du désarmement lors de la Conférence du désarmement de Genève. Le DISEC se concentre exclusivement sur les sujets liés aux questions de sécurité internationale et

de désarmement. La résolution 1[2] (I), la toute première de l’Assemblée générale, concerne la « création d’une Commission chargée d’étudier les problèmes soulevés par la découverte de l’énergie atomique ». Adoptée le 24 janvier 1946, elle porte essentiellement sur la gestion des effets que pourrait entraîner la découverte de l’énergie atomique et sur la lutte contre ces derniers. Le DISEC se concentre notamment sur les problèmes suivants : la « question des essais nucléaires français au Sahara », « la coopération internationale touchant les utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique », le « rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique », la « suspension des essais nucléaires et thermonucléaires » et la « nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les États-Unis d’Amérique ». L’ensemble de ces résolutions concerne les défis en matière de sécurité internationale et de coopération entre plusieurs États souverains pour atteindre la paix et la stabilité internationales.

[1]

Commission du désarmement de l’Organisation des Nations Unies : https://www.un.org/disarmament/fr/commission-

du-desarmement-de-lorganisation-des-nations-unies/ [2]

Première résolution du DISEC :

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/1(I)&referer=/english/&Lang=F

https://www.un.org/disarmament/fr/commission-du-desarmement-de-lorganisation-des-nations-unies/

https://www.un.org/disarmament/fr/commission-du-desarmement-de-lorganisation-des-nations-unies/

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/1(I)&referer=/english/&Lang=F


7

1.2 MANDAT ET INSTRUMENTS L’objectif de ce comité est le désarmement international et le maintien de la paix dans le monde. Le DISEC est le principal organe de l’Assemblée générale à travailler dans cette optique. L’Article 11, (Chapitre 4) de la Charte des Nations Unies explique que le DISEC est mandaté pour soutenir l’établissement et le maintien de la paix, tout en luttant contre les menaces à la sécurité internationale et en protégeant les ressources humaines et économiques. Le DISEC est chargé de faire des recommandations concernant les principes de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, ainsi que pour le désarmement et la régulation des armes. Ces recommandations peuvent s’adresser aux États membres du DISEC ou au Conseil de sécurité ; par conséquent, il doit prendre en compte les différentes approches aux problèmes de paix et de sécurité internationales. Le DISEC se concentre également sur la recherche de solutions face aux futurs défis potentiels qui pourraient influencer la sécurité internationale, et ce à toutes les échelles.

1.3 FONCTIONS Le DISEC a des fonctions correspondantes à celles de l’Assemblée générale, puisqu’il en est l’un des comités principaux. Les stratégies militaires y sont débattues, et ses membres proposent des actions adaptées au sujet discuté. Il n’a néanmoins pas le pouvoir de déclarer la guerre ou d’imposer des initiatives militaires, contrairement au Conseil de sécurité. Le DISEC propose des solutions potentielles aux problèmes qui lui sont soumis et, tout comme les autres organes des Nations Unies, il peut faire des recommandations. Ces dernières ne sont pas imposées aux États ; il s’agit de simples conseils leur indiquant comment agir afin de préserver la paix internationale, ou plutôt résoudre des conflits, ou le problème soumis au comité. Le mandat du comité inclut la régulation des armes, la bonne utilisation de l’espace extra-atmosphérique, l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et le désarmement, ainsi que d’autres questions liées à la paix, la sécurité et la stabilité internationales.

Selon l’Article 13 de la Charte des Nations Unies [3],, « l’Assemblée générale provoque des études et fait des recommandations en vue de développer la coopération internationale dans le domaine politique et encourager le développement progressif du droit international [...] ; de développer la coopération internationale dans les domaines [social et culturel], et [de] faciliter pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion, la jouissance des droits de l’homme et des libertés fondamentales ».

[3]

. Charte des Nations Unies, Chapitre IV : http://www.un.org/fr/sections/un-charter/chapter-iv/index.html

http://www.un.org/fr/sections/un-charter/chapter-iv/index.html


8

1.4 CHRONOLOGIE RÉCENTE Depuis 2012, le DISEC travaille sur la question de la technologie nucléaire avec l’Iran. À ce jour, un consensus a été atteint : l’Iran et les pays occidentaux sont d’accord sur la question du nucléaire,

et l’Iran a décidé de limiter ses activités atomiques [4]. Le DISEC travaille constamment à la gestion des menaces à la sécurité au niveau international. Son mandat est de maintenir la paix et la sécurité internationales, et il est intervenu sur des questions concernant les programmes nucléaires et atomiques, le terrorisme et la militarisation. Aujourd’hui, le DISEC surveille et débat de la menace que représente l’État islamique pour l’Europe et pour le reste du monde ; les actions de ce dernier ont notamment créé une situation d’instabilité au Moyen-Orient. Une question récurrente est celle de la levée du blocus économique, commercial et financier appliqué à Cuba par les États-Unis d’Amérique. Au cours de la 71e session de l’Assemblée générale, il a été suggéré de coopérer avec différentes organisations internationales afin de préserver la paix et la sécurité.

[4]

Iran nuclear crisis: Six key points [Six points clés de la crise nucléaire iranienne] (en anglais) :

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-32114862



9

1.5 PAYS REPRÉSENTÉS

1. Australie 2. Canada 3. État d’Israël 4. États-Unis d’Amérique 5. États-Unis du Mexique 6. Fédération de Russie 7. Japon 8. Libye 9. Médecins Sans Frontières 10. Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) 11. République arabe d’Égypte 12. République arabe syrienne 13. République d’Iraq 14. République de Cuba 15. République de l’Inde 16. République du Bélarus 17. République du Soudan du Sud 18. République du Yémen 19. République fédérale d’Allemagne 20. République fédérale du Brésil 21. République fédérale du Nigeria 22. République française 23. République islamique d’Afghanistan 24. République islamique d’Iran 25. République islamique du Pakistan 26. République libanaise 27. République populaire de Chine 28. République populaire démocratique de Corée 29. République populaire du Bangladesh 30. République turque 31. Royaume d’Arabie saoudite 32. Royaume de Belgique 33. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord 34. Ukraine 35. Union africaine


10

2. POINT 1 DE L’ORDRE DU JOUR : ÉVALUATION DE LA

PERTINENCE DES SANCTIONS DANS LE MAINTIEN DE LA PAIX ET

DE LA SÉCURITÉ INTERNATIONALES

2.1 DÉFINITIONS Les Nations Unies ont créé un système de sécurité collective géré par le Conseil de sécurité, afin d’accomplir une mission de maintien de la paix et de la sécurité internationales. Il est nécessaire de définir le terme « sanction » dans le contexte des relations interétatiques, des acteurs transnationaux et de leur régulation par la plus grande organisation internationale, l’ONU. Pour le DISEC, une sanction internationale est une force physique exercée par la communauté juridique afin de mettre un terme aux actions anormales d’un membre de cette communauté et de renforcer les valeurs qui forment le socle social de la communication juridique. Même s’il y a eu plusieurs tentatives pour définir le terme « sanction » en droit international, aucune définition universelle n’a été établie ; seule la liste des caractéristiques d’une sanction existe. Pour Roberto Ago, trois éléments caractérisent une sanction internationale : 1. Il doit s’agir d’une réponse à une faute précédemment commise. 2. Il doit s’agir d’un acte coercitif. 3. Elle doit viser à réprimer un comportement déviant. La communauté internationale peut, en cas de consensus, imposer des sanctions à un pays pour le pousser à changer sa politique si, et seulement si, ce pays ne respecte pas les droits de l’homme, s’il a été démontré qu’il menaçait de quelque façon que ce soit la paix et la sécurité internationales, s’il participe à une guerre ou s’il soutient des terroristes afin de perturber l’équilibre de la région en guerre. Il est important de souligner que les sanctions peuvent également viser des personnes ou des entreprises. La sécurité internationale implique de prendre en compte tous les paramètres et d’adopter des mesures pour assurer la sécurité et la croissance des États souverains. De nombreuses organisations internationales participent à l’amélioration de la sécurité internationale, notamment l’ONU, la Ligue des États arabes, l’Union européenne (UE) et l’Association des Nations d’Asie du Sud-Est (ASEAN). La nécessité de créer ces organisations et de préserver la sécurité internationale est devenue une priorité après la Seconde Guerre mondiale. La sécurité internationale permet à tous les pays de discuter de leurs problèmes et d’avancer vers un futur commun, pacifique et prospère.


11

La nature des guerres et du concept de sécurité ayant évolué au fil du temps, il est difficile aujourd’hui de bien définir la sécurité internationale. Au cours des 250 dernières années, les guerres et la sécurité relevaient plutôt des affaires étrangères mais, depuis la fin des deux guerres mondiales, elles ont également trait à la sécurité intérieure. Ces changements ont entraîné un besoin de redéfinir la sécurité internationale. La nouvelle définition comporte plusieurs critères.

1. Comment la sécurité internationale est-elle définie ? 2. Le meurtre ou l’assassinat d’une seule personne constitue-t-il une atteinte à la sécurité

internationale ? 3. Comment différencier les atteintes à la sécurité nationale des atteintes à la sécurité

internationale ? 4. Une déclaration de guerre « officielle » est-elle nécessaire pour considérer que la sécurité

internationale est menacée ? Sans réponse à ces questions, il est difficile de définir clairement la sécurité internationale. Il convient de noter que la Charte des Nations Unies parle de « mesures » plutôt que de « sanctions », car l’utilisation de ce dernier terme fait l’objet de débats. La Charte ne donne pas le pouvoir de punir, mais de mettre en place des mesures visant à préserver la paix et la sécurité via le Conseil de sécurité et ses organes, dont le DISEC.

2.2 CONTEXTE HISTORIQUE En termes de sanctions ou de mesures visant à préserver la paix et la sécurité internationales, et à sanctionner les États qui les mettent en danger, le Conseil de sécurité a recours à des sanctions économiques, à des sanctions commerciales, ou à des mesures ciblées comme l’embargo et les restrictions financières ou démocratiques. Il est important que le DISEC définisse quelles armes empêchent le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Afin de faire des distinctions claires, voici une liste de quelques-unes de ces armes, ainsi que des sanctions et des mesures qui existent, et des conventions adoptées pour garantir que les États respectent les règles.

Armes de destruction massive : le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) [5] a été ouvert à la signature en 1968 et est entrée en vigueur en 1970. En 1995, il a été reconduit pour une durée indéterminée. Il est consacré à la prévention en matière d’armes nucléaires et autres. Au total, 191 États sont parties au traité, parmi lesquels cinq sont dotés d’armes nucléaires. Armes chimiques : la Convention sur les armes chimiques est entrée en vigueur le 29 avril 1997.

[5]

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires :

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20729/volume-729-I-10485-French.pdf


12

Armes biologiques : le premier traité multilatéral interdisant la mise au point, la fabrication, le stockage et l’emploi de toute une catégorie d’armes a été signé le 10 avril 1972 et est entré en vigueur le 26 mars 1975. Missiles : une attention croissante est accordée à ce type d’armes au cours des débats et travaux internationaux. Il n’existe aucun instrument multilatéral juridique consacré à la question des missiles ; par conséquent, des groupes d’experts ont été désignés pour se charger de la question. Le premier a été créé en 2001, le deuxième en 2004 et le troisième en 2008. Armes classiques : un groupe d’experts a été mis en place en 2006 pour examiner la faisabilité, l’étendue et les paramètres éventuels d’un instrument juridique qui établirait des normes internationales communes pour l’importation, l’exportation et le transfert des armes classiques. Ils ont remis leur rapport en 2008, ce qui a entraîné le début de négociations concernant un traité sur le commerce des armes. Armes nucléaires : depuis sa fondation, l’ONU se bat pour l’élimination de cette catégorie

d’armes. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires [6], le Traité sur l’interdiction partielle des essais, le Traité d’interdiction complète des essais (signé en 1996 mais pas encore entré en vigueur) et un traité d’interdiction des armes nucléaires en cours de négociation.

2.3 ANALYSE DÉTAILLÉE Il y a près de trente ans, la nécessité d’une approche régionale aux efforts de l’ONU pour le désarmement a été reconnue. Afin d’accroître l’efficacité des sanctions, l’ONU envisage d’adopter une perspective à la fois internationale et régionale dans sa politique de désarmement internationale. En effet, les controverses et les méthodes employées pour résoudre les différends entre les acteurs et les États ne sont pas toujours les mêmes. La qualité du désarmement régional sera donc considérée selon une perspective régionale, servant de base au désarmement international, à la mise en place d’accords régionaux entre les États Membres, les civils et d’autres acteurs du désarmement, et au consensus régional et sous-régional lorsque les négociations internationales seront dans une impasse, on pourra trouver des consensus régionaux et sous-régionaux. Cela servira également à l’expression des préoccupations, à la meilleure compréhension et à la reconnaissance par les régions et les sous-régions des avantages du désarmement régional.

[6]

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires :




13

Il existe de nombreuses catégories de sanctions, dont :

LES SANCTIONS ÉCONOMIQUES : il peut s’agir de restrictions sur les prêts ou sur les crédits qui sont imposées à des pays, à des particuliers ou à des entreprises. Les sanctions économiques sont imposées à un pays s’il contracte des prêts et ne les rembourse pas dans les temps, ou s’il refuse de les rembourser.

LES EMBARGOS SUR LES ARMES : ils concernent les permissions complémentaires, les documents juridiques et les taxes sur les logiciels, technologies et les biens sensibles qui peuvent être utilisés dans les programmes d’armement. Des pays peuvent décider par consensus d’imposer un embargo sur les armes à un pays tiers, dans le cas où ce dernier participe à une guerre, utilise des armes contre son propre peuple ou menace la paix et la sécurité internationales, ou la sécurité domestique au niveau étatique. Les embargos peuvent être étendus aux sanctions nucléaires ; l’Iran a par exemple été sanctionné par les États-Unis d’Amérique et par l’ONU pour avoir réalisé des travaux sur l’énergie nucléaire, et il a reçu l’ordre de suspendre son programme d’enrichissement de l’uranium.

LES SANCTIONS DIPLOMATIQUES : il s’agit de restrictions mises en place contre les ambassades d’un pays ou relatives à ses relations politiques.

LES AUTRES SANCTIONS : les autres sanctions incluent la saisie de biens, la restriction des déplacements et la restriction relative aux visas. Néanmoins, ces mesures ne sont généralement prises qu’à l’encontre d’une certaine catégorie de particuliers ou d’entreprises (même s’il peut exister des exceptions pour un ou deux pays).

2.3.1 LA PERTINENCE DES SANCTIONS

Les sanctions imposées aux États dépendent de la politique ou du conflit que les Nations Unies cherchent à influencer. Naturellement, les sanctions ont un effet sur l’économie de l’État à qui elles sont imposées, notamment sur ses importations et ses exportations. Leur effet immédiat est l’arrêt de la consommation des produits de cet État à l’étranger, mais les conséquences d’une sanction varient selon le niveau de dépendance de l’État à ses importations et ses exportations. Dans la plupart des cas, il a été prouvé que les sanctions économiques avaient des répercussions dramatiques pour l’économie de l’État ciblé. Elles peuvent entraîner une instabilité économique totale et la faillite du pays, mais aussi sa chute politique et, par conséquent, un vide politique. Si la sanction est imposée par les Nations Unies, l’État ciblé voit son accès aux banques internationales ou à la Banque mondiale restreint. L’objectif des sanctions est d’influencer la politique d’un pays concernant un problème particulier, après l’avoir averti de sa violation ; il existe de nombreux types de violations, comme les violations


14

des droits de l’homme, le refus de se conformer à une résolution des Nations Unies, la création d’armes de destruction massive ou les programmes d’enrichissement d’uranium non autorisés par l’ONU. L’imposition de sanctions à un État vise à le forcer à changer sa politique et à résoudre le problème pour lequel il a été sanctionné, afin de préserver ses importations et ses exportations, ainsi que ses relations bilatérales avec d’autres pays. Les sanctions sont imposées après que ciblé l’État a reçu un avertissement oral, mais avant l’utilisation de la force brute, car les règles imposées empêchent le pays de violer des traités internationaux. Les sanctions sont un moyen visant à régler un problème important et, comme elles font peser une charge considérable sur l’État ciblé, ce dernier est forcé à changer sa politique concernant le problème en question. Sa nouvelle politique est généralement de mettre fin aux actions problématiques, soit de demander des négociations pour accepter de se conformer aux lois de l’ONU. Il existe deux types de sanctions : les sanctions unilatérales et les sanctions bilatérales. Les sanctions unilatérales sont imposées par un seul État contre un autre, en raison de tensions diplomatiques, de différends relatifs aux frontières, de violations des droits de l’homme ou de toute autre violation. Les sanctions bilatérales sont imposées par un groupe d’États et sont généralement dues à des violations des droits de l’homme ou à un refus d’appliquer les résolutions de l’ONU. Les sanctions bilatérales ont plus d’effet que les sanctions unilatérales, car elles sont appliquées par plusieurs pays. Naturellement, les sanctions de l’ONU sont bilatérales puisque tous les États Membres les acceptent après mûre réflexion. L’Iran travaillait sur un programme d’enrichissement de l’uranium dont l’extrême danger avait été

démontré non seulement par les États-Unis d’Amérique et par l’UE, mais aussi par l’ONU [7]. Le

principal problème de ce programme nucléaire était sa sécurité. Le processus d’enrichissement suit un protocole strict et peut avoir des conséquences désastreuses si la plus petite erreur est commise. La communauté internationale jugeait que la sécurité globale du programme nucléaire n’était pas satisfaisante. Par conséquent, les États-Unis, l’UE et l’ONU ont dû imposer des sanctions économiques à l’Iran pour l’empêcher de continuer son programme. L’économie iranienne est dépendante de ses importations et de ses exportations, et elle a un nombre relativement élevé de relations politiques et économiques au sein de la communauté internationale. L’Iran n’est pas immédiatement venu à la table des négociations, mais la charge des lourdes sanctions imposées l’a obligé à négocier et à travailler conformément aux lignes directrices de la communauté internationale et en garantissant la sécurité des citoyens. Lorsque l’Iran a annoncé sa volonté d’entamer les négociations, la communauté internationale l’a orienté vers un enrichissement d’uranium très restreint, ce qui permet d’assurer la sécurité du programme.

[7]

Iran Sanctions [Sanctions contre l’Iran], (en anglais) : http://www.cfr.org/iran/international-sanctions-iran/p20258


15

L’Iran a dû accepter les conditions de l’ONU en raison de la pression croissante de la communauté internationale concernant son programme nucléaire. Les sanctions ont joué un rôle essentiel dans le changement de la politique iranienne et dans le déclenchement de négociations.

L’Afrique du Sud est un autre exemple de réussite grâce aux sanctions. En 1984,[8]

les États-Unis d’Amérique, le Japon et la communauté européenne ont imposé des sanctions à l’Afrique du Sud pour lutter contre l’apartheid, c’est-à-dire la discrimination ou, en d’autres termes, la différenciation des personnes selon des critères de couleur de peau. Malgré des avertissements répétés, l’Afrique du Sud n’a pas répondu aux demandes de ces États, qui se sont alors vus dans l’obligation de lui imposer de sanctions économiques ; celles-ci ont mené à la destruction de l’économie sud-africaine en 1985. L’apartheid a été anéanti par les sanctions économiques bilatérales imposées par de nombreux pays. Avec l’effondrement de son économie, l’Afrique du Sud a dû se résoudre, en 1991, à mettre fin au régime d’apartheid, et les sanctions ont été levées peu après. Les tensions économiques créées par le poids des sanctions bilatérales en Afrique du Sud ont contribué à mettre fin à l’apartheid. Un autre exemple serait celui de la République démocratique populaire de Corée, qui a commis de nombreuses infractions au droit international, notamment en réalisant des essais nucléaires

souterrains et en menaçant à plusieurs reprises[9] d’attaquer les États-Unis d’Amérique et la République de Corée par voie aérienne. Les sanctions imposées à la République démocratique populaire de Corée sont bilatérales, dures, robustes et fermes. Elles ne se limitent pas au domaine économique, mais incluent aussi des interdictions de voyager. Les restrictions énumérées ci-

dessous font partie des sanctions imposées à la Corée du Nord par les Nations Unies[10] :

interdiction d’exporter certains produits et technologies dont la liste a été préalablement dressée par les Nations Unies ;

interdiction d’exporter certains produits de luxe ;

gel complet des ressources économiques provenant de l’étranger, ainsi que des fonds et réserves étrangers ;

interdiction d’importer de technologies relevant de la lutte aérienne, ainsi que d’autres technologies définies par les Nations Unies.

Bien que les sanctions imposées à la République démocratique populaire de Corée soient bilatérales et mises en place par les Nations Unies, elles n’ont pas abouti à des négociations, et n’ont pas empêché le pays de réaliser des essais nucléaires.

[8]

Research Summary on Economic Sanctions against South Africa [Résumé des sanctions économiques à l’encontre de

l’Afrique du Sud], (en anglais) : http://www.snf.ch/sitecollectiondocuments/nfp/nfp42p/nfp42p_staehelin-e.pdf [9]

Sanctions contre la République démocratique populaire de Corée (en anglais) :

http://www.nytimes.com/2013/03/08/world/asia/north-korea-warns-of-pre-emptive-nuclear-attack.html?_r=0 [10]

Sanctions contre la République démocratique populaire de Corée (en anglais):

http://edition.cnn.com/2016/11/30/asia/un-north-korea-nuclear-sanctions/

http://www.snf.ch/sitecollectiondocuments/nfp/nfp42p/nfp42p_staehelin-e.pdf

http://www.nytimes.com/2013/03/08/world/asia/north-korea-warns-of-pre-emptive-nuclear-attack.html?_r=0

http://edition.cnn.com/2016/11/30/asia/un-north-korea-nuclear-sanctions/


16

Ces sanctions n’ont pas porté leurs fruits, car la République démocratique populaire de Corée est auto-suffisante. Le but d’une sanction est d’augmenter la pression internationale sur l’État ciblé, sur le plan économique comme sur le reste. Le République démocratique populaire de Corée est auto-suffisant économiquement et en termes d’importations et d’exportations. Elle entretient peu de relations internationales et ne dépend pas du commerce international. Le pays a atteint ce niveau d’autosuffisance par des investissements bilatéraux, ce qui a éliminé son besoin de croissance économique.

Un autre exemple de sanctions qui n’ont pas porté leurs fruits sont celles imposées par les Nations

Unies à l’Iraq après l’invasion du Koweït en 1990[11]. La résolution 661[12] du Conseil de sécurité des Nations Unies avait ordonné à l’Iraq de retirer ses forces armées au plus vite, et avait constaté l’absence de coopération de l’Iraq. Le Conseil a donc imposé des sanctions incluant notamment :

l’interdiction d’importer des produits provenant d’Iraq ;

l’interdiction de promouvoir des liens commerciaux avec l’Iraq ;

l’interdiction sur toutes les ventes et services proposés par la nation, ce qui inclut les armes et l’équipement militaire ;

l’interdiction de nouer des liens financiers, commerciaux ou industriels avec l’Iraq.

Les Nations Unies avaient interdit tout lien économique avec l’Iraq au travers de ces sanctions sans toutefois parvenir à engager des négociations avec le pays, car a dictature iraquienne avait refusé de se soumettre aux mesures imposées. Ces sanctions ont eu des conséquences dévastatrices sur l’économie iraquienne. L’Iraq a perdu

entre 175 et 250 milliards de dollars des États-Unis en réserves de pétrole potentielles[13]. L’interdiction d’importer a été un véritable frein à l’économie du pays, le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 50 % et l’inflation a augmenté de 5 000 %. Le prix de la nourriture pour une

famille s’est élevé drastiquement, ce qui a entraîné le décès de plus de 227 000 enfants[14]. Le désastre économique généralisé a entraîné une dépendance des citoyens à leur gouvernement, ce qui signifie que Saddam Hussein, alors au pouvoir, pouvait contrôler l’ensemble sa nation, du peuple aux forces armées. En réponse à de telles conséquences et à l’inefficacité des sanctions onusiennes, les États-Unis d’Amérique ont envahi l’Iraq en 2003 en raison d’allégations selon

[11]

Sanctions économiques envers des régimes totalitaires : leçons apprises numéro 2 : l'Iraq. Disponible en ligne (en

anglais) : http://www.mepc.org/journal/middle-east-policy-archives/economic-sanctions-authoritarian-states-lessons-

learned?print [12]

Résolution 661, disponible en ligne (en anglais) : https://documents-dds-

ny.un.org/doc/RESOLTION/GEN/NR0/575/11/IMG/NR057511.pdf?OpenElement [13]

Iraq : http://www.mepc.org/journal/middle-east-policy-archives/economic-sanctions-authoritarian-states-lessons-

learned?print [14]

Eric Hoskins, "Humanitarian Impacts of Sanctions and War in Iraq," in Thomas Weiss, David Cortright, George

Lopez, and Larry Minear, eds., Political Gain and Civilian Pain (Rowman & Littlefield, 1997), 112. (en anglais)

http://www.mepc.org/journal/middle-east-policy-archives/economic-sanctions-authoritarian-states-lessons-learned?print


https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLTION/GEN/NR0/575/11/IMG/NR057511.pdf?OpenElement

https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLTION/GEN/NR0/575/11/IMG/NR057511.pdf?OpenElement




17

lesquelles l’Iraq aurait disposé d’armes de destruction massive. Il faut toutefois mentionner que cette invasion américaine n’avait pas l’aval des Nations Unies. Dans le cas de l’Iraq, les sanctions ont été inutiles à tous les niveaux, et ont causé de nombreux problèmes pour le peuple. Le dictateur Saddam Hussein avait un contrôle absolu sur son pays, qu’il a tenté de rendre auto-suffisant. En analysant attentivement la situation de la République démocratique populaire de Corée ou de l’Iraq, on peut remarquer que l’efficacité de ce type de sanctions dépend exclusivement des liens économiques internationaux du pays ciblé, ainsi que de son intérêt pour sa santé économique. Il est donc possible de conclure que les sanctions ne sont utiles que si le pays concerné possède des accords économiques et commerciaux avec d’autres pays, s’il n’est pas auto-suffisant, et si les dirigeants se préoccupent de la croissance économique de leur nation. Les sanctions imposées à l’Iran, en lien avec son économie défaillante, ne lui ont pas laissé d’autre choix que d’entamer des négociations avec la communauté internationale. Il en va de même pour l’Afrique du Sud qui, dès que la viabilité de son économie s’est effondrée, a entamé des négociations et accepté de mettre fin à l’apartheid. Dans le cas de la République démocratique populaire de Corée et de l’Iraq, l’effondrement de l’économie et la mort des citoyens n’ont eu aucun effet, et les tentatives pour atteindre l’autosuffisance ont signé l’échec des sanctions.

[i]

Graphique

représentant les acteurs étatiques et non étatiques sanctionnés par les États-Unis d’Amérique, les Nations Unies et l’Union européenne.

[i]

Sanctions par les États-Unis, l’EU & les Nations Unies (en anglais) : http://fiducia.co.nz/high-risk-jurisdictions-in-

amlcft-programmes/

http://fiducia.co.nz/high-risk-jurisdictions-in-amlcft-programmes/

http://fiducia.co.nz/high-risk-jurisdictions-in-amlcft-programmes/


18

2.3.2 SANCTIONS INTELLIGENTES : Alors qu’une sanction économique cible un pays dans son ensemble, une sanction intelligente ne cible que les dirigeants du pays en question. Les sanctions intelligentes n’ont pas d’effet sur l’économie du pays. Seuls les entreprises, les fonds internationaux et autres réserves sont ciblés en cas de violation du droit international. Les sanctions intelligentes peuvent être utilisées comme alternative aux sanctions économiques lorsqu’il s’agit de sanctionner un dirigeant plutôt qu’un pays dans son ensemble, et sont particulièrement utiles dans des régions connaissant une dictature.

2.4 PRINCIPALES QUESTIONS

2.4.1 QUESTION A Comment le DISEC doit-il agir à l’égard d’un État qui aurait été sanctionné à de nombreuses reprises, mais qui continuerait de violer les principes de paix et de sécurité internationales ? Une discussion devrait être ouverte au sujet des recommandations que le DISEC adresse au Conseil de sécurité lorsqu’un acteur étatique ou non étatique viole les principes de paix et sécurité internationales et continue à refuser de les respecter, même face à des sanctions imposées par les Nations Unies.

2.4.2 QUESTION B Quelles sanctions sont les mieux adaptées ? Les sanctions économiques ? Bénéficier du droit de porter des armes mettant à mal la paix et la sécurité tout en en payant le prix ? Ou les sanctions commerciales, les embargos sur les armes et les restrictions financières ? Selon que l’acteur étatique ou non étatique que vous représentez a déjà été sanctionné ou non, il sera nécessaire d’analyser ce qui a été le plus efficace (sanctions économiques, sanctions commerciales, embargos sur l’armement ou restrictions financières). Il sera aussi nécessaire de déterminer si les sanctions, telles que les embargos sur l’armement, les voyages, les produits sensibles ou le gel des avoirs, ont porté leurs fruits. Et enfin, quelle est la meilleure manière d’exercer une pression sur les parties qui, dans le cadre d’un conflit, menacent la paix et la sécurité internationales, afin qu’elles se collaborent au processus de recherche de solutions politiques en place ?


19

2.4.3 QUESTION C Les Nations Unies devraient-elles sanctionner les États uniquement, ou devraient-elles aussi prendre en compte les acteurs non étatiques ? Concernant les résolutions mentionnées plus haut, il faudra s’interroger sur le droit des Nations Unies, et plus particulièrement du Conseil de sécurité, de sanctionner des acteurs non étatiques. Si des sanctions sont imposées à des acteurs non étatiques, seront-elles les mêmes que celles destinées aux États ?

2.5 RÉSOLUTIONS IMPORTANTES Résolutions à propos des 13 régimes de sanctions imposés respectivement à Al-Qaida, à la Côte d’Ivoire, à la Guinée-Bissau, à l’Iran, à l’Iraq, au Libéria, à la Libye, à la République démocratique du Congo, à la République populaire démocratique de Corée, à la Somalie, au Soudan et aux Taliban. Résolution relative aux sanctions imposées à l’Union Nationale pour l’Indépendance Totale de

l’Angola (UNITA) en 1993[15] (premier acteur non étatique à avoir été sanctionné). Des sanctions ont été imposées à l’UNITA lorsque le Conseil de sécurité a pris connaissance de la guerre civile permanente en Angola et a à nouveau déclaré que l’UNITA était la principale cause de la crise. Le Conseil de sécurité a alors annoncé qu’il serait nécessaire d’imposer des sanctions à l’UNITA afin de promouvoir une stabilisation politique et de mettre fin au conflit.

Résolution 1267 (1999) relative au régime de sanction spécifique à l’égard d’Al-Qaida [16].

La résolution 1267[17] a été adoptée après avoir observé la situation en Afghanistan. Oussama ben Laden et ses associés étaient désignés comme des acteurs non étatiques responsables de la généralisation des attaques terroristes. Tous les membres d’Al-Qaida et leurs associés ont été sanctionnés, indépendamment de leur lieu de résidence. Résolutions 1730 (2006) et 1822 (2008) relatives au renforcement des garanties procédurales applicables aux personnes listées et aux motifs de sanction.

[15]

Résolution sur LUNITA (en anglais):

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1295 [16]

Sanctions sur Al-Qaïda (en espagnol):

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380303001_760990.html [17]

Résolution 1267 (en anglais): https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1267

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1295

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/27/actualidad/1380303001_760990.html

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1267


20

Les résolutions 1730 et 1822 relatives au Chapitre IV[18] de la Charte des Nations Unies spécifient que tout pays se doit d’appliquer l’intégralité des sanctions définies par la résolution 1267, telles que le gel des avoirs, les restrictions de voyages ou les sanctions relatives à l’armement. Résolution 2270(2016) relative aux sanctions imposées à la République populaire démocratique de Corée et aux essais nucléaires qu’elle a réalisés les 6 et 7 janvier 2016. Il a été estimé que les essais

nucléaires avaient été réalisés « en violation et au mépris flagrant »[19] des résolutions précédentes et du TNP. Les États Membres ont aussi questionné les essais de missiles balistiques et imposé de nouvelles sanctions à la République populaire démocratique de Corée afin qu’elle se plie à l’usage international de ces technologies. Résolutions 1718, 1874, 2087 et 2094 relatives au renforcement des embargos sur l’armement, aux articles sur le développement de programmes d’armement de destruction massive, ainsi qu’aux sanctions financières et aux embargos sur les produits de luxe.

Résolution 2270, relative à la longue liste d’individus et d’entités sanctionnés.[20]

2.6 SITUATIONS RÉGIONALES Il est important de rester dans le contexte et la position de l’acteur étatique ou non étatique que vous représenterez. De même, il vous reviendra d’évaluer si les sanctions destinées au maintien de la paix et de la sécurité internationales ont évolué, dans le temps et pour chaque acteur, qu’il soit étatique ou non étatique. Enfin, il faudra vous demander si les sanctions imposées par les Nations Unies exercent ou non une pression sur les parties impliquées dans le conflit dans le but de parvenir à une stabilisation politique. Les États-Unis et l’UE sont les acteurs ayant imposé le plus de sanctions à différents pays, pour des raisons variées. Plusieurs pays, dont les États-Unis d’Amérique, ont imposé des sanctions à la Fédération de Russie en réponse au conflit en Ukraine. La Fédération de Russie, en revanche, n’a jamais imposé de sanction « majeure » à un pays. Ce n’est qu’après avoir été sanctionnée à de nombreuses reprises par le gouvernement américain qu’elle a annoncé des sanctions à l’égard de 10 membres du gouvernement américain.

[18]

Résolutions 1730 and 1822 expliquées (en anglais): http://www.un.org/press/en/2008/sc9381.doc.htm [19]

L'ONU impose de nouvelles sanctions à la République démocratique populaire de Corée (en anglais) :

http://www.un.org/press/en/2008/sc9381.doc.htm [20]

http://www.diplomatie.gouv.fr/es/asuntos-globales/organizaciones-internacionales/areas-de-accion-de-la-onu/la-paz-

y-la-seguridad/article/las-sanciones-en-las-naciones

http://www.un.org/press/en/2008/sc9381.doc.htm

http://www.un.org/press/en/2008/sc9381.doc.htm

http://www.diplomatie.gouv.fr/es/asuntos-globales/organizaciones-internacionales/areas-de-accion-de-la-onu/la-paz-y-la-seguridad/article/las-sanciones-en-las-naciones

http://www.diplomatie.gouv.fr/es/asuntos-globales/organizaciones-internacionales/areas-de-accion-de-la-onu/la-paz-y-la-seguridad/article/las-sanciones-en-las-naciones


21

Le Canada a sanctionné l’Iran, l’Iraq, et d’autres pays en raison des violations des droits de l’homme – et pour d’autres raisons. Le Japon et la Chine ont sanctionné la République démocratique populaire de Corée pour violation des droits de l’homme. De manière très générale, on peut dire que les États-Unis d’Amérique, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et l’UE sont en faveur de sanctions envers d’autres pays pour cause de violations. D’autres États souverains ayant imposé des sanctions par le passé utilisent souvent celles définies par les États-Unis d’Amérique et l’UE.

2.7 LECTURES CONSEILLÉES Chesterman, S, Pouligny, B (2003) : Are sanctions meant to work? The politics of creating and implementing sanctions through the United Nations. [Les sanctions sont-elles supposées être efficaces ? Les politiques de création et d’imposition des sanctions par les Nations Unies] Global Governance. Vol. 9, pp. 503-518. (en anglais) Pape, R (1996). Why economic sanctions do not work [Pourquoi les sanctions ne fonctionnent-t-elles pas], New York, Cornel University Press, pp. 90-136. (en anglais) Roxey, M (1980), Economic sanctions and international enforcement [Sanctions économiques et leur imposition à l’échelle internationale], Mac Millan, Chap. V. pp. 56-73. (en anglais) Wallesteen, P, Staibano, C (2005), International Sanctions [Sanctions internationales], Routledge Taylor & Francis Group, London & New York, Part III, P.93-159, in http://samples.sainsburysebooks.co.uk/9781134252398_sample_902238.pdf. (en anglais)

http://samples.sainsburysebooks.co.uk/9781134252398_sample_902238.pdf


22

3. POINT 2 DE L’ORDRE DU JOUR : LA MENACE DE L’UTILISATION

D’ARMES BIOLOGIQUES OU À TOXINES AU XXIE SIÈCLE

3.1 DÉFINITION Les armes biologiques ou à toxines atteignent leur but en transmettent une maladie aux êtres humains, aux animaux et aux plantes, ou en les tuant. En plus de tuer ou de transmettre des maladies graves, elles peuvent entraîner des perturbations considérables et des désastres

économiques[20]. Les agents biologiques sont des organismes vivants (bactéries, virus, champignons) ou des éléments infectieux qui en sont dérivés. L’efficacité des agents biologiques dépend de leur capacité à se multiplier sur la personne, l’animal ou la plante sujet à l’attaque. Une toxine est une substance toxique dérivée d’animaux, de plantes ou de micro-organismes. Elle n’est

pas capable de se reproduire[21]. Par le biais d’éléments incluant notamment l’air, l’eau, la nourriture ou le contact corporel, un virus ou une bactérie est injecté à la victime, et se reproduit alors à l’intérieur de son organisme, pouvant provoquer la mort ou un handicap permanent. Le terme « guerre biologique » désigne l’usage de virus, d’acides nucléiques et de prions infectieux comme arme de guerre pour attaquer une cible. Différents virus, bactéries, toxines, etc. sont utilisés pour détruire des êtres humains,

des animaux, des plantes et des cultures[22]. Ces armes biologiques ou à toxines sont une menace non négligeable pour l’humanité. Les avancées technologiques récentes ont grandement simplifié les obstacles techniques empêchant de se procurer et d’utiliser des armes biologiques Ce type d’armes peut être utilisés dans le cadre de conflits entre deux parties adverses, ou par des acteurs non étatiques militants à l’encontre de la population civile. Le danger ne se limite pas à l’utilisation de telles armes, mais aussi à la recherche et aux travaux de développement de nouvelles armes de ce type.

[20]

Agent biologique (en anglais) : https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wp-

content/uploads/assets/HomePage/ODAPublications/AdhocPublications/PDF/Basic_Guide-2011-web-Rev1.pdf, p.43. [21]

Toxine (en anglais): https://www.gaia.com/article/what-are-toxins-detox-definition [22]

Guerre biologique (en anglais)-Joshua Lederberg: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/7/6/01-0636_article (en

anglais)

https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wp-content/uploads/assets/HomePage/ODAPublications/AdhocPublications/PDF/Basic_Guide-2011-web-Rev1.pdf

https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wp-content/uploads/assets/HomePage/ODAPublications/AdhocPublications/PDF/Basic_Guide-2011-web-Rev1.pdf

https://www.gaia.com/article/what-are-toxins-detox-definition

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/7/6/01-0636_article


23

3.2 CONTEXTE HISTORIQUE La guerre biologique existe depuis le VIe siècle, bien que sous une forme différente d’aujourd’hui. À cette époque, les Assyriens empoisonnaient les puits de leurs ennemis aves des champignons. Plus tard, dans les années 1300, les guerriers mongols étaient tués par des jets de peste. Les époques et les méthodes étaient différentes, mais l’histoire reste la même. Après la Première

Guerre mondiale, le Protocole de Genève [23] (1925) a établi l’interdiction de l’utilisation de gaz empoisonnés et de moyens de guerre bactériologique. Le Ministère de la défense britannique a développé un programme de guerre biologique à Porton

Down[24] au début de la Seconde Guerre mondiale, où des toxines de tularémie, d’anthrax, de

brucellose et de botulisme étaient utilisées comme armes. Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord n’a jamais eu l’occasion d’utiliser les armes biologiques fabriquées à Porton Down, mais ce projet a été le premier à mettre au point avec succès des bactéries pouvant causer une destruction de masse, et à les utiliser comme armes destinées à une production industrielle. Les États-Unis d’Amérique ont approuvé la création d’un programme similaire à celui de Porton Down, qui a donné lieu à la construction d’un vaste complexe industriel à Fort Detrick, dans le

Maryland[25]. La guerre s’est toutefois terminée avant que les armes qui y étaient fabriquées puissent être utilisées. L’Unité 731 de l’Armée impériale japonaise était un groupe secret qui réalisait des expériences dans le cadre du programme de guerre biologique notamment une série d’expériences mortelles pour les prisonniers. C’est, de loin, le programme visant à créer des armes biologiques le plus brutal. Le but était d’utiliser ces armes contre l’armée chinoise. En 1940, des bombes en céramiques contenant le virus de la peste bubonique ont été lâchées sur la ville chinoise de Ningbo, sans succès, pour cause de systèmes de diffusion dysfonctionnels. Au début des années 1940, près de 1 700 soldats japonais sont morts de cette maladie lorsque leur propre attaque à l’arme biologique s’est retournée contre eux. En 1969, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord a présenté une première proposition de conventions sur l’interdiction des moyens de guerre biologiques à la Conférence du Comité sur le désarmement (CCD). La même année, le Président des États-Unis d’Amérique, R. Nixon, a annoncé la destruction de son stock d’armes biologiques offensives et a ordonné d’arrêter leur production nationale. L’interdiction a été étendue en 1970 pour s’appliquer également aux armes à toxines.

[23]

Protocole de Genève de 1925 : http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/geneva.shtml [24]

Porton Down (en anglais) : http://www.bbc.com/news/magazine-36606510 [25]

Fort Detrick, Maryland (en anglais) : https://www.military.com/base-guide/fort-detrick

http://www.bbc.com/news/magazine-36606510

https://www.military.com/base-guide/fort-detrick


24

Après trois années de négociations, la Convention sur les armes biologiques[26] a été ouverte à la signature, le 10 avril 1972 à Londres, Washington et Moscou. Elle est entrée en vigueur le 26 mars 1975, après le dépôt des instruments de ratification par 22 gouvernements, y compris les dépositaires (l’ex-Union soviétique, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique). Cette Convention interdit la mise au point, la fabrication, l’acquisition, le transfert, le stockage et l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines.

[ii] Carte détaillant les utilisations faites d’armes biologiques par pays.

3.3 HISTORIQUE DES ÉVÈNEMENTS LIÉS À LA GUERRE BIOLOGIQUE 1300 – De nombreux guerriers mongols sont morts après diffusion de la peste. La maladie

devient incontrôlable, causant des ravages dans la population civile également.

1710 – Les troupes russes auraient utilisé la peste contre les Suédois. La peste est une maladie qui cause une infection des poumons et induit la mort. La Peste noire a ravagé l’Europe dans les années 1300, tuant entre 30 et 60 %[27] de la population européenne totale.

1925 – Le Protocole de Genève prévoyant l’interdiction de l’usage d’armes biologiques est adopté.

[26]

Convention sur les Armes Biologiques et à Toxines : http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/btwc.shtml [ii]

History of biological weapons usage [« Historique de l’utilisation d’armes biologiques »] :

http://news.bbc.co.uk/furniture/in_depth/world/2001/anthrax/bio_weapons_anthrax.gif [27]

La Peste noire (en anglais): http://www.history.com/topics/black-death

http://news.bbc.co.uk/furniture/in_depth/world/2001/anthrax/bio_weapons_anthrax.gif


25

1939 – Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord met en place avec succès un programme de création d’armes biologiques.

1940 – L’armée japonaise bombarde Ningbo avec des armes biologiques, qui causent des épidémies de peste incontrôlables.

1942 – Les États-Unis d’Amérique mettent en place avec succès un programme de production d’armes biologiques.

1942 – Mille sept cents soldats japonais meurent à la suite de l’utilisation de leurs propres armes biologiques.

1948 – Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord lance de l’opération secrète « Harness » afin de réaliser des expériences sur des bactéries.

1954 – L’Opération « Whitecoat » est lancée aux États-Unis pour la recherche en bio-défense

Le Royaume-Uni propose une interdiction totale des armes biologiques à la Conférence du Comité de désarmement à Genève

1970 –Biopreparat,l’unité principale chargée de superviser la production des armes biologiques soviétiques, est créée.

1972 – La Convention sur les armes biologiques est ouverte à la signature.

1978 – Un projet secret intitulé « Project Coast » est lancé en Afrique du Sud. Il a trait aux armes biologiques.

1989 – Les installations pour armes biologiques d’Al Hakum (Iraq) commencent à produire des armes biologiques à grande échelle.

Tous les évènements entraînant soit la fabrication, soit l’utilisation d’armes biologiques ont eu des conséquences catastrophiques et ont causé un grand nombre de morts. La menace que posent les armes biologiques augmente avec chaque expérience réussie. Les actions d’un pays visant à créer des armes biologiques peuvent engendrer une course avec d’autres pays, qui en mettront au point dans un but d’auto-défense.

3.4 ANALYSE ET UTILISATIONS RÉCENTES L’utilisation offensive d’armes biologiques a été souvent débattue. La fabrication d’armes biologiques ne peut pas être autorisée, car il est impossible de les contrôler et elles peuvent très vite mal tourner. Elles sont considérées comme imprévisibles par de nombreux scientifiques et ne représentent qu’un avantage incertain au combat. Elles se répandent par ailleurs très rapidement, par l’air ou par l’eau, par exemple, et peuvent toucher des villes entières en quelques heures à peine. La mise au point d’armes biologiques requiert des activités de recherche spéciales. Si ces armes tournent mal ou si elles sont utilisées contre une armée, la mise au point du vaccin n’est pas facile et prend beaucoup de temps. La production d’agents biologiques est rapide et facile, mais les transformer en armes efficace, puis


26

les stocker et les utiliser de façon sûre et efficace contre la cible est difficile, car la moindre erreur, à n’importe quel moment, peut immédiatement se retourner contre les personnes qui les ont développées. En termes de coûts, les armes biologiques sont extrêmement bon marché par rapport aux armes

nucléaires. On estime qu’un gramme de toxines peut tuer un million de personnes[29]. Une arme chimique comme l’anthrax peut se répandre de 1 à 15 kilomètres à la ronde en seulement 20

minutes30. Les armes biologiques ou à toxines ont des conséquences non seulement sur les êtres humains, mais aussi sur les cultures et les produits issus de la pêche.

Les États-Unis d’Amérique auraient utilisé des maladies afin de détruire les cultures de leurs ennemis durant la guerre froide. Puisqu’il est possible de répandre une arme biologique par l’eau, il est facile de cibler les produits de la pêche ou la végétation aquatique. L’utilisation des armes biologiques peut aussi s’étendre au bétail. Il s’agit alors d’injecter le virus aux animaux, ou de leur donner de la nourriture infectée ; le virus va alors se développer, tuant de nombreuses bêtes. Dans ces cas de figure, le but recherché est de mettre à mal les ressources alimentaires d’un pays. Les dangers potentiels liés aux armes biologiques ont toujours été un sujet de préoccupation des États-Unis d’Amérique. Pendant la première Guerre du Golfe, les Nations Unies ont créé une équipe d’intervention, appelée « Scorpio » afin de faire face à l’utilisation d’armes biologiques sur les populations civiles, mais elle n’est jamais intervenue. Il convient de mentionner que les armes chimiques sont différentes des armes biologiques. Ces dernières utilisent des agents pathogènes ou des organismes susceptibles de causer des maladies, alors que les armes chimiques sont des instruments utilisant différents produits chimiques dans le but de tuer ou de blesser la cible. Vous trouverez ci-dessous d’autres évènements récents liés à l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines.

Une attaque visant les villes de Washington et de New York a été lancée. Les personnes ciblées étaient des membres du gouvernement et des médias, qui ont reçu des lettres

empoisonnées à l’anthrax [28]. L’attaque a fait cinq morts et 17 blessés.

Le 26 octobre 2002, 700 personnes ont été prises en otage par des terroristes tchétchènes dans un théâtre de Moscou [29]. Les soldats russes ont utilisé du Fentanyl, faisant ainsi 124

[29]

Biological Weapons fact sheet (en anglais) : http://www.reachingcriticalwill.org/resources/fact-sheets/critical-

issues/4579-biological-weapons [28]

Affaire des lettres à l'anthrax (en anglais) : http://www.npr.org/2011/02/15/93170200/timeline-how-the-anthrax-

terror-unfolded [29]

Crise du théâtre de Moscou (en anglais) : http://www.history.com/this-day-in-history/hostage-crisis-in-moscow-

theater

http://www.reachingcriticalwill.org/resources/fact-sheets/critical-issues/4579-biological-weapons

http://www.reachingcriticalwill.org/resources/fact-sheets/critical-issues/4579-biological-weapons

http://www.npr.org/2011/02/15/93170200/timeline-how-the-anthrax-terror-unfolded

http://www.npr.org/2011/02/15/93170200/timeline-how-the-anthrax-terror-unfolded

http://www.history.com/this-day-in-history/hostage-crisis-in-moscow-theater

http://www.history.com/this-day-in-history/hostage-crisis-in-moscow-theater


27

morts et 501 blessés. Tous les terroristes ont été tués, mais de nombreux otages ont été touchés par le gaz.

Le 11 novembre 2002, en Chine [30], une arme biologique a été utilisée dans une école. La nourriture aurait été empoisonnée par un groupe de terroristes, touchant 193 personnes.

D’avril à août 2010, des terroristes islamistes [32] ont utilisé des armes biologiques ou à toxines dans différentes villes d’Afghanistan, ciblant la population civile. Plus de 10 personnes sont mortes et 670 ont été touchées au total, dont des écoliers. Durant cette période, plus de 20 attaques au gaz toxique ont été perpétrées dans des écoles pour filles.

D’avril 2012 à juin 2013, plusieurs provinces afghanes, notamment Takhâr et Sar-é Pol, ont

été attaquées par des terroristes islamistes [34]. Les écoliers étaient la cible principale. Différentes méthodes d’empoisonnement ont été employées et 1 952 personnes ont été touchées.

Du 19 mars au 13 avril 2013, l’armée syrienne aurait utilisé différents agents chimiques sur

des soldats rebelles et des civils [35], dans différentes villes syriennes, tuant au moins 44 personnes et en touchant 76. Les rebelles tiennent le gouvernement pour responsable, mais celui-ci dénonce une tentative d’attaque rebelle sur le régime de Bachar el-Assad.

Le 21 août 2013 l’armée syrienne [36] a fait usage de missiles contenant des agents chimiques dans les zones de Damas détenues par les rebelles. Plus de 11 420 personnes ont été tuées, parmi lesquelles plus de 420 enfants, et 2 200 ont été blessées.

[30]

Attaques sur des écoles (en anglais) : http://www.johnstonsarchive.net/terrorism/wrjp39ch.html [32]

Armes biologiques et bioterrorisme (en anglais) : http://www.southasiaanalysis.org/paper342 [34]

Empoisonnement de plusieurs étudiants après avoir bu de l'eau à Takhâr (en anglais) :

https://www.khaama.com/several-students-poisoned-after-drinking-water-in-takhar-741 [35]

Historique des activités militaires biologiques de la Syrie (en anglais) :

https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Syrian-Chemical-Weapons-Activity

[36] Plus de 1500 morts en Syrie suite à une attaque biologique (en anglais) :

https://www.theguardian.com/world/2016/mar/14/syria-chemical-weapons-attacks-almost-1500-killed-report-united-

nations

http://www.southasiaanalysis.org/paper342

https://www.khaama.com/several-students-poisoned-after-drinking-water-in-takhar-741

https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Syrian-Chemical-Weapons-Activity

https://www.theguardian.com/world/2016/mar/14/syria-chemical-weapons-attacks-almost-1500-killed-report-united-nations



28

[iii] Lieux touchés par des attaques biologiques au 21 août 2013

Du 27 mars au 22 avril 2014, des bombes au chlore [37] ont été utilisées sur des civils dans deux villes syriennes. L’armée syrienne est soupçonnée d’utiliser du chlore ainsi que d’autres agents chimiques sur les civils dans le cadre de la guerre civile en Syrie. Au total, 104 personnes ont été tuées, et 200 autres ont été blessées.

De septembre à octobre 2014, des militants de l’État islamique ont utilisé des bombes au

chlore [38] ainsi que d’autres gaz dangereux sur de nombreuses villes en Iraq, faisant plus de 10 morts et environ 40 blessés.

Le 23 janvier 2015, des militants de l’État islamique ont utilisé du chlore et des toxines

faibles sur des soldats kurdes [39] à la frontière entre la Syrie et l’Iraq. Selon les estimations,

[iii]

Attaques chimiques syriennes (en anglais) : https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/09/syria-

suburbs-chemical-weapons.png [37]

Bombes à la chlorine sur Alep (en anglais) : http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37049555 [38]

Attaques au chlors de l'EI en Iraq (en anglais) : https://www.rt.com/news/198796-isis-chlorine-attack-report/ [39]

Attaques au chlore de l'EI (en anglais) : https://www.theguardian.com/world/2015/mar/14/islamic-state-isis-used-

chemical-weapons-peshmerga-kurds

https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/09/syria-suburbs-chemical-weapons.png

https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/09/syria-suburbs-chemical-weapons.png


https://www.rt.com/news/198796-isis-chlorine-attack-report/

https://www.theguardian.com/world/2015/mar/14/islamic-state-isis-used-chemical-weapons-peshmerga-kurds

https://www.theguardian.com/world/2015/mar/14/islamic-state-isis-used-chemical-weapons-peshmerga-kurds


29

les attaques ont fait une trentaine de victimes. Un camion chargé de tanks de chlore a été utilisé contre les troupes kurdes.

L’État Islamique a utilisé de nombreuses armes chimiques en Syrie et en Iraq[40] – au moins 52 fois. Plus de 1 500 personnes ont été tuées par diverses attaques à l’arme chimique sous le régime de

Bachar el-Assad[41] en Syrie. Ces chiffres sont les meilleures estimations dont disposent les Nations Unies.

3.5 LES MENACES Les gouvernements considèrent souvent les armes biologiques comme faciles à utiliser car elles sont bon marché et peuvent causes plus de ravages qu’une arme conventionnelle. On estime qu’un agent chimique coûtant à peine quelques dollars des États-Unis peut faire des morts et des blessés sur un rayon de 500 mètres. Si l’on compare, plus de 800 dollars des États-Unis d’armement nucléaire seraient nécessaires pour obtenir le même résultat. De même, le bas coût des agents chimiques et leur facilité d’utilisation les rendent facile d’accès aux groupes militants. Afin d’activer un agent chimique, il suffit souvent de le placer dans de l’eau ou de la nourriture. La météo reste cependant un facteur non-négligeable de propagation et d’efficacité. La Peste noire est un des incidents les plus récents de l’histoire causé par une maladie, qui a

également été utilisée comme arme biologique[42] ; elle a fait entre 75 et 200 millions de morts. La population européenne a diminué de 30 à 60 %. La population mondiale a également connu une forte diminution, passant de 450 millions à 350 à 375 millions de personnes entre 1346 et 1352. Comme tout agent biologique qui se développe et se répand avec le temps, la peste a été récurrente jusqu’au XIXe siècle.

[40]

Attaques au chlore de l'EI sur la Syrie et l'Irak (en anglais) :

http://www.nytimes.com/2016/11/21/world/middleeast/isis-chemical-weapons-syria-iraq-

mosul.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FBiological%20and%20Chemical%20Warfare&_r=0 [41]

Attaques chimiques du régime de Bachar el-Assad en Syrie (en anglais) :

https://www.theguardian.com/world/2016/mar/14/syria-chemical-weapons-attacks-almost-1500-killed-report-united-

nations [42]

La Peste noire (en anglais) : http://www.eyewitnesstohistory.com/plague.htm

http://www.nytimes.com/2016/11/21/world/middleeast/isis-chemical-weapons-syria-iraq-mosul.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FBiological%20and%20Chemical%20Warfare&_r=0

http://www.nytimes.com/2016/11/21/world/middleeast/isis-chemical-weapons-syria-iraq-mosul.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FBiological%20and%20Chemical%20Warfare&_r=0



http://www.eyewitnesstohistory.com/plague.htm


30

[iv] Image montrant la propagation de la peste en Europe entre 1347 et 1351

Entre 1962 et 1971, l’armée américaine a répandu au dans le sud du Vie Nam environ 70 millions de litres d’agent orange, un herbicide comportant une substance toxique appelée dioxine, dans le but d’entraîner la défoliation des armes afin que les troupes américaines puissent localiser les militant communistes plus facilement. L’agent orange est une arme chimique, dont l’attaque a entraîné la disparition de 15 % de la végétation totale de la région. Il est possible de voir l’étendue des conséquences de l’utilisation d’agent orange sur l’environnement par la présence, aujourd’hui encore, de cette substance hautement toxique dans les organismes des habitants de la région sud du Viet Nam. Cette toxine a contaminé les sols et les rivières, avec d’importantes répercussions sur la végétation aquatique. Elle peut également provoquer de graves problèmes de santé, ainsi que des malformations congénitales.

[iv]

Carte de diffusion de la Peste noire : https://osjm.wikispaces.com/file/view/black-plague-

map.jpg/320048808/527x374/black-plague-map.jpg

https://osjm.wikispaces.com/file/view/black-plague-map.jpg/320048808/527x374/black-plague-map.jpg

https://osjm.wikispaces.com/file/view/black-plague-map.jpg/320048808/527x374/black-plague-map.jpg


31

L’utilisation d’armes à toxines de ce type a des effets irréversibles sur l’environnement, causant l’érosion des sols là où elles ont été utilisées, et provoquant ainsi une diminution rapide de la couverture végétale et des cultures agricoles. L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), dans ses activités relatives à l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines,

mentionne plus de 39 agents[44]

(bactéries, toxines, virus, pestes, etc.) pouvant être utilisées comme armes biologiques. L’utilisation d’armes biologiques représente aussi une grande menace pour l’environnement : elles provoquent une érosion complète des sols, touchent les cultures, les arbres et les terres fertiles, et ont de lourdes conséquences sur la santé des habitants, provoquant entre autres des malformations congénitales et des cancers. Une attaque aux armes biologiques perpétrée contre le bétail d’un pays peut avoir des conséquences catastrophiques, non seulement sur la zone concernée et sur la population, mais aussi sur l’économie, en raison des pertes agricoles qui en découleront. Les armes biologiques représentent également une menace pour la faune. En effet, dans le cas d’un agent contagieux les maladies peuvent se transmettre entre animaux (comme elles peuvent se transmettre entre êtres humains), puisque seules des ressources naturelles telles que l’air, l’eau ou la nourriture sont nécessaires pour la propagation d’un agent biologique.

[44]

Departments of the Army. Navy, and Air Force [Départements américains de la Marine, de l’armée et de la Force

Aérienne]. NATO Handbook on the Medical Aspects of NBC Defensive Operations. [Manuel de l’OTAN sur les

aspects médicaux des opérations de défense NBC]. Washington: The Department; 1996.


32

[v] La propagation du virus de l’anthrax dans le corps humain

Ainsi, une petite quantité d’agent biologique peut voyager sur plusieurs centaines de milliers d’hectares et avoir des conséquences dévastatrices pour les êtres humains, la faune, les arbres et les cultures. Une des caractéristiques des armes biologiques est leur capacité à gagner en puissance après leur dispersion. Cette propriété les rend encore plus dangereuses et provoque des effets pouvant subsister pendant de nombreuses années.

[v]

Comment fonctionne l’anthrax ? : http://4.bp.blogspot.com/-

Q8nHQtSjfAM/UjRnTD65g4I/AAAAAAAAY60/qIFdtIKUpSk/s1600/anthraxattacks.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-Q8nHQtSjfAM/UjRnTD65g4I/AAAAAAAAY60/qIFdtIKUpSk/s1600/anthraxattacks.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-Q8nHQtSjfAM/UjRnTD65g4I/AAAAAAAAY60/qIFdtIKUpSk/s1600/anthraxattacks.jpg


33

3.6 MOYENS DE PROTECTION Les armes biologiques sont divisées en plusieurs catégories. Les États disposent de plusieurs moyens de protection, dont :

La prévention : celle-ci peut prendre plusieurs formes. Dans le cadre de guerres biologiques, les régimes internationaux d’inspection et de désarmement peuvent mettre en cause la production d’agents biologiques. Les services de renseignements peuvent donner l’alerte en cas de menace, allant de la mise au point à l’utilisation des armes biologiques et à toxines, afin que les mesures nécessaires puissent être adoptées. Pour une prévention efficace, le gouvernement doit être au courant de toute expérience effectuée sur des agents chimiques ou biologiques. Il doit faire appel aux services de renseignement et mettre un terme à toute activité de cette nature.

La protection : la protection[45.1] contre les armes biologiques ou à toxines comprend le recours à des combinaisons, des masques, certains vêtements et des filtres à des fins de protection. Leur efficacité est cependant limitée et ces méthodes n’offrent qu’une protection à très court terme. L’utilisation de vaccins est une autre possibilité. Néanmoins, la vaccination est généralement utilisée pour se protéger face à des agents d’origine naturelle, et n’offre souvent qu’une faible, protection, voire aucune protection, contre les armes biologiques créées par modification génétique. Il est cependant possible d’avoir recours, lors des soins de premiers secours, à des antibiotiques en cas d’attaque à l’arme biologique ou à toxines.

Les masques à gaz militaires ou les masques filtrants utilisés contre la tuberculose peuvent être employés pour se protéger des armes chimiques puisqu’ils filtrent les particules des armes biologiques qui se propagent dans l’air. Pour fonctionner de manière optimale ces masques doivent cependant être parfaitement ajustés pour empêcher toute exposition du visage aux agents biologiques. Les vêtements sont un élément crucial de la défense contre les armes biologiques. En effet, la plupart des agents et des toxines s’attachent à la peau ou aux vêtements. En portant des vêtements qui couvrent parfaitement le corps et ne laissent pas l’épiderme à l’air libre après une attaque, puis en retirant ces vêtements et en se douchant à l’eau claire et au savon antibactérien, il est possible de diminuer les risques.

[45.1]

Biological Warfare: Protection: http://www.emedicinehealth.com/biological_warfare/page3_em.htm


34

Dans le cas où l’agent biologique ou la toxine est contagieuse, il est important de garder ses distances avec les personnes déjà infectées, puisque la propagation se produit par contact ou dans l’air. Pendant leur traitement, les victimes de maladies contagieuses doivent être gardées dans des chambres individuelles et les médecins doivent porter des gants en latex pour éviter que l’agent biologique ne s’attache à leur peau. Des antibiotiques doivent immédiatement être administrés aux patients infectés pour réduire l’effet des agents biologiques sur leur organisme. Il est conseillé de donner des antibiotiques aux patients même si l’agent biologique n’a pas encore été exactement identifié. Il faut toutefois mentionner que si les antibiotiques sont efficaces pour soigner les bactéries, ils ne sont pas efficaces contre les toxines et les virus génétiquement modifiés. On peut aussi avoir recours à la vaccination (mais celle-ci n’est efficace que sur des agents biologiques et toxines identifiés). De nombreux vaccins existent pour des agents toxiques connus tels que l’anthrax, la variole ou la fièvre jaune. Ils peuvent être utilises immédiatement après une attaque pour éliminer l’agent toxique de l’organisme du patient.

La détection : avec l’évolution de la technologie, de nombreuses machines ont été inventées pour détecter différents agents utilisés dans les attaques aux armes biologiques. Néanmoins, les capacités de détection se limitent aujourd’hui aux agents biologiques infectieux déjà identifiés. Une détection précoce de la présence d’agents biologiques peut permettre de confiner les personnes infectées pour empêcher la propagation de ces agents. La détection ne doit pas se limiter aux hommes, mais doit également être utilisées pour les animaux, l’eau, l’air et les sols. Lorsque des mesures sont prises rapidement après la détection, il est possible d’empêcher les agents biologiques et toxiques de produire des effets dévastateurs. De plus, il est plus facile de stopper les agents biologiques lorsqu’ils n’en sont pas encore à un stage avancé et qu’ils ne se sont pas encore propagés via différents vecteurs. Pour empêcher une épidémie de grande ampleur, les médecins doivent avoir une excellente connaissance des vecteurs par lesquels les agents biologiques et toxiques se propagent. Ils doivent également être capables de reconnaître les symptômes d’une maladie causée par des agents biologiques. Si un nombre inhabituel de décès est relevé, qu’il s’agisse d’hommes ou d’animaux, ou de la perte de cultures, cela pourrait être dû à une attaque biologique, et les autorités doivent en être immédiatement informées. Les nouvelles technologies doivent être mises à contribution pour détecter tout signe indiquant l’utilisation d’agents biologiques. Tout composant chimique inhabituel doit faire l’objet d’une analyse et un rapport doit être élaboré pour permettre de trouver un traitement.


35

De nombreux systèmes ont été développés pour détecter l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines. Parmi les systèmes automatiques pouvant détecter des agents biologiques et

toxiques, on trouve le Sensitive Membrane Antigen Rapid Test[46] (SMART) et le Joint

Biological Point Detection System[47] (JBPDS). Le traitement est cependant différent en fonction de l’identification ou non de l’agent biologique détecté. Dans le premier cas de figure, la formule active appropriée est donnée pour éliminer l’infection. En revanche, si l’agent biologique n’a pas été identifié, différentes quantités et doses d’antibiotiques sont administrées. Pour conclure, traiter efficacement les victimes d’attaque à l’arme biologique ou à toxines dépend entièrement de la vitesse à laquelle l’agent est détecté, de l’utilisation de technologies et de la mise en place et de la protection d’un bon système de santé.

La décontamination : les composants des armes chimiques se dispersent au cours du temps alors que les agents biologiques se multiplient et se propagent. Il existe quelques méthodes de décontamination pour éliminer les agents biologiques : produits chimiques, chaleur ou rayons ultraviolets (UV). Certains agents biologiques peuvent être combattus en utilisant des composants chimiques formant des liaisons opposées à celles présentes dans l’agent biologique ou à toxines. L’une des méthodes de décontamination les plus efficaces est l’utilisation de la chaleur. Une chaleur intense peut décontaminer et éliminer à grande échelle les agents biologiques, allant jusqu’à les empêcher de proliférer. C’est la raison pour laquelle la dispersion d’agents biologiques ou à toxines par missiles est inefficace : lorsque le missile touche sa cible, une énorme explosion s’ensuit, et la chaleur est telle que tout agent biologique ou à toxine est entièrement détruit. Une autre méthode de décontamination des agents biologiques est le recours aux rayons

ultraviolets[48]. Il s’agit de rayons émettant des radiations électromagnétiques qui

affaiblissent les liaisons entre les agents chimiques et biologiques. Lorsque le corps humain est exposé aux rayons UV, des processus internent entraînent la sécrétion de vitamine D, essentielle à la vie humaine. Une exposition prolongée aux rayons UV peut cependant endommager la peau et les yeux. À faible dose, les UV permettent cependant d’affaiblir les liaisons formées par les agents biologiques et peuvent ainsi être utilisés dans le cadre de la défense contre les agents biologiques ou à toxines.

[46]

SMART (en anglais) : http://www.nhdiag.com/cholera_bt.shtml [47]

JBPDS (en anglais) : http://www.dote.osd.mil/pub/reports/fy2011/pdf/dod/2011jbpds.pdf [48]

Rayons ultraviolets (en anglais) :

http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/sunanduvexposure/skincancerpreventionandearlydetection/skin-cancer-

prevention-and-early-detection-what-is-u-v-radiation

http://www.nhdiag.com/cholera_bt.shtml

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/fy2011/pdf/dod/2011jbpds.pdf


36

3.6.1 LE RÔLE DU GOUVERNEMENT Les États doivent se concentrer sur l’utilisation de technologies permettant de détecter très tôt les attaques aux agents biologiques ou à toxines. En effet, une détection précoce et une réponse rapide sont cruciales pour ce type d’attaque. Il relève également de la responsabilité des États de surveiller et prévenir les abus concernant les virus présents naturellement dans notre environnement qui attaquent les hommes et les animaux, car ces virus sont également capables de causer des dégâts considérables et de détruire nos infrastructures de santé. Être préparé à une épidémie causée par des agents biologiques ou à toxines doit ainsi être un élément fondamental des systèmes de santé. Des installations adéquates doivent être entretenues pour surveiller et répondre à tout début d’épidémie inhabituelle et pour protéger le public de toute maladie infectieuse se transmettant par l’air, l’eau ou la nourriture. Des cellules de surveillance spéciales doivent être instaurées pour détecter et enquêter sur les maladies inconnues ou non-identifiées. Les cellules de surveillance devraient également être prêtes à réagir à des attaques impliquant des agents rares, et à les combattre lorsqu’ils présentent une menace. Les gouvernements devraient principalement concentrer leurs efforts sur les points suivants :

La préparation : il est difficile de détecter les infections et lésions suffisamment tôt et d’y apporter un traitement. Pour relever ce défi et faire face à la menace que posent les agents biologiques ou à toxines, des services d’urgence spécialisés doivent être instaurés dans plusieurs villes de chaque pays.

La détection et la surveillance : la détection précoce est une condition fondamentale pour soigner les personnes touchées en cas d’attaque aux armes biologiques ou à toxines. Des systèmes de surveillances spécifiques doivent être mis en place et les services de renseignement doivent être mis à contribution par le gouvernement pour surveiller et enregistrer toute mort ou infection suspecte. Les renseignements doivent également jouer un rôle dans la localisation des installations secrètes produisant, mettant au point ou stockant des agents potentiellement dangereux. Les services d’urgence, conjointement avec les hôpitaux et les autres autorités sanitaires, doivent être au cœur de ce système. En situation d’urgence, leur rôle est de travailler conjointement avec les services sanitaires pour apporter une aide immédiate à la population. Cette collaboration avec les autorités sanitaires permettrait également de détecter et rapporter tout agent inconnu ou tout cas d’infection inhabituelle. L’eau de la zone concernée doit être surveillée et, en cas de doute, des tests doivent être entrepris afin de localiser les menaces potentielles.

La création de laboratoires : l’État doit créer des laboratoires à plusieurs niveaux pour contrer toute épidémie d’agents biologiques. Ces laboratoires doivent examiner les cas d’infection et leur trouver un traitement. En cas d’attaque contre des êtres humains, des animaux ou des terres agricoles, ces installations doivent être en mesure d’apporter de premières solutions pour contrôler l’épidémie et la propagation des agents biologiques ou


37

à toxines. Tous les tests et expériences peuvent ainsi être réalisés sous la surveillance de ce laboratoire, qui peut alors chercher des solutions pour la décontamination.

La création d’équipes d’intervention : pendant que les différents tests sont réalisés en laboratoire, les gouvernements doivent s’assurer que des équipes d’intervention soient mises en place pour répondre aux attaques aux armes biologiques ou à toxines. Ces équipes doivent apporter les premiers secours et emmener les personnes infectées dans des chambres individuelles pour éviter la contagion. Les équipes doivent pour cela être correctement équipées. Elles devraient également être chargées d’apporter toute assistance physique nécessaire en cas d’épidémie due à un agent biologique.

La mise en place de systèmes de communication : des systèmes de communications appropriés doivent être mis en place pour informer la population sur les symptômes et les méthodes de prévention pouvant être utilisées pour contrer les attaques bioterroristes. Des réunions doivent être organisées pour sensibiliser la population à la prévention et aux risques causés par les armes biologiques ou à toxines. Le système de communication sert aussi à la communication entre les autorités et les équipes sanitaires et celles d’intervention en cas d’attaque à l’arme biologique. Ainsi, un système de coordination efficace allant de la détection à la prévention peut être mis en place.

3.7 PRINCIPALES DIFFICULTÉS Il nous faut nous pencher sur les problèmes et difficultés majeurs concernant les menaces liées aux armes biologiques ou à toxines. Y répondre de manière appropriée nous permettra d’instaurer des mesures et des lois empêchant en toutes circonstances l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines.

3.7.1 COMMENT EMPÊCHER TOUTE ÉLABORATION ET PRODUCTION D’ARMES BIOLOGIQUES Les États souverains s’opposent de manière presque unanime à l’utilisation d’armes biologiques. Plusieurs incidents ont cependant montré que même si les pays ont bien signé un accord interdisant la production d’armes biologiques ou à toxines, nombreux sont ceux qui ont tout de même des installations « SECRÈTES » afin de produire et de tester des armes de ce type. (Après la signature de la Convention sur les armes biologiques, par exemple, quelques pays s’employaient toujours à tester ou à mettre au point des armes biologiques.) Comment détecter et empêcher le développement de ces installations ? Comment déterminer si un État utilise ses ressources pour de telles installations ?


38

3.7.2 COMMENT RÉAGIR FACE À DES GOUVERNEMENTS NIANT AVOIR EU RECOURS À DES ARMES

BIOLOGIQUES ?

Aucun gouvernement n’est prêt à admettre la production et le stockage d’armes biologiques, ou son rôle dans un incident impliquant ce type d’armes. Le gouvernement syrien a par exemple continué à utiliser des armes biologiques et chimiques contre sa population civile tout en niant commettre de tels actes, alors même que plusieurs rapports réalisés par différentes équipes confirmaient les faits. Comment réagir et quelles mesures prendre pour lutter contre l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines ?

3.7.3 LA RECHERCHE SUR LES ARMES BIOLOGIQUES

De nombreux États utilisent de très petites quantités d’agents biologiques ou à toxines à des fins de recherches. Celles-ci peuvent avoir deux objectifs diamétralement opposés : 1. Elles peuvent servir à une identification plus poussée d’agents biologiques ou de toxines infectieux. Le but est alors d’établir des méthodes de prévention permettant la mise au point de vaccins ou de mesures de protection. 2. Elles peuvent également servir à la création et à la production d’agents biologiques pour être utilisées dans des attaques. De telles recherches sur de petites quantités d’armes biologiques devraient-elles être autorisées ou interdites ? Et comment s’assurer que le produit de la recherche biologique ne tombe pas entre les mains d’acteurs militants non-gouvernementaux qui l’utiliseraient pour produire et stocker des agents biologiques afin de s’attaquer aux ressources alimentaires, ou directement aux populations ?

3.7.4 RÉAGIR FACE AUX INSTALLATIONS SECRÈTES Comment identifier les gouvernements et localiser les installations qui produisent et stockent des agents biologiques ou à toxines ? Sur quels critères se baser pour tenir un gouvernement pour responsable dans l’hypothèse d’une épidémie causée par un agent biologique ? Un service de renseignements international devrait-il être chargé d’enquêter et de localiser toute implication d’un gouvernement dans la production ou le stockage de tels agents ? Comment localiser une installation secrète ? Comment réagir lorsqu’il a été prouvé qu’un gouvernement est impliqué dans la mise au point ou l’utilisation d’armes biologiques, mais qu’il refuse de stopper ses activités ou de prendre des mesures ?


39

3.8 PRINCIPALES RÉSOLUTIONS ET PROTOCOLES

Le « Protocole de Genève »[49] a été élaboré le 17 juin 1925 et ouvert à la signature le même jour. Il est entré en vigueur le 8 février 1928. Son objectif est « la prohibition d’emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques ». Le Protocole de Genève interdit l’utilisation d’armes chimiques et biologiques dans les conflits internationaux. Bien qu’il aborde directement le problème de l’utilisation de ces armes, il ne traite pas suffisamment de leur fabrication, de leur stockage ou de leur transfert.

« La Convention sur l’interdiction des armes biologiques »[50] a été ouverte à la signature en 1972 et est entrée en vigueur en 1975. Elle interdit le développement, la fabrication et le stockage des armes biologiques ou à toxines et traite tous les sujets qui avaient été laissés de côté par le Protocole de Genève.

[vi] Carte des États signataires et non signataires de la Convention sur les armes biologiques de 1975

[49]

Protocole de Genève (en anglais) : https://www.state.gov/t/isn/4784.htm [50]

La Convention sur les armes biologiques : https://www.un.org/disarmament/fr/le-desarmement-a-

geneve/convention-sur-les-armes-bacteriologiques-biologiques-ou-a-toxines/

https://www.state.gov/t/isn/4784.htm

https://www.un.org/disarmament/fr/le-desarmement-a-geneve/convention-sur-les-armes-bacteriologiques-biologiques-ou-a-toxines/

https://www.un.org/disarmament/fr/le-desarmement-a-geneve/convention-sur-les-armes-bacteriologiques-biologiques-ou-a-toxines/


40

La résolution A/RES/58/72[51,] adoptée par l’Assemblée générale en 2004, est la « Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction ». Elle traite de l’interdiction du développement et de la production d’armes biologiques ou à toxines tout en soulignant la nécessité de détruire les armes biologiques existantes.

La résolution A/RES/70/74[52], adoptée par l’Assemblée générale le 7 décembre 2015, est la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction. En 2015, 173 États parties avaient ratifié ou accédé à la Convention sur les armes biologiques ou à toxines. Ce chiffre inclut tous les membres permanents du Conseil de sécurité. L’ensemble de ces États se sont engagés à détruire toute arme biologique existante et interdire la production et le stockage de nouvelles armes biologiques ou à toxines.

3.9 SITUATIONS RÉGIONALES S’il existe un consensus entre les États sur la prohibition de la mise au point, , de la fabrication et du stockage d’armes biologiques ou à toxines, des considérations politiques viennent compliquer la situation. Des soupçons pèsent par exemple sur le régime de Bachar el-Assad quant à l’utilisation d’armes biologiques dans le cadre de la guerre civile qui ravage actuellement la Syrie. Bien que des conventions aient été organisées à ce sujet, la Fédération de Russie et la Chine ont à plusieurs reprises opposé leur véto à des résolutions qui auraient pu contribuer à mettre fin au régime de Bachar el-Assad.

[vi]

Participation à la Convention sur les armes biologiques : http://2.bp.blogspot.com/-

L79up_kw5eE/U_J1F3VCJbI/AAAAAAAADHs/PAngQniI2GM/s1600/BWC1972.tiff [51]

Résolution A/RES/58/72

http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/58/72&referer=/english/&Lang=F [52]

Résolution A/RES/70/74

http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/74&referer=/english/&Lang=F

http://2.bp.blogspot.com/-L79up_kw5eE/U_J1F3VCJbI/AAAAAAAADHs/PAngQniI2GM/s1600/BWC1972.tiff

http://2.bp.blogspot.com/-L79up_kw5eE/U_J1F3VCJbI/AAAAAAAADHs/PAngQniI2GM/s1600/BWC1972.tiff




41

[vii] États dont l’implication dans des attaques aux armes biologiques ou chimiques est connue. De nombreux autres

pays sont néanmoins également suspectés d’avoir de tels programmes. Le principal élément à prendre en compte lorsque l’on considère les blocs de pays est le fait que de nombreux États ont accepté, ou ont été accusés d’avoir accepté, la fabrication et le stockage d’armes biologiques ou à toxines, même lorsqu’ils sont signataires du Protocole de Genève (1925) ou de la Convention sur les armes biologiques. Les États accusés de tels actes n’hésitent pas à essayer d’influencer les États sur lesquels aucune accusation ne pèse, ou pour lesquels de tels actes n’ont jamais été prouvés.

[vii]

Pays impliqués dans des attaques aux armes chimiques et biologiques :

http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/biochem.weapons/

http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/biochem.weapons/


42

3.10 LECTURES CONSEILLÉES DaSilva, E. (1999) : “Biological warfare, bioterrorism, biodefence and the biological and toxin weapons convention” [« Guerre biologique, bioterrorisme, biodéfense et la convention sur les armes biologiques et à toxines »], Vol. 2 N°. 3 (en anglais) : http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-34581999000300001&script=sci_arttext Byers, M. (2007) : War Law: Understanding International Law and Armed Conflict [« Les lois de la guerre : comprendre le droit international et les conflits armés »]. Grove/Atlantic, Inc. Dando, M. (2002). Preventing Biological Warfare: The Failure of American Leadership [« Empêcher les guerres biologiques : l’échec du leadership américain »]. London: Palgrave Macmillan (en anglais) : http://bradscholars.brad.ac.uk:8080/handle/10454/2848 Davis, CJ (2006) : Nuclear blindness: an overview of the biological weapons programs of the former Soviet Union and Iraq [« L’aveuglement nucléaire : aperçu des programmes d’armes biologiques dans l’ancienne URSS et en Iraq »] (en anglais) : http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol5no4/davis.htm

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-34581999000300001&script=sci_arttext

http://bradscholars.brad.ac.uk:8080/handle/10454/2848

http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol5no4/davis.htm


43

4. QUELQUES PRÉCISIONS

Il est porté à l’attention des délégués qu’il convient de venir au comité vêtu de manière professionnelle. En tant que président du DISEC, je ne peux que vous conseiller de venir dans votre tenue la plus correcte.

Ayez confiance en vos compétences d’orateur et soyez convaincu de ce que vous dites.

Ne limitez pas vos recherches à ce guide d’étude. Si celui-ci joue un rôle primordial dans le travail préparatoire pour le comité, il vous faut être parfaitement préparés et faire des recherches approfondies sur le pays que vous représentez.

Faites des recherches sur votre pays, sa position exacte sur la situation, les effets que ces problèmes ont eu sur lui, et son rôle au cours de l’histoire. Vous devriez également posséder des connaissances de base sur tout ce qui touche à votre pays, ainsi que sur ses relations avec d’autres États et vos alliés.

Effectuez des recherches sur les deux sujets afin de vous mettre au courant des dernières évolutions et des actions entreprises.

Trouvez et utilisez des chiffres pour appuyer vos arguments sur la position de votre pays plutôt que de simplement donner votre avis.

Respectez avant tout le protocole. N’interrompez jamais quelqu’un qui a reçu la parole.

N’utilisez pas « je », mais « nous ». Plutôt que de dire : « Je pense que la Russie a toujours… », préférez par exemple : « Nous pensons que la Russie a toujours… ». « Je » renvoie à votre opinion personnelle alors que, dans le cadre des Nations Unies, vous représentez votre pays. Privilégiez donc le « nous ».

Ne vous adressez pas aux membres du comité en disant « Mesdames et Messieurs » (ou « Ladies and Gentlemen »). Préférez « Chers collègues » (ou « Fellow delegates » ou « People of the United Nations »), « Mesdames et Messieurs » étant considéré comme sexiste et discriminant.

Ne vous inquiétez pas au sujet des procédures à suivre. S’il s’agit de votre première participation à ce type d’évènement, vous pouvez vous renseigner sur la manière de procéder du comité en posant une question sur la procédure (question de procédure, en anglais Point of parliamentary inquiry). Vous pouvez alors demander des informations complémentaires sur un ou plusieurs points de procédure.


44

Assurez-vous d’appuyer la position de votre pays sur le sujet en vous basant sur sa Constitution. N’avancez jamais d’argument allant à l’encontre de la position ou de la Constitution de votre pays.

Enfin, faites preuve de clarté et détendez-vous avant de prendre la parole. Même lorsque vous posez une question au bloc opposé ou à l’autre pays, soyez sûr de vos informations. Ne tentez jamais de manipuler les faits ou les chiffres, et gardez à l’esprit que le président et la vice-présidente ont le droit de vous demander de présenter une justification des faits avancés dans vos arguments.

Mot de la Vice-Présidente du Comité DISEC :

Le désarmement au niveau international est un sujet dont il est particulièrement difficile de débattre, mais il est aussi d’une importance capitale. C’est pourquoi nous vous suggérons de vous servir des différentes résolutions des Nations Unies pour approfondir vos connaissances sur la manière dont le problème est abordé actuellement et dont il est devenu une priorité pour maintenir la paix et la sécurité dans le monde.

Nous devons remettre en question la tendance qu’ont bon nombre de puissants États à investir des sommes importantes pour maintenir leur arsenal militaire. Ces investissements ont lieu uniquement dans un but de défense ; aucun pays ne souhaite retourner aux confrontations nucléaires de la guerre froide.

En tant que vice-présidente du DISEC, je vous recommande de sélectionner des sources d’informations variées et de ne pas vous limiter à ce guide d’étude ou à sa bibliographie. Ce sujet présente plusieurs approches possibles, par exemple l’effet que le désarmement peut avoir sur les droits de l’homme, sur l’environnement et sur les changements climatiques, l’apaisement des conflits au Moyen-Orient et la disparition des inégalités de distribution de l’arsenal militaire entre le Nord et le Sud.

En tant que vice-présidente du DISEC, je vous invite à prendre des risques, à apprendre, à rechercher et à vous passionner pour le sujet. Ne vous limitez pas uniquement aux informations au sujet de l’acteur que vous représentez, mais recherchez également comment ce sujet a évolué au cours du temps et en quoi la promotion du désarmement et de la sécurité internationale présente un intérêt pour le Conseil de sécurité. En acquérant de nouveaux savoirs et de nouvelles connaissances sur ces sujets, vous vivrez une expérience inoubliable.


45

La simulation des Nations Unies est un outil d’apprentissage qui nous permet de réfléchir sur des réalités très différentes de notre quotidien et de nous développer en tant que futurs professionnels. Si vous avez une question ou si vous avez besoin de toute autre information, n’hésitez pas à me contacter.

Documents

GUIDE DÉTUDE - gimun.orggimun.org/wp-content/uploads/DISEC-study-guide-FR-final.pdf · La menace posée par l’utilisation des armes biologiques ou à toxines au XXIe siècle