L'Art de Toujours Avoir Raison - E.B

7/25/2019 L'Art de Toujours Avoir Raison - E.B

1/44

Lart de toujoursavoir raison(Et se faire dtester de tous)Synthse augmente du livre original

Schopenhauer (Cration ePub et synthse du livre : Enzo Baggi)

1re dition


2/44

Table des matiresTable des matires 1...............................................

Biographie de Schopenhauer 5..............................Base de toute dialectique 7.....................................1. Les modes

: 7.....................................................................................................

2.Les mthodes

: 7................................................................................................

Stratagmes Offensifs 8...................................1. Exagrer 8.........................................................................................................

2. Jouer sur les mots 8.........................................................................................

3. Gnraliser (1) 8...............................................................................................

4. Cacher son jeu 9...............................................................................................

5. Les faux arguments de ladversaire 9...............................................................

6. Affirmer premptoirement 9...........................................................................

7. Noyer le poisson 10..........................................................................................

8. Susciter la colre de ladversaire 10.................................................................

9. Brouiller les pistes 10.......................................................................................

10. Par lantithse 11.............................................................................................11. Linduction 11..................................................................................................

12. Titre ronflant 11..............................................................................................

13. Contraste engageant 12...................................................................................

14. Triomphe proclam 12....................................................................................

15. Se dcoincer 13................................................................................................

16. Inciter se commettre, cohrence 13..........................................................

17. Introduire une distinction 13..........................................................................

18. Dtourner la conversation 14.........................................................................

19. Gnraliser (2) 14...........................................................................................

20. Conclure 14.....................................................................................................

21. question stupide, rponse stupide 15..........................................................

22. Ptition de principe 15...................................................................................

23. Rfuter les exagrations 15............................................................................

24. Forcer la thse 16...........................................................................................

25. Trouver une exception 16...............................................................................

1


3/44

26. Retourner son argument contre lui 16...........................................................

27. Empirer la colre de ladversaire 17...............................................................

28. Ridiculiser dautorit en tablant sur la navet de lauditoire 17..................

29. Faire diversion 18..........................................................................................

30. Mystifier (Name Dropping) 18......................................................................31. Se dclarer incomptent 21............................................................................

32. Faire une association dgradante 22.............................................................

33. Opposer thorie et pratique 22......................................................................

34. Insister sur le point quil dtourne 22...........................................................

35. Faire voir quil se tire dans le pied 23............................................................

36. tourdir par la parole 23................................................................................

37. Rfuter en dnonant la preuve 24................................................................

38. Ultime stratagme

: injurier 24.....................................................................

Stratagmes Pacificateurs 26...........................1. Politesse 26.......................................................................................................

2. Appel la noblesse 26......................................................................................

3. Parler le mme langage 27...............................................................................

4. Maeutique 27...................................................................................................

5. Parler en je 27.............................................................................................

6. couter attentivement 28................................................................................

7. Liniti et le spcialiste 28................................................................................

8. Distinguer la pense de la personne 29...........................................................

9. Bon joueur diplomate 30.................................................................................

10. Avouer notre ignorance 31.............................................................................

11. Utiliser lhumour 31........................................................................................

12. Accepter ses torts 31.......................................................................................

13. Accorder le dernier mot 32.............................................................................14. Observer le silence 32.....................................................................................

15. a ne mintresse pas 32................................................................................

16. Je suis fatigu 33............................................................................................

17. Fin de la partie 33...........................................................................................

18. Logique implacable 34...................................................................................

19. Tendre lautre joue 34.....................................................................................

20. Le pouvoir de la victime 35............................................................................21. Qui perd gagne 35...........................................................................................

2


4/44

22. Rien quun jeu 35...........................................................................................

Pour terminer 35....................................................Comment se faire des amis 36...............................

Rgles initiales 36....................................................................1. Ne pas critiquer. 36..........................................................................................

2. Faire des loges sincres, encourager. Faire en sorte que lautre se senteimportant. 36........................................................................................................

3. Suscitez le dsir. Non pas ce que Je veux, mais ce que Tu veux. Se mettre la place de lautre. 36............................................................................................

Besoins fondamentaux 36.......................................................

Gagner la sympathie des gens 37............................................1. Sintresser sincrement aux autres. 37...........................................................

2. Sourire sincrement. 37...................................................................................

3. Se souvenir du nom des gens. 37.....................................................................

4. Soyez un excellent auditeur. 37........................................................................

5. Intressez-vous ce qui les intresse. 37.........................................................

6. Faites-lui sincrement sentir son importance. 37...........................................

Amener les autres penser comme vous 38...........................1. Le seul moyen de remporter la victoire dans une discussion, cest delviter. 38.............................................................................................................

2. Respectez les opinions de votre interlocuteur. Ne lui dites jamais quil atort. 38..................................................................................................................

3. Si vous avez tort, admettez-le promptement et de bon cur. 38....................

4. Commencez parler avec douceur. 39............................................................

5. Le secret de Socrate

: posez des questions qui amnent automatiquement

des rponses affirmatives. 39...............................................................................6. Laissez parler lautre tout son aise. 40..........................................................

7. Laissez-lui croire que lide suggre par vous vient de lui. 40......................

8. Essayez sincrement de voir les choses du point de vue de votre interlocu-teur. 40.................................................................................................................

9. Donnez aux autres la sympathie, la comprhension et mme la compassiondont ils sont avides. 41.........................................................................................

10. Faites appel aux bons sentiments de votre interlocuteur. 41........................

11. Frappez la vue et limagination. 42.................................................................

3


5/44

12. Lancez un dfi. 42...........................................................................................

Amender les gens sans les offenser ni les irriter 43...............

Mot de la fin 43.......................................................

4


6/44

Prface

Biographie de SchopenhauerSchopenhauer (17881860), philosophe allemand pessimiste, sintressait toutefois

lristique , lart de la controverse. Inspir principalement de deux uvres dAristote,1

Les Topiques et Les Rfutations sophistiques, il produisit le texte Lart davoirtoujours raison publi titre posthume en 1864. Loriginalit de ce petit trait est

danalyser, dans la tradition dAristote, une forme de discours trs proche de lusage quenous faisons quotidiennement du langage. Il sagit de cet art du dialogue quest la contro-

verse.

Ce qui domine dans ce dialogue est la volont de saffirmer, de faire prvaloir ce que lau-teur nomme une vanit inne au dtriment dune vision exacte et relativement objec-

tive des choses. Lexercice de ce discours se fait dans des conditions parfaitement

trangres toute proccupation thorique et philosophique. La plupart des protagonistes

nhsitent pas recourir toutes les formes de malhonntet intellectuelle et de mauvaisefoi.

En prsence dinterlocuteurs de ce genre, ceux-l mmes avec lesquels nous sommes

chaque jour confronts, lattitude logique nest pas seulement drisoire, mais elle est

surtout voue lchec. Lexigence de vrit apparat ds lors comme le cadet des soucis dela plupart des gens, particulirement des politiques comme des gens de communication

qui ignorent aujourdhui jusquau nom de la sophistique.

Lattitude de Schopenhauer en face de cette situation va rebours de tout ce que la tradi-tion a enseign. Il ne sagit plus de retrouver le jugement droit par les vertus du logos en2

sarrachant progressivement au pathos du discours. Au contraire, inspir de Machiavel,3

notre philosophe prconise cyniquement de sinstaller dans les positions dautrui,

dpouser parfois le mouvement de son raisonnement pour en exploiter les faiblesses.

L'ristique est un art dvelopp l'cole philosophique de Mgare, petite ville de Grce vers le Ve1

et VIe sicle av. J.-C. ris est la personnification de la Discorde dans la mythologie grecque.

La Raison humaine incarne par le langage. (Petit Robert)2

Recherche inopportune d'effets de style dramatiques ; propos pleins d'emphase et peu clairs.3

(Petit Larousse)

5


7/44

Ce rapport de forces est tranger la dialectique, cet art du dialogue inaugur par Platon,mais constitue de fait une dialectique ristique, savoir, un art de la controverse dont lis-

sue est en quelque sorte la victoire ou la dfaite de lautre.

Schopenhauer dfinit les stratagmes qui ont ceci de commun avec la stratgie militaireque le seul objectif poursuivi est de vaincre lautre, en le dsarmant littralement. Le strat-

agme est un procd pour prendre en dfaut le discours dautrui afin de le disqualifier.

Dans les rgles de ce combat, on ne doit pas tenir compte de la vrit objective parce quonignore la plupart du temps o elle se trouve. Le vrai concept de cette dialectique ristique

est une joute intellectuelle pour avoir toujours raison dans la controverse. Cest la raisonpour laquelle cette dialectique ne doit accepter comme finalit dans sa dfinition que lart

davoir toujours raison et non la vrit objective, loppos de la dialectique scientifiquequi a pour principale mission dlaborer et danalyser les stratagmes de la malhonntet

dans la controverse afin que, dans les dbats rels, on puisse la reconnatre immdiate-

ment et la rduire nant.

6


8/44

Chapitre1

Base de toute dialectiqueTout dabord, lessentiel de toute controverse est le fait quune thse soit pose par ladver-

saire (ou nous-mmes, peu importe). Pour la rfuter, il y a deux mthodes possibles:

1. Les modes:

A. ad rem

B. ad hominem ou ex-concessis

Cest--dire que nous dmontrons soit

A. que cette thse nest pas en accord avec la nature des choses, la vrit objective ab-

solue

B. soit quelle contredit dautres affirmations ou concessions de ladversaire, cest--

dire la vrit subjective relative. Dans ce dernier cas, il ne sagit que dune preuve

relative qui na rien voir avec la vrit objective.

2.Les mthodes

:A. Rfutation directe:

La rfutation directe attaque la thse dans ses fondements, et dmontre que lathse nest pas vraie

B. Rfutation indirecte:

La rfutation indirecte attaque la thse dans ses consquences, et dmontre que lathse ne peut donc pas tre vraie

Voil la base de toute controverse. Mais tout cela peut se passer rellement ou seulementen apparence. Et comme en la matire il nest pas facile davoir des certitudes, les dbats

peuvent tre longs et acharns. On ne peut savoir avec certitude qui a objectivement rai-

son et cela ne peut tre dcid que grce la controverse.

Du reste, dans toute controverse ou argumentation, il faut que lon sentende sur quelque

chose, un principe partir duquel on va juger le problme pos: on ne saurait discuter

avec quelquun qui conteste ces principes.

7


9/44

Chapitre2

Stratagmes Offensifs1. Exagrer

tirer laffirmation de ladversaire au-del de ses limites naturelles, linterprter de la

faon la plus gnrale possible. Ceci est particulirement ais avec des gens qui font desassertions gnralisantes.

Ex.: Les Chinois...

Les femmes..., les hommes...

Les jeunes...

Les homosexuels...

linverse, pour assurer la victoire de sa propre affirmation, il faut la restreindre, parler

de cas particuliers.

2. Jouer sur les mots

Utiliser lhomonymie pour tendre galement laffirmation ce qui, part le mme mot,

na pas grand-chose ou rien du tout en commun avec lobjet du dbat, puis rfuter defaon lumineuse et se donner ainsi lair davoir rfut laffirmation elle-mme.

Ex.: Vous ntes pas encore initi aux mystres de la philosophie

kantienne.

Ah, quand il est question de mystres, cela ne mintresse pas.

3. Gnraliser (1)

Prendre laffirmation pose relativement comme si elle ltait de faon gnrale, ou du

moins la concevoir dans un rapport tout fait diffrent et la rfuter dans ce sens.

Ex.: Certains homosexuels peuvent avoir des comportements per-vers.

Les homosexuels sont des gens normaux et non pas pervers.

8


10/44

4. Cacher son jeu

Quand on veut arriver une conclusion, il ne faut pas la laisser prvoir, mais obtenir dis-crtement quon en admette les prmisses en dissminant celle-ci au cours de la conversa-

tion. Il faut faire approuver les prmisses dans le dsordre de faon cacher son jeu etviter que ladversaire tente toutes sortes de manuvres pour contrer notre thse. On peut

mme utiliser des prmisses sans rapport avec le thme pour brouiller les pistes.

5. Les faux arguments de ladversaire

Le vrai peut rsulter de fausses prmisses, alors que le faux ne peut jamais dcouler de

vraies prmisses. Cest ainsi que lon peut rfuter des propositions fausses de ladversaireau moyen dautres propositions fausses quil considre comme vraies; car cest lui que

nous avons affaire et il faut utiliser son mode de pense.

Ex.: Si notre interlocuteur est adepte dune secte quelconque quenous napprouvons pas, nous pouvons utiliser contre lui les prceptes

de cette secte.

6. Affirmer premptoirement

Tout discours sappuie sur des prmisses. Pour laborer une thse, il faut sentendre surun certain nombre daffirmations. En sappuyant sur une vrit dvidence, en postu-

lant ce que lon aurait prouver, on peut conduire linterlocuteur reconnatre la validit

de notre thse.

La rpartie ce stratagme consiste rfuter systmatiquement chacune des prmisses de

notre interlocuteur.

Ex.: Affirmer lincertitude de la mdecine en affirmant lincertitude

de tout savoir humain.

9


11/44

7. Noyer le poisson

Poser beaucoup de questions la fois et largir le contexte pour cacher ce que lon veutvritablement faire admettre. En revanche, exposer rapidement son argumentation par-

tir de concessions obtenues, car ceux qui sont lents comprendre ne peuvent suivre ex-actement la dmonstration et nen peuvent voir les dfauts et les lacunes ventuelles.

Ex.: Tout dbat la Chambre des communes en fournit dabondants

exemples.

8. Susciter la colre de ladversaire

Mettre ladversaire en colre, car dans sa fureur il est hors dtat de porter un jugementcorrect et de percevoir son intrt. On le met en colre en tant ouvertement injuste en-

vers lui, en le provoquant et dune faon gnrale, en faisant preuve dimpudence. Si on le

connat personnellement, on peut exhiber son point faible. En parlant ouvertement cedont il a honte, on va brouiller son esprit et il sera incapable de formuler un jugement co-

hrent.

Ex.: Sachant que notre interlocuteur a dj t condamn pour un

dlit au criminel ou au civil, on peut le mentionner ouvertement dansla discussion pour discrditer son intgrit.

9. Brouiller les pistes

Ne pas poser les questions dans lordre exig par la conclusion quil faut en tirer, mais

dans toutes sortes de permutations

; il ne peut savoir ainsi o on veut en venir et ne peutse prmunir. On peut aussi utiliser ses rponses pour en tirer diverses conclusions, mme

opposes, en fonction de leur nature. Ce stratagme est apparent au quatrime dans la

mesure o il faut dissimuler sa manire de procder.

Ex.: Linspecteur de police, durant son interrogatoire, va poser toutessortes de questions sans rapport apparent entre elles afin, plus tard,

de pouvoir en tirer des conclusions qui vont dans le sens de son en-qute sans que le prvenu ne lait vu venir.

10


12/44

10. Par lantithse

Quand on se rend compte que ladversaire fait exprs de rejeter les questions qui auraientbesoin dune rponse positive pour soutenir notre thse, il faut linterroger sur la thse

contraire, comme si ctait cela que lon voulait le voir approuver

; ou tout du moins, luidonner le choix entre les deux de telle sorte quil ne sache plus quelle est la thse laquelle

on souhaite quil adhre.

Ex.: Limportant est de prendre le dessus sur ladversaire, lui montrer

quil a tort et que nous avons raison. Nous pouvons donc feindre mo-mentanment adhrer sa thse, lappuyer avec nos propres argu-

ments, pour ensuite le trouver en dfaut sur un point qui la fasse sef-

fondrer.

11. Linduction

Faire croire ladversaire quil a reconnu lui-mme une vrit gnrale admise en lui

faisant concder plusieurs cas particuliers par induction.

Ex.: Lacier est un mtal solide la temprature ambiante. Lor aussi

est un mtal solide la temprature ambiante. De mme que lalu-minium, le bronze, etc. Donc, on peut dire que tous les mtaux sont

solides la temprature ambiante.

12. Titre ronflant

Choisir une dsignation flatteuse pour dsigner notre thse, notre fonction, notre titre. Ou linverse, utiliser des termes orduriers pour dsigner une thse que lon cherche dis-

crditer. Un orateur trahit souvent lavance ses intentions par les noms quil donne aux

choses.

Ex.: Dsigner la personne atteinte de la maladie du SIDA commesiden plutt que comme sidatique, le premier terme sap-

parentant lhabitant dun pays plutt que le second qui dsigne celuiqui est affubl dune maladie. Dsigner les protestants comme

11


13/44

Lglise Unie alors que les catholiques les considrent comme deshrtiques. Parler des cols bleus comme des fier--bras ou

parler des intellectuels comme des pouceux de crayon pour dis-

crditer leur fonction sociale.

13. Contraste engageant

Pour faire en sorte quil accepte notre thse, nous devons lui en prsenter le contraire et

lui laisser le choix, ayant pris soin de mettre en vidence laspect pjoratif de cette an-

tithse. Ladversaire, sous peine quon croie quil cultive lart du paradoxe ne pourra faireautrement que de se rallier notre manire de penser.

Ex.: Cest comme quand on met du gris ct du noir: on dirait du

blanc; alors que si on le met ct du blanc, on dirait du noir.

14. Triomphe proclam

Un tour pendable consiste, quand il a rpondu plusieurs questions sans que ces rponsessoient alles dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, dclarer quainsi la

dduction laquelle on voulait aboutir est prouve, bien quelle nen rsulte aucunement.

Il faut le proclamer triomphalement.

Linterlocuteur se retrouvera compltement dstabilis du fait que, ne trouvant aucun lien

entre le discours et la conclusion, on laisse entendre quil nest pas assez subtil pour lavoir

saisi. Il a donc le choix entre perdre la partie ou paratre lent desprit. Il y a toutes les

chances quil choisisse dtre perdant pour faire croire quil a compris le lien bidon et

sauvegarder sa rputation dintelligent.

Ce stratagme fonctionne admirablement avec les timides et les lents desprits, mais il

peut gnrer la haine et la vengeance sournoise.

12


14/44

15. Se dcoincer

Si nous avons pos une thse paradoxale que nous avons du mal dmontrer, il fautprsenter ladversaire nimporte quelle proposition exacte, mais dune exactitude pas

tout fait vidente, afin quil laccepte ou la rejette. Sil la rejette par mfiance, nous leconfondons par labsurde et triomphons; mais sil laccepte, cest que nous avons tenu des

propos raisonnables et nous pouvons ajuster notre tir en consquence. Ou bien nous ajou-

tons le stratagme #14 et affirmons alors que notre paradoxe est dmontr. Il faut pour

cela tre dune extrme impudence, mais il y a des gens qui pratiquent ceci trs adroite-

ment de faon instinctive.

16. Inciter se commettre, cohrence

Quand ladversaire fait une affirmation, nous devons chercher savoir si elle nest pas

dune certaine faon, et ne serait-ce quen apparence, en contradiction avec quelque chose

quil a dit ou admis auparavant, ou avec les principes dune cole ou dune secte dont il afait lloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, quil soit sincre ou non, ou avec

ses propres faits et gestes. Ce stratagme est trs facile appliquer puisque, nayant pas eulopportunit de faire le mnage dans leurs ides reues, la plupart des gens sont des

paradoxes ambulants.

Ex.: Sil prend parti en faveur du suicide, lui demander aussitt:Pourquoi ne te suicides-tu donc pas? Ou bien sil dit que Mon-

tral est une ville dsagrable, scrier aussitt: Comment se fait-il

que tu y habites?, etc.

17. Introduire une distinction

Si ladversaire a une parade qui nous met dans lembarras, nous pourrons souvent nous

tirer daffaire grce une distinction subtile laquelle nous navions pas pens auparavant

si tant est que lobjet du dbat admette une double interprtation ou deux cas distincts.

13


15/44

18. Dtourner la conversation

Si nous nous rendons compte que ladversaire sest empar dune argumentation qui va luipermettre de nous battre, nous devons lempcher de parvenir au bout de sa dmonstra-

tion en interrompant temps le cours de la discussion, en nous esquivant ou en dtour-nant le dbat vers dautres propositions.

Ex.: Lorsque ladversaire vous dit que vous avez tort, faites-lui re-

marquer que son lacet de soulier est dtach.

19. Gnraliser (2)

Si ladversaire exige expressment que nous argumentions contre un certain aspect de sonaffirmation, et que nous nayons rien de valable dire, il faut se lancer dans un dbat

gnral et la contrer.

Ex.: Si nous devons dire pourquoi une certaine hypothse physiquenest pas fiable, nous parlerons du caractre fallacieux du savoir hu-

main et lillustrerons par toutes sortes dexemples.

20. Conclure

Si nous lui avons demand les prmisses et quil les a admises, il faut, non pas lui deman-der en plus la conclusion, mais la tirer nous-mmes; et mme sil manque lune ou lautre

des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons la conclusion. Nous don-

nerons ainsi lillusion ladversaire quil approuve de fait cette conclusion puisque ce sont

ses prmisses qui la soutiennent.

14


16/44

21. question stupide, rponse stupide

En cas dargument spcieux ou sophistique de ladversaire dont nous ne sommes pasdupes, nous pouvons certes le dmolir en expliquant ce quil a dinsidieux et de fallacieux.

Mais il est prfrable de lui opposer un contre-argument aussi spcieux et sophistique afinde lui rgler son compte. Car ce qui importe, ce nest pas la vrit, mais la victoire.

Ex.: Si ladversaire avance un argument ad hominem , il suffit de le4

dsarmer par un contre-argument ad hominem; et dune manire

gnrale, au lieu davoir discuter longuement de la vraie nature deschoses, il est plus rapide de donner une argumentation ad hominem

quand loccasion se prsente.

22. Ptition de principe

Sil exige que nous concdions une chose do dcoulerait directement le problme dbat-tu, il faut refuser en prtendant quil sagit l dune ptition de principe ; car lui et les t5 -

moins du dbat auront tendance considrer une proposition proche du problme comme

identique ce problme; nous le privons ainsi de son meilleur argument.

23. Rfuter les exagrations

La contradiction et la querelle incitent parfois ladversaire exagrer notre affirmation.

En le contredisant, nous pouvons donc le pousser tirer une affirmation, ventuellement

exacte dans les limites requises, au-del de la vrit; mais une fois que nous avons rfut

cette exagration, il semble galement que nous ayons rfut la thse originelle.

linverse, nous devons nous garder de nous laisser entraner par la contradiction ex-agrer ou largir le champ de notre thse. Souvent aussi, ladversaire lui-mme essaiera

directement de faire reculer les limites que nous avions fixes: il faut immdiatement ymettre un terme et le ramener aux limites de notre affirmation.

Ex.: Voil ce que jai dit, et rien de plus.

Un argument ad hominem est un argument qui porte sur la personne mme de l'adversaire4

plutt que sur ses ides ou positions politiques.

Raisonnement erron consistant tenir pour vrai ce qu'il s'agit prcisment de dmontrer.5

15


17/44

24. Forcer la thse

On force la thse de ladversaire en en tirant de fausses conclusions et en dformant lesconcepts, pour en faire sortir des propositions qui ne sy trouvent pas et qui ne refltent

pas du tout lopinion de ladversaire, car elles sont au contraire absurdes ou dangereuses.Comme il semble quil dcoule de sa thse des propositions qui, soit se contredisent elles-

mmes, soit contredisent des vrits reconnues, ce stratagme passe pour une rfutation

indirecte, une apagogie (dmonstration par labsurde).

25. Trouver une exception

Il faut faire une apagogie au moyen dune instance. Si ladversaire procde par linduction,il requiert un grand nombre de cas pour poser sa thse gnrale. Nous navons besoin que

de poser un seul cas en contradiction avec la proposition pour que celle-ci soit renverse.

Ex.: La thse tous les ruminants ont des cornes est rfute parlinstance unique des chameaux.

26. Retourner son argument contre lui

Une technique brillante consiste retourner son propre argument contre ladversaire,

quand largument quil veut utiliser ses fins peut tre encore meilleur si on le retournecontre lui.

Ex.: Cest un enfant, il faut tre indulgent avec lui.

Cest justement parce que cest un enfant quil faut le punir pourlempcher de prendre de mauvaises habitudes.

16


18/44

27. Empirer la colre de ladversaire

Si un argument met inopinment ladversaire en colre, il faut sefforcer de pousser cet ar-gument encore plus loin: non seulement parce quil est bon de le mettre en colre (voir

#8), mais parce quon peut supposer que lon a touch le point faible de son raisonnementet quon peut sans doute lattaquer encore davantage sur ce point quon ne lavait dabord

pens.

28. Ridiculiser dautorit en tablant sur la navet de lauditoire

Ce stratagme est surtout utilisable quand des savants se disputent devant des auditeurs

ignorants. Il consiste avancer une objection non valable, mais dont le seul spcialiste re-connat le manque de validit. Celui qui est le spcialiste, cest ladversaire, pas les audi-

teurs. leurs yeux, cest donc lui qui est battu, surtout si lobjection fait apparatre son af-

firmation sous un jour ridicule. Les gens sont toujours prts rire, et on a alors les rieurs

de son ct. Pour dmontrer la nullit de lobjection, il faudrait que ladversaire fasse unelongue dmonstration et remonte aux principes scientifiques ou dautres faits, et il lui

sera difficile de se faire entendre.

Ex.

: Ladversaire dit

:

Au cours de la formation des montagnesprimitives, la masse partir de laquelle le granit et tout le reste de cesmontagnes se sont cristalliss tait liquide cause de la chaleur, doncfondue. La chaleur devait tre denviron 200Raumur et la masse

sest cristallise au-dessous de la surface de la mer qui la recouvrait.

Nous avanons largument que: cette temprature, et mme bien

avant, vers 80, la mer se serait mise bouillir depuis longtemps et seserait vapore dans latmosphre. Les auditeurs sclatent de rire.

Pour nous battre, il lui faudrait dmontrer que le point dbullition ne

dpend pas seulement du degr de temprature, mais tout autant dela pression de latmosphre et que celle-ci, ds que par exemple la

moiti de la mer serait transforme en vapeur deau, elle aurait telle-ment augment quil ny aurait plus dbullition, mme 200Rau-

mur. Mais il ne le fera pas, car avec des non-physiciens, il y faudrait

une vritable confrence.

17


19/44

29. Faire diversion

(semblable #18)

Si on se rend compte que lon va tre battu, il faut faire une diversion, cest--dire quon se

met tout dun coup parler de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet dbat-tu et tait un argument contre ladversaire. Cela se fait avec discrtion si la diversion aquelque rapport avec le thme discut; avec imprudence si elle ne concerne que ladver-

saire et na rien voir avec lobjet du dbat.

Toute dispute entre des gens du commun montre quel point ce stratagme est quasi in-

stinctif. En effet, quand lun fait des reproches personnels lautre, celui-ci ne rpond pasen les rfutant, mais en faisant son tour des griefs personnels son adversaire, laissant

de ct ceux quon lui a faits et semblant donc reconnatre leur bien-fond. Dans les

querelles, une telle diversion ne vaut rien parce quon laisse tomber les reproches reus etque les tmoins apprennent tout le mal possible des deux parties en prsence. On peutlutiliser dans la controverse faute de mieux.

Ex.: Tu as un grand nez!

Moins grand que le tien!

Tu pues!

T fou

! Toi aussi!

Non, cest toi!

Paf! Pif! Paf!

30. Mystifier (Name Dropping)

Au lieu de faire appel la raison, il faut se servir dautorits reconnues en la matire selonle degr des connaissances de ladversaire. Chacun prfre croire plutt que juger a dit

Snque. On a donc beau jeu si lon a de son ct une autorit respecte par ladversaire.

Cependant, il y aura pour lui dautant plus dautorits valables que ses connaissances et

ses aptitudes sont limites. Si celles-ci sont de tout premier ordre, il ne reconnatra quepeu dautorits ou mme aucune. la rigueur, il fera confiance aux gens spcialiss dans

une science, un art ou un mtier quil connat peu ou pas du tout, et encore ne le fera-t-ilquavec mfiance. En revanche, les gens du commun ont un profond respect pour les sp-

cialistes en tout genre. Ils ignorent que la raison pour laquelle on fait profession dune

chose nest pas lamour de cette chose, mais de ce quelle rapporte. Et que celui qui en-seigne une chose la connat rarement fond, car, sil ltudiait fond, il ne lui resterait

18


20/44

gnralement pas de temps pour lenseigner. Mais pour le profane, il y a beaucoup dau-torits dignes de respect. Donc si on nen trouve pas dadquate, il faut en prendre une qui

le soit en apparence et citer ce que quelquun a dit dans un autre sens ou dans des circon-

stances diffrentes. Ce sont les autorits auxquelles ladversaire ne comprend pas untratre mot qui font gnralement le plus deffet. Les ignorants ont un respect particulier

pour les figures de rhtorique grecques et latines.

On peut aussi en cas de ncessit, non seulement dformer, mais carrment falsifier ce

que disent les autorits, ou mme inventer purement et simplement; en gnral, ladver-saire na pas le livre sous la main et ne sait pas non plus sen servir.

Ex.: Un cur franais qui, pour ne pas tre oblig de paver la rue de-

vant sa maison, comme les autres citoyens, citait une formule

biblique: paveant illi, ego non pavebo (quils tremblent, moi, je netremblerai pas). Ce qui convainquit le conseil municipal.

Il faut aussi utiliser en matire dautorits les prjugs les plus rpandus. Car la plupart

des gens pensent avec Aristote: Ce qui parat juste une multitude, nous disons que

cest vrai (thique Nicomaque): il ny a en effet aucune opinion, aussi absurde soit-elle, que les hommes naient pas rapidement adopte ds quon a russi les persuader

quelle tait gnralement accepte. Lexemple agit sur leur pense comme sur leurs actes.Ce sont des moutons qui suivent le blier de tte, o quil les conduise: il leur est plus

facile de mourir que de penser. Il est trs trange que luniversalit dune opinion ait au-

tant de poids pour eux puisquils peuvent voir sur eux-mmes quon adopte des opinionssans jugement et seulement en vertu de lexemple. Mais ils ne le voient pas parce quils

sont dpourvus de toute connaissance deux-mmes. Seule llite dit avec Platon: une

multitude de gens, une multitude dides paraissent justes, cest--dire le profane na que

btises en tte, et si on voulait sy arrter, on aurait beaucoup faire. Si on parle srieuse-ment, le caractre universel dune opinion nest ni une preuve ni mme un critre de prob-abilit de son exactitude.

Ce que lon appelle lopinion commune est, y bien regarder, lopinion de deux ou troispersonnes; et nous pourrions nous en convaincre si seulement nous observions comment

nat une telle opinion. Nous verrions alors que ce sont deux ou trois personnes qui lontadmise ou avance ou affirme, et quon a eu la bienveillance de croire quelles lavaient

examine fond; prjugeant de la comptence suffisante de celles-ci, quelques autres se

sont mises galement adopter cette opinion

; leur tour, un grand nombre de personnesse sont fies ces dernires, leur paresse les incitant croire demble les choses plutt

19


21/44

que de se donner le mal de les examiner. Ainsi sest accru de jour en jour le nombre de cesadeptes paresseux et crdules; car une fois que lopinion eut pour elle un bon nombre de

voix, les suivants ont pens quelle navait pu les obtenir que grce la justesse de ses

fondements. Les autres sont alors contraints de reconnatre ce qui tait communmentadmis pour ne pas tre considr comme des esprits inquiets sinsurgeant contre des opin-

ions universellement admises ou comme des impertinents se croyant plus malins que toutle monde. Adhrer devint alors un devoir. Dsormais, le petit nombre de ceux qui sont ca-

pables de juger est oblig de se taire; et ceux qui ont le droit de parler sont ceux qui sontabsolument incapables de se forger une opinion et un jugement eux, et qui ne sont doncque lcho de lopinion dautrui. Ils en sont cependant des dfenseurs dautant plus ar-dents et plus intolrants. Car ce quils dtestent chez celui qui pense autrement, ce nest

pas tant lopinion diffrente quil prne que loutrecuidance quil y a vouloir juger par

soi-mme ce quils ne font bien sr jamais eux-mmes, et dont ils ont conscience dans

leur for intrieur. Bref, trs peu de gens savent rflchir, mais tous veulent avoir des opin-

ions

; que leur reste-t-il dautre que de les adopter telles que les autres les leur proposentau lieu de se les forger eux-mmes? Puisquil en est ainsi, que vaut lopinion de cent mil-

lions dhommes? Autant que, par exemple, un fait historique attest par cent historiensquand on prouve ensuite quils ont tous copi les uns sur les autres et quil apparat ainsi

que tout repose sur les dires dune seule personne.

Nanmoins, on peut, quand on se querelle avec des gens du commun, utiliser lopinionuniverselle comme autorit.

Dune manire gnrale, on constatera que quand deux esprits ordinaires se querellent, cesont des personnalits faisant autorit quils choisissent lun et lautre comme armes, etdont ils se servent pour se taper dessus. Si une tte mieux faite a affaire quelquun de ce

genre, le mieux est quil accepte de recourir lui aussi cette arme, en la choisissant en

fonction des faiblesses de son adversaire. Car, compare larme des raisons, celle-ci est,

par hypothse, un Siegfried blind, plong dans les flots de lincapacit de penser et juger.

Au tribunal, on ne se bat en fait que par autorits interposes, savoir, lautorit bien

tablie des lois: la tche du pouvoir judiciaire est de dcouvrir la loi, cest--dire lautorit

applicable dans le cas en question. Mais la dialectique a suffisamment de champ daction,

car, si cest ncessaire, le cas trait et une loi, qui ne vont en ralit pas ensemble, peuventtre dforms jusqu ce quon les juge concordants; ou linverse.

20


22/44

31. Se dclarer incomptent

Si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposes par ladversaire, il faut, avec une sub-tile ironie, se dclarer incomptent. De cette faon, on insinue, face aux auditeurs qui vous

apprcient, que ce sont des inepties.

Ex.: Ce que vous dtes-l dpasse mes faibles facults de com-prhension

; cest peut-tre tout fait exact, mais je narrive pas

comprendre et je renonce tout jugement. Cest ainsi qu la paru-

tion de la Critique de la raison pure, ou plutt ds quelle commena faire sensation, de nombreux professeurs de la vieille cole clectique

dclarrent: nous ny comprenons rien, croyant par l lui avoir

rgl son compte. Mais quand certains adeptes de la nouvelle coleleur prouvrent quils avaient raison, et quils ny comprenaient vrai-

ment rien, cela les mit de trs mauvaise humeur.

Il ne faut utiliser ce stratagme que quand on est sr auprs des auditeurs dune consid-

ration nettement suprieure celle dont jouit ladversaire.

Ex.

: Quand un professeur soppose un tudiant.

vrai dire, cette mthode fait partie du stratagme prcdent et consiste, de faon trs

malicieuse, mettre sa propre autorit en avant au lieu de fournir des raisons valables.

La contre-attaque est alors de dire: Permettez, mais vu votre grande capacit de pn-tration, il doit vous tre facile de comprendre; tout cela est d la mauvaise qualit de

mon expos

, et de lui ressasser tellement la chose quil est bien oblig, bon gr mal gr,de la comprendre, et quil devient clair quil ny comprenait effectivement rien auparavant.

Ainsi on a rtorqu. Il voulait insinuer que nous disions des btises nous avons prouvsa sottise. Tout cela avec la plus parfaite des politesses.

21


23/44

32. Faire une association dgradante

Nous pouvons rapidement liminer ou du moins rendre suspecte une affirmation de lad-versaire oppose la ntre en la rangeant dans une catgorie excrable, pour peu quelle

sy rattache par similitude ou mme trs vaguement.

Ex.: Cest du communisme, cest de lathisme, cest de la tyrannie,cest du banditisme, etc.

Cette affirmation suppose deux choses:

A. Que laffirmation en question, cest bien connu, est rellement identique cette

catgorie, ou au moins contenue en elle.

B. Que cette catgorie est dj totalement rfute et ne peut contenir un seul mot de vrai.

33. Opposer thorie et pratique

Cest peut-tre vrai en thorie, mais en pratique cest faux. Cette affirmation pose une

impossibilit: ce qui est juste en thorie doit aussi ltre en pratique; si ce nest pas le cas,

cest quil y a une erreur dans la thorie; par consquent, cest galement faux en thorie.

34. Insister sur le point quil dtourne

Si un adversaire ne donne pas une rponse directe une question ou un argument, mais

se drobe au moyen dune autre question ou dune rponse indirecte, ou mme essaie dedtourner le dbat, cest la preuve vidente que nous avons touch un point faible de sapart (parfois sans le savoir): cest une faon relative de se taire. Il faut donc insister sur lepoint o nous avons mis le doigt et ne pas laisser ladversaire tranquille, mme lorsque

nous ne voyons pas encore en quoi consiste au juste la faiblesse que nous avons dcele.

22


24/44

35. Faire voir quil se tire dans le pied

Si lon peut faire sentir ladversaire que son opinion, si elle tait valable, causerait un tortconsidrable ses intrts, il la laissera tomber aussi vite quun fer rouge dont il se serait

imprudemment empar.

Ex.: Un ecclsiastique soutient un dogme philosophique. Il faut luifaire remarquer que celui-ci est en contradiction directe avec un

dogme fondamental de son glise.

En gnral, une once de volont et de conviction pse plus lourd quun quintal dintelli-

gence et de raisonnement. Ce qui nous est dfavorable parat gnralement absurde lin-tellect. Ce stratagme pourrait sintituler attaquer larbre par la racine.

36. tourdir par la parole

Dconcerter, stupfier ladversaire par un flot insens de paroles.

Ex.: Dbiter dun air trs srieux des btises qui ont un air savant etprofond.

En contrepartie, celui qui ne sy laisse pas prendre pourra puiser dans ce flot de paroles les

confusions et les dnoncer en dmontrant en quoi ces arguments sont hors contextes etincohrents.

23


25/44

37. Rfuter en dnonant la preuve

(Ce stratagme devrait tre lun des premiers). Si ladversaire a raison et quil choisit unemauvaise preuve, il nous est facile de rfuter cette preuve, et nous prtendons alors que

cest l une rfutation de lensemble. Si aucune preuve plus exacte ne lui vient lesprit,nous avons gagn.

Ex.: Par exemple, contrer quelquun qui, pour prouver lexistence de

Dieu, avance la preuve ontologique qui est parfaitement rfutable.

Cest le moyen par lequel de mauvais avocats perdent une justecause: ils veulent la justifier par une loi qui nest pas adquate, alors

que la loi adquate ne leur vient pas lesprit.

38. Ultime stratagme: injurier

Si lon saperoit que ladversaire est suprieur et que lon ne va pas gagner, il faut tenirdes propos dsobligeants, blessants et grossiers. tre dsobligeant, cela consiste quitter

lobjet de la querelle (puisquon a perdu la partie) pour passer ladversaire, et lattaquer

dune manire ou dune autre dans ce quil est. Mais quand on passe aux attaques person-

nelles, on dlaisse compltement lobjet et on dirige ses attaques sur la personne de lad-versaire. On devient donc vexant, mchant, blessant, grossier. Cest un appel des facultsde lesprit celles du corps ou lanimalit. Ce stratagme est trs apprci, car chacun estcapable de lappliquer, et il est donc souvent utilis.

La question est de savoir maintenant quelle parade peut tre utilise par ladversaire. Car

sil procde de la mme faon, on dbouche sur une bagarre, un duel ou un procs endiffamation.

Ce serait une grave erreur de penser quil suffit de ne pas tre soi-mme dsobligeant. Car

en dmontrant tranquillement quelquun quil a tort et que par voie de consquence il

juge et pense de travers, ce qui est le cas dans toute victoire dialectique, on lulcre encoreplus que par des paroles grossires et blessantes. Pourquoi? Parce que, comme dit

Hobbes, Toute volupt de lesprit, toute bonne humeur vient de ce quon a des gens en

comparaison desquels on puisse avoir une haute estime de soi-mme. Rien ngale pour

lhomme le fait de satisfaire sa vanit, et aucune blessure nest plus douloureuse que de la

voir blesse. Cette satisfaction de la vanit nat principalement du fait que lon se compareaux autres, tout point de vue, mais surtout au point de vue des facults intellectuelles.

24


26/44

Cest justement ce qui se passe effectivement et trs violemment dans toute controverse.Do la colre du vaincu, sans quon lui ait fait tort, do son recours ce dernier expdi-

ent, ce dernier stratagme auquel il nest pas possible dchapper en restant soi-mme

poli.

Toutefois, un grand sang-froid peut tre l aussi salutaire: il faut alors, ds que ladver-

saire passe aux attaques personnelles, rpondre tranquillement que cela na rien voir

avec lobjet du dbat, y revenir immdiatement et continuer de lui prouver quil a tort sans

prter attention ses propos blessants, donc en quelque sorte, comme le dit Thmistocle Eurybiade: Frappe, mais coute. Mais ce nest pas donn tout le monde.

La seule parade sre est donc celle quAristote a indiqu dans le dernier chapitre des Top-

iques

: ne pas dbattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que lon con-

nat et dont on sait quils sont suffisamment raisonnables pour ne pas dbiter des absur-dits et se couvrir de ridicule. Et dans le but de sappuyer sur des arguments fonds et non

sur des sentences sans appel; et pour couter les raisons de lautre et sy rendre; des gensdont on sait enfin quils font grand cas de la vrit, quils aiment entendre de bonnes

raisons, mme de la bouche de leur adversaire, et quils ont suffisamment le sens de

lquit pour pouvoir supporter davoir tort quand la vrit est dans lautre camp. Il en r-sulte que, sur cent personnes, il sen trouve peine une qui soit digne quon discute avec

elle. Quant aux autres, quon les laisse dire ce quelles veulent, car cest un droit des gens

que dextravaguer, et que lon songe aux paroles de Voltaire: La paix vaut encore mieux

que la vrit.

Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent bnfique aux deux

parties, car elle leur permet de rectifier leurs propres ides et de se faire aussi de nouvelles

opinions. Seulement il faut que les deux adversaires soient peu prs du mme niveau ensavoir et en intelligence. Si le savoir manque lun, il ne comprend pas tout et nest pas au

niveau. Si cest lintelligence qui lui manque, lirritation quil en concevra lincitera re-courir la mauvaise foi, la ruse et la grossiret.

25


27/44

Chapitre3

Stratagmes PacificateursLors dun dbat, si les 38 stratagmes de Schopenhauer sont appliqus systmatiquement,

vous pourrez toujours sortir gagnant. Cependant, ceci aura tt fait de vous faire une rpu-

tation peu enviable et de vous faire dtester de tous. Pour que ladversaire ne se dtournepas, ou pour viter de faire fuir tout candidat la conversation, jessaie de mettre en pra-

tique cette liste de stratagmes, et ainsi tenter que le dbat reste convivial sans risquerquune haine destructrice nen naisse.

1. Politesse

Je suis toujours surpris de constater la goujaterie de notre poque. Le dbat oral est,comme tout combat, une affaire dhonneur. Les formules de politesse impliquant le re-

spect sont un cadre ncessaire. Il faut vouvoyer son adversaire, lappeler Monsieur, ou

bien Madame. Mme si le dbat senvenime, lobservation de cette rgle de principe nous

rappelle continuellement que nous choisissons dlibrment de rester conviviaux. Le

dshonneur est la premire faiblesse esquiver. Ce point dhonneur devrait nous indiquerds le dpart avec qui nous ne devons pas engager la conversation.

2. Appel la noblesse

Il faut tout de suite dnoncer les insultes comme inadmissibles dans un dbat. Le strata-

gme qui consiste diminuer lautre afin de prendre le dessus sur lui ne sert pas notrecause. Les insultes sont les armes du faible. En effet, quelle est la gloire vaincre une ver-

mine? Nous serons dautant plus glorieux dans un dbat que nous aurons su reconnatre

sincrement la valeur de notre adversaire, quitte la surestimer. Surestimer notre adver-saire nous apportera davantage de gloire le combattre. Il est plus glorieux de perdre un

combat devant un adversaire estimable que de le gagner face un adversaire minable.

Ceci vaut tout aussi bien pour le mpris et le harclement. Quelle peut tre lintrt en-

gager un dbat avec une personne mprisable?

26


28/44

3. Parler le mme langage

Jai souvent t surpris de constater combien efficacement le jeu peut se dgonfler ds ledpart en entendant rpondre dans une autre langue une question visiblement provoca-

trice. Un dbat passe par la parole. Si nous ne nous entendons pas ds le dpart sur la sig-

nification des mots, il tombe plat. Il ny a rien pour dsamorcer lhostilit comme dtre

incapable de comprendre son interlocuteur. Pour dbattre, il faut tre compris.

Cest dailleurs le plus solide ciment dans ma relation amoureuse. Ma langue maternelle

est le franais qubcois et celle de ma compagne est le tawanais. Nous communiquons le

plus souvent en franais et parfois en anglais, mais, chaque fois que lirritation me gagne

envers elle, je ne peux aller plus loin. En effet, comment pourrais-je tre certain que cequelle a dit est vritablement ce que jen ai compris ? Cette barrire de langage mincite au

respect.

Je ne peux confronter celui dont je doute quil ait voulu dire autre chose que ce que jaiecompris sans dmontrer ma propre mauvaise foi.

Si nous pouvions seulement nous apercevoir que, mme en parlant la mme langue, lasignification des mots que nous utilisons est souvent si diffrente quen ralit nous neparlons pas de la mme chose, a nous viterait la familiarit qui engendre le mpris.

Comment mpriser ce que nous ne connaissons pas? Le respect simposerait alors de lui-

mme.

4. MaeutiquePourquoi ne pas faire confiance la capacit des gens de raisonner par eux-mmes ?

Nest-il pas ennuyant de se faire imposer des jugements tout faits par des affirmations qui

ne nous laissent pas le plaisir davoir rflchi par nous-mmes ? Dans un dbat, ne vaut-il

pas mieux se montrer intress la faon de penser des autres que de discourir en solil-

oque? Si nous dtestons nous faire imposer des ides toutes faites, comment se fait-il quenous en soyons si prodigues? Lobservateur sera-t-il davantage impressionn par un d-

batteur qui, par des questions, reste ouvert son interlocuteur ou par celui qui ne cessedaffirmer premptoirement ses opinions?

5. Parler en je

Je dois parler uniquement la premire personne du singulier et nexprimer que mes sen-timents personnels. Il est impossible de contredire une position personnelle puisque le

point de vue individuel est inalinable. Je suis ce que je suis, et personne ne peut me con-

tredire puisquil ny a rien de plus authentique que ma sincrit envers moi-mme.

27


29/44

Il se peut que je mente dlibrment ou que je me mente moi-mme. Mais si je suissincre et que mon interlocuteur ne cesse de me diaboliser avec sa suspicion et son scepti-

cisme, je saurai alors que ces mauvais sentiments habitent en lui, et quil cherche les ex-

orciser en les projetant sur moi. Dans ce cas, il est plus plaindre qu blmer.

6. couter attentivement

Comme il est difficile de faire taire notre discours intrieur alors que nous sommes sur la

dfensive et que chaque argument avanc par notre adversaire est peru comme une at-

taque personnelle! Comme sil tait sacrilge dnoncer des paroles qui sont contraires

nos positions, nous refusons de laisser profaner notre esprit par des croyances impies!Cest ici que la plupart des dbats sarrtent et deviennent des dialogues de sourds, des so-

liloques. Chacun rpte son dogme pour se convaincre lui-mme.

Pourtant, la rpartie sera dautant plus judicieuse si lon prend lattitude dcouter atten-tivement ladversaire. Les dialogues de sourds ne servent personne. En effet, commentoser prtendre avoir dmontr son point de vue si ladversaire fait la sourde oreille et di-

vague dans sa propre direction? Il importe donc dtre attentif sinon vous serez disqualifiparce que vous ne serez pas pertinent dans vos rpliques.

7. Liniti et le spcialiste

Deux positions opposent souvent les dbatteurs:

A. Affirmer que lopinion de notre interlocuteur na aucune crdibilit parce quil a trempdans le domaine, donc, en tant quiniti, son affirmation (ou opinion) est ncessaire-

ment biaise par un parti pris subjectif.

B. Et loppos, affirmer que notre interlocuteur ne peut parler en connaissance de cause

puisquil nest pas un spcialiste. tranger au domaine dont il est question dans le d-bat, il ny connat donc rien. Sa position nest quune opinion personnelle invalide.

Refuser au non-spcialiste de se prononcer sur un sujet qui le concerne serait aussi odieux

que de faire taire un spcialiste sous prtexte que ses connaissances lempchent davoirun regard objectif sur le sujet dbattu.

28


30/44

Chaque position na-t-elle pas le droit de saffirmer? Faire tat de cette double ralit aide resituer le dbat dans le contexte relatif des connaissances limites ou spcialises de

chacun des adversaires.

Ex.

:

Le fait que vous travailliez dans le domaine discrdite votreposition puisque celle-ci est ncessairement biaise. Votre manque

dobjectivit vous discrdite.

et

Vous ntes pas un spcialiste. Votre ignorance des alas du mtier

vous met dans limpossibilit de parler en connaissance de cause

.

donc

Tout ce que nous pouvons affirmer est inscrit dans le cadre des lim-

ites de nos connaissances respectives lesquelles sont forcment sub-

jectives ou limites.

8. Distinguer la pense de la personne

Pour viter de blesser, il faut distinguer lide de la personne qui lmet. Une personne est

intgre et son tre est immuable. Sa pense, de mme que ses actions sont changeantes.

On peut influencer la pense de quelquun ou sa manire de se comporter. On ne peut ja-

mais changer la personne elle-mme. Les gens ont tendance sidentifier leurs ides etleurs ralisations de telle sorte quils se cristallisent autour dune manire dtre alors

quils sont tout fait libres de changer dide ou de comportement.

29


31/44

Dans un dbat, il faut sattaquer aux ides et non la personne. Ladversaire admettravolontiers que, sur le plan des ides, puisque lexprience varie dune personne lautre,

chacun a droit son opinion; mais juste titre, il se vexera facilement sil est attaqu per-

sonnellement.

Ex.: Il faut spcifier: Je moppose ce que vous dites, je ne suis pas

daccord avec votre ide et non Je moppose vous, je ne suis pas

daccord avec vous.

9. Bon joueur diplomate

Jai toujours besoin, dans un dbat, de me rassurer sur lopinion que ladversaire a de sa

propre force. Je veux savoir quel point il se sent laise ou menac par ce jeu. Je veuxaussi savoir ce quil pense de moi. Me voit-il comme un adversaire nul, amical, redoutable

ou mortel?

Je donne alors un mauvais argument ladversaire pour lui donner le plaisir davoir rai-son. Cette feinte peut nuire ma crdibilit, mais sa raction mest alors trs instructivesur sa position face au dbat. Sil est bon joueur, il tournera la chose en boutade et jaurai

compris que ce dbat nous amuse tous les deux et quil y prend plaisir en mme temps que

moi. Sil le dmolit rapidement, fier davoir pu lcraser si facilement, cest que jai affaire

un adversaire srieux qui est sur la dfensive; il est fragile et a besoin de mes erreurs pourvaincre. Sil sen sert ad nauseam pour appuyer sa thse dmontrant par celui-ci quetoute ma pense est invalide, je sais alors que jai affaire un croyant dont la foi est siprcieuse quil ne peut admettre un dbat; il se sent trs menac par ma position; pour

lui, il faut que le perdant se rallie sa manire de penser

; il ny a pas de place dans lemonde pour nos deux manires de le concevoir.

Ce mauvais argument peut aussi avoir pour effet de le stimuler participer plus avant. Il

ne faut donc pas hsiter se tromper en faisant croire de bonne foi que nous ne sommes

pas infaillibles et que notre adversaire est brillant davoir eu ladresse de dceler cette

faille dans notre raisonnement. Cette attitude le mettra laise son tour de continuer et

ce dbat sera peut-tre fcond.

30


32/44

10. Avouer notre ignorance

Il est stupfiant de constater combien vous dsarmerez votre adversaire en avouant toutsimplement votre ignorance. Je me suis toujours interrog savoir si lignorance na pas

une quelconque forme de supriorit sur la connaissance. On peut reprocher quelquun

de mal connatre, dexpliquer maladroitement, de trafiquer linformation, mais comment

lui reprocher tout simplement de ne pas savoir

?

11. Utiliser lhumour

Il arrive parfois que lon rencontre un adversaire qui prenne le jeu trop au srieux, sem-

porte facilement et devienne menaant. Nous pourrons alors utiliser lhumour pour essay-

er de dsamorcer le conflit. Il ne faut pas hsiter ironiser sur soi-mme puisque cest unetactique gagnante. Ceci aura lavantage de dtendre latmosphre et de remettre les adver-

saires dans le contexte de cette polmique

: un jeu de mots, rien quun jeu.

Il faut bien sr tout prix viter dironiser sur le dos de notre adversaire. Ceci aurait leffet

inverse de celui recherch.

12. Accepter ses torts

Savoir encaisser les coups fait partie des qualits dun bon combattant. Vouloir les viter

systmatiquement dnote une certaine fragilit. Avoir toujours raison est lapanage dufaible. On le reconnat lorsque ladversaire examine chacune de nos phrases et trouve les

disqualifier toutes. Ce genre dadversaire nous informe quil se met en position dfensivemaximale puisquil considre chacune de nos penses, chacun des termes de la construc-

tion de notre pense, comme une menace.

Comme une personne trs mticuleuse perd trop de temps sattarder sur chaque dtail,

lhyper dfensif perd de vue lensemble du dbat et court sa perte. Il vaut mieux encaiss-

er quelques pertes mineures et gagner la bataille.

Cette attitude permet le plus souvent un rebondissement favorable en notre faveur.

31


33/44

13. Accorder le dernier mot

Curieusement, la plupart des participants un dbat cherchent avoir le dernier mot etpourtant, ils restent sur leur faim aprs lavoir obtenu. Cest que nous voulons gagner, et

labsence de rpartie indique tout simplement que ladversaire sest retir du jeu, mais non

pas quil nous donne raison. Avoir le dernier mot ne dit rien sur les nombreuses raisons

qui peuvent avoir incit ladversaire se retirer. Nos arguments lont-ils convaincu

? Est-ilsimplement court darguments ou dfinitivement bouch? A-t-il un autre rendez-

vous? Est-il simplement las dune discussion strile quil juge, aprs tout, futile ? Etc. Il

sera dautant plus mdus que si vous lui avez donn une solide rpartie, il se doutera quevous pourriez trouver dautres arguments et refusera de croire que vous lui ayez vrita-blement donn le dernier mot.

Si nous appliquons avec trop demphase les stratagmes de Schopenhauer pour avoir tou-jours raison, ladversaire se lasse et sclipse.

Lembtant, cest que lissue dun dbat fait presque toujours deux perdants puisque, la

plupart du temps, on ne recherche pas faire merger la vrit sur une situation donne,mais gagner sur lautre. Alors, vaut mieux donner le dernier mot avant que le dbat ne

senvenime inutilement.

14. Observer le silence

Il arrive parfois que la seule stratgie possible soit dobserver le silence avant mme que ledbat ne commence. Cette attitude teignoir gagne sur ladversaire avant mme quil ne

senflamme. Avec certaines personnes trop friandes de polmiques, il faut parfois utiliser

ce stratagme rgulateur. Sans rpartie, le matre de lristique ne pourra jamais avoir rai-

son de vous.

15. a ne mintresse pasTout dialecticien cherche nous faire croire que le dbat quil nous propose est vital et

sera tonn de constater que nous acceptons trs bien de vivre sans aucun intrt pour le

sujet qui le proccupe. Lristique est un jeu parmi tant dautres. Avouer notre manquedintrt pour la polmique nous met labri des argumentations striles.

32


34/44

16. Je suis fatigu

Un dbat suscite souvent une monte dadrnaline et nous stimule normment. Quelplaisir que dchanger nos ides avec les autres et de se sentir intelligent! Dbattre dun

sujet apporte et demande une grande quantit dnergie. Cette activit est aussi puisante.

Il faut parfois demander notre partenaire darrter le jeu pour simple cause de fatigue.

loppos, si on rencontre un partenaire particulirement coriace qui cherche le moindre

pou et ne veut concder sur rien, il bouffe notre nergie. Au contraire de nous stim-

uler, il nous fatigue. De guerre lasse, vaut mieux abandonner.

17. Fin de la partie

Si la partie est joue avec noblesse, quit et respect de notre partenaire, on ne peut nousreprocher davoir toujours raison. Cet aveu de ladversaire sonne le glas de la fin de la par-

tie.

Ex.: On sait bien, tu as toujours raison.

Peut-on avoir tort davoir raison?

Lembtant, cest que cette fin de partie laisse les deux adversaires sur un sentiment mit-

ig. Celui qui a perdu porte la rancur et celui qui a gagn ne sait jamais vritablement quelle profondeur il a bless lautre et comment celui-ci va se venger.

Jai souvent remarqu que la sagesse populaire nous portait spontanment terminer une

discussion par une boutade pacificatrice. Aprs tout, nest-il pas plus important de savoir

apprcier celui qui nous a permis de deviser avec lui que de gagner sur lui

? Quelle que soitlissue de la partie, cest grce ce partenaire que jai pu tester mes ides. Je dois donc

trouver une faon de lui dire mon estime.

Ce stratagme pacificateur correspond pour moi au salut respectueux de fin de combat

pratiqu dans les arts martiaux. Ce salut rappelle notre adversaire que, quelle que soitlissue du combat, nous ne serions rien sans lui. Il a donn vie nos ides et il nous a per-

mis de mieux nous connatre soi-mme.

33


35/44

18. Logique implacable

La premire rgle implicite dans un dbat, cest que les adversaires sentendent sur lob-servation des principes de la logique dans largumentation. Mais celle-ci peut-elle garantir

la vrit et lissue dun dbat?

Certains adversaires sattaquent systmatiquement la validit de la logique de nos argu-ments. Kant nous a dmontr que lexistence de Dieu est tout aussi irrfutable quind-

montrable. La logique a ceci de paradoxal quelle peut tout aussi bien dmontrer sans

faille (ou tout au moins en apparence) une chose et son contraire.

Certains arguments relvent davantage de la foi que de laboutissement dun raison-

nement cohrent mme si nous prtendons tre convaincus (!!!) du contraire. Le bon sens

ne va pas toujours de pair avec la logique. Bon nombre darguments sont bass sur une

reconnaissance initiale de certains faits qui nont pas tre prouvs. Dans sa dmarche,

Descartes a dabord eu besoin de prouver lexistence de Dieu avant de pouvoir allerplus loin. Sans cette prmisse, tout son systme philosophique seffondre. Si un adversaire

est pris en dfaut dans sa logique, il pourra toujours remonter en amont dans les prmiss-es de la discussion pour remettre en cause ces vidences initiales.

Mettre en cause systmatiquement tous les faits ne vaut pas mieux que dadmettre dem-ble, sans preuve valable, des prmisses douteuses. La logique implacable nous enfermedans un systme de rflexion o rien dautre nexiste quune parfaite mcanique sans

faille, nous faisant oublier quelle est avant tout une prison dans laquelle nous sommes

notre propre gelier, gardien de la foi en cette logique.

19. Tendre lautre joue

On peut donner dlibrment raison son adversaire quitte lui fournir des argumentssans valeur pour quil ait le plaisir de les dmolir. Ceci aura pour effet de nous faire perdre

la partie, mais dattirer la sympathie de lobservateur humaniste qui, bonne me, cherchetoujours consoler le faible. Ce stratagme aide annuler lempressement du joueur qui

cherche toujours gagner sur lautre. Mieux vaut accepter de perdre une joute ristique

pour que la paix rgne que de risquer den venir aux coups. La paix vaut mieux que lavrit, disait Voltaire.

Noubliez jamais que lanimal trop bless na plus rien perdre, cest ce moment que ses

forces dcuplent et quil peut vous assener un coup mortel. Cyrano de Bergerac est lexem-ple type du matre de la polmique qui a eu tort de toujours avoir raison. Nadmettant ja-

34


36/44

mais le bien-fond de la position de ses interlocuteurs, on ne pouvait jamais le trouver endfaut dans ses assertions. Mais il a sem la haine dans le cur de ceux avec qui il exerait

sa dialectique et il a fini par tre sournoisement assassin.

20. Le pouvoir de la victimeDans certains dbats, la victime attirera davantage de sympathie que le bon rhtoricienqui crase systmatiquement les arguments de son adversaire. Les observateurs human-

istes ont un penchant naturel envers le faible. Gagner une joute oratoire est une chose.

Sattirer la sympathie des tmoins peut tre un gain prfrable. On peut alors exhiber une

blessure victorieuse, celle-ci tmoignant de la mchancet de notre adversaire.

21. Qui perd gagne

Si lchange vous a appris quelque chose, vous ntes pas perdant. En ce sens, le perdantgagne toujours davantage que le gagnant. Il trouvera dans un autre dbat le moyendajuster son tir et de se dprendre des piges qui lont men sa perte dans les discus-

sions prcdentes.

22. Rien quun jeu

Aprs tout la dialectique nest quun jeu. Rien de vital nest en jeu. Cest parler pour par-ler comme disent les Qubcois. Il est inutile de sen servir pour dtruire les autres et se

dtruire soi-mme. Comme pour le sport, les jeux de hasard ou lalcool, si ce jeu ne vous

amuse plus, cessez de jouer, faites autre chose. ce jeu, certains sont plus dous. Le re-

connatre et tirer votre rvrence vous permet de vous en sortir honorablement et dechercher une activit pour laquelle vous avez davantage de talent. Et si vous gagnez sys-

tmatiquement ce jeu, prenez soin de vos adversaires. Sans eux, vous nauriez pas pu

dvelopper cette habilet. Ils sont complmentaires et indispensables votre adresse.

****

Pour terminerBien entendu, chacun de ces stratagmes pacificateurs peuvent tre considrs comme des

feintes de mauvais aloi. Jamais aucun bon joueur ne pourra convaincre un malicieux quilest de bonne foi. Puisque le joueur malicieux ne peut voir le monde autrement qu travers

le filtre de sa propre malice, il est incapable de reconnatre la bonne foi.

35


37/44

Chapitre4

Comment se faire des amis

Rgles initiales1. Ne pas critiquer.

Un grand homme montre sa grandeur dans la manire dont il traite

les petites gens. (Carlyle)

2. Faire des loges sincres, encourager. Faire en sorte que lautre se sente important.

Ce que vous tes parle plus haut que ce que vous dites.

(Emerson)

[Choisissez le langage quil vous plaira, vous ne pourrez pas lempcher de rvler votre

vraie nature]

3. Suscitez le dsir. Non pas ce que Je veux, mais ce que Tu veux. Se mettre laplace de lautre.

Manifester sa personnalit est pour lhomme une ncessit dominante.

Besoins fondamentaux

1. La sant et la conservation de la vie

2. La nourriture

3. Le sommeil

4. Largent et les biens quil procure

5. La survivance future

6. La satisfaction sexuelle

7. Le bonheur de vos enfants

8. Le sentiment de votre importance

36


38/44

Gagner la sympathie des gens

1. Sintresser sincrement aux autres.

Lindividu qui ne sintresse pas ses semblables est celui qui rencontre le plus de diffi-cults dans lexistence et qui est le plus nuisible la socit. Cest parmi de tels tres quontrouve le plus grand nombre de rats.

2. Sourire sincrement.

3. Se souvenir du nom des gens.

Souvenez-vous que le nom dune personne est pour elle le mot le plus agrable et le plusimportant de tout le vocabulaire.

4. Soyez un excellent auditeur.

... Voil pourquoi cet homme mavait qualifi de brillant causeur, alors quen ralit, je

navais t quun excellent auditeur, et que je lavais encourag parler. Sachez couterattentivement; encouragez les autres parler deux-mmes.

5. Intressez-vous ce qui les intresse.

... Parlez-leur de ce qui les intresse, de ce qui leur tient cur.

6. Faites-lui sincrement sentir son importance.

37


39/44

Amener les autres penser comme vous

1. Le seul moyen de remporter la victoire dans une discussion, cest de lviter.

Ne pas discuter sur les croyances des autres. Dans une discussion, il ny a jamais de vain-

queur. Neuf fois sur dix, chacun des adversaires se retire du dbat, plus que jamais, fer-mement convaincu dtre dans le vrai. H oui! Vous avez raison, cent fois raison, tandis

que vous vous acharnez dmontrer votre proposition. Mais, pour ce qui est de modifier

lopinion de votre adversaire, vos efforts seront aussi vains que si vous aviez tort. Ne

craignez pas de faire quelques concessions. Mieux vaut abandonner le chemin un chien

que dtre mordu en lui disputant le passage. Car mme en tuant le chien, vous neguririez pas la morsure. Le meilleur moyen de triompher dans une querelle, cest de

lviter.

2. Respectez les opinions de votre interlocuteur. Ne lui dites jamais quil a tort.

Il nous arrive de modifier spontanment nos opinions sans effort et sans motion. Mais, silon vient nous affirmer que nous sommes dans lerreur, nous nous rvoltons contre cette

accusation et prenons instantanment une attitude dfensive. Cest avec une incroyable

lgret que nous formons nos convictions, mais il suffit quon menace de nous les ar-racher que nous nous prenions pour elles dune passion farouche. videmment, ce ne sont

pas tant nos ides que notre amour propre que nous craignons de voir en danger. [...] Ilnous plat de continuer vivre dans les croyances que nous avons t accoutums con-

sidrer comme vraies. Si nous les voyons menaces, nous prouvons une rvolte qui nous

pousse chercher tous les arguments possibles pour les sauver. En somme, notre soi-dis-

ant raisonnement consiste imaginer des excuses pour conserver les vieilles thories quinous sont chres.

3. Si vous avez tort, admettez-le promptement et de bon cur.

Quand nous savons que nous mritons une punition, ne vaut-il pas mieux prendre les de-

vants courageusement et faire notre mea culpa? Le blme que nous nous infligeons nous-mmes nest-il pas plus doux nos oreilles que laccusation lance par une bouchetrangre?

38


40/44

Htez-vous de dire de vous-mme toutes les choses dplaisantes que lautre personne al-lait exprimer dites-les avant elle, et vous la dsarmerez. Il y a quatre-vingt-dix-neuf

chances sur cent pour quelle adopte alors une attitude gnreuse et clmente, et quelle

ferme les yeux sur vos fautes. Sa magnanimit la poussera mme peut-tre mme vousexcuser.

Le premier sot venu peut essayer de justifier ses erreurs cest dailleurs ce que font tous

les sots. Mais lhomme qui reconnat ses fautes slve au-dessus de la masse, il connat

une joie noble et rare.

4. Commencez parler avec douceur.

Quand vous tes en proie la colre, vous prouvez un grand soulagement exhaler votre

fureur devant votre adversaire... Mais lui, quprouve-t-il pendant ce temps ? Partage-t-il

votre plaisir? Et vos accents agressifs, votre attitude hostile lengagent-ils se mettredaccord avec vous?

Si un homme na pour vous que haine et ressentiment, vous ne lamnerez jamais, mme

avec tous les raisonnements du monde pouser votre point de vue. [...] Pour cela, comp-

tons plutt sur la douceur et lamiti, sur beaucoup de douceur et damiti.

Le soleil russira mieux que le vent vous faire ter votre

manteau.

5. Le secret de Socrate: posez des questions qui amnent automatiquement desrponses affirmatives.

Quand une personne dit non sincrement, avec conviction, elle fait plus quarticuler

un mot de trois lettres. Tout son organisme ses glandes, ses nerfs, ses muscles se con-tracte en une attitude de refus. Au contraire, quand la personne dit oui, son organisme

prend une attitude rceptive, consentante. Par consquent, plus nous parviendrons con-

qurir de oui et mieux nous russirons mettre notre auditeur dans une humeur fa-vorable notre proposition.

39


41/44

Si vous voulez gagner les gens votre manire de voir, amenez votre adversaire rpondreoui ds le dbut de lentretien.

6. Laissez parler lautre tout son aise.

La plupart des gens, quand ils essaient de convaincre un interlocuteur, parlent trop. Les

vendeurs, en particulier, se rendent coupables de cette coteuse erreur. Laissez donclautre vider son sac. Il connat mieux que vous son entreprise et ses problmes. Posez-lui

des questions, et quil discoure son aise.

Si vous ntes pas daccord avec lui, vous serez tent de linterrompre. Mais nen faites

rien. Cest dangereux. Il ne vous coutera pas, tant quil sera oppress par toutes les idesquil veut exprimer. coutez-le patiemment et avec impartialit. Donnez-lui votre atten-

tion pleine et sincre. Encouragez-le mettre au jour le fond de sa pense.

7. Laissez-lui croire que lide suggre par vous vient de lui.

Comment le colonel House avait-il acquis un tel empire sur le prsident? Nous le savons

par les confidences quil fit un de ses amis

:

Quand je voulais convertir le prsident une ide, je la mentionnais ngligemment devant lui, la semais comme une graine dans

son esprit, mais sans insister, juste pour quil pt lentendre et se lapproprier. Cest parhasard que javais appris la valeur de cette stratgie: un jour, la Maison-Blanche, je lui

avais suggr une action quil avait paru dsapprouver sur le moment... Or, quelques joursplus tard, pendant le dner, quelle ne fut pas ma stupfaction de lentendre noncer ma

proposition comme si elle et t de son cru!

8. Essayez sincrement de voir les choses du point de vue de votre interlocuteur.

Mme si votre voisin est compltement dans lerreur, il ne croit pas se tromper. Ne le con-damnez pas; le premier sot venu peut en faire autant. Essayez plutt de le comprendre.

Pour penser et pour agir comme il le fait, votre voisin a une raison. Dcouvrez ce motifcach et vous aurez le secret de ses actes, et probablement de sa personnalit.

40


42/44

9. Donnez aux autres la sympathie, la comprhension et mme la compassion dont ilssont avides.

Naimeriez-vous pas connatre une phrase magique grce laquelle vous viteriez les

querelles, vous feriez vanouir les rancunes, vous stimuleriez les bonnes volonts et inci-teriez votre auditeur vous couter attentivement?

Oui?... Fort bien. Cette phrase, la voici. Vous navez qu commencer en disant: Vous

avez raison. Je vous comprends trs bien. Si jtais votre place, il est probable que jen

ferais tout autant.

10. Faites appel aux bons sentiments de votre interlocuteur.

Jesse James, le bandit, dvalisait les trains. Attaquait les banques, puis donnait largent

aux fermiers du voisinage pour rembourser lhypothque de leurs proprits... Il se quali-

fiait probablement didaliste, tout comme Dutch Schultz, Two Gun Crowley, et Al

Capone, qui vinrent deux gnrations plus tard.

En vrit, tous les hommes y compris celui que vous voyez dans votre miroir tiennent leur propre estime, veulent paratre nobles et gnreux leurs yeux.

M.Pierpont Morgan observait que les actions des hommes ont gnralement deux mo-biles: lun quon dissimule le vrai; et lautre quon avoue parce quil semble louable et

beau.

[...]

Lexprience ma appris une chose, conclut M.Thomas. Quand une crance est conteste

et quil est impossible dobtenir les prcisions ncessaires, le mieux est dadmettre dem-

ble la bonne foi et lhonntet du client. Dune manire gnrale, les acheteurs sontrguliers et tiennent faire face leurs engagements. Plutt rares sont les exceptions

cette rgle. Et je suis persuad que mme lindividu qui a tendance tricher ragira favor-ablement si vous lui montrez que vous le tenez pour un commerant intgre et loyal.

41


43/44

Si vous voulez gagner les gens votre cause, faites appel leurs bons sentiments.

11. Frappez la vue et limagination.

Affirmer une vrit ne suffit pas. Il faut frapper limagination, rendre les faits vivants, in-tressants, impressionnants. Cest ce que fait le cinma ; cest ce que fait la radio. Cest ce

que vous devez faire si vous voulez capter lattention.

Les talagistes savent bien cela. Un fabricant de mort-aux-rats avait distribu ses reven-deurs un matriel dtalage qui comprenait deux rats vivants. Pendant la semaine o lesrats furent exhibs, les ventes atteignirent cinq fois leur volume normal.

Si vous voulez convaincre votre auditeur, frappez sa vue et son imagination.

12. Lancez un dfi.

Harvey Firestone, le fondateur de la grande marque de pneumatiques, disait : Jai con-

stat que largent seul na jamais suffi faire agir les hommes de cur. Ce qui les tente,cest le risque, la lutte, la possibilit de prouver leur valeur, de gagner la victoire. Toutes

les comptitions nont pas dautre mobile que celui-l: le dsir de surpasser les autres et

daffirmer son importance.

Donc, si vous voulez influencer les hommes de cur, de vrais hommes: Lancez-leur un

dfi.

42


44/44

Amender les gens sans les offenser ni les irriter

1. Sil faut absolument que vous fassiez une critique, commencez par lui faire quelques

louanges sincres.

2. Faites-lui remarquer ses erreurs ou ses dfauts dune manire indirecte.

3. Avant de critiquer, ayez soin de faire ressortir vos propres fautes.

4. Ne lui donnez pas dordres directs. Suggrez. Posez des questions.

5. pargnez son amour-propre. Laissez lui sauver la face.

6. Rendez justice ses efforts, louez ses plus lgers progrs. Que vos encouragements

soient gnreux et sincres.

7. Donnez-lui une belle rputation mriter.

8. Encouragez-le. Que lerreur semble facile corriger; que la tche paraisse aise ac-complir.

9. Manuvrez de telle sorte quil soit heureux de faire ce que vous proposez.

Mot de la finJe ne passerai pas deux fois par le chemin de la vie. Donc, tout le bien

ou le plaisir que je puis apporter mes semblables, cest maintenantque je dois le faire. Que rien ne me fasse ngliger ou retarder ce de-

voir, car loccasion ne se reproduira pas.

Documents

L'Art de Toujours Avoir Raison - E.B