Embed Size (px)
Citation preview
Page 1 sur 56
Délégation de service public pour l’exploitation de s
parkings souterrains et du stationnement payant sur voirie
Rapport et avis de la commission de délégation de s ervice public
du 16 octobre 2014
Page 2 sur 56
SOMMAIRE
SOMMAIRE .......................................................................................................................... 2 1. Préambule et objet de la délégation de service p ublic ............................................. 4 2. Déroulement de la procédure ....................................................................................... 5 3. Fiches de présentation des candidats ayant prése nté une offre ............................ 7
3.1. Fiche de présentation Vinci Park ............................................................................. 7
3.2. Fiche de présentation Urbis Park ............................................................................ 9
3.3. Fiche de présentation Cenovia (Société d’Equip ement du Mans) ........................11 4. Analyse des offres ........................................................................................................13
4.1. Critères d’attribution prévus au règlement de consultation .................................13
4.2. Contenu des offres (Réception des pièces prévu es au règlement de consultation) ...................................................................................................................13
4.2.1. Acceptation du cahier des charges et mention des propositions d’adaptation......13 4.2.2. Mémoire technique sur les moyens humains et matériels....................................14 4.2.3. Mémoire financier ................................................................................................14
4.3. Moyens humains affectés à l’exploitation ..............................................................15
4.3.1. Composition de l’équipe - Reprise du personnel..................................................15 4.3.2. Politique sociale...................................................................................................18 4.3.3. Télégestion..........................................................................................................18 4.3.4. Présence humaine - Délai d’intervention .............................................................20 4.3.5. Organisation du stationnement payant sur voirie et encaissement ......................21 4.3.6. Qualité.................................................................................................................24
4.4. Moyens techniques affectés à l’exploitation ..........................................................26
4.4.1. Moyens matériels ................................................................................................26 4.4.2. Maintenance des parcs........................................................................................27 4.4.3. Nettoyage des parcs............................................................................................28 4.4.4. Développement durable.......................................................................................29
4.5. Propositions d’amélioration ....................................................................................31
4.5.1 Amélioration du système de péage – développement des moyens de paiement ..31 4.5.2. Station de gonflage..............................................................................................32 4.5.3 Communication et jalonnement dynamique ..........................................................32 4.5.4 Relations avec la Collectivité - Comptes rendus d’activité ....................................34 4.5.5 Insertion dans le milieu local.................................................................................35 4.5.6. Mise en accessibilité des parcs - Plan prévisionnel de travaux de grosses réparations et de renouvellement ..................................................................................35 4.5.6.1 Mise en accessibilité des parcs de stationnement .............................................35 4.5.6.2. Plan prévisionnel de travaux de grosses réparations et de renouvellement ......36 4.5.7. Horaires d’ouverture ............................................................................................37
4.6. Mémoire financier ....................................................................................................39
Page 3 sur 56
4.6.1. Politique tarifaire..................................................................................................39 4.6.2. Structuration juridique..........................................................................................39 4.6.3. La comparaison des produits...............................................................................40 4.6.4. La comparaison des charges...............................................................................42 4.6.4.1. Les achats ........................................................................................................42 4.6.4.2. Les services extérieurs et autres services extérieurs........................................43 4.6.4.3. Les impôts, taxes et versements assimilés .......................................................44 4.6.4.4. Les charges de personnel ................................................................................44 4.6.4.5. Redevance fixe / variable .................................................................................46 4.6.4.6. Dotations aux amortissements / Charges financières .......................................47 4.6.4.7. Participation des salariés / Impôts sur les bénéfices.........................................50 4.6.5. Synthèse / cohérence, fiabilité financière et pertinence des équilibres financiers proposés sur la durée de la DSP...................................................................................50
5. Synthèse et avis de la commission ............................................................................52
5.1. Vinci Park .................................................................................................................52
5.2. Urbis Park .................................................................................................................53
5.3. Cenovia .....................................................................................................................54
Page 4 sur 56
1. Préambule et objet de la délégation de service p ublic
Par délibération du 15 décembre 2005, Le Mans Métropole a confié l’exploitation des
parkings souterrains et du stationnement payant sur voirie, par voie de délégation de
service public, à la Société d’Equipement du Mans pour une durée de 8 ans à partir
du 1er janvier 2006 jusqu’au 31 décembre 2013.
Compte tenu de la simultanéité entre la fin du contrat et la mise en service du parking
des Quinconces, la Collectivité a décidé par délibération du 13 décembre 2012 de
prolonger le contrat actuel d’un an afin de définir un cahier des charges pour la future
délégation tenant compte d’un retour d’expérience minimum suite à l’ouverture de ce
parking.
Le contrat arrivant à échéance au 31 décembre 2014, le Conseil Communautaire par
délibération du 19 décembre 2013, conformément aux dispositions des articles L.
1411-1 et suivants du Code Général des Collectivités Territoriales (CGCT), a retenu
le principe du renouvellement de la délégation de service public par voie d’affermage
pour l’exploitation des Parkings Souterrains et du Stationnement Payant sur Voirie
pour une durée de 8 ans (du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2022).
Les caractéristiques de l’équipement objet de la délégation de service public sont les
suivantes :
- Les parkings en ouvrage représentent à ce jour 3 344 places réparties sur 11
parkings comme suit :
► Jacobins : 388 ► Les Quinconces : 610 ► République : 830 ► Filles Dieu : 165 ► Halles : 240 ► Médiathèque : 240 ► Palais des Congrès : 380 ► Rabelais : 92 ► Gare Nord : 88 ► Gare Sud : 269 ► Novaxis (dépose minute) : 42 - Le stationnement payant sur voirie comporte actuellement 2123 emplacements
desservis par 173 horodateurs.
Page 5 sur 56
2. Déroulement de la procédure
La consultation s’est déroulée selon le calendrier suivant :
Les insertions légales ont été publiées dans les journaux et revues suivants :
● Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics, publications le 23 janvier 2014
et le 05 février 2014,
● Sarthe Marchés Publics et Marchés Online, publications le 21 janvier 2014 et le
03 février 2014,
● Le Moniteur, éditions du 31 janvier 2014 et du 07 février 2014,
● Ouest France, édition du 29 janvier 2014.
La date limite de présentation des candidatures était fixée au vendredi 7 mars 2014 à
17 heures. A cette date, 4 plis avaient été reçus.
Lors de sa réunion du 19 mars 2014, la commission de délégation de service public
a, au vu des garanties professionnelles et financières des candidats, dressé la liste
des candidats admis à présenter une offre comme suit :
● Candidat n°1 : VINCI PARK
● Candidat n°2 : SOCIETE D’EQUIPEMENT DU MANS (SEM)
● Candidat n°3 : SOCIETE D’ASSISTANCE ET GESTION DU STATIONNEMENT
(SAGS)
● Candidat n°4 : URBIS PARK
Les documents de consultation, comprenant le règlement de consultation, le cahier
des charges et ses annexes ont été envoyés aux 4 candidats par courrier
recommandé le 19 juin 2014. Une visite de l’équipement a eu lieu le 10 juillet 2014.
La date limite de réception des offres était fixée au vendredi 19 septembre 2014 à
17 heures. A cette date, 3 plis ont été reçus.
Page 6 sur 56
Lors de sa séance du 02 octobre 2014, la commission de délégation de service
public a donc enregistré les 3 offres suivantes :
● Pli n°1 : VINCI PARK
● Pli n°2 : CENOVIA (SOCIETE D’EQUIPEMENT DU MANS)
● Pli n°3 : URBIS PARK
La commission a demandé aux services de Le Mans Métropole de bien vouloir
examiner ces offres.
Page 7 sur 56
3. Fiches de présentation des candidats ayant prése nté
une offre
3.1. Fiche de présentation Vinci Park
Vinci Park France est une société anonyme immatriculée le 11 janvier 1978 à
Nanterre, sous le numéro d'enregistrement 304 646 078. Emmanuel Lapostolle en
est l’actuel président du conseil d’administration et directeur général.
Vinci Park France confierait à Vinci Park Services la gestion courante des
équipements.
Vinci Park Services est une société anonyme immatriculée le 4 février 1998 à
Nanterre, sous le numéro d'enregistrement 320 299 644. Serge Clemente en est
l’actuel président du conseil d’administration et directeur général.
Raison sociale / Siège social :
Vinci Park France, 61 Avenue Jules Quentin, 92000 Nanterre.
Vinci Park Services, 61 Avenue Jules Quentin, 92000 Nanterre.
Forme Juridique / Capital :
Vinci Park France est une Société Anonyme (SA) à conseil d’administration au
capital social de 16 431 968 € ;
Vinci Park Services, Société Anonyme (SA) à conseil d’administration au capital
social de 2 100 784 €.
Secteur d’activité :
La société Vinci Park est spécialisée dans la mise en place, le développement et la
gestion au quotidien du stationnement, qu’il soit en voirie ou en parking.
Chiffres clés (Vinci Park France) : 2012 2011
Chiffre d’affaires : 62 229 952 € 53 110 494 €
Résultat net : 13 642 556 € 11 817 832 €
Page 8 sur 56
Rentabilité (Résultat net / CA) : 21,92 % 22,25 %
Effectif moyen (Vinci Park Service) : 1941 /
Références dans le domaine des DSP :
Vinci Park est le leader mondial du stationnement en concession.
Actionnaire principal de Vinci Park France :
Nom commercial : Vinci Park
Forme juridique : Société Anonyme (SA)
Capital social : 192 533 360,00 €
Activité : Services auxiliaires des transports terrestres
Siège social : 61 Avenue Jules Quentin, 92000 Nanterre
SIRET : 64202088700153
RCS : Nanterre B 642 020 887
Immatriculation : 16-04-1964.
Page 9 sur 56
3.2. Fiche de présentation Urbis Park
La société Urbis Park est une société anonyme créée le 18 décembre 2001 à Metz,
sous le numéro d'enregistrement 440 218 154. Olivier Esteve est l’actuel président
du conseil d’administration de la société et Xavier Heulin en est le directeur général.
Raison sociale / Siège social :
Urbis Park, 13 Rue du Coetlosquet, 57000 METZ.
Forme Juridique / Capital :
Urbis Park est une Société Anonyme (SA) à conseil d’administration au capital social
de 6 450 137 €.
Secteur d’activité :
La société Urbis Park est spécialisée dans la mise en place, le développement et la
gestion au quotidien du stationnement, qu’il soit en voirie ou en parking.
Chiffres clés : 2012 2011 2010
Chiffre d’affaires : 11 346 412 € 10 882 294 € 10 327 830€
Résultat net : 2 905 212 € 108 235 € 5 975 540 €
Rentabilité (Résultat net / CA) : 25,60 % 0,99 % 57,86 %
Effectif moyen : 235 / /
Le chiffre d’affaires de la société est en hausse de 4,26 %. La rentabilité de
l’entreprise est très forte en 2012 (25,6%) mais provient essentiellement de son
résultat exceptionnel. Le résultat net d’Urbis Park varie de façon très importante ces
trois dernières années, le résultat de 2010 pouvant s’expliquer par un résultat
financier de 3 729 939 € (lié aux reprises sur provisions et transferts de charges).
Références dans le domaine des DSP :
La société Urbis Park est implantée dans 60 villes et gère de nombreuse DSP.
Page 10 sur 56
Elle gère notamment en DSP le parc de stationnement de la ville de Laval qui
comporte 12 parkings en ouvrages (1600 places) ainsi que 1800 places en voirie
(100 horodateurs).
Actionnaires da la société Urbis Park :
La SA Urbis Park est détenue à hauteur de 59,5 % par la SA Foncière des Régions
et à 40,5% par la SA Predica (Crédit Agricole Assurances).
Page 11 sur 56
3.3. Fiche de présentation Cenovia (Société d’Equip ement du Mans)
Cenovia (Société d’Equipement du Mans) est une société anonyme créée le 13 mai
1961 à Le Mans, sous le numéro d'enregistrement 576 150 270. Jacques Jusforgues
en est l’actuel président du conseil d’administration et directeur général.
Raison sociale / Siège social :
Cenovia (Société d’Equipement du Mans), Hôtel de Ville 72000 Le Mans.
Forme Juridique / Capital :
Cenovia est une Société Anonyme (SA) à conseil d’administration (Société
d’économie mixte) au capital social de 1 001 000 €.
Secteur d’activité :
La société est spécialisée dans l’aménagement (réalisation en concession de zones
d’activités, de ZAC), les opérations de construction et de rénovation (réalisation
d’équipements publics et privés), l’immobilier d’entreprise (réalisation de bâtiments
industriels, bâtiments relais, pépinières d’entreprises ...), le transport (études). La
société est également spécialisée dans le stationnement depuis 2009 et la fusion
avec la SOPAM.
Chiffres clés : 2012 2011
Chiffre d’affaires : 12 922 600 € 11 447 067 €
Résultat net : 217 100 € 460 713 €
Rentabilité (Résultat net / CA) : 1,68 % 4,02 %
Effectif moyen : 37 /
Références en matière de DSP :
Cenovia à travers sa structure dédiée Le Mans Parking est l’actuel délégataire de la
DSP stationnement.
Actionnaires de la S.E.M :
Le Mans Métropole : 51,00 %
La Ville du Mans : 0,14 %
Page 12 sur 56
La Caisse des Dépôts et Consignations : 27,84 %
La Chambre de Commerce du Mans et de la Sarthe : 5,00 %
Sarthe Habitat : 5,00 %
Le Mans Habitat : 5,00 %
La Mancelière Logement : 5,00 %
Caisse d’Epargne Pays de Loire : 1,00 %
Personne physique CDC : 0,01 %
Mr Jacques JUSFORGUES 0,01 %
Page 13 sur 56
4. Analyse des offres
4.1. Critères d’attribution prévus au règlement de consultation
Pour information et conformément au règlement de consultation, le choix final du
délégataire sera effectué en tenant compte des critères suivants classés sans ordre
d’importance hiérarchique :
1) Les modalités d’exploitation des ouvrages et du stationnement payant sur voirie
(notamment appréciées au regard de l’organisation générale, des moyens humains
et techniques affectés à l’exploitation, de la stratégie d’entretien, des modalités de
respect de l’intégrité du patrimoine mis à disposition et de manière générale de
toutes les propositions faites à l’appui de l’offre pour améliorer la qualité du service) ;
2) Le montant de la part fixe et de la part variable de la redevance, et le montant de
la subvention le cas échéant ;
3) La cohérence, fiabilité financière et pertinence des équilibres financiers proposés.
4.2. Contenu des offres (Réception des pièces prévu es au
règlement de consultation)
4.2.1. Acceptation du cahier des charges et mention des propositions
d’adaptation
Conformément au règlement de consultation les candidats devaient transmettre un
document par lequel ils acceptent le cahier des charges.
4.2.1.1. Vinci Park
Le candidat a visé le cahier des charges et propose l’adaptation de 20 articles.
Ces propositions d’adaptation portent notamment sur :
- Article 14 « Servitudes » : le candidat souhaiterait amender cet article afin de
plafonner les charges de copropriété du délégataire ;
- Article 27 « Situation du personnel du Délégataire à l’expiration de la
convention » : le candidat propose de compléter cet article en indiquant que
Page 14 sur 56
les dispositions de l’article L 1224-1 du Code du Travail s’appliqueraient
également en cas de reprise en régie de l’exploitation ;
- Article 33 « Rémunération du Délégataire » : le candidat souhaiterait
notamment que les tarifs soient indexés ;
- Article 36 « Révision des conditions financières » : le candidat souhaiterait
préciser les cas de révision financière notamment en cas de fréquentation
anormalement basse par rapport au compte d’exploitation prévisionnel.
4.2.1.2. Urbis Park
Le candidat a accepté le cahier des charges et propose de préciser 17 articles.
4.2.1.3. Cenovia
Le candidat a accepté le cahier des charges.
4.2.2. Mémoire technique sur les moyens humains et matériels
Conformément au règlement de consultation les candidats devaient transmettre un
mémoire technique sur les moyens humains et matériels.
Les 3 candidats ont communiqué un mémoire technique sur les moyens humains et
matériels.
Ces mémoires pourront être précisés dans le cadre des négociations.
4.2.3. Mémoire financier
Conformément au règlement de consultation les candidats devaient transmettre un
mémoire financier.
Les 3 candidats ont communiqué un mémoire financier.
Ces mémoires pourront être précisés dans le cadre des négociations.
Les éléments non détaillés sont mineurs et ne porte nt en aucun cas préjudice à
l’analyse des offres des candidats.
Page 15 sur 56
4.3. Moyens humains affectés à l’exploitation
4.3.1. Composition de l’équipe - Reprise du personn el
Conformément au cahier des charges, les candidats doivent proposer une
composition de l’équipe qu’ils entendent mettre en place. Par ailleurs, la reprise du
personnel doit s’effectuer conformément à l’article L.1224-1 du Code du travail et être
détaillée dans l’offre.
Pour mémoire, actuellement 23 agents sont affectés à la gestion de la DSP dont 4
agents en CDD à échéance du 31 décembre 2014 et un directeur d’exploitation en
position de détachement de la collectivité (pas d’obligation de reprise pour cet
agent).
4.3.1.1. Vinci Park
Le candidat propose que la DSP soit sous la responsabilité d’une Direction
Régionale Ouest. A ce titre, le service des ressources humaines, l’ingénierie et le
service administratif et financier seraient assurés au niveau régional.
Le Directeur Régional Ouest (Vincent Miller) et le Directeur de Secteur (Bretagne
Pays de Loire Centre) assureraient la direction. Les fiches de postes de l’équipe
d’exploitation sont détaillées dans l’offre.
Le candidat devra préciser la composition des frais d’encadrement (% des
salaires affectés à la DSP, répartition des frais e tc.).
Un responsable de district serait affecté à la DSP. Le candidat devra préciser si ce
responsable sera affecté à 100 % au Mans.
Le candidat propose un plan de reprise du personnel pour l’ensemble des titulaires
d’un CDI. Les CDD ne seraient pas repris. L’objectif du candidat, sous 3 ans, en ce
qui concerne l’équipe d’exploitation (encadrée par le directeur de secteur) serait le
suivant (12 agents) :
Page 16 sur 56
- 1 Responsable de district (aucune proposition de reprise en ce qui concerne
l’actuel directeur de l’exploitation en position de détachement, celui-ci n’étant
pas affecté à 100 % à l’entité « Le Mans Parking ».) ;
- 9 agents d’exploitations ;
- 2 techniciens voirie (dont un responsable de site) ;
- Une fonction support (ressources humaines, ingénierie… le candidat devra
indiquer le coût ).
Le candidat justifie la diminution de l’équipe d’exploitation sur site par les
« améliorations technologiques apportées à la gestion des équipements ». Le
candidat devra confirmer si les seules amélioration s technologiques (système
d’aide à l’exploitation…) justifient le fonctionnem ent avec 12 agents contre 23
précédemment.
Le candidat prévoit sur les trois premières années de redéployer une partie des
agents sur les autres exploitations de Vinci Park (notamment en Ile de France) et de
ne pas remplacer certains départs à la retraite.
Il est également à noter que le candidat propose un plan pour assurer une transition
rapide en cas de changement de délégataire.
4.3.1.2. Urbis Park
Le candidat propose que la DSP soit sous la responsabilité d’un Directeur Régional
et d’un Responsable d’exploitation. Le candidat devra préciser les profils
envisagés du Directeur Régional et du Responsable d ’exploitation. Il devra en
outre indiquer les missions qui seraient assurées a u niveau régional (services
supports) ainsi que la composition des frais d’enca drement (% des
salaires affectés à la DSP, répartition des frais e tc.).
Le candidat indique que « l’ensemble du personnel affecté au service sera intégré
dans les effectifs d’Urbis Park ». Le candidat devra fournir des précisions
concernant les 5 agents non soumis à une obligation de reprise (4 agents en
Page 17 sur 56
CDD à échéance du 31 décembre 2014 et un directeur d’exploitation en
position de détachement de la collectivité).
L’équipe d’exploitation se composerait de 18 agents :
- d’un Responsable d’exploitation (le candidat devra préciser si le
responsable est intégré dans les charges de personn el du C.E.P. ) ;
- de deux techniciens ;
- d’un agent d’entretien ;
- de onze équipiers ;
- de trois personnels administratifs.
4.3.1.3. Cenovia
L’organisation est basée sur le rattachement direct de l’entité stationnement à la
direction de la société. Les profils – CV des membres de direction et les fiches de
poste de l’équipe d’exploitation sont détaillés.
La direction, la gestion RH, la comptabilité, le contrôle de gestion relèveraient
notamment de la structure. Le candidat devra préciser la composition des frais
d’encadrement (% des salaires affectés à la DSP, ré partition des frais etc.).
Le pôle stationnement se composerait de 23 à 24 agents (le candidat devra
préciser l’intégration au pôle stationnement de la chef de groupe
comptabilité ) :
- 1 directeur d’exploitation ;
- 2 chefs de sites ;
- 2 agents administratifs ;
- 2 techniciens ;
- 16 agents d’exploitation.
L’équipe est renforcée pendant la saison estivale par des emplois d’été qui
participent au nettoyage des parkings et au rafraîchissement des peintures ; ces
emplois d’été représenteraient 2 équivalents temps plein.
Page 18 sur 56
Le candidat devra justifier le nombre des agents af fectés au pôle
stationnement.
4.3.2. Politique sociale
Conformément au cahier des charges, les candidats doivent proposer une
présentation du plan de formation du personnel et préciser la convention collective
(actuellement SYNTEC-IDCC 1486).
4.3.2.1. Vinci Park
Les propositions du candidat en matière de formation du personnel répondent aux
attentes du cahier des charges (école Vinci Park …).
La convention collective de Vinci Park est la CCNSA (Convention Collective
Nationale des Services de l’Automobile). Le candidat devra préciser l’impact pour
les agents du changement de convention.
4.3.2.2. Urbis Park
Les propositions du candidat en matière de formation du personnel sont
satisfaisantes. Le candidat devra préciser la convention collective applicable et
préciser l’impact pour les agents d’un éventuel cha ngement de convention.
4.3.2.3. Cenovia
Les propositions du candidat en matière de formation du personnel sont
satisfaisantes. Le candidat s’engage à former l’ensemble du personnel technique
pour le niveau SSIAP 1 (sécurité incendie).
4.3.3. Télégestion
Pour mémoire, les équipements actifs liés à l’exploitation des parkings sont
actuellement installés dans des lieux privés appartenant au gestionnaire actuel.
Page 19 sur 56
4.3.3.1. Vinci Park
Le candidat propose de télé-gérer les parcs à partir du parking sous-terrain de la
République en y transférant le système de vidéosurveillance de l’actuel exploitant
situé au siège de Cenovia. En dehors des heures d’ouverture au public, les parcs
seraient télé-gérés depuis le Centre National de Télé-Opération (CNTO) de Vinci
Park basé à Nanterre.
Des précisions seront demandées au candidat sur la coordination entre les
deux systèmes, sur la plus value apportée par le Sy stème d’Aide à
l’Exploitation (SAE) et sur sa politique de sécurit é (rondes de surveillance …).
Il sera demandé au candidat de synthétiser la prése ntation de l’équipement du
CNTO.
Vinci Park prévoit la rénovation de l’installation de vidéosurveillance sur l’ensemble
des parcs en 2019. Le candidat devra justifier ce renouvellement.
4.3.3.2. Urbis Park
Le candidat indique qu’en dehors des plages horaires contractuelles de présence du
personnel, les parcs seraient gérés depuis le centre de télésurveillance d’Urbis Park.
Le candidat devra préciser s’il a bien intégré la r eprise du dispositif de
vidéosurveillance du gestionnaire actuel et précise r son lieu d’implantation. Il
sera demandé au candidat de synthétiser la présenta tion du centre de
télésurveillance Urbis Park.
4.3.3.3. Cenovia
Le poste basé au siège de la société serait renforcé (extension de la capacité de
stockage), complété par une Gestion Technique Centralisée (GTC) et le candidat
prévoit une extension du parc de caméras vidéos. Une présence humaine au centre
serait assurée du lundi au samedi de 6h15 à 20h30 ; et l’agent du poste d’astreinte
prendrait la relève jusqu’à 22h30. Au-delà de 22h30 l’agent regagne son domicile
Page 20 sur 56
équipé d’un véhicule de la société, d’un téléphone et d’un ordinateur portable lui
permettant de s’assurer du bon fonctionnement depuis son domicile.
En cas d’organisation d’évènements spécifiques le candidat prendra des mesures
complémentaires pour garantir la sécurité (recours à une société de gardiennage).
Le candidat devra préciser le gain attendu par l’in stallation d’une GTC et les
modalités de contrôle le dimanche.
4.3.4. Présence humaine - Délai d’intervention
Conformément au cahier des charges, le candidat doit faire une proposition dans son
offre concernant les plages de présence humaine (planning de présence). Il
détaillera le fonctionnement ainsi que les coûts du système proposé (notamment
astreinte, procédure en cas d’incident survenant dans le parc en dehors de la
présence humaine, temps d’intervention etc.).
4.3.4.1. Vinci Park
Les propositions du candidat en matière de délai d’intervention sont insuffisantes. Il
conviendra de demander à Vinci Park un planning de présence et un délai
précis d’intervention notamment lorsqu’il n’y a pas de personnel présent sur
site. Globalement, le candidat devra justifier les éléments demandés à l’article
24 du cahier des charges et notamment en ce qui con cerne les coûts de
fonctionnement.
Des précisions seront également à demander au candi dat concernant la
nécessité d’une présence physique au parking des Qu inconces.
4.3.4.2. Urbis Park
Le candidat prévoit le planning de présence du personnel suivant :
- du lundi au dimanche, de 5h à minuit dans le parc République et le candidat
prévoit des rondes régulières dans les autres ouvrages. Le candidat devra
préciser la périodicité de ces rondes ;
Page 21 sur 56
- du lundi au samedi de 9h à 18h dans la « Maison du Stationnement » Urbis
Park ;
- du lundi au jeudi de 7h à 23h, et du vendredi au dimanche de 07h à minuit au
poste de télé-opération ;
- du lundi au samedi de 8h à 18h pour le stationnement payant sur voirie.
Il prévoit un délai d’intervention de 15 minutes pendant les heures de présence du
personnel et 30 minutes dans le cas contraire. Le candidat devra préciser les
modalités d’intervention en cas d’absence de person nel sur site.
Des précisions seront à demander au candidat concer nant notamment la
nécessité d’une présence physique au parking des Qu inconces.
4.3.4.3. Cenovia
Une présence physique est assurée dans les parcs comme suit :
- Quinconces de 6h45 à 1h du matin ;
- République de 8h à 20h15 ;
- Jacobins de 6h15 à 20h30 ;
- Secteur des gares : de 7h à 8h15 et de 16h à 20h15.
Un agent de mobilité est basé au parking des Jacobins, équipé d’un deux roues.
Pour une intervention urgente, un agent d’exploitation serait sur site en moins de 20
minutes et peut solliciter le directeur d’exploitation en cas de besoin.
Les propositions du candidat sont satisfaisantes. Des précisions seront également
à demander au candidat concernant la nécessité d’un e présence physique au
parking des Quinconces.
4.3.5. Organisation du stationnement payant sur voi rie et encaissement
Le cahier des charges demande aux candidats de proposer leurs recommandations
et suggestions en vue d’optimiser les modalités pratiques d’encaissement des
recettes de stationnement payant sur voirie. Par ailleurs, les candidats doivent
Page 22 sur 56
également faire une proposition concernant le nombre d’horodateurs constituant le
stock de roulement, étant précisé qu’un minimum de 15 horodateurs composant ce
stock doit être tenu disponible au Mans.
Actuellement concernant la collecte les fonds sont stockés dans un local de la
société puis transférés dans un local de la collectivité où se déroulent les opérations
de comptage en présence du régisseur de la collectivité.
4.3.5.1. Vinci Park
Le candidat propose de mettre à disposition deux techniciens pour la gestion du
stationnement payant sur voirie. Le responsable d’exploitation assurerait la mission
de régisseur de la régie de recettes du stationnement payant sur voirie. Le candidat
devra préciser la faisabilité le coût et l’intérêt d’instaurer une régie de recettes
directement auprès du délégataire.
Vinci Park propose une procédure sécurisée de collecte via notamment l’utilisation
d’un véhicule aménagé à cette fin. Néanmoins, il conviendra de lui demander des
précisions sur les modalités pratiques qu’il compte mettre en place (sur ce
point le candidat ne fait pas référence à Le Mans M étropole mais à la ville de
Rambouillet dans son offre) . Par ailleurs, il n’indique pas le nombre
d’horodateurs constituant le stock de roulement.
Vinci Park propose un changement de logiciel pour le stationnement payant sur
voirie. Il conviendra de demander au candidat la confirmati on d’une possibilité
de reprise du logiciel en cas de changement de délé gataire.
Enfin, le candidat prévoit un niveau d’investissement de 450 000 € et propose un
renouvellement du parc d’horodateurs. Vinci Park devra préciser les motifs de ce
renouvellement et l’adéquation avec le montant d’in vestissement prévu ainsi
que la destination des horodateurs retirés.
Page 23 sur 56
4.3.5.2. Urbis Park
Un seul agent serait dédié à la voirie doté d’un véhicule utilitaire électrique. Le
responsable d’exploitation serait nommé régisseur.
Le candidat devra préciser la faisabilité le coût e t l’intérêt d’instaurer une régie
de recettes directement auprès du délégataire.
Le candidat propose une procédure sécurisée de collecte.
Urbis Park prévoit un investissement pour le matériel de voirie de 682 073 €, cet
investissement comprendrait notamment le renouvellement de la totalité des
horodateurs Parkeon dans les 2 mois suivant la prise d’effet du contrat par des
horodateurs CWT Compact de CALE. Le détail de ces investissements devra
faire l’objet de précisions ainsi que le stock de r oulement des horodateurs.
Le candidat se singularise par l’utilisation d’un logiciel « géostatio » permettant
d’interfacer la centralisation des horodateurs à des modules cartographiques (logiciel
développé par Urbis Park en partenariat avec la société EXYZT) ; il conviendra de
demander au candidat d’expliquer l’intérêt de ce lo giciel et de confirmer la
possibilité de reprise du logiciel en cas de change ment de délégataire.
4.3.5.3. Cenovia
Deux agents seraient affectés à la gestion du stationnement payant sur voirie.
La régie de recette serait maintenue telle qu’actuellement (régie du domaine public).
Afin d’améliorer la sécurité le candidat propose que les fonds soient stockés dans le
local de la collectivité, là où se déroule les opérations de comptage en présence du
régisseur de la collectivité
Le candidat propose un investissement global de 582 000 € pour le stationnement
payant sur voirie.
Page 24 sur 56
Le candidat indique la constitution d’un stock de roulement de 10 horodateurs ou 15
horodateurs selon les documents communiqués ; le candidat devra indiquer le
stock précis.
La procédure de collecte devra être précisée notamm ent concernant le volet
sécurité. Le candidat sera interrogé sur la faisabi lité et l’opportunité de créer
une régie de recettes directement auprès du délégat aire.
4.3.6. Qualité
4.3.6.1. Vinci Park
Le candidat propose la mise en place d’enquêtes menées par des « visiteurs
mystère ». A cet effet, 19 points seraient contrôlés. Un audit de la prestation
téléphonique serait également mis en place ainsi qu’un service relations clients.
En ce qui concerne la maintenance, Vinci Park propose de mettre en place des
grilles de contrôle. Il conviendra de demander au candidat les modalités de
contrôle qualité de la maintenance (type de grille, contrôle contradictoire etc.).
Un parfum « Eau de Vinci » serait diffusé dans les espaces de circulation piétons. Le
candidat devra préciser les modalités d’application pratique (coûts ; faisabilité,
reprise…).
4.3.6.2. Urbis Park
Le candidat s’engage sur un Plan Management de la Qualité (PMQ) et sur une
mesure de satisfaction des clients. Le candidat devra préciser sa démarche
qualité (points contrôlés-modèle de grille de contr ôle, caractère contradictoire
des contrôles…).
4.3.6.3. Cenovia
La qualité de service aux usagers serait assurée par le biais d’une enquête de
satisfaction annuelle. Le candidat est par ailleurs engagé via la « Charte Qualité
Commerce » de la Chambre de Commerce et d’Industrie.
Page 25 sur 56
Des précisions seront demandées au candidat sur les modalités de contrôle (il
devra notamment communiquer le formulaire d’enquête de satisfaction qu’il
propose de soumettre aux usagers), sur la pertinenc e de la « Charte Qualité
Commerce » au regard de l’activité stationnement, e t sur l’opportunité de
développer d’autres contrôles.
Page 26 sur 56
4.4. Moyens techniques affectés à l’exploitation
4.4.1. Moyens matériels
Pour mémoire, l’état des amortissements intègre notamment le système de
vidéosurveillance et un véhicule Renault Twingo. Il conviendra de demander à
Cenovia des explications sur la nature de certains biens intégrés dans l’état
des amortissements (précisions sur le terrain rue d e la Galère).
Le cahier des charges prévoit que les candidats fournissent deux machines pour
compter et trier la monnaie.
4.4.1.1. Vinci Park
Le candidat a listé les équipements d’exploitation qui comprendraient notamment :
- 2 véhicules dont 1 utilitaire pour assurer les collectes ; il conviendra de
demander au candidat si la reprise de la Twingo est bien intégrée.
- 1 auto laveuse, 1 nettoyeur haute pression, 1 balayeuse ;
- 1 PC de gestion équipé du logiciel de gestion Vinci Park et des logiciels de
gestion des équipements de contrôle d’accès, de péage et des horodateurs ;
En cas de changement de délégataire, le candidat de vra préciser si ces
logiciels pourraient être repris par un nouvel expl oitant.
- Des coffres pour les parcs République afin de garantir une distinction de la
provenance des fonds (voirie, parcs) ;
- 2 trieuses compteuses.
4.4.1.2. Urbis Park
Le candidat ne détaille pas suffisamment la liste des équipements d’exploitation.
Le candidat devra préciser les moyens de l’équipe d ’exploitation et notamment
confirmer l’intégration des biens indiqués dans l’é tat des amortissements.
4.4.1.3. Cenovia
Le candidat a détaillé les équipements affectés à l’exploitation, notamment :
Page 27 sur 56
- 1 auto laveuse ;
- 2 balayeuses autoportées ;
- 2 balayeuses autotractées ;
- 1 groupe électrogène.
Le candidat devra préciser si ces équipements sont déjà en place.
4.4.2. Maintenance des parcs
Le cahier des charges précise la répartition des travaux d’entretien, de réparation et
de renouvellement. Dans le cadre de la remise de son offre, le candidat devait
proposer un plan prévisionnel annuel d’entretien, de réparation et de maintenance,
préventive et curative, sur la durée du contrat.
4.4.2.1. Vinci Park
Le candidat fournit un document type sur la périodicité des opérations de
maintenance et de vérification par les organismes agréés. La maintenance des
niveaux 1 et 2 des équipements serait réalisée par l’équipe d’exploitation du Mans et
les niveaux 3 et 4 par un contrat multi-maintenance. Le candidat devra indiquer qui
réaliserait les prestations et le détail précis des coûts de la maintenance niveau
par niveau. Il conviendra d’interroger le délégataire sur la co nformité de ces
propositions au regard de la répartition indiquée a u cahier des charges.
4.4.2.2. Urbis Park
Les petites opérations de maintenance seraient réalisées par les agents sur site et
au-delà via un contrat multi-maintenance. . Le candidat devra indiquer qui
réaliserait les prestations et le détail précis des coûts de la maintenance niveau
par niveau. Il conviendra d’interroger le délégataire sur la co nformité de ces
propositions au regard de la répartition indiquée a u cahier des charges.
Page 28 sur 56
4.4.2.3. Cenovia
Les maintenances des niveaux 1 et 2 seraient réalisées par l’équipe d’exploitation et
au-delà (niveaux 3 et 4) via des contrats de maintenance. Les fréquences
d’intervention sont précisées.
4.4.3. Nettoyage des parcs
Le cahier des charges prévoit notamment que le balayage des escaliers, des aires
diverses et la suppression des tags sont à la charge du délégataire.
4.4.3.1. Vinci Park
Le candidat précise les modalités de nettoyage des parcs conformément aux
demandes du cahier des charges et s’engage sur une charte interne nationale : la
« Charte Propreté Eco-durable ». Par ailleurs, Vinci Park propose la mise en place
d’une grille de contrôle contradictoire hebdomadaire. Le candidat devra expliquer
les modalités de ce contrôle, la plus-value réelle apportée par le respect d’une
charte strictement interne au groupe et préciser la faisabilité au regard de
l’effectif.
4.4.3.2. Urbis Park
Le candidat précise les modalités de nettoyage conformément aux attentes du cahier
des charges (contrat de nettoyage avec une société spécialisée et en complément
chaque jour le personnel d’exploitation réalisera notamment un balayage).
4.4.3.3. Cenovia
Le candidat indique les modalités des opérations de nettoyage qui sont assurées
quotidiennement par les agents d’exploitation.
Page 29 sur 56
4.4.4. Développement durable
4.4.4.1. Vinci Park
Le candidat s’engage à ce que les parcs bénéficient d’un label « Eco Park ». Le
candidat devra préciser l’intérêt et les conditions d’obtention de ce label
(faisabilité, coûts etc.).
Concernant les bornes de rechargement électrique le candidat en fait mention mais
sans véritablement préciser ses engagements ; faisant référence à la mise en place
de 10 bornes au Centre Hospitalier d’une autre collectivité. Le candidat devra
préciser ses engagements.
Pour le covoiturage Vinci Park fait mention de son partenariat avec « Green Cove ».
Il sera demandé au candidat de préciser ce partenar iat et les éventuels
aménagements qu’il entend mettre en place pour le c ovoiturage.
Le candidat compte développer la circulation douce (création de zone vélos pour les
résidents, location de vélos à assistance électrique dans le parc République). Le
candidat ne précise pas exactement le contenu de ce tte offre (nombre de vélos,
tarifs…). En outre, il conviendra d’interroger le c andidat sur l’opportunité de
développer cette offre compte tenu de celle existan te.
4.4.4.2. Urbis Park
Le candidat détaille la charte du développement durable du groupe et s’engage à
favoriser les mobilités. En complément de la Maison du Stationnement, il
développera une offre Mobilités qui se concrétiserait par la création de deux
« Espaces Mobilités » situés sur le parking de surface Novaxis (Gare Sud) et dans le
parking des Quinconces. Ces espaces regrouperaient : enclos à vélos et création
d’un local spécifique pour la location de vélos à assistance électrique, zone de
covoiturage, station autopartage, installation de bornes de recharge électrique. Le
candidat devra justifier l’intérêt de cette proposi tion, les retombées
commerciales attendues, et la pertinence au regard de l’offre de location de
vélos électriques déjà existante.
Page 30 sur 56
4.4.4.3. Cenovia
Concernant le déploiement des bornes de recharges pour véhicules électriques le
candidat réalisera un bilan sur les premières bornes installées fin 2013 et 2014 pour
évaluer l’attractivité de ce service. En fonction de ce bilan, il poursuivra son
déploiement.
Le candidat compte pérenniser et développer les actions de communication autour
de l’offre « Clean Ecolo » de nettoyage des véhicules proposée au niveau -1 du
parking République (« Clean Ecolo » propose un service de nettoyage sans eau ni
produit polluant).
Concernant les véhicules de service, actuellement motorisés en diesel, le
renouvellement s’effectuera par des véhicules électriques.
Pour le covoiturage, le candidat étudiera la mise en place de 1 à 4 places de
stationnement dédiées à ce nouveau service dans les parcs du secteur gare. La mise
en place de ce service s’accompagnerait de la réalisation d’une nouvelle loge Gare
Sud afin d’accueillir les usagers.
Le candidat s’engage à étudier, avec le gestionnaire des transports urbains, la
pertinence d’un éventuel déploiement de stations pour vélos électriques.
Page 31 sur 56
4.5. Propositions d’amélioration
4.5.1 Amélioration du système de péage – développem ent des moyens de
paiement
4.5.1.1. Vinci Park
Vinci Park liste les nouvelles technologies de paiement et le système de lecture de
plaque minéralogique. Le candidat devra indiquer précisément ce qu’il ent end
mettre en place dans le cadre de la DSP.
Le candidat prévoit de développer les « chèques parkings » à destination des
commerçants pour leur clientèle.
4.5.1.2. Urbis Park
Urbis Park liste les nouvelles technologies de paiement. Le candidat devra indiquer
précisément ce qu’il entend mettre en place dans le cadre de la DSP.
4.5.1.3. Cenovia
Concernant le stationnement payant sur voirie, le candidat prévoit de mettre en place
courant 2015 :
- un paiement dématérialisé à destination des commerçants qui souhaitent offrir
du temps à leurs clients via un « chèque parking dématérialisé » ;
- un paiement par téléphone ;
- un paiement sans contact.
Concernant le paiement dans les parcs, le candidat prévoit d’étendre le paiement par
carte bancaire aux bornes des parcs République, Filles Dieu, Gare Sud et Novaxis
(système déjà effectif aux parcs Jacobins, Quinconces, Gare Nord).
La lecture de plaque minéralogique déjà effective aux parkings Jacobins et
Quinconces serait étendue aux parkings République, Filles Dieu, Gare Sud, Novaxis,
Gare Nord.
Page 32 sur 56
4.5.2. Station de gonflage
4.5.2.1. Vinci Park
Le candidat installerait une station de gonflage dans les parcs République et Gare
Sud.
4.5.2.2. Urbis Park
Le candidat évoque l’installation de stations de gonflage. Le candidat devra
préciser son engagement (nombre de stations, implan tations…).
4.5.2.3. Cenovia
Le candidat ne propose pas de station de gonflage.
4.5.3 Communication et jalonnement dynamique
Le cahier des charges prévoit que le délégataire mettra en place, en lien avec la
collectivité un certain nombre d’outils et d’actions de communication en faveur des
usagers, devant permettre une information pertinente et fiable, et ce, sur des
supports modernes (proposition de jalonnement dynamique etc.).
4.5.3.1. Vinci Park
Le candidat propose de mettre en place un site internet.
Préalablement à la réalisation de travaux conséquents, il prévoit la diffusion de
guides informant les usagers.
Le candidat fait une proposition de jalonnement dynamique en précisant qu’il s’agit
d’une option. Le candidat devra préciser les modalités de réalisa tion de cette
option.
Page 33 sur 56
4.5.3.2. Urbis Park
Le candidat fait des propositions de parcours et l’offre comprend la mise en place de
18 panneaux de jalonnement dynamique au cours du premier semestre 2015. Le
candidat devra préciser la nature de ces panneaux e t indiquer si la proposition
comprend la pose avec génie civil. Par ailleurs, le s modalités de raccordement
seront à préciser.
Dans son offre le candidat intègre l’aménagement d’une « Maison du
stationnement » (agence commerciale) dans une rue commerçante à l’instar des
espaces qu’il a déjà ouverts à Metz et Laval. Le candidat devra détailler les coûts
et indiquer l’emplacement envisagé.
4.5.3.3. Cenovia
Le candidat propose de mettre en place un nouveau site internet.
Le candidat indique vouloir discuter avec la collectivité de la mise en place de 12
panneaux déployés aux points stratégiques aux abords du centre-ville. Il sera
demandé au candidat de préciser son projet et ce qu ’il prévoit de prendre en
charge.
L’offre du candidat comprend la mise en place de 10 totems d’information à l’entrée
des parcs et une refonte de la signalétique à l’intérieur des parcs. Le candidat devra
communiquer son projet de signalétique pour chaque ouvrage.
Le candidat prévoit de développer l’espace accueil actuellement situé au parc de la
République en installant une nouvelle agence commerciale « La Boutik du
Stationnement » ; à cet effet, suite au départ du pressing (niveau - 1 du parc
République) l’espace serait repensé et localisé en face des ascenseurs (plus visible
pour les usagers). Par ailleurs une antenne commerciale serait maintenue au siège
de l’entreprise. Le candidat devra justifier la pertinence du nom « Boutik du
Stationnement ».
Page 34 sur 56
L’offre de Cenovia se caractérise par le maintient de l’accueil personnalisé réservé à
tout nouvel abonné (pendant 1 h un agent d’exploitation fait visiter le parking à
l’abonné).
Des précisions seront demandées au candidat sur l’o pportunité de maintenir 2
accueils commerciaux (parking République et siège d e Cenovia).
4.5.4 Relations avec la Collectivité - Comptes rend us d’activité
Pour mémoire dans le cadre de son offre le candidat devait proposer un modèle de
rapport d’exploitation et un modèle de rapport financier.
4.5.4.1. Vinci Park
Le candidat n’a pas communiqué de modèle de rapport.
4.5.4.2. Urbis Park
Le candidat évoque les rapports avec la collectivité de façon très succincte. Par
ailleurs, il n’a pas communiqué de modèle de rapport.
4.5.4.3. Cenovia
Pour assurer le reporting le candidat souhaite instaurer un « comite de Bureau ». Ce
comité de bureau se réunirait une fois par mois et serait composé de représentants
du conseil d’administration de la société, de Le Mans Métropole et du responsable
de la DSP désigné par la collectivité (service gestionnaire). Le candidat propose un
rapport d’activité précisant les analyses financières, techniques, de fréquentation par
parc. Le candidat continuerait à représenter la collectivité aux assemblées de
copropriété pour les parkings en relevant (Les Jacobins et Les Halles).
Le candidat a communiqué un sommaire des éléments qui seront intégrés dans le
rapport annuel et a détaillé un modèle de tableau de bord mensuel.
Page 35 sur 56
4.5.5 Insertion dans le milieu local
4.5.5.1. Vinci Park
Vinci Park indique vouloir coopérer avec les associations de commerçants.
Le candidat prévoit par ailleurs d’utiliser le patio du parc de la République pour des
expositions temporaires (Les 24 Heures du Mans…).
4.5.5.2. Urbis Park
Urbis Park souhaite constituer un « fonds marketing » en collaboration avec
l’association commerçante du centre et la Ville du Mans. Via ce fonds abondé par
Urbis Park, le candidat contribuerait aux animations locales. Le candidat devra
préciser le montant du fonds envisagé.
4.5.5.3. Cenovia
Le candidat démontre une très bonne connaissance du territoire et a une volonté
perceptible de valoriser les acteurs économiques locaux. Il propose de nouveaux
partenariats avec l’association « Accueil des Villes de France » et l’Office de
Tourisme afin de faire bénéficier les usagers d’un niveau d’information complet. Il
souhaite également renforcer son partenariat avec France Bleue Maine pour la
diffusion d’informations ciblées.
4.5.6. Mise en accessibilité des parcs - Plan prévi sionnel de travaux de grosses
réparations et de renouvellement
4.5.6.1 Mise en accessibilité des parcs de stationnement
Conformément au dossier de consultation les travaux qui seront prescrits par
« l’Agenda d’accessibilité programmée » (Ad’AP) seront listés, chiffrés et intégrés à
un programme prévisionnel d’investissement réalisé par la collectivité (dont le
délégataire sera tenu informé) étalé sur six ans.
Page 36 sur 56
4.5.6.1.1. Vinci Park
Le candidat a bien acté que la collectivité conservera la maîtrise d’ouvrage des
travaux prescrits par l’Ad’Ap. Néanmoins il conviendra de demander au candidat
s’il entendrait donner un caractère contraignant à sa propre liste de
préconisations pour la mise en accessibilité. Par a illeurs, concernant les autres
mises aux normes, le candidat devra confirmer qu’el les s’effectueraient
conformément aux dispositions du cahier des charges (donc selon leur nature
à la charge du délégant ou du délégataire).
4.5.6.1.2. Urbis Park
Le candidat a bien acté que Le Mans Métropole réaliserait les dossiers de mise en
place des Ad’Ap. Le candidat précise « s’agissant de travaux de mise en conformité,
nous considérons que ces travaux resteront de la compétence de Le Mans
Métropole ». Il sera rappelé au candidat que les travaux de mise s en conformité
hors Ad’Ap s’effectueront conformément aux disposit ions du cahier des
charges (donc selon leur nature à la charge du délé gant ou du délégataire).
4.5.6.1.3. Cenovia
Le candidat propose une collaboration avec les services de la collectivité pour la
mise en conformité des ouvrages.
4.5.6.2. Plan prévisionnel de travaux de grosses réparations et de renouvellement
4.5.6.1.1. Vinci Park
- Réfection générale des peintures sur murs et plafonds dans 50% des parkings
conformément à une charte graphique facilement identifiable par les usagers
(investissement important) ;
- Mise en valeur de 9 rampes et/ou trémies ;
- Remplacement du système d’éclairage par du matériel plus performant dans 6
parkings et relamping dans 2 parkings.
Page 37 sur 56
Remarque : Vinci Park souhaite évoquer lors de la phase de négociation la peinture
de sol, initialement à la charge de LMM, mais qui pourrait être pris en charge par le
délégataire par soucis de cohérence et pour une meilleure coordination.
4.5.6.1.2. Urbis Park
- Aucun programme de peinture prévu ;
- Mise en valeur de 9 rampes et/ou trémies ;
Remplacement du système d’éclairage par du matériel de nouvelle génération Led
dans 3 parkings ;
4.5.6.1.3. Cenovia
- Réfection générale des peintures sur murs et plafonds du parking République,
sans charte graphique ;
- Mise en valeur de la trémie du parking République ;
- Remplacement du système d’éclairage par du matériel de nouvelle
génération Led dans 9 parkings ;
Pour les 3 candidats, les travaux de grosses réparations et de renouvellement, pour
les niveaux allant de 1 à 4, sont bien intégrés dans les 3 offres et semblent respecter
le cahier des charges.
Au-delà des prescriptions demandées, des propositio ns complémentaires ont
été détaillées par les 3 candidats, d’une manière p lus ou moins claire. Elles
nécessiteront des précisions, éclaircissements ou c onfirmations lors de la
phase de négociation.
4.5.7. Horaires d’ouverture
Pour mémoire, le cahier des charges prévoit l’ouverture des parkings aux heures et
jours fixés par Le Mans Métropole.
Page 38 sur 56
Actuellement les horaires d’ouverture des parcs ne sont pas harmonisés et
l’ensemble des parkings n’est pas ouvert 24h/24 et 7 jours sur 7.
4.5.7.1. Vinci Park
Le candidat propose que les parcs soient accessibles à l’ensemble de la clientèle
24h/24 et 7 jours sur 7. Le candidat devra préciser ce que signifie « un acc ès
permanent, tout en maintenant les dispositifs et mo yens de fermeture des
accès automatisés » et indiquer les mesures de sécu rité (notamment pour
prévenir les occupations passives des lieux) qu’il mettrait en place pour
permettre une ouverture 24h/24.
4.5.7.2 Urbis Park
Le candidat ne propose pas de modifications concernant les horaires d’ouverture. Il
sera demandé au candidat si une extension des horai res actuels lui semblerait
pertinente.
4.5.7.3 Cenovia
Cenovia ne propose pas de modifications des horaires. Il sera demandé au
candidat si une extension des horaires actuels lui semblerait pertinente.
Page 39 sur 56
4.6. Mémoire financier
La comparaison des éléments financiers est effectuée sous la forme d’une
présentation normée Plan Comptable Général conformément au dossier de
consultation qui demandait aux candidats de communiquer un compte d’exploitation
prévisionnel sous ce format.
4.6.1. Politique tarifaire
Conformément au cahier des charges, compte tenu de la Loi n°2014-344 du 17 mars
2014 relative à la consommation, qui rend obligatoire à compter du 1er juillet 2015 la
mise en place de la tarification par pas de 15 minutes, les candidats devaient
proposer une proposition de grille tarifaire « au quart d’heure ».
4.6.1.1. Vinci Park
Le candidat a intégré dans son offre la tarification au quart d’heure. Le candidat
devra préciser si la tarification proposée est à co ndition économique
équivalente.
4.6.1.2. Urbis Park
Le candidat a intégré dans son offre la tarification au quart d’heure. Le candidat
devra préciser si la tarification proposée est à co ndition économique
équivalente.
4.6.1.3. Cenovia
Le candidat a intégré dans son offre la tarification au quart d’heure à condition
économique équivalente.
4.6.2. Structuration juridique
Pour mémoire, le cahier des charges prévoit que dans la mesure où il ne serait pas
constitué de société dédié, le Délégataire devra individualiser dans ses comptes et
dans sa gestion toutes les opérations relatives au contrat de délégation.
Page 40 sur 56
4.6.2.1. Vinci Park
Le candidat ne propose pas la création d’une société dédiée.
4.6.2.2. Urbis Park
Le candidat propose à la Ville du Mans la création d’une société dédiée (« Le Mans
Urbis Park ») sous forme d’une Société par Actions Simplifiées au capital de 40.000
€ filiale à 100 % de la société Urbis Park
4.6.2.3. Cenovia
Le candidat ne propose pas la création d’une société dédiée.
4.6.3. La comparaison des produits
CENOVIA URBIS PARK VINCI PARKJACOBINS 4 821 800,70 € 3 884 338,71 € FILLES DIEU 1 175 403,07 € 1 097 354,30 € REPUBLIQUE 8 481 908,17 € 9 752 242,96 € LES HALLES 1 095 767,81 € 1 196 952,04 € MEDIATHEQUE 1 050 393,99 € 1 145 271,55 € PCC 459 210,21 € 831 791,99 € RABELAIS 402 318,05 € 415 321,10 € GARE SUD 4 119 862,67 € 2 695 731,31 € NOVAXIS 1 126 457,90 € 655 564,69 € GARE NORD 1 484 228,54 € 1 156 878,86 € QUINCONCES 2 093 750,00 € 1 300 359,84 € AUTRES PRODUITS 398 329,60 € - €
TOTAL 26 311 101,12 € 27 791 709,61 € 24 131 807,33 €
Tableau non exploitable :
Pas de format Excel
Années 2011 - 2017, pas calqué sur la durée de la
DSPAnnées
manquantes
4.6.3.1. Vinci Park
Les recettes prévisionnelles proposées par le candidat semblent cohérentes vis-à-vis
des recettes actuelles, néanmoins, les éléments communiqués dans l’offre de Vinci
Park sont en euros courant. Le candidat se base sur une hypothèse générale
d’évolution de 1% par an. Le candidat devra communiquer son mémoire
financier en euros constant conformément au cahier des charges. Il devra
également communiquer le détail des recettes annexe s prévisionnelles.
Page 41 sur 56
4.6.3.2. Urbis Park
Les produits prévisionnels du candidat semblent optimistes au regard des recettes
actuelles. L’hypothèse d’évolution de la fréquentation de 2% par an jusqu’en 2017
est générale pour l’ensemble des parkings. Les comptes d’exploitation prévisionnels
par parking n’ont pas été communiqués au format Excel, les éléments communiqués
s’arrêtent à l’année 2017. Le candidat devra fournir les comptes d’exploitatio n
prévisionnels par parking au format Excel et sur la durée totale de la DSP. Les
documents communiqués devront être plus lisible, en l’état, ils sont
difficilement exploitables (nombre d’abonnés, détai l des recettes etc.). Il devra
également communiquer le détail des recettes annexe s prévisionnelles.
4.6.3.3. Cenovia
Les hypothèses d’évolution de la fréquentation et des recettes sont cohérentes et
relèvent d’une analyse très fine et d’une excellente connaissance des parkings et de
l’environnement de la collectivité Mancelle. Il conviendra de demander à Cenovia à
quoi correspond la fréquentation utilisée dans le t ableau Excel communiqué et
particulièrement en ce qui concerne les fréquentati ons supérieures à 100 %. Il
devra également communiquer le détail des recettes annexes prévisionnelles.
Page 42 sur 56
CENOVIA URBIS VINCI
2 184 066,71 € 2 951 869,23 € 2 127 400,00 € 3 336 498,10 € 5 642 599,60 € 4 079 842,65 € 1 984 778,54 € 1 468 946,03 € 2 546 003,80 € 1 019 043,58 € 802 803,27 € 766 612,41 € 8 286 381,40 € 7 180 088,00 € 5 407 069,73 € 3 809 531,95 € 3 603 354,81 € 4 212 722,93 €
232 516,92 € 384 778,07 € 425 377,81 € - € - € - €
2 687 995,00 € 3 880 822,71 € 2 271 873,15 € 1 056 100,55 € 625 482,64 € 828 460,65 €
24 596 912,76 € 26 540 744,36 € 22 665 363,13 €
26 709 430,72 € 27 791 709,62 € 24 131 807,33 €
2 112 517,97 € 1 250 965,26 € 1 466 444,20 €
RECETTES
DEPENSES
66 Charges financières67 Charges exceptionnelles
60 Achats 61 Services extérieurs62 Autres services extérieurs63 Impôts, taxes et versements assimilés
Résultat
NATURE
COMPTE DE RESULTAT PREVISIONNEL
70 Production vendue
68 Dotations aux amortissements e t provisions69 Participation des salariés, impôts sur les béné fices
TOTAL DEPENSES
64 Charges de personnel65 Autres charges de gestion courante
4.6.4. La comparaison des charges
4.6.4.1. Les achats
4.6.4.1.1. Vinci Park
Le montant du compte d’achats est estimé à 2 127 400 € sur la durée de la DSP, soit
265 925 € en moyenne annuelle. Comparativement à l’année 2013 (215 972 €), cela
représente une augmentation prévisionnelle de 49 952 €. Il conviendra de
demander au candidat une note justificative expliqu ant les évolutions
prévisionnelles de ce poste d’achats.
4.6.4.1.2. Urbis Park
Le montant du compte d’achats est estimé à 2 951 869 € sur la durée de la DSP, soit
368 984 € en moyenne annuelle, il s’agit du montant prévisionnel le plus important
pour l’ensemble des candidats. Comparativement à l’année 2013 (215 972 €), cela
représente une augmentation prévisionnelle de 153 011€. Urbis Park devra
détailler et justifier cette augmentation prévision nelle.
Page 43 sur 56
4.6.4.1.3. Cenovia
Le montant du compte d’achats est estimé à 2 184 066,71 € sur la durée de la DSP,
soit 273 008 € en moyenne annuelle. Comparativement à l’année 2013 (215 972,52
€), cela représente une augmentation prévisionnelle de 57 035 €. Cenovia devra
justifier cette augmentation prévisionnelle et devr a présenter le détail de ce
compte d’achats.
4.6.4.2. Les services extérieurs et autres services extérieurs
4.6.4.2.1. Vinci Park
Les postes de charge « services extérieurs » et « autres services extérieurs » sont
estimés à hauteur de 6 456 924 € par Vinci Park sur la durée totale de la DSP, cette
estimation (807 116 € par an) est sensiblement supérieure au compte de résultat
2013 (672 346€ en 2013). Le candidat devra fournir une note justificative
expliquant la répartition et l’évolution de ces cha rges, notamment en ce qui
concerne les frais de siège.
4.6.4.2.2. Urbis Park
Les postes de charge « services extérieurs » et « autres services extérieurs » sont
estimés à hauteur de 7 111 545 € par Urbis Park sur la durée totale de la DSP, ce
montant paraît surévalué par rapport aux autres candidats. Le candidat devra
fournir une note justificative expliquant la répart ition et l’évolution de ces
charges, notamment en ce qui concerne les frais de siège.
4.6.4.2.3. Cenovia
Les postes de charge « services extérieurs » et « autres services extérieurs » sont
estimés à hauteur de 5 321 277 € par Cenovia sur la durée totale de la DSP, ce
montant est cohérent comparativement au compte de résultat 2013 de la DSP.
Cenovia devra fournir une note justificative expliq uant la répartition et
l’évolution de ces charges, notamment en ce qui con cerne les frais de siège.
Page 44 sur 56
4.6.4.3. Les impôts, taxes et versements assimilés
4.6.4.3.1. Vinci Park
Comme pour Urbis Park, le candidat n’a pas communiqué la note fiscale et sociale
demandée dans le dossier de consultation. Vinci Park estime à hauteur de 766 612 €
le montant à engager sur la durée de la DSP, ce qui semble cohérent au regard de
l’année 2013 (83 058 € en 2013). Le candidat devra communiquer une note
fiscale et sociale justifiant le montant du poste « impôts, taxes et versements
assimilés ».
4.6.4.3.2. Urbis Park
Urbis Park n’a pas communiqué de note fiscale et sociale comme demandé au cahier
des charges. Le candidat estime à 802 803 € le montants des « impôts, taxes et
versements assimilés » sur la durée du contrat. Cette estimation semble cohérente
comparativement au compte d’exploitation de l’année 2013 (83 058 € en 2013). Le
candidat devra communiquer une note fiscale et soci ale justifiant le montant
du poste « impôts, taxes et versements assimilés ».
4.6.4.3.3. Cenovia
Conformément au cahier des charges, le candidat a communiqué une note fiscale et
sociale. Le montant des impôts, taxes et versements assimilés sur l’ensemble de la
DSP est estimé à 1 019 044 € par Cenovia, néanmoins, ce montant n’est pas
détaillé. L’estimation de Cenovia (127 381 € de moyenne annue lle) est
largement supérieure à l’année 2013 (83 058 €), le candidat devra se justifier
sur ce point.
4.6.4.4. Les charges de personnel
CENOVIA URBIS PARK VINCINombre de salariés 24 17 12Coûts sur 8 ans 8 286 381,40 € 7 180 088,00 € 5 407 069,73 € Moyenne annuelle 1 035 797,68 € 897 511,00 € 675 883,72 € Coût / salarié 43 158,24 € 52 794,76 € 56 323,64 €
MASSE SALARIALE
Page 45 sur 56
4.6.4.4.1. Vinci Park
Vinci Park prévoit un effectif de 12 salariés à la perspective de la troisième année
d’exploitation. L’effectif prévisionnel semble largement sous-estimé au regard de
l’exploitation actuelle et des autres candidats. La masse salariale sur la durée de la
DSP est estimée à 5 407 069 €, dont 5 135 486 € de « personnel détaché » et
271 584 € de « personnel extérieur à l’entreprise ». Une réduction significative de la
masse salariale est prévue, cela entrainant une importante différence en termes de
masse salariale par rapport aux autres candidats. Vinci Park devra préciser si les
agents prévus seraient affectés à 100 % à la DSP, i l devra également préciser
les modalités de répartition des frais de direction . Par ailleurs, des précisions
devront être apportées concernant la répartition en tre le « personnel détaché »
et le « personnel extérieur à l’entreprise ».
4.6.4.4.2. Urbis Park
Urbis Park prévoit un effectif de 17 salariés représentant une masse salariale de
7 180 000 € sur la durée de la DSP. L’équipe serait composée de 11 équipiers, de 2
techniciens, d’un agent d’entretien et de 3 personnels administratifs. Le candidat
prévoit une réduction importante de la masse salariale, cette proposition semble
cohérente mais peu détaillée. Le candidat devra confirmer si ces agents seront
affectés à 100 % à la DSP. Par ailleurs il devra pr éciser les modalités de
répartition des frais de direction.
4.6.4.4.3. Cenovia
Le candidat prévoit un effectif de 24 salariés contre 23 salariés dans le rapport
d’activité 2013. Sur la durée de la DSP, les charges de personnel représenteraient
8 286 381 €, soit 34% du total général des charges. Il s’agit du candidat proposant la
masse salariale la plus importante. Le candidat devra indiquer (en valeur et
pourcentage) la part du personnel de direction affe cté à l’exploitation.
Page 46 sur 56
4.6.4.5. Redevance fixe / variable
Le cahier des charges prévoit le versement d’une redevance au délégant qui ne peut
être inférieur à 350 000 € HT. Les candidats peuvent proposer en plus de la part fixe
une formule de redevance variable.
Candidat : VINCI PARK CENOVIA URBIS PARKRedevance Fixe : 3 200 000,00 € 3 600 000,00 € 3 200 000,00 € Redevance Variable : 1 012 722,00 € 210 000,00 € 403 354,00 €
REDEVANCE FIXE / VARIABLE
4.6.4.5.1. Vinci Park
Le candidat prévoit 400 000 € HT de part fixe indexée par an soit 3 200 000 € sur la
durée de la DSP.
Une redevance variable serait versée dans ces conditions :
40 % du CA excédant un seuil de 2 700 000 € (seuil indexé chaque année). Cela
représenterait une redevance prévisionnelle de 1 012 722 € sur la durée de la DSP.
En valeur prévisionnelle, la redevance proposée est la plus importante des
trois candidats. Néanmoins, celle-ci offre moins de garanties que la
proposition de Cenovia. Ces éléments feront l’objet de négociations avec le
candidat.
4.6.4.5.2. Urbis Park
Le candidat prévoit 400 000 € HT de part fixe indexée par an soit 3 200 000 € sur la
durée de la DSP.
Le versement de la part variable est prévu dans les cas suivants :
50 % du CA excédant un seuil de 3 103 000 € en année 1, 3 272 000 € en année 2,
3 435 000 € en année 3 et CA inscrit dans le CEP à partir de l’année 4. Si le CA réel
dépasse 115 % du CA prévisionnel alors versement de 80% de la part excédent
celui-ci.
Page 47 sur 56
Selon le compte d’exploitation prévisionnel, la redevance variable représenterait
403 354 € sur la durée de la DSP.
En ce qui concerne la redevance, la proposition d’U rbis Park est la moins
intéressante de l’ensemble des candidats. Ces éléme nts feront l’objet de
négociations avec le candidat.
4.6.4.5.3. Cenovia
La redevance fixe prévue par Cenovia est de 450 000 € HT par an, soit 3 600 000 €
sur la durée de la DSP.
En ce qui concerne la redevance variable, le candidat propose un calcul progressif
par tranche : 10% du RCAI1 pour un RCAI compris entre 300 000 € et 350 000 €.
15% pour le RCAI compris entre 350 000 € et 400 000 €. 40% pour le RCAI
supérieur à 400 000 €. Soit une estimation de 210 000 € sur la durée de la DSP.
La part fixe proposée par Cenovia est la plus intér essante sur l’ensemble des
candidats. Néanmoins, la part variable est la plus faible et celle-ci fera l’objet
de négociations, notamment en considération du résu ltat prévisionnel de
Cenovia (taux de marge de 7,91%) le plus important des trois candidats.
4.6.4.6. Dotations aux amortissements / Charges financières
CENOVIA URBIS PARK VINCIDotations amorts 2 687 995,00 € 3 880 822,71 € 2 271 873,15 € Charges financières 232 516,92 € 384 778,07 € 425 377,81 € CF / DA 8,65% 9,91% 18,72%
INVESTISSEMENTS
4.6.4.6.1. Vinci Park
Vinci Park prévoit d’importants investissements sur la durée de la DSP (2 933 141 €)
dont l’opportunité reste à expliquer par le candidat, notamment en ce qui concerne le
changement de tous les horodateurs (coût estimé à 450 000 €). Le candidat devra
justifier la pertinence ce ses investissements prév isionnels. Par ailleurs, l’offre 1 RCAI = Résultat Courant Avant Impôt
Page 48 sur 56
comprend plusieurs limites de prestations que Vinci souhaite aborder durant les
négociations, à ce titre, le candidat devra fournir une offre distincte (Comp te
d’Exploitation Prévisionnel, modalités de financeme nt etc.) pour chaque option
qu’il propose à la collectivité. Une estimation des investissements (nature,
coûts…) à réaliser par la collectivité devra égalem ent être communiquée.
Il convient de signaler que Vinci Park propose une valeur nette comptable de ses
investissements à la fin de la DSP de 1 377 061 €. Les investissements prévisionnels
du candidat ne seraient alors pas totalement amortis durant le contrat de DSP, la part
amortie sur la durée du contrat serait alors de seulement 1 556 080 €, soit la
proposition la plus faible comparativement aux autres candidats. Les négociations
pourront porter sur la possibilité d’amortir les in vestissements sur la durée de
la DSP. Par ailleurs, le candidat devra préciser s’ il compte reprendre
l’ensemble des biens au précédent exploitant. Il de vra également présenter le
détail des dotations aux amortissements.
En matière d’investissements, l’offre de Vinci Park apparaît comme étant la moins
intéressante. En ce qui concerne les charges financières, l’offre du candidat apparaît
comme étant particulièrement élevée, celles-ci représenteraient 18,72 % du montant
des dotations aux amortissements. Des précisions devront être apportées quant
au plan de financement des investissements .
4.6.4.6.2. Urbis Park
Les investissements prévus par le candidat sont estimés à 3 144 948 € sur la durée
de la DSP et entièrement réalisés lors de la 1ère année d’exploitation en 2015. Urbis
Park devra fournir une liste détaillée des investis sements qu’il compte réaliser
et une estimation des investissements (nature, coût s…) qui seraient à réaliser
par la collectivité devra également être communiqué e. En matière
d’investissement, il s’agit de l’offre la plus intéressante en valeur, néanmoins les
propositions sont peu claires et la réalisation de la totalité des investissements la
première année semble peu crédible. Le candidat devra préciser les modalités de
mise en œuvre des investissements en 1 ère année.
Page 49 sur 56
En matière d’investissement et de reprise de la VNC, l’offre d’Urbis Park apparaît
comme étant la moins approfondie (reprise de la valeur au 31 décembre 2013), le
candidat devra préciser s’il compte reprendre l’ens emble des biens au
précédent exploitant et à leur valeur actualisée au 31 décembre 2014.
Les charges financières estimées par le candidat sont de 384 778 € sur la durée de
la DSP, des précisions devront être apportées quant au plan de financement
des investissements .
4.6.4.6.3. Cenovia
Les investissements prévus par le candidat sont estimés à 2 055 000 € sur la durée
de la DSP. Le candidat devra confirmer si les investissements seront amortis
en totalité durant le contrat de DSP. Les dotations aux amortissements
comprennent la reprise de la valeur nette comptable, la VNC au 31 décembre 2014
devra être précisée par Cenovia . Le candidat précise également qu’une quote-part
des dotations aux amortissements de la structure de Cenovia sera affectée à la DSP.
Des précisions devront être apportées sur les modal ités d’affectation de cette
quote-part (% affecté, montant, durée d’amortisseme nt) .
Les investissements proposés par Cenovia sont les plus faibles sur l’ensemble des
candidatures, des précisions devront être apportées sur les trava ux de peinture
qu’il compte réaliser . Le candidat devra fournir une estimation des
investissements (nature, coûts…) qui seraient à réa liser par la collectivité.
Les charges financières estimées par le candidat sont de 232 517 € sur la durée de
la DSP, il s’agit des frais financiers les moins importants sur l’ensemble des
candidats en les rapportant aux dotations aux amortissements. Il conviendra de
demander des explications sur les taux d’intérêts r etenus pour l’évaluation des
charges financières (taux d’intérêt prévisionnel de 2% puis 4 % après 2 ans).
Des explications devront également être fournies su r le quote-part des frais
financiers de Cenovia affectés à la DSP.
Page 50 sur 56
CENOVIA URBIS VINCI
2 184 066,71 € 2 951 869,23 € 2 127 400,00 € 3 336 498,10 € 5 642 599,60 € 4 079 842,65 € 1 984 778,54 € 1 468 946,03 € 2 546 003,80 € 1 019 043,58 € 802 803,27 € 766 612,41 € 8 286 381,40 € 7 180 088,00 € 5 407 069,73 € 3 809 531,95 € 3 603 354,81 € 4 212 722,93 €
232 516,92 € 384 778,07 € 425 377,81 € - € - € - €
2 687 995,00 € 3 880 822,71 € 2 271 873,15 € 1 056 100,55 € 625 482,64 € 828 460,65 €
24 596 912,76 € 26 540 744,36 € 22 665 363,13 €
26 709 430,72 € 27 791 709,62 € 24 131 807,33 €
2 112 517,97 € 1 250 965,26 € 1 466 444,20 €
RECETTES
DEPENSES
66 Charges financières67 Charges exceptionnelles
60 Achats 61 Services extérieurs62 Autres services extérieurs63 Impôts, taxes et versements assimilés
Résultat
NATURE
COMPTE DE RESULTAT PREVISIONNEL
70 Production vendue
68 Dotations aux amortissements e t provisions69 Participation des salariés, impôts sur les béné fices
TOTAL DEPENSES
64 Charges de personnel65 Autres charges de gestion courante
4.6.4.7. Participation des salariés / Impôts sur les bénéfices
En matière d’imposition sur les bénéfices, l’offre des candidats est cohérente, le taux
de 33% ayant été retenu. Des précisions devront être apportées sur les
modalités de participation des salariés.
4.6.5. Synthèse / cohérence, fiabilité financière e t pertinence des équilibres
financiers proposés sur la durée de la DSP
CENOVIA URBIS PARK VINCI PARKProduits 26 709 430,72 € 27 791 709,61 € 24 131 807,33 € Charges 24 596 912,76 € 26 540 744,34 € 22 665 363,13 €
Résultat net 2 112 517,97 € 1 250 965,27 € 1 466 444,20 €
CENOVIA URBIS PARK VINCI PARKProduits 3 338 678,84 € 3 473 963,70 € 3 016 475,92 € Charges 3 074 614,09 € 3 317 593,04 € 2 833 170,39 €
Résultat net 264 064,75 € 156 370,66 € 183 305,52 € Taux de marge 7,91% 4,50% 6,08%
EN MOYENNE ANNUELLE
Les équilibres financiers proposés par l’ensemble des candidats sont cohérents et
relativement proches entre eux.
Page 51 sur 56
Le compte d’exploitation prévisionnel de Cenovia prévoit de dégager le résultat net le
plus important des trois candidats. Urbis Park prévoit quant à lui le résultat net le plus
faible mais les produits les plus élevés.
La proposition de Cenovia semble très cohérente et relève d’une bonne
connaissance de l’activité stationnement notamment concernant l’évolution des
produits basée sur une analyse fine de la fréquentation. Le candidat se base sur une
continuité de l’exploitation et peu de changements dans les équilibres financiers
comparativement au contrat actuel. A ce titre, la masse salariale paraît surévaluée
comparativement aux autres candidats. La redevance proposée est intéressante
mais les modalités de calcul de la redevance variab le pourraient être plus
avantageuses pour la collectivité. Les investissements prévisionnels sont faibles et
ne font pas apparaître de travaux de peinture.
La proposition d’Urbis Park est cohérente sur le plan financier mais très peu
détaillée. Il s’agit du candidat le plus optimiste en termes d’évolution des recettes. De
nombreuses précisions devront être fournies par le candidat. L’offre en matière
d’investissement est intéressante mais peu crédible, le candidat propose de réaliser
l’ensemble des investissements la première année d’exploitation. La redevance
proposée est la plus faible des candidats, des négo ciations pourront porter sur
ce point.
La proposition de Vinci Park est cohérente sur le plan financier mais l’offre du
candidat est peu lisible. En effet, des options d’investissements sont proposées et
seront abordées durant les négociations. En termes d’évolution des recettes, il s’agit
du candidat le plus pessimiste. En matière de personnel, l’offre paraît peu crédible
étant donné que le candidat souhaite réduire de façon importante le personnel tout
en ouvrant 24h/24 et 7 jours sur 7 les parkings. La redevance proposée est
intéressante en valeur mais celle-ci est peu sécurisante et aléatoire étant donné la
part variable importante proposée par le candidat. La proposition de VINCI PARK en
ce qui concerne les investissements est la moins intéressante pour la collectivité,
ceux-ci ne semblant pas toujours pertinents (remplacement du parc horodateurs) et
présentant une forte valeur nette comptable à la fin du contrat (1 556 080 €).
Page 52 sur 56
5. Synthèse et avis de la commission
5.1. Vinci Park
Vinci Park démontre par son offre un important travail de recherche et d’étude réalisé
(notamment en ce qui concerne l’analyse de l’état des amortissements et la
description des parkings). Néanmoins, l’offre est parfois insuffisamment calibrée
(reprise de propositions génériques applicables à toutes DSP relatives au
stationnement : par exemple Rambouillet au lieu de Le Mans Métropole) et comprend
plusieurs limites de prestation qui se traduisent par de nombreuse propositions de
modification du cahier des charges afin d’encadrer de façon très précise les risques
financiers pour le délégataire (par exemple : servitudes, charges de copropriété,
révision des conditions financières etc.).
Si les propositions du candidat sont globalement intéressantes (télégestion, grilles de
contrôle, développement durable, nouveaux moyens de paiement, station de
gonflage etc.) elles souffrent d’un manque de lisibilité, notamment en termes de
coûts (répartition avec la collectivité et engagement du candidat) et d’explications de
la faisabilité. Il est à noter la proposition concernant les horaires d’ouverture des
parkings, le candidat proposant une ouverture 24h/24 et 7 jours sur 7. Cette
proposition est à préciser étant donné la forte diminution du personnel envisagée par
le candidat (12 salariés contre 23 actuellement). De manière générale, l’offre en
matière de personnel semble sous évaluée.
Elle souffre également d’un manque important en matière d’éléments communiqués
et prévus au cahier des charges (détail du plan prévisionnel de maintenance, délai
d’intervention du personnel, note fiscale et sociale, modèle de rapport d’activité etc.).
Vinci Park devra apporter de nombreuses précisions sur ces points.
En matière d’investissements, l’offre de Vinci Park semble la moins intéressante. En
effet, le candidat prévoit de réaliser de nombreux investissements (un total de
2 933 141 € comprenant la réfection des peintures, le remplacement du système
d’éclairage etc.), mais ceux-ci ne seraient pas amortis complètement sur la durée de
la DSP. Il s’agit du seul candidat à proposer une valeur nette comptable des biens
Page 53 sur 56
investis en fin de DSP (VNC de 1 377 061 € au 31 décembre 2022). Le candidat
devra fournir des explications en ce qui concerne certains investissements et
notamment en ce qui concerne la pertinence de la proposition de remplacement de
la totalité du parc des horodateurs. Par ailleurs, un point de vigilance est à signaler
sur les logiciels et les matériels proposés par Vinci Park (possibilité de reprise en fin
de DSP à préciser).
Enfin, la redevance proposée est intéressante en valeur (4 212 722 € dont 3 200 000
€ de part fixe sur la durée de la DSP) mais celle-ci est peu sécurisante et aléatoire
étant donné la part variable importante (1 012 722 € de part variable prévisionnelle)
proposée par le candidat. L’équilibre financier du compte d’exploitation prévisionnel
est cohérent. Le résultat prévisionnel de Vinci Park (taux de marge2 de 6,08%) se
situe dans la moyenne des candidats.
5.2. Urbis Park
L’offre présentée par le candidat est cohérente mais très peu détaillée. Les éléments
communiqués sont peu précis. Il s’agit de l’offre la moins aboutie à ce stade mais elle
est compétitive sur les aspects financiers. Il convient par ailleurs de signaler que le
candidat a de solide référence en matière de stationnement (implantation à Laval,
Bordeaux, région Parisienne etc.).
En matière de personnel, les propositions d’Urbis Park semblent pertinentes avec
une reprise de l’ensemble des salariés en CDI pour un fonctionnement à 17 salariés
contre 23 actuellement. Néanmoins, le candidat n’a pas formulé de proposition claire
en matière de fonctionnement de l’exploitation, les moyens de l’équipe et l’intégration
des biens du délégataire actuel n’ont pas été précisés. Les propositions
d’améliorations d’Urbis Park sont relativement proches de celles de Vinci (station de
gonflage, nouveaux moyens de paiement, développement durable etc.).
L’offre comporte d’importants manquements en matière d’éléments communiqués et
prévus au cahier des charges. En outre, le candidat n’a pas communiqué de modèle
de rapport d’activité, de compte d’exploitation prévisionnel complet par parking, de
2 Taux de marge = Résultat net / Chiffre d’affaires
Page 54 sur 56
note fiscale et sociale, de plan prévisionnel de maintenance détaillé etc. Par ailleurs il
convient de signaler que l’offre du candidat est peu lisible et difficilement exploitable
sur le plan des éléments financiers (pas de format Excel, éléments incomplets). De
nombreuses précisions devront être apportées par Urbis Park.
En matière d’investissement, l’offre d’Urbis Park semble être la plus intéressante. Le
candidat prévoit de réaliser 3 144 948 € d’investissements sur la durée de la DSP qui
seraient entièrement réalisés en 2015 (mise en valeur des rampes etc.). Néanmoins,
les propositions sont peu claires et la faisabilité d’une réalisation de la totalité des
investissements en 1ère année est à confirmer. Les propositions du candidat en
matière de jalonnement dynamique semblent pertinentes.
Comme pour Vinci Park, un même point de vigilance est à signaler sur les
possibilités de reprise des logiciels et matériels que le candidat propose d’installer.
Enfin, la redevance proposée par Urbis Park est la plus faible des 3 candidatures
(3 603 354 € dont 3 200 000 € de part fixe), avec une part variable de seulement
403 354 €. L’équilibre financier du compte d’exploitation prévisionnel est cohérent
mais relativement optimiste. Le résultat prévisionnel d’Urbis Park (taux de marge de
4,5 %) est le plus faible des trois candidats.
5.3. Cenovia
L’offre présentée par le candidat est complète et calibrée au regard du cahier des
charges, le candidat a accepté ce dernier sans propositions de modification. L’offre
remise démontre une parfaite connaissance des parkings et du contexte local.
En matière de fonctionnement, Cenovia fait de nombreuses références à la gestion
actuelle. L’offre du candidat pourrait laisser supposer que la future gestion serait
reconduite sur la base du modèle en place. Ainsi, Cenovia propose un
fonctionnement avec 24 salariés, ce qui paraîtrait surestimé comparativement aux
autres candidats.
Page 55 sur 56
Les propositions d’amélioration du candidat sont concrètes mais peu nombreuses. A
cet effet, Cenovia propose de poursuive le déploiement des bornes de recharge pour
les véhicules électriques, l’instauration de nouveaux modes de paiement (par
téléphone, sans contact etc.), la mise en place d’un nouveau site internet etc. Il s’agit
du seul candidat à proposer une visite des parkings pour les nouveaux abonnés. Par
ailleurs, Cenovia démontre une volonté perceptible de valoriser les acteurs
économiques locaux.
Des précisions devront être apportées par le candidat sur certains éléments
demandés au cahier des charges (détail complet du compte d’exploitation
prévisionnel, projet de signalétique etc.).
En matière d’investissement, l’offre du candidat paraît relativement faible (2 055 000
€ sur la durée de la DSP) et peu innovante (pas de proposition de réfection des
peintures). Néanmoins, l’offre est cohérente et le candidat fait preuve d’une
souplesse de gestion et ne souhaite pas solliciter de façon contraignante la
collectivité pour les investissements.
Enfin, la part fixe proposée par Cenovia est la plus intéressante sur l’ensemble des
candidats (3 600 000 € contre 3 200 000 € pour les autres candidats sur la durée de
la DSP). Néanmoins, la part variable est la plus faible (232 716 € en prévisionnel).
Les comptes d’exploitations prévisionnels communiqués sont très cohérents et
relèvent d’une analyse fine de l’exploitation. Le résultat prévisionnel de Cenovia (taux
de marge de 7,91%) est le plus important des trois candidats.
Sur la base de ces éléments, la commission de délég ation de service
public émet un avis favorable pour l'engagement par l'exécutif des
négociations avec les 3 candidats.
