Embed Size (px)
Citation preview
Philippe Soyer
Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire
Hôpital Lariboisière-APHP
Université Paris 7
Unité INSERM 965
Une publication, c’est
aussi un travail de forme
Travail “littéraire”, prose scientifique
Respect des règles de l’écriture scientifique
(indications aux auteurs)
La technique de l’écriture (clarté, ne pas traduire
le français si l’on écrit en anglais)
L’expérience est importante
Se soumettre aux règles du jeu : les “reviewers”
Part incontournable de conformisme
La Rédaction
Être lisible pour être lu et surtout compris
Fond et forme sont indissociables
Phrases courtes
Annoncer le fait principal
Respect des temps de conjugaison
Des liaisons appropriées (logique, fluidité)
La concision (le reviewer est débordé !)
La clarté et la précision du style (mots choisis, éviter
le verbiage consternant, la jargonophasie, les
évidences, les paraphrases, les rappels historiques)
« L’IRM est une technique très utile au diagnostic de
nombreuses pathologies »
La Rédaction
Article original
Plan de base Le titre, les auteurs
Le résumé et les mots clés
L’introduction
Matériel (patients) et Méthode
Résultats
Discussion
Conclusion
Références bibliographiques
Tableaux
Figures
Le titre Traduit clairement l’objet de la recherche
Ouvert, court et attractif (doit être « sexy »)
Diffusion-weighted MR Imaging of Crohn Disease
Diffusion-weighted Surpasses Gadolinium-enhanced MR Imaging in Crohn Disease
La Rédaction
Le résumé
Introduction: The goal of our study was to
M & M: IRB, Rétro ou pro, Méthodo, Stats
Résultats: et que les résultats
Conclusion: Nos résultats suggèrent
200 à 250 mots
Index terms: Mesh terms
Rôle majeur car il est adressé aux reviewers lorsqu’ils sontsollicités
La Rédaction
Le résumé
Introduction
Contenu
Décrit brièvement l’état du problème, les questions posées et le problème à résoudre
Pose la question et annonce les moyens utilisés pour y répondre (Le but de notre étude a donc été de …)
Forme
Rôle majeur (accroche, le reviewer est débordé! Il faut le mettre de bonne humeur)
Courte, justification logique (pourquoi avez-vous fait cette étude?)
Références appropriées
Introduction “vendeuse” (sexy, trendy, glamorous)
Malicieuse et convaincante, courte.
Ne pensez pas que le reviewer est un expert (exposez le problème, pourquoi l’étude est importante)
Exprimez clairement l’hypothèse
Dernière phrase expose clairement le but de l’étude
La Rédaction
Matériels & Méthodes
N’indiquez pas le nom de l’institution
Critères d’inclusion et d’exclusion
Détails de la population (age, genre)
Détails importants
Technique d’imagerie (protocole complet, détailsimportants)
Lecture indépendante ou consensuelle
Critères de lecture avec les références
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Décrit dans un ordre logique et/ou
chronologique le déroulement de l’étude
Les détails permettent aux reviewers d’apprécier
la rigueur du travail (il n’y a jamais trop de
détails)
Renseigne les reviewers sur les méthodes
utilisées pour l’évaluation des résultats, les
techniques de mesure, les critères de jugement
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Standard de référence (vérité, Anapath, Autretechnique validée, ou consensus)
Détailler les tests statistiques (programme)
Vérifier la validité des tests statistiques
Vérifier la normalité de distribution des variables continues (Shapiro-Wilk test, tests paramétriques vs. non-paramétriques)
Moyenne et SD ou médiane et Q1, Q3
http://jumk.de/statistic-calculator/
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Variables quantitatives et qualitatives
Statistiques (StatView, Stata, R project, SSPS)
http://statpages.org/ctab2x2.html
http://marne.u707.jussieu.fr/biostatgv/?module=tests
Chi2 ou Fisher exact test
Student t test ou Mann Whitney
Se, Sp, VPP, VPN, Accuracy, Youden index avec 95%CI (http://statpages.org/confint.html)
Variance analysis (ANOVA) , univariée avec régression
Multivariée
La Rédaction
Matériels & Méthodes
La Rédaction
Comment ? Par qui ? Cytologie ? Immuno ?
Aveugle ?
De quoi ?, Comment ? Par qui ?
Qu’est-ce que ça veut dire ?
Comment ? Par qui ?
Critères d’inclusion ?
Avec quelle imagerie ?
RésultatsQue des résultats bruts
On ne discute pas
Aux alentours de vs. résultat net
Si < 100 on arrondit. Pas de chiffres après la virgule
Tableaux ont un rôle majeur (clairs, propres avec un titre, souvent indispensables mais ne doivent pas être redondants avec le texte)
Résultats statistiques bruts (c’est ou ce n’est pas significatif) avec le test utilisé et les valeurs exactes de p.
La Rédaction
Résultats
Les résultats données correspondent à ce qui a étécherché dans l’étude comme annoncé dans M&M
La Rédaction
Discussion
Premier paragraphe: Qu’avons nous trouvé. What’snew ?
Compare les résultats de l’étude avec ceux de la littérature (convergents et divergents, et donne des explications)
Limites de l’étude (biais, faiblesses, faible nombre). Coupe l’herbe sous le pied des reviewers qui sont là pour disséquer voire même « casser » votre travail
Conclusion fondée sur les résultats et seulement les résultats
La Rédaction
La Rédaction
Discussion
The presence of increased signal intensity of the nerve
on T2 weighed-images is not specific after surgery (30).
Conclusion
Courte, précise, concise
On évitera «notre étude démontre que» mais
on écrira plutôt «notre étude suggère que»
Reprend la question posée et donne la réponse
mais en soulignant les limites
Dont be arrogant, be modest !
Dont speculate !
La Rédaction
Références
Se conformer aux recommandations de la revue (ne
pas copier-coller PubMed)
Limitées en nombre (30 pour certaines revues)
Attention aux erreurs (auteurs, abbréviations, année,
pages)
Citer si possible le journal de soumission et les
reviewers potentiels (rendez les décideurs heureux!)
Citer Diagn Interv Imaging
Références
Références
La présentation requise
Capmas P, Levaillant JM, Teig B, Fernandez H. Uterine
arteriovenous malformation involving the whole myometrium.
Ultrasound Obstet Gynecol 2013;41:715-7.
Copié-collé de PubMed
Capmas P, Levaillant JM, Teig B, Fernandez H. Uterine
arteriovenous malformation involving the whole myometrium.
Ultrasound Obstet Gynecol. 2013 Jun;41(6):715-7.
EndNote, Zotero sont utiles pour le temps rédactionnel mais
doivent être supprimés pour la soumission
Tableaux
Conformes aux recommandations
Aérés
Lisibles et appelés dans le texte (Table 1, 2 …)
Clairs, détaillent les résultats
Titres
Notes de bas de tableau expliquant les abbréviations
Titre clair . Doivent apporter de la lisibilité
Ne doivent pas dupliquer le texte
Ne pas mettre de lignes verticales
La Rédaction
Figures
Rôle majeur
Convaincantes
De qualité
Pas de nom de patient visible
Niveaux de gris, flèches, légendes claires et sans ambiguité
Sélection rigoureuse (peuvent faire rejeter l’article)
La Rédaction
Les Figures
Sélection rigoureuse, peuvent faire rejeter un article
Imagerie, Anapath, Micro
Qualité minimale indispensable (format TIFF, niveaux de gris, 300 pixels/inch, 12 cm)
Flèches limitées en nombre et en taille
Mettre les flèches au dernier moment
Utiliser Photoshop Elements
Légendes claires et fluides
Les Figures
Légendes claires et fluides
Légendes descriptives
Sagittal and T1 weighted axial Fat Sat images after gadolinium
enhancement.
Fat-saturated T1-weighted images in the (c) sagittal and (d)
transverse planes obtained after intravenous administration of a
gadolinium chelate show abnormal signal intensity of the hepatic
parenchyma
Les Figures
Qualité inacceptable
Pas en niveaux de gris,
Pas de flèches
Les Figures
Pas en niveaux de gris,
Pas de flèches
Texte laissé en français
Non respect de l’homothétisme
Les Figures
Points faibles fréquents
Sujet sans intérêt ou rien de nouveau
Mauvaise maitrise de la langue (erreurs sémantiques,
torchon syntaxique)
Pas d’analyse de puissance ou effectif trop faible
Statistiques inadaptées
Mise au premier plan des résultats de l’analyse
secondaire
Conclusion inadaptée non fondée sur les résultats
La Rédaction
La RédactionUne femme âgée de 34 ans, G2P2 consultait
L’échographie pelvienne révélait
était stable
bi-dimensionnel (2D)
mettaient en évidence
révélait
en hypersignal sur les images
pondérées en T2
Pas clair
Erreurs habituelles
Résultats dans la discussion
Eléments de méthodologie dans la discussion
Erreurs de calcul
Chiffres incohérents
Discordance entre résultats des tableaux et du texte
Mauvaises citations de références
Figures en contradictions avec les résultats
Non respect du nombre total de mots (<3500)
Simple interligne, non indentation
La Rédaction
Le meilleur style est l’absence de style (H.M.)
Le meilleur style est le plus concis
1. Les myxomes sont les tumeurs primitives du
cœur les plus fréquentes (environ 50 % des
tumeurs primitives cardiaques)
2. Le myxome représente 50% des tumeurs
cardiaques primitives
La Rédaction
La Rédaction
The presence of increased T2 weighted intensity in the
nerve on MRI is not specific after surgery (29).
Axial gadolinium-enhanced fatsated T1-weighted
acquisition.
Erreurs habituelles
Fat-suppressed T1-weighted MR image in the transverse
plane obtained after intravenous administration of a
gadolinium chelate
Le Choix de la Revue
Audience
Spécialité (JVIR, JMRI), générale (Radiology, DII)
Prestige (NEJM, IF > 50)
Impact (clinique, radiologique)
Probabilité d’acceptation (100% - 14%)
Connections (réseaux)
Impact Factor, Taux de citation
But et ambition (Mémoire)
Où publier ?
> 100 revues radiologiques
Idéalement, une «grande revue»
Impact factor (Radiology, 6.867 en 2015)
Rapidité du reviewing (Radiology, Eur Radiol)
Rapidité de publication (online first)
Ne pas négliger Diagn Interv Imaging ni les
revues de spécialités
Où publier ?
Soumettre
Aller sur le site de soumission
ScholarOne ou autre
Choisir le type d’article dans le menu (article
original, revue générale, revue iconographique, fait
clinique, note technique, éditorial, lettre à l’éditeur)
Sollicité ou non sollicité
Soumettre
Soumettre
Soumettre
Soumettre
Soumettre
Soumettre
Soumettre
Les Différentes Parties
Page de titre séparée (auteurs, infos)
Corps du manuscrit (blinded text)
Tables (séparées)
Images numérotées (Figure 1 A…)
Téléchargement
PdF (construction et validation)
Soumettre
Selon les revues, l’auteur doit suggérer 2 ou 3 reviewers potentiels. Idéalement, ces reviewers ne doivent pas avoir de conflit d’intérêt (collègues, même hôpital).
Points importants
L’éditeur utilise ces noms à sa guise
Les auteurs peuvent s’opposer à certains reviewers
Une invitation à reviewer est honorée dans 60% des cas
Les jeunes review mieux que les vieux
La qualité du reviewing est prise en considération par l’éditeur
Comments les papiers sont-ils évalués?
Mérite scientifique: qualité, hypothèse et validation,
statistiques, interprétation des résultats Originalité: la question posée et le sujet sont-ils
originaux Importance: les résultats sont-ils significatifs,
répondent-ils à une vraie question, sont-ils applicables
immédiatement, peuvent-ils déboucher sur une
recherche future? Intérêt des lecteurs Qualité de l’article (compréhensible, bien écrit) L’article sera-t-il cité?
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués?
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
Eviter le saucissonage, les doubles publications (salami slicing, gunshoting)
Article retiré (withdrawing)
iThenticate: Plagiarism Detection Software
Comité de Lecture
Quelle chance, la deuxième version !
Ne pas se laisser décourager ni démonter par les commentaires des lecteurs
Les lecteurs sont par essence suspicieux et susceptibles. Certains sont même aggressifs
Réponse sereine à tous les commentaires
On ne peut pas répondre favorablement à tous
Délai de renvoi du manuscript (1 à 2 mois)
Quelquefois une 3ème version est demandée
Les épreuves (PdF en ligne)
la publication et son délai
Conclusion
Publier à bon escient (quel est le but)
Bonne méthodologie (lire, biblio)
Respecter les recommandations
Soigner la présentation (style, orthographe, images)
Ne pas se décourager
Etre modeste
Ne pas être paranoïaque même si quelquefois il y a de bonnes raisons de l’être
