ECHOS N° 811

ECHOS N° 812

Edito (Ariane Hassid) ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................3

Populisme : la tentation fatale (Ababacar Ndaw) ...............................................................................................................................................................................................................................4

Populisme : état des lieux (Henri Deleersnijder) .................................................................................................................................................................................................................................6 Le nouveau populisme européen et le mythe de l’islamisation (Propos recueillis par Sophie Léonard) ..................................................................10

Faire signe à tout prix (Propos recueillis par Sophie Léonard) ....................................................................................................................................................................................15

Quand souffle le vent du populisme (Mario Friso) ........................................................................................................................................................................................................................20

Respecter les victimes. Vraiment (Anne Lemonne et Christophe Mincke) ....................................................................................................................................................23

LiVRE ExAMEN : Le Grand Renfermement : quand le cerveau reptilien obscurcit le pouvoir (Juliette Béghin) ..............................................27

L’animateur socioéducatif ou la rupture avec le sens commun (Alice Willox) ...........................................................................................................................................30

Contrer le populisme (Alexis Martinet) .......................................................................................................................................................................................................................................................33

Noig verontruste aalstenaars (Alice Willox) ..........................................................................................................................................................................................................................................36

Populisme : l’injure (Cedric Tolley) ...................................................................................................................................................................................................................................................................39

À CoNTRE CouRANT : un peuple qui n’a plus droit de cité (Alain Brossat) ...............................................................................................................................................42

Dérives populistes d’une pensée antilibérale (Mathieu Bietlot) ...................................................................................................................................................................................44

PoRTAiL : La tentation populiste (Mario Friso) ................................................................................................................................................................................................................................49

Avec le soutien de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Bruxelles Laïque Echos est membre de l’Association des Revues Scientifiques et Culturelles - A.R.S.C. (http://www.arsc.be/)

Bruxelles Laïque asblAvenue de Stalingrad, 18-20 - 1000 BruxellesTél. : 02/289 69 00 • Fax : 02/502 98 73E-mail : bruxelles.laique@laicite.be • http://www.bxllaique.be/

Sommaire

ECHOS N° 813

EDITOrialLe populisme désigne davantage une forme qu’un contenu de la politique. Il définit moins un corpus d’idées qu’une manière de faire,

de communiquer et de raisonner en politique. Une méthode qui cherche à caresser l’électeur dans le sens du poil en prétendant avoir compris et répondre à ses attentes que les autres méprisent. Cette façon de faire peut du coup être utilisée par les tenants de

toutes les tendances politiques. Il existe, et a existé au cours de l’histoire, des partis politiques explicitement populistes qui se réclament aussi bien de la droite que de la gauche. Il y a surtout des procédés populistes qu’on retrouve à l’œuvre au sein de la plupart des partis politiques et dans bon nombre de discours, qu’ils se tiennent au parlement, dans les médias ou au café du commerce.

La propagation des propos populistes dans des sphères toujours plus larges de la société est sans nul doute symptomatique d’une crise économique, sociale et politique à la mesure de celle des années 1930.

En tant que manière de penser, le populisme est l’exact antipode du libre examen. À la recherche, la confrontation, l’argumentation, la raison, il substitue la révélation, les allégations, les simplifications, les réponses émotionnelles. Il fonctionne par réification – c’est-à-dire qu’il fige en une chose homogène et statique des réalités complexes et mouvantes – du “peuple” bien sûr, mais aussi des “élites” et de certaines figures qui lui servent de bouc émissaire telles que les étrangers, les musulmans, les délinquants, les grands financiers internationaux…

Si le populisme a tendance à s’immiscer un peu partout, notre esprit critique ira jusqu’à se demander dans quelle mesure notre système politique, tous partis confondus, n’est pas en train de devenir structurellement populiste. Notre démocratie ne vire-t-elle pas de plus en plus à l’émocratie, c’est-à-dire la soumission des décisions politiques à l’émotion populaire tel que ce fut flagrant lors de la libération de Michèle Martin ? Notre gouvernement ne joue-t-il pas de plus en plus sur la stigmatisation de boucs émissaires pour se donner un reliquat de consistance ? Avec ce paradoxe selon lequel plus le populisme est pratiqué dans les faits par le pouvoir en place, plus il est décrié dans le discours et sert à discréditer une certaine critique du pouvoir en question.

Alors, en bon libres exaministes, nous nous demanderons si certaines questions posées de manière caricaturale par les populistes ne mériteraient pas d’être réfléchies et débattues de manière nuancée, complexe et intelligente. Par exemple, quelle est la place du peuple dans la prise de décisions démocratiques ? Quelle doit être la contribution des élites économiques et financières à la résolution de la crise dont elles sont en grande partie responsables ?

Dans ce nouveau numéro du BLE, vous trouverez des recettes pour éviter d’emprunter les raccourcis systématiques des autoroutes du populisme et privilégier les chemins escarpés de la réflexion. Bonne randonnée parmi nos pages !

Ariane HASSIDPrésidente

ECHOS N° 814

Par Ababacar NDAWBruxelles Laïque Echos

Populismesla tentation fatale

ECHOS N° 815

Les thèses populistes et les populismes en eux-mêmes dans leurs contenus et leur expression globale, constituent des impe-dimenta de conservatismes, de démago-gies politiques, d’extrémismes, de préju-gés conformistes, de schémas de pensée, d’a priori, de raccourcis, de défiance et d’exaspérations aujourd’hui bien installés dans les opinions d’un nombre de plus en plus conséquent de personnes parmi les élites et les citoyens. Ils constituent, sous ce rapport, une composante de la culture politique et sociale du moment. Comme le furent en leur temps le colonialisme, l’im-périalisme, le nazisme ou le fascisme.

Dans les faits, les thèses populistes ne sont pas l’apanage d’une famille idéologique ou politique distincte, elles traversent toutes les classes et sont reprises sans nuances, ni modération, dans un grand nombre de milieux conservateurs, tradi-tionnalistes, libéraux, gauchistes, anar-chistes ou extrémistes. Ces attitudes et comportements étant légitimement renfor-cés en cela par l’impuissance endémique des États à mener des politiques sociales cohérentes par la sclérose affligeante des élites et les effets pervers combinés des mesures d’austérité et de la surmédiatisa-tion des leaders populistes.

Ce n’est pas un hasard que Marine Le Pen soit devenue la deuxième personna-lité publique la plus aimée des Français et que, quoiqu’on ait dit et écrit sur ces leaders, ils restent populaires et aimés d’une partie des populations. Les popu-lismes ne sont certes pas des avatars des extrêmes-droites ou des droites extrêmes mais leur fournissent néanmoins l’oppor-tunité de s’acheter une image de respec-

tabilité et de crédit à peu de frais. Ce n’est pas sans raison que le Front National, lors du 1er mai dernier, a étrenné son nouveau slogan : le peuple d’abord, détournant au passage le titre de la célèbre chanson de Georges Brassens, “Les copains d’abord”.

Les dénonciations incantatoires, les levées de boucliers et les indignations des acteurs démocratiques, pour finir, n’auront servi qu’à enraciner dans les perceptions popu-laires, la croyance de plus en plus parta-gée, qu’il n’y a rien à entendre et espérer dans cette situation de crise économique et sociale des politiciens, des élites et des gouvernements plus soucieux de sauve-garder des privilèges injustifiés que de satisfaire les besoins réels des gens, et ne représentent donc que leurs propres inté-rêts.

Les Etats sont impuissants face aux dé-ferlantes populistes. Les positions des partis au pouvoir semblent ramollir et la tentation de plus en plus grande d’accor-der des concessions aux populistes pour demeurer en place. Et cela a déjà com-mencé. Discours sur la moralisation de la vie publique, lutte contre les fraudes fis-cales, mea-culpa publics d’hommes poli-tiques pris en flagrant délit de corruption, durcissement des politiques publiques envers les chômeurs et les immigrés, stig-matisation des communautés religieuses musulmanes... Ces cibles privilégiées de la vindicte populiste sont désignées comme profiteurs d’un système honni au même titre que ses tenants et privilégiés, c’est-à-dire les élites politiques et finan-cières accusées de trahir les intérêts du peuple et d’être soumises à une tutelle transnationale.

“Nous ne devons pas arborer le drapeau du dogmatisme, écrivait Karl Marx, mais aider les dogmatiques à comprendre leurs propres thèses”1. Ce serait une erreur de vouloir suivre les populistes sur leur propre terrain de démonstration et de ré-pondre à la démagogie par de la démago-gie et de céder à une tentation qui serait fatale à la Démocratie et qui la placerait sur la pente glissante de la régression po-litique, culturelle et sociale.____________________________1 Karl Marx, “Une correspondance de 1843”,

Annales franco-allemandes

ECHOS N° 816

Par Henri DELEERSNiJDERProfesseur d’histoire, chroniqueur et auteur de Populisme. Vieilles pratiques, nouveaux visages (Les Territoires de la Mémoire/Luc Pire, 2006).

Populismeétat des lieux

ECHOS N° 817

Il ne se passe pas de jour où, dans les médias et le monde politique, l’on n’entende pronon-cer le mot “populisme”, le plus souvent pour en dénoncer les effets pervers. Rarement, par contre, ceux qui l’utilisent à foison, pour ne pas dire à tort et à travers, s’attardent à lui donner une définition qui satisfasse la raison. C’est que le concept fourre-tout auquel il s’applique, véritable auberge espagnole d’un vocabulaire idéologique en mal de précision, est devenu depuis quelque temps une arme de combat : celui qui l’emploie comme vo-cable repoussoir veut clouer un adversaire au pilori et se donner ainsi un label démo-cratique à bon marché. Objet équivoque par excellence, embauché pour des usages polémiques, tiré à hue et à dia au gré des positionnements des partis et des stratégies électorales, le populisme est cependant un puissant révélateur de l’état d’une socié-té. D’où l’urgence de serrer au plus près ce terme polysémique et d’éclairer avec rigueur la signification du phénomène qu’il recouvre. Et d’abord à la lumière de l’histoire.

Les populismes fondateurs

S’il est en général connoté à droite au-jourd’hui, voire à l’extrême droite, ce subs-tantif l’était résolument à gauche dans la seconde moitié du XIXe siècle en Russie et au tournant du XXe aux Etats-Unis. Comme quoi, les mots ne sont pas à l’abri de détour-nements sémantiques et peuvent connaître des destinées inattendues. Quand il naît dans l’Empire tsariste vers 1870, il désigne un mouvement politique dont les membres veulent au plus vite éduquer la paysanne-rie pour l’amener à renverser l’ordre social existant. Ces narodniki, autrement dit ces “populistes” russes, sont des idéalistes qui “vont au peuple” sans nécessairement en

être issus, mais qui voient dans les popula-tions rurales exploitées l’âme profonde du pays et le ferment d’une société plus égali-taire. Pas besoin pour cela de passer par un parlementarisme à la sauce libérale, façon Europe occidentale. Leur activisme fera ce-pendant long feu, par suite de la naissance d’un prolétariat industriel et l’apparition de sociaux-démocrates nourris des œuvres de Marx et Engels.

En 1892, de l’autre côté de l’Atlantique, naît dans le Missouri une formation politique agraire du nom de People’s Party, laquelle regroupe avant tout des petits fermiers indépendants dont les conditions de vie sont de plus en plus menacées par un ca-pitalisme urbain en plein essor. Estimant in-carner les valeurs des pères fondateurs de la nation américaine – “droits égaux pour tous et des privilèges pour personne” (Thomas Jefferson) –, ils s’opposent résolument aux monopoles naissants et, partant, se pro-noncent pour une série de nationalisations, dont celle des chemins de fer. Leurs reven-dications n’aboutiront pourtant pas, par suite du mauvais score obtenu par leur candidat à l’élection présidentielle de 1896. Même si cette percée progressiste fut de courte du-rée, elle a selon toute vraisemblance influen-cé sur le long terme, en particulier à travers l’American Federation of Labor et le Parti dé-mocrate, les initiatives réformistes qui inspi-reront notamment au cours des années 1930 le programme du New Deal.

Ces préoccupations sociales, on les re-trouve, dès le XIXe siècle aussi, en Amérique latine. Là, des chefs locaux connus sous le nom de caudillos ont souvent incarné aux yeux des plus humbles le désir de justice doublé d’un espoir d’existence moins pé-

nible, particulièrement face à l’emprise des puissants propriétaires terriens. Des leaders tels que Vargas (1882-1954) au Brésil et Peron (1895-1974) en Argentine, ce dernier ayant été porté au pouvoir en octobre 1945 par une vague populaire qui préparera son élection à la présidence en 1946, ont posé pas mal d’embarras aux politologues et his-toriens, un peu comme tout récemment feu Chavez au Venezuela. Etaient-ils de gauche ou de droite ? Plutôt socialistes ou fasci-sants ? Ni l’un ni l’autre, pourrait-on dire. Car les politiques qu’ils ont menées, à coup sûr de façon autoritaire, ont été en général bien accueillies par les couches les plus pauvres de la société. Leurs actions, où certains ont cru reconnaître une troisième voie entre capi-talisme et socialisme, ont surtout contribué à créer un lien guide-peuple caractéristique de ce qu’il est convenu d’appeler le populisme. Un tout hybride en somme, fortement teinté de nationalisme, avec une opposition bra-vache à l’égard de l’Oncle Sam. A leur ma-nière donc, ils ont été et restent des figures populistes du passé.

Du boulangismeau poujadisme

Le demeurent encore plus, mais avec de sensibles différences, des météores poli-tiques français tels que Georges Boulanger (1837-1891) et Pierre Poujade (1920-2003). Le premier, militaire sorti de Saint-Cyr aux airs de matamore, s’est trouvé dans les an-nées 1880 au centre d’intérêts divergents et soutenu, potentiellement du moins, par une clientèle électorale allant des bourgeois les plus conservateurs aux prolétaires les plus soucieux de réformes. A une époque où la IIIe République était encore fragile, en parti-culier à cause des scandales financiers qui la

ECHOS N° 818

minaient, de larges secteurs de la population française considéraient Boulanger non seu-lement comme un sauveur providentiel, mais aussi comme le général qui allait tôt ou tard reprendre au Reich l’Alsace-Lorraine perdue au cours de la guerre franco-prussienne de 1870. Opinion résumée par Maurice Barrès en ces termes : “Qu’importe son programme, c’est en sa personne qu’on a foi [...]. On veut lui remettre le pouvoir, parce qu’en toute cir-constance, il sentira comme la nation.” Mais c’était sans tenir compte des mandataires acquis aux principes républicains qui, sen-tant la menace et avec Georges Clémenceau à leur tête, prirent di-verses mesures des-tinées à étouffer le boulangisme : son porte-parole s’exila en Belgique et se suicida le 30 septembre 1891 à Ixelles, sur la tombe de sa maîtresse morte de tuberculose deux mois auparavant.

L’aventure poujadiste, elle, commence en juillet 1953 lorsque les agents du fisc décident de venir inspecter la comptabilité de ceux qui vivent de l’artisanat et du commerce de détail dans la commune de Saint-Ciré (dé-partement du Lot). Le libraire-papetier Pou-jade – “Pierrot” pour les intimes – fait barrage à ceux en qui il voit des envoyés de l’Inqui-sition fiscale, plus portés à fouiller dans les comptes des petits que dans ceux des gros. “Bas les pattes !”, devient en substance le mot d’ordre d’une révolte qui, de loin en loin, gagne la plus grande partie de la France

méridionale et qui, à la suite de la création de l’UDCA (Union de défense des commer-çants et des artisans), se lance dans l’arène politique. Avec un slogan appelé à une cer-taine postérité : “Sortez les sortants !” et des formules du même tonneau, mais plus explicites : “Quand on pense qu’il y a, à la Chambre, des pourris de cet acabit [...], il faut prendre la grande trique, le grand balai et nettoyer ça d’un bon coup !”. C’est là une rhétorique qui était déjà celle du rexiste Léon Degrelle (1906-1994), l’homme du “parti du balai”et des invectives outrancières de 1936.

A la particularité près que, malgré l’anti-parlementarisme et l’antisémitisme gran-dissants au fil du temps de ses diatribes, Poujade ne deviendra jamais un fasciste pur et dur. Son mouvement avait certes bénéficié du soutien de l’OAS, enlevé 52 sièges – soit 2,5 millions de voix et 11,6% des suffrages – aux élections législatives du 2 janvier 1956 et compté dans ses rangs le jeune député Jean-Marie Le Pen, il ne parviendra jamais pour autant à traduire en programme poli-

tique consistant le verbalisme de baroudeur de celui qui l’avait fondé. Affaibli par le Parti communiste et par les partisans résolus du régime républicain, le poujadisme ne tarda pas à s’effondrer, surtout depuis le retour au pouvoir du général de Gaulle en 1958.

Des traits distinctifs

On aurait cru que nos démocraties euro-péennes, échaudées par le souvenir de la Seconde Guerre mondiale et des funestes dérives des expériences totalitaires, étaient

à jamais préser-vées d’aventuriers politiques seule-ment soucieux de se hisser sur le pavois du pouvoir personnel. Eh bien non, à cet égard aussi, comme en d’autres domaines à vrai dire, il a fal-lu déchanter. De-puis pas mal de temps maintenant, un vent mauvais s’est en effet levé sur les pays du Vieux Continent,

tant de l’Est que de l’Ouest. On y assiste au retour de partis qualifiés tantôt d’extrême droite, tantôt de nationalistes et tantôt de populistes : voilà des termes qui sont le plus souvent utilisés l’un pour l’autre. Et, de fait, les questions que ces formations mettent en évidence peuvent, peu ou prou, être quali-fiées de ces trois vocables. Si la signification du premier (extrême droite) et du deuxième (nationalisme) ne pose pas de problème ma-jeur, il n’en va pas de même du troisième :

Georges Ernest Jean-Marie Boulanger Pierre Poujade

ECHOS N° 819

populisme. C’est la raison pour laquelle, comme annoncé plus haut, il est nécessaire de le décrypter, en étant conscient que la ré-alité qu’il embrasse est proche, très proche même souvent, de celle des deux autres compères.

Plusieurs éléments, reconnaissables entre tous et qui lui sont propres, le caractérisent. En premier lieu et avant tout, il y a chez lui l’exaltation du peuple et l’appel direct à ce peuple. Mais quel peuple ? Et c’est le deu-xième trait, marquant au plus haut point : un peuple monolithique, mythique, sacralisé à tout prendre, sans différences de classes, d’opinions et d’intérêts. Un peuple, troi-sième caractère, qu’un leader estime in-carner parce que lui – dit-il le plus souvent – en est issu et lui – prétend-il – sent ce que ce peuple magnifié veut. D’où, quatrième composante, l’antiélitisme : les élites, sur-tout intellectuelles et politiques ou syndi-cales, sont suspectées de manipuler le bon peuple considéré comme intrinsèquement pur, innocent, sans tache ; élites soupçon-nées aussi de s’en nourrir de façon éhontée. Ensuite, et c’est là un cinquième élément fondamental, il y a la rhétorique populiste, empreinte de démagogie, faite de propos à l’emporte-pièce (“y a qu’à faire ceci ou cela”), de coups de gueule (“tous pourris”), rhétorique qui fait la part belle aux émo-tions et qui est le plus fréquemment maniée avec maîtrise par un meneur charismatique, flamboyant, incarnant littéralement un parti hyperpersonnalisé. Enfin, conséquence de cette dernière dimension et on aborde ainsi le sixième et ultime ingrédient, les média-tions, donc le Parlement (les Parlements en Belgique), sont diabolisées, voire rejetées à plus ou moins longue échéance puisque jugées inutiles ou superflues, pour ne pas

dire nuisibles. Par ce gain de temps qu’il propose dans la gestion de l’espace public, course niant par le fait même la complexité du réel, le populisme constitue une menace pour la représentation démocratique, sinon une avenue toute tracée vers une forme de régime autoritaire.

Sommes-nous dès lors en présence d’une résurgence de la droite ultra, à la fois décom-plexée et antidémocratique ? La question fait débat, du fait même qu’à l’autre extrémité de l’échiquier politique existe aussi – avec un logiciel opposé – un populisme de gauche : cf. le tout feu tout flammes Jean-Luc Mélenchon. Sans parler de la vague protesta-taire incarnée par un Beppe Grillo. Quoi qu’il en soit, les formations populistes existant à présent dans la plupart des Etats européens participent aux élections (mais Hitler a joué le jeu aussi...) et paraissent donc, jusqu’à nou-vel ordre, offrir des garanties démocratiques suffisantes. Elles sont anti-establishment, comme l’étaient le fascisme et le nazisme et restent leurs épigones, mais, n’ayant pas de programme révolutionnaire à proprement dit, elles le sont moins qu’eux.

Un cocktail explosif

On ne peut cependant nier que les théma-tiques développées de part et d’autre sont proches, parfois très proches : repli identi-taire, nationalisme, xénophobie ou racisme, islamophobie, antiparlementarisme, euros-cepticisme, lutte contre le multiculturalisme, véhémence du verbe, etc. Ce sont là des pôles qui se focalisent, en réalité, sur trois points de fixation : l’islam, l’immigration, l’insécurité. C’est une des raisons pour les-quelles l’appellation “national-populisme” est plus appropriée pour désigner ce type

de formations politiques maintenant bien implantées – avec les ténors que l’on sait – en Scandinavie, France, Belgique, Autriche, Italie, Suisse et aux Pays-Bas, pour se limi-ter à celles qui ont acquis – en Europe de l’Ouest – une réelle visibilité médiatique, sinon un poids électoral considérable.

Une prise de conscience est dès lors indis-pensable. En février 1848, écrit à Bruxelles, Le Manifeste du parti communiste commen-çait par ces mots : “Un spectre hante l’Eu-rope : c’est le spectre du communisme.” Et si aujourd’hui, depuis la chute du mur de Berlin et le triomphe d’un néolibéralisme sans états d’âme, c’était plutôt le populisme qui, comme une onde de choc, était en train de gagner tour à tour les nations de notre An-cien Monde. Un populisme qui, tout en étant dépourvu d’idéologie bien définie et puisant volontiers son carburant dans le nationa-lisme le plus éculé, se distingue essentielle-ment par une attitude et un discours pouvant facilement dériver vers un extrémisme péril-leux dès qu’ils viendraient à s’installer et à se développer dans la demeure démocratique en proie à la crainte du futur. Une demeure en manque d’espoir, d’horizon prometteur ou de vision alternative à long terme, comme c’est le cas de la nôtre où les programmes politiques de ces temps de crise économique sont devenus tellement interchangeables – sans l’austérité, point de salut ! –, ce qui risque d’ouvrir une béance pour l’expression d’un refus, celui de la démocratie justement. Se rappeler, à ce sujet, l’impérieux avertisse-ment de Vaclav Havel : “L’inconvénient de la démocratie est qu’elle lie pratiquement les mains de ceux qui y croient et qu’elle permet de faire à peu près n’importe quoi pour ceux qui n’y croient pas.”

ECHOS N° 8110

Propos recueillis par Sophie LÉoNARDBruxelles Laïque Echos

populisme européenmythe

l’islamisationet le

de

Le nouveau

Alors qu’il prépare un ouvrage sur le nouveau populisme européen qui sera publié à la rentrée (Ce popu-lisme qui vient 1), le sociologue et philosophe Raphaël Liogier2, auteur du récent Le mythe de l’islamisation. Essai sur obsession collective 3, ana-lyse pour Bruxelles Laïque Echos les principales caractéristiques du po-pulisme aujourd’hui.

ECHOS N° 8111

Le populisme est une spécificité de la modernité, ou plus spécifiquement un retournement, une inversion de son sens

La modernité, c’est la valorisation des modes d’être et des choix individuels, au détriment d’un statut qui, dans un monde traditionnel, est un statut déterminé a prio-ri. Dans un monde traditionnel où le fils du forgeron devient forgeron et le fils du Roi de France devient lui-même Roi de France, toutes les formes de légitimité sont déter-minées par l’origine. A partir du XVIIe et puis du XVIIIe siècle, l’individu en tant quel tel va devenir une entité sacrée. Et ce qui va le plus compter, c’est la subjectivité, le “c’est mon choix”. Tous les modes d’existence vont devenir légitimes parce que choisis par l’individu.

Et quel rapport entre populisme et moderni-té ? En situation de crise identitaire (souvent conditionnée par une crise économique et sociale), il y a toujours eu des types de ré-action contre les institutions, la recherche de boucs émissaires, et parfois l’arrivée au pou-voir d’un homme providentiel, qui tel un hé-ros, est sensé résoudre tous les problèmes… Cela existait déjà dans l’Antiquité grecque et romaine. La spécificité du populisme mo-derne est de se déployer au nom du choix “transcendantal” du peuple, au nom de la vé-rité “subjective” du peuple, son opinion toute puissante et indéniable. Va alors apparaître une notion qui est caractéristique du popu-lisme moderne, – équivalente au niveau de l’ensemble du peuple de l’expression sacrée de la subjectivité individuelle –, c’est l’“évi-dence”, le “bon sens populaire” contre lequel

on ne peut rien faire, contre lequel aucune ra-tionalité n’aura raison. Dans les périodes de populisme comme aujourd’hui, à l’instar des années trente en Europe – en particulier en Allemagne mais aussi dans d’autres pays –, se développe l’idée qu’aucune objectivité, aucune rationalité n’a le droit de contredire le bon sens populaire, la vérité subjective du peuple.

Parce qu’il est moderne, ce populisme est d’autant plus radical. Paradoxalement, c’est au nom du peuple dans son ensemble, de sa liberté, de son bon sens que va être attaquée la liberté concrète des individus. Il y a une sorte de retournement, un renversement de l’idée de modernité. C’est ainsi que lorsque le populisme arrive au pouvoir, nous n’avons pas affaire à un simple régime dictatorial

comme dans l’empire romain justement, mais à un régime à tendance totalitaire, le-quel n’est possible que parce qu’il s’impose au nom de la subjectivité du peuple (sa véri-té, ses traditions ou ses besoins, ses intérêts supposés), à tous les niveaux de la vie so-ciale, jusque dans le quotidien. C’est ce que nous a montré Hannah Arendt : le pouvoir prend son extension maximale, il cherche à

tout contrôler, il est beaucoup plus étendu que la monarchie absolue ou le système féo-dal. Toutes les structures intermédiaires vont être bannies au nom de cette subjectivité du peuple, il n’y a même plus de contre-pouvoir comme il pouvait y en avoir dans le monde traditionnel. C’est la spécificité du totalita-risme, lequel repose toujours sur le popu-lisme s’appuyant lui-même sur l’appel au

Hannah Arendt (1906 - 1975)

ECHOS N° 8112

peuple dont la “vérité” peut être contredite. Mais ce peuple, c’est une fiction !

Première caractéristique donc : au nom de cette fiction du “bon sens du peuple”, tout jugement critique va être suspendu : on n’a plus le droit d’émettre des éléments objectifs sur la situation. Même s’il est un produit de la modernité européenne, ce populisme ne se manifeste pas qu’en Europe. Il se manifeste ici plus qu’ailleurs parce que c’est l’Europe qui a construit l’idée de modernité. Mais cela fait déjà bien longtemps que cette idée a été exportée massivement vers l’ensemble de l’humanité. Le maoïsme par exemple, c’est du populisme, une sorte d’appel à la vérité du peuple (en l’occurrence le peuple des paysans, qui exprime lui-même la totalité du peuple ; dans le soviétisme, c’était les ouvriers qui exprimaient la vérité totale du peuple) à travers lequel est suspendue toute objectivité ; les exemples en Amérique latine montrent par ailleurs que le populisme peut être de droite comme de gauche.

Le populisme a pour vocation d’arriver au pouvoir

En porte-à-faux avec la plupart des repré-sentations le définissant comme un mouve-ment protestataire, je considère au contraire qu’une des caractéristiques du populisme est de mettre en place les conditions de son accession au pouvoir, à la différence des ex-trêmes. Pourquoi ? Parce que grâce à cette fiction du peuple, du bon sens populaire, il induit une alliance contre-nature entre les progressistes et les conservateurs (ou tradi-tionalistes).

C’était le cas des nazis par exemple. D’un

côté, il y eut l’évocation d’une coutume sé-culaire, d’une vérité fondée sur les traditions populaires ancestrales… Cela s’est traduit par le mouvement folkloriste en Allemagne, la valorisation de l’ancien Empire romain ger-manique, le rêve de retrouver sa grandeur perdue… Mais d’un autre côté, il y aura un discours progressiste, l’idée d’égalité sociale du peuple allemand, ce peuple qui serait ex-ploité, qui ne récolterait pas le fruit de son labeur… C’est donc progressiste, de gauche et à la fois, traditionaliste, réactionnaire, de droite. Il y a en fait dissolution des différences essentielles qui pouvaient exister entre ce qu’on appelle la “droite” et la “gauche”.

Dès lors le populisme, par une telle alliance, dissout les extrêmes, qu’il soit de gauche ou de droite, et devient le noyau de la politique. C’est pour cela que, dans un sens, je dis que l’extrême droite n’existe plus ; au sens où en période populiste, l’extrême droite devient le noyau, mais n’a plus le même discours. Le programme de Marine Le Pen n’est plus le programme de l’extrême droite classique : ce n’est plus le poujadisme de Jean-Marie Le Pen qui voulait la défiscalisation, était d’ailleurs plutôt favorable au système capi-taliste et libéral… Avec Marine Le Pen, nous avons au contraire un programme anticapi-taliste comme celui de l’extrême gauche.

Aux Pays-Bas, c’est cette alliance contre na-ture entre progressistes et traditionalistes qui a permis à des populistes d’arriver au pou-voir. Rappelez-vous, Pim Fortuyn disait “je ne suis pas à droite” et je crois vraiment qu’il ne l’était pas : il mettait en avant son homo-sexualité, les valeurs moralement progres-sistes de la gauche, mais il était aussi conser-vateur. Il chantait les valeurs séculaires de la Hollande (mêlant les valeurs progressistes et

traditionnelles comme si elles constituaient l’essence culturelle de la Hollande), et la véri-té du peuple trompé et écrasé. C’est avec ce discours qu’il a pu arriver au pouvoir.

Le populisme s’appuie sur un sentiment d’urgence

Pour faire appel à la subjectivité du peuple et permettre cette alliance entre progressistes et traditionalistes, le populisme doit s’ap-puyer sur le sentiment d’urgence : l’impres-sion qu’on est cernés, attaqués, que c’est ir-réversible, que c’est la dernière chance, que c’est une attaque plus profonde qu’un simple problème économique, il faut que ce soit une attaque culturelle portée sur “notre” identité et au sens plus fort, sur notre civilisation, no-tion qui est manipulée en contexte populiste. L’idée d’urgence est centrale parce que c’est en s’appuyant sur elle qu’on peut dire : “On n’a pas le temps de se préoccuper des droits de l’Homme, il faut qu’on sauve au moins l’essentiel !”. C’est le syndrome 24h chrono, si vous voulez… Il faut sauver les droits de l’Homme en les attaquant : ce qu’on est en train de détruire dans l’immédiat, c’est pour sauver “l’essentiel”, notre civilisation.

C’est ce qui permet par exemple, en France, à François Baroin de dire en 2003 – dans le rapport commandé par le Premier ministre de l’époque, Jean-Pierre Raffarin –, que la laïcité peut entrer en contradiction avec les droits de l’Homme. C’est évidemment ridi-cule puisque la laïcité est le produit des droits de l’homme, mais il veut en fait dire : “on est en situation d’urgence et donc, il faut une nouvelle laïcité”. Cette “nouvelle laïcité” (sui-vant l’expression de Barouin lui-même), c’est une laïcité en situation d’urgence, une laïcité d’exception. Au sens où il y a des tribunaux

ECHOS N° 8113

d’exception, quand on est en situation de guerre, parce qu’on est dans l’urgence !

Une laïcité qui s’applique dans l’entreprise pri-vée alors qu’elle est en réalité supposée im-poser une neutralité aux pouvoirs publics et à ses représentants justement pour permettre l’expression des différences dans la société, cette laïcité de neutralisation, ce n’est pas la laïcité ! Ce n’est pas une extension de la laï-cité, mais au contraire une restriction. Elle en prend le nom car c’est une laïcité d’exception pouvant se permettre d’être en contradiction avec ses principes, parce que nous serions dans une situation d’urgence.

Le populisme postule une intentionnalité maligne

Pour que ce sentiment populiste d’urgence marche, il faut davantage qu’une attaque passive telle qu’un tsunami indépendant de toute volonté. Pour exister, le populiste a besoin de l’idée d’un complot, d’une vo-lonté maligne. C’est pour cela d’ailleurs que, même s’il est contre la mondialisation capitaliste, – parce que sur le fond c’est de cela dont il a peur pour l’essentiel –, cela ne suffit pas car la mondialisation c’est un peu comme un tsunami, personne n’en est responsable en particulier ; donc à côté de cela, il a besoin d’une intention maligne, de quelqu’un qui s’attaque à lui. Cela va être le Juif à un moment donné, les ennemis de l’intérieur lors de la Révolution de 1789… et aujourd’hui, c’est le Musulman, pas en tant que tel mais l’islamisation, cette montée qui est intentionnelle.

Pourquoi ? Parce que la crise elle-même est une crise d’identité. Une crise d’identité si-gnifie avoir peur de ne pas être identique à

ce qu’on a été. Pour parler comme Freud, ça veut dire éprouver une “blessure narcis-sique”. Et quand c’est le cas, nous avons le sentiment qu’on nous en veut à nous en particulier. Nous sommes donc dans une situation qui n’est pas phobique mais para-noïde. L’Europe est en train de se construire un théâtre paranoïaque, avec des acteurs qui jouent un rôle : les héros qui veulent nous défendre, le peuple qui est trompé, le traître – la cinquième colonne – complice de l’is-lamisme et le djihadiste potentiel qui existe en tout musulman, s’il devient “trop” musul-man ! Vous le voyez dans cette expression de “musulman modéré” : l’expression de “boud-dhiste modéré” ne fonctionne pas, parce qu’il n’a pas une intention maligne, donc ça ne sert à rien qu’il soit modéré, il est bouddhiste “tout court”. Si vous dites “musulman modé-ré”, cela sous-entend un musulman qui se retient d’être “complètement” musulman, car s’il l’était, il serait forcément contre les prin-cipes de la modernité, de l’Occident…

C’est la minorité qui est puissante et la majorité qui est oppressée dans le sentiment populiste

Pour faire cet appel au peuple, il faut supposer que celui-ci est oppressé. Et donc la majori-té est oppressée, écrasée à double titre : soit par les élites au pouvoir qui sont des traîtres, des alliés de l’islamisation par exemple, et qui sont globalement pourris. C’est eux qui empêchent le peuple de respirer, de s’expri-mer, de dire “sa vérité”, parce que c’est une minorité extrêmement corrompue et égoïste. Soit c’est l’autre minorité qui est au pouvoir : aujourd’hui, le djihadiste ; dans les années trente, le Juif. Et cette minorité est perçue comme fondamentalement puissante.

Pourtant, objectivement, les musulmans constituent une minorité du point de vue du nombre. Dans Le mythe de l’islamisation, je montre qu’en plus, ils ne se développent pas d’un point de vue quantitatif contrairement à ce que l’on croit et que l’on raconte. Les chiffres en termes de natalité, d’immigra-tion… le prouvent. A Bruxelles, par exemple, ils sont effectivement concentrés dans cer-taines parties de la ville, il y a eu un dévelop-pement démographique pendant un certain nombre d’années et il y a effectivement une nouvelle visibilité identitaire ; mais globale-ment, dans l’ensemble de l’Europe, ce qui caractérise ces populations, c’est qu’elles sont concentrées dans des quartiers popu-laires qui ne sont pas les plus beaux des différents espaces nationaux, qu’elles ont peu d’accès aux médias, qu’elles sont sous- représentées dans le monde politique et qu’elles sont pauvres. Donc, elles sont très peu puissantes et pourtant, même leur im-puissance va être considérée comme de la puissance. C’est une caractéristique d’une atmosphère populiste quand il s’agit de viser des individus.

Dans l’Allemagne nazie, il y avait certes des Juifs très riches, mais il y avait une très forte proportion de la population juive extrême-ment pauvre, mise au ban de la société, qui avait du mal à s’intégrer… Or on ne voyait qu’une seule chose : les banquiers, la fi-nance internationale… Pour les musulmans, c’est pire encore, parce qu’eux sont carré-ment issus des empires coloniaux : c’étaient les populations les plus en difficulté, les il-lettrés qui étaient importées sur le territoire européen pour construire la couverture rou-tière, pour travailler dans les usines… C’est donc une population qui est frustrée et cette frustration a pu se caractériser chez les nou-

ECHOS N° 8114

velles générations par des formes de visibili-té, mais qui ne l’ont pas rendue plus forte. A l’échelle de l’Union européenne, on est à peu près à 4% de la population et la proportion n’est pas sur le point de croître. Au contraire, il y a une légère reprise de la natalité dans la population générale, et donc le rapport n’est pas du tout défavorable aujourd’hui à la po-pulation générale. Ce n’est pas ces 4% de la population, caractérisée comme une popu-lation pas très bien intégrée du point de vue économique, assez affaiblie du point de vue social… qui va mettre en péril l’équilibre éco-nomique, social et culturel des 500 millions d’Européens de l’UE ! Par contre, oui, l’Eu-rope est en péril mais pour d’autres raisons !

Cette majorité opprimée ne peut pas s’exprimer dans le système de la dé-mocratie représentative

Toutes les structures intermédiaires, y com-pris le Parlement, sont considérées comme des structures qui empêchent le peuple, cette espèce de fiction du peuple de dire son intui-tion, sa subjectivité, seule et vraie. C’est pour cela que dans tout populisme, il y a une cri-tique radicale de la démocratie représentative au profit d’une idéologie, d’une sorte d’utopie de démocratie directe. A travers quoi ? Par le référendum par exemple, comme on l’a vu en Suisse avec le référendum d’initiative populaire pour interdire les minarets. Rappelons qu’il n’y avait que quatre minarets en Suisse et qu’on a fait une votation qui transforme la Constitution suisse pour cela ! C’est hallucinant.

Je suis d’accord pour que l’on dise que les minarets dans certains quartiers, cela ne cor-respond pas à l’esthétique historique de tel lieu de Suisse. Mais ça se détermine a pos-teriori, quand on travaille sur l’aménagement

du territoire, on peut alors l’interdire. Le pro-blème, c’est qu’on l’interdit a priori, quel que soit le style esthétique du minaret, en raison de sa destination, parce que c’est un mina-ret. Là, il y a un pas qui est franchi. C’est une loi d’exception : interdire a priori sans tenir compte du danger objectif. On l’interdit au nom de ce bon sens populaire. Cela abou-tit à une sorte de totalitarisme qui présume un “c’est mon choix populaire”. Et à travers ce mythe de la démocratie directe, peut alors éventuellement s’installer un totalitarisme qui met fin à la démocratie représentative, à la démocratie tout court. Puisque la démocra-tie directe, ça n’existe pas : ça ne peut être qu’au profit d’un chef charismatique. Et le chef charismatique, c’est ce que désirent en particulier les Français, puisque dans un sondage du Monde début de cette année, se retrouvent toutes les caractéristiques et la structure de ce que je viens de vous dire :

anticapitalisme, sentiment de déclin abso-lument irréversible, urgence, l’idée que les musulmans essayent d’imposer leur mode de fonctionnement, l’intentionnalité et puis à la fin, il y avait “Qu’est-ce qu’il nous faut ?” et 87% des Français demandent “un chef unique qui règle enfin tous nos problèmes”! 87%, ça veut bien dire qu’on est au-delà de la droite ou de la gauche._____________________________________1 Editions Textuel, septembre 20132 Professeur de sociologie à l’Institut d’études politiques et

directeur de l’Observatoire du religieux à Aix-en-Provence.3 Éditions Le Seuil, 2012.

Raphaël Liogier donnera une conférence le lundi 16 décembre prochain sur le thème “populisme et mythe de l’islamisation”.Une organisation de Bruxelles Laïque et Ta’yushLieu : Bruxelles Laïque Horaire : 18-20h

ECHOS N° 8115

Propos recueillis par Sophie LÉoNARDBruxelles Laïque Echos

signeà tout prix

FaireLe politologue et sociologue des religions Raphaël Liogier1, auteur du récent Mythe de l’islamisa-tion : essai sur obsession collec-tive2, poursuit ici son analyse des spécificités du populisme actuel.

ECHOS N° 8116

Qu’est-ce qui distingue le populisme ac-tuel de celui des années 30 ?

Le point commun, c’est l’idée de retour en arrière et, en même temps, de progressisme, à l’instar du national-socialisme qui n’était ni de droite ni de gauche, sinon il ne serait pas arrivé au pouvoir. Il y avait cette nostal-gie de l’Empire germanique pour les nazis, de l’empire romain chez le Duce, de l’empire espagnol pour Franco, mais ces trois Etats avaient en réalité des identités morcelées et ont, à partir de ce sentiment de fragilité, créé la fiction d’une unité italienne, espagnole, allemande. Par ailleurs, ce populisme se situait dans une Europe qui était encore le centre du monde. C’est pour cette raison qu’il a pu déboucher sur un totalitarisme dur qui s’est appuyé sur la militarisation, sur l’industrie, sur une économie encore très forte et qu’il a pu se traduire aussi par la re-cherche d’une extension territoriale. C’était un populisme qui a pu construire une idéo-logie stable, pure, directe – c’est le cas du régime nazi comme du fascisme – et mettre en place un système totalitaire administrati-vement organisé de façon stable.

Le populisme actuel ne peut pas donner naissance, je pense, à un totalitarisme de cette nature. Il peut par contre nous me-ner à un totalitarisme que j’appellerais “li-quide”, c’est-à-dire moins fondé sur une “politique du sens” que sur une “politique du signe”. Jean Baudrillard avait évoqué la différence entre l’une et l’autre. Il disait que le problème de nos politiques actuelles, c’est d’être passées à la politique du signe. Pour faire court, la politique du marke-ting. Jadis, il y avait des idéologies fortes qu’elles soient populistes ou autres et des hommes politiques, des intellectuels pour

les porter, parfois de manière extrêmement intolérante. Aujourd’hui, ce qui intéresse les politiques, les médias et les conseillers des politiques, ce n’est pas le sens – que ce soit un sens comme l’idéologie nazie, so-viétique, communiste ou autre – mais c’est de faire signe à l’opinion qui est une opinion “liquide”, variable. C’est ce qui explique que ce populisme contemporain ne peut pas se stabiliser, en raison même de la technologie actuelle qui teste en permanence l’opinion. Et le populiste actuel, il suit ça !

C’est un populisme du signe, plus qu’un populisme du sens. Il fait sans cesse signe ! Regardez le rôle des experts en marketing politique : ils sont devenus les vrais conseil-lers des politiques. Ils ne conseillent pas d’un point de vue idéologique – comme Goebbels pouvait conseiller Hitler –, ils conseillent en

fonction de ce qu’ils pensent que le peuple attend, que cette opinion très fluctuante at-tend. De ce populisme très liquide, ne peut advenir qu’un totalitarisme qui sera lui aussi liquide. Ce sera quand même une forme de dictature, car la caractéristique de nos Etats de droit, c’est d’avoir une Constitution. Et même si il y a une majorité de gens à l’As-semblée Nationale qui disent que les “gens qui ont un nez trop long” doivent dispa-raître, certes ils sont majoritaires, mais c’est contraire à la Constitution. Donc il est plus important d’être dans un Etat de droit que dans un Etat a priori démocratique. Parce que l’Etat de droit est forcément démocra-tique, mais il est plus que ça : il repose sur des principes qui empêchent qu’une ma-jorité décide d’éliminer systématiquement les autres sous prétexte qu’ils sont blonds, roux… Il prévient de l’arbitraire.

Le populisme du signe qui se développe aujourd’hui peut donc aboutir à un tota-litarisme soft – dont on ne se rend même pas compte –, liquide au sens où il liqué-fie nos constitutions. Il peut se focaliser à un moment donné sur l’ennemi musulman, comme point central, mais ensuite, il peut se diffuser sur toute une série d’autres minori-tés. Il n’a pas à s’arrêter à l’ennemi musul-man, il peut y avoir toute une série d’autres parties de la population qui vont devenir les “alliés” du musulman, sans même le vouloir. Ce qui fait que vous allez vous attaquer aux Roms, aux intellectuels de gauche… Cette espèce de fluidité par rapport aux années 1930 nous empêche de tomber dans un to-talitarisme dur mais, en même temps, elle fait que le totalitarisme peut se répandre sans qu’on s’en aperçoive, sans qu’il en ait le nom et sans qu’il se traduise par un sys-tème militarisé.

ECHOS N° 8117

Il n’y a pas, je pense, le danger de la mise en place de la solution finale qui suppose-rait un totalitarisme dur, presque une indus-trialisation du totalitarisme. Il n’y a pas l’idée d’espace vital et le risque éventuel de guerre mondiale, pour une deuxième raison, c’est que l’Europe n’est plus la centralité mon-diale et qu’elle n’a donc plus les moyens de ce type de guerre. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle elle est dans cette am-biance de crise identitaire.

Cela ne se traduira donc pas forcément par une guerre extérieure, mais certainement par la destruction progressive de l’ensemble de nos Constitutions, c’est-à-dire des Etats de droit européens. Au nom de la défense de nos principes libéraux, les libertés vont être réduites. C’est ce que j’appelle le nou-veau populisme européen. Et c’est pour ça que je dis que l’extrême-droite n’existe plus. Dans le fond de ces thèmes, elle est antica-pitaliste comme l’extrême gauche. Marine Le Pen défend même les Juifs, parce que les musulmans sont supposés être anti-sémites. Elle défend les animaux – elle dit que si elle veut lutter contre le hallal, c’est à cause de la souffrance des animaux. Ce n’est quand même pas un programme clas-sique du Front National ! Elle se dit féministe parce que les musulmans etc. Quant aux thèmes poujadistes pour la réduction fis-cale qui sont classiques de l’extrême-droite qui défend le petit commerçant, ils ont dis-paru. C’est un virage à 180°.

Je ne suis pas d’accord avec Emmanuel Todd qui confond et mêle, à mon sens, populisme et extrême droite. Pour lui, si l’extrême-droite s’accroit, c’est à cause d’une population vieillissante, des gens qui se sentent rejetés par le système, par l’urbanisation, qui ont

peur... Mais, dit-il, les nouvelles populations qui progressivement s’urbanisent vont nous sortir de cette extrême droite. Je ne suis pas d’accord du tout. Aujourd’hui, effectivement, l’extrême droite est une question de géné-ration, mais le populisme qui est en train de se construire, – qu’il soit porté par l’extrême droite en tant que telle ou par l’UMP ou le PS, cela revient au même –, ce populisme se caractérise par une jeunesse qui n’a même plus honte de dire qu’elle est au parti de Marine Le Pen, parce que c’est social, parce que ce qu’elle défend, c’est la liberté des femmes… C’est justement de par cette al-liance contre nature entre conservatisme et progressisme où tout le monde peut trouver son compte que le populisme est aujourd’hui au cœur de la vie politique et qu’il continue de s’accroître.

Vous parlez de crise identitaire, qu’en est-il de la crise économique comme facteur favorisant aujourd’hui ce popu-lisme ?

Toute crise économique ne débouche pas sur une crise identitaire mais en général une crise identitaire se nourrit d’une crise éco-nomique. Celle des années ‘80 ne s’est pas traduite par une crise identitaire forte, parce que l’Europe était encore dans cette posi-tion intermédiaire que j’appelle du “psy-chanalyste global”. Elle avait perdu sa pré-éminence militaire, économique mais elle gardait encore cette place de conscience morale de l’humanité, de conseiller privilé-gié des Etats-Unis. Elle pouvait encore jouer le jeu de l’exception culturelle et dans le re-gard des autres puissances, ça continuait de marcher. Mais cela a commencé à chan-ger à partir des années 2000. En mars 2003, lorsque les Etats-Unis attaquent l’Irak, pour

la première fois, ils ne se concertent pas vraiment avec les puissances européennes. Partout en Europe, il va y avoir des débats sur les identités nationales : en France, en Belgique, en Allemagne, au Royaume-Uni, quasiment partout. On va parler des racines chrétiennes de l’Europe. On va essayer de se fédérer avec une Constitution commune et ça va être le fiasco. Le statut de la France et du Royaume-Uni comme membres per-manents du Conseil de sécurité est remis en cause… En gros, les Européens savent qu’ils ont perdu leur place.

Certes, la crise économique et financière européenne est énorme, l’échec de l’eu-ro est de plus en plus patent… Cela finit par aboutir à la situation d’un notable dont toute la dignité reposait sur le fait de s’ha-biller avec un certain costume, d’avoir une canne en ivoire, d’être propre sur lui, d’ha-biter dans un endroit plutôt classe – bref de se voir et d’être vu comme un notable du quartier – et qui, à un moment donné, n’a plus les moyens économiques même de changer sa chemise ! Il n’ose plus sortir, il a honte, il se rend compte qu’il ne fait plus le poids, qu’il n’est plus le centre du quartier. Et c’est là qu’il commence à se demander d’où ça vient, à se dire qu’on lui en veut… Le côté économique finit par jouer sur son identité. C’est ce qu’éprouvent les Euro-péens depuis les années 2000, une crise identitaire. Je l’appelle parfois crise symbo-lique, parce que c’est le symbole, le sens même, y compris esthétique, culturel, ciné-matographique, littéraire que vous renvoyez à vos propres yeux et aux yeux des autres. Vous renvoyez une histoire, vous racontez votre manière d’être, votre comportement, vos prises de position. Et lorsque les autres ont le sentiment que cela ne compte plus,

ECHOS N° 8118

vous, vous le ressentez aussi, et c’est là que la blessure narcissique commence.

Pour revenir au “mythe de l’islamisa-tion”, cette dérive populiste traverse-t-elle l’ensemble des mouvements démo-cratiques ?

L’islamisation, cette focalisation, sert ce nouveau rapport au narcissisme parce que cela permet de postuler une intentionnalité qui existe à l’échelle européenne. Parce que les Turcs en Allemagne, les Pakistanais au Royaume-Uni, les Maghrébins en France et un mixte de tout ça en Belgique ou ailleurs, ça donne le sentiment – si l’on en reste là –qu’il existe une multiplicité de problèmes liés à des spécificités nationales. Mais si vous dites qu’ils sont musulmans, d’un seul

coup, cela crée une unité. Et les Européens ont besoin de l’unité de l’attaque mais aussi que cette attaque soit fondée sur une inten-tion, donc une doctrine. Comme l’islam est une doctrine, il suffit de dire que c’est une religion de guerre. En plus, il y a un passé particulier, on peut remobiliser l’image du Sarrazin. Par ailleurs, les musulmans sont aussi dans une situation de difficulté iden-titaire qui a conduit à cette nouvelle esthé-tique, ce retour, ces reconversions, cette visibilité dans les espaces publics. Et cette visibilité permet donc de dire que “c’est l’évidence”, – une fois encore, cette espèce de bon sens populaire –, et de se refuser à objectiver la situation. Toute personne qui dirait ce que je dis, est immédiatement taxée soit d’idiot qui n’a rien compris, soit de traître. Dans tous les cas, il ne peut pas

être dans la “bonne raison”, la “seule raison” qui est celle du peuple. Et donc le mythe de l’islamisation, pour ça, c’est parfait.

En plus, il a deux aspects : l’aspect quanti-tatif, l’impression que ça monte et qu’on ne peut rien faire ; et puis d’une certaine façon, il y a l’aspect qualitatif soutenu par le ter-rorisme international qui se revendique de l’islam. Ce terrorisme est effectivement une réalité, mais, soi dit en passant, le combat à son égard est ralenti à cause même du mythe de l’islamisation qui nous aveugle sur les situations réelles sur lesquelles il faudrait jouer. En disant que le seul islam, c’est l’is-lam d’Al Qaida et autres, – alors que 95% des musulmans sur la planète pensent le contraire –, cela donne raison aux 5% qui disent que le seul islam est l’islam terroriste, puissant, violent, littéraliste. Les tenants du mythe de l’islamisation sont les alliés ob-jectifs des islamistes durs qui veulent faire sauter l’Occident.

Maintenant est-ce que ces dérives popu-listes touchent tous les partis ? Oui. Je vous conseille de lire le titre III de la Charte de la droite forte de l’UMP, et vous vous rendrez compte que ce qui est proposé n’a jamais été proposé depuis Vichy. Il y est proposé, par exemple, de mettre en place de plus grandes difficultés administratives pour les permis de construire des mosquées, c’est-à-dire de mettre en place des mesures spé-ciales. Il y est demandé, autre exemple, que les représentants de l’islam, même si ils sont nés en France et qu’ils sont français, signent une charte où ils reconnaissent l’égalité homme-femme, parce que sus-pects de ne pas la reconnaître a priori, etc. C’est à la limite de l’étoile jaune dans ce qui est demandé objectivement, il suffit de lire !En ce qui concerne la gauche, la loi “anti-

Une vitrine chaussée de Haecht à Bruxelles

ECHOS N° 8119

nounous” a été votée par un Sénat socialiste et aujourd’hui, les socialistes sont d’accord avec l’idée d’étendre la laïcité – mais je vous disais ce n’est pas une extension, c’est une restriction – d’étendre cette laïcité d’excep-tion à l’ensemble des espaces privés, des entreprises, à peu près partout, et même dans l’espace de l’intimité d’une nounou qui recevrait des enfants chez elle. La nounou, elle n’aurait plus le droit de cuisiner hallal lorsqu’elle reçoit des enfants chez elle, elle devrait enlever les signes d’islamité qui sont sur son mur et qui, si cela se trouve, ne sont peut-être que des signes culturels. Elle est chez elle ! Sous prétexte qu’elle garde des enfants ! Là, c’est un retournement total, et ce n’est plus une question de gauche ou de droite.

Aujourd’hui, cette focalisation ne concerne plus seulement la France mais l’ensemble de l’Europe. Ce n’est plus une crise de la “laïcité à la française” comme dans les an-nées ‘80. Il existe une division comme à l’époque de l’affaire Dreyfus et c’est une distinction qui dépasse très largement la logique des partis. Pour l’instant, je pense que l’on peut dire que nous sommes dans un rapport de 80% des gens qui sont dans ce mythe de l’islamisation, quelles que soient les variations dans la manière de l’envisager, des plus progressistes au plus traditionalistes, et puis 20% qui doutent quand même, qui se rendent compte que quelque chose ne va pas. Donc, ça dé-passe largement la logique des partis.

Ce n’est pas très rassurant mais, lorsque je dis que c’est un populisme liquide qui se traduit par un totalitarisme liquide, l’inconvénient est qu’il se diffuse et se ré-pand sans qu’il soit fixe et fixé. En même

temps, ça veut dire aussi qu’il peut être combattu, qu’on a encore le droit de s’ex-primer. Même si ce totalitarisme arrive au pouvoir, comme il est liquide, nous pour-rons lui opposer d’autres liquides. Nous pouvons le combattre, continuer à discuter. C’est ce que j’essaie de faire.

Quel est le rôle des médias dans la diffu-sion de cette pensée populiste ?

Les médias sont des amplificateurs, alors qu’ils pourraient être des freins. Mais ce ne sont pas eux qui produisent cela. Ils sont en quelque sorte des coproducteurs : comme les politiques sont pris dans le marketing, la course aux voix, eux sont pris dans la course à l’audimat. Idem pour les auteurs de livre. Si vous écrivez “l’islamisme à la conquête de l’Europe” c’est immédiate-ment un best-seller, même si vous n’êtes pas connu ou médiatisé. Regardez par exemple Le Point, ils ont fait “l’islam sans gêne” alors qu’en réalité, même au Point, ils ne sont pas convaincus. Le problème c’est que leurs lecteurs eux sont convain-cus qu’on est dans l’islamisation. Résultat : vous regardez Le Point, vous avez la cou-verture “l’islam sans gêne” et effectivement c’est un succès immédiat. Par contre, vous lisez le contenu, ce n’est pas si horrible que ça à l’intérieur. Parce que leur idée, c’est de faire signe avant de faire sens. Donc, aujourd’hui, la responsabilité des médias, ça serait de se dire : “On est allé trop loin. Peut-être qu’il faut que l’on arrête avec l’audimat et qu’on dise la réalité.” Mais je ne crois pas qu’ils sont prêts à ça. Et je ne crois pas que les politiques soient prêts à ça non plus aujourd’hui parce qu’effecti-vement il y a une corruption, mais c’est la corruption du signe. Ce n’est pas la cor-

ruption économique qu’imagine le peuple aujourd’hui.

Pour moi, lorsque l’on reproche la corrup-tion des élites du point de vue économique, c’est que justement le peuple est corrom-pu, suffisamment corrompu pour être ja-loux de ces élites. Jaloux à tel point qu’ils – ces gens du peuple qui en veulent à ceux qui sont au pouvoir – n’imaginent pas que si eux étaient au pouvoir, ils feraient autre chose que de prendre de l’argent. Ils n’ima-ginent pas qu’on peut être au pouvoir pour autre chose que de l’argent, parce qu’eux-mêmes n’imaginent pas autre chose que l’argent. Moi ce que je vois aujourd’hui, c’est la corruption du peuple, plus que la corruption des élites. Et du coup, que font les politiques par rapport à cette obses-sion-là ? Ils disent – c’est ce que fait Fran-çois Hollande – qu’on va moraliser la vie publique, qu’on va faire ceci, cela ; mais ce faisant, ils font encore du populisme : ils font signe à cette opinion persuadée que tout qui est au sommet est corrompu. Mais en réa-lité, c’est cette opinion qui est corrompue.

Et contre cela que faire ? Avoir une forme de responsabilité mais cela vous coûte votre audimat, peut-être le fait d’être ré-élu, cela coûte énormément. Cela pourrait vous rapporter ensuite parce que vous res-teriez dans “l’Histoire” mais, comme le dit Hannah Arendt, il y a de moins en moins de gens qui se préoccupent du politique au sens de sacrifier son intérêt immédiat au profit d’une sorte d’entrée dans l’Histoire. Je crois que la plupart des hommes poli-tiques ont fait une croix dessus._____________________________________1 Professeur de sociologie à l’Institut d’études politiques et

directeur de l’Observatoire du religieux à Aix-en-Provence.2 Éditions Le Seuil, 2012.

ECHOS N° 8120

Par Mario FRiSoBruxelles Laïque Echos

populismeventle

du

Quand souffle

ECHOS N° 8121

C’est un discours antique. Les historiens en font remonter les origines à la répu-blique romaine (celle ante christum na-tum). D’autres en retrouvent des traces dans l’histoire récente de plusieurs pays sur divers continents. Mais celui qui nous intéresse est de nature différente, avec une empreinte toute européenne, en par-tie attribué à un déclin, à un déclassement du vieux continent. il trouve un terrain fa-vorable dans les démocraties confron-tées à l’émergence d’un monde nouveau, dominé par l’incertitude. il incarne un dis-cours porteur d’un virus politique, face auquel les authentiques partis politiques ne sont pas immunisés. C’est autant un spectre qui hante l’Europe qu’un vent qui souffle sur notre société provoquant de sinistres craquements. Le populisme, parce qu’il s’agit bien entendu de cela, se prête à de nombreuses définitions.

La version la plus directe indique le discours d’hommes ou de mouvements qui, à tra-vers des promesses électorales, cherchent à conquérir l’approbation populaire en exa-cerbant les frustrations, en réveillant les pré-jugés nationalistes, xénophobes, racistes ou en exagérant les problèmes sécuritaires. La cible des critiques est l’élite au pouvoir, de laquelle doit se dissocier le peuple, consi-déré en tant qu’ensemble d’individus non subdivisé en classes sociales, et poussé par la colère, la rancœur, l’indignation à suivre un leader charismatique et un parti capable d’en exprimer l’idéologie1.

Son champ d’action est celui d’une démo-cratie représentative, c’est pour cela que l’épidémie populiste enfonce ses racines dans notre société en crise. Aujourd’hui, il existe 27 partis de type populiste dotés

d’une influence considérable dans 18 pays européens différents. Dans les années 70, on en comptait seulement quatre. Dans cette comptabilité sont uniquement pris en considération les formations politiques qui, dans un scrutin national, ont franchi le seuil des 5 %. Mais 11 d’entre eux ont dépassé les 15%. Leurs succès électoraux ont com-mencé avec la (quasi)disparition des partis communistes, la baisse de confiance dans la sociale démocratie, et plus globalement dans nos gouvernements. Le passage d’une extrême droite classique et marginale à un populisme lancé à la poursuite de la socié-té postindustrielle est apparu surtout dans la dernière décennie, même si on en devinait déjà les contours dans les années 90. Le modèle traditionnel de l’extrême droite, néo-fasciste ou néonazie, appartient désormais au passé ou survit difficilement2.

Les vieux mouvements semblent mainte-nant réduits à des groupuscules. Le modèle post-industriel a connu en revanche une expansion significative, favorisé également par les crises économiques et financières survenues entre temps. Le phénomène po-puliste, dans ses dimensions actuelles, est un produit du virage survenu à la fin du XXe siècle, quand le début de millénaire a signé pour les Européens, sinon la fin, du moins la profonde mutation d’un monde et a initié celui de l’incertitude. Le communisme s’est à peine conclu que le phénomène de glo-balisation se développe. Pour de nombreux pays du vieux continent, l’ère de l’Euro commence. La monnaie unique est perçue comme un renoncement de la nation ; les re-ferendums sur la constitution européenne ré-vèlent une profonde perplexité ; l’attentat du 11 septembre, suivi de la guerre en Afghanis-tan et deux ans après celle en Irak, ensuite

les deux conflits contre l’islam et les attentats de 2004 à Madrid et de 2005 à Londres re-lancent et accentuent la crainte du terrorisme islamique et par conséquent de l’immigration musulmane. En 2008, l’affaire de la banque d’investissement Leman Brother annonce la crise économique et financière, avec comme conséquence l’austérité et l’augmentation du chômage.

C’est dans ce contexte que les démocraties européennes voient grandir la vague popu-liste. Il existe deux itinéraires suivis par les partis politiques convertis en partie ou com-plètement à cette nouvelle forme de contes-tation dévastatrice3.

Le premier concerne les mouvements de l’extrême droite raciste qui agissent par opportunisme. Les nouveaux dirigeants, plus jeunes, abandonnent les vieilles idéo-logies néonazies, antisémites et négation-nistes. Ils archivent l’anticommunisme, pas seulement parce que le communisme s’est dissout, mais aussi parce que une ample portion des strates populaires représente un électorat à conquérir. Les populistes s’adaptent avec pragmatisme à la nouvelle réalité. Ils ne manquent pas d’esprit d’entre-prise et connaissent la culture du marketing. En France, le virage du Front national se fait par étapes. Jean-Marie le Pen tente sans grand succès la modernisation du parti mais son incapacité à le faire ne l’empêche pas en 2002 de dépasser le candidat socialiste Lionel Jospin au premier tour des élections présidentielles.

Au deuxième tour, il sera inévitablement dé-fait par le gaulliste Jacques Chirac. Pour Le Pen ce sera malgré tout une défaite triom-phale. Et ce le sera également pour l’extrême

ECHOS N° 8122

droite en pleine réforme. Sa fille lui succède neuf ans plus tard et adopte un discours moins ancré dans les thèmes traditionnels. La néo leader du mouvement ne diminue pas ses attaques envers l’immigration, en parti-culier musulmane, mais ne reproduit pas le style du racisme paternel. Elle le transforme, le recycle en le masquant derrière des re-vendications “démocrates”. Marine Le Pen revendique l’égalité entre hommes et femmes, la laïcité, la défense des libertés individuelles et d’opinions. Sur cette base, elle s’en prend à l’immigration musulmane, porteuse des valeurs qui menacent celles de la démocratie républicaine. En réalité, Le Pen s’inspire des populismes de l’Eu-rope du Nord. Même si le FN se distingue, de par ses positions nationalistes, des sé-paratistes comme par exemple la Lega ita-lienne ou le Vlaams Belang flamand, le dé-nominateur commun est le refus de l’Union Européenne. Les populistes lui doivent en grande partie leurs succès. Au Danemark, ils ont misé depuis 1992 sur l’anti-européa-nisme et sur la défense de l’indépendance du pays et de l’identité nationale. Pour les même raisons, les Suédois ont rejeté l’Euro en 2003. Et c’est encore l’europhobie, plus que l’euroscepticisme, qui est à l’origine du succès de l’Ukip (United Kingdom Indepen-dance Party), qui a obtenu récemment 23% aux élections communales en Grande Bre-tagne, et auquel les sondages promettent 20% aux législatives de 2015. Si ces pronos-tiques s’avèrent exacts, le cadre politique en serait profondément chamboulé. Aux trois partis traditionnels (les conservateurs, le parti travailliste et les démocrates libé-raux), viendrait s’ajouter un quatrième parti qui modifierait les équilibres de la démocra-tie britannique. L’objectif initial de l’Ukip, di-rigé par Nigel Farage, était de faire sortir le Royaume-Uni de l’Union européenne. Mais

avec le temps, le programme s’est alourdi, et a clairement revêtu des accents populistes : lutte contre l’immigration et contre toutes les diversités qui polluent la cohésion nationale, ainsi qu’un discours qui cherche à transfor-mer en colère le désarroi de la population touchée par la crise économique. La base électorale traditionnelle de l’extrême droite populiste est composée de petits commer-çants, artisans et ouvriers : elle est formée des strates de la société où prévaut un sen-timent de déclassement, de désarroi face à la mondialisation qui expose chaque pays à la concurrence internationale, et face à une Europe en déclin qui a du mal à se proté-ger. La montée du chômage est attribuée à l’absence de défenses efficaces. Ces partis populistes ne souhaitent pas la fin de l’éco-nomie de marché et ne sont pas ennemis du capitalisme. Ils veulent une économie natio-nale contrôlée par un Etat fort, capable de rétablir les frontières et d’appliquer une poli-tique protectionniste. Ils critiquent le pouvoir des banques, de la finance internationale, qui soustrait au peuple ses ressources natu-relles. Et ils pointent du doigt les riches et ceux qui gouvernent en alliant politique et argent.4

En Allemagne, l’AFD, nouvelle formation politique qui se voit attribuer par les son-dages près d’un quart de l’électorat, a comme objectif la dissolution progressive de l’union monétaire. Elle soutient que l’Allemagne n’a pas besoin de l’euro et que l’Europe pourrait survivre à sa dispa-rition. L’AFD est un mouvement conserva-teur. Parmi ses animateurs, économistes et intellectuels, nombre d’entre eux pro-viennent de la CDU d’Angela Merkel. Et tous nient tirer leur inspiration d’un popu-lisme galopant, et encore moins de l’ex-trême droite radicale. Mais globalement,

rares sont ceux qui se déclarent ouverte-ment d’obédience populiste ou d’extrême droite. Surtout au sein de la droite “res-pectable”, où les tentations populistes demeurent vives et tenaces5. Le popu-lisme a émergé par intermittence mais de manière évidente dans de nombreux pays. Sarkozy en France et Berlusconi en Italie en sont les claires illustrations. La tentation d’une complicité avec le Front National est encore vive au sein de l’UMP. En Italie, la Lega Nord et le PDL de Berlusconi ont longtemps gouverné en-semble. Et cette longue période d’hégé-monie culturelle berlusconienne, initiée dans les années 80, a entraîné une modi-fication de la manière d’appréhender la politique, également au sein de la gauche italienne. Le résultat électoral de Bepe Grillo s’inscrit dans cette vague populiste qui suit le déclin du Berlusconisme6. Mais Bepe Grillo refuse toute alliance avec les partis politiques traditionnels.

En Grande Bretagne également, de nom-breux conservateurs souhaitent une alliance avec le United Kingdom Independance Party.

Ces nouvelles alliances semblent pourtant constituer le deuxième itinéraire, outre celui de l’extrême droite, qu’emprunte aujourd’hui le populisme pour s’infiltrer dans la vie poli-tique européenne. ______________________________________1 Dominique Reynié, Populismes : la pente fatale, éd. Plon,

20122 Piero Ignazi, Forza senza legittimità. Il vicolo cieco dei partiti,

Roma, Laterza, 2012 3 Bernardo Valli, “Ombre nere d’Europa/ Quando soffia il

vento del populismo”, La repubblica, 20/05/20134 Ibidem5 Ibidem6 Miguel Gotor, Historien et candidat tête de liste en Ombrie

pour le Partito Democratico, Interview dans L’unita, 01/05/2013

ECHOS N° 8123

Par Anne LEMoNNE et Christophe MiNCKEInstitut national de criminalistique et de criminologie

victimes.Vraiment

Respecter les

il n’a pu échapper à personne que les questions de sécurité sont au centre du débat politique depuis plus de vingt ans. Le banal intérêt pour les faits divers a ainsi cédé la place à la construction d’un fait de société et d’une question politique : l’insécurité. Dans les discours publics (presse, monde politique, société civile organisée, réseaux sociaux et forums sur internet, etc.), cette problématique est majoritairement abordée sous deux angles : l’ordre public et le souci des victimes.

ECHOS N° 8124

Dans le premier cas, de manière très clas-sique, la sécurité est associée au maintien de la tranquillité et de l’ordre public. C’est ce qu’ont laissé transparaître, par exemple, des débats sur les sanctions administra-tives communales (SAC), lesquelles, ne concernant pas exclusivement – voire pas principalement – des infractions, mais bien des comportements indésirables bien que non criminalisés, se justifient en bonne par-tie au moyen de l’argument du maintien de l’ordre public. Quoi de plus logique, puisque les victimes de ces comportements sont rarement identifiables ? Il faudrait donc in-fliger des SAC et en étendre l’application pour que règne l’ordre dans nos rues.

La deuxième thématique, abondamment mobilisée dans le cadre des discours sur la sécurité, est celle du sort et des attentes de “la victime”. Elle a été très largement invoquée dans les discours relatifs aux questions d’abus sexuels et de violences au cours des vingt dernières années. Enlè-vements d’enfants (“Julie et Mélissa”, “Ann et Eefje”, etc.), violences intrafamiliales, abus au sein de l’Église... La victime est sans cesse mise au cœur du débat. Ce fut le cas encore récemment lorsqu’il s’est agi de décider de la libération conditionnelle de Michèle Martin.

On notera que cet intérêt affiché pour les victimes depuis un certain nombre d’années a notamment débouché sur des évolutions législatives. Ainsi peut-on mentionner la mise en place d’un ensemble de dispositifs de soutien et d’aide à l’égard des victimes tels que le Fonds d’indemnisation des vic-times d’actes intentionnels de violence, les services d’assistance aux victimes auprès de la police, les services d’accueil des vic-times auprès des parquets... La position

de la victime dans la procédure pénale a par ailleurs été améliorée, notamment par le biais d’une réforme du Code d’instruc-tion criminelle (“Petit Franchimont”). Elle peut maintenant être mieux informée et intervenir dans la gestion de son dossier. Enfin, la figure de la victime a également pesé dans les récentes (et moins récentes) réformes de la libération conditionnelle, ce qui a abouti à lui permettre de se pro-noncer sur les conditions de libération du condamné. Enfin, le développement de ce qu’il est convenu d’appeler la “justice res-tauratrice”, centrée sur la réparation des dommages subis par la victime et sur le dialogue auteur-victime, est à placer dans le droit fil de ce mouvement. Deux procé-dures de médiation en matière pénale sont aujourd’hui d’application en Belgique. La satisfaction de la victime est donc devenue l’un des objectifs du processus pénal.

Invoquer

Il est à noter que les discours, structurant ces débats et concourant à la mise en place de ces dispositifs, sont à la fois portés par des victimes et par des personnes ou or-ganisations affirmant, avec plus ou moins de raisons, parler en leur nom. Ils peuvent être le fait aussi bien de journalistes que de politiques ou de simples citoyens. Rien n’indique par ailleurs que l’on puisse éta-blir des différences claires en fonction des orientations politiques ou philosophiques.

Il nous semble qu’il faut d’emblée opérer une distinction importante entre, d’une part, les victimes elles-mêmes, leurs combats, leurs opinions, leurs prises de position ou leur discrétion et, d’autre part, l’usage qui est fait de leur invocation dans le débat pu-blic.

Une chose, en effet, est d’être une victime et d’en tirer des motivations pour une implica-tion dans les affaires publiques – à l’image de Jean-Denis Lejeune ou de Jean-Pierre Malmendier –, une autre est d’affirmer par-ler en leur nom et, surtout éventuellement, de les invoquer pour d’autres raisons que l’amélioration pure et simple de leur sort. C’est ce dernier cas de figure qui retiendra ici notre attention.

Dans ce cadre, “la victime” est souvent invoquée, non pour elle-même, mais en ren-fort d’arguments pour un très large éventail de propositions de réformes : il faut plus de bleu dans les rues pour que les victimes ne soient pas confrontées, au détour d’un che-min, à leur agresseur de la veille ; il faut ac-croître le recours à la médiation pénale pour permettre une indemnisation appropriée et rapide des victimes mais aussi pour lutter contre la petite délinquance ; il faut juger vite, sévèrement, et restreindre les possibi-lités de libération conditionnelle par égard pour les souffrances et les craintes des vic-times mais aussi pour sécuriser la popula-tion en général (et donc diminuer le nombre de nouvelles victimes), etc. De la répression à la réparation, de l’intervention policière à la politique carcérale, la victime est partout, du moins dans les discours.

Généraliser

Cette grande diversité des actions éta-tiques placées sous l’égide de l’intérêt pour les victimes pourrait donner à penser que celles-ci sont prises en compte de manière large et dans toute la complexité de leur vécu. Ce serait ignorer le fait que la mobi-lisation de la figure de la victime se fait le plus souvent de manière univoque. Il est en effet rare d’entendre que les victimes

ECHOS N° 8125

sont diverses, qu’elles peuvent vouloir des choses bien différentes et, même, parfois, des choses inadmissibles.

A en croire le discours public, tantôt elles cherchent la sécurisation par l’emprison-nement et la répression pénale, raison par exemple pour laquelle il convient de déve-lopper une politique de tolérance zéro en matière de violence intrafamiliale ; tantôt elles demandent à comprendre et à dia-loguer avec l’auteur (que s’est-il passé ? Pourquoi ? Pourra-t-on entendre l’expres-sion de ma douleur ou de ma colère ?), comme dans le cadre des débats sur la médiation réparatrice ; tantôt enfin, elles devraient avant tout davantage peser sur la gestion du dossier qui les concerne, avoir plus de temps et de possibilités de recours, comme ce fut l’objet des discus-sions autour des possibilités de libération conditionnelle et des abus sexuels au sein de l’Eglise.

Cette uniformisation des victimes revient à négliger certaines d’entre elles, parfois très nombreuses, à l’exemple de ces femmes, victimes de violences, mais perdant éga-lement la pension alimentaire que leur ver-sait l’auteur suite à l’emprisonnement de celui-ci. La tolérance zéro, menée au nom de la victime, a alors pour première consé-quence une précarisation extrême de celle-ci. De même, dans le cadre d’une média-tion, si l’auteur est trop intimidant pour sa victime, si elle a oublié les faits ou même si elle pense que les faits justifient une pu-nition que la médiation ne peut lui offrir, ce processus peut ne pas lui convenir du tout, voire lui infliger de nouveaux dommages. Dans le même ordre d’idée, certaines vic-times souhaitent tourner la page plutôt que

de se voir réassignées à leur fonction de victime au gré des demandes (potentielle-ment nombreuses) de libération condition-nelle des auteurs. Elles peuvent par ailleurs se sentir “mauvaises victimes” de ne pas suffisamment s’impliquer dans les suites de l’infraction. Le rappel constant des faits passés peut en effet être très douloureux. On le voit, la réduction des victimes à “la victime” peut s’accompagner de difficultés considérables pour elles.

Connaître

Au-delà de l’intérêt incontestable (mais parfois bien maladroit) de certains pour “les victimes”, dans bien des cas, leur in-vocation est purement utilitaire et, pour tout dire, populiste. Souvent, également, elle repose davantage sur les suppositions que sur une objectivation des attentes et expériences des victimes. L’on se repré-sente en effet souvent la victime sous les traits qui conviennent aux circonstances pour l’affirmer en demande de ce qui est proposé. Le risque est bien entendu de dé-former totalement les faits, de n’en consi-dérer qu’une partie et de faire un usage purement utilitaire de la figure de la victime, les victimes réelles étant alors priées de se tenir tranquilles dans leur coin. N’est-il pas, à cet égard, frappant que celles qui sont considérées comme victimes parce que prostituées, victimes de la “traite des êtres humains”, se voient souvent dénier la capacité de s’exprimer dès lors qu’elles revendiquent de pouvoir poursuivre ce qu’elles présentent comme une activité professionnelle et refusent l’étiquette de victime ? Parfois, la victime refuse d’endos-ser son rôle, ce qui pose problème à celui qui prétend en porter la parole.

Même des victimes individuelles jouissant d’une certaine audience publique peuvent, lorsqu’elles prennent position, tendre à se considérer ou à être considérées par autrui comme représentatives des victimes. Ce n’est pourtant pas sans poser problème : le statut de victime n’est pas lié à des options politique ou philosophique, à un milieu so-cial, à un sexe, à un savoir, à une trajectoire ou à des intérêts spécifiques. On devient victime par la force des événements et cette circonstance malheureuse est sou-vent le seul point commun entre toutes les victimes. Très certainement, elle peut être à l’origine d’affinités et, sans doute, d’une capacité de compréhension mutuelle, mais il faut noter qu’une grande variabilité existe néanmoins dans les faits dont il est pos-sible d’être victime : atteintes répétées aux biens, violences intrafamiliales, abus de l’autorité, escroqueries, infractions aux lé-gislations environnementales ou en matière de sécurité sur les lieux de travail, infrac-tions routières, la liste peut être très longue. Si bien que l’on est fondé à se demander quel vécu commun peut relier l’ensemble des personnes qui, à un moment ou l’autre, sont reconnues comme des victimes.

Dans un tel contexte, l’uniformisation de la figure de la victime sert non seulement des projets qui n’améliorent pas nécessai-rement sa situation, mais encore, elle tra-hit bien souvent son vécu, ses options et ses désirs. Or, ne pas disposer de moyens spécifiques de s’exprimer et, en même temps, entendre des personnes parler en son nom, défendant des options qui ne sont pas les siennes est une expérience potentiellement frustrante, voire traumati-sante. L’instrumentalisation populiste de la figure de la victime pose donc non seu-

ECHOS N° 8126

lement problème en ce qu’elle trompe le destinataire des discours, nous tous, mais également en ce qu’elle heurte les per-sonnes au nom desquelles elle s’exprime prétendument.

Parler au nom des victimes semble difficile en l’absence d’une représentation politique spécifique. Il aurait cependant été possible de leur donner la parole via des instances comme le Forum national des victimes, malheureusement en état de mort cérébrale depuis 2011. Ce Forum pourrait constituer un instrument démocratique intéressant s’il recevait l’attention adéquate de la part des instances dirigeantes.

Il doit par ailleurs être possible de parler de manière informée des victimes. Pour cela, l’ambition doit, avant tout, être de donner une place à une vision nuancée du vécu, des besoins et des désirs des victimes. Ceci nécessite beaucoup de prudence et une démarche à long terme. La victimo-logie est, en la matière, un champ de re-cherche très développé (surtout dans le monde anglo-saxon) et qu’il importerait de soutenir en Belgique. On ne comprend en effet pas que ceux qui se disent prêts à consacrer d’importantes ressources à des procédures censées satisfaire les victimes puissent n’être pas plus disposés à finan-cer des démarches permettant de définir ce qui pourrait les satisfaire.

Respecter

Entendre les victimes dans leur diversité est, finalement, une simple marque de res-pect. Il n’est pas certain que ce soient les plus virulents des tribuns des victimes qui y parviennent le mieux. C’est aussi un gage d’efficacité, tant il est évident qu’une po-

litique mal calibrée peut être plus nuisible que bénéfique.

On notera enfin que c’est une des carac-téristiques du populisme que de jouer sur les simplifications et sur les apparentes évi-dences. L’invocation du bon sens masque souvent l’ignorance et, pire, le refus de sa-voir ce qui pourrait remettre en cause des options préétablies. A cet égard, l’incom-préhension des ressorts de l’expérience victimaire est à l’égal de celle des motiva-tions et du vécu des auteurs, lesquels sont eux aussi englobés dans bien des générali-sations abusives.

Pour aller plus loin

LEMONNE, A., MAHIEU, V., VANDERSTRAETEN, B.“Le Forum national pour une politique à l’égard des victimes: un instrument révélateur”, in Revue de Droit pénal et de Criminologie, 2012, pp. 782-807.

LEMONNE, A.“L’existence d’une socialité vindicatoire ? Tentative d’analyse à partir du discours des victimes”, in “JUSTICE !”. Entre pénalité et socialité vindicatoire, Sous la direction de Françoise VANHAMME, Erudit, pp. 79- 96, 2012.

LEMONNE, A.“Images de la victime dans la politique à l’égard des victimes en Belgique”, Revue de Droit pénal et de Criminologie, juillet-août, 2011.

LEMONNE, A., VANFRAECHEM, I., VANNESTE, C. (eds.)Quand le système rencontre les victimes. Premiers résultats d’une recherche évaluative sur la politique à l’égard des victimes, Gand: Academia Press, 2010, iv + 163p.

MINCKE, Chr.“La justice restauratrice, une justice d’avenir ?”, Revue Nouvelle, 2011 (3).

NAGELS, C., LEMONNE, A.“Traiter la traite: quand la prostituée navigue dans les eaux troubles de la dignité hu-maine”, in ‘Sexe et normes’, actes du colloque organisé à l’occasion du 75ème anni-versaire de l’Ecole de criminologie de l’U.L.B., Bruylant, Collection des travaux et des monographies de l’Ecole des sciences criminologiques Léon Cornil, Sld. Adam et al., 2012, pp.227-252.

ECHOS N° 8127

Par Juliette BÉGHiNBruxelles Laïque Echos

Alain Brossat, Autochtone imaginaire étranger imaginé – Retours sur la xénophobie ambiante (éd. du Souffle, 2012)

LiVRE-ExAMEN

Grand Renfermementcerveau reptilien

obscurcit le pouvoir

quand le

Le

ECHOS N° 8128

Comme le rappelle Henri Deleersnijder dans ce numéro et Alain Brossat dans son ouvrage, le populisme est un puissant révélateur de l’état d’une société. Pour le premier auteur, les pôles qui unissent les formations populistes actuelles convergent sur trois points de fixation : l’islam, l’immigration, l’insécurité. Pour le second, le populisme, serait aussi “un spectre qui hante les démocraties occidentales” parce que ces démocra-ties sont devenues “spectrales”. Alors pour reprendre un semblant de consis-tance, elles appliquent une démocratie de séparation au détriment de “boucs émissaires” si faciles à stigmatiser.

Pour Alain Brossat, en effet, nos dirigeants ont succombé à “un délire hallucinatoire” dont “l’étranger” fragile et précaire consti-tue le mauvais objet et qui induit un dia-gnostic sur l’état de nos sociétés et la qualité de leurs formes de gouvernement. Le discours politique des gouvernants de nos démocraties sur la figure de l’étranger superfétatoire, parasitaire, perturbateur, menaçant serait “sous l’emprise d’un ima-ginaire résolument réfractaire à toute ca-pacité d’objectivation”. L’étranger en trop serait donc le domaine par excellence où “les allégations les plus fantaisistes, les contrevérités les plus notoires, les affabu-lations les plus délirantes font foi dans la langue du pouvoir”. (p.9).

Des pactes obscurs, implicites, ina-vouables sont constamment noués “entre les politiciens (qui jouent avec le feu en attisant la xénophobie, en discriminant les populations d’origine étrangère, en dressant des barrières entre “nous” et “les autres”) et une partie variable de la population” (p. 15). Mais pour A. Brossat,

paradoxalement, “les plus “obscurcis” sont “ceux d’en haut”, les formés, les “élus”, les nantis, les biens lotis, ceux qui ont accès à la meilleure éducation et qui, à ce titre, s’estiment fondés à guider et instruire le troupeau humain qui, par nature et posi-tion, ne comprendrait rien à la complexité des choses”.

L’étranger “bouc émissaire” à l’heure de toutes les certitudes défaites

Pour éclairer l’induration constante “du fantasme nourrissant les exorcismes anti- étrangers dans nos sociétés, tout parti-culièrement parmi les élites étatiques et gouvernementales”, il émet l’hypothèse suivante : “moins nos gouvernants se sentent en mesure de continuer à garantir aux populations la pérennité des disposi-tifs destinés à promouvoir leur “droit à la vie” […], plus ils vont être portés à entre-tenir les fantasmagories de diversion ; plus ils vont focaliser leur attention et celle “du public” sur le caractère prétendument vital, fallacieusement salvateur de l’opération du partage entre ce qui a vocation à “vivre”, à faire valoir son droit à la vie (les inclus, les nationaux et assimilés), et ce qui peut être abandonné à son destin” (p.19).

Les boucs émissaires et les causes ina-vouables contre lesquels notre société tente de se rassembler sur un mode né-gatif de rupture sont variés et infinis : “le “sentiment d’insécurité”, la croisade per-pétuelle contre la “paresse” et le “parasi-tisme”, la guerre non pas à la pauvreté mais aux pauvres qui est un des mots clés du gouvernement ultra-libéral contemporain. Le sans-papiers, le clandestin, l’étranger

qui travaille au noir et menace les emplois, la famille nombreuse immigrée qui vit de l’aide sociale, le jeune d’origine étrangère rétif à l’ordre scolaire, le dealer, le délin-quant des cités, l’africain polygame, la prostituée balkanique, le Rom voleur de métaux, le salafiste inquiétant, …” (p.20).

Les gouvernants font donc “un usage im-moral, mais fondé sur des calculs ration-nels d’intérêt, de motifs “irrationnels” dont ils escomptent tirer un crédit leur permet-tant de franchir avec succès des épreuves électorales en agrégeant autour de leur démagogie xénophobe toute une pous-sière d’humanité désorientée par les effets destructeurs du capitalisme liquide et de la démocratie de marché” (p. 20). Comment ? En spéculant jour après jour sur des “effets d’annonce, sur l’usage de mots empoison-nés”, en investissant “dans les peurs irra-tionnelles et les affects les plus bas”, en exacerbant sciemment “les émotions col-lectives surgies à l’occasion de tel ou tel fait divers…” (p. 21).

Ce que l’auteur détecte et qui est en contradiction avec la rationalité du pouvoir moderne (qui doit se doter d’une faculté d’anticipation et prendre en compte un nombre de variables toujours plus grand), c’est l’instantanéité qui découle d’une gouvernance en mode “cerveau reptilien” : “les calculs agencés autour de l’exploi-tation des peurs obscures de l’étranger brisent cette règle : ce sont des calculs à court terme, ils relèvent d’une politique de la pure opportunité […]. Ils relèvent d’une rationalité pauvre, purement instrumen-tale […], dépourvue de tout fondement programmatique et axiologique. Ils sont à l’image même de cette dégradation de la vie politique dont les gouvernants sont les

ECHOS N° 8129

premiers agents, dans les conditions pré-sentes de la démocratie du public” (p. 21).

Contre la démocratie de l’entre soi

Comparant la prééminence du masculin et la mise à l’écart des femmes du peuple politique dans la démocratie antique athé-nienne, l’auteur décèle la fracture actuelle entre des ayants droit, de plein droit – fon-dée sur la confusion permanente et volon-tairement entretenue entre nationaux et citoyens – et d’autres dont les droits sont variables et conditionnels. Une fracture qui a pour vocation de faire peser sur la condi-tion démocratique contemporaine comme une “hypothèque de type autochtoniste, voire de plus en plus souvent ethniciste” : le régime démocratique est fondé sur des valeurs universelles, sur le partage des droits et des libertés mais dont l’accès est conditionné par des clauses d’inclusion, de reconnaissance et d’appartenance. De cette fracture biopolitique découle une inégalité entre les ayants droit (sujets juri-diques et politiques) et “ceux qui occupent la place de l’autre” et confinés au statut de “corps administrés”. L’égalisation formelle entre les individus trouve donc sa contre-partie et son complément dans le système qui institue des inégalités fonctionnelles et structurelles entre des catégories hétéro-gènes. Des régimes politiques mixtes non avoués qui masquent une réalité oligar-chique. La démocratie que l’auteur nomme de “l’entre soi” est donc celle qui n’institue l’égalité des uns qu’à la condition de l’iné-galité avec tous les autres. Nos sociétés sont amenées à intégrer et as-similer des outsiders, mais il n’en demeure pas moins une constante : “la production

d’une population précarisée, culpabilisée, rendue suspecte aux yeux des supposés autochtones, destinée à justifier un régime de l’exception, un régime “policier” de la gestion des populations”. (p. 79)

Si les pouvoirs dits démocratiques se fondent donc sur “l’égalité” formelle (mais conditionnelle) et la liberté plutôt que sur la servitude et sur des formes d’autorités brutales, disciplinaires, ce n’est pas “du fait de leur vertu et de leur bonne moralité intrinsèque” mais pour maximaliser l’effi-cience en termes de gouvernementalité. Il s’agit de maintenir la forme démocratique tout en y fabriquant de l’exclusion et en légitimant certaines formes ouvertes de discrimination et de ségrégation.

Pour “démocratiser la démocratie”, l’au-teur préconise de “détraquer” cette ma-chine et non d’en renforcer les rouages institutionnels. Comment ? En brouillant ce jeu de l’un et de l’autre, en destituant ce partage. La démocratie “revient” dans le présent, dans la vie publique comme enjeu politique lorsque apparaissent des configurations où l’un et l’autre échangent leurs places ou deviennent impossibles à distinguer ou partager. L’auteur donne comme exemple une manifestation contre la rétention d’un parent “sans papier” par des parents d’élèves, français et étrangers mêlés et solidaires.

L’épreuve de la démocratie est d’inventer “des espaces autres” (Foucault) de la vie politique avec “l’autre” qui dérange de par sa simple présence “parmi nous” : le rom souvent citoyen européen, le demandeur d’asile, le détenu, l’habitant des quartiers de relégation.

Peut-être pouvons-nous avancer humble-ment que Bruxelles Laïque œuvre dans ce sens en créant des espaces de partage et d’égalité : atelier d’expression citoyenne égalitaire en prison, ateliers de stratégie de lutte avec et pour les sans papiers, groupe d’expression citoyenne pour travailleurs sans emploi, etc.

Pour Alain Brossat, “cette incongruité, ce brouillage des rôles et des places est au cœur des pratiques contemporaines dont on peut dire, qu’elles “sauvent in extremis” la démocratie – si tant est qu’il y ait quelque chose à sauver”. (p.86). En d’autres termes “c’est quand la démo-cratie d’institution sort de ses gonds, est poussée dans ses retranchements, est conduite à franchir ses limites et voit son programme dévoyé, sa machine enrayée que la démocratie fait retour dans nos so-ciétés – pas seulement comme démocratie directe, mais surtout comme démocratie “d’en bas” (p. 84). Il s’agit donc “d’être le prochain” à l’encontre de la distribution des places établies par l’ordre social, là où ceux qui auraient eu vocation “natu-relle” à l’être, se sont proprement défilés” (p. 86). En conclusion, dans la démocratie contemporaine, “les acteurs supposés de la “vie” démocratique sont aux abonnés absents (l’électeur qui vote avec ses pieds, les élites gouvernantes qui se comportent en propriétaires de l’institution démocra-tique…) et ce sont, tout aussi constam-ment, des “voyageurs samaritains” qui ti-sonnent la vie politique et raffermissent le lien démocratique” (p.87).

ECHOS N° 8130

Propos recueillis par Alice WiLLoxBruxelles Laïque Echos

rupturesens commun

ou la

avec le

L’animateur socioéducatif

ECHOS N° 8131

Le populisme se caractérise notam-ment par les explications ou réponses simplistes à des problèmes complexes et se manifeste par la sacralisation du subjectif et la démocratie d’opinion. Les animations en groupe constituent donc des moments privilégiés pour observer et pratiquer ce fameux sens commun propre au peuple. C’est une réalité que les animateurs du service socioéducatif de Bruxelles Laïque rencontrent au quo-tidien à travers leurs interventions dans des groupes très divers. ils livrent ici quelques éléments caractéristiques de leur métier dans la confrontation et la gestion de ces échanges qui demandent vigilance et empathie.

La cellule d’animation socioéducative de Bruxelles Laïque a pour mission de pro-poser des animations ponctuelles ou ré-currentes au sein d’institutions telles que des écoles, des associations, des centres de formation sociale et professionnelle etc. mais aussi des programmes de formation et de sensibilisation. Les thématiques abor-dées (citoyenneté, interculturalité, droits et libertés individuelles…) sont diverses et en lien permanent avec les valeurs laïques. Un accent particulier est mis sur les modalités du vivre ensemble. Cette équipe est donc particulièrement habituée aux dynamiques de confrontation, de débat et de négocia-tion.

D’emblée, les animateurs commencent par se poser la question pour eux-mêmes : “Des représentations et des stéréotypes, on en a tous en tête”, entame Christian. Pour Fred, l’explication est collective : “Le racisme, par exemple, c’est un phénomène de société. Moi ça ne m’intéresse pas d’ac-

cabler une personne parce qu’elle tient des propos racistes. Je préfère travailler sur ce qui explique socialement ces phénomènes. En temps de crise, comme en ce moment, les gens ont peur et ça crée des replis”. On voit qu’à la cause individuelle, Christian et Fred préfèrent une analyse politique en terme sociétal. Mais cette vision globale n’est pas donnée d’emblée. Elle demande une vraie prise de distance à travers un cheminement pédagogique. Pour Chris-tian, l’actualité est une ressource précieuse pour décortiquer les phénomènes popu-listes ou les réflexions simplistes : “Je me sers par exemple de l’affaire Joe Van Hols-beek à ce sujet. Les trois premiers jours où il n’y avait pas encore d’image des camé-ras, tout le monde croyait que l’agression avait été commise par des Marocains. A tel point que les médias ont été interroger le représentant de la communauté marocaine qui s’est excusé publiquement “au nom de tous les Marocains”. C’est un exemple qui explique bien ce qu’est un stigmate et les conséquences que ça peut avoir socia-lement. Plus récemment il y a eu l’affaire Trullemans. Voilà un type qui a une montée d’émotion et qui se met à tenir des propos à la limite du délit alors qu’il a une fonction publique”.

Le temps de l’écoute

Déconstruire les idées simplistes prend du temps, comme en témoigne Christian : “Il y a à ce sujet des expériences fortes qui me reviennent autour d’un projet en particulier. Nous menions en 2008 un projet avec la compagnie Arts-Scenic. Elle avait monté un spectacle autour de l’extrême droite qui s’appelait “Dérapages” et nous nous char-gions de l’animation qui suivait la représen-

tation. Le spectacle était itinérant et a tour-né dans pas mal de quartiers de Bruxelles. Ce projet nous a donné l’occasion de nous confronter sur ce qu’est le racisme et les généralités qu’on peut entendre dans la bouche des gens. Il faut reconnaître que c’est particulier de vivre cela, ce qui est dit peut sembler parfois énorme”. C’est ici que le travail de l’animateur socioéducatif prend tout son sens. Comment accueillir ces propos dans le dialogue et l’écoute tout en se désolidarisant de ce que l’on estime contraire à son éthique profes-sionnelle ? “Il faut déconstruire, explique Christian. Et dans le processus de décon-struction, ce qui est le plus intéressant c’est de laisser l’autre parler et de se dévoiler dans sa subjectivité. Surtout au moment du “mais”. Le fameux “je ne suis pas raciste mais…”. Après ce “mais”, il y a une vraie

Affiche du spectacle Dérapages par Arts-Scenic

ECHOS N° 8132

ouverture sur le ressenti et la subjectivité. Je me souviens très précisément d’une séance où un monsieur était très offensif envers les autres et se déclarait ouverte-ment raciste… Il a parlé longtemps, et il a beaucoup parlé de lui. Au fur et à mesure on a compris notamment que son ex-com-pagne était congolaise. Et petit à petit, on a senti qu’il y a eu un cheminement dans son discours. Simplement en le laissant parler, il est parti un peu déboussolé. Je pense qu’une vraie rencontre avait eu lieu. Et pour cela il faut du temps. Pour décon-struire, il faut le temps de rentrer dans le détail”.

Rosalie est formatrice et animatrice en communication non-violente. Pour elle, cet outil est par essence adapté à la décon-struction des étiquettes : “La communi-cation non-violente permet le développe-ment de l’autonomie et du sens critique. Il change notre perception de l’autre. Ainsi, quand un participant tient des propos stig-matisant, tout le travail sera de l’amener à se réapproprier ses représentations, c’est à lui qu’elles appartiennent et non à l’autre”. Ce qu’elle montre ici, c’est qu’on en dit souvent bien plus sur soi que sur les autres quand on propage des idées reçues ou des généralités.

Le collectif comme source de créativité

Fred résume son approche par l’atten-tion au relationnel et à la créativité. Pour lui, on ne dépassera les replis populistes que par le développement d’espaces de rencontre : “Animer un groupe, c’est créer un espace intermédiaire où la rencontre et la confrontation à l’autre sont possibles.

Pour moi il est très important de stimuler la créativité. Il me semble que valoriser son potentiel créatif en tant que groupe per-met de développer de meilleures relations aux autres et donc un vivre ensemble plus important. Ce que je veux dire par là c’est que le fait même de l’activité, que ce soit du théâtre ou autre chose de plus terre à terre, est une occasion de consolider une collectivité et de recréer du lien social. Il me semble que c’est cela dont le monde est en carence et qu’être en activité dans un collectif est sans doute la meilleure ré-ponse aux replis qui mènent à la circulation de stéréotypes et généralités sur l’autre”.

Et Christian de conclure sur la gestion du collectif : “Pendant les animations, il y a des choses qui surgissent. On peut être surpris par une idée simpliste qui sort d’un coup, sans crier gare. À ce moment, soit on choi-sit de l’inclure dans l’animation et de faire avec, soit c’est trop important et il faut sus-pendre le cours du programme d’anima-tion pour parler de ce qui vient d’être dit. Il y a là une responsabilité que le collectif doit prendre. On travaille sur le groupe par le groupe et avec le groupe. La responsabilité de l’animateur, c’est de renvoyer le groupe à la sienne. C’est vraiment notre travail au quotidien. Ca demande beaucoup d’atten-tion, de vigilance et de temps”.

ECHOS N° 8133

Par Alexis MARTiNETBruxelles Laïque Echos

populismeContrer le

il ne nous appartient pas, dans le cadre de cette analyse, de catégoriser de manière péremp-toire le populisme alors qu’il se caractérise précisément par une absence d’homogénéité idéo-logique. Nous ne nous appesantirons pas non plus sur les multiples acceptions et utilisations de cette notion floue et polysémique. Ainsi, nous nous bornerons à étudier les freins et stra-tégies inhérents à la lutte contre les discours visant à mobiliser le peuple par des promesses électoralistes, exacerbant ses frustrations, ses émotions tout en réveillant certains préjugés populaires en les justifiant par des considérations notamment sécuritaires, nationalistes ou identitaires. il convient également de préciser qu’un contexte de crise sociale sert générale-ment de berceau à l’apparition et la prolifération de ces exhortations idéologiques.

ECHOS N° 8134

Le discours populiste est inhérent à tout ré-gime démocratique car il naît et se construit autour de ses failles et de ses désenchante-ments. C’est le fondement même du débat public censé mener à une représentation majoritaire qui assoit ce discours comme moyen de séduction déviante mais démo-cratique des masses. Il exacerbe son côté proche du peuple pour, à terme, assouvir, sur fond de démocratie, les intérêts personnels d’un leader charismatique plutôt que l’intérêt général. Ce changement d’état opéré consciemment vise à gangrener le système qui lui a permis de naître et de se propager. C’est justement ce paradoxe pernicieux qui rend la lutte contre une telle influence si ardue. Cela revient souvent à devoir combattre l’usage de la démocratie pour essayer d’en préserver l’essence.

Afin d’être assimilé et intégré par un électo-rat le plus large possible, ce type de discours passe par une simplification à outrance des problématiques sociétales et a recours à l’émotion situationnelle au détriment de la raison politique. Il n’hésite pas à noircir exa-gérément les situations de crise vécues par les citoyens afin d’en tirer avantage lorsqu’il en désigne les boucs émissaires et s’érige en héros salvateur.

Le problème majeur pour ses détracteurs réside dans le fait que ce discours accroche émotionnellement et viscéralement l’atten-tion de l’électeur ; il use de pamphlets simpli-ficateurs, de généralisations abusives qui se permettent d’être brefs pour être incisifs, au point d’agir sur l’inconscient de l’audience comme opérerait le meilleur (ou le pire ?) des slogans publicitaires.

Devrions-nous, dès lors, nous efforcer de ré-pondre méthodiquement et rationnellement

à chacun des arguments au risque de perdre l’attention de l’audience populaire tout en sachant que les espaces médiatiques de masse nécessaires à la diffusion de ce type de réponse se révèlent quasi inexistants ?

Est-il préférable, au contraire, de tenter d’exclure les tenants du populisme de nos tribunes médiatiques au risque de faire leur jeu du complot et de la victimisation ? Ne se-rait-ce pas d’une certaine manière une trahi-son envers nos principes démocratiques ou un aveu public de défaite idéologique ?

Un cordon sanitaire médiatique ?

Jean-François Dumont a répondu aux ques-tions de Julien Paulus à propos de l’effica-cité et de l’opportunité du cordon sanitaire médiatique aujourd’hui lors du colloque : “Agir contre le populisme et l’extrême droite : 1991 - 2011” organisé en mai 2011 par les Territoires de la mémoire :

“Les raisons pour l’observer n’ont pas perdu de leur pertinence avec le temps. Offrir un espace médiatique à des tenants des idéo-logies racistes ou intégristes, sans encadrer ces propos, irait à l’encontre de la respon-sabilité sociale que les journalistes doivent assumer. Au-delà de l’efficacité du cordon sanitaire qui peut effectivement être discutée (il n’a rien empêché en Flandre mais il a peut-être contribué à éliminer l’extrême droite en Communauté française), il s’agit d’une posi-tion éthique. Je n’ignore pas l’argument de certains journalistes et d’une organisation comme Reporters Sans Frontières pour les-quels toute restriction à la liberté d’expres-sion dans nos pays démocratiques donne des arguments aux ennemis de cette liberté dans les régimes autoritaires. Mais je per-

siste à penser qu’il n’y a pas lieu d’affaiblir, chez nous, un principe éthique au nom d’un hypothétique danger qu’il représenterait ail-leurs.”

Cette défense du cordon sanitaire dans son principe ne l’empêche pas d’en per-cevoir les limites. En effet, à propos des problèmes auxquels les journalistes sont confrontés en matière de cordon sanitaire, Jean-François Dumont ajoutera qu’“il est légitime de se demander si les effets per-vers du cordon ne sont pas plus impor-tants que ses avantages : une diabolisation et une victimisation qui peuvent profiter à l’extrême droite, la rupture entre les mé-dias et le public, les journalistes perçus comme des censeurs... Une deuxième difficulté tient à l’évolution des contenus médiatiques. Ils vont vers plus de proxi- mité, de “people”, d’émotion et de briève-té alors que le cordon sanitaire exige de la distance, de la réflexion et de la longueur. Et que dire de cet autre paradoxe : les rédactions évitent de donner la parole “en direct” à des partis xénophobes, mais les sites Internet de leurs médias déversent dans leurs forums en ligne les propos hai-neux des intervenants anonymes !

Mais le plus sérieux problème auquel les journalistes sont confrontés tient à l’évo-lution même des discours discriminants. Ceux-ci n’émanent plus seulement de partis ou groupuscules marginaux sur notre échi-quier politique. Ils sont aussi le fait d’élus de formations démocratiques, de membres de mouvements philosophiques ou religieux radicaux, d’intellectuels ou de gens du spec-tacle, tandis qu’apparaissent de nouveaux partis populistes ou nationalistes, à la lisère, parfois, des idéologies extrêmes. Comment les traiter médiatiquement ?”

ECHOS N° 8135

Un cordon sanitaire politique ?

Quant au cordon sanitaire politique, Jérôme Jamin s’exprimait ainsi dans un entretien avec Vincent Rocour publié dans La Libre Belgique :

“Personnellement, je considère que le cor-don sanitaire a eu une grande utilité pendant une quinzaine d’années, jusqu’en 2006-2007. Mais depuis cinq, six ans, on constate que beaucoup d’idées qui justifiaient le rejet du Vlaams Belang sont aujourd’hui présentes dans le discours d’autres partis. On voit cela très fort en Flandre. En France aussi.

Par exemple ?

Par exemple, faire le lien entre la crimina- lité, le chômage et l’immigration. Ce qui me met mal à l’aise, c’est que ces idées ont traversé le cordon sanitaire, mais que les partis qui les émettaient sont restés au ban de la vie politique. C’est problématique parce que si on a placé un cordon sani-taire, ce n’était pas seulement pour s’op-poser à un parti. C’était pour s’opposer à son projet de société.”

Face aux discours populistes, des tech-niques telles que le cordon sanitaire, le re-cours aux lois réprimant l’expression pu-blique de certaines opinions (en vertu de leurs conséquences potentielles pour les citoyens ou pour la société), la réponse sys-tématique par des arguments tirés de la rai-son dans les médias ou au sein des chaires universitaires, les actions de la société civile etc. ont déjà toutes fait leurs preuves en tant que réponses ponctuelles face à un discours politique déviant. Aucune résistance n’est

vaine et chaque action vaut la peine d’être soutenue.

Cependant, tout nous indique que ces dé-marches sont insuffisantes. Notre société dite progressiste, n’a jamais réussi à contrer de manière efficace les ennemis du débat démocratique : lors de la plupart des crises sociales, de nouveaux leaders haineux ap-paraissent dans le paysage politique, sé-duisent sans mal une frange mal informée de la population et tentent de s’emparer des rênes de notre société.

Peut-être serait-il temps de penser à une approche globale de la problématique sur le long terme en modifiant radicalement la manière d’instruire la jeunesse afin qu’elle puisse apprendre à déceler et décrypter d’elle-même un discours ou un programme populiste pour ce qu’il est ? Peut-être qu’au regard des multiples grandes catastrophes de l’Histoire, serait-il temps d’enseigner aux élèves, le libre examen, la critique historique et l’insoumission à l’autorité plutôt que la dis-cipline, l’arbitraire du pouvoir et la soumis-sion aveugle au règlement d’ordre intérieur ?Peut-être serait-il temps de se demander pourquoi aucun pouvoir en place n’a jamais pris les dispositions nécessaires à la mise en place d’un tel cursus scolaire...______________________________________Sources

Patrick Charaudeau, “Réflexions pour l’analyse du discours populiste”, revue Mots, n°97, Les collectivités territoriales en quête d’identité, pp.101-116, ENS Éditions, Lyon, 2011, consulté le 20 mai 2013 sur le site de Patrick Charaudeau - Livres,articles, publications.Site internet de Territoires de la mémoire asbl, Entretien : gran-deur et misère du cordon sanitaire, www.territoires-memoire.be/am57/82-entretien-grandeur-et-misere-du-cordon-sani-taire, page Internet consultée le 20 mai 2013Vincent Rocour , “Le cordon sanitaire se justifie moins”, in La Libre Belgique, www.lalibre.be/actu/belgique/article/789597/le-cordon-sanitaire-se-justifie-moins.html, page Internet consul-tée le 20 mai 2013

ECHOS N° 8136

Par Alice WiLLoxBruxelles Laïque Echos

Si l’on peut faire l’amer constat que le populisme traverse aujourd’hui les partis politiques de tous bords, on ne perdra pas de vue que ce mode de séduction constitue le fonds de com-merce de certains plus particulièrement en vogue. En tant que francophone, on pense rapi-dement avec effroi aux scores majeurs de la N-VA aux dernières élections communales. Mais que sait-on vraiment de ce qui se passe de l’autre côté de la frontière linguistique ? Au-delà de cette majorité électorale, qui sont ces citoyens flamands qui s’opposent au virage natio-naliste de leur région ? À Alost, commune de 81 000 habitants dirigée par une coalition N-VA-CD&V-sp.a, un groupe de citoyens résiste à la nouvelle orientation de la majorité en place. Petite leçon de démocratie par les “Alostois très inquiets” (Noig Veronstruste Aalstenaars).

VeronstrusteAalstenaars

Noig

ECHOS N° 8137

Raoul est Alostois de naissance. Il a habi-té à Bruxelles pendant quelques années puis est revenu dans sa ville natale il y a trente-cinq ans. Ancien cordonnier, il est aujourd’hui un pensionné très actif. Depuis quelques années, il a vu sa ville changer de visage. Et il n’est pas le seul, contrairement à ce qu’il en pensait il y a un an : “Les pre-mières inquiétudes sont venues quand Ka-rim Van Overmeire a re-joint les rangs de la N-VA et s’est présenté sur les listes. Ce type-là, ce n’est pas n’importe qui quand même !1”. Quelques Alostois, inquiets pen-dant cette campagne, organisés sous la forme d’un groupe de jeunes socialistes nommé Ani-mo, commencent à se mobiliser. Ils sont au nombre de six ou sept et font campagne auprès du sp.a local. Ils se sentent notamment proches d’une candidate d’origine sub-saharienne et relaient sa campagne dans les quartiers plus populaires d’Alost, espérant convaincre les votes communautaires et contrer par là les votes nationalistes envers un ancien membre du Vlaams Belang. La déception sera grande au lendemain du 14 octobre 2012. La N-VA jouit d’un score de plus de 30% des voix et s’allie rapidement avec le CD&V. La majori-té étant courte (23 sièges sur 43), la coa-lition espère convaincre le sp.a de les re-joindre. Très vite, les membres de la locale (dont les militants d’Animo) se réunissent pour débattre et voter de la participation

ou non au Collège. “On était nombreux, on a parlé pendant longtemps. Et là, les gens ont voté pour la participation. Qu’est-ce qu’on peut faire ? Les gens ont voté, c’est comme ça, même si on n’est pas d’accord avec eux”, se souvient Raoul. Cet évène-ment aurait pu miner les Alostois déçus de cette perspective politique, ça n’a pourtant pas été le cas.

Le jour de la prestation de serment du Collège, une quinzaine de citoyens se ras-semblent devant la maison communale. L’objectif est d’envoyer un message à la nouvelle majorité : “Nous vous tenons à l’œil”. Plus solidement qu’une intimidation superficielle, les Alostois très inquiets ont entamé un véritable travail de vigilance démocratique au sein de leur commune. Le groupe de quinze a rapidement grandi. Aujourd’hui, si le comité de coordination regroupe sept personnes, l’association

citoyenne compte 400 membres et une quarantaine sont présents lors des ré-unions mensuelles. Sur l’explication de cette mobilisation qui paraît soudaine, Raoul n’a pas vraiment de réponse : “Je ne sais toujours pas ce qui fait qu’on a réussi à rassembler autant de gens aussi moti-vés. Je pense finalement que les gens sont vraiment inquiets pour Alost. C’est quand

même une bonne nou-velle que les gens se mo-bilisent.” La composition du groupe est très diverse, ce qui confère à ce der-nier un réseau important au niveau local. Raoul ex-plique : “Cela nous permet de savoir un peu partout ce qui se passe. Quand il y a des choses inquiétantes qui se préparent, il y a tou-jours quelqu’un pour nous prévenir. On reste discret le temps de prendre toutes les informations puis on diffuse à la presse. On a la chance d’avoir des syndi-calistes dans le comité de coordination qui savent comment contacter les

médias.” Ces ressources multiples, ils les utilisent à diffuser tant qu’ils peuvent les raisons de leurs inquiétudes. Leur coup d’éclat a eu lieu au mois d’avril, alors qu’ils rendent public l’accord administratif de la mandature en place.

“Un vent favorable a un jour amené sur notre table l’accord administratif alostois. Nous souhaitions le consulter depuis long-temps mais impossible de l’avoir, alors que c’est normalement public !”, raconte

Karim Van Overmeire. ©Photo : L’avenir.net

ECHOS N° 8138

Raoul. Ce qu’ils y lisent les interpelle da-vantage encore. Les Alostois très inquiets décident alors de relever les quelques points qui leur semblent particulièrement révélateurs des intentions nationalistes et austères de la nouvelle majorité et de les communiquer via les médias2 :

- Forte autorité décisionnelle : Tous les membres de partis votent conformément aux accords de la majorité. Quand un Conseiller votera dans un sens contraire à la majorité, il sera placé hors de cette dernière.

- Réduction du coût du personnel com-munal : Alost souhaite une réduction du coût du personnel de 42% du budget à 36%. Le personnel qui part à la pension ne sera pas remplacé ou de manière temporaire et partielle. La commune sti-mulera la privatisation et une série de tâches communales sera transférée vers l’économie sociale.

- Ici, on parle néerlandais : Pour l’aide so-ciale et les services, la législation linguis-tique sera strictement appliquée. L’ac-cès à un logement social dépendra de la connaissance du néerlandais. Cette obligation sera incluse au contrat de lo-cation/bail et sera contrôlée par la suite3.

- Guichets à part : Les services des affaires étrangères et de l’intégration ont fusion-né. Alost ira cependant un pas plus loin avec un possible service de la population distinct à usage des non-Alostois. Un représentant de la police pourrait y être présent de manière permanente.

Ce repli identitaire est également palpable au quotidien. Raoul raconte : “L’autre jour

j’étais dans un bar avec un ami noir et on a refusé de nous servir. On m’a dit qu’on ne servait pas les noirs. J’ai téléphoné à l’échevin de l’égalité des chances pour signaler la chose. On m’a dit qu’on ferait une enquête mais, évidemment, le patron du café a nié et ça s’est arrêté là. Vous vous rendez compte où on en est ? Moi ça me fait froid dans le dos”. Raoul a l’impression d’assister à un repli général qu’il explique par les multiples crises mo-dernes. Des rumeurs disent, par exemple, que les rues portant des noms de person-nages francophones vont être rebaptisées de manière à les “flamandiser”. Pour lui, c’est le signe d’une civilisation qui se re-ferme sur elle-même. D’un autre côté, les dernières actions menées par le groupe le réjouissent particulièrement.

Aujourd’hui, les Alostois très inquiets continuent leur travail de veille démocra-tique grâce aux nombreux contacts qu’ils ont rassemblés au sein de l’administra-tion communale et des divers services. Ils ne sont par ailleurs qu’au début de leur actions. Les perspectives politiques pour la commune laissent Raoul et ses camarades particulièrement pessimistes

et combatifs à la fois. Ils n’occupent pas Wall Street et sont sans doute moins spectaculaires que ces derniers mais la crainte qui les mobilise plutôt que de les paralyser en fait, à leur manière, des Indi-gnés de plus…______________________________________1 Karim Van Overmeire est un ancien membre du Vlaams Be-

lang qui a rejoint les rangs de la NV-A en 2010.2 Lire à ce sujet l’article paru sur le site Internet de La Libre

Belgique le 24/04/2013 : www.lalibre.be/actu/flandre/ar-ticle/811662/un-accord-secret-tres-flamand-a-alost.html

3 Rappelons à ce sujet les condamnations déjà faites à la Bel-gique : www.lalibre.be/actu/politique-belge/article/814575/edito-la-gifle-aux-autorites-flamandes.html

Le logo de l’association

ECHOS N° 8139

Par Cedric ToLLEYBruxelles Laïque Echos

Populisme :l’injureou comment être populaire sans se faire traiter de populiste ?

ECHOS N° 8140

Le terme “populisme” est suffisamment flou et polysémique pour qu’il soit difficile de cerner le caractère populiste d’un groupe d’opinion, d’un parti politique, d’expres-sions idéologiques. Généralement on s’ac-corde cependant à dire que le populisme est un point de vue idéologique qui oppose le peuple et les élites, faisant l’éloge du pre-mier et la critique des secondes. Il s’agit de valoriser des qualités attribuées au peuple (la modestie, la simplicité, la communauté d’intérêt…) et de mettre à l’index la prévari-cation et les stratégies égoïstes qui répon-draient aux intérêts particuliers des élites, notamment politiques. Vincent Dufoing et Barbara Mourin donnent, dans l’Espace de libertés de mai 2013, une définition plus précise encore : “le populisme est recon-naissable à un certain nombre de caracté-ristiques : la compatibilité avec n’importe quelle idéologie, l’utilisation mensongère et simpliste de l’idée démocratique, une idéa-lisation et un appel direct au peuple en tant que masse globale indéfinie ; […] anti-intel-lectualisme, volonté de séduire et de mani-puler le peuple sans volonté de l’instruire et de l’émanciper”.

Malgré ces définitions communément ad-mises, le terme prend de plus en plus sou-vent un sens strictement péjoratif visant à disqualifier les mouvements sociaux, les idées et les partis politiques qui critiquent et combattent les ordres établis, les poli-tiques majoritaires et, de manière générale, le pouvoir tel qu’il est exercé par ceux qui le détiennent. On place alors le populisme entre la “politique de comptoir” et une sorte de “poujadisme du pauvre” ou de démago-gie. fort de l’accusation d’accusation du “tous pourris” et de cette ritournelle qui veut que “les extrêmes se rejoignent”, on attribue alors indistinctement la qualité de

“populiste” à des partis de droite (Front national en France, Parti populaire en Belgique, Parti de la liberté aux Pays-Bas…) et à des partis de gauche (Parti communiste en Grèce, Parti de gauche en France, Parti du travail de Belgique…) ou à des personnalités que tout oppose (Bart de Wever, Gianfranco Fini, Jean-Luc Mélenchon, Aléxis Tsípras…).

Lorsque le terme “populiste” se fait inju-rieux, sa définition s’efface pour faire place à une émotion diffuse et ambigüe. On est populiste comme on est antisémite ou ter-roriste. Il n’est plus question de désigner ou de décrire une idéologie, mais seulement de neutraliser un antagoniste en l’affublant d’un stigmate insensé qui fait planer au-tour de lui une ambiance nauséabonde. Ici l’injure est une sorte de boule puante idéo-logique et collante. Le temps consacré à se débarrasser de l’étiquette est un temps de travail politique perdu pour celui qui est injurié et gagné pour celui qui injurie. Par ailleurs, il s’agit aussi d’une perte de sens pour tous ceux qui pourraient avoir besoin d’utiliser le terme recouvrant sa définition politique à des fins descriptives ou d’ana-lyse. Le mot ainsi galvaudé, en plus d’obs-curcir l’analyse politique des idéologies ou des groupes injuriés, empêche de penser les idéologies et les groupes qui relèvent effectivement du populisme.

L’injure agit ici un peu comme la rumeur, elle est une arme efficace, mais elle est aussi un moyen d’éviter la controverse en lui substituant la polémique. Elle répond à la critique par l’absence d’argument. Met-tez en cause un grand parti démocratique quant à ses collusions avec les pouvoirs de la finance ou de l’industrie, il n’est pas question que l’on démontre le contraire

ou que l’on justifie le fait, c’est l’injure qui prévaut. Lorsque Marco Van Hess, jour-naliste d’investigation proche du PTB et spécialiste de la finance, démontre qu’en Belgique les sociétés multinationales et les personnes les plus riches ne paient qu’un impôt dérisoire et infiniment moindre que les travailleurs les plus modestes (comment justifier cet état de fait ?), en face aucune forme d’argumentation ne se fait entendre. Par contre, ses détracteurs n’ont de cesse de répéter, chaque fois qu’ils sont interpel-lés à ce propos, que le journaliste fait acte de populisme en affirmant que la femme de ménage d’Albert Frère paie nettement plus d’impôts que ce dernier. Et lorsque l’on va jusqu’à réclamer la preuve du populisme d’une allégation comme celle de Van Hess, on trouve un nouvel ingrédient du vocable : le simplisme. Ainsi, d’un ouvrage argu-menté et documenté (Les riches aussi ont le droit de payer des impôts), on retire une anecdote en guise de résumé et de simpli-fication, pour pouvoir ensuite accuser l’au-teur de populisme. Preuve : le simplisme. Sur le fond, pas un mot. Pourtant, donner au peuple des outils conceptuels ou d’ana-lyse pour défendre ses intérêts contre le déchaînement du capitalisme est loin d’être un acte populiste.

A la question “comment être populaire sans se faire traiter le populiste ?”, sans doute que la réponse la plus probable sera : “en ne représentant une gêne pour personne”, c’est-à-dire en restant à ce point consen-suel qu’aucun opposant ne s’intéresse à nous. Mais ce n’est sans doute pas la fa-çon la plus efficace de promouvoir ou pro-voquer quelque changement. Afin de ne pas y perdre trop de temps, certains mili-tants ou responsables de partis politiques de gauche radicale trouvent une formule

ECHOS N° 8141

lapidaire. Mélenchon : “si être populiste, c’est défendre la démocratie et les intérêts du peuple, alors soit.” Un autre proposait : “il est facile de dire populiste une proposi-tion qui est en réalité populaire.”.

Finalement, l’espace laissé à l’injure comme outil unique de la dispute politique, et le mal qu’elle fait au débat, témoignent de la grande faiblesse actuelle des résistants en matière de controverse, d’argumentation, de gestion du conflit social et, plus géné-ralement, de rapport de forces. En même temps qu’elle témoigne, dans le chef des élites, sinon d’une peur, d’un mépris direct du peuple et d’une position très clairement dominante. Jadis, il était ordinaire pour les dirigeants de considérer “le peuple” comme régi par une sorte de bestialité et de consi-dérer la population comme potentiellement dangereuse lors de ses rassemblements, de ses déplacements. La piétaille était réputée inepte et il valait donc mieux que la démocratie s’exerce en-dehors d’elle. L’ambiance totalitaire qui règne autour des stades de football ou dans les transports en commun montre que cette manière de voir est encore bien présente. La répression toujours plus pesante et étendue à l’égard de toute contestation renforce ce constat. Les objections qui étaient formulées lors du Festival des libertés 2012 à la proposition d’Etienne Chouard qu’on exerce le pouvoir par tirage au sort, allaient aussi dans ce sens : “mais si on donne le pouvoir à n’im-porte qui, il en fera n’importe quoi.” ; “ne faut-il pas que les dirigeants soient compé-tents ?”…

Peut-être faut-il admettre que la dispro-portion, rarement aussi forte chez nous, qui existe actuellement entre la prise en charge extrême des intérêts des élites éco-

nomiques face à l’absence patente de prise en charge des intérêts de la majorité, induit chez les premières une sorte de sentiment de honte qui confine à la pudeur. Rien de cet état de fait n’est justifiable ni acceptable moralement. Sans doute le savent-elles et ne comprennent-elles pas comment l’écra-sante majorité opprimée laisse faire sans presque broncher ? Peut-être craignent-elles profiter des derniers moments d’un âge d’or en passe de leur péter à la gueule ? Si bien qu’accablées par les quelques ana-lyses qui critiquent leur action, ne peuvent-elles plus se retrancher derrière aucun ar-gument ? Et il est probable qu’en face, les opprimés, leurs organisations, les partis qui voudraient les défendre, leurs mouvements de lutte, leurs syndicats ne trouveront pa-rade à l’injure qu’en rétablissant un rapport de forces plus favorable, pour que la peur fantasmée par l’oppresseur devienne belle et bien concrète.

ECHOS N° 8142

Par Alain BRoSSATPhilosophe

qui n’a plusdroit de citéUn peuple

À CoNTRE-CouRANT

ECHOS N° 8143

Les termes “populisme”, “populiste” ont, en français, une connotation souvent péjo-rative – comme si le fait de se réclamer du peuple, de ses aspirations profondes ou en appeler à sa défense contre les injustices qu’il subit était nécessairement suspect, abusif et prometteur de tous les excès.

Aujourd’hui, ce soupçon s’est considé-rablement durci et cette tonalité négative pèse de tout son poids sur ces vocables, au point que le qualificatif “populiste”, dé-sormais indistinct de “démagogue” est de-venu l’ornement rituel d’une incrimination générale : se verra taxé de “populisme” qui-conque en appellera d’une façon ou d’une autre au peuple, à un peuple, quelles qu’en soient les déterminations, contre ceux qui le gouvernent mal, l’exténuent, le trompent, le méprisent, etc. De manière passable-ment ironique, au temps de la démo-cratie globale et planétaire, tout se passe comme si invoquer le nom du peuple, tenter de lui donner du corps et de l’animer était devenu l’opération la plus suspecte qui soit – aux limites de la subversion.

Ce soupçon, constamment entretenu par les gens du sérail politique et les intellec-tuels en livrée, donne à entendre on ne peut plus clairement que le divorce est consom-mé entre l’institution démocratique (c’est sa dénomination statutaire) et ce qui, envers et contre tout, en constitue l’indissoluble référent – non pas seulement les gens, les électeurs, les citoyens, même, mais bien le peuple politique, le peuple de la souverai-neté proclamée, présumée. Si le populisme est aujourd’hui un spectre qui hante les démocraties occidentales, c’est bien que la démocratie d’institution est devenue, en tant que pouvoir populaire, spectrale.

On rappellera ici que le peuple de la démo-cratie, dans le principe même de celle-ci, n’est jamais donné, il n’est ni une essence (nationale, ethnique, étatique...) ni même un corps légal et institué. Le peuple de la démocratie n’existe que dans l’opération dynamique qui le constitue, qui en découpe les contours, en fixe le mode d’apparition et l’inscrit dans le réel. Il est à ce titre va-riable et toujours recommencé pour autant que sa capacité d’agir suppose l’actualité d’une présence – celle de tous ceux/celles qui en constituent le corps commun (Rous-seau). Dans les conditions de la modernité, le geste premier de toute politique est bien celui qui consiste à tenter de donner corps à un peuple.

On comprend dès lors mieux le sens ul-time de l’incrimination de “populisme”, tel qu’elle prospère aujourd’hui : pour ceux qui la propagent, le populisme commence tout simplement là où commence une politique faite de mots, de gestes, de dispositions, de déplacements, de regroupements, de revendications ou de programmes qui se séparent distinctement de la gestion du troupeau humain soumis aux conditions du marché et aux décrets de l’oligarchie finan-cière qui aujourd’hui régente le monde. Le populisme, c’est le désir de réveiller la poli-tique en rompant les digues de ce pastorat mortifère.

ECHOS N° 8144

d’une penséeantilibérale

Dérives populistesPar Mathieu BiETLoTBruxelles Laïque Echos

Nous tenterons ici de décortiquer comment les analyses d’auteurs critiques très en vogue dans un certain milieu contestataire – revendiqués par les indignés ou les objecteurs de crois-sance et déjà référés dans nos colonnes1 – peuvent mener à des dérives populistes. Leur critique radicale des ravages de l’ultralibéralisme rejette tout du libéralisme et en arrive à défendre des valeurs réactionnaires d’avant le libéralisme. Nous n’insisterons ici que sur les

aspects ou conséquences de leurs raisonnements qui nous paraissent problé-matiques. Mais il s’agit cependant d’auteurs très intéressants, alertes, originaux et pertinents que nous vous invitons à lire

et qui peuvent aussi fournir des armes contre le populisme. La pensée de Jean-Claude Michéa servira de trame principale à

ce questionnement qui rencontrera au long de son che-minement d’autres auteurs tels que Zygmunt Bauman ou Christopher Lasch.

ECHOS N° 8145

Une même logique politique et économique

Michéa analyse le libéralisme avant tout comme une logique qui ne peut que se développer jusqu’à ses conséquences ul-times. Il n’y a, selon lui, pas à opposer le libéralisme politique et le libéralisme éco-nomique ou encore le libéralisme, le néo-libéralisme et l’ultralibéralisme. Dans tous les cas, il s’agit d’une seule et même lo-gique : le projet philosophique de la mo-dernité.

Ce projet est tout d’abord issu du déve-loppement de la science expérimentale, en tant que volonté de maîtrise de la nature par l’humain mais aussi en tant qu’autori-té opposable à celle de l’Église. Cet essor a ouvert la voie à l’idée d’une approche scientifique de la société et donc d’un trai-tement rationnel des questions politiques. L’autre grand berceau du libéralisme réside dans le traumatisme causé par les guerres civiles et religieuses. Le projet moderne est animé par la crainte de la guerre de tous contre tous et le désir d’une vie tranquille. Pour y parvenir, il s’est agi d’exclure des champs politique et économique toute ré-férence morale ou idéologique – source de fanatisme et de conflit sans fin – au pro-fit d’une approche rationnelle et neutre de l’organisation sociale. Cette société ration-nelle place le fondement de son existence pacifiée dans la seule dynamique des structures impersonnelles du Marché et du Droit. “Il s’agit toujours de découvrir, ou d’imaginer, les mécanismes (autrement dit, les systèmes de poids et de contrepoids, conçus sur le modèle des théories phy-siques de l’équilibre) capables d’engendrer par eux-mêmes tout l’ordre et l’harmonie

politiques nécessaires, sans qu’il n’y ait plus jamais lieu de faire appel à la vertu des sujets”2. S’instaure donc un État minimal, qui ne pense pas, qui n’est pas autorisé à se prononcer sur ce que pourrait être la meilleure manière de vivre, qui se contente d’administrer à travers un droit abstrait les libertés concurrentes sans juger leur contenu, sans critère autre que la liberté elle-même et l’interdiction de nuire à la li-berté d’autrui. Le seul reliquat de morale qui subsisterait à “l’épuration éthique” de l’économie, de la politique et de la vie en société serait un esprit de tolérance.

Cette logique libérale a conduit, d’une part, à l’expansion infinie du marché et de la marchandisation dans laquelle nombre de critiques s’accordent à voir les dangers du libéralisme, d’autre part, à l’extension illi-mitée des droits individuels qui, selon Mi-chéa, n’est pas moins problématique – et c’est là que sa critique se veut iconoclaste. Vu que toute référence à une morale, à une définition du bien ou à un tabou, est ban-nie de l’organisation de la société en tant qu’atteinte à la liberté, tout devient permis qui ne nuit pas à autrui. Cet abîme ouvre la porte à toutes les transgressions morales, “à toutes les revendications concevables, y compris les plus contraires au bon sens ou à la common decency” : le mariage ho-mosexuel, la prostitution, la consommation de drogue, la gestation pour autrui, les In-digènes de la République…3 Christopher Lasch ne dit pas autre chose : “Dans une société qui réduirait la raison à un simple calcul, celle-ci ne saurait imposer aucune limite à la poursuite du plaisir, ni à la satis-faction immédiate de n’importe quel désir, aussi pervers, fou, criminel ou simplement immoral qu’il fut.”4

La trahison de la gauche

Le combat pour l’extension des droits des étrangers ou des homosexuels (porté en général par la gauche et surtout l’extrême gauche) et le lobbying pour la dérégulation du marché et le démantèlement de l’État social (habituellement mené par la droite) relèvent selon Michéa de la même logique libérale. L’opposition gauche/droite est donc complètement brouillée à ses yeux quand un parti de gauche défend les droits individuels ou quand un parti de droite tient des discours moralistes réactionnaires, par exemple à propoos du mariage pour tous. La gauche et la droite actuelles ne seraient plus que les deux versants d’un même projet libéral et progressiste (au sens de l’idéologie du progrès), la droite impo-sant les réformes économiques, la gauche s’occupant de faire passer les réformes sociétales. Toujours selon l’auteur, ce qui caractérisait le socialisme des origines (le socialisme utopique critiqué par Marx et Engels précisément parce qu’il reposait sur des valeurs morales et non sur une analyse rationnelle de la société), c’était d’opposer à la société juste du projet libéral une so-ciété décente dont la référence n’est pas la liberté mais le bien, la bonne manière de vivre, mise à mal par la déshumanisation et la cupidité du libéralisme.

Il est symptomatique que Michéa situe au moment de l’affaire Dreyfus le revirement de la gauche, ou plus précisément le rallie-ment des socialistes (les rouges) à la gauche qui désignait à l’époque les républicains et défenseurs du progrès (les bleus) face aux royalistes (les blancs). Le mouvement ouvrier ne se souciait guère de cette que-relle entre bourgeois autour du capitaine

ECHOS N° 8146

Dreyfus, il n’avait que faire de défendre cet intellectuel, militaire et juif de surcroît. Michéa s’applique alors à expliquer l’anti-sémitisme des premiers socialistes comme Fourrier et du mouvement ouvrier naissant. Il s’agit, selon lui, moins d’un antisémitisme racial ou religieux qu’économique : c’est le côté commerçant et nomade du Juif que les classes populaires rejettent à juste titre. Le Juif représentait à cette époque “l’incarna-tion parfaite de cette mobilité, de ce déra-cinement et de cette dissolution de tous les rapports sociaux qui constituent l’essence même des temps capitalistes”5. Trahissant leur base ouvrière, c’est pour contrer le camp des royalistes que les socialistes se sont alliés aux républicains, abandonnant par là le combat contre le capital et pour les intérêts de la classe ouvrière au profit d’un combat pour la justice, un combat droit-de-l’hommiste, dirions-nous aujourd’hui. Certes, on reconnaîtra avec Michéa que les socialistes ont depuis le début du XXe siècle capitulé devant le capital, abandonné l’idée de renverser ou de dépasser le capitalisme mais est-ce à cause de l’affaire Dreyfus ? Est-ce dû à une prise en compte des droits de l’Homme ? Ne peut-on se battre en même temps pour la justice et contre le capitalisme ? La justice tout court est-elle incompatible avec la justice sociale ? De même aujourd’hui, ce n’est pas parce que le Président Hollande a renoncé à entre-prendre de grandes réformes économiques et sociales qu’il a tort de faire voter le “ma-riage pour tous”. Ce n’est pas à cause du mariage pour tous qu’il a baissé sa culotte face aux banques, c’est parce qu’il se sent impuissant face aux grands enjeux éco-nomiques qu’il essaie de sauver la face en marquant des points sur des questions périphériques comme le mariage. Ce n’est pas parce qu’on s’oppose à la politique so-

ciale du gouvernement français qu’il faut manifester avec les homophobes. Mais Mi-chéa et ses adeptes tentent de comprendre l’homophobie des milieux populaires que la gauche n’aurait pas dû trahir…

Michéa en arrive donc à considérer que les militants pour le mariage gays ou pour les sans-papiers sont devenus les meilleurs alliés ou les idiots utiles du grand capital dont l’expansion infinie requiert la suppres-sion de toutes les frontières et de toutes les discriminations6. Il faut n’avoir pas compris le combat en faveur des sans-papiers pour lui reprocher de servir le patronat et son be-soin d’une armée de réserve de travailleurs étrangers. C’est justement grâce à la dis-crimination et à l’absence de papiers que le patronat peut les exploiter sans scrupule

et faire pression à la baisse sur la condition salariale. Si les sans-papiers obtenaient un titre de séjour et des droits égaux comme le revendique l’extrême gauche, ils ne consti-tueraient plus une armée de réserve et ne seraient pas plus exploitables que les tra-vailleurs nationaux.

Michéa pointe et vilipende Mai 68 comme le deuxième grand moment de trahison et de revirement de la gauche et de l’extrême gauche. La radicalisation des processus d’émancipation à l’égard des autorités tra-ditionnelles et l’éloge de toutes les trans-gressions ne seraient rien d’autre que la poursuite de la logique libérale dont le capi-talisme a besoin pour se débrider toujours plus. Certes, nous partageons les analyses qui soulignent à quel point le capitalisme a su s’accommoder et récupérer – en les pervertissant – toutes les revendications de mai 687. Mais ce n’est pas parce qu’elles ont été dévoyées que les aspirations à l’au-tonomie, à l’épanouissement et au plaisir n’étaient pas et ne sont toujours pas légi-times. Ce n’est pas parce que le libéralisme a fait voler en éclat toutes les autorités tra-ditionnelles qu’il faudrait les rétablir pour résister au capitalisme. Anselme Jappe soutient le contraire : au début du capita-lisme, la “contestation du mode de produc-tion matérielle s’accompagnait de la mise en question de toutes ses justifications, de la monarchie à la religion, voire dans les phases plus avancées de cette contesta-tion, des structures familiales, des systèmes éducatifs, etc.”8. Jappe n’en reconnaît pas moins que, par la suite, le capitalisme s’est très bien adapté au démantèlement de ces structures autoritaires et que, rétrospecti-vement, la contestation culturelle prenait pour les traits essentiels de la société capi-taliste ce qui n’en étaient que des éléments

Affiche, publiée en 1898 dans le supplément gratuit au journal Le Siècle.

ECHOS N° 8147

archaïques auquel il n’y a pas à revenir : “Il n’est aucunement question de céder à la nostalgie pour les instituteurs qui frappaient sur les doigts, pour le service militaire, le catéchisme et les padri-padroni familiaux”9.

L’idéalisation du peupleet du passé

Mais tel semble bien être en partie le pro-jet de Michéa : restaurer des valeurs, des principes, des autorités, une morale qui fai-saient barrage contre la modernité capita-liste. Dans Le complexe d’Orphée, le héros grec incarne une métaphore du progres-siste qui s’enthousiasme pour toute forme de nouveautés et ne regarde jamais en ar-rière car le marché requiert des hommes flexibles et déracinés, donc sans passé. Or-phée se découvre être le frère du Narcisse moderne dépeint par Lasch, individu a-his-torique soumis à la dictature du présent, et nage en pleine modernité liquide telle que décrite par Zygmunt Bauman : culte de la vitesse, de la mobilité et de l’éphémère, insatisfaction permanente, frivolité, consu-mérisme outrancier y compris dans les relations affectives... Du coup, le progres-siste méprise les masses populaires qui, elles, sont encore attachées aux traditions : “Voudrait-il [Orphée] enfreindre ce tabou – “c’était mieux avant” – qu’il se verrait au-tomatiquement relégué au rang de Beauf, d’extrémiste, de réactionnaire, tant les va-leurs des gens ordinaires sont condamnées à n’être plus que l’expression d’un impar-donnable “populisme””10. Les classes po-pulaires seraient encore soumises à des valeurs fortes et des traditions morales telles que la foi religieuse, le sens de l’ef-fort personnel, le patriotisme, l’honneur de la famille… Et Lasch reproche à l’éducation

des masses d’avoir “altéré l’équilibre des forces au sein de la famille, affaiblissant l’autorité du mari vis-à-vis de la femme, et celle des parents vis-à-vis des enfants” tout en précisant que “si elle émancipe femmes et enfants de l’autorité patriarcale, ce n’est que pour mieux les assujettir au nouveau paternalisme de la publicité, des grandes entreprises et de l’État”11. Michéa, lui, se dit nostalgique du western hollywoodien qui exprime “quelque chose encore des va-leurs de ce fier populisme américain et de sa common decency”.

Voilà le rempart principal que ces auteurs entendent dresser contre l’extension infinie du libéralisme : la common decency mise en avant par George Orwell. Cette notion est aussi difficile à traduire qu’à définir.

Cette décence ordinaire ou sens commun ou morale intuitive désignerait un penchant naturel des petites gens à faire le bien et à distinguer le décent de l’indécent. Bien qu’elle puisse prendre des formes diffé-rentes d’une civilisation à l’autre, elle relève de ce minimum de structures normatives communes à l’ensemble des sociétés. Ain-si cette décence ordinaire serait à la fois naturelle ou innée et liée au contexte, mise à mal par le libéralisme. Les pages que Mi-chéa y consacre montrent très pertinem-ment que l’humain n’est pas naturellement avide, intéressé à maximiser son profit pas plus qu’il n’est un loup pour l’homme. Ce type de comportement et de concurrence entre les individus s’est développé avec la révolution industrielle dont l’accouche-ment n’a pas été sans douleur ni forceps. Les partisans du capitalisme ont déployé des efforts pédagogiques et de contraintes disciplinaires pour transformer les mœurs et les valeurs de la population afin de lui faire adopter l’esprit du capitalisme. Il est dommage que Michéa n’aille pas jusqu’au bout de son raisonnement : si l’homme n’a pas d’essence ou de nature prédéterminée, qu’il se détermine dans l’histoire et est le fruit de son époque, il n’est naturellement pas plus décent que cupide.

L’ouverture au populisme

Non seulement la décence ordinaire ne peut être affirmée comme un trait de ca-ractère structurel des classes populaires mais elle est, en outre, difficile à établir empiriquement. On trouve aussi bien dans les mœurs populaires de la solidarité et de l’entraide que de la méchanceté et de l’égoïsme. Enfin “cette décence est sou-vent pratiquée seulement à l’intérieur du

Georges Orwell au micro de la BBC.

ECHOS N° 8148

groupe, en la refusant aux autres”12. Elle s’accompagne de corporatisme, de mépris des autres groupes et de repli identitaire. D’ailleurs, en creusant un peu le contenu de cette notion, on y découvre quelques va-leurs réactionnaires chères aux populistes : la sacralisation du bon sens populaire, le code de l’honneur, le respect de l’autori-té patriarcale… Selon Bruce Bégout “il y a manifestement dans la pensée politique d’Orwell des penchants au populisme : sa critique des élites non-patriotiques et inter-nationalistes, sa virulence contre le monde politique coupé du peuple, son éloge des petites gens et de leur honnêteté sponta-née”13.

De même, avec Lasch, Michéa s’insurge contre le profond mépris des élites poli-tiques et économiques à l’égard du peuple. Avec Bauman, il critique le culte du mé-tissage des cosmopolites mondialisés qui n’ont rien de commun avec le peuple atta-ché à ses racines et à son identité nationale. Avec Chouard, il critique la démocratie re-présentative et le régime parlementaire. La démocratie étant devenue synonyme de libéralisme, il faut un nouveau mot pour désigner le gouvernement du peuple par et pour le peuple : le “populisme”, terme dévoyé par les politologues et les grands médias, désormais assimilé au fascisme pour disqualifier quiconque aurait l’idée “que le Peuple devrait être consulté sur tel ou tel problème qui engage son destin” ou “que les revenus des grands prédateurs du monde des affaires sont réellement indé-cents”14. Et Michéa de réhabiliter le sens positif du populisme en se référant aux premiers populismes russes et américains. Un populisme qui rassemblerait l’ensemble des principes qui ont toujours guidé les classes populaires dans leurs différents

combats contre les effets destructeurs de la modernité capitaliste.

Avec Orwell, Michéa se définit parfois comme un “radical réactionnaire” ou “so-cialiste conservateur”. En cela encore, il rejoint le mélange contre-nature de traditio-nalisme et d’émancipation, le brouillage de l’opposition gauche/droite qu’on retrouve dans les définitions du populisme. C’est ainsi qu’on peut voir l’aboutissement po-litique de ces raisonnements dans le nou-veau mouvement d’Alain Soral : Egalité et Réconciliation dont le slogan est on ne peut plus explicite : “la gauche du travail, la droite des valeurs”. Alain Soral est un ancien cadre du Parti communiste français qui a rejoint quelques temps le Front National en qui il voyait le seul parti capable de protéger les intérêts des ouvriers français face à la mon-dialisation. Qu’on m’entende bien, il n’est pas question ici de verser dans l’amalgame et d’accuser Michéa, Lasch, Chouard ou Bauman d’être proches de l’extrême droite – ils s’en démarquent publiquement – mais leurs analyses sont explicitement reprises par Soral, leurs textes et interviews publiés sur son site15 où ils côtoient des pamphlets nationalistes ou poujadistes et des appels au rapprochement avec le FN ou avec le bien nommé Parti Populiste. ______________________________________1 Cf. le Livre examen à propos de La double pensée. Retour

sur la question libérale (Flammarion, 2008) dans Bruxelles Laïque Echos, n°68 : “Aux grands mots les grands re-mèdes”, pp. 24-25

2 Jean-Claude Michéa, L’empire du moindre mal. Essai sur la civilisation libérale, Flammarion, 2010, p.32

3 Ibidem, pp.40-424 Christopher Lasch, La culture du narcissisme, Flamma-

rion, 2006, cité par Michéa. On remarquera en souriant que Jean-Paul II lui aussi, dans son encyclique Veritatis Splendor, s’inquiétait de la liberté devenue désormais la source absolue des valeurs : “les valeurs et les catégories morales ne sont plus des principes transcendants que nous essayons de respecter, mais sont l’œuvre de la liberté elle-même. Chaque individu pense être à l’origine de ses juge-

ments et se donne dès lors le droit de décider par lui-même de ce qu’il estime être bon ou mauvais, juste ou injuste.” (Vincent Decorebyter, “Nous ne sommes pas relativistes”, Le Soir, 29 mai 2013)

5 Jean-Claude Michéa, Le complexe d’Orphée : la Gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès, Climats, 2011, cité dans la critique détaillée de la pensée de Michéa par Max Vincent sur son site : www.lherbentrelespaves.fr/mi-chea.html

6 “…par quelle mystérieuse dialectique, la gauche et l’ex-trême gauche (qui incarnaient autrefois la défense des classes populaires et la lutte pour un monde décent) en sont-elles venues à reprendre à leur compte les princi-pales exigences de la logique capitaliste, depuis la liberté intégrale de circuler sur tous les sites du marché mondial jusqu’à l’apologie de principe de toutes les transgressions morales possibles” (Jean-Claude Michéa, La double pen-sée. Retour sur la question libérale, Champs-Flammarion, 2008, p.123).

7 Bruxelles Laïque Echos y a consacré plusieurs articles, no-tamment dans le n°68, pp.12-16 et dans le n°80, pp.8-11

8 Anselm Jappe, Crédit à mort, éd. Lignes, 2011, p. 289 Ibidem, p. 5010 Jean-Claude Michéa, Le complexe d’Orphée, cité par Max

Vincent11 Christopher Lasch, op. cit.12 Anselme Jappe, op. cit., p. 17513 Bruce Bégout, De la décence ordinaire. Court essai sur

une idée fondamentale de la pensée politique de George Orwell, éd. Allia, 2008

14 Jean-Claude Michéa, L’empire du moindre mal, op. cit., p. 84

15 http://www.egaliteetreconciliation.fr/ Par exemple : “il existe une droite morale qui est, si on y réfléchit bien, la condition de la gauche économique et sociale. Et, à l’in-verse, une gauche amorale qui s’est révélée être la condi-tion idéologique de la droite économique dans sa version la plus récente et la plus brutale. Remarque qui nous amène à Mai 68, à la société de consommation et au fameux libé-ralisme libertaire…” La pensée d’Alain Soral, dangereuse mais solidement argumentée, mériterait une sérieuse ana-lyse critique.

ECHOS N° 8149

La tentation populisteLe populisme ne peut évidemment que déplaire à la communauté des laïques, avides de raisonnements critiques et de débats. Si l’on s’en tient aux définitions académiques sur le sujet, le populisme entraine un nivellement vers le bas du dis-cours politique et une simplification binaire de notre rapport à la réalité socioécono-mique. En jouant sur le ressort émotionnel, la rhétorique populiste pousse les citoyens à relâcher leur vigilance et leur sens cri-tique.

Alors que faire?1

Comme l’a dit notre honorable et vénéré Président Pierre Galand : “C’est aux dé-mocrates qu’il revient de lutter contre la menace du populisme. Car le terreau du populisme c’est avant tout l’absence de vigilance démocratique”.

Quelques sites qui peuvent nous aider à rester vigilants…______________________________________1 Vladimir Illich Lénine, 1905.

http://www.dhnet.beFukushima vous gonfle ? La conférence de Durban sur les changements climatiques provoque sur vous un effet soporifique ? La DH ! Un journal à la pointe de l’infor-mation qui réhabilite le social de proximité et l’information scatophile. Une vielle se fait agresser à Molenbeek ? Le guide de la prostitution vous intéresse ? Vous connai-trez les moindres détails grâce à la DH.

https://www.youtube.com/watch?v=LSYfi2fA30EQuand un humoriste se lance en politique, cela devient un populiste. Coluche, Grillo et Mélenchon sont là pour en témoigner…

http://www.erudit.org/revue/ps/2002/v21/n2/000479ar.pdf“Populisme et néo populisme en Argen-tine : De Juan Peron à Carlos Menem”28 pages passionnantes qui tentent de présenter le populisme d’une manière moins péjorative mais tout aussi critique que nos populismes européens.

http://www.cnrs.frLe Centre national de la recherche scien-tifique est un organisme public français de recherche. Il produit du savoir et met ce savoir au service de la société. Si vous avez fait le choix fatigant mais salutaire de la réflexion, ce site vous alimentera à sa-tiété.

https://www.youtube.com/watch?v=r_G3tFCyGQ4Populisme et médias. Tel est le titre de la conférence tenue en 2011 par Marc Vanesse, Maître de conférences, pour le Centre d’Action Laïque du Brabant wallon. La conférence de plus d’1h30 se décline en 4 films très instructifs.

Par Mario FrisoBruxelles Laïque Echos PoRTAiL

ECHOS N° 8150

Conseild’Administration

Direction

Comitéde rédaction

Carlo CALDARINIAnne DEGOUISJean-Antoine DE MUYLDERIsabelle EMMERYBernadette FEIJTAriane HASSIDMonique LOUISChristine MIRONCZYKMichel PETTIAUXThierry PLASCHJohannes ROBYNAnne-Françoise TACKCédric VANDERVORSTMyriam VERMEULEN

Fabrice VAN REYMENANT

Juliette BÉGHINMathieu BIETLOTMario FRISOPaola HIDALGOSophie LEONARDAlexis MARTINETAbabacar N’DAWCedric TOLLEYAlice WILLOX

GRAPHiSMECédric Bentz & Jérôme Baudet

EDiTEuR RESPoNSABLEAriane HASSID

18-20 Av. de Stalingrad - 1000 BruxellesABoNNEMENTS

La revue est envoyée gratuitement aux membres de Bruxelles Laïque. Bruxelles Laïque vous propose une formule d’abonnement de soutien pour un montant minimum de 7e par an à verser au compte : 068-2258764-49.

Les articles signés engagent la seule responsabilité de leurs auteurs.

ECHOS N° 8151

ECHOS N° 8152