EFFICACITE DE LA FMC Analyse de la littérature Dr Emmanuel Amsallem Cetaf (Centre Technique dAppui et de Formation) [email protected]

EFFICACITE DE LA FMCAnalyse de la littérature

Dr Emmanuel AmsallemCetaf (Centre Technique d’Appui et de Formation)[email protected]://www.cetaf.asso.fr

PRE-TEST

Comment définir la FMC ?

Objectifs de la FMC ?

Typologie des actions de FMC ?

Critères d’efficacité d’une action de FMC ?

Comment évaluer l’efficacité d’une action

de FMC ?

DEFINITION Activités de formation qui

servent à

maintenir,

développer ou augmenter

les connaissances, Le savoir faire, la performance professionnelle, les rapports personnels

qu’un praticien utilise pour offrir ses services,de la façon la plus compétente possible, à ses patients, au public ou à la profession (Felch CW, 1987; Kolosa, 1999).

RECHERCHE LITTERATUREPubmed et Cochrane Library

#1 (systema* AND review*) OR (systematic review*) OR (meta-analysis[Publication Type]) OR (meta-analys*) OR (meta analys*) OR (metanalys*) OR cochrane

46 748

#2 reminder* OR telemedicine OR "academic detailing" OR (academic detailing) OR "critical appraisal" OR (critical appraisal) OR "outreach visit" OR (outreach visit*) OR audit OR (opinion leader) OR "opinion leader" OR "continuing medical education" OR (continuing medical education)

48 925

#3 #1 AND #2 906

RECHERCHE LITTERATURERésultats qualitatifs

Efficacité non spécifique Brochure d’information

Réunion de FMC

Visite « éducationnelle »

Leader d’opinion local

Analyse critique

Outil de rappel

Efficacité spécifique Asthme

Diabète

HTA

Vaccinations

Antibiotiques

Etc.

RECHERCHE LITTERATURERevue systématique de méta-analyses

Synthèse de toutes les méta-analyses sur efficacité de FMC (3 identifiées)

La plus à jour

Bloom BS, Int J Tech Ass Health Care 2005

24 méta-analyses incluses

Revue systématique qualitative

BLOOM BS, 2005Description

Type d’étude inclusesEssais randomisés seuls

Essais contrôlés randomisés ou nonÉtudes contrôlées ou non

Nb de MA1194

Type de critère de jugementCentré médecins

Centré patients2419

Type d’action de formationBrochure simpleCours magistral

Formation interactiveAudit, feedback

Visite « éducationnelle »Outils de rappel


1014151912197

BLOOM BS, 2005Résultats qualitatifs

Élevé Modéré Faible Aucun

Brochure simpleCours magistral




2426

115

10781

1323142

89

2

2

Effet (centré médecin) décrit par les auteurs

BLOOM BS, 2005Résultats qualitatifs

Élevé Modéré Faible Aucun

Brochure simpleCours magistral




111

2543

1

1312

2432

1

Effet (centré patient) décrit par les auteurs

SEANCE OU ATELIER DE FMCThomson O’Brien MA, Cochrane 2001 32 études incluses (36 comparaisons)

30 essais randomisés 2 essais quasi-randomisés

24 USA, 2 UK, 1 Australie, 1 France, 1 Brésil, 1 Indonésie, 1 Sri Lanka, 1 Zambie

2 805 professionnels de santé inclus

Critère de jugement Centré médecin : 31 études Centré patient : 8 études

Type de séance ou atelier Cours magistral : 7 études Formation interactive : 25 études

SEANCE OU ATELIER DE FMCThomson O’Brien MA, Cochrane 2001

Résultats qualitatifs

Centrés médecins

Amélioration significative dans 24 études/24

Centré patients

Amélioration significative dans 6 études/8

Hétérogénéité

Résultats quantitatifs 11 études/32 Pas d’hétérogénéité

Cours magistral

ES=-0,02 [-0.27 à 0,20]NS

Formation interactive

ES=0,84[0,51 à 1,17]20%[30,5% à 12%]

OUTILS DE RAPPELShea S, JAMIA 1996

16 essais randomisés (44 comparaisons)

Domaines étudiés (prévention) Vaccination

Dépistage cancer du sein

Dépistage cancer du col

Dépistage cancer colo-rectal

Réduction du risque cardio-vasculaire

Autres



Méta-analyse

OR = 1,77 [1,38 – 2,27]

Odds ratio


Odds ratio

Méta-analyse

OR = 1,57 [1,20 – 2,07]


Méta-analyse

OR = 2,33 [1,67 – 2,98]

Odds ratio

Odds ratio Odds ratio Odds ratio


FORMATION ANALYSE CRITIQUEHyde C, HTA Report 2000

16 études incluses 1 essai randomisé 8 essais contrôlés non randomisés 7 études avant – après

N=2997 médecins ou étudiants (1180 dans 1 seule étude avant – après)

Durée d’intervention de 1h à 10h

Critères de jugement Comportement de lecture Savoir faire Connaissance Intention de comportement clinique

10 études : de 21% à 69 de perdus de vue !


Seules 6 études prises en compte (N=402) Comportement de lecture : 2 études Savoir faire : 3 études Connaissance : 5 études Intention de comportement clinique : 1 étude

Résultats qualitatifs

Comportement de lecture

Pas de différence significative

Savoir faire Différence significative en faveur de l’intervention dans les 3 étudesDans essai randomisé : effet positif sur savoir faire perçu mais pas sur savoir faire mesuré par un test

Intention de comportement Différence significative en faveur de l’intervention


Résultats quantitatifs pour connaissances (QCM)

Amélioration absolue

8,9% [5,6% - 12,1%]

9 pts / 100 [6 pts – 12 pts]

1,8 pts / 20 [1,2 – 2,4]

p hétérogénéité = 0,38

CONCLUSION

Merci pour votre patience !!

Documents

EFFICACITE DE LA FMC Analyse de la littérature Dr Emmanuel Amsallem Cetaf (Centre Technique dAppui et de Formation) [email protected]