Introduction aux fondamentaux: Genèse et mutations du concept de

politique publique.Abdou Karim GUEYE

Kurt Lewin: « There’s nothing more practical than a good theory”

Objectifs pédagogiques Présenter et consolider les connaissances relatives aux concepts fondamentaux en évaluation; sensibiliser sur des connaissances de base préalables à tout approfondissement du thème de l’évaluation; préparer le participant à des modules plus spécialisés relatives aux méthodologies de l’évaluation, du suivi, de management stratégique et institutionnel du processus de suivi-évaluation, à l’approche pratique et aux processus...

3

Ce qui ne relève pas de ce module, le processus d’évaluation qui prendrait alors en compte:

la clarification de la stratégie et des objectifs de programme au cours d’un processus d’évaluation;

les questions de l’évaluation utiles et pertinentes ; L’approche ou les procédés d’évaluation permettant de répondre à

chaque question d’évaluation; les sources de données et les procédures de collecte des

informations crédibles et faibles ; les plans d’analyse des données pour générer des conclusions qui

soient des réponses pertinentes aux questions de recherches; NB: ce module met l’accent sur les concepts et enjeux fondamentaux

en amont de l’exécution d’un processus d’évaluation.

• Définition des politiques publiques

• Derrière le vocable la complexité/volatilité d’un terme : “Politique” POLITIQUE (POLICY) : énoncé de principes d’intervention, orientations privilégiées, critères de choix des priorités d’action, principes de partage des rôles et des responsabilités, pouvoirs de décision, grandes lignes d’organisation.

un sens administratif d’application et de mise en œuvre des lois et règlements (politique administrative, de prise de mesures par l’exécutif (décrets, circulaires)) ;

une portée législative (politique législative) au sens de prise de mesure législative par le Parlement;

Judiciaire i.e. tout le processus qui va de la mise en rôle de cas judiciaire, d’interprétation des lois et constitutions, etc. ;

symbolique, tout ce qui n’est pas une décision à proprement parler.

Globalement, pour certaines définitions la politique publique = décisions prises par un gouvernement tandis que d’autres vont au-delà pour prendre en compte les intentions et finalités qui sont derrière de telles mesures :

i) les actions du gouvernement et aux intentions qui président à de telles actions ;

ii) le résultat de la lutte au sein du gouvernement sur qui obtient quoi ; iii) Tout ce que les gouvernements décident de faire ou de na pas faire

(Thomas Dye) ; iv) une série de décisions permettant de mettre en œuvre les

programmes utiles à l’atteinte d’objectifs sociaux ;v) la somme des activités du Gouvernement agissant directement par

ses propres agents ou indirectement et qui vont affecter la vie des citoyens. »

Définition des politiques publiques à trois niveaux par référence:

à l'élaboration des politiques, à savoir la manière dont la politique publique est élaborée. à la gestion publique, c'est à dire la façon dont la gestion des ministères et des organismes opérant dans la sphère publique est menée… au contenu de la politique, ses objectifs et aux finalités de l’action publique.Mais ces trois dimensions sont étroitement liées.

Une première approche s’appuie sur un cadre d’analyse linéaire organisé autour de la séquence suivante:

l’identification des problèmes par le décideur politique;

l’identification des alternatives de solutions et leur évaluation ;

le choix des alternatives de solution ; la mise en œuvre des options qui ont été retenues; l’évaluation des modalités de mise en œuvre de ces

évaluations.

Une autre approche qui privilégie une cadre d’analyse de politique itérative contrairement à l’approche linéaire:

l’élaboration des politiques publiques est une activité éminemment politique affectée par différents intérêts et valeurs ;

un processus par lequel les citoyens et les groups d’intérêts font des demandes auxquelles les décideurs politiques doivent répondre en mobilisant des appuis et en construisant des coalitions, à cet effet.

un processus qui requiert l’intervention du politique, l’action politique par des débats, la gestion des conflits et de consensus.

L’approche rationnelle et linéaire

L’approche politique

Les politiques auraient toute l’information requise pour décider, ils sont capables d’atteindre les objectifs escomptés, la mise en œuvre ne poserait aucun problème

Non, les choses ne sont pas si simples que cela. L’élaboration et la mise en œuvre de politiques publiques supposent énormément de compromis ; l’information pertinente n’est pas toujours disponible ; en outre il existe parfois des conflits d’objectifs et d’intérêts qu’il faut prendre en compte, etc.

Critiques de l’approche rationnelle et linéaire

Impact et paradigmes du Nouveau Management Public

Malgré ce qui peut être dit, les contrôles hiérarchiques sont imparfaits, et il prévaut une marge de manœuvre discrétionnaire à différents niveaux Les systèmes d’information sont loin d’être parfaits, mesurer les résultats et les impacts demeurent difficiles, parfois impossibles; Les problèmes et les objectifs ne sont pas toujours bien cernés, et parfois il n’existe pas de consensus entre les acteurs, les décideurs, les bénéficiaires ; Les différences de contexte font qu’une application uniforme est impossible; Les acteurs externes ont leurs propres objectifs qui n’est pas forcément ceux de l’Etat ou des décideurs politiques, par exemple c’est le cas de la société civile, des réseaux d’experts et du secteur privé; Très souvent, en pratique, il existe une résistance à la mise en œuvre, des négociations politiques, des lobbies, etc. qui jouent un rôle important sinon prépondérant.

Les politiques publiques ont désormais pour cadre et outils de gestion de nouveaux instruments, notamment ceux qui suivent: Décentralisation et “marketing” public; le besoin de politiques publiques plus ouvertes sur l’environnement; La prise en compte d’une gestion des risques ; La nécessité de renforcer la légitimité et la confiance des citoyens aux pouvoirs publics ; Le besoin de construire des partenariats, de consensus, une gouvernance de proximité et de consensus, implication des bénéficiaires, des parties prenantes, etc. la négociation, le consensus building, la construction/ le renforcement de coalitions ; la régulation, une gouvernance facilitatrice et catalyseuse, un management baladeur; un effort de coordination entre les services publics par la création de partenariats, de consortiums, la revue par les pairs, l’échange de bonnes pratiques…

Modélisation

Aussi bien pour le gestionnaire que l’évaluateur des politiques et programmes publics, il faut un modèle dit « Modèle Logique » qui est:

une description et démonstration de ce que le programme ou la politique va réaliser et comment cela sera réalisé;

mettant en évidence une série de relations de type “Si ____ Alors”, signifiant si les choses s’exécutent comme prévu, les résultats/effets/impacts suivants seront obtenus;

un élément important de planification et d’évaluation des programmes publics.

Le modèle logique: ce n’est pas quelque chose de nouveauEntre 1960 et 1967, il est traité par la doctrine ;Au niveau du secteur privé: concepts de gestion de la

qualité et de la mesure des performances ;Dans le secteur public, aux USA, par exemple, dans le

cadre du Government Performance Results Act ;Au niveau des ONG :comment améliorer les programmes

en produisant beaucoup plus d’impactsAu niveau de la communauté international des bailleurs,

USAID, le cadre logique dans les années 1980Sans compter le rôle des évaluateurs professionnels…

Le modèle logique ci-dessus peut être appliqué à plusieurs sortes de situations:

Des programmes;Un processusUne organisation, etc.Pour certains, c’est une sorte de feuille de route… un

modèle de changement, voire de gestion du changement…

INPUTSEntrées

RessourcesIntrants

OUTPUTSSorties

Résultats immédiatsExtrants

OUTCOMESEffets/Impacts

On l’appelle modèle logique puisqu’il est une représentation descriptive et analytique qui s’appuie sur la rationalité, le raisonnement, l’explication de la relation explicative entre intrants, séquence, sorties…

« Si vous ne savez pas où vous allez, vous finirez probablement quelque part ailleurs » Laurence Peter

Il faut une/des Hypothèses= la modélisation aide à les formaliser :

les croyances, les principes, les idées sur le programme, les personnes impliquées et ses modalités de fonctionnement;

le problème ou la situation existante; les opérations et résultats du programme, les bénéfices

attendus; les participants, leurs comportements, apprentissages,

motivations; les ressources, l’environnement extérieur, les influences…

NB : souvent ce sont ces hypothèses sous-jacentes qui entravent le succès ou produisent des résultats moins que prévu.

La doctrine du changement

La doctrine du changement: la relation Si – Alors!Paraphrasons Anderson, La théorie du changement vise à décrire comment et pourquoi un ensemble d'activités, partie intégrante d'un programme particulier ou d’une initiative globale - devraient conduire à des résultats initiaux, intermédiaires et à long terme sur une période déterminée ». (Anderson, 2000).

Modélisation et logique de programmeL’évaluation et le suivi constituent un processus qui explore la logique de fonctionnement et de déroulement d’une politique, d’un programme ou/et d’un projet public, notamment ses différentes composantes décrites ci-dessous :

Principes, hypothèses

Inputs

Activités

Processus

Résultats à court terme

Impact

INPUTS OUPUTS OUTCOMES

Ressources et Investissement

sParticipations

Activités

Moyen terme

Court terme

Long terme

Qu’allons-nous

investir? Injecter?

Ce que nous

faisons?Pour quels

cibles?

Quels résultats ?

Quelle valeur

ajoutée? Quel

impact?

Modèle descriptif/explicatif détaillé(Adaptation – Modèle Université de Wisconsin)

INPUTS OUTCOMES – IMPACTSA court Moyen Long

Terme

OUTPUTSActivités Participation

SituationLes besoins

Les RessourcesSymptômes et

problèmesImplication des

parties prenantes

Priorités:MissionVision

ValeursMandats

RessourcesDynamiques

locales, sociales,

économiques ou autres

RessourcesTechnologies

Parties prenantes et partenariats

Les activités?Par exemple

mener … Livrer des

services ….Développer

des produits ….Former,

évaluer…Faciliter….Nouer des

partenariats avec

Communiquer avec

Cibles de résultats?

ParticipantsClients?

DécideursUsagers-citoyens?Clients-usagers

Satisfaction?Contribuables

?Personnel?

Résultats à court terme:Production, Objectifs/résultats: quantité, qualité…Apprentissage, Savoir, Attitudes, Habiletés, Opinions, Aspirations, Motivations, etc.Résultats à moyen terme:Comportements, Pratiques, Prise de décision, Politiques, Action sociale, économique, etc.Long terme et impacts / effets ultimesConditions: Economique?Social/sociologique, Civil, civiqueEnvironnement, Gouvernance, etc.

HYPOTHESES Facteurs externes

EVALUATION: Ciblage, Focus, Collecte des données, Interprétation, Rapport

Panorama des Critères: doctrines, meilleures pratiques généralement admises

Juger par rapport à …. déterminer des critères et des indicateurs… Enjeux: Sans critères et indicateurs, comment pouvez-vous/allez-vous savoir qu’il s’est passé/se passe, ceci ou cela? Comment allez-vous le valider ? Quelles preuves pouvez-vous fournir ? Comment allez-vous mesurer cela (Volume (clients, usagers, biens, services, etc.)produits, fournis, satisfaits; Indicateurs en chiffres, %, qualité, etc.) ? Juste à temps des services: durée estimée/durée réalisée, Accessibilité du service/au serviceAdéquation, opportunité, fiabilité…

Derrière, toutes les théories de recherche-méthodes: collecte et traitement des données, Statistiques, sondages, échantillonnages, focus groupes, revues et études («Surveys»), les tests, les méthodes d’observations, les cas pratiques, les revues et recherches littéraires et documentaires (Literature Review), revue par les pairs…

Cf. Module particulier de formation: toute un contenu…

Agir avec méthode

Questions importantes pour l’évaluation

Indicateurs Collecte et traitement des données

Sources de données

Méthodes Echantillonnage Echéance Durée

ÉVALUATION (EVALUATION) : ensemble d'activités permettant de juger de la valeur des résultats obtenus et de leurs répercussions en vue de décider du maintien intégral d’un programme, de sa modification ou de son abandon. Mots clés associés et caractéristiques : Appréciation.

ÉVALUATION DE PROGRAMME (Programme evaluation) : ensemble des activités permettant de juger de la valeur des résultats obtenus et de leurs répercussions, en vue de prendre une décision, en mesurant et en appréciant l'efficacité avec laquelle les objectifs d'un programme sont poursuivis, ainsi que l'impact du programme, sa pertinence et l'efficience des moyens d'exécution (Voir d’autres critères).  

Capacitation

Ajustements stratégiques

et organisationne

ls, etc.

Obligation de

rendre compte

Prise de décisions fondée sur une

information pertinente

Apprentissage

organisationnel et par l’expérienc

e

Au total, l’évaluation (surtout institutionnelle) et le suivi doivent soutenir les processus internes et les initiatives:

d’amélioration des performances, ainsi que l’atteinte des résultats ;d’évaluation et de mesure des performances et de gestion des résultats prévus et les impacts escomptés ;de leadership nécessaires à la consolidation d’une ambiance propice au renforcement de l’apprentissage et du développement organisationnels.

Typologies

On parle d’évaluation interne: vise un programme entièrement interne à l’organisation (ex.: le développement de l’informatique). utilisée pour désigner une évaluation commandée et réalisée par des personnes appartenant à l’organisme qui applique le programme; toutefois, une évaluation interne peut être réalisée avec le concours d’évaluateurs externes.

L’auto-évaluation est une évaluation interne que le gestionnaire fait lui-même du programme qu’il gère.

L’évaluation externe vise un programme dont la réalisation implique des intervenants externes à l’organisation, dont des "stakeholders" (ex.: l’alphabétisation). L’expression est souvent utilisée pour désigner une évaluation commandée par les organes directeurs et faite par des évaluateurs détachés de l’organisation; cependant, une évaluation externe peut aussi très bien être faite par des évaluateurs rattachés à l’organisation.

Evaluations participative, avec l’implication du personnel ou des personnes concernées par les projets, pour prendre en compte leur expérience et compréhension ;

Evaluations non-participatives, dirigées par des évaluateurs extérieurs, pour juger objectivement et de manière renseignée du progrès, des réalisations et de l’impact du travail, et faire des recommandations au directeur au sujet des orientations futures du projet ;

Evaluations conjointes, par une équipe interne et externe au Projet qui dirige l’évaluation, en vue de combiner les points de vue internes au projet avec ceux, plus objectifs et peut être plus larges, d’évaluateurs extérieurs ;

Evaluations du projet en cours de réalisation, pour examiner, de façon systématique, tous les aspects du projet et formuler des recommandations sur son déroulement.

L’évaluation d’un programme de façon concomitante, pendant le déroulement du programme; pour but principal de corriger la trajectoire du programme.

L’évaluation de programme est dite formative du fait qu’elle a principalement pour but d’améliorer le programme, habituellement destinés aux personnes qui appliquent le programme.

 Elle dite terminale si elle coïncide avec la fin de l’application d’un programme;

Elle est dite sommative lorsqu’elle a pour effet de conclure sur la valeur du programme dans le but de tirer des leçons pour l’avenir. Les résultats d’évaluation sont surtout destinés aux organes directeurs.

 Elle peut être une évaluation ex-post, … e n’est réalisée qu’après la fin de l’application d’un programme; pour conclure sur la valeur globale des résultats du programme et de leurs impacts. Pour ce faire, il convient souvent d’attendre longtemps après la fin de l’application du programme. Une évaluation ex-post est toujours sommative.

Evaluation des besoins

Evaluation des Processus

Evaluation des résultats (à CMT)

Evaluation d’impact

L’évaluation des capacités

institutionnelle et organisationnelles

Quelles sont les caractéristiques des besoins, les priorités de la population cibles, des cibles ? Quelles sont les contraintes et les barrières au succès ? Qu’est-il plus approprié de faire ?

Comment le programme est-il mis en œuvre ? Les activités sont-elles menées comme projetées ? La mise en œuvre est-elle conforme/fidèle à ce qui a été prévue ? Les participants / bénéficiaires, acteurs, parties prenantes sont-ils atteints, affectés, comme prévu ? Quelle est la réaction enregistrée ?

Dans quelle mesure les changements escomptés se réalisent-ils ? Les objectifs sont-ils atteints ? Qui en profite ou pas ? Comment ? Qu’est-ce qui semble marcher ? Ne pas marcher ? Quels sont les résultats indésirables qui ont été atteints/obtenus ?

Dans quelle mesure les changements obtenus peuvent-ils être attribués au programme ? Quels en sont les effets ultimes ? Quelles en sont les conséquences finales, ultimes ? Valait-il la peine d’investir autant de couts dans le programme (Rapport coûts-bénéfices, coûts-efficacité, optimisation, etc.) ?

Dans quelle mesure divers facteurs de type administratif et légal, technologique, économique, social et culturel, influencent les capacités institutionnelles et organisationnelles ? Dans quelle mesure utilise-t-on des outils de planification structurelle et de gestion des postes de travail, voire plus globalement des compétences.

INTEGRATION ?

CRITÈRES (Criteria) : ensemble de caractéristiques servant de base à un jugement de valeur. Mots clés associés et caractéristiques : Jugement, Choix, Décision, Discernement. Un critère peut servir à la construction d’un indicateur. Permettent de s’assurer de l’atteinte des objectifs qui ont été définis et de leur niveau d’exécution.IMPACT (IMPACT) : effets ou répercussions, sur un environnement ou une population, causés par le fait de poursuivre un objectif et par les résultats obtenus.Mots clés associés et caractéristiques : Effet, conséquences, répercussions. Les actions et les conditions que la poursuite d'un objectif entraîne et

les résultats produits changent une situation donnée de façon tant prévue qu’imprévue.PRODUIT (OUTPUT) : biens et services qui résultent directement des actions inhérentes aux activités d'un programme. Mots clés associés et caractéristiques : Production, Prestation. Le produit ("output" ou ce qui émane de l’action) est souvent considéré comme un résultat en lui-même; toutefois le résultat plus significatif est l’utilisation que l’on fait du produit pour satisfaire un besoin ("outcome" ou ce qui en découle). v. Résultat.PERTINENCE :dans quelle mesure les stratégies et les prestations de services du programme sont appropriées par rapport aux besoins auxquels il s’agit de répondre ? Degré de correspondance soit entre des objectifs poursuivis et des besoins à satisfaire, soit entre des résultats obtenus et des besoins à satisfaire. Mots clés associés et caractéristiques : Raison d’être, Bien-fondé . Elle ne s'exprime pas en pourcentage.Exemples : Si le besoin d’une population est de devenir autonome, il est pertinent de lui apprendre à lire et à écrire. A-PROPOS (RELEVANCE) : caractéristiques d’un programme qui rendent sa réalisation opportune et appropriée par rapport à un temps, un contexte et un environnement donnés.

TYPOLOGIE ET MODELISATION DE CRITERESADÉQUATION : Le programme traite-t-il de tous les besoins qu’il conviendrait de prendre en charge ?PROGRÈS : Le programme est-il entrain d’accomplir ce qui est planifié, dans les délais

prévus ?EFFICACITÉ : Le programme a-t-il obtenu les résultats escomptés à long terme ? L’évaluateur devra vérifier dans quelle mesure les Projets ou Agences ont atteint des objectifs assignésEFFICIENCE : Les résultats du programme sont-ils appropriés par rapport aux ressources utilisées ?VIABILITÉ : Le programme fournit-il des services en quantité et qualité appropriées aux clients, usagers, bénéficiaires ? Satisfait-il la demande ? DURABILITÉ : l’évaluateur devrait être en mesure d’établir que la durabilité des projets ou programmes qui ont été exécutés est vérifiable, du fait que les réalisations atteintes vont persister dans le temps.CRÉDIBILITÉ (Credibility) : Caractéristique des informations collectées qui font qu’on peut les/y croire. Mots clés associés et caractéristiques : crédit.

TYPOLOGIE ET MODELISATION DE CRITERES COHÉRENCE : l’évaluateur s’assurera que les Projets ou Agences concernées, ont été capables d’exécuter des programmes ou composantes qui s’intègrent en un tout cohérent et qui ont contribué à la réalisation des objectifs assignés. Caractéristiques des éléments composant un programme qui font que ceux-ci s’agrègent en un tout et forment un vecteur commun dans la poursuite des objectifs. Mots clés associés et caractéristiques : logique, connexion, cohésion, agrégation, unité.FIABILITE (RELIABILITY) : Caractéristique d’une méthode de collecte d’informations qui assure de pouvoir collecter les informations d’une manière objective et avec la même objectivité, quelles que soient les circonstances. Mots clés associés et caractéristiques : confiance, constance . Par extrapolation, si la méthode de collecte est fiable, on dit que les informations collectées sont fiables.VALIDITÉ (VALIDITY) : caractéristique des informations collectées qui reflètent fidèlement la réalité. Mots clés associés et caractéristiques : fidélité, réalité. Par extrapolation, si les informations obtenues sont valides, on dit que la méthode de collecte utilisée pour les obtenir est valide. Une méthode de collecte doit aussi être fiable pour produire des informations valides. C’est ainsi que fiabilité et validité sont des caractéristiques relativement inséparables.

Exemple (1) de critères proposés par des Experts pour l’évaluation de la réforme de la santé aux Etats Unis L’accès universel aux soins.Une couverture intégrer.Une large mutualisation des risques.Une couverture intégrée qui affecte les pauvres.Des limites imposées aux coûts des compagnies d’assurance.L’évaluation des populations.Un accès amélioré aux soins de santé primaires et aux soins préventifs.

Exemple (2) de critères - Motivation et capacités d’innovation et performance organisationnelle Adéquation:de la gestion organisationnelle aux objectifs et aux enjeux dont la réalisation a été confiée à …. Est

recherchée.Capacité: qualité de leadership stratégique et humain, de gestion des programmes et processus internes.Performance organisationnelle, capacité à poursuivre la mission, de la stratégie, de la pertinence de la

gestion, du fonctionnement des organes délibérants et exécutifs, de reddition des comptes ;d’adaptation aux changements, aux évolutions et innovations requis par les mutations de

l’environnement…Crédibilité:Crédibilité, le nombre et la qualité des rapports de performance, du système d’information de gestion,

l’utilisation et la diffusion d’informations fiables et objectifs sur les risques et les performances. Pertinence:Pertinence et qualité des profils de ressources humaines par rapport à la vision et aux objectifs.Qualité et l’efficience de la gestion des processus ;Conformité, transparencePersistance d’audits périodiques/contrôles par des auditeurs indépendants et compétents, etc.

L’évaluateur aujourd’hui fait face:

Nouveau management public, Nouvelle gouvernance de catalyse, de proximité, de consensus et de gestion axée sur les résultats…

L’importance de la taille du secteur public/ gouvernement, La pertinence du rattachement de l’évaluation/la structure d’évaluation, les

évaluateurs devraient être rattachés à un niveau élevé qui dépasse le cadre d’un Ministère, une catégorie de politiques particulières;

l’implication des parties prenantes, de la société civile, du secteur privé, des groups professionnels, des experts et des citoyens, etc.

la complexité d’un monde en réseau, intégrée, ou prévaut le réseautage, les partenariats.

l’interaction avec les parties prenantes et les différents intérêts, coalitions et groupes d’intérêts ;

une gouvernance ouverte en direction de la société civile, des communautés, de proximité, de consensus;

la gestion des risques et la formalisation d’une vision du futur; la dissémination de connaissances, la contribution en amont et en aval à l’élaboration

et à l’amélioration des politiques publiques.

Rappel: retour à l’introduction L’approche rationnelle et linéaire

L’approche politique

Les politiques auraient toute l’information requise pour décider, ils sont capables d’atteindre les objectifs escomptés, la mise en œuvre ne poserait aucun problème

Non, les choses ne sont pas si simples que cela. L’élaboration et la mise en œuvre de politiques publiques supposent énormément de compromis ; l’information pertinente n’est pas toujours disponible ; en outre il existe parfois des conflits d’objectifs et d’intérêts qu’il faut prendre en compte, etc.

Critiques de l’approche rationnelle et linéaire

Impact et paradigmes du Nouveau Management Public

Malgré ce qui peut être dit, les contrôles hiérarchiques sont imparfaits, et il prévaut une marge de manœuvre discrétionnaire à différents niveaux Les systèmes d’information sont loin d’être parfaits, mesurer les résultats et les impacts demeurent difficiles, parfois impossibles; Les problèmes et les objectifs ne sont pas toujours bien cernés, et parfois il n’existe pas de consensus entre les acteurs, les décideurs, les bénéficiaires ; Les différences de contexte font qu’une application uniforme est impossible; Les acteurs externes ont leurs propres objectifs qui n’est pas forcément ceux de l’Etat ou des décideurs politiques, par exemple c’est le cas de la société civile, des réseaux d’experts et du secteur privé; Très souvent, en pratique, il existe une résistance à la mise en œuvre, des négociations politiques, des lobbies, etc. qui jouent un rôle important sinon prépondérant.

Les politiques publiques ont désormais pour cadre et outils de gestion de nouveaux instruments, notamment ceux qui suivent: Décentralisation et “marketing” public; le besoin de politiques publiques plus ouvertes sur l’environnement; La prise en compte d’une gestion des risques ; La nécessité de renforcer la légitimité et la confiance des citoyens aux pouvoirs publics ; Le besoin de construire des partenariats, de consensus, une gouvernance de proximité et de consensus, implication des bénéficiaires, des parties prenantes, etc. la négociation, le consensus building, la construction/ le renforcement de coalitions ; la régulation, une gouvernance facilitatrice et catalyseuse, un management baladeur; un effort de coordination entre les services publics par la création de partenariats, de consortiums, la revue par les pairs, l’échange de bonnes pratiques…

Impact sur l’évaluation des politiques publiques • Un changement sur les objectifs de l’évaluation des politiques

publiques lesquelles s’intéressent/privilégient:  plutôt les problèmes complexes que les services fournis ; une forte implication et prise en compte des acteurs, citoyens et parties prenantes ; ce qui est transversal, relié et en synergie ; les changements notamment au plan comportemental et culturel, et qui ne peut qu’être

réalisé sur le long terme.

• Au terme de l’évolution de la science administrative et du management public, les différents scénarios politiques suivants coexistent :

  une prise décision linéaire, hiérarchique du sommet vers le bas qui met l’accent sur

l’offre de services versus ii) une gouvernance catalyseuse de négociation sous le pilotage du gouvernement ; iii) un modèle de gouvernance/gouvernement qui privilégie l’auro-régulation et la

participation des parties prenantes ; iv) un scénario de management public et d’élaboration de politiques publiques axés sur

le consensus, les délibérations (la nouvelle gouvernance de proximité et de consensus).

Questions?Avez-vous une idée de comment vous allez réformer la

politique d’évaluation dans votre pays? Comment lier Evaluation, bonne gouvernance, réformes et modernisation de l’Etat, Sur la base de quels paradigmes?

Avez-vous une idée ou des pistes sur les acteurs, les parties prenantes, bénéficiaires des politiques publiques et de l’évaluation?

Avez-vous compris les interactions qui existent entre ce module et celui que nous vous avons dispensé/dispensions en matière de gestion axée sur les résultats?

Suggestions sur ce module? Autres questions?

Bibliographie Role of Evaluation in Public Policy Elliot Stern, Lancaster University, UK. Presentation to Conference ‘Evaluation of EU Structural Funds: Reinforcing Quality and Utilisation’ Vilnius, Lithuania March 2009 Developing a logic model: Teaching and training guide. Developing a logic model. February 2008. Ellen Taylor-Powell, PhD, Distinguished Evaluation Specialist Ellen Henert, Systems Design Specialist MAKING POLICY BETTER - Improving Whitehall’s core business Michael Hallsworth and Jill Rutter

MERCIAbdou Karim GUEYE

http://www.slideshare.net/softhinking http://www.softhinking.net