Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, n° 4, pp. 175-182© Masson, Paris, 1995

Étude de la croissance du fémur

MÉMOIRE

Recherche de corrélation entre cinq paramètres pelvi-fémoraux chez l'enfantet l'adulte

E. MARAIS (1), C. TARDIEU (2), D. GOURAUD (3)(1) MCMK., Stagiaire de l'école de Bois-Larris, F60260 Lamorlaye, (2) Docteur ès sciences, CN.R.S. Unité Associée 1137,MN.H.N.-Um; Paris VII, (3) Médecin-chef, Centre de rééducation fonctionnelle pour enfants « Bois-Larris », F60260 Lamorlaye.

Vingt-troisfémurs d'enfants et leurs bassinsassociés ont été étudiés dans le but d'obtenir

une meilleure compréhension de la croÏssancede cet os, de saisir la participation desparamètres génétiques et/ou biomécaniquesdans l'évolution des angles d'obliquité etcervico-diaphysaire et des longueurs mesurées.

Soixante-quatorze fémurs d'adultes ont étéétudiés par comparaison.

Nous associons à cette étude les fossiles deLucy, australopithecus afarensis.

Notre étude montre que le nouveau-né a unangle d'obliquité nul, que l'évolution de cetangle se forme en lien avec l'apprentissage dela marche, et qu'il affecte exclusivement ladiaphyse fémorale. Cet angle a une significa­tion morphogénétique, tandis que l'angletibio-fémoral a une signification seulementphysiologique, mesurant l'évolution de laposition du varus au valgus.

Nous montrons également qu'il existe unegrande variabilité des paramètres étudiés chezl'adulte, donc une grande plasticÏté du sque­lette, que certains paramètres présentent undimorphisme sexuel et d'autres pas.

Enfin nous montrons que Lucy présentecertains caractères appartenant à la « lignéehumaine» et d'autres pas.

Le fémur a fait l'objet de nombreuses étudeset mesures s'intéressant au développement chezl'enfant, mais aussi au devenir chez l'adulte (1,3, 5).

Tirés à part: E. MARAIS, à l'adresse ci-dessus.

L'angle d'obliquité de la diaphyse fémorale(ou angle bicondylaire) a été étudié et comparéchez l'homme et la femme. Cependant, aucunerecherche n'a été entreprise pour connaître l'étatde ce caractère chez le nouveau-né et sonévolution pendant la croissance. On peut citerseulement l'étude de Salenius et Vankka (7) quiont mesuré, chez les enfants de 0 à 12 ans,l'évolution de l'angle tibio-fémoral.

Le but de notre travail a été d:une partmorphogénétique : mesurer et comprendre l'évo­lution de l'angle d'obliquité de la diaphysefémorale (6) et rechercher des corrélations éven­tuelles avec l'évolution de la longueur du fémur,de la distance interacétabulaire, de la longueurdu col fémoral et de l'angle cervico-dia­physaire (9). Nous avons cherché à saisir dansle développement morphologique du fémur aucours de la croissance, les caractères déterminésgénétiquement et les caractères modelésfonctionnellement.

D'autre part, nous avons cherché à connaîtrela variabilité de ces paramètres chez l'adulte età mettre en évidence un éventuel dimorphismesexuel et des corrélations biomécaniques entreces cinq paramètres.

Matériel et méthode

Nous avons mené une étude longitudinale de plusieursdossiers d'enfants à des âges différents afin de suivre leurévolution d'une part, et d'autre part, nous avons menéune étude transversale de dossiers d'adultes afin d'observerleur devenir.

176 Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, n° 4

MATÉRIEL

Pour réaliser cette étude, nous avons mesuré 98 fémurssains soit sur dossiers radiologiques (2), soit sur piècesanatomiques.

Les dossiers radiologiques sont répartis comme suit37 pangonogrammes d'hommes adultes,

- 37 pangonogrammes de femmes adultes,- 8 pangonogrammes d'enfants de 5 mois à 17 ans

(5 filles et 3 garçons),- Il dossiers d'enfants (6 filles et 5 garçons) mesurés

pendant plusieurs années (entre 3 et Il ans d'évolution).Les pièces anatomiques sont réparties comme suit :- 4 pièces anatomiques (dissections) d'enfants nouveau­

nés radiographiées. Il faut noter que les radiographiesréalisées nous ont permis de visualiser toutes les zonescartilagineuses (4).

- Divers moulages et reconstitutions du bassin et desfémurs de Lucy, Australopithecus afarensis (8).

Nous obtenons ainsi un échantillon de 159 mesures.

MÉTHODE

Pour la prise des mesures sur les dossiers radiologiques,nous avons procédé de la façon suivante

Repérages

Il nous a paru nécessaire de définir avec précision leprotocole des différents repérages (fig. 1).

a) Repérage du point distal de l'axe diaphysaire :d'abord nous traçons le plan infracondylaire. Ensuite

nous traçons les droites perpendiculaires au plan infra­condylaire passant, l'une par le point le plus externe ducondyle externe, l'autre par le point le plus interne ducondyle interne. Enfin nous pointons le milieu du segmentde droite ainsi délimité.

b) Repérage du point proximal de l'axe diaphysaire :à 2 centimètres sous le rebord inférieur du petit

trochanter, nous traçons un segment de droite perpendi­culaire à l'axe diaphysaire et limité par la largeur du fûtdiaphysaire, puis nous pointons le milieu de ce segmentde droite.

c) La droite passant par les deux points définis en aet b représente l'axe diaphysaire.

d) Repérage du centre de la tête fémorale grâce aucoxomètre de Lequesne (méthode des cercles concentri­ques). C'est le point proximal servant à tracer l'axecervical.

e) Repérage du point distal de l'axe cervical:nous traçons le segment de droite passant par la partie

la plus étroite du col et nous pointons le milieu de cesegment.

f) La droite passant par les deux points définis en det e représente l'axe cervical.

A-A' ; Distance Interacétabula1reA-C ; Longueur du colA-D : Longueur du fémura ; Angle d'obliquité~ : Angle cervlco-diaphysalre

FIG. 1. - Repérage des différents paramètres.

DéfinitionsNous donnons les définitions de certains termes

employés dans cette étude.a) Angle d'obliquité de la diaphyse fémorale = angle

formé entre la perpendiculaire au plan infracondylaire etl'axe diaphysaire.

b) Angle cervicodiaphysaire = angle formé entre l'axediaphysaire et l'axe cervical.

c) Longueur du fémur = longueur mesurée entre lecentre de la tête et le plan infracondylaire perpendiculai­rement.

d) Longueur du col = longueur mesurée entre lesommet de l'angle cervico-diaphysaire et le centre de latête.

e) Longueur de la diaphyse = longueur mesurée entrele sommet de l'angle cervico-diaphysaire et le milieu duplan infracondylaire.

f) Distance interacétabulaire = longueur mesurée entreles centres des deux têtes fémorales.

Dans une articulation coxo-fémorale normale le centrede la tête fémorale coïncide avec le centre de la cavité

cotyloïde. C'est grâce à cette particularité que l'on peutmesurer la largeur interacétabulaire par l'intermédiairedes fémurs.

Au cours de cette étude nous nous sommes volontaire­

ment limités aux dossiers ne présentant aucune pathologie

~._------

de l'articulation coxo-fémorale ou du genou radio­logiquement visible.

Les prises de mesures sur les pièces squelettiques et surle moulage de Lucy sont réalisées selon le même protocole,cependant le repérage du centre de la tête se fait parprojection.

Ajustements méthodologiques

Ajustement méthodologique dû aux rotations du membreinférieur:

Dans l'observation des dossiers radiologiques, nousavons été très vigilants sur la position du membre inférieurmesuré. Pour apprécier la rotation, nous observons quatrepoints :

a) l'image de la tête du péroné : la visualisation del'interligne péronéo-tibial supérieur traduit une rotationinterne, alors que l'effacement de la tête en arrière du tibiatraduit une rotation externe;

b) l'image du petit trochanter est nettement dessinéeen rotation externe et peut être absente en rotationinterne;

c) l'image de la rotule peut être décalée en dedans encas de rotation interne et en dehors en cas de rotationexterne;

d) l'axe diaphysaire se décale vers la corticale externeen cas de rotation interne ou vers la corticale interne encas de rotation externe.

Pour minimiser le risque d'erreur dû aux rotations, nousavons radiographié un fémur isolé en position neutre, à15° de rotation interne et à 15° de rotation externe. Surles clichés obtenus, nous avons effectué, à l'aide des mêmesrepères, les mêmes mesures que pour le reste de l'étude.Ceci nous a permis de mettre en évidence une variationde +/- Iode l'angle d'obliquité fémoral d'une part etde +/- 1° de l'angle cervico-diaphysaire d'autre part.Nous effectuons donc, sur quelques dossiers radiologiques,une correction de + 1° à la valeur de l'angle d'obliquitéet à la valeur de l'angle cervico-diaphysaire lorsque lefémur est en rotation interne et nous retirons 1° quandle fémur est en rotation externe.

Ajustement méthodologique concernant les différentesdistances de prises de radiographie:

Les dossiers examinés provenant de sources différentes,une étude comparative ne peut s'envisager que si l'onsupprime l'effet d'agrandissement de l'image du fémurobtenue sur le film.

Ainsi, si on appelle « D » la distance entre la sourcede radiation et le sujet, « d » la distance entre le sujetet le film, « F » la taille de l'image du fémur obtenuesur le film et « f » la taille réelle du fémur, nous pouvonsécrire l'équation suivante: F/f = D/(D - d), d'où:

f = Fx(D - d)D

Dans tous les cas, nous connaissions la valeur de « D ».Selon les différents services deradi()logie, la distance

Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, nO 4 177

« D » varie de 2,20 mètres à 3,75 mètres, et quelquesdossiers de très jeunes enfants présentent une valeur de« D » égale à 1 mètre. Selon notre formule, la correctioneffectuée est de l'ordre de grandeur du centimètre, doncnon négligeable. La valeur de « d » ne pouvant êtreconnue, nous avons cherché à savoir quelle pouvait êtreson influence. Nous avons effectué divers calculs avec desvaleurs variant de d = 10 cm à d = 20 cm. La différencecalculée est de l'ordre du millimètre. Nous la considéronscomme négligeable par rapport à la taille du fémur. Dansnotre étude, nous avons considéré une valeur constantede « d » égale à 10 cm.

Cette correction est indispensable pour pouvoir compa­rer les différentes radiographies entre elles mais aussi pourcomparer les mesures radiologiques avec les mesuresobtenues sur les pièces anatomiques.

Ajustement méthodologique dû à l'observateur:

Toutes les mesures ont été effectuées par le mêmeobservateur. Certains dossiers radiologiques et certainespièces anatomiques ont été remesurés isolément par unautre observateur afin de confronter les résultats obtenuset de tester la fiabilité de la prise des mesures.

Résultats

ÉTUDE LONGITUDINALE DES ENFANTS

Croissance des divers paramètres avec l'âge

Nous avons réalisé les graphiques établissantla droite de régression qui lie les 5 paramètresétudiés à l'âge de l'enfant.

Le coefficient de corrélation qui caractériseces droites est dans tous les cas très élevé.

La pente de la droite (a) indique la vitessede croissance de chaque paramètre, s'agissantici d'une vitesse individuelle de croissance

propre à chaque enfant.Nous avons présenté sur le tableau l, pour

les 5 paramètres étudiés, le coefficient decorrélation R et la pente de régression (a), pourune fille étudiée entre 3 et 13 ans sur 8 radio­graphies successives et pour un garçon étudiéentre 2 et 12 ans sur 6 radiographies successives.

Nous avons présenté un graphique illustrantpour ces deux enfants l'évolution de l'angled'obliquité fémorale par rapport à l'âge (jig. 2).En effet, ce paramètre est, dans cette étudelongitudinale, très bien corrélé avec l'âge, tandisque dans l'étude transversale, cette corrélationn'est pas significative.

178 Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, nO 4

TABLEAU I. - Vitesse de croissance des paramètres chez une fille

et un garçon, étude longitudinale

TABLEAU II. - Vitesse de croissance des paramètres entre eux,étude longitudinale

Coefficient 1 Pentede corrélation de régression

Fille

Angle d'obliquitéAngle cervico-diaphysaireLongueur du fémurLongueur du colDistance interacétabulaire

GarçonAngle d'obliquitéAngle cervico-diaphysaireLongueur du fémurLongueur du colDistance interacétabulaire

0,968070,945450,977910,937840,96785

0,899580,881930,998470,969210,99127

0,039598-0,11633

1,79390,189210,61219

0,035932- 0,068118

1,67810,0695770,3157

CoefficientPente

de corrélationde régression

FilleLong. Fém./DIA

0,91490,31552

Long. Fém./Long. col.

0,980580,10784

Long. Fém./ Ang. obliq.

0,904940,020179

Long. collAng. obliq.

0,839160,17014

DIA/ Ang. obliq.

0,973470,062943

Garçon

Long. Fém./DIA0,992790,18813

Long. Fém./Long. col.

0,969190,041386

Long. Fém./ Ang. obliq.

0,92120,021893

Long. collAng. obliq.

0,907440,50505

DIA/ Ang. obliq.

0,913360,11455

o150 200

_ Angle d'obliq.~ . Longueur du col- ~ . Distance interacét.

11'1 •.

UNE FILLE ET UN GARÇON

6

4

2

"'"

o 1 1 1 1 1 1 1 1 1 (en mois)

20 40 60 80 100 120 140 160 180

_ AOF -Fille- -- y = 4.1244 + 0.039598x R= 0.96807--B .AOF _Garçon- - - y = 1.6783 + 0.035932x R= 0.89958

FIG. 2. - Croissance de l'angle d'obliquité.

Croissance des divers paramètres entre eux

Nous avons réalisé de même des graphiquesétablissant la droite de régression liant chacundes 5 paramètres deux à deux.

Le coefficient de corrélation R est élevé dansla plupart des cas.

La pente de la droite de régression indiqueici le taux de croissance du paramètre situé surl'axe des y par rapport à celui situé sur l'axedes x, s'agissant ici d'un taux individuel propreà chaque enfant.

Nous avons présenté sur le tableau II lecoefficient de corrélation R et la pente (a) dela droite pour 5 couples de paramètres :LF/DIA, LF/L Col, LF/AOF, L Col/AOF etDIA/ AOF.

UNE FILLE

200

150

100

50

Longueurdu fémur

(en mm.)

250 300 350 400 450

-- Y = 1.4854 + 0.020179x R= 0.90494- -y = 4.886 + 0.1 0784x R= 0.98058- - -y= 25.069 +0.31552xR=0.9149

FIG. 3. - Rapport de croissance de certains paramètres en fonctionde la croissance du fémur, étude longitudinale.

Le dernier couple de paramètres présente uncoefficient de corrélation significatif dans cetteétude longitudinale, alors que ce coefficientn'estpas significatif dans l'étude transversale.

Nous avons présenté un graphique illustrantles 3 couples de paramètres du tableau précédentpour une seule fille (fig. 3).

ÉTUDE TRANSVERSALE DES ENFANTS

Croissance des différents paramètres avec l'âge

Nous avons réalisé les mêmes graphiquesétablissant la droite de régression entre l'âge dessujets et les 5 paramètres étudiés. Nous n'avonsreprésenté que les 3 paramètres ayant uncoefficient de corrélation significatif (fig. 4).

ENFANTS-< 500ë~:. ~ 400.~!j 300

200

Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, nO 4 179

ENFANTS

-< 250ë~;3 200~~~~

j 150

100

_ Long.Col -- y = 8.3581 + 0.089795x R= 0.87352-e .D.lA - - Y= 41.087 + 0.261 46x R= 0.9244

••••;a~nce -.inter~cétab.

100

oo 50 100 150 200 250 Age

_ Long.Femur --y = 151.69 + 1.5997x R= 0.95346 (enmoIS)

-e . Long.Col -. y = 22.718 + 0.1 3597x R= 0.78836- <r . D.I.A. - - . y = 82.244 + 0.4027x R= 0.84862

50

o100 150 200 250 300 350

Longueur400 450 500 du Fémur

FIG. 4. - Vitessede croissance du fémur, du col et de la distanceinteracétabulaire.

FIG. 5. - Rapport de croissancede certainsparamètres en fonctionde la croissance du fémur, étude transversale.

----- Angle d'obliquité -- y = 0.54209 + 0.0207x R= 0.60372-i3 -Angle cervico-diaphysaire - - y = 159.12 + -0.058203x R= 0.65012

FIG. 6. - Évolution des angles en fonction de la croissance dufémur, étude transversale.

, i i. , .' , : ,: : '. ;.... . - ..

~D~~%~~~. ~

Ces trois paramètres sont les longueurs dufémur, du col et de la distance interacétabulairepour lesquels la pente de la droite indique unevitesse moyenne de croissance.

On remarque à l'inverse que les deux para­mètres angulaires (angle d'obliquité et anglecervico-diaphysaire) ne présentent pas une cor­rélation significative avec l'âge, indiquant unevariabilité de la croissance quand on comparedes enfants différents.

Dans le tableau III, nous avons présenté pourla comparaison avec les résultats longitudinaux,les coefficients de corrélation et les pentes desdroites obtenues pour les 5 paramètres étudiés.

! 200_~ 150

~,; 100:~~ 50~g.-<

o

-50100

ENFANTS

: :. , .. , : .. ,....: : : : !..... - .

-...~., •••••••• ~ l ....m.

Longueur

150 200 250 300 350 400 450 500 du Fémur

TABLEAU III. - Vitesse de croissance des paramètres, étudetransversale. N = 73

EnfantsCoefficientPente

de corrélationde régression

Angle d'obliquité

0,651390,038206Angle cervico-diaphysaire

0,62945- 0,099061Longueur du fémur

0,953461,5997Longueur du col

0,788360,13597Distance interacétabulaire

0,848620,4027

Croissance des divers paramètres entre eux

Nous avons réalisé tous les graphiques établis­sant les droites de régression des 5 paramètrespris deux à deux.

Seuls 4 couples de paramètres offrent uncoefficient de corrélation significatif LF/DIA,LF/L Col (fig. 5), LF/ AOF et LF/ ACD (fig. 6).

Les coefficients sont compris entre 0,60 et 0,92.La pente de la droite indique un taux moyende croissance du paramètre y par rapport auparamètre x.

Il faut noter que les coefficients de corrélationliant ces mêmes paramètres sont dans l'étudelongitudinale plus élevés, indiquant encore lavariabilité de la croissance de ces paramètreschez les enfants.

De même pour les 6 autres couples deparamètres, les coefficients de corrélation sontici non significatifs alors qu'ils étaient significa­tifs dans l'étude longitudinale, cependant defaçon moindre que pour les 4 couples précédents.

Nous avons présenté dans le tableau IV, pourla comparaison, le coefficient de corrélation Ret la pente (a) pour les 5 couples de paramètresretenus.

180 Ann. Kin ésithér. , 1995, t.. 22, nO 4

Test -t non applrié X,: Sexe Y2: Lg.Fém.lD.I. .••..

Test -t non appuié X,: Sexe y~: lon,ueur du F'murTABLEAU IV. - Croissance de divers paramètres entre eux, étudetransversale. N = 73

EnfantsCoefficientPente

de corrélationde régression

Long.

0,92440,26146Fém./DIA Long. Fém./Long. col

0,873520,089795

Long. Fém./ Ang. Obliq.0,603720,0207

Long. Col! Ang. Obliq.0,639480,21174

DIAI Ang. Obliq.0,432850,052466

T non apparié:

]4.677

~8rié:~

Prob. (bilatérll):

).0001

Prob. (bilatéral);

1.0001

ÉTUDE TRANSVERSALE DES ADULTES

Test -t non .pp.rl' X,: Sexe Y3: Angle d'obi iq.

Test -t non apparié X,: Sexe y~: Lg.col

Test -t non appari' X,: Sexe YS: Angle cervico-diaph.

DOL : T non apparié _ Prob. (bilatéral):

171 1-1.707 -1.0922 1

Moy.

Prob. (billtérel):

] .9136

Prob. (billtérll):

].0011

{ non Ipplrié :-.109

1non apparié:3.395

Recherche des paramètres présentant undimorphisme sexuel à l'aide du test-t (fig. 7).

La longueur du fémur, la distance interacéta­bulaire rapportée à la longueur du fémur, etl'angle d'obliquité fémorale présentent un di­morphisme sexuel: le fémur est plus long chezl'homme, la distance interacétabulaire rapportéeà la longueur du fémur est plus élevée chez lafemme, l'angle d'obliquité est un peu plus élevéchez la femme.

A l'inverse la longueur du col, prise isolément,présente une longueur du col plus faible chezles femmes mais, quand cette longueur estrapportée à la longueur du fémur, elle neprésente plus de différence significative avec leshommes.

Contrairement à certaines affirmations, l'anglecervico-diaphysaire n'est pas plus élevé chez lafemme, nos résultats rejoignant ceux de E. Tri­nkaus (sous presse).

Rapport des divers paramètres entre eux : Test -t non applrié X,: Saxe Y6: Lg col/Lg Fém

FIG. 7. - Test-t sur les divers paramètres.

Recherche d'un dimorphisme sexuel entrehommes et femmes

Lafigure 8 illustre et confirme le dimorphismesexuel mis en évidence par le test-t concernant

Recherche de corrélation sur les adultes,hommes et femmes confondus

Nous avons réalisé tous les graphiques met­tant en rapport deux à deux les 5 paramètresétudiés.

On observe que le coefficient de corrélationest, dans tous les cas, très faible, compris entre0,05 pour L Coll ACD et 0,42 pour LF/DIA.La grande dispersion des points montre chezl'adulte la grande variabilité de tous les para­mètres. Cette variabilité n'est jamais orientéevers une corrélation significative.

OOL:

G { non appar lé :.31

Prob. (bilaUrel):

].7574

Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, nO 4 181

Hommes et Femmes Hommes et Femmes, 16

j 14

: 12

JlO

~ 8.•.

~ 6 + .-..-..-.~.._.._ a<.................. ;...

LongLeur65 ducol6055504540

235

4

longueurdu fémur

550 (enmm.)

•

o •

405 477.5332.5

220

2101200190

180170160 ~L.150 •260

- DIA Hommes -- y = 135.88 + 0.1 0005x R= 0.25562-e .DIA Femmes - - y = 143.69 + 0.09661 2x R= 0.25056

-Angle d'obliq.-H- --y = 16.712 + -0.16298x R= 0.44762-e .Angle d'obliq.-F- - . Y= 6.6368 + O.039241x R= 0.12638

FIG. 8. - Dimorphisme sexuel de la D.I.A. rapportée à la longueurdu fémur. N = 74.

FIG. 10. - Dimorphisme sexuel de l'angle d'obliquité rapportéà la longueur du col. N = 74.

Hommes et Femmes Hommes et Femmes

35260 332.5

- Longueur du col -H.--B .Longueur du col -F.-

2150 160 170 180 190 200 210 220

_ Angle d'obliq.-H- --y = 8.4718 + -0.002901 lx R= 0.017977-e -Angle d'obliq.-F- - . Y= -0.34775 + 0.048408x R= 0.31657

•

i55

~ 50

i45~40

L.'0 .•.. ",0 .......• o.~ .o

longueurdu fémur

405 477.5 550

-- Y= 28.122 + 0.056568x R= 0.32607- . y = 28.197 + 0.051 075x R= 0.26897

,16~ j 14

: 12~:f 10,;-~

8.•.

.! 6

4

o i .0 0 0.....O •• ·-"(I}-·_oo .....•. 0

• 0 _ JJ- 0-, - Fe. :

._ •• J3o- g:n.~: :~" Hi-o •• mi'·· .' ..... ! ................•

• 0 i

.....•.Distance inter­

acf!tabulaire

FIG. 9. - Absence de dimorphisme sexuel de la longueur du colrapportée à la longueur du fémur. N = 74.

FIG. 11. - Dimorphisme sexuel de l'angle d'obliquité rapportéà la D.I.A. N = 74.

100 1 1 1 1 1 1 1 1 D:~:;~~u::~~r.150 160 170 180 190 200 210 220 (ennvn.)

_ Angle cerico-diaph.-H -- y = 103.88 + 0.141 42x R= 0.19106-B .Angle cervico-diaph.- -. y = 83.07 + 0.25332x R= 0.37972

FIG. 12. - Dimorphisme sexuel de l'angle cervico-diaphysairerapporté à la D.I.A. N = 74.

chez les premiers, positive chez les secondes.Chez les hommes, quand le col est long, l'angled'obliquité a tendance à être faible, tandis quel'on observe le phénomène inverse chez lesfemmes.

la longueur du fémur plus élevée chez l'hommeet la distance interacétabulaire plus élevée chezla femme quand on la rapporte à la longueurdu fémur.

La figure 9 illustre et confirme l'absence dedimorphisme sexuel concernant la longueur ducol, quand on la rapporte à la longueur dufémur.

On peut en déduire que la croissance enlongueur du col et du fémur est isométriqueentre hommes et femmes tandis que la croissancede la distance interacétabulaire et de la longueurdu fémur est allométrique entre hommes etfemmes, la DIA croit plus fortement chez cesdernières (allométrie positive).

Les figures 10, 11 et 12 font apparaître undimorphisme sexuel non décelable dans le test-t :

- sur la figure 10, la pente des droites est trèsdifférente entre hommes et femmes, négative

, 150i~ 140

j~130t!i 120i "0<

Hommes et Femmes

............• , - ..- , - .

182 Ann. Kinésithér., 1995, t. 22, nO 4

- Sur la figure Il, on observe la mêmedirection divergente de deux pentes des droitesde régression: chez les femmes quand la DIAest forte, l'angle d'obliquité a tendance à êtreélevé.

- Sur la figure 12, la divergence des pentes,toutes deux positives, est beaucoup plus faiblemais révèle une tendance, chez les femmes,similaire à celle présentée sur lafigure Il :quandla DIA est forte, l'angle cervico-diaphysaire atendance à être élevé.

ÉTUDE DES FOSSILES DE LUCY

Nous avons représenté sur les figures 8 à 12la place occupée par Lucy, notée L. Nouspouvons ainsi remarquer que sur certainsparamètres elle se confond avec la représentationde certains adultes actuels. Par contre sur

d'autres paramètres sa position diverge parrapport à l'homme moderne. Ainsi, Lucy pos­sède une distance interacétabulaire élevée parrapport à la longueur de son fémur, entraînantde ce fait une forte obliquité.

Conclusion

L'obliquité de la diaphyse fémorale n'ayantjamais été étudiée d'un point de vue morphogé­nétique, cette étude montre que :

a) chez le nouveau-né, la diaphyse fémoraleest parfaitement droite, l'angle d'obliquité estnul.

b) L'angle d'obliquité est totalement différentde l'angle tibio-fémoral, qui mesure lui l'évolu­tion d'un phénomène physiologique et nonmorphogénétique. Chez le nouveau-né, quandl'obliquité est nulle, l'angle fémoro-tibial estd'environ 200, puisque les membres inférieurssont alors en varus.

c) L'angle d'obliquité se forme en lien avecl'apprentissage de la marche. Les mesureseffectuées chez les enfants de 3-4 ans montrent

que cet angle peut être d'emblée assez élevé.L'absence de corrélation mécanique forte

entre les paramètres étudiés dans la populationd'adultes, contrairement à ce que nous atten­dions, montrerait la très grande plasticité dusquelette face au comportement locomoteur.

Cependant, notre étude du dimorphisme sexuelmontre que certains caractères dimorphiques nesont pas immédiatement saisissables et s'expri­ment par des tendances qui ne pouront êtremises en évidence que par de nombreusesrecherches de corrélations.

d) Lucy possède des caractères morphologi­ques très proches de l'homme moderne, maiségalement d'autres caractères qui l'en éloigne.Il ne faut donc pas la voir comme une« représentation réduite » de l'homme, maiscomme appartenant à une espèce proche de lalignée humaine.

REMERCIEMENTS. - Pour leur accueil et leur gentillesse, pourla qualité des documents mis à notre disposition et pour leursnombreux conseils, nous tenons à remercier: Pr A. Aurengo,Département de médecine nucléaire, C.H.U. Pitié-Salpétrière;Dr R. Dahan, Radiologue, clinique du sport, Paris; Dr J.-P.Damsin, Chirurgie Orthopédie Infantile, hôpital Trousseau,Paris; Dr G. Duval-Beaupère, Neuro-Orthopédie, Garches;Pr O. Gagey, Chirurgie Orthopédie Adulte, hôpital Bicêtre,Paris; Pr C. Gillot, Laboratoire d'Anatomie, Faculté demédecine, Paris; Dr N. Khouri, Chirurgie Orthopédie Infantile,hôpital Saint-Joseph, Paris; Dr C. Massare, Radiologue, cliniqueHartmann, Paris; Pr J. Repérant, Directeur du laboratoired'anatomie comparée du M.N.H.N. Paris.

Références

1. DIMEGLIO A, BONNEL F, MULLER C. La croissance dugenou. ln : A. Dimeglio, F. Bonnel, C. Muller, Le genoude l'enfant et de l'adolescent. Paris: Masson, 1991.

2. DUPARC J, MASSARE C. Mesures radiologiques des dévia­tions angulàires du genou dans le plan frontal. Ann radiol1967; la : 635-56.

3. JACQUEMIER M, BOLLINI G, BEDOUELLE J. La croissancede la hanche. ln : G. Filipe, J.-P. Damsin, Chirurgie etorthopédie de la hanche de l'enfant. Montpellier : SAU­RAMPS médical, 1991.

4. KHOURI N. La hanche du nouveau-né : congru en cearticulaire. Anatomie scannographique. Mémoire, Diplômed'études et de recherche en biologie humaine. UniversitéRené Descartes, Paris V, 1987.

5. KITE J H. Torsion of the lower extremities in small children.J Bone Jt Surg 1954; 36 : 512-3.

6. PAUWELS F. Biomécanique de l'appareil locomoteur. Contri­bution à l'étude de l'anatomie fonctionnelle. Berlin :

Springer-Verlag, 1979, 336-7.7. SALENIUS P, VANKKAE. The development of the tibiofemo­

raI angle in children. J Bone Jt Surg 1975; 57 : 259-61.8. TARDIEU C. L'articulation du genou. Cahiers de paléoan­

thropologie. Paris: Édition du C.N.R.S., 1983.9. TAUSSIG G, DELOR M H, MASSE P. Les altérations de

croissance de l'extrémité supérieure du fémur: leur apportà la connaissance de la croissance normale. Rev Chir Orthop1976; 62 : 191-210.

10. TRINKHAU E. Femoral Neck-Shaft Angle in ModernHuman Population. J Hum Evol, à paraître.