Nanotechnologies: questions de sécurité sanitaire

(Apocalypse nano ?)Pr William Dab, Chaire d’Hygiène et Sécurité, Cnam

Novembre 2009

2

Objectifs

• Situer les enjeux de sécurité sanitaire

• Analyser les signaux d’évaluation des risques

• Discuter comment concilier innovation et protection de la santé dans un contexte de précaution

Contexte

• Irruption massive de modes de production innovant : pas une nouvelle technologie

• Un marketing puissant qui vante des bénéfices séduisants (santé, écologie…)

• Complexité et incertitudes• L’échec des OGM fait peser une menace

économique et politique

Toile de fond

• Une opinion méfiante : Tchernobyl, sang contaminé, hormone de croissance, vache folle, vaccin HB, amiante…

• Une faible culture du risque• Des systèmes institutionnels et professionnels

cloisonnés

Déjà une opposition radicale

Nano

• Une nouveauté ? Une révolution ? Un marketing de l’innovation ?

= Une rupture dans les relations sciences / techniques / société

Hypercomplexité, incertitudes multiples Invisibilité des produits et des risques Proximité, rapidité sciences / applications

Un défi d’évaluation des risques

3 domaines, mais une multitude de produits

• Nanomatériaux (matériaux nanostructurés)• Nanoélectronique (matériaux à fonctionnement

biologique)• Nanobiotechnologie C’est un ensemble de technologies au service de

toutes les industries = nano partoutCe qui est invisible et envahissant crée de la

méfiance

Beaucoup de questions, peu de réponses

Quels bénéfices ? économique sanitaire et environnemental Quels risques ? comment mesurer pour contrôler ? santé propriété intellectuelle éthique : puissance de contrôle social (nano brother);

intervenir sur le vivant jusqu’où ?

Une incertitude radicale

10

Questions de sécurité sanitaire

• Quelles raisons de penser que cela créé des dangers

• Qui est concerné?

• Quelles dispositions d’évaluation des risques et de veille sanitaire ?

• Quelles précautions ?

11

Des motifs de préoccupation

12

Des signaux d’alerte

• Imagerie• Études in vitro (modèles cellulaires)• Quelques études animales• Épidémiologie des PUF• Nano tubes C

Suffisamment d’arguments pour intégrer préoccupation de SS dans R & D

13

Souci n°1 = nanoparticules

14

Vigilance justifiée

Rapport sur la sécurité des nanomatériaux utilisés en cosmétologie:

« Les données expérimentales récentes sur les NP de TiO2 nécessitent une réévaluation de risque »

Approuvé par le SCCP le 10 Juin 2007 et mis en consultation publique

15

Souci 2 : nanotubes C

Mise en suspension des

particules

agitation (mécanique, US)± dispersant

Évaluation des effets

• Viabilité cellulaire• Inflammation• Prolifération cellulaire• Lésions de l’ADN

• Lésions des tissus (fibrose, cancer, autres…)

Exposition

animaux

• Dépôt des particules- trachée- plèvre, péritoine

• Inhalation

Dépôt des NTC

cellules

Délai post-exposition

23 Octobre 2008 - Réunion Nanoforum – M.C. Jaurand -

16

Comparaison avec l’amiante

• Mise en évidence d’effets partagés avec certaines substances inflammatoires, génotoxiques ou cancérogènes

• Effets comparables à ceux de l’amiante :1. Réponse inflammatoire ; activation en réponse à un

stress2. Effets différentiels des nanotubes selon leur longueur3. Production de lésions de l’ADN4. Formation d’aberrations chromosomiques5. Induction de mésothéliomes après exposition de

cellules mésothéliales

23 Octobre 2008 - Réunion Nanoforum – M.C. Jaurand -

17

Quelle valeur ?• Quand le niveau de preuves devient-il suffisant ?• Distinguer artefact / effet biologique / effet

pathologique• Extrapolations nécessaires, mais quelle validité ?• Plus les méthodes sont rapides, moins elles sont

signifiantes et probantes• Schéma classique de relation dose-effet est

inopérant

Situation = faible ER individuel mais risque collectif important

18

Recommandations

• Caractérisation physicochimique soigneuse• Importance des matériaux de référence• Nécessité de déterminer le devenir des

nanomatériaux dans les conditions réelles d’administration (modifications dans les milieux biologiques (agglutination, coating …)≪ ≫

• Définir la dose : masse, surface, nombre de particules

Enjeux

• Rester compétitifs au plan scientifique et industriel

• Répondre à la demande de protection

• Évaluer rationnellement risques et bénéfices avec un nombre important d’acteurs diffus

20

L’ère de la précaution

Texte adopté le 28/02/05 par le Parlement réuni en Congrès et promulgué le 1/03/05 par le Président de la République

« Art. 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.

«  Art. 5. - Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.

Prototype d’une situation de précaution

Postures

Objectifs : confiance, cohérence, compétence1. Un développement suivi, anticipé; des difficultés

nouvelles, mais reconnues

2. Pas de dogmatisme, ouverture

3. Reconnaître l’incertitude, lui opposer la transparence

4. Le risque nul est indémontrable

5. Éviter les positions binaires

6. Admettre que le jeu à trois ne suffit plus à donner la légitimité de la décision publique

Questions structurantes

1. Qu’est-ce qu’un risque ?

2. Quelle doctrine de gestion ?Option radicale : interdiction, moratoire

Option libérale : étiquetage + libre choix

Option ultralibérale : wait & see

Version hygiéniste : veille + surveillance (travailleurs) + débat = processus itératif et progressif

Conclusion

1. Une gouvernance mondiale des risques et de l’incertitude à inventer

2. Une légitimité d’évaluation des risques et des bénéfices à construire

3. Une toxicologie prédictive à développer