Upload
irene-cartier
View
111
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
Interets et limites de l’Evidence Based Medicine
Emmanuel MarretHopital Tenon
EBM = What is it ?
• Evidence = preuve• Evidence Based Medicine
– Medecine basée sur les preuves– Medecine basée sur les faits– Medecine factuelle
Niveau de preuve scientifique apporté par une étude selon la force de protocole
• Niveau 1 Essais comparatifs randomisés de forte puissance Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés
• Niveau 2 Essais comparatifs randomisés de faible puissance (pas de calcul d’effectif a priori)
Essais contrôlés non randomisés bien conduits
Essais prospectifs non contrôlés bien menés (suivi de cohorte par exemple)
• Niveau 3 Etudes cas-témoins Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)
• Niveau 4 Essais contrôlés présentant des biais• Niveau 5 Etudes rétrospectives et cas cliniques
(séries de malades)ANAES - janvier 2000
Graduation car toutes les preuves ne pas équivalentes.
• L’arythmie ventriculaire augmente le risque de décès après IdM
» Bigger JT et al. Circulation 1984» Mukharji J et al. Am J Cardiol 1984
• La flécaine supprime la survenue d’une arythmie ventriculaire après un IdM
» Cardiac Arrhythmia Pilot Study (CAPS) Am J Cardiol 1986
• Conclusion : il faut prescrire de le flécaine après un IdM
La prescription doit-elle être basée sur des preuves ?
Arythmie ventriculaire Décés après IdMAugmente
Anti-arythmiques
Diminuent?
La prescription doit-elle être
basée sur des preuves ? Le cas de l’étude CAST
Grade des Recommandations
• Grade A Niveau de preuve 1• Grade B Niveau de preuve 2• Grade C Niveau de preuve 3, 4• Grade D Accord professionnel
ANAES - janvier 2000
Attention aux biais
Savoir analyser les preuves
Niveau de preuve scientifique apporté par une étude selon la force de protocole
• Niveau 1 Essais comparatifs randomisés de forte puissance Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés
• Niveau 2 Essais comparatifs randomisés de faible puissance (pas de calcul d’effectif a priori)
Essais contrôlés non randomisés bien conduits
Essais prospectifs non contrôlés bien menés (suivi de cohorte par exemple)
• Niveau 3 Etudes cas-témoins Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)
• Niveau 4 Essais contrôlés présentant des biais• Niveau 5 Etudes rétrospectives et cas cliniques
(séries de malades)ANAES - janvier 2000
Principe de la méta-analyse
Essai 1Essai 2
Essai 3
Essai 4
Essai 5
Synthèse
Conclusion
Recherche
Intéret de la méta-analyse
• La conclusion d ’une étude comporte toujours un risque– risque α: conclure que les traitements sont
différents alors qu ’ils sont équivalents– Risque β: conclure que les traitements sont
équivalents alors qu ’ils sont différents
• Synthèse de plusieurs études– Augmente la puissance– Précise la mesure de l ’effet d’un traitement
(Intervalle de confiance)
AINS postopératoire et amygdalectomie
Marret E et al. Anesthesiology 2003 98(6):1497-502
Intéret de la méta-analyse
• La conclusion d ’une étude comporte toujours un risque– risque α: conclure que les traitements sont
différents alors qu ’ils sont équivalents– Risque β: conclure que les traitements sont
différents alors qu ’ils sont différents
• Synthèse de plusieurs études– Augmente la précision de la mesure de l ’effet
(Intervalle de confiance)– Augmente la puissance de l ’étude– Permet d ’expliquer des résultats contradictions
Minneci, P. C. et. al. Ann Intern Med 2004;141:47-56
Effects of steroids on survival in sepsis
Minneci, P. C. et. al. Ann Intern Med 2004;141:47-56
Effects of steroid dose on survival
Limites de l’analyse de la littérature
• Biais de publication : Publications sélectives: – Effet + = Publication dans les revues– Effet - = Publication dans les congres
• Biais lié à la qualité des études Effet GIGO :– Garbage In = Garbage Out– Études ayant une méthodologie de qualité inégale– Étude de mauvaise qualité (randomisation,
double-aveugle, suivi) surestime l ’odds ratio de 34%.
– Une mauvaise randomisation surestime l’effet d’un traitement de 37%
Moher D et al. Lancet 1998; 352:609-13
Autres biais• Biais d’exhaustivité:
– Nombre et type de mots-clés– Nombre de bases de données interrogées– Restriction aux études publiées dans une
seule langue • Biais de citation• Biais de duplication (publications
multiples)• Biais de rapidité de publication
Funnel plot: un outil pour evaluer les biais des MA
Estimation de la précision de la mesure de l ’effet du traitement
Effet du traitement
Funnel plot1. Etude la plus précise est proche de l’effet global du traitement
2. Etudes moins précises se répartissent de part et d’autre de l’effet global du traitement
Funnel plot1. Etude la plus précise proche de l’effet global du traitement (puissance correcte)
2. Etudes moins précises uniquement publiées si résultats significatifs
Egger, M. et al. BMJ 1997;315:629-634
Funnel plots and single large trials.
Accord entre MA et Mega-trials
Désaccord entre MA et Mega-trials
Existe-t-il une place pour le clinicien en EBM ?
Morbidité péri-opératoire et ALR
Rodgers A BMJ 2000; 321:1493-7
Hétérogénéité
• Techniques différentes : rachianesthésie, anesthésie péri-médullaire, analgésie péri-médullaire.
• Chirurgies différentes : orthopédie, vasculaire, obstétrique, urologie, chirurgie générale.
• Années différentes: 1971 à 1995
Peut-on faire de l’EBM en anesthésie-réanimation ?
• Plus de 300 méta-analyses• 96,7% des interventions médicales
peuvent être basées sur des preuves
• 32% sur des preuves de niveau élevé (I ou II)
Myles P BJA 1999;82:591-5